否认

整部电影剧情扎实，不知道是我理解过度还是导演本来就是想指出西方自由民主的弊端，其中一段，法官竟然会跟辩方律师说如果这一观点是他坚信是正确的，那无论事实是对或错，他都没有说谎。

当时我以为法官要判那疯子赢了，好在最后结果是好的。

一般人觉得这是故事里偏排好的阻碍，但在西方世界里这观点是合理的，这不禁让我感到背脊发凉。

好在我国有政治正确性这准则，才不会出现像电影里的状况。

确实在这部片子里我看到没有约束的自由是多么可怕，一个连小孩都知道的问题却要一次次伤害那场浩劫中的受害者，在我看来就是一场民主闹剧。

最后我还是推荐这部看完后会使大家反思的电影。

The strange things, consciences.Trouble is , what feels best isn’t necessarily what works best.良心是个很奇怪的东西。

问题是，感觉最好的并不是必然有效的。

But there is a difference between negligence which is random in its effect , and a deliberateness which is far more one-sided.但是粗心和蓄意之间是有差别的，粗心是偶然造成的影响，而蓄意却远远有失公允。

You cant’t accuse someone of lying, if they genuinely believe what they’re saying.你不能指控一个人说谎，如果当事人真的相信他所说的。

Do you have any idea how dangerous and difficult it was?Standing up to the enemy was arduous and uncertain and exhausting.But they have to do it.Only in hindsight that things get called heroic.At the time you’re just afraid.Afraid of how things will turn out.你能想象它是有多么危险以及困难吗？

站在敌人面前，是艰难的、充满变数的、令人精疲力竭的。

但他们必须这么做。

只有在事后看来，那些事才会被称之为英雄注意。

而那一刻，你只会充满恐惧。

害怕事情到底该如何收场。

Freedom of speech means you can say whatever you want.What you can’t do is lie, and then expect not to be held accountable for it.Not all opinions are equal and something has happen.言论自由意味着你可以畅所欲言。

但这不代表你能因此说谎并期望不为此负责。

并不是所有的观点都是平等的，有些事情已经发生了，就像我们说的那样。

一部关于历史问题的电影，但不沉重，却很过瘾，女主聪明，幽默，博学，当然会犯所有女人都易感情用事的错误，但依然可啊，夏洛克的哥哥和对手一个成为历史学家，一个变成运筹帷幄的律师，不变都依然是高智商。

大律师亲自绕奥斯维营走一圈，深夜喝酒吸烟为官司准备，研究对方近二千万字的日记后准确指出对方的错误，敬业，专业之情溢于言表。

他不像美国律师一样咄咄逼人，也不如皇家律师里那样激昂高扬，但他展现出了一个大律师的业务水平与道德标准是一致的。

整个律师团队分工明确，大家都说律师只看利益与胜诉率，但他们也有自己的原则。

虽然女主和历史的受害者没有在法庭发出任何声音，但就如女主所说所有二战的受害者都会被铭记。

影片本身并没有什么特别出彩的地方，也许是导演的个人认知或顾忌没有让影片思想性上有更高的提升与深层次的探讨，但能给观众呈现这样敏感的话题就值得多加一颗星。

感性的认知热情并不能赢得历史真相，理性的应对才会让历史真相多一分后人的尊重，一味地谩骂和无知的暴行只会让对手更加狂喜，赢得更多的受众，在民粹烈火复燃的未来，历史会面对更艰难的挑战

You can't accuse someone of lying,if they genuinely believe what they're saying.1.这个只是否认二战的屠杀犹太人，否认南京大屠杀、二战慰安妇问题的，早已上升到政治问题、国家与民族不可调和的矛盾了……还有那些民科民粹2.上述三个事件的幸存者们也死得差不多了，但翻烂账的一直都会存续吧，像不像隔几年就拍一部阿波罗登月否的电影……3.女主是感情用事的代表，险些用文化、道德来跟科学PK，竟是一些前门楼子VS胯骨肘子的事……前些天看反中医的书，顺带搜了下各路网红们的观点，音频视频还都有，这还真是一个兄弟反目割袍断义的第一话题吖！

谁聊这个话题，都能自诩xxxx大样本随机双盲实验……巴拉巴拉，其实正反双方举出来的都可以算作孤证，或是同类型孤证☞一如既往的"知识恐慌"

在今年的南京大屠杀死难者国家公祭日，六公主播了该部电影。

我是以回看的形式在昨天看到的。

码字已经到了今日。

这部电影还是很切题，也很实际的。

简单来说，它讲述了一个否认奥斯维辛集中营存在大屠杀的人，被主角黛博拉·利普斯塔特出版的 《否认大屠杀》（1993）中，称为“大屠杀否认者”。

因此，该“否认者”认为自己受到了诽谤，并起诉主角。

最终，主角在一流律师、历史学家、各领域专家的帮助下，最终胜诉的故事。

该事件为真实事件，当事人黛博拉·利普斯塔特对此事著有 《否认：我与大屠杀否认者在法庭的日子》，本电影也由此改编。

奥斯维辛集中营不是真实存在的事情吗？

为什么会有人怀疑，甚至否定呢？

在这部电影中，你就可以看到这样一个否定者，是怎样来表达自身观点的：他们只相信他们愿意相信的，并不惜通过篡改历史和证据，来符合自己的意识形态，来更加坚定自己的所谓信仰。

其实有的时候，这些“否定者”并不是来表达观点，你甚至可以认为他们就是哗众取宠的，但是你不知道的是，他们还可以从中取利。

电影中的几个点让我印象深刻：1、关于受害者出庭作证的争辩。

有的时候我们会陷入主观认识，认为亲历者都已经站出来了，还有什么不能证明的吗？

电影给了我们答案，让亲历者出来与“否认者”对抗，既会因为亲历者证言可能存在的不确定性让真实情况变得弱化，又会导致亲历者直接遭到“否认者”的种种羞辱，落入他们的陷阱。

2、关于言论自由和信仰自由的问题。

最后陈述中，法官的问话也很有深意。

如果“否认者”信仰种族主义也好、反犹主义也好，他就是相信这个，而做出有利于自己信仰的言论，是不是一种言论自由？

或者简而言之，种族主义者能否发表种族歧视的言论？

在这个问题上，法庭给出的答案是可以言论自由，但是篡改历史、捏造事实的言行是可以被人指责的，这也就是主角的辩护理由成立，不成立诽谤罪的原因。

3、“否认者”只要有关注，就没有失败。

他虽然输了裁判，但还是会有支持者，还是会在各种场合进行演说。

这部电影涉及的大屠杀问题，我觉得会让我们对南京大屠杀以及相关舆论有更深的认识，值得我们细细品味。

第三场的庭审戏非常的精彩。

而对于言论自由的讨论也很有意思。

欧文起诉黛博拉诽谤的目的是希望借此通过法院庭审证实大屠杀是犹太人的谎言，为了能更好的质询和羞辱幸存者，他亲自上阵给自己辩护。

而他觉得黛博拉方的辩护策略应该是，召集一批大屠杀幸存者出庭来证明大屠杀。

而自己只用通过抓到这些幸存者的一些小错误不断放大并羞辱，打乱幸存者的逻辑，进而推论出大屠杀是犹太人制造的谎言这个结论就可以了。

但欧文没有想到的是，黛博拉的律师们采用的策略是引欧文进圈套，在欧文不擅长的地方让欧文犯错，来证明欧文是个歪曲历史的历史学家，不给他羞辱幸存者的机会。

第二场庭审时，欧文质询作证的历史学家，他即开始用自己常用的手段，将别人引入到自己的逻辑圈，抓到证人建筑还原图中的一处不断攻击证人，并以小错误直接否定大屠杀。

而第三场庭审是重头戏，查理质询的突破口是毒气室门上的窥视镜，希望以此证明欧文在大屠杀问题上不专业还喜欢乱说，所以欧文本就不是个客观的历史学家。

开局查理以集中营二号火化场的一号停尸房残骸中的木头上检测出了氰化物为引子，欧文应该觉得查理依然会在集中营杀人毒气室是否存在这个所有人都关注且不断论证的问题上跟他纠缠，他很轻视这个问题，因为他伪造的历史中对这个情况早就编织好了一套故事线索，他觉得这个话题可以让他一路顺下去证明杀人毒气室不存在-->大屠杀犹太人是谎言。

所以他很干脆的承认该房间是给尸体消毒的毒气室。

发现欧文上钩，查理马上转移话题问到给尸体消毒的毒气室门上干嘛要安装玻璃窥视镜，这个问题打乱了欧文的阵脚，这是他将杀人毒气室歪曲成给尸体消毒毒气室的伪造历史中没有编的一条故事线，死尸是不需要监控的用不着窥视镜，所以他只好急中生智说此地是空袭避难所。

而早已布局好的查理则步步为营，继续质询欧文的荒谬处，二号火化场的一号停尸房真的有两种作用吗？

党卫军营地距离此停尸房2.5英里，空袭时还没有到避难所就炸死了。

而如果说是给尸体消毒的，既然马上要烧掉尸体，就可以清除掉虱子等病毒，干嘛还要消毒？

查理一系列的质询让该房间的两种作用都说不通了，完全打乱了欧文早先编排好的故事，欧文被逼到自己的底线，承认自己由于不是大屠杀的专家所以不是特别清楚。

而这正是查理想要的，他接着质问欧文既然不专业干嘛要跳出来乱说，所以欧文根本不是个值得信任的历史学家。

这是一部根据真实事件改编的电影，研究犹太屠杀历史的女主黛博拉•利普斯塔特与否认纳粹屠杀的大卫•欧文在英国法庭上的精彩对峙。

黛博拉书中将那些那些歪曲事实，否认大屠客观存在的人称为“否认者”，因此遭到欧文以诽谤罪将她告上英国法庭。

对于这个历史伪造者，黛博拉必须捍卫那段历史的真相，还那些在屠杀中幸存或被杀害的人一个真实的声音。

在英国，法律规定诽谤罪必须由被告寻找证据，黛博拉找到法务官和律师，为了赢得诉讼，黛博拉和她的律师团队来到奥斯维辛集中营寻找相关证据。

几次庭审过后，黛博拉深深的相信了自己的团队，把自己的声音和良心毫无保留的交给了律师理查德。

律师团队最终坐实了大•卫欧文的反犹主义，以及对历史不如实叙述的事实，扭曲了历史事件，以及进行了恶毒的反犹太主义宣传等种种罪状,最终赢得了这场诉讼的胜利。

2016年的英国电影，得过好几个奖。

情节很简单，历史学家欧文否认纳粹大屠杀，另一位历史学家黛博拉称他为“大屠杀否认者”。

欧文因此以诽谤罪将她告上英国法庭。

整个影片就是庭审的全过程。

最后是黛博拉胜诉。

这个影片没什么花里胡哨的技巧，也没有煽情的桥段，而是不慌不忙的叙述着，让我们慢慢去品味，慢慢去理解公正。

英美的司法制度中，强调维护言论自由。

但并非是漫无边际的自由。

至少有两个前提：一是言论不能催生迫在眉睫的危险，二是不能制造和传播谎言。

在德国这些限制就更加严厉，所有鼓吹纳粹思想的都是违法。

欧文自称是历史学家，研究纳粹历史三十多年。

作为一个历史学家，应该是抛弃意识形态的动机，以公正严谨的态度，挖掘历史事实，得出客观的结论。

而欧文却不是这样。

出于为希特勒招魂的动机，他撷取对自己有利的资料，并加以篡改，以证明大屠杀是不存在的。

他的理论正好迎合了当前社会中那些新纳粹、光头党的思潮。

庭审的过程，实际上就是还原历史的过程。

黛博拉的律师团队，以严谨的专业精神和求实的态度，去奥斯维辛考察，并收集了大量的资料，最终以无可辩驳的事实，揭露的大屠杀的真实情景，撕去了欧文伪善的面目。

黛博拉在最后的记者会上说：“现在有些人会说这次审判的结果会威胁到言论自由。

我不接受这种说法。

我不是在攻击言论自由，相反的我一直在捍卫这种自由，同那些滥用这种自由的人作斗争。

言论自由意味着你可以说你想要说的，但你不能说谎，然后还指望着你不会被追究责任。

不是所有的观点都是平等的，一些事情确实发生了的。

就像我们所说的那样，奴隶制存在过，黑死病发生过，地球是圆的，冰川会融化，猫王去世了。

”黛博拉最后说：“我有话对那些大屠杀幸存者和被杀害的人说：你们是会被铭记的。

”看了这个电影，引起我更多联想的是咱们国家近年来发生的那些怪事。

不知道从什么时候开始，“翻案文字”和“反转新闻‘成为了一种时尚。

许多早已被确认的历史被这些人颠覆。

什么“邱少云不可能忍受烈火”啦，”黄继光没有堵抢眼”啦，什么“八路军没有抗战”啦，什么“抗美援朝是失败”啦，等等等等。

只要是共产党做过的好事，都被这些人否定。

只想举一个例子。

最近网上看了个帖子，湖北有个作家叫张映泉，原来受刘文彩后人托给刘文彩翻案，后来翻案文章被社会批评，张作家不服，自费到四川大邑县的刘文彩家乡调查，调查的结果，张作家彻底对自己原来的翻案文章进行翻盘。

他说：即使是按照旧社会的法律，枪毙刘文彩一千次都不过分！

杀夫夺妻，强奸少女，霸人田产，贩卖毒品，登门逼租，可谓无恶不作。

如果用土改的政策去给他定性，仅他杀害无数共产党人这一条罪状就饶他不得。

这就是事实。

对张作家这种求实的态度和有错就改的精神，我表示钦佩。

但是又有问题了，为什么张作家在写那篇翻案文章之前没有去调查？

类似这种不调查不探明真像之前就在媒体上大肆鼓噪的人又有多少？

这样的人一般分三种，一种是那些对社会极度仇视的人，如影片中的欧文。

利用各种机会，利用各种媒体去宣泄他们的仇恨。

第二种是生活中遭遇挫折，于是迁怒于社会。

第三种是无知。

没有信仰没有观点，人云亦云，见了新鲜的帖子就转发就点赞，弄不好还可以成个网红。

俗话说：“人在做天在看”。

人生在世，要对得起自己的良知，尊重历史尊重事实，一言一行都应该问心无愧。

这是一个现代人起码的准则。

对那些无知的人们，我只能说，多学习吧，除了哈利波特王者荣耀夜店买醉，还有更多的东西需要知道，多了解点历史没坏处。

“自由言论表示，你可以说所有你愿意说的，但你不能说谎。

不是所有的观点都是平等的，一些事情确实发生了，就像我们说的那样。

奴隶制发生过，黑死病发生过，地球是圆的，冰川会融化，猫王去世了。

”其实叙述性不算太流畅，但故事背景太强了，中规中矩的表现，并不算浪费时间，蛮好看的。

少撕些鬼子，多尊重历史。