开往春天的地铁

拥有权利是活着的尊严。

一个人拥有生活的尊严不在于TA是富贵还是贫穷的生活条件，而在于TA是否意识到以及勇敢的面对不公的权利。

人类不同于其他低等生物的本质在于有能力思考及有能力创造出人性光辉的制度，文化和生活环境。

而不只是野性的生存法则。

多样性和选择权是衡量一个社会或一个团体的先进和文明程度，这不等同于吃大锅饭，说的是每个人是否有能去主动的去选择，就像人能主动的去选择生命的意义，长短和怎样去活。

影片里最成功的两个场景。

场景一：RBG刚入学的迎新晚会，男性老法官的诘问。

quiz：为什么这个男老法官对两位女性哈佛学生的态度截然不同？

关键词：精英家庭 且父亲一方为精英，母亲未知。

关键词：受父权影响大

关键词：男性精英对女儿的低要求教育（如果说话者是男性，估计他的故事会变成，从小父亲就给我法律书籍，上xx课巴拉巴拉。

）从这些女性寥寥几句看的出来父亲对他影响最大的不过是为了让年幼的她不打扰自己的工作而给的几张草稿纸。

关键词：个人天赋

关键词：父姓荣光，母亲依旧缺席。

我是男性，我也被极大的取悦到了。

关键词：反抗父权制最后的壁垒（从父亲到丈夫）——昏因

关键词：个人自我意识觉醒

关键词：拒绝父权制话事人（母亲）对其的安排

总结：受到极大挑衅，龙颜不悦场景二：母女俩街头碰见流氓，母女二人的反应。

每次看女导塑造的母女关系都会被感动，虽然在这部电影里这只是一个很小的插曲。

但是仍然可以窥见千千万万女权意识正在觉醒的母女们。

性别歧视可与种族歧视相提并论吗？

毫无疑问是的。

在种族歧视都还未完全消除（也将永远无法消除）的今天，更遑论性别歧视了。

生理上的天然劣势使得女性屈居第二性，如果把子宫赐予男性，他们也将面临同等境遇。

而本片着眼于一位受到性别歧视而被判定逃税的男性caregiver，从这样的案例找到突破口，本身就是最大的讽刺。

影片中，RBG在课堂上，在找工作时，甚至在人权运动中颇有建树的友人面前遭遇了忽视、质疑、表面吹捧但骨子里的不信任，他们只认可女性应有的功能性，他们似乎觉得，允许女性走出house，去学校里当教授，走进办公室里做打字员，在办公室里端茶送水，给女性这样的机会就已经是恩赐了，他们不允许女性拥有更多，包括思想。

这时一位女助理将茶水端进办公室，来得恰如其时，一切不言而喻。

影片的很多细节都很打动人，包括打字员将sex换成gender的提议，这正是基于习惯对着女性进行下半身思考的男性最大的嘲讽，这种情况到现在为止也只是稍稍改善而已。

在模拟法庭上以及庭审前半程中女主的情绪化，或许很多人看起来像是败笔，好像呼唤性别平等展现女性力量就要羞于情绪化的流露。

我却认为被压抑了太久的女性理应发出呐喊，或许理性的表达更有力量，但是如果不发出嘶吼，许多声音可能会被淹没。

看完这部电影我满心满眼都是对他们婚姻的憧憬。

冲破障碍成为推翻陈旧习俗大山的人，感受到的压力一定是前所未有的巨大。

如果只有一个人，可能ginsburg很多次都想放弃了，剧中她不是没有想过放弃，是背后有一双温暖的手，一次次鼓励她再试一回，往前一步。

第一次想放弃是她一直梦想做律师，却没有律所肯收一个女人，只能接受大学教授的offer。

虽好，但是非她所愿。

Martin的第一反应是：别放弃。

.第二次是她在模拟法庭，自己的辩词被反驳得一塌糊涂，说话都磕巴。

其他伙伴叫她后退吧，让老公Martin上，老公也顶着压力鼓励她，无论什么时候都相信她。

后面分成各人一半时间。

.第三次是她在被告知法庭让庭外和解，她要去让委托人放弃诉讼，拿钱了事。

她心态崩了，心碎地喝酒，和老公说完，进房撕掉贴在墙上的一张张平权梦想。

这次是女儿Jane的鼓励让她继续努力，看一眼同样是女人的女儿，是啊，为了下一代。

.第四次是真实上庭，刚开始她发挥不好，努力对镜练习的微笑，并没有派上用场。

答辩还剩下几分钟时间，她也放弃了，把文件推给老公，退位让贤。

但后来听到那些不公平的一幕幕在对方律师口中，以一种习以为常的语气说出来，她忍不住了。

最后还是自己上阵，脱稿演说，当她站起来的时候，老公Martin一如以往地鼓励的眼神看向她。

.

年少时，大家都说嫁给白马王子好，衣食无忧，只要照料好王子，安心打理偌大的宫殿就好。

我那时以为这就是幸福，因为ending通常是：they live happily forever.但是谁不想要一个Martin一样的伴侣呢？

相信你的能力，永远觉得你最好，赞美你，真诚，有担当，理解你的梦想，愿意和你并肩作战共同奋斗，愿意和你一起照顾家庭。

最主要是，Martin还这么帅！

哈哈哈。

首先，这谁翻译的中文名？

该打！

真对不起本片的严肃主题。

如果叫”以性别为本“或”基于性别“更为合适。

其次，我看了下目前给差评的海外影评人评论，都是因为觉得本片太美化了鲁丝·巴德·金斯伯格的人生和功绩，相比今年初她的纪录片，并不全面，而且过于“童话感”。

这点上大家就需要了解美国现状才能明白。

本片末尾给人充满希望的结局，结果真实情况却没有那么美好。

1950年代看起来可笑的事情并未停止，而是更加恐怖。

鲁丝·巴德·金斯伯格目前是否可以在最高法院坚持她的座位和立场，将对美国的未来有很大的影响。

她，可以说目前是老川的眼中钉，也是可以阻止老川为所欲为的人。

如果她因为生病退休，老川可以在最高法院放入更对他的心腹，美国就可能倒退回50年前。

因此，如果只讲她年轻时成功的故事，未免让目前忧心忡忡的美国人觉得“太理想化”了，没体现出如今的挑战。

如果这片在老川上任前上映，那么绝对高评价，而现在，则不符合现实。

这样的评价同样也是造成《波西米亚狂想曲》低分的原因！

大部分负面评价都说，影片美化了皇后乐队。

换句话说，影评人们觉得这两片都不全面，为了提供正能量，却忽视了背后更为艰难的部分。

但在我看来，这样的正能量在目前的美国是需要的。

特别是鲁丝法官的故事，就像神奇女侠一样，将让很多很多女孩子受到启发。

也许目前面对的困难很多，也许美国在倒退，但这部电影的真正意义，在我看来，是给女孩子们树立一个榜样：To Inspire the new generation。

对此，我觉得本片做得很好，也是绝对值得推荐给每个母亲，日后给你们的女儿看。

在我小时候，都没有女性榜样。

提到女性偶像或角色，直接想到美丽的公主，仙女，但只是因为美丽和幸福令人向往，却不是因为她们的成就。

而鲁丝法官的个人事迹如此典型，如此难得，就算她一个人的努力尚未获得最终想要的结果，但她的坚定与勇气，还有在那个男权时代下的无畏和冷静，真的非常值得每个女性学习。

影片一开头就是哈佛法学院的茫茫男性人海中，只看到这个个头很小的女生。

她在那时的哈佛受到很多侮辱与歧视。

本片对哈佛真不客气，哈佛校长直接按照反派塑造的。

甚至她顶撞顽固的哈佛校长时有句台词是：“我今天的作为不是哈佛学来的，而是在哥伦比亚学的！

” 赢得全场掌声。

片中展示50年代美国性别歧视的台词很多，就像去年的《性别之战》一样，让人看着又生气又觉得可笑。

也有不少机会让鲁丝和她的女儿，用犀利的言语怼回去，确实很过瘾。

她的女儿与她一样，都是伶牙俐齿。

但鲁丝的优势就在于，她非常善于控制情绪，在法庭上或生活中，几乎很少会失控，而是做到冷静面对，这迎来了很多男性的尊敬。

再看一下，最新被老川提名的那个大法官。。。

清晰显示，谁说女性情绪化而做不了男性工作？

有些人觉得费莉西蒂·琼斯不够犀利，长相太乖巧，但我觉得她在本片里的表现还是很出色的。

无论是辩论还是被拒绝、被打击后的隐忍，情绪都拿捏到位。

我同意她的老公被塑造得太完美了，艾米·汉莫本来就是白马王子形象，又具有超级宽容的胸怀和开放的思维，善良的个性，我的天，真的找不到再完美的丈夫。

也许女导演这是希望给所有男性也树立榜样。

但正因为这个角色及片中一些扭转乾坤转折过于“简单”，让人会觉得没有真实反映出她遭遇的曲折和艰难。

无论如何，本片还有关于鲁丝的纪录片《RBG》，都非常推荐给大家，她的事迹值得所有年轻的姑娘了解。

而最感动我的是，她作为一个渺小的女孩，却有着改变法律，改变美国的决心。

而无论她是否成功，其实变革都会到来。

正如片中她说的：“法律就算不变，人心也在变，社会在进步，无法阻挡人们思想的改变。

”

虽然有演绎的成份，但是Ruth在法庭上这段论述太给力了，看哭我。

Radical social change!When I was in law school, there was no women’s bathroom, It is amazing to me now that we never complained. Not because we were timid, we were just astounded to be in law school at all. 据自己的例子说明社会其实一直在进步。

以前有多落后你们都无法想象。

现在我们有多落后，未来的人肯定也无法想象。

A hundred years ago, Myra Bradwell wanted to be a lawyer. She had fulfilled the requirements for the lllinois bar but she was not allowed to P-ractice because she was a woman. An injustice she asked the Supreme Court to correct. Lllinon’s was to confident of victory, they did not even send a lawyer to argue their side. They were right, she lost. That was the first time someone went to court to challenge his or her prescribed gender role. A hundred years ago.Radical social change.65years ago, when women in Oregon wanted to work overtime and make more money as men could, the court looked to the precedent in Bradwell and said no. So then there were two precedents. Then three, then four, and so on. And you can draw a direct line from Myra Bradwell to Gwendolyn Hoyt, told then 10 years ago, she was not entitled to a jury of her peers. That is the legacy the government asks you to uphold today. You are being urged to protect the culture and traditions and morality of an America that no longer exists.A generation ago, my students would have been arrested for indecency for wearing the clothes that they do. Years ago I would not have the right to stand before you. There are 178 laws that differentiate on the basis of sex . Count them. The government did the favor of compiling them for you and while you are at it. I urge you to read them. They are abstacles to our children’s aspirations.反驳对方律师关于现状是天经地义的，不是，它是一个个错误累积的。

You are asking us to overturn a century of precedent?I am asking you to set a new precedent as courts have done before when the law is outdated. 淡定，法官，我不是让你颠覆历史，你也太不自量力了，我是让你创造一个新的因为法律已经过时了。

But in those cases, the courts had a clear constitutional handle. The world women dose not appear even in the US Constitution.Not does the word freedom, your honor.Go on.....Professor Ginsburg. The principal purpose of Section 214 is not to protect women not to discriminate against men. It is to provide caregivers the opportunity to work out side the home. Therefore as the Supreme Court did in Levy V Louisiana, this court should fix the law most in line with the legislate intent. Extend the deduction to never married men. Help all caregivers equally. 重申此案所设法条的目的Charles Moritz was well-raised to be the sort of man we should all hope our sons will become Charlie deserves our admiration. Not only was he taken on the burden of caring for his very strong willed mother, when no one would expect it of him but in doing so, he has surpassed the limitations the rest of us and our laws seek to force upon him.针对对方律师对当事人的人格羞辱回应We are not asking you to change the country, that is already happened without any courts’ permission. We are asking you to protect the right of the country to change. 我们只是让你们守护这个国家前进的权利。

Our sons and daughters are barred by law from opportunities based on assumptions about their abilities. How will they never disprove these assumptions if laws like Section 214 are allowed to stand?We all must take these laws on, one by one, for as long as it takes, for their sakes, you have the power to set the precedent,that will get us started.You can right this wrong.我们不能任这种状况进行下去， 我们要为下一代创造一个更好的未来。

修正错误。

We rest our case on our briefs and argument and ask that you reverse the tax court’s decision.重申诉求完毕。

还有感动的点，就是电影里，Marty 得了癌症存活率只有5%， Ruth “we are never giving up. Keep working. Keep studying. Jane will have her father. And you will be a lawyer. I m spending my life with you, Martin Ginsberg ”现在我自己疫情被困在国外， 每天忧心忡忡无心学习，整个生活步调都有被打乱的感觉，真的应该向Ruth学习， 就算要死了，我们也要保持原本的生活节奏，一切都会挺过去。

这个女人真的内心太强大了。

又充满斗志与智慧。

还有Marty在安慰女儿的时候说：“Grandma Celia died when Mom was about your age. But right up to her dying breath, they would read together, and debate ideas, and she d make mom question everything. Jane Mom isn’t bullying you. She doesn’t want you to feel small. She wants to share what her mother taught her. That s how she shows her heart.”1993年RBG成为大法官之一，那一年我出生。

感谢你， 为我辈开创了一个新时代。

影片一开头就是哈佛法学院的茫茫男性人海中，只看到这个个头很小的女生。

她在那时的哈佛受到很多侮辱与歧视。

甚至她顶撞顽固的哈佛校长时有句台词是：“我今天的作为不是哈佛学来的，而是在哥伦比亚学的！

” 赢得全场掌声。

片中展示50年代美国性别歧视的台词很多。

也有不少机会让鲁丝和她的女儿，用犀利的言语怼回去，确实很过瘾。

她的女儿与她一样，都是伶牙俐齿。

但鲁丝的优势就在于，她非常善于控制情绪，在法庭上或生活中，几乎很少会失控，而是做到冷静面对，这迎来了很多男性的尊敬。

再看一下，最新被老川提名的那个大法官。。。

清晰显示，谁说女性情绪化而做不了男性工作？

有些人觉得费莉西蒂·琼斯不够犀利，长相太乖巧，但我觉得她在本片里的表现还是很出色的。

无论是辩论还是被拒绝、被打击后的隐忍，情绪都拿捏到位。

我同意她的老公被塑造得太完美了，艾米·汉莫本来就是白马王子形象，又具有超级宽容的胸怀和开放的思维，善良的个性，我的天，真的找不到再完美的丈夫。

也许女导演这是希望给所有男性也树立榜样。

但正因为这个角色及片中一些扭转乾坤转折过于“简单”，让人会觉得没有真实反映出她遭遇的曲折和艰难。

👋对我来说影片中最精彩的部分就是RGB和女儿Jane的几场对手戏，两个人分别代表了不同时期的女权主义。

RGB寻求法律上的平等，认为抗议很重要，但如果法律不曾改变文化的改变将毫无意义。

Jane这代人走上街头，要求变革。

两个人追求女性平等的方式受到她们所处的时代影响。

RGB生活在即使靠自己的努力进入了哈佛法学院也会受到轻视的年代，拿到全班第一的优秀成绩，也无法得到一个offer。

而Jane生活的时代，能够让她们走上街头寻求自己的权利。

在哈佛的欢迎晚宴上，RGB感受到校长的轻视，也只能用幽默的方式讽刺回去；而在街上受到工人们的调戏，Jane没有选择忍耐而是直接骂回去。

两个人的做法没有谁对谁错，反映的都是她们受到的不同时代文化影响。

正如片中的那句：法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响。

女性争取权益之路十分艰难，一百年前就有很多前辈们在这条路上失败，但只因在一百年前输了，难道就有理由不去争取胜利吗？

Kenyon律师说想要改变世界不如寄希望于下一代，不仅仅是下一代而是每一代🤡影片一开头就非常抓人，交待了当时的大背景。

哈佛法学院院长表面上突破常规，为学院破例招收了9名女学员，但当女主为平权而努力，为基于性别基础上不平等的法律制定而呼吁做相关宪法修订时，这位已经从法学院院长荣升为政府内部的高层人士却把女主称之为自己当年给自己带来的麻烦。

美国当时民权联盟的负责人是一个因为一起平权斗争而败诉的男人，从此就成为了夹着尾巴踏实做事的人。

他作为女主的好友，支持女主斗争，但面对来自于政府的压迫却要求女主屈服，接受来自于政府不道歉的赔偿。

这也是男人。

这部片子塑造了太多“自以为是“的男人。

站在道德层面的制高点上，做一些为了保护女人而自己所谓正确的事情。

他们认为女人就应该呆在家里照顾孩子，做男人的大后方。

男人应该承担起照顾家庭的义务，不能因为在职场上有女人的出现，而出现危机感，影响自己的尊严。

他们作为女主的敌对面，为了应对这场官司，竟然把美国法律中所有基于性别基础上的规定，全部打印出来，打印出一本厚厚的手册作为陈词。

女人不能做矿工，女人不能开卡车等等。

而女人已经跳出这个层面，认为自己不管是在家照顾家庭还是出外工作，女人应该有自己选择的权力。

法律不应收到天气状况的影响，但会受到时代背景的影响。

因为时代会转变，人心会转变。

当女主和自己的女儿在路上被其他男人口头侮辱的时候，女主的女儿直面他们，予以还击。

当为平权运动奋斗的前辈律师，在法院上恳求法官意识到法律不公而败诉的时候，女主女儿这一辈已经勇敢的走上街头，为了争取自己的权利而奋斗。

法律不应收到天气状况的影响，但会受到时代背景的影响。

当法官面对女主说，请注意‘女性’这个词从未出现在《宪法里》。

”女主说“100多年前，我甚至没有资格像现在这样站在你面前。

自由这个词也同样没有出现在《宪法》里，法官大人。

”几千年来，人类用智慧来创造智慧，用文明来守护文明，用身份来巩固身份，只不过，有时候这种文明或思想或身份的时代演进，也未必那么尽如人意，当文明发展到某一时期——也就是我们平常所提到的瓶颈期的时候，我们的文明有时会反噬我们自己。

看这部影片，没想到美国的平权和自由也是这么一步步斗争过来的。

而这种进步的来源，正是得益于鲁斯这样的斗士！

2018年12月29日周五上午8点58分，我和gxj在costco的卷帘门外面等着开门。

我们的周围是一群目测五十岁以上的叔叔阿姨爷爷奶奶，也等着costco开门。

gxj说：老年人起得就是早，我早上去gym的时候，locker room里也只有老爷爷老奶奶。

我：哪儿的gym？

家旁边的还是caltech的？

gxj: caltech的，哦不对，只有老爷爷。

我：那是因为在他们的时代，女性找教职受到歧视，人们普遍认为女性不够担当高等研究机构的职务。

为了弥补过去的错误，当前学术界才给女性“特殊”的优待。

gxj: nonononono，那是因为老奶奶都在女locker room。

对平权敏感如刺猬的我，并非师出无名。

Frances Arnold，加州理工大学化工系的一名女教授，在九十年代初，没有通过终身教职的同行评审，这对于一个tenure track的助理教授来说，就等同于开除。

这个老师，把雇主加州理工以性别歧视的原因告上法庭，赢了,拿着法院的裁定在学术界拿到了终身教职。

她于2018年获得了诺贝尔化学奖。

(以上信息我没有找到任何google搜索的支持，但是我选择相信gxj的消息来源。

)Lynn Conway, 密歇根大学终身教授，Darpa(怎么翻译这个机构呢 国防部科研所？

)前高级雇员，80岁的她今年九月现身华盛顿特区举行的Darpa年会给报告时候，与会人员纷纷对这个电子工程领域的传奇人物顶礼膜拜。

她在六十年代初已经是行业翘楚，但是因为选择变性被雇主IBM开除，她没有诉诸法律。

隐姓埋名又找了一份工作，放弃过去一切，重新又做回翘楚。

Ben Barres，斯坦福医学院和神经系终身教授,在1995年准备开始变性过程时给同事写的信中提到“Even though I was already tenured and so did not have to worry about being fired — a frequent outcome for transgender people in other professions at the time (in many states, transgender people are still not legally protected from being fired) — there was much to consider.I did not know of any successful transgender scientists, and I worried whether, if I transitioned, I would be able to get any more grants (it was already nearly impossible). Would new students or postdocs wish to join my lab? Would my colleagues reject me? Would I still be invited to meetings and so forth? Reading about the experiences of other folks in other professions who had transitioned, I strongly feared that a transition would end my career.”加州硅谷半个世纪以来一直在科技创新和自由（or左派）思潮的最前沿，这也许是Ben Barres在他的学术后半段并没有受到如上他所担心的负面影响。

但是如果1995年，一个加州的学术界的成名人物尚且如此担心，我一点也不好奇为什么Lynn Conway在1968年被IBM开除的时候选择了背井离乡。

而且我不愿意揣测Ben Barres由女变男的原因，理论上gender dysphobia应该是先天决定和社会性的外界影响无关，但是他毕竟有个双胞胎妹妹没有这样。

事实上，她在MIT读本科的时候，的确在作为解出附加题的唯一个人之后被教授质疑是男朋友帮她的。

而且变性之后他去参加学术会议给poster的时候，一些不明就里的群众前来搭讪说“Ben, you did much better research than your sister Barbara”。

当然这是一个成败论英雄的世界。

上述的minority人物，如果不是因为事业成功，没人会知道他/她们背后关于gender的挣扎。

事实上这些挣扎发生在千千万没有成功的普通人身上, 如果没有前者，这种挣扎还有没有意义？

回头想，客观评价，这个电影其实拍得不好，这些年我虽不上阅影无数，但是对一个导演应该怎么讲故事，控制节奏，镜头语言，还是有点基本的概念的。

这这个电影在节奏上犯了跟《变形金刚5》一个毛病，就是没有高潮，没有缓急，让观众始终有一种“怎么还不结束？

”和“这就结束了？

”的不良感受。

但是抵不过这个剧本含金勺出生，这简直是一个躺赢的故事。

感谢川普，它被从剧本黑名单（估计是选的角度太窄没有戏剧性）捞出来。

可惜我看到了金斯堡作为女性的挫折，看到了她在法庭上就社会革命的慷慨演讲，却没有看到她技巧性的思辨技能和隐忍的态度（还不如这个纯文字通稿）。

这个电影看起来像一个站在成功女性的完美丈夫故事。

可是关于，她，金斯堡本人的动人却没有充分体现，克林顿在提名她的时候说，这个lady有”big heart”。

舍弃她一生的荣誉不提，仅仅是想起一个襁褓之中丧姐，少女时丧母，少妇时丈夫罹患癌症挑起全家重担，抚养两个孩子，三十年间战胜三种不同病灶的癌症，始终全职工作的八十五岁的老奶奶的一生，也几乎让人落泪了。

为什么我说这是一个躺赢的故事呢？

在2016年以前，高院九人保持libral四人保守四人摇摆一人的局面已经有十年左右（从2006年Alito取代Oconnor开始），2016年大法官Scalia意外离世空出了一个保守派席位，但是多数派领袖Mitch McConnell带头拒绝通过奥巴马提名的法官候选人Merrick Garland，以至于让意外上台的川普通过废除filibuster的形式强行通过了Neil Gorsuch的任命，九人平衡局面得以维。

18年又一个大法官的突然辞职给川普多了一个任命的机会，而且正值美国中期选举前夕和共和党保持参议院微弱优势的敏感时期。

Brett Kavanaugh的任命过程有多么抓马我就不多说了。

反正现在的事实就是高院九人的平衡变成了五个保守和四个libral, 而那个四个中最年长身体情况最令人担忧的金斯堡就突然间成为了社会热点，被推上了最前台，虽然她已经做了文化爱豆二十余年，之前也不过是文艺地青的自我娱乐罢了。

本来，司法与政治是应该独立的，20年前，无论参议院组成如何，qualified的候选人多是以九十几比几或者全票通过任命的。

可惜，很多本来的事情都变成了“本来”。

2018年初纪录片《RBG》上映，年末《以性别为本》上映，《金斯堡的时代和一生》实物展正在洛杉矶skirball文化中心巡展。

人们于是回顾性别歧视平权主义等等社会议题，可是，我觉得还是远远不够。

当金斯堡不再因为被政治捆绑而闪闪发光，当我上文提到的所有女性/minority figure不再因为成功才能expose背后的艰辛，当一个电影展现的是一个人的故事而不是一个女性的故事。

那我作为其中的一员，才愿意震臂高呼 “Fee at last, Free at last, Great God a-mighty, We are free at last！

”

国家的长久强大，不是某个伟人一手造就。

是一代代的法律人，秉承着正义和良知，与时俱进，发现错误，承认错误，改正错误 ... ... 而这些人，不仅改写了历史，也自然成为了历史本身，那些光芒璀璨的部分。

反观某些国家法律的制定和执行，是针对哪个阶层？

我们的下一代，真的能凭自身的能力获得公平的机遇吗？

先总结一下电影与现实的出入：💥Ruth没有代替Marty去上课，而是从他同学那里收集课程笔记给他💥第一次去见Charlie的并非Ruth，而是Marty💥对手律师从未向五角大楼求助，而是司法部的一个团队做的。

所有因性别而不同的法律总结是败诉后哈佛法律系系主任提交的，希望能颠覆判决结果💥从来没有模拟法庭，RBG从来没有情绪失控过——在她的一生之中（夹杂私货说一句，我对这部电影最不满的就是根本没表现出她那种罕见的镇静性格，反而动不动热泪盈眶的，无语）💥夫妇一人一半辩论是早就决定好的，并不是因为担心她的能力💥并没有最后的反驳环节，因为她早已说服了法官，并不需要加时（这才是她的强大之处啊！

）💥RBG从来没有在自己的当庭陈述中出过差错或者慌乱——也是在她的一生中💥Mel Wulf被牺牲了，他跟Ruth是从小认识的朋友，互相理解，Ruth 去找他没几天他就加入了💥Ruth是自己提出去最高院发言的，没有引荐。

她说服Wulf有一位女性出席陈词会对案件有益💥影片中帮助她的女律师前辈从未参与过女权案件的辩护，安插这个角色只是为了笼统地致敬之前为此努力过的律政界女性个人感觉，大大降低了（如果不是完全没展现出来的话）RBG的厉害之处🤷‍♀️而且真的太像《律政俏佳人》了吧……