不留痕迹

男主有战后心理综合征，这也是一直他在野外生活的原因。

但其实这部片的主题是女孩身上，导演要表达的东西也在她这。

托马辛·麦肯齐饰演的这个小女孩真的是精灵一般，很特别的女孩，很喜欢。

汤姆一直森林生活，很习惯野外的一切，但当他们因变化进入生活，与人交往时，汤姆也展现了人类的本能特点，群居性。

这也是导演要表达的。

美国拍了不少边缘人群的电影，也能了解到这些人的选择的原因，而且我也尊重这些选择。

每个人的精神追求不一样，在强烈的需求下，精神是必须要满足的。

人是群居性的，你再独特，再独立，也是有和你同类的人。

只不过没有遇见会感到孤独，而在自我消化下找到同类，是个很好的选择。

民谣不就是这样嘛。

导演拍的很好了，这样一个主题的电影，拍的很冷静，表达的很清晰，真的不错。

美国片，现在好的商业片居多，冷静的表达内涵的艺术片，不是很多，但这部片还是眼前一亮。

看完电影有各种不相关的想法冒出：甲——人是从群居动物演化来的，但是人类现在到底是在被社会保护还是被奴役，很难轻易给出答案。

不过即便如此，尊重彼此的选择是唯一能得到公认的事。

这也是为什么最后父女二人分道扬镳了。

乙——也许有人会批评这个父亲太自私，逼迫孩子做她不一定喜欢的事，难道城里的父母逼孩子上辅导班、去教堂或寺庙、入党、结婚有什么本质的不同吗？

丙——看过一篇文章说婚姻的历史非常短暂（相比人类的历史），而且婚姻正在走向消亡，这是我坚信的，因为它违背人性。

人类怎样才能更自由地选择离群索居或与所谓现代文明脱钩的生活呢？

丁——《人类简史》一书会给我们很多启示，千万不要以为今天的一切都是必然的。

人类区别于其他动物最大的不同不是制造工具而是编造故事。

戊——故事中有个悖论：如果爸爸真的喜欢远离人类社会，那他应该一个人生活啊，跟女儿在一起，虽然人数稍等，但本质上不还是一种社会生活吗？

己——社会为什么要强迫孩子上学呢？

表面上是为了提供技能、稳定社会，其实是为了给统治阶级制造需要奴役的对象吧？

如果孩子不愿意去，父母完全可以自己教育，无论古今中外不都有许多先例吗？

而且孩子不愿意学习不也是为人的基本权利，教育的法律法规难道没违背宪法的基本精神吗？

不能再说了，社会禁不起追问，我也得在社会讨食，不想被追赶。

* 父亲在有严重心理疾病的情况下，仍然给了女儿一个健康自立的灵魂；* 人有不融入社会独自生活的权利，公园工作人员也有清理居住者的责任；* 陌生人之间的善意和信任；* 对人最大的尊重，是尊重他/她的自由；* 海马和蜂巢暗喻了两种不同的生活方式；* 即使选择了不同的道路，仍然可以保持着情感和生活纽带。

我一邊處理工作，周旋於各個微信群，一邊看《leave no trace》，多半時候我需要暫停電影。

一心兩用並不是我的觀影習慣。

已然想不起這部電影什麼時候記錄在我的名單上。

今天有些零散的念頭縈繞於心，比如拜倫那句詩：吾愛世人，自然甚之；比如關於城市和自然的關係，我在回想自己半生來時路，當中隨便一個節點被改變，今天我會置身何處。

我會不會在大土地上，像祖輩那樣。

所以，想看一部這方面的電影，我需要自然的綠色來拯救。

《leave on trace》是這樣的電影，但並不儘然——我不習慣在看之前瞭解任何電影資訊，不喜歡任何劇透。

故事講得比我想像的好，我預設的種種情節都沒有出現。

父親will沒有暴力，沒有強迫女兒tom，只是用自己的方式默默對抗。

女兒也沒有對抗，在現代文明缺失的成長環境裡，她是如此優秀和出色。

她有獨立的主張和價值取向，她在過程中接受新的東西和碰撞，同時懂得如何處理與父親的關係。

——她的優秀，恰恰證明了父親在教育上以及和女兒相處上的成功。

前幾次父親執意繼續選擇以前的生活方式，於是和女兒慢慢有了分歧，女兒說，是你的需要，不是我的。

我想，是啊，父親好自私。

我支持他做任何想做的事情，但女兒不是他的附屬物，是個獨立的個體。

最後兩個人都明白各自內心所需，父親像《荒野生存》裡的主人角一樣，再一次走進森林，尋找心裡的阿拉斯加，女兒轉身離開。

沒有比這更好的關係了。

電影情節是極端的存在，事實上，自己也是will。

生活是另一場戰爭，我們都有PTSD，我們甚至沒有森林可去。

有時候，無需指責生活的殘酷和人們的想當然。

那些試圖幫助我們的人，他們不善良嗎？

他們都很好，但對不起，這些不是我們最需要的。

比爾波特在他的書的序裡寫過一個故事。

他年輕的時候在樓下遇到過一個流浪漢，對方是參加過越戰的軍人，回來之後一直流浪全國各地。

對他而言，他和will一樣，已然無法正常生活。

如果強迫他們像普通人一樣，他們會自殺死掉，他們需要自己的方式自救。

他對比爾說，如果你找到了自己的樹屋，別再回來。

對will而言，遠離現代文明，就是他抵達內心平靜的方式。

我也希望找到它。

观看此片让我想起最近别人转发的一个视频：【【ny】如今，连流浪都要小心翼翼！

-哔哩哔哩】 https://b23.tv/hELomMN ，主题和这个电影的一部分主题很像。

即使是说流浪如果在行为中暴露出来，也会受到制裁被送回正轨，比如那个视频下面的评论：“ 四川一绝壁山洞现神秘人员生活痕迹，警方介入调查 男子在林芝5A景区隐居6年被劝回家，避世又开荒【男子在林芝5A景区自给自足隐居6年，于近期被发现并劝返回家】男子在西藏大峡谷隐居六年，警方将其劝返回家过年 ”电影中的父亲和tom即是这么做的。

在讨论他们的远离世俗之前，我们该聊聊促成他们逃离的动因。

父亲在经历战争后患有PTSD，对螺旋桨的声音感到敏感，他无法重新到社会，甚至做心理学量表时都因问题内容而感到难受。

而战争并非是一场意外和天灾，有人为的因素促使他。

是资本主义和帝国主义扩展的本性导致的，它是生产关系的产儿。

所以父亲的逃亡与其说是恐惧社会，比如说是恐惧社会对人的摧残毁灭（他自己就已经遭到摧残且伤口无法愈合），恐惧它吐露出的恶臭胆汁。

并不是所有人都被它所溅到，但是被溅射到的人必定永远无法忘记这刺痛，这种刺痛使他们对一切都感到彷徨和无法适应。

片中父亲和其他退伍老兵正是遭到了摧残，选择远离一切。

当然，电影本身并没有深刻挖掘父亲在战争中使他精神崩溃的事情，在这方面经典的越战电影们已经说了很多。

导演只是把它作为一个符号呈现。

所以我不认为“战争创伤”是导演的一个讨论话题，它只是父亲被“社会”摧残的体现。

使他离群的动因还能换成别的，这一模糊化处理使得观众可以将自己的社会经验带入到其中。

在这点上我认为肯·洛奇的《家庭生活》讲得最好。

在那部电影中，女主角作为一个青年无法接受流水线剥夺人意志的生活，选择过嬉皮士的生活，父母对她批评责骂，种种压力使她患上了抑郁症，到了精神病院后医生也只是想着把她“修好”送回社会的生产线上。

那部电影的主旨是，无论是家庭、精神病院，都是有意无意地维护着生产关系，限制试图逃离它的人，如果有人在这当中崩溃被击毁了，精神病院也只想着把他修好，让他听命服从，送回生产线。

说回本片，社会也派出人力来清理这些“不合群”的人，将退伍老兵的临时住宿推导，将父女两送走让他们回到“正常生活”。

这又让我想起了最近别人转发的一个视频：“如今，连流浪都要小心翼翼！

https://b23.tv/hELomMN ”，说的是流浪如果在行为中暴露出来，也会受到制裁被送回“正轨”比如那个视频评论区的一些链接：“男子在林芝5A景区自给自足隐居6年，于近期被发现并劝返回家...男子在西藏大峡谷隐居六年，警方将其劝返回家过年 ”在这里必须指出的是，片中的“回到社会”显得太有“良心”了，政府给父女俩心理治疗，给房子给工作还有免费教学。

这甚至是令人羡慕的。

我不清楚美国的情况，至少在这片大地上，编剧的这个设计使得电影的主题略微限制于“人际关系”上。

父女俩在社区生活时有一句台词，虽然他们吃喝住都是靠别人，已经和一切脱不开关系了，“但我们仍然能有自己的想法”。

实际上“自己的想法”也在被侵蚀，电影中有官方的教会组织进行宣传上帝造物。

说了这么多，我们可以回到电影大部分时间都在展示的“逃离”，不留痕迹地逃离强制的社会规则。

随着情节的发展，父亲和Tom有了不同的想法。

父亲依然无法适应一切，不断地逃离。

而Tom却在社区和那个房车营地中渐渐找到了归属感。

在电影的最后两人分道扬镳。

导演和编剧并没有在二者中战队，而是中立性地呈现一切。

使得父女俩的离别成为无可挽回的悲剧，令人动容。

但这也表明了导演和编剧没有对问题给出答案，他们只是发问，而没有回答。

Tom留在的房车营地显得有些乌托邦，现实不是那样的，或者是并不一直是那样。

他们只要进行着生产消费（养蜜蜂），就不可避免地受到生产关系的影响。

比如农产品物价、农业危机、机械化生产等等……如果社会真的管不到他们了，那么营地里那些善良的人，同样也会被当作“离群”的人被送回“正常社会”。

很喜欢片尾的设计，Tom效仿营地中的妇女，在森林中定期留下物资，给在森林独自生活的人，她的父亲也属于其中之一。

因而这个物资资助，更像是对所有离群之人的微弱帮助。

另外提一嘴， 托马辛·麦肯齐 在片中的形象非常棒。

她展现出了从小脱离社会抚养的人的独特性，片中两场微弱的哭戏使人动容。

她很有气质，但不知道为何她演的其他电影中造型师都磨灭掉了这股气质，搞成了特别俗毫无个性的形象，本片和Jojo rabbit算是例外。

前段时间，我在网上看到一条新闻：深夜12点，一名小学家长在班级群里问女老师：“睡了吗？

”老师回答：“睡了，有什么事？

”那名家长说：“你睡觉了，我闺女却写作业写到12点还没睡。

”随后这个挑事儿的家长被老师“请”出了班级群，但是却有很多人支持家长的做法。

其实像这种不满教育体系的家长有很多，有条件的可能会请家教，让孩子在家里自学；还有的可能亲自上阵，按照自己的教育理念辅导子女；更极端的则像电影《神奇队长》一样，将孩子们完全与社会隔离，创造一个属于自己的乌托邦。

当然，就目前“千军万马过独木桥”的教育现状来说，很多时候我们没得选，那些敢于做出另类选择的人，往往也会付出不小的代价。

由黛布拉·格兰尼克执导，本·福斯特主演的影片《不留痕迹》，就探讨了在现代社会，普通人对于子女教育乃至生活方式的选择权。

影片的主人公是一对父女，他们像“荒野求生”类节目一样，长期生活在森林公园的帐篷里，靠采摘野菜、收集雨水为食，只有在万不得已的时候，他们才会走到镇上采购生活必需品。

父亲的身份是一名退役士兵，他不仅教会女儿野外生存的能力，还教她如何隐藏踪迹，因为他们不想被外界打破隐居避世的生活，这也正是片名“不留痕迹”的来源。

影片并没有明示这对父女隐居的原因，不过随着剧情的发展，我们可以推测父亲是在服役期间患上了创伤后应激障碍（ PTSD），这导致他无法正常融入社会，并且厌恶一切现代化产品。

隐居的生活虽然艰苦，但是静谧祥和。

直到有一天，这份静谧被森林里的伐木工人打破，随后警察和志愿者搜索到他们的露营点，并且把这对父女带回了救助站。

救助组织发现女儿正是上学的年纪，于是对父亲进行了心理测试，以确定他是否有虐待子女或者反社会倾向。

不过这些心理测试给人的感觉非常宽泛，恐怕正常人作答也会得出心里不健康的结论，这也是对主观偏见的一种讽刺吧。

志愿者还对女儿的受教育水平进行了测试，发现她的读写能力甚至强于同龄人。

原来在隐居期间，父亲经常和女儿一起下棋、阅读，还会督促她做功课。

不过根据法律规定，女儿还是要到正规学校上学。

于是志愿者把这对父女安顿在一个愿意提供住所的农场里，并且帮他们办理入学手续，以期待他们能够回归社会。

这对父女的事迹被媒体报道后，社会各界给予了他们很多帮助，这些帮助虽然是善意的，却不是父亲想要的。

那个农场主对父亲说：很多人都幻想有你们这种生活方式，但是我很高兴能有现在的结果（指他们回归社会）。

本质上，农场主和志愿者们是慷慨的，他们不仅提供物质伤帮助，还带这对父女去教堂礼拜。

女儿很快喜欢上了这个花花世界，还和不少同龄人交上朋友，而父亲依然厌恶现代社会。

有一次女儿离家晚归，她对父亲说：“如果我们有电话，我就可以打给你了。

”父亲则回答：“永远都有方法不通过手机联系。

”在农场生活的这段时间，父亲需要帮农场干活作为回报。

这个农场的主营业务是种植圣诞树，就是将杉树修剪成整齐划一的造型，然后用机器打包运往各地售卖。

这份工作对父亲来说有着某种象征意义：在森林隐居期间，他周围的树木都是形态各异的，自由生长；回到文明社会后，他就和圣诞树一样，被迫与主流保持一致。

其实对于隐居者来说，他们避世的最大原因可能就是不想工作、不想参与经济活动、不想应付社交场合，而主流社会显然无法理解和尊重这一点。

农场里的生活当然不是父亲想要的，于是在一个早上，他和女儿偷偷溜走了，逃到了更远的北方森林。

父亲的计划并没有征求女儿的意见，女儿虽然继续和父亲流浪，却渐渐对这种艰苦的生活方式产生厌倦。

北方的森林更加寒冷，露营的条件更艰苦了，女儿差点被冻感冒，父亲也在一条小溪边扭伤脚，差点被冻死在森林里。

幸亏得到了森林附近一家好心人的帮助，于是他们就在好心人的房车里借住了一段时间。

等到父亲的脚伤痊愈后，父亲又想再一次的逃离，女儿则决定留下。

在以前的日子中，父亲从没有征求过女儿的意见，这一次，他终于明白：如果救助机构无权让自己重返社会，那么他也无权让女儿离开社会。

收留女儿的女人说，森林里有很多像父亲一样的隐居者，每隔一段时间，她都会采购一些生活必需品挂在森林里，让那些隐居者们自行取用。

和父亲分开后，女儿接手了这项工作，这成为她与父亲保持联系的唯一方式。

其实像父亲这样的消极避世者，在生活中有很多例子。

意大利文学家卡尔维诺写过一部《树上的男爵》，主人公因为与家人的矛盾选择在树上生活，他搭建了树屋，还学会了在树上打猎和取水，此生再也没有回到过地面。

根据真人真事改编的电影《荒野生存》，主人公放弃了优渥的生活，跑到阿拉斯加隐居，最终因为吃了一种有毒的植物，死于食物中毒。

有人说，这种生活方式很自由，返璞归真。

也有人说，这是一种断绝自身经济属性的“消极抵抗”。

其实怎样去看待他们不重要，重要的是尊重每个人对生活方式的选择，毕竟敢于对社会主流说“不”，就是一件很需要勇气的事情了。

本文为《暴走看啥片儿》特约稿件，作者大海里的针。

如需授权、转载请联系[email protected]

一部非主流的电影。

说它是非主流，是因为整个影片完全不同于我们通常所熟悉的作品，没有剧烈的戏剧冲突，也没有出人意料的场面，只是平淡的讲着一对普通父女的不普通的生活。

当然也就不存在剧透问题了。

父亲威尔和他的女儿汤姆隐居在一个森林公园中，离群索居，相依为命。

渴了喝雨水，饿了采集蘑菇充饥，晚上搭起一块塑料布遮风挡雨。

就这样无拘无束的生活着。

直到某一天，巡山的警察发现了他们，将他们交给了当地的救助组织。

救助组织和咱们的扶贫机构一样，充满爱心和热情，将他们安排在一个农场，并为父女俩提供了住房和食物，为了了解他们的生活和心理状况，向他们提出了几百个问题，当然目的是希望他们成为“正常人”。

以为这样做是在帮助威尔父女这个困难群体，以为自己在做好事善事。

可威尔却并不领情，带着汤姆逃离，另找地方。

汤姆问父亲：“你会怀念我们在农场的生活吗？

”威尔回答：“那生活其实不属于我们。

”汤姆在农场时和别的人有过接触，喜欢那里的生活，她小心的问父亲：“如果我们试着适应，会更简单点。

”父亲说：“我们穿着他们的衣服，住着他们的房子，吃他们的食物，做他们的工作。

可我们已经适应了在别人看不到我们的地方生活。

”直到最后，威尔和汤姆才明白，他们所要的其实是不同的生活。

在影片中曾暗示威尔之所以选择这样的生活，是因为他在当兵时留下的后遗症。

当然也许是别的原因，失恋啦，讨厌现代生活啦，尝试野外生存啦等等。

其实他的动机并不重要。

而且编导的意图并不是要我们去琢磨威尔的初始动机，而是在描述这类人群的生活，探究他们所思所想。

不仅在美国，世界上的许多地方都有这样的人。

有在偏僻的城堡里念经的修士，有龟缩在终南山的隐士，也有远离钢筋水泥的城市完全靠双手自给自足的村落。

无论是他们的一时冲动还是长时间的理性思考，最终他们都选择了这种生活方式。

他们没有去打扰别人，更没有强迫他人与自己为伍。

在他们的感受中，精神上的愉悦远比物质的丰富要重要得多，心灵的舒适也远胜于现代生活的方便。

既然如此，我们对于他们的选择，理应给予尊重。

尊重这种生活方式，更尊重他们的思考。

生活在这个世界上的有各种各样的人，有各种各样的性格、喜好和情感。

世界也因此丰富多彩。

多数人认可的生活方式，并不意味着对所有人都适用。

所谓“普世”也许适用于大多数人，却并不一定适合所有人。

你住在大House中美不胜收。

有人却对钢筋水泥感到窒息。

你喜欢大家一起跳广场舞，他却喜欢一人独处。

你享受着暖气空调的暖意，威尔却宁愿用火石木柴来取暖。

你用钻戒来对恋人表达浓浓爱意，威尔则用身体来温暖汤姆冻僵的双脚昭示了更深厚的亲情。

今天人们所理解的“幸福”，也许在未来恰恰是迂腐不堪。

我们现代的教育和思维，我们接受的那些无所不在的媒体说教，都在力图让我们成为一个标准的现代人，去融入标准化的社会。

人们之间的思维也在走向趋同，如阿尔温托夫勒在《第三次浪潮》中所言，现代人甚至做爱都选择了相同的时间。

试想：这种千人一面的生活状态有意思吗？

我们一定更喜欢那种缤纷多彩各展其能各显身手的生活。

所以在生活方式的选择上，任何人都没有资格充当训导师和启蒙者，来教训我们只能这样而不能那样。

更不能将多数人的习惯肯定为毫无疑义的”正确“。

影片中，威尔给了汤姆最大的关爱最深的亲情。

然而他没有想到的是，他不能代替女儿去选择她的生活。

汤姆在接触了那些善良的人之后，有了回归社会的想法。

在下决心和父亲分手时，她说：“这里的人和我们没什么区别。

你接受不了的事，不代表我也接受不了。

这种生活是你需要，不是我。

”汤姆可以和父亲一起去经历的那些苦难和艰险，也不在乎食不果腹衣不蔽体，她当然希望每时每刻都得到父亲的关爱。

然而她更想要的是去感受整个社会，渴望和人们去交流。

这种渴望是温情和亲情所代替不了的。

威尔理解了女儿的想法，他们默默的拥抱，互相离去。

结尾的镜头是女儿看着父亲园区的背影，缓缓的在公路上行走，两旁是无尽的森林。

在森林最茂密处，威尔离开了公路，走了进去。

我所担心的是，汤姆在和人们有限的几次接触后，所看到的仅仅是人们的善良和友好，而这个社会同样存在着邪恶和凶险。

当她知道这个世界并不是她所希望的那么美好后，将怎样去面对，她会不会怀念起和父亲一起生活的那些岁月呢？

还有点题外的想法。

现代社会对于人们的行为越来越宽容。

影片中，无论是威尔父女半路搭便车也好，或是住在小镇上老太太的房间中也好，对方需要知道的只是他们不是坏人，便会以极大的善意和友情来迎接他们。

而不会去追问他们的行止和动机。

更不会有咱们这里常见的尾随和围观。

这也是文明进步的标志吧。

人们都喜欢自由，但这自由并非是无所限制的。

各国政府制定了各种法律和制度去规范和约束人们的自由。

在欧美这样文明程度高的地方，自然要宽泛些，而对于刚从愚昧中摆脱出来的地方，制度则要严格些。

这些都是很自然的。

谁也没有必要去苛责对方。

理想化的自由是不存在的。

与其不停的发牢骚，不如自己去认真选择和享受生活。

影片所拍摄的公园中的风景很美。

绿色的草地，绿色的树叶，连森林的树干上也是满满的绿色青苔，令人向往。

令人心醉。

本人评分：8.0。

我是熬夜后早上七点开始看的，结果停不下来，所以又撑着来写这个，且简单就观影感受大概介绍一下剧情。

父女生活在森林公园中，尽力过着与世隔绝的生活。

父亲是个上过战场的退役军人，可能因为战后综合征拒绝融入社会。

带着女儿过起了原始生活。

女儿的所有教育都由他来负责。

这里插一句，其实人类生活进步的意义只是增加了时间和精力的消耗，原始的采集式生活并不会消耗太多时间，所以会空出大量的时间去做其他事情，于是人类发明了游戏、诗歌、艺术、学术去打发时间，人类在进步中也渐渐忘记了工作、学习和娱乐是为了生活。

但是并不是生活的全部。

影片的前一部分我都是抱着这样的心态去看的，所以深感向往。

后续剧情每况愈下，矛盾激化起来。

先是被公园管理员发现，遣送到一家种植圣诞树的林场生活，但是父亲依然不习惯这样亲近社会的生活，希望离开。

于是带着女儿去往华盛顿。

在中途的林区下车。

因为此地海拔较高，气温更低，在迷路后两人面临了失温的情况。

熬过艰辛的一夜后，两人找到了一件林中小屋。

生火取暖果腹后，父亲决定去采购食物，却彻夜未归。

女儿独自一人留守在小屋，点燃无数蜡烛希望给夜归的父亲指明方向。

次日女儿决定外出寻找父亲。

在一道山坡下的小溪中发现父亲。

此时应该感谢人性中的美好，陌生人的善意在本篇中一直出现，他们一直在帮助父女二人。

父亲养伤期间，女儿渐渐融入了人群，与邻居渐渐建立起了关系。

而父亲每天都在期待着早日康复，可以离开。

其实我觉得此刻如果结束，电影会显得更加温馨。

但是没有矛盾就没有好作品。

所以终于父亲和女儿的决定出现了分歧。

父亲恐惧人群，希望远离社会，回到山里去。

女儿还很年轻，没有体会过生命的多彩，希望留在这里。

这个片子方方面面都在人性中美好的一面，即使矛盾也是用无声的细节去处理，所以没有激烈的地方，恰如片名，落叶无痕。

不过Leave No Trace 的本意不止叶落无痕这个意思，也包括别暴露等意思。

翻译成中文时就比较难办了。

尽管没有激烈的镜头和对白，片子依然反应了战争对人类生活的残酷性，彻底改变了两代人的生活。

另一面父女两代人对待生活的方式不同又暴露了生活态度的问题。

同时都市生活还是原生态也值得深思。

还是应了那句话，一千个观众就有一千个哈姆雷特。

各位观众，见仁见智。

是部不错的片子。

Leave No Trace，一部美国的独立电影，中文译名《不留痕迹》，是Debra Granik 2018年的作品，获得2019年第34届独立精神奖最佳影片奖、最佳导演奖。

影片讲述的是一对特殊的父女。

Will是一位患有PTSD的越战老兵，他带着13岁的女儿Tom在波特兰国家森林公园里隐蔽地生活了4年，没被人发现。

但一个跑步者有次看到了森林里的Tom，他报告森林管理部门，随之而来的警察将父女俩带走。

经过社会部门介入调查，发现Tom身体健康，识字能力超前于在学校接受教育的同龄人，而且父女关系很亲密也很健康。

社会部门帮助父女俩找了一个僻静之处，允许两人继续共同生活，按社会化的方式生活。

Tom对新环境充满好奇，慢慢融入了社区，开始有了父亲之外的朋友；但Will无法适应这种“文明”生活，他急切地想回到森林。

虽然Tom对新生活有不舍但拗不过父亲，两人不辞而别，再次深入森林无人区。

Will在出去采购途中受伤昏迷不醒。

Tom立即找人求救，幸亏遇见两个开车的，帮着将Will带到文明区，在医生和社区的关心照顾下，Will腿伤渐渐恢复，但他又按耐不住内心对森林的渴望，同时内心希望Tom能跟他继续一起上路；而Tom深深爱上了这个社区的人和生活。

两人何去何从将面临抉择。

最后Tom没有跟随父亲深入森林，而是选择留在社区留在文明社会。

各走各路，尊重彼此，但这不代表选择不同道路的人会相忘于江湖，相反，他们会继续相濡以沫。

Tom会定期在那个大树上挂一袋口粮，补给在森林生活的人。

导演将所有焦点集中在个体意识的表达上，强调个体的“独立”、“自由”，和“尊重”意识。

坦白说，这样一个特别的故事被如此标签化处理未免可惜了。

电影回避了很多问题的描述，或者没有提供足够的细节。

一开头父女俩在森林里下棋、演练、种菜、生火做饭、看书阅读，这些细节寥寥几笔，没有深入和挖掘更多细节，不仅不足以让观众产生共情，更重要的是观众心中留下了一连串问好。

相比文明生活，Will作为一个PTSD患者是如何更享受野外生活呢？

或者说野外生活的自在是无法在文明社会获得的？

片子明明告诉了观众他呆在野外一样遭受PTSD的困扰啊。

况且在波特兰国家公园的这四年父女俩并没有远离文明社会，相反，他俩定期去医院去超市，可以随时在森林与文明社会间切换，那为何Will会一而再，再而三地厌恶文明社会，一分钟都不能多呆的厌恶？

父女俩朝夕相处十几年，Tom何以在短时间内对自己的生长环境产生如此大的转变？

很显然Debra Granik在《不留痕迹》中没有提供足够的生活细节，因为缺乏细节支撑，故事就会单薄，人物形象也会扁平。

缺乏细节的陈述，观众的代入感会有多深呢？

如果没有代入感，一切就如同未经体验的东西，未经体验的东西，其实我们是不明其真相的。

关于生活的观念，关于对自己或他人的认知，是行动带来的。

先有行动，才有答案，才有理由。

导演对很多问题看似“中性”的处理，其实是一种虚伪，一种留于表面的懒惰，其本质还是一种好莱坞商业片的格式化思维，并有向观众灌输意识的嫌疑。

对比是枝裕和的《小偷家族》或者《无人知晓》，是枝裕和不想借影片批判或苛责任何人，而是花了大量的时间和耐心在细节描述上，用一种真正冷静疏离的语言把人与人之间的温情脉脉通过日常生活的细节传递出去。

通过这些中性的细节描述，观众可以毫不费力地获得代入感并对人物和生活产生共情，从而形成自己的判断。

如果没有生活细节的客观化存在，影片必定留于表面。

《不留痕迹》是根据小说My Abandonment改变的，而这部小说的灵感来源于一则真实的社会新闻。

差不多就是Will与Tom的情况，当地警察找到两人的时候，女儿央求让她跟父亲待在一起，而社会部门的各种检查核实也确认父女关系很好也很正常。

父女俩的真情实感让警察很感动也印象深刻，虽然社会调查部门介入后，属于警察的工作已经结束，但他们一直跟踪事件的解决进展，帮助父女俩落实住处，也尽力保护父女隐私，但最终父女还是悄悄离开，据说是因为当时太多媒体跟踪，甚至还有直升机一直在他们新住处盘旋，一方面打扰了他们的新生活，另一方面父亲不希望女儿暴露在公众视野中，所以选择消失。

这个真实故事的很多细节其实比电影《不留痕迹》更打动人心，如果让是枝裕和负责搬上大荧幕，又会怎样呢？！

《不留痕迹》整部电影的基调是满眼的绿色。

自由和尊重是什么颜色呢？

对生命来说，绿色最恰当了吧！

再看2010年黛布拉•格兰尼克导演的《冬天的骨头》，影片基调是灰色、棕色的大地色，结合凛冽的空气不仅透露出Ree一家正在遭遇的境况，更突显了才17岁的Ree在困难面前的铁骨铮铮。

在第26届圣丹斯国际电影节一亮相，获得评审团大奖；在第83届奥斯卡上获得最佳改编剧本奖。

两部片子，导演都聚焦社会底层，关注社会的边缘人，而且似乎偏好讲述父女关系。

好奇，Debra Granik的下一部电影会是什么颜色，她对电影的把握上是否会摆脱美式的说教套路，真正深入生活，打动观众呢？

让我们拭目以待。

电影根据同名小说改编，讲述一对父女生活在一个城市森林公园中，而他们犯的一个小错误使他们被人发现，生活发生了天翻地覆的变化。

这是一部非常丰富的影片。

其内容除了边缘人群的生活状态，战争后创伤老兵重新融入社会问题和子女教育问题等，这个影片还做了一个很好的思想实验，那就是，在当今社会，在完全不合群的状态下，你能逃多远。

《不留痕迹》是一部难以名状的电影，它没什么大开大合的情节，而更多的在展现一种氛围，一种象征，像一则短小的寓言。

它的故事异常简单，一对父女一直在森林公园里生活，野炊、帐篷，原始、简陋、自给自足。

于他们二人而言，这是一种快乐的生活，但于旁人而言，这就是无需辩驳的流离失所。

这片林地属于国家用地，在此生活违反相关法律，他们偶然被一个施工队发现，警察前来将父女二人带走，从此，一些微妙的变化开始了。

故事的首尾，有巧妙的呼应，最初的时候，父女间联手“演习”，躲避前来寻找自己的警察，他们配合默契，女儿永远跟随在父亲身后，而最终，分别的时刻，两人只能默默对视彼此流泪，谁也无法挽留谁，但他们仍然知道让对方去往自己想去的地方，这或许是最好的结尾。