查理·威尔森的战争

前面的各种银趴和小学生行径都忍了。

Joanne怎么会选在一个宗教国家总统府里如此放肆轻佻（或者无知）的人来和总统会谈？

所谓根据真实事件改编，却没有一丁点对合理性和事实的尊重，重点只是在一个游戏人生、放纵浪荡的自命不凡花花公子的塑造上；以为只要再稍微堆叠历史事件和相关人员的工作的词汇就足够冠以“真实事件改编”，比起虚构的故事还要虚假。

可以和《战狼》同台竞技了。

战狼 (2015)7.02015 / 中国大陆 / 动作 战争 / 吴京 / 吴京 余男名字就觉得不对劲了，什么"sb's war"，从前日本侵略亚洲都不敢叫“天皇の戦い”，起名字的人去光之国找将军当新闻部官员吧。

神奇的片子，一下子就将矛盾的国人情绪给检验了出来。

在冷战中间，2个大国没有一个是正义的，战争是嗜血的。

但是人性是永远都是闪烁着光辉的，无论是不是神的子民。

刚看了电影，然后在豆瓣上看影评，有很多人，人云亦云的说这是美国主旋律，大概是被主旋律的电影伤害的太深，自己觉得自己很有免疫力，却未发现，自己的脑子已经变成了单细胞的东西。

很现实的问题，美国政府有美国政府在冷战的现实意义，这个片子里面也没回避。

处处在讽刺政府，主旋律是不可以讽刺政府的，对么？

比如有个小角色，大概是美国驻巴基斯坦的大使，丫一直反对查理开展这个没必要的战争，只有查理在想如何把罪恶的苏联飞机干下来，为啥叫查理的战争呢，因为查理用天使的心，却行魔鬼之事情将魔鬼的钱搞定。

没有钱怎么干飞机呢？

大国侵略小国不出于国家利益谁去制止？

比如卢旺达屠杀美国就没制止，如果克林顿有查理的良心就好了，那个cia胖子不是说了么，我靠，这个国家竟然有选举出来真能办事的官员啊，查理很欣慰，这是对他最大的肯定，也是本片对美国政府的又一讽刺。

说了这么多，主要就是说这个片子的牛逼之处，就是一边歌颂人性，一边用人性的求善来讽刺冷战双方政府的邪恶官僚的傻逼。

官僚的傻逼就是战争诞生的起因啊，而收拾这个烂摊子，利用美国冷战投入结束战争的，就是花花公子的善良。

最大的讽刺在于，赶走了苏联，换来了塔利班，影片最后交待了，查理也尽力了，如果有学校，那些无家可归的14岁孩子也不会变的叛逆邪恶还有疯狂了。

这不是宗教的错，其实，多几个学校就够了。

但是傻逼政府，还是断送了人性的善。

查理的伟大就在于此。

比很多看着白沙瓦抱怨美国抱怨苏联的傻逼强多了，他在干，干下一架飞机修一所学校，在这个残酷的世界里，谩骂有什么用呢。

说这是主旋律的，拜托再多思考一点再多看一次片子啊。

感谢豆瓣，这么多靠谱的声音涌现出来。

这就是喜欢豆瓣的原因，无论任何声音，其实大家都是言之有据，但无论如何清醒的人还是太少啦。

政治电影不是麦克·尼克斯 Mike Nichols第一次尝试，之前影射克林顿的《原色》显得有些做作，反倒是早期改编自著名小说的《第二十二条军规》有很多可供自由发挥的地方。

改编小说或戏剧是麦克·尼克斯 Mike Nichols的强项，他对舞台和演员的调动能力确实是相当不错的，但是作为一个巨匠型美国导演，难免给人无风格化（说白了就是没特点）的感觉。

但是作为改编自同名小说的关于政治的电影《查理·威尔逊的战争》显然尼克斯没有很好的完成。

100分钟的影片除了几个主要人物，其他角色均像过场一样，身份交待不够，导致剧情的跳跃和叙事凌乱，对于真实故事有了解的人可能会会心一笑，而对于普通观众必定一头雾水。

2008-01-11

评分有点低了，7分左右应该是合理的。

并不是编剧亚伦索金的最高水平，甚至不是正常发挥。

主角Charlie Wilson缺乏一个足够的动机去支持他为阿富汗做的这些，只是去了一趟难民营是远远不够的。

虚构的角色往往很容易被给予一个背景故事去推动主角，但是从真实人物改编就有些束手束脚，人类的很多行为很难解释。

同时，这个角色的缺陷和优点有些割裂，观众感受不到他风流的私人生活和在政治上的建树存在于同一个人身上。

他如何去争取给阿富汗打苏联的预算也并没有得到太多表现，而且在最后想要建学校的提议被否决后编剧也没有给故事更多空间探讨这一行为所代表的意识形态。

主演汤姆·汉克斯也没有拿出他最高水平来，可能是被故事限制住了。

配角存在感很低，像艾米·亚当斯演的秘书感觉好像和查理有什么特殊的关系，但实际上的作用还是个花瓶，茱莉亚·罗伯茨也是一样。

不过电影里好看的小姐姐还挺多，几个秘书和那个肚皮舞娘都很漂亮，还有艾米丽·布朗特。

即便是有一个可以拿勋章的结果，其过程也充满了上不了台面的交易，这就是人性？

这就是政 治？

或许是为了表现过程的暧昧，影片显得软弱。

我觉得是汤姆汉克斯最好的电影之一，当然，是讽刺美国的“他们总是留下烂摊子”。

，在豆瓣这里天然会降分。

这是根据真人真事改编的电影。

我建议大家带着美国从阿富汗撤军，911事件和美国在乌克兰的行动的记忆和观察去看这部电影，你会看的更明白。

“每次都是这样，他们功成名就，改变了世界，最后留下烂摊子”。

这是电影中的参议院查理(真人)最后留下的话。

Tom Hanks老了，再也不是当年风流倜傥的模样了，尽管该片他应该是风流倜傥的形象的，可惜，我只是看到他日渐稀疏的头发，他的眼袋，他不再keep fit的体形，甚至是他略显迟钝的动作。

还好，还有Julia Roberts，没让我失望，昔日将草根阶层的pretty woman演绎得活灵活现的大嘴美眉，演起而今上层贵妃的雍容华贵来也丝毫不逊色，难怪她能长期占据Hollywood女星榜首宝座。

看的时候，我不断得在想因果关系和世事轮回的奇妙：当Charlie游走于上层，每年为阿富汗游击队游说争取500万到10亿美金不等的时候，当美国人庆祝狂欢于charlie三人组所取得的成就时，他们可曾预料到12年后“911”？

他们可曾想到他们出谋划策的"毒刺“导弹有朝一日也被用于击落自己的飞机上？

他们可曾想到是自己一手造成基地组织从无到有，从弱到强的壮大？

美国人终于如愿结束了旷日持久的冷战，却意外的开启了新世纪或许更持久更艰难的反恐战争。

The ball keeps bouncing, you never know and we'll see.

这是一部对美国政治充满了冷嘲热讽的黑色喜剧。

与其说它讲述的是一场战争，倒不如说这是一个游戏。

从阿富汗回美国的飞机上，查理给他的助手讲述了这样一个故事：13岁的时候，他有一个爱种花的邻居，但是他种的花总是被周围的小狗们踩烂。

一天，查理回到家，发现自家的小狗满嘴淌血惨死在院子里。

原来这个邻居把玻璃瓶碾碎拌在狗食喂给他的狗吃了。

于是，查理拿汽油烧了邻居的花园，但是还都不够解气......报复的机会终于来了。

两年一度的选举时间到了。

原来他的邻居是他们这个德州小镇的镇长。

就在选举的这天，查理一早起来去贫民区免费接送这些选民到投票现场。

他总是等到他们要下车的时候，对这些选民说：“我不想干涉你，不过觉得你应该知道，这个人曾经故意害死了我家的狗。

”......那一年他们选区一共有400多个选民，他亲自接送了其中的96个。

结果，他的邻居以16票之差输给了对手。

查理说：“自从那一刻，我爱上了美国。

”很显然，查理从那一刻开始理解了美国政治。

此后，他大概一遍又一遍地利用这个道理一步步爬到了国会议员的位置。

在影片的开始，查理被他的两个朋友邀请去拉斯维加斯泡妞，并游说他为一部三级片圈钱。

而没过多久，他就又被全球第五大富婆找去上床，男欢女爱后富婆提出要求，让他帮阿富汗人圈钱攻打苏联。

而实际上，大多数美国人根本搞不清阿富汗到底在哪里。

在片头，脱衣舞女把新闻里的阿富汗的当成印度。

而片尾，国会议员开会时竟也把阿富汗说成巴基斯坦。

所以说，从老百姓到国会议员，大多数人关心的不过都是一己私利。

只有金钱、权利、美色是每个人都能读懂的永恒万用真理。

《查理的战争》给政治脱去了高高在上的皇帝的新衣，只剩下一个个赤裸裸的交易和道貌岸然的儿戏。

这是个真实的故事。

但是却让人觉得充满传奇。

实在是佩服编剧的功力。

剧情紧凑到你稍不留神就跟不上节奏。

几乎每个对白中都隐藏着一个桥段。

而每个桥段又都颇具讽刺意义。

现实中的Charlie Wilson比任何一个美国政要或者明星都英俊潇洒，风流倜傥。

而Julia Roberts大概是本片唯一的败笔。

看到Joanne Herring的原型后觉得那位大嘴美女简直可以说是粗俗无比。

我相信但凡能够一统天下的铁娘子，一定是优雅迷人的十足女人。

她们无比的坚强来自于内心，而不是流露在脸上或者言语中的冷酷。

她应该比任何一个女子都性感。

唯一的区别是，她不会在缠绵过后为男人做上一顿饭或是端上一杯茶，只不过是要求他奔走筹钱，为的是拯救一个国家。

知道查理的天使么那么让我们来看看查理本人C(TomHanks)表面上是个公子哥手下是清一色的美女理由是"你可以教她们打字,但是不能教她们丰胸"不过实际上他是很有政治头脑的又比较有人性所以也比较受欢迎冷战时期C有两个重要的伙伴一个是PhilipSeymourHoffman他是一个CIA特工非常了解对苏的状况另一个是美女JuliaRoberts她是个大富婆C在阿富汗看到难民的情况后非常想帮助他们结束对苏战争于是通过一系列手段向国会争取到了十亿美元提供了精良武器正如里面分析的一支七万美元的对空火箭可以打下一加几百万的直升机为什么不帮助他们呢于是他成功的结束了冷战但是战后美国却不愿多投资一百万在阿富汗建立学校来收容大量的孤儿虽然C做了很大努力却没有改变这一点于是冷战虽然解决了反恐又得开始了故事就是这么回事对政治不太感兴趣所以也没太看着有劲不过有些对白还有点意思包括最后讲的英文版塞翁失马

《查理·威尔森的战争》看上去像是一部美国的主旋律电影，充斥着美国人热爱的个人英雄主义,也许吧。

不过当我看完这部电影的时候，最主要的感受却与查理·威尔森本人没有太大关联，甚至也与“他的战争”没有什么关联。

在电影的最后，有这样一幕，Charlie在说服国会为在阿富汗兴建学校拨款未果后，晚上独自一人在家里喝酒，（想着多年来的努力功亏一篑）眼眶湿润了。

我无从知道他究竟是为了美国的利益受损流泪，还是自己的政绩流泪，还是真的为阿富汗人流泪。

但这里的主角其实并不是Charlie，而是和Charlie在同一个小组的国会议员们。

他们的话代表了美国的精英阶层对这件事的看法：我们已经帮他们打跑了苏联人，问题已经解决了，他们应该对我们感恩戴德才对。

他们关心的是改变东欧、拆解苏联，对于“阿富汗人民的苦难”采取的态度其实是漠不关心。

除了削弱敌人，赢得冷战以外，他们哪怕是有一点点慈善家的态度，也不会觉得，在援助了阿富汗10多亿美元以后，花100万美元建一所学校是一件荒唐的事。

另一方面，Joanne作为右翼富人的代表，也只有在“拉赞助”的时候才会提到“阿富汗人民的苦难”，而在私下，与Charlie谈及这个问题的时候，话题的核心是“美国的国家安全受到威胁”。

同样的，倘若她真的是为了阿富汗人着想的话，也大可以自己拿出区区几十万美元，再开个慈善晚会之类的，凑够一百万在阿富汗盖个学校，应该不是什么难事。

美国的精英阶层的这种以武力为主的消除威胁以及潜在威胁的方式，时至今日，仍然大行其道。

他们采用武力方式时的借口，仍然是“为了解救处于水深火热之中的某国人民”。

而乐于花10亿美元发动战争而舍不得100万美元建学校的故事则仍然以不同的形式重演着。

　　另一个引人注目的地方是Charlie对待议员这个工作的态度。

当Gust与Charlie谈及Charlie的民意支持率较高的原因时，Charlie的答案是：“我只代表美国的一个地区，他们什么也不要求，只想要他们的枪，要更低的税，仅此而已，我能在这些事情上帮忙，他们就投票给我了。

”一个地区的选民，在选举议员时，考虑的重点自然是他能不能维护自己的切身利益，有多少人会关心他是不是支持阿富汗的抵抗运动这种遥远的话题呢？

于是在“支持阿富汗抵抗运动”这个问题上，作为民意代表的议员并不能代表民意，当然，这也是因为在他的选区，关于这个问题的民意本来就是模糊不清的，一定程度上也是无足轻重的。

Charlie还说过“议员不是选民选出来的，而是捐款人捐出来的。

”这自然有一点偏颇，但是捐款人的利益，可以想见，肯定是在不伤害大多数选民的情况下，被优先照顾的。

　　美国的民主制度在它刚刚建立的时候的确是世界领先的（在欧洲国家还普遍采用君主制的时候），在如此广阔的土地上实践共和制，算得上是人类的伟大实践，但是我们可以看到这个制度在制定合适的对外政策上的无力。

外交政策往往与选民的日常生活没有明显关联，而选举产生的无论是议员还是行政官员，他们在制定对外政策时，选民们往往是不关心的。

美英对伊拉克发动战争在世界上是不怎么得人心的，或许美国人也不太愿意看到这一点，但是比起这样遥远的话题，或许他们更关心的是就业率、税率之类的东西。

这应该能在一定程度上说明，为什么美国人在越战的泥潭里陷了15年才撤出越南，而小布什的伊拉克政策不得民心却仍然能竞选连任。

选民选择Charlie，不是因为他为了美国的国家利益，支持在阿富汗抵抗苏联的运动，如果有一天他们不再支持他，也绝不是因为他没能成功地在阿富汗设立学校宣传美国的价值观，从而将恐怖主义的威胁消灭于无形。

　　或许不同于《阿甘正传》的阿甘，查理·威尔森并不是《查理·威尔森的战争》真正的主角。

透过这样一部美式主旋律电影，Tom Hanks想要表达却又不便明说的，说不定是对美国在911之后面临的众多问题的一点反思。

当然，这是美国人的事，而作为中国人，我们或许可以从这部影片里，看到一点美国政治的端倪，从而对又爱又恨的美国人多一些了解，也可以找到一些中美关系总是“在困难中前行”的原因。