少年派的奇幻漂流

最近正好要写的几个剧本，心里纠葛了很多问题。

今天看了第二次。

看这个电影如直面自己，每看一次都是去解决一个心里的问题。

可电影本身，依然庞大得无法评价。

无法评价就不评价。

尽管有着评价焦虑。

第一次看时，旁边坐着一对情侣。

是的，你一定也遇到过这样的情侣，女的在吃爆米花，男的整场时不时点评一句逗女的笑。

而他的注意只在于这个派怎么活下去、有没有吃的、吃的够不够鲜、每个回合占了老虎多大的便宜、这回死不死得了上头。

就在这个层面上。

然后，演职员表上来的时候，这个男的起身说，李安牛比。

李安的确了不起，可以让这么浅的寻求得到满意。

网上也看到些高人的拆解，听起来很有道理，因为，那样的拆解，听起来让人毛骨悚然，简直是把电影的皮相都扒下来了，他们也评论得特别自我满足。

李安的确了不起，可以让这样的寻求得到满意。

但是，我想说，寻找那些屡试不爽的、又好象很深奥的解释，其实是舍弃了对自我的那个丛林之心的观照。

这样的拆解，是把深意用浅了，把丰富用单一了，可能还不如前一种呢。

起码第一种是“口渴”/thirsty 的状态。

中国的山川，有庄子之前的山川，和庄子之后的山川。

庄子之后，山川就附丽了一层人生哲学的意味。

意味丰富了，可山川失去了。

就好象开头的动物镜头，我们看到美妙的动物。

动物本身的美自成伟大的小奇观。

可一些设施告诉我们，这是在动物园。

是已经被人框范后的自然之美。

你是要继续在框范中寻求美呢，还是舍弃一切，到那个没有任何基础的大海上呢？

李安好象在担忧这个事，又好象没有担忧。

他不着痕迹地把观众往空无所有又变化万端的海上引，经由我们自己的动物园。

汤谐评《史记·信陵君列传》：其神理处处酣畅，精采处处焕发，体势处处密栗，态味处处浓郁，机致处处飞舞，节奏处处铿锵。

初读之爱其诸美毕兼，领取无尽；读之既久，便如江心皓月，一片空明。

我终不能测其文境之所至矣。

信陵君列传中就埋伏着虎的关节，处处有虎意。

司马迁做得这样的文章，这不多见；而更少有电影可以做到。

这是这个电影的珍贵的地方，惹得我一看再看、还要去看的地方。

每个心灵都是参差百态的。

每个心灵也应当辽阔动荡复温柔，如云下的太平洋。

暂时关闭评论音轨。

去影院，寻找你的派。

Have taken place, why must be meaningful. 发生了就发生了，为什么一定要有意义。

If every unfolding we experience takes us further along in life, then, we are truly experiencing what life is offering. 如果我们在人生中体验的每一次转变都让我们在生活中走得更远，那么，我们就真正的体验到了生活想让我们体验的东西。

The most important thing is not to despair. 最重要的是不要绝望。

Suspected enormous effect, it makes the religion activity. 怀疑作用巨大，它使信仰永葆活力。

要看懂《少年Pi奇幻漂流记》的不可不知看电影之前的预告片，让我们都以为这是一部新的魔幻大片，但是等到观影的时候，为什么有这么漫长的铺垫？

为什么多次强调好好地告别？

为什么在结尾要留下另一个故事？

我们先不要纠结哪个故事孰真孰假了，从电影一开始的铺垫说起吧！

～我们故事的主人翁Pi 出生成长在印度。

这是一个宗教氛围浓厚的国家，可以说，是人类社会和人类历史上宗教多样性最丰富的国家。

印度地处东西交汇之地，从古代起就被雅利安人征服过，之后还遭遇了亚力山大东征等大小战争，直到后来19世纪的英国殖民。

加上这期间的贸易往来，东西两种体系的文明在这里交织碰撞。

我们今天很少有人会将印度和“希腊化”这个词联想在一起，然而“希腊化”这个词就是指的被西方征服过的东方，这种文明所呈现出来的“混合主义”；最初就是在宗教上得以体现的，既“泛神崇拜”和“诸神的混合”。

于是Pi的成长经历也自然面临了印度这种混合主义的环境，母亲用故事启迪的“传统”（神话、宗教）以及父亲教育给他的“新派”（理性）两种不同的世界观。

这两种矛盾一直蔓延到他们的餐桌上，究竟用什么才能看见真相？

这个问题的答案就像电影中，被用两种不同叙述方式描述的一个故事一样。

一个是真相，而另一个是事实。

以希腊为代表的西方发明了逻各斯（Logos）、抽象的概念，推理体系，理性主义。

古典的希腊人认为世界是完全的秩序与理性，整个世界与奥秘都可以被理解与述说。

而印度为代表的东方则是非概念化的，神秘的。

通过神话和象征主义来表达，将智慧隐藏在神话、仪式和歌舞中，而不是通过概念来表达。

当古代东西方文明，最初开始交汇碰撞的时候，西方理性主义为东方的神秘灵感带来了一段时间的压抑、蛰伏，之后转变为表述上的解放。

东方开始试着理性地述说，将观念变成概念和理性的形式。

现代化的宗教开始萌芽，东方文明从精神层面上迎来了新生，同时滋养了西方的世界。

我们今天流行的宗教：基督教、伊斯兰教、印度教、佛教都爆发于那个时代。

在印度，宗教和神话也像今天的科学那样是不断发展、演进、修正的。

从梵天到毗湿奴，从早期的佛教到后期的佛教，其神学思辨之精密绝伦，寓意表达之优美可谓是叹为观止。

如电影中提到的那样，晚期的印度教认为在世界开始之前，未经出生便存在的生命，被称之为毗湿奴。

世界由他的睡梦开始，在他的沉睡中，从肚脐长出了金色莲花，莲花中诞生了梵天，再由梵天的梦、无知、欲望和妄想创造出其他的生命。

而梵天所处的世界被称之为摩耶女神，她是毗湿奴的妻子，宇宙，大幻觉。

这是基本典型的印度系世界观，世界是虚妄的，梦境的。

而电影是什么？

电影就是关于梦的艺术。

电影和宗教不谋而合的地方就在于，它们都是西方体系（理性主义）和东方体系（神秘灵感主义）的交汇。

在这一部电影中，理性主义和感性主义的冲突与交融成为主题呈现给我们。

现代社会是被西方理性主义的体系所主导的，东方精神被分化成了表层和表层之下的暗流，而这股表层之下的暗流才是东方精神最纯真的，最本能的倾向。

少年Pi 的名字“π”，圆周率，是一个无穷无尽、永无规律、永不重复的小数，即“无理数”。

无理数的发现和之前所谓的“合理存在的数”产生了对立，在历史上被称为“第一次数学危机”。

当时的毕达哥拉斯学派是集政治、学术、宗教为一体的组织，他们信仰宇宙万物象数学一样是绝对的理性和秩序的。

可谓是人类历史上最著名的，以理性和秩序为主张的宗教。

而当这个学派的弟子希帕索斯发现无理数的时候，这个学派中的其他人恐慌地将他推入海中处死。

罪名类似其他宗教中的“渎神”。

如果这个世界是绝对理性的，为什么又会有无理数的存在呢？

相比起以理性为主张的宗教，承认无理数存在，承认了理性的局限性的我们才能够藉由这种无穷无尽、永无规律的数字达成对宇宙的理性认识。

这里对应了母亲在餐桌上的那席话，首先承认了父亲所说的，科学发展的成果；而后说，但那是让我们认识外在的世界，但没有办法穷尽我们的内在。

我们可以确知圆的周长与直径，无论圆的外在条件如何改变，但圆的灵魂：“π”，是一个无理数。

Pi的初恋女友，跳舞的阿南蒂，是被李安安插进来的一位人物。

歌舞在印度有特殊的地位，是从印度历史上最古老的经典，四部《吠陀》经就奠定下来的，其中之一的《娑摩吠陀》，如果把拼音文字写出来大家更容易理解“sāmaveda”————人类文明、文化中以歌舞娱神或通灵的巫术魔法皆秉承了“娑摩”之名——萨满。

这里的萨满是一种泛称，并不是专称萨满教。

电影中也是特别在舞蹈课中强调了，她们要通过舞蹈将自己的能量和神灵进行接触和沟通。

所以舞女也是巫女，萨满。

阿南蒂是典型的东方传统，她和接受新派教育的Pi 的差别，在动物园中显现出来。

Pi 认为老虎爱表现，就像舞蹈者一样，而阿南蒂则说，牠是在用心聆听世界万物。

老虎没有那么肤浅，而舞蹈也是一样。

因此，一位萨满女巫为即将远行的Pi系上红绳，也容易被我们理解了，这是一种巫术、祝福，或者用更直白的说法：护身符。

这里顺便揣测一下“阿南蒂”的名字，但仅是揣测，并不确切。

“南迪”是印度舞蹈之神湿婆的坐骑和宠物，神明的伙伴，印度“圣牛”的代表。

传说中每只圣牛的背上都有湿婆神的化身注视着人间。

但是“阿”的发音却一般是否定的意思，但也不完全。

阿南蒂的伏笔一直埋到后面出现的“食人岛”。

我们的主角Pi在饭桌上说他想要洗礼，然而海难却让他真的脱胎换骨。

之前还在为大自然的壮丽而惊喜欢呼，马上又陷入大灾难的惊恐中。

Pi在长期的漂流中说自己已经分不清梦幻与现实，而其实在面对大灾难的时候，主角内心深处的神秘灵感主义已经被焕发出来。

动物被关在笼子里，为什么一遇到海难就全都跑出来了？

斑马为什么会从没有开门的走道里面游出来？

还是因为他们其实都是船上人物性格和灵魂的拟象呢？

让我们试着按照第二个故事之后，加拿大作家的总结对应一下：随喜的佛教徒水手，只吃肉汁拌饭，吃的是“荤边素”，在海难时跳上救生艇摔断了腿。

是草原上被捕食的斑马。

如果要问为什么正好是斑马，而不是野牛的话，那么想一想海员穿的海魂衫就知道了。

品德败坏，没有肉食就算不上饭的厨子，是草原上恶劣的土匪强盗——鬣狗。

而作为植物学家，又不放弃信仰的Pi 的母亲，是森林中慈祥的智者——猩猩。

唯有老虎理查德·帕克 和少年Pi 是同时出现的，为什么呢？

在英国诗人西格弗利·萨颂 的名诗中：“我心有猛虎，在细嗅蔷薇，审视我的心灵吧，亲爱的朋友，你应战栗，因为那才是你的本来面目。

”人性具有两面，每个人的内心中都有一只猛虎，代表人原始的、内在的、本能的的一面。

而虎穴之外蔷薇丛生。

古代的基督教一直被一个“恶的难题”所困扰。

这个问题就是：如果上帝是我们所声称的全知、全能、全善的，那么祂所创造的世界和人类也必然是全善的。

祂必希望也必能够消除罪恶与苦难。

可是世间仍然充满苦难，人间也依然有罪恶，而人又如此愚钝。

上帝为什么对世界和人的苦难与罪恶无所作为呢？

不是自相矛盾的么？

对这个问题后来的解答引申出了各种“神正论”：上帝对人的创造并不是已经完成的，而是正在进行的。

在炼狱中拣选属灵的灵魂。

如果世界毫无苦难与罪恶，而凡人的善念、正义、勇敢、坚毅、慷慨、聪明和知识也没有了意义，这样的安逸的世界让人没有了目标，无法发展人的道德品质。

所以，为了让凡人参与到上帝的神圣事业中来，让人的主观能动性和责任具有意义，为了成全人的自由，上帝必须是绝对的自律、自我约束，以致于祂看上去完全无所作为，这样凡人自身的责任才有了意义。

而人对上帝这种自律、自我约束的模仿，就称之为理性。

人的内心深处是一只猛虎，出于自律，虎穴之外长满带刺的蔷薇。

而Pi 又是这个故事的诗意（寓意）表达者。

老虎是他内心（原始、内在、本能）的意象一语双关。

如果明白了这个隐喻，那么少年Pi在救生艇上的故事就很好理解了。

为什么缺席的老虎会在猩猩（母亲）被杀之后一越而出。

为什么他又和老虎敌对成这样，因为他的理性和他的本性是矛盾的。

他是宗教徒，现在却杀了人；他是素食主义者，却需要捕鱼吃肉；他在海难中失去一切，茫然无际的大海上，他本能地倾向绝望、自暴自弃，甚至可能自杀。

于是他要警惕自己的本能，同自己的本能决斗。

为了活下去，他又要学会与自己的本能共处，帮助自己的本能，驯服自己的本能。

Pi将食物绑在救生艇外的小木筏上，也是担心自己毫无节制地吃。

但是却被突如其来的荧光鲸鱼所掀起的大浪打翻在海中。

这一则小插曲表示什么呢？

还记得刚开始Pi 捕鱼，抓到“鬼头刀”，他惊慌失措中将鱼敲死后，鱼身的荧光瞬间熄灭。

他哭诉说：“对不起，对不起”同时又感谢毗湿奴化身为鱼拯救了他们。

印度教的神话中，毗湿奴经常化身为各种各样的形象拯救人类。

而第一个形象就是化身成鱼，在洪水中拯救起了人类的始祖。

毗湿奴还有一句名言：我是时间，万事万物的毁灭者。

我们回过头来看这头鲸鱼的形象，一只座头鲸，拥有大口，巨大的翅膀，突如其来的出现，庞大的身躯代表了不可抗力。

离开时在海面上画出的曲线和身体的旋转，这些都符合时间的拟象。

可以说毗湿奴的这两次“显现“，一次是用鱼为食物挽救了Pi的生命，而另一次则是漫长的海上漂流，时间的流逝和海上的意外消磨Pi的食物，磨砺Pi的意志，精神上的成长。

Tiger vision ——老虎的视觉。

Pi在问牠看什么，然后自己也试着象理查德·帕克那样注视水面……随后，大海一层一层地被视线穿透，最先看见的是少年Pi能够用理性和既往知识想象得到的事物与景象，而后是纯粹的想象力，最后，是他内心深处最不可忘怀的记忆……海上再次的暴风雨，Pi一无所有，奇异的天象显现，让他感觉是上帝的显灵。

如同《约伯记》当中约伯对上帝的质问与祈祷，而《约伯记》中的上帝也在旋风中显现。

面对这样的胜景时，Pi 如同第一次狂喜，却又有所不同，这一次的他经过了苦难的洗礼，内心没有嬉戏的成分了。

当他把帐篷打开，想要让老虎理查德·帕克（他的原始、本能）也看一看这样的胜景时，理查德·帕克却无限地惊恐畏惧，不能自持。

他最终还是要躲在帐篷中渡过难关，理查德·帕克（内心）却留在外面的暴风雨中，直到暴风雨结束才回来依靠着Pi。

暴风雨过后，少年Pi 身体虚弱，理查德·帕克也是一蹶不振。

他哀伤地对牠说：“我们要死了”。

他将老虎的头安放在自己地腿上，这是他第一次有意识地和老虎如此贴近，垂下眼睛，仿佛静待着死亡。

画面忽然融化到“无人岛”。

在这里我有三种解释，可是自己也不知道选哪个好。

都说出来，让大家选择好了。

第一个解释：岛屿是阿南蒂巫术的神秘守护和少年Pi的梦境的结合。

这个解释的理由是：我们之前提到少女阿南蒂的身份是萨满女巫，在Pi的远行前为Pi系上了护身符。

少年Pi 在暴风雨之前就已经意识到自己不能分辨现实于梦境了。

他感觉到自己要死了，在我们提到的，他将老虎的头安放在自己腿上的时候，少女阿南蒂给他系的手绳有一个不经意的特写，和老虎的头接触在一起。

这个时候画面才开始融化到了“无人岛”。

但此时，“无人岛”食人的一面并没有显现出来，此时的岛屿是一座救命的岛屿。

他们从“垂死之际”变得有能力登上岛屿，这里有充足的食物，少年Pi的苔藓和树根，老虎理查德·帕克的狐獴，还有淡水和风和日丽的天气。

足够他们在这里恢复元气。

少年Pi对这座岛心生感激，将自己身上唯一有意义的物品，阿南蒂给他的手绳系在了这座岛屿的树根上。

那么这是不是由于阿南蒂的祝福与守护在神秘灵感上的应验呢？

这样的祝福和守护也不是完美的，只能是一个临时的居所，提供暂时的安息。

假设这个说法是成立的，那么从远处看，漂浮的岛屿象一位平躺在海面上的女人也就好解释了。

萨满、巫师在追求神秘灵性能力的本质是让自己贴近神，模仿神，而巫术又是巫师身上能量的流溢，因此阿南蒂的祝福与守护也带有她身上的特质：女性的、印度的。

因此岛屿的形象是一位女人，而又是对漂浮在无因之洋上，毗湿奴的模仿。

其次阿南蒂的印度特质和Pi对印度的记忆也使得岛屿带有印度社会的拟象，岛上的狐獴是印度社会大众的拟象，白天黑夜的不同面目也是印度社会的不同面目。

电影在开始的时候也铺垫了，Pi的一家，也是因为“社会黑夜”的来临而离开。

就在Pi休息的地方，触手可及地在莲花状的果实中发现了岛的真相。

也如同他对阿南蒂有关的记忆：莲花隐藏在森林里。

森林通常是一个危机四伏的意象，莲花的寓意有很多中，这里适合的是代表着有关于宗教性质的灵性的新生。

例如最典型的故事：哪吒削肉还母，剔骨还父，最后用莲花代表的纯净与灵性组成了新的身躯。

没错，哪吒的故事源头是从印度传过来的。

但是这样的解释毕竟牵强，Pi 的灵性提升并非是在这座岛屿上完成的。

但是我个人更倾向于这个解释的原因在于，少年Pi发现这座岛是个“噩梦”的时候并没有立马“惊醒”，而是准备了充足的食物，得到了充足的休息之后才离开了岛屿，似乎梦境中有冥冥的引导力量。

一般体验过这种神秘守护梦境的人在醒来之后，会感觉到身体能量得到了一定的恢复。

那么和Pi在岛上准备了充足的食物之后才离开。

让他能够在海上继续坚持一段时间是比较吻合的。

但这只是一种解释。

第二个解释是：岛屿是少年Pi的临终梦境体验，但还是有阿南蒂的守护作用。

人在临死前的衰弱状态中会进入各种各样的临终体验，这些体验大部分都是梦境化的，并不一一例举了。

而梦境免不了是欲望的满足和记忆无序的重构。

因此，是少年的Pi的欲望和记忆构筑了这座岛屿。

但是，如果人沉溺在这种满足欲望的临终美梦中，会安逸得失去求生意志而导致真正的死亡。

同样是少年Pi 出于对岛屿救命的感激，将阿南蒂给予的手绳系在岛屿的树根上。

并在附近的树枝上扎吊床休息。

而这之后，岛屿夜晚的诡异开始显现。

Pi在夜间醒来，正对此困惑的时候，随手可及的地方就摸到了一个莲花状的果实，而果实内是之前有人遗留的牙齿，提醒他这是一个食人的岛屿。

为什么会这么巧合呢？

首先少年Pi休息的地方就在他系手绳的不远处。

其次，莲花在这里的意象则适合解读为：两个不同层面的世界，就像水下和水面之上的穿越和沟通。

并不是说阿南蒂这个时候知道了Pi的危机为他传来信息，而是阿南蒂的祝福与守护在这个梦境世界中的显现方式。

但是在少年Pi发现这是个噩梦的时候却没有马上“惊醒”，却是我比较困惑的地方。

第三个解释：岛屿只是少年Pi虚弱晕厥后的梦。

梦境是欲望的满足和记忆无序的重构。

此外没有任何意义。

登上海滩的Pi，匍匐在沙滩上虚弱地喘息。

感受沙滩象上帝的脸庞一样温暖。

而理查德·帕克却头也不回地慢慢走进丛林里。

出现了现在被热传的那段台词：“人生也许就是不断地放下，而令人遗憾的是，我们没能好好地与之告别”。

在原著中，Pi说：“我最讨厌我的绰号是个无尽的小数点。

把每件事情都做个妥当的了结，这是生命中的大事，唯有如此你才能松手，否则你会永远都有该说却未说出口的话，你的心中充满懊悔。

”可是生命中并不是总有机会做个完美了结的。

电影中首先是针对阿南蒂的——不记得有没有道别，其次是记得海难时对父母兄弟来不及道别，以及记得理查德·帕克——头也不回地走。

据说，这是李安先生因为有同样的，来不及与父母道别的感触，被特意加入并强调的。

关于理查德·帕克头也不回地消失进森林里，我想问问大家，大家所熟悉的猫猫狗狗，如果遇到相似的情况，依据你们的直觉，牠会回头么？

不说看看主人翁Pi，就算看看大海呢？

关于这里的真正的过度解释网络上有很多。

例如：“老虎的头也不回代表了父亲一开始对Pi的教育，老虎是没有灵魂的，你在牠眼中看见的只是自己的影子。

老虎从来也没有想过要与你做朋友。

”或者是“他跟随着神的指引，乘着小船，向着脱离兽性的彼岸。

但此时，他仍然无法完全脱离兽性的一面，载着老虎继续出发。

直到最后，那只老虎走进了丛林里，消失了。

Pi哭很厉害，因为人类的兽性帮助人类生存了下来，在最危难的时刻生存了下来。

而当人无限的追求并接近神性的时候，兽性会在不被察觉时离去了。

”这里我只想给出的解释是：记住老虎代表的是Pi内心深处最原始的本能。

并不是真实的老虎，而人的本能也不能被简单地判定善恶，或是“需要脱离的兽性”。

本能是任何人都无法剥离的。

用一位网友在评论的话说：如果是要战胜或割除自己的兽性，然后获得上帝的拯救，那么将变成一个杀死老虎的剧情，而不是学会与之共存。

老虎的离去，走进深林中，并不是简单地离开。

深林中有什么？

隐藏的莲花——新生与层次的升华。

回到Pi 内心隐伏的深处，不再象海上漂流那样需要那么明显地与理性之对立。

并不是真正地离去或是割除。

经历过海难和海上漂流的Pi，他的本能不会允许自己再回头望一眼，只是这么简单。

当我们回到了与日本人说第二个故事的时候。

你们倾向于哪一个故事呢？

第一个故事是东方体系神秘灵感主义的，不可思议的事件和（或）象征化（寓意）地表达。

第二个故事是西方体系理性主义的，经得起逻辑与经验的验证。

电影中，故事的讲述者皮辛并没有问作者，你觉得哪个故事是真的，而是问，你更喜欢哪一个？

我们是不是也要注意到这个细节呢？

不用去问哪一个故事是真的，而是问自己，更喜欢哪一个？

因为，真实并不是电影要讨论的主题。

甚至，可以巧妙地说，一个是用灵感领悟的真相，而另一个是用理性审视的现实。

理性和理性建立起来的知识是有用的，象皮辛说的，可以帮助人在艰难的逆境中活下去，但这仅仅是辅助的作用，支撑人活下去的依然是人的本能。

只有人的这两种能力同时发挥作用，互相依存，互相警醒的时候，才是主人翁Pi活下来的真相。

皮辛在作者选择了第一个故事的时候说：“所以你追随上帝。

”为什么呢？

前面提到过：现代宗教是理性主义与神秘灵感主义的交织融合。

现代宗教既不是纯粹理性的，也不是纯粹的神秘灵感的。

它需要你具有理性的选择，也需要你具有本能的感悟，不可偏废。

电影虽然铺垫穿插了许多宗教的元素，但电影本身的主旨并不是讲宗教的。

就如李安在接受采访时说的：“信仰不等同于宗教。

事实上，在大海里漂流，完全不能上教堂，不能进庙宇，人世间宗教的仪式被完全剥离掉了。

”最后讲老虎理查德·帕克的名字。

因为实在害怕容易被人误解。

1884年，“木犀草号”（Mignonette）游艇沉没，4个幸存者坐上了救生船，被困大西洋，除了船长Thomas Dudley、大副Edwin Stephens、船员Edmund Brooks，还有一个名叫理查德·帕克(Richard Parker)的17岁男仆，他同时是一位孤儿。

因为不听劝阻，饮用了海水而身体虚弱。

其余的三个人经过两次谈论，是否要杀了其中一个人而使得另外的人活下去。

其中第一次他们选择了抽签的形式，由于帕克非常虚弱，没有参与抽签。

但是当抽签结果出来的时候，却遭到了中签者的反悔。

他们经过第二次谈论，选择杀死虚弱到濒死的理查德·帕克，被其他人吃掉，因此，救生艇上的其他人得以生还。

这就是后来伦理学与法学上著名的“女王诉杜德利与史蒂芬案”（R v Dudley and Stephens）。

——根据陪审团认定的事实，法官宣告被告犯有故意杀人罪，驳回他们的紧急避难抗辩。

被告被判处绞刑，但在支持起诉的哈考特爵士的建议下，最终被维多利亚女王赦免。

于实事，船上的三个人参与谋杀了理查德·帕克，无可辩驳的死罪。

然而出于海上的特殊情况，寻求女王的赦免，也巧妙地解决了这一宗公案。

也是典型的理性和感性结合的例子。

另外“理查德·帕克”还出现在其他的海难和海难故事中。

《Life of Pi》的作者认为这个名字带来的巧合一定有其意义。

所以将这个名字给了故事中的老虎。

很多人以为老虎的名字暗喻了主人翁吃人的事实。

但我认为这才是一种过度解读与逻辑的滑坡～事实上，在原著中，主人翁Pi也曾一度想要杀死老虎理查德·帕克，并且还为此设想了许多种方法。

所以，作为一个在海难中，曾经差点要被谋杀的对象，老虎叫做理查德·帕克，也是实至名归的。

奥斯卡：我们奥斯卡组委会正焦头烂额地探讨是否应将少年派排除在2013年第85届奥斯卡候选影片列表之外，因为一旦给李安导演的这部电影颁奖，它很有可能包揽了除最佳女主角、最佳女配角、最佳外语片以及最佳短片之外的所有奖项卡神：我庆幸自己先拍出了《泰坦尼克号》和《阿凡达》以及提前重制了《泰坦尼克号3D》，不然视觉效果势必被李导演的这部少年派爆出翔，脸面无存。

但鉴于李安导演本片下手如此之狠给本神造成的压力如此之大，窝决定在下一部奇幻片《太阳马戏团》中纯烧特技和3D，不求别的，只为能和少年派平起平坐诺兰：关于结尾李导给个官方解释呗( ° ο ° )盖·里奇：咦？

派派的官配在哪里→_→，不基不幸福o(￣ヘ￣o＃)蒂姆·波顿：吓……还好拍完《大鱼》以后就一根筋转哥特风了（¯﹃¯）马丁·斯科塞斯：…… 我是怎么把Hugo拍着拍着拍成了儿童片的…… 好累，感觉不会再拍了伍迪·艾伦：苏拉·沙玛是我下一部《午夜蒙特利尔》的男主，就这么愉快地决定了，安叔你怎么看？

(╭￣3￣)╭生活大爆炸Raj：记者首映礼后采访Raj, “Hello Raj, how do you like the movie Life of Pi? ” Raj:"Ang Lee is a wan-da-ful die-lec-tor and the movie gan nod be beddar!(And Lee is a wonderful director and the movie cannot be better) , he dells a good sdoli (he tells a good story) and by the way, sexy Indian style!!! " BGM: Oba Indian Style力宏：昨天回家的路上云迪跟我说他看得很开心 (｡･ω･)ﾉﾞ (≡ω≡．) @李云迪那些事儿《海底总动员》Finding Nemo：我们集体跳槽求加盟《少年 ∑的奇幻漂流》李安导演收留《穿靴子的猫：萌猫三剑客》 Puss in Boots: The Three Diablos：尼玛，我们仨卖了一整部片子的萌不如少年派里老虎君那一秒钟的激萌《时间的风景》 TimeScapes：我们全体工作人员愿意为李导打下手负责布景《鲸奇》 Big Miracle：和少年派里面的巨型3D荧光蓝鲸相比我们的鲸鱼简直像是陶土捏出来的海豚《食人鱼3D》 Piranha：我们似乎出镜了几秒，虽然吃的不是人是鱼，但还是好激动好幸福欧欧o(╯3╰)o，李导么么哒！

贝爷：少年派才是食物链顶端的男人，爷已经成为遥远的传说……Jack：窝只想知道派派每天晚上是怎么过的…… (⊙□⊙) Rose：别傻了…… 人家有哨子…… (﹁"﹁)《我家买了动物园》We Bought a Zoo：我们家的动物园弱爆了，少年派的海上迷你动物园让我们显得毫无存在感《丁丁历险记》 The Adventures of Tintin: The Secret of the Unicorn ：看完首映后我们立即决定将4D电影《少年丁丁的奇幻漂流》拍摄提上日程《马达加斯加3》 Madagascar 3: Europe's Most Wanted：其实我们只差了一头狮子、河马和长颈鹿就可以组团参演李导的少年派了……5555555555555TUT！

《冰川时代4》 Ice Age: Continental Drift：我们觉得我们团队的最大失误是把片名取了“大陆漂移”而不是“小松鼠奎特的奇幻漂流”宫崎骏：内啥……动画版的少年派还没人在拍吧？

(｡・`ω´･)新海诚：楼上弱爆了……《秒速五海里》的剧本我都写好了窝会乱说？

╮(╯▽╰)╭Discovery节目组：本节目组诚邀π加入纪实频道终身荣誉嘉宾的行列丹尼尔·笛福：我想重写一本《鲁滨逊和少年派的奇幻漂流》《大白鲨》Jaws：作为海洋霸主窝在片中只露了个背鳍，怒打一瓶李锦记酱油怎么破？

各大电脑厂商：紧急召回近期所有售出的电脑，一律用少年派中的海景设为系统默认壁纸和屏保后再返还顾客Hans Zimmer：窝后悔给黑暗骑士崛起做配乐而不是少年派…… 泪奔T.T《诸神之战&诸神之怒》Clash of the Titans/Wrath of the Titans宙斯+波塞冬：其实我们是隐藏在卡司列表之外的友情客串，现在正向奥组委提交角逐奥斯卡最佳男配角的申请《暴力云与送子鹤》Partly Cloudy：弱弱地说一句少年派里的祥云有种似曾相识的既视感=v=Paramount：我们决定撤下现有的设定改用李导少年派中的布景作为派拉蒙影业百年纪念的LOGO《爱丽丝梦游仙境》Alice in Wonderland：丁丁+1，求拍续集《爱丽丝的奇幻漂流》《搏击俱乐部》Fight Club：目测老虎君是派派精神分裂出来的第二重人格=v=《猩球崛起》 Rise of the Planet of the Apes：凯撒：“让我演那只猩猩绝对把鬣狗打成筛子”《潘神的迷宫》 El laberinto del fauno：如果能为李导贡献哪怕一个分镜的布景也是莫大的荣幸PS3《战神》God of War系列：Sony 旗下Santa Mon小组决定在战神4《Ascension》之后将战神第五部的游戏场景悉数移植到海上《狮子王》Lion King：原来这个世界上真的有丁满这种二次元的萌物= 3=《创·战纪》Tron：原本觉得我们剧组的特效还算拿得出手，看完少年派的首映觉得我们的特效就是一坨屎《无极》 导演陈凯歌：歌当年为了拍无极把香格里拉搅得一团糟还吃了罚单结果拍出来成片比不上少年派的一帧…… 尼玛，歌恨透了李安《龙门飞甲》导演徐克：龙门飞甲……甲你祖宗！！！

明年怒拍《龙门飞鱼》3D需要解释吗？

凯歌不哭，摸摸头《满城尽带黄金甲》导演张艺谋：三百万盆真菊花敌不过李安撘的一个游泳池……这太不科学了(╯‵□′)╯︵┻━┻《1942》导演冯小刚：坚决不走科幻和视效路线是我的底限，老谋子你图样图森破啊(￣▽￣")奥巴马：请叫我观海胡爷爷：唤我作听涛岛国人民：虽然我们仍在篡改历史，但我们现在必须承认，钓鱼岛是中国的棒子国：我们目前正在全宇宙范围内寻找李安是韩国人的种种证据————————————————————————————————看完首映后回来简单写了篇娱乐评与大家分享，二刷后会写一篇正评以上只是楼主的部分个人创意，多有不足希望包容，也欢迎各位有才读者提出更多点子加入到本文中=v=↓毁三观惊悚的二刷心得已发布，请戳：http://movie.douban.com/review/5668494/三刷后的新解读方向研究：http://www.douban.com/note/250355258/p.s. 鉴于今晚发生了令人哭笑不得和不愉快的事，楼主做个小请求，希望有任何人如果在各类其他网站上看到对本文的恶意搬运或是盗用的话，希望截图或发链接给我，谢谢lz唯一人人发布：http://blog.renren.com/blog/385088340/883679481图文日志:http://www.douban.com/note/248520147/

【警告：本影评从第三段开始严重剧透，未观影者建议只读首两段，看完电影再通读全文一同探讨；不建议将本片看成一个美好童话的人看这篇影评，真的很残酷，本人是支持两种观点都成行的，你希望这部影片是什么样子的，它便可以是什么样子的，所以我不支持童话派来此寻求幻灭，这篇文章只能说是其中一个视角。

】《少年PI的奇幻漂流》无论是小说还是电影，在表象下都蕴含着大量的哲学和神学隐喻。

这与作者和导演本身息息相关，原著作者扬·马特尔毕业于加拿大彼得堡的特伦特大学哲学系，并且在印度灵修过一年多时间。

我曾在给另一位作家Paulo Coelho的书评中提到：给作家要写出自己的想法和理念很容易，但是要写一些保持原有想法和理念却为大多数读者理解和接受的文字却并不简单。

这便是《少年PI的奇幻漂流》小说颇为出彩的一点：这部作品借用了“小说”或“童书”这种普通人最能接受的文学体裁，把作者的哲学和神学心理建筑巧妙传达给了读者。

每段童话背后都有一个血淋淋的可怕真相。

童话的作用只是给蛀空了的现实披上一层糖霜，用人人都能懂的语言去阐述一个残酷的事实。

我觉得在看完书和电影后，观众都可以选择自己的阵营——去做一个快乐的小孩，或是一个忧伤的成年人。

换句话来说就是：无论是电影和书，它是一个镜子，你在哲学和神学方面走得有多远，它在你看来就有多远；对孩子来说这是一本奇幻冒险笔记，对有禅修意识的成年人说，这是一本残酷且忧伤的回忆录。

即便是影评，也是可以从两种不同的角度出发。

但从前者出发，这部作品其实可圈可点的部分远远比后者要少得多。

出于从哲学或灵修的角度去剖析这部电影，也顺便说出我的一些观点，下边我会说出我自己发现的一些隐喻，不一定正确，观众也不一定全要站在我“忧伤的成年人”角度去分析，权当发现同一件事物的不同视角吧：一：老虎并不是具象的存在，他是PI的一层隐形人格。

这一点，在电影中有非常多的暗示。

最早，理查德帕克出现时，父亲对PI说：“你在老虎眼中看不到任何东西，除了你自己的倒影。

”这是一句绝妙的双关语言，代表着人如果用不同的视角去看世界，所呈现出的东西就是截然不同的；“老虎跟人是不同的，他们没有人性，只有兽性，这便是区别。

”这是父亲对于理查德帕克的定义。

海难过后，理查德帕克顺着船桨爬入救生舱，这便是PI兽性一面最开始的显现——他拒绝去面对突然出现的“心中的老虎”，然而为了生存老虎依旧留了下来。

所有看过电影的观众应该都记得，老虎突然从船舱出蹦出咬死了鬣狗这一幕，这一幕吓得所有观众不轻，但正是李安在影片中最有力的隐喻，它彻底表明：心中的兽性已经再也无法藏住，它赤裸裸地展现出来了，它的原始和残忍让所有人都大吃一惊。

当然，在之后影片依旧有许多隐喻。

派和老虎在漂流时遇到狂风，派狂妄对天大喊，而老虎却躲在船舱出不敢出来——这并不是因为老虎想要存活，而是派觉得这层人格是无法见人的，是可耻的，无法面对诸神的；随着派揭开帆布，让老虎公诸于众，也表明派最后决意让自身的黑暗面曝光，接受神的一切责罚。

派明明有机会让老虎落水，最终却又拯救它，这其实是派面对海难时自身的心理挣扎——到底是要直面死亡，还是挣扎着活下去？

派得救后，老虎型人格再未现身，派所哀伤的是再也无法遇见的另一个自己，这个自己救了他一命，却不为世人和诸神所接受。

他在旅行时候对老虎说抱歉，最后诉出思念之情，都表明他的矛盾心态——过往的那个自己异常强大，却凶残得可怕，令自身都爱恨交加。

二：猩猩代表着母亲，海底幻象背后是残酷的真相。

事实上猩猩是母亲这一点我早就意识到了，但我没想到在电影中所谓的奇幻场景事实上也是支撑这个想法的隐喻。

这个现实非常残酷，最初是豆瓣网友鱼丸子注意到的（以下引用其原文）：“电影中，派问老虎：你在看什么？

然后他看向海中产生了幻觉，一个章鱼缠住了一个大鱼，接着电灯鱼吃了别的鱼，整个就是海洋的生物链。

最后很多鱼或浮萍拼成了他妈妈的摸样。

当时看着，我就在想，派还是最爱妈妈的，但后面怎么不出现爸爸，和哥哥的拼盘呢？

最后十分钟，听派很有感情的说了第二个故事，他妈妈被厨师杀了后，他只能看着妈妈的尸体被鲨鱼追啃。

所以海洋中无数的鱼拼成他妈妈，因为鱼肚子里面都是他妈妈。

”是的，这个故事中的幻想不只有老虎，美轮美奂的3D深海奇遇和人形岛都是幻象的表明。

这个幻象开始变成残酷现实，将这个故事中碎片化的影像也都逻辑化。

慈悲之心的猩猩其实就是派的妈妈，它的去世我看电影的时候也很揪心。

三：人形岛是神或拯救物的化身，也是影片的升华。

很多网友也在提出这样一个疑问：“沉船事故到底是怎么造成的”，实际上我也比较倾向于是派的错误，细心的观众会发现：派开门去看暴风雨时，似乎忘记关上了那道门，这或许就是造成船舱进水导致全船沉没的主要原因，这样来看，无论是奇幻漂流还是之后编造的第一个故事，都是派忏悔并企图活下去的表现（为什么会说是忏悔？

后边会解析）。

人形岛是在派和老虎都失去意识的情况下出现的，除了莲花牙齿这些小细节，还有一个很大的东西表现了“这是PI的幻想”这一点。

那就是一群一群的猫鼬，也叫狐獴或蒙哥，这是一种生活在非洲平原的草原或少数在沙漠等环境下的生物，所以呢，这种萌物不可能以如此大的种群密度生活在这样一个浮岛上的。

关于浮岛，有个很尴尬的地方，那就是目前有两种说法都似乎存在漏洞。

一种是它代表着印度教中的神毗湿奴，另一种说法极其残酷，说这代表着派母亲的尸体。

但两种说法都有漏洞，因为从“忧伤的成年人”角度去分析前者的话，这只能代表着一个神迹，还是无法从理性角度得出派到底是在快要饿死的时候怎么活下来的（或者说是吃了什么活下来的）；后者可以从理性角度分析派是怎么活下来的（来自网友比盐还闲：因为在海上，细菌会很少，海水的盐度足以保持尸体很久才腐烂。

所以最后帮助派度过难关的是他母亲的尸体），但是这样的话就会和前面的海底幻象冲突（因为海底幻象表明母亲是被丢进大海葬身鱼嘴，从感性上我也更愿意支持这个观点，吃掉妈妈这种事情真是太残酷了）。

但这些疑问都不能掩盖，浮岛对于派来说是一个心理和生理上的彻底升华，也是这个时候开始，派似乎更加接受老虎跟自身是一体的（说不定真的是吃了自己的妈妈，所以觉得自己的兽性和罪恶已经无法被救赎QAQ）。

原著小说中有这样一句话（也是这篇影评的标题）：“我跪下时是个凡人，站起来时却已不朽。

”这个小岛便是协助派站起的最大因素，他似乎已经明白现实甩给你的每一个耳光，都是上天在教你懂得低头。

同时之后的他也变得更加无畏，最终顺利上岸得救。

他原本以为这种无畏会伴随他一生，然而他惊讶地发现上岸后他依旧变成了一个凡人（老虎型人格头也不回离他而去），他娶妻生子按照凡人一样去生活，却永世难忘这次奇幻漂流。

从这一点来说，这个奇幻漂流不尽然是不存在的。

四：第一个故事是存在的，在派的心中。

之所以说奇幻漂流不尽然是不存在的，是因为他确实是存在于派心中的。

这个旅程不仅仅是残酷真相的掩盖体，从哲学和神学意义上来说，这是派的心灵和信仰在这段旅途中所遭受的一切——它是存在的，只不过和神一样，它的存在是无形的；老虎是存在的，只不过它不是具象的，它是一种人格，一种类似于信仰的无形力量。

对于派来说，这不是选择哪个故事相信哪个故事的问题，而是同一条平行线内从心理和生理里程来看，所遭受的不同的奇幻之旅。

网友糊糊玛奇朵说：“少年派在讲述第一个故事时没哭，成年派哭了，少年派在讲述第二个故事时哭了，成年派却没哭，这也是一个细节，表现派的成长吧？

”确实如此，少年派的哭是无法面对残酷现实，而成年派的哭是对于这段心灵成长的疼痛和残酷所作出的具象表现。

没有办法分析派的人格到底是好是坏，他可能真的有点“贪生怕死”，但在这样一种历险中活下来便是一次神迹，他对于哲学和神学的感悟变得更高一层，到达普通凡人不可触的境地。

这或许就是“大难不死，必有后福”吧！

这篇影评还要感谢网友大喜糖和上文中所有提到的网友帖子，触发我的很多想法，最终将此整理成这篇影评。

能够分析的东西或许还有很多，但我只能碎片化并且按照一些网友们的疑问去分析和整理，如果再有后续会添加上来。

也欢迎大家来探讨。

其实在论坛中，还有一篇09年发表的不满导演换成李安的帖子。

但我个人觉得，李安或许是这部片的最佳人选，他之前的作品中无不体现对于儒家和哲学的探讨，如果FOX真要把它拍成一部商业片，那也估计只有李安能在这样一部电影中放入这么多隐喻，最终还原故事的哲学和神学涵寓了。

最后，放上题外话两则：1.扣掉的一星确实是因为FOX，如果是李安长久以往的合作方Focus（天啊这两个公司连发音都这么相似），故事估计会更加文艺和内涵，FOX想把这部片往商业片发展的意图从宣传策略中就一览无余，什么“下一个《阿凡达》”啊“画面美轮美奂”啊，我明白电影公司最终还是希望赚钱，但我真的很反感这种宣传策略，会让很多人的观影视角彻底改变，或者吸引到本就不是这个故事的受众——问题在于，跟这些人在一个电影院看这部片时，你真的是感到彻底分裂，她们简直在把这部片当成“印度阿三的阿凡达海上喜剧漂流”，观片过程中的质素令人愤慨。

所以，这一星是给FOX和原本可能会呈现的更好故事扣掉的。

2.有生之年有慧根的人一定要去一趟印度，这估计是宗教、哲学和神学领域来说最奇妙的国家，原著作者在印度酝酿出这部小说，乔布斯在创立苹果时也曾在印度灵修过一年。

相信只要参悟这些真谛，对你的人生无论从物质和精神层面都有莫大帮助。

相信我，物质和精神是相辅相成的。

最后，谢谢你的耐心，期待你的观点。

--11月26日更新--【来自豆瓣网友atreebywater】5.海底幻象和人形岛都是妈妈身体的一部分我看过小说，小说里讲厨子砍下了派妈妈的头，然后头被鲨鱼刁走了，但并没有说身体也被鲨鱼吃了。

电影里海里的幻影也是派妈妈的头像。

这么说的话，派妈妈的头和身体是两种归宿也是很有可能的。

关于这个奇幻的岛，小说里虽然没有人形这个描述，但在电影里我觉得导演/编剧还是暗示了是派妈妈的身体。

一是形状似人，二是派在这个岛上吃到的是素食。

在电影一开始厨师就曾对派妈妈说牛（或者还有猪？

我看北美版的，单词没完全记住）吃的是素食，所以吃牛肉（肝脏）就相当于吃素。

而派妈妈是素食者，派吃妈妈的尸体就被他演化成吃素了。

而那成千上万秘密麻麻的獴我个人理解也许是尸体上的蛆或者其他生物。

我知道这样理解非常残忍，但我觉得这是最符合电影的猜测。

我相信派首先吃掉的是厨子，这个在小说里描绘更多，是确定无疑的。

但派漂流了227天，一副尸体是否够吃？

也许派当初是万万不想吃掉自己妈妈的，他飘到人形岛的时候是极度饥饿的时候，也许在这样的时候，活下去胜过了一切，况且他的妈妈已经死了。

我们怀疑所有的美好，又拒绝承认现实的残酷。

所以，有信仰的人，和老虎都比我们容易幸福。

坦白说，到PI开讲第二个故事之前，我的观影情绪一直在下降，如果说我对整部电影有什么不满的话，就是作为通俗故事的“我与老虎海上历险记”，有些松散和寡淡，备受推崇的3D冲击，效果也完全在预期内。

看完全片后，我一直在想如果昆汀来拍这个故事，会怎么拍海上逃生部分，恐怕会有鞭打老虎、和老虎一起捕鱼等更飞扬的段落。

不过，既然除了讨好普通观众的功能，海上历险记更多任务是展现导演的审美追求，那只能感叹李安的梦太内敛、太乖巧、充满了东方式的工整静谧。

当PI缓缓讲出第二个厨子版海上逃生故事的时候，之于我而言，仿佛是从沉睡中一点一点被噩梦惊醒，这时候你才发现之前似有似无的铺垫，全都不是闲笔。

吃肉汁饭的王柏杰、不尊重信仰的德帕蒂约、虔诚包容的PI妈，与斑马、猩猩登船后的遭遇一一对号入座，现实故事版的残酷，让人有如坠深渊的恐惧。

最残酷的残酷，是你自己依靠想象力一一重组，自我还原出来的，这比某些电影哭天抢地撒狗血的方式，可真是高明多了。

除了最简单的角色对应还原，回头细琢磨，《PI》在文本上真是处处小心，比如在救生艇落海前，王柏杰大喊：“斑马、斑马”，事实上，他就是那匹斑马。

还有那句问猩猩的“你的孩子呐？

”。

比如那个食人岛，“恰好”是人的形状。

再比如介绍印度教的三种佛时，讲到在河上淌着的三面佛，世间万事万物都不过是他的梦境。

真是没有比这句话更能解释PI是如何建筑第一个故事了。

每个人都是自己的神，你主宰不了当下，但你主宰得了对过去的记忆和对未来的幻想。

当两个故事都摆在你面前，就是选择来临的时候。

日本人不肯相信童话的梦幻，但更不愿相信现实的残酷，而记者则在犹豫了一会儿之后，选择了第一个梦幻故事，“你跟随了上帝”，PI的回答，给出了关于真实性暧昧又明确的回答。

我是毫不犹豫的选择了第二个故事。

第一个故事中的孟加拉虎，一种容易的解读是PI自己的另一面，但用兽性来解释恐怕太草率，PI的父亲给出过一个解释——和它你没有感情，你从他的眼里只能看到自己的倒影。

所以海上漂流记，讲的也是多宗教信奉者、素食者——PI与自己相处的故事。

PI对虎经历了恐惧、共生、驯化、依赖的过程，这个过程大约也是人在兽性和理性平衡的过程。

最后，老虎头也不回向丛林奔去——“人生就是不断地放下，然而痛心的是，我还没来得及与你们好好告别。

”——当人步入社会丛林时，何尝不是决绝忘了回头？

我好奇的，是李安的选择是什么？

就我的理解而言，我认为虎是恐惧的化身。

这种恐惧来自对自然的敬畏、生存的挑战，以及由此而生的内心的孤独。

人的这些恐惧，恐怕是持久而绝望的。

成年PI的选择，恐怕就是李安的选择——经历他、面对他、接受他。

影片的中段都是与自己独处，但影片的开始和结束，PI的生活中都有两样东西陪伴——家庭和宗教。

家庭和宗教，对人来说，这都是逃避恐惧的最佳方式。

宗教，提供了解释世界的一种猜想，对于个体来说，他永远是我们面对未知的一种安慰。

而家庭，让我们觉得对这个世界有责任、有联系、有贡献，它证明了我们存在的价值。

这两样在出世和入世方面，给了我们面对自己的勇气。

当你明白人生和自我，都不是用来战胜，而是用来相处的，你就会明白，有些东西虽然并不合理，你必须相信，有些东西并不牢固，但你必须依靠。

这不是李安电影里的选择，这恐怕也是拧巴界第一名李安，人生里的选择。

即使我们抛开那些让我一晚上睡不着觉的伟大画面和镜头，我依然认为李安讲了一个非常非常好的故事。

因为他把一个完全的单线，没有人物冲突，只有一个人和一头老虎是如何在海上相处漂流的故事说得津津有趣。

对于小说改编电影来说，李安对节奏的把控、气氛的还原、人物心理的挖掘都做到了极致。

这么说吧，从把文字转化成画面这个角度来说，李安已经几乎做到完美了。

有些故事非常精彩，比如盖里奇那些眼花缭乱的多线叙事，有些叙事非常震慑人心，比如《那个男人来自地球》（我知道这个翻译是错的）——Pi更接近于后者，尤其是最后10分钟，Pi说出第二个故事之后，将故事性升华到了一个新的高度。

所实话，这个故事是支持我看第二遍的最主要动力，当我知道这个故事，再从头看之前李安留下的伏笔细节觉得十分有意思。

比如——法国作家说“你干叔说你一个人在海上漂流”——Pi纠正说，不是一个人，是跟理查德帕克一起。

比如——在放下救生艇的时候，确实是厨师站在船头。

比如——在斑马还在的情况下，老虎袭击Pi来捕食一只小老鼠。

比如——老虎在吃鱼的时候发出人类的咀嚼声。

……毫无疑问，第二个故事是真正发生的事情。

贯穿始终的，是信仰。

我海边长大，我知道一个人站在风浪很大的海滩上望着面前咆哮的水面，那种无力感。

我也知道你在一艘小船上，漂在大海上——哪怕是没有风浪——那种渺小感。

这种环境下人对神灵的依赖是不由自主的。

但是Pi对基督的信仰兴许不止来自于此。

在第一次认识耶稣基督的时候，Pi说“这说不通，为啥让一个无辜的人为世上有罪的人赎罪？

” 神父说“因为上帝爱世人”。

——答非所问是吧？

当一个人漂泊在海上的时候，Pi这个善良无辜的少年遭受了这世界上几乎所有的苦难，正如他在暴风雨中咆哮的“你让我失去了一切，你还想要我怎么样？

”而Pi也在海上犯下了几乎不能原谅的罪行——为了生存杀人吃肉无所不用其极。

所以这个事情非常简单，Pi无论多么善良，他的人性有恶的一面，这就是基督教中的原罪思想，因为上帝爱世人，所以用自己的儿子去为世人赎罪。

而善良的Pi了解到自己人性恶的一面，但是又奇迹的获救之后——他相信了上帝的存在“即使你人性本恶，但是，祂依然爱你，不放弃你。

”

回顾《少年派的奇幻漂流》（以下简称“《少年派》”）在国内引发的解读热潮，你会发现两大脉络：一是对于人生的感悟，譬如那句“人生就是不断的放下，但我却从来都没有好好的道别”，就被人不断的当作名言警句提起；而老虎不回头的唏嘘，一时间也充盈互联网——理查德•帕克执拗的盯着陌生的墨西哥丛林，然后不管不顾的纵身跃入，只留下身后的派徒然长叹。

第二，就是对于“真相”的索引、探求，也就是所谓“第二个故事”的来龙去脉，那些动物到底代表着谁，谁杀了谁，谁又吃了谁，以及食人岛、果实里的牙齿、狐獴等意象到底“隐喻”着什么具体事物，国内观众乐此不疲。

这其实折射出中国文化的某些特质：在我看来，就是由于宗教背景的阙如，导致国人重情感伦理，以及对超验思维的不自觉排斥——一定要找一个“坚实”的现实主义土壤才肯罢休，不然，整部《少年派》就是一个不可理喻、无所依归的故事——对于有着五千年“文以载道”传统的中国人来说，那意味着《少年派》根本无法走完编码-解码的大众文化消费流程。

当然，在一个“后现代”的语境中，想树立一元化的文本解读权威是徒劳的，“一千个读者有一千个哈姆雷特”的接受美学思想已经被庸俗化为某种反智的口号，每一个解读者都不得不事先做一番“政治正确”式的声明：“这只是一家之言”——笔者也概莫能外。

回到影片的文本，笔者认为，这是一部基本忠于原著小说的电影，原作者扬•马特尔也参与了编剧，套用“作者论”的观点，电影《少年派》其实应看作是马特尔-李安作品，要“理解”电影，免不了要不断的回溯到小说，二者相互结合，可能更利于思路的爬梳。

电影基本照搬了小说的基本结构，首先是一个倒叙的叙事大套层，由作者马特尔“本人”去采访有着传奇经历的成年派；然后，在派的讲述下，一个三段论的故事就此展开：派的儿时经历，派所经历的奇幻式的海上漂流，最后是“第二个版本”的展露。

之前一直好奇李安会怎么改编这个小说文本，后来发现，李安采取了大巧若拙的改变方式：“不改编”——当然有大量的细节调整，但基本故事结构纹丝不动，对书中那些奇幻场景的描述，李安也采取了近乎“狭路相逢勇者胜”式的啃硬骨头的表现方式——通过3D特效场景还原出来，打了一场结结实实的文字—影像的符号遭遇战，挑战着读者的想象力。

现在看来，经历了孩子、动物、水、3D等诸多技术难关后，李安取得了难以置信的胜利，在李安之前，3D、CG特效等手段还停留在视觉杂耍的手段，用于营造奇观化的视觉场景，因而常常被知识阶层贬低为“形而下者”，经过李安的淬火，这些新兴电影科技已经可以为更深邃的主题和富含哲理意义的影片服务了——“文艺片”和“商业片”的二分法是粗暴的，但日常语言的粗糙本性已然反证了这种二分法的合理性，所以我们似乎可以充满逻辑漏洞的说一句：从李安开始，3D、CG等新兴特效技术，终于开始为“文艺片”服务了。

俗常的理解，所谓“画鬼容易画狗难”，在《阿凡达》里营造一个完全异想的世界其实并不难，在《少年派》里搞出老虎、狐獴、大海来，才是金刚钻（此处绝无贬低前者的意思）。

《少年派》的原著曾经在2002年获得布克奖，就欧美图书市场而言，打个不恰当的比喻，布克奖有点像奥斯卡，诺贝尔文学奖反而类似于金棕榈。

所以，《少年派》在欧美早就是畅销书，七年前就已被翻译引入内地，但并未引起广泛关注，现在看起来，电影的营销宣传作用居功至伟。

小说里的前三分之一不厌其烦的交待了派的成长历程，他的出生地位于印度南部的“本地治理”，相较于受到英国殖民者影响、普遍信仰印度教、本土通用语言主要是梵语和印地语的印度其他地区而言，本地治理地区长期被法国殖民，穆斯林、基督教徒、耆那教徒为数众多，泰米尔族人口比例较高，泰米尔语较为流行——事实上，派的本名就来自于巴黎的一所游泳池，可见其中产阶级家庭与法国文化的勾连。

派的父亲之所以决定要移民，历史背景就是英迪拉•甘地总理统治时期，实行了短时期的“紧急状态”，建立了短期的个人专权，大幅削减了地方政府的自治权，这段历史甚至被成为“印度独立后最黑暗的时期”，受到法式西方民主思想深刻影响的派一家，想移民也不难理解。

有趣的是，“派”这个名字是派自取的，就是对应着圆周率的希腊字母π，在电影中，李安加入了派神童般背诵圆周率的桥段，而究其本意，π可能是全世界最有名的无理数——回顾西方历史，古希腊时期的毕达哥拉斯主义者甚至会为了一个无理数杀人，拉夫乔伊在《存在巨链》中总结古希腊哲学思想时，曾把“丰盈”、“充沛”作为其主要特质，对于一个认为宇宙是“圆满”的人来说，跟“最完美”的图形圆形紧密连接的π居然在小数点以后无限不循环，委实有几分“无理”。

“无理”成为一个重要的潜伏线索，李安在论及《少年派》时曾说过，“我们需要叙事，不然我们的生活就会像π一样继续下去”——我想，这里说的意思是，叙事成为人类把世界化为“可知”的重要（甚至唯一的）手段，有某种类似康德所说的“人为自然界立法”的隐藏含义——叙事必定建立因果逻辑，同时将外部世界伦理化。

于是我们看到，小说和电影都不厌其烦的交待了派同时皈依三大宗教——印度教、基督教、伊斯兰教的历程。

对于一部“奇幻”电影来说，这些看似无趣的说教显然不是闲笔——不过对大多数中国观众来说，这些交待可能无足轻重。

印度教是派一出生就信仰的宗教，历史造就了派的印度教信仰，无须赘述，而他对其他宗教的看法，其实也应和着印度源远流长的宗教融合脉络。

早在古印度的“沙门思潮”时期，带有抵抗种姓制度和反婆罗门教色彩的耆那教、佛教的诞生，就有一些宗教融合的底蕴，到了印度的近现代时期，巴乌尔文化的勃兴，巴哈依教、克利须那教派的迅速传播，以及罗摩克里希那、甘地等思想家的论述，都表现出了浓厚的宗教融合思想。

“诸神皆一神”的想法，放在派成长的语境中，并不稀奇——小说中有一段派同时与三教智者神父、伊玛目和梵学家辩论的描写，在引用了甘地关于宗教并存、融合的语录后，这场辩论立马告一段落；此外，考虑到教派冲突引发的千年惨剧，印度小伙派的宗教“兼容并包”思想，显然也有某种普世人道主义思想的质地。

关键是，不论什么宗教，派都是笃信不疑的——坦率的说，派已经对制度化的教义做了内心修订，不然他同时信仰三教本身的行为本身就是抵触三教教义的。

而经历了惨绝人寰的海难之后，派内心的宗教信仰依然坚定——这里不得不做一下解释：老虎的名字“理查德•帕克”在西方文化中常常与海难、食人联系在一起，1884年在一场英国的海难后，一位名叫理查德•帕克的孤儿被人分食；而在艾伦•坡的小说里，这个名字也与同样的事件相连。

更重要的是，在小说中，派自述海上漂流时出现了短暂的失明，失明期间他居然偶遇了另一位漂流难民，而那位难民被老虎吃掉，复明后的派只看到圆圆的人头盖骨，虽然后面的情节在电影中被删掉了，但从这些草蛇灰线中我们不难推知，“第二个故事”就是一个极端“重口味”的人吃人事件，只是细节如何，已经无法厘清。

小说中交待了派与动物的特别是老虎的交流，一来与后文的与虎同船构成逻辑对应（派掌握驯虎技能）；二来，则可以看做是某种生态主义思潮的回响——二战以后西方世界兴起了声势浩大的生态神学思潮，作为在西方大众文化中广泛传播的《少年派》（电影和小说），笃信三教的派其实也很容易被当做一个生态神学信徒走入万千受众心中。

更重要的是，小说中作者借派之口说了一段话：“我并不是要为动物园辩护。

要是你愿意，你可以把所有动物园都关闭……我知道动物园已经不被人们喜欢。

宗教面临着同样的问题。

关于自由的某些错误观念使两者都遭了秧。

”由此可见，出生在动物园世家的派，其背景跟宗教、神学的主题不无联系。

众所周知，现代社会经历了一个漫长的“祛魅”（韦伯语）过程，米兰•昆德拉曾在《被背叛的遗嘱》里引用了海德格尔的悲观谶语：“诸神就这样终于离去”，来说明在祛魅后的世界里，人类那刻骨铭心的迷惘与孤独。

而对派来说，这一问题始终是个伪命题，那段不堪回首、把人置于空前极端境遇的经历，其实可以被看作其内心的试炼。

从伊壁鸠鲁、约伯到现代无神论者，神义论的抗辩始终在西方宗教文化史中存续。

西方世界一直有一个终极的存在——神（目的论意义上的），而被赋予了道德属性的“善”神，似乎总在挑战信众的心灵：既有神的荫庇，世间为何还有苦难？

具体到《少年派》里，我们不难发问：那个心存善念的素食主义者少年，为何要遭遇如此苦难？

耶稣在《马太福音》里“我的神，我的神！

为什么离弃我？

”的凄厉呼告，似乎从未在“信教者”耳旁销声匿迹，派只是用一种极端的方式，重启了这一议题。

众所周知，西方世界在现代化的历程中，有一场在社会生活中表征为“政教分离”的思想启蒙大潮，经过马基雅维利、霍布斯、斯宾诺莎、卢梭等先贤的持续“掘墓”，宗教的神圣性被彻底解构，宗教作为目的论的最高代表，最终完全退缩到私人领域（或者作为“公民宗教”、“理性宗教”等心灵鸡汤式的理想形态获得合法性）——马克•里拉用“夭折的上帝”来命名这一历程，可见其对西方文化脉络的撕裂性影响之深。

问题是，去宗教化的努力在21世纪似乎不得不回潮，罗尔斯也在《政治自由主义》中修正了其在《正义论》里过于“极端”的论述，道德目的论被重新置于公共生活的价值谱系中，“公器”一直在被警惕并妖魔化着（国家成为“利维坦”怪兽），现代科技的发展似乎不断证明着原子式个人“自然权利”的合法性，按照施特劳斯的说法，我们在一片低俗但坚实的地基上委身于“第二层洞穴”（对柏拉图洞穴譬喻的谑用），虚无主义思想盛行，“白茫茫一片大地真干净”，此情此景，神何处藏身？

由此而言，同时笃信三教的派其实是作为一个奇葩出现的，但在经历过“炼狱”般的考验后——那一段被包装为“奇幻漂流”的经历，不啻是《约伯记》故事的当代翻版——神反而显形了，或者说，对神的信仰成为派的生命动力，残酷到荒诞、极端到不堪的生命境遇，被神重新注入了意义——这里的神应该是宗教融合意义上的神，是安拉，是上帝，也是毗湿奴。

诸神隐退后的世界，乃是荷尔德林所言之“世界之夜”，缺少了终极目的，人只能在恐惧中煎熬（霍布斯认为恐惧才诞生宗教，斯宾诺莎则认为恐惧产生的不是宗教是迷信），仅凭人类的理性，只能在一片恐惧的汪洋大海中“身世浮沉雨打萍”，而那只凶猛的老虎，其实也可以理解为没有神“约束”的人类本身——在似是而非的“第二个故事”里，老虎理查德•帕克一般被理解为派臆想出来的个人化身。

派是信神的，这成为他的终极目的，也成为派生命意义的源泉。

漂洋过海从古老的次大陆抵达新大陆，并最终找到了家园——加拿大同时表征着精神家园的意义——在这里，派的故事最终“有一个幸福的结局”（小说中语）。

当然，这里有某种西方中心主义的嫌疑，似乎那个猛兽丛生（尽管在动物园里）、落后封闭的印度，与开明、现代、阳光明媚的西方世界，形成了明显的二元对立——好吧，归宿还是在西方。

人总是需要家园的，伯林曾用“在家的感受”表述民族主义思潮的质地，身体在家，心灵也须得“在家”。

而在宗教语境中，神无疑喻示着“家”的所在。

回首“非神化”（Entgötterung）的大历史，在一段峰回路转之后，西方人赫然发现，必须“迷途知返”，向神回归——在此，我宁愿表述为神走向人而不是人走向神，由此，我也把《少年派》所隐含的心灵昭示作如下表述：神已经踏上了“归途”旅程。

有趣的是，电影《少年派》却出自没有宗教背景的华人导演李安之手，李安不讳言自己的无神论背景，不过他也提及了道家思想的影响。

现在看来，道家思想似乎是传统中国文化中与终极式的哲学思考最贴近的思想源泉。

“道”在某种程度上是不是也承担了“神”的身份？

当然，个中意味纠结繁复，就不是本文力所能论的了。

（刊载于《文学界》2013年1月号下旬刊）

昨天晚上躺在床上，又开始回想少年派的剧情。

越想越睡不着，一阵阵的后怕，最后怕到我连脚都不敢伸直。

看了好几天，但直到现在才渐渐反应过来李安在诸多细节背后欲言又止的真相。

这实在是一个极其黑暗残酷的故事。

李安就像是建造了一个无比魔幻美丽的大花园让你在其中游玩，陶醉于各种人和动物的友谊啦，夜光大鲸鱼啊等等但在你心满意足打算离开电影院的时候他突然把你带到一扇小门前，告诉你，其实我想让你看的是这个然后把钥匙塞进你手里，转身走了。

如果你开进去，就会看到极其极其可怕，令你终生难忘的东西。

其实接下来的这个故事才是真相。

少年派和厨子、佛教徒、妈妈一起登上了救生艇厨子先是杀掉了佛教徒，然后杀掉了妈妈，把她的头割下来扔到海里派在目睹妈妈被杀死之后，他在愤怒中杀了厨子之后，他独自在大海上漂流了7个多月，直至获救他是靠什么活下来的？

当然是那些死去人的尸体。

最开始，他只是吃掉了厨子和佛教徒在那场暴风雨之后，他昏迷了，觉得自己真的要死了于是他最后吃掉了妈妈。

那场暴风雨，其实就是他内心经历的激烈斗争。

暴风雨后他在昏迷中飘上一个岛，岛上有密密麻麻的狐獴到了夜里东西都会腐烂，还有人的牙齿其实那个岛就是妈妈的身体，所以在镜头中它时常显得很阴森他最后的补给，就是妈妈腐烂了甚至已经长满了蛆虫的身体。

因为事实实在太过残酷。

少年派无法接受这一切，所以他发生了人格分裂。

人格分裂通常是因为发生了一些当事人无法接受的事情所以他为了保护自己不会精神崩溃，就想象成是别人身上发生的。

由于太过执迷相信想象中的人，所以常会不自觉的进入，扮演另一重人格。

比如有本书叫做《24重人格》，一个人格分裂者的自传他说自己在幼年时被外婆性侵犯，他无法接受这一记忆所以幻想出了另一个小男孩，把这个故事塞给他于是长大以后他就经常变成一个小男孩的样子。

老虎，就是少年派分裂出的那重人格。

并且他把所有可怕的事情都进行了重新包装他把死去的人都想象是各种动物把自己吃人这件事推到老虎身上，想象是老虎吃掉了一些动物妈妈的头喂鲨鱼这件事，被他想象成海底的鱼群变成妈妈的样子吃掉妈妈的身体，被想象成是在一个岛上找到了补给如此种种，才能支持他活下来。

到了夜里，关上灯，躺在床上想一想，少年在海上度过的那些时光。

200多个夜晚，独自在看不到尽头的海上漂着，饥寒交迫，孤立无援大海像一面黑色的镜子，冷酷无情船舱里还有几具人的残尸，无头的，被切成一块块的，血流满地其中还有妈妈的尸体，只是想想我就快要崩溃了他却还要依靠这些活下来。

于是他只好一直给自己编故事，一直对自己重复那个老虎的童话无数遍的重复直到自己也相信了，其实他那时已经是个深度精神病患者了。

想起《穆赫兰道》，和这部少年派非常相似。

那部电影说的是女演员杀死了自己的爱人然后在梦中，想象她们还在一起最后醒来她受不了梦的破灭，拔枪自杀了。

而少年派呢，则是做了200多天的白日梦啊。

而且到最后，他还顽强的生活下来了。

他让老虎离开自己，头也不回的走进丛林，把最黑暗的东西永远埋在心里。

所以这绝对是个比穆赫兰道更为残酷的故事。

因为活着，永远比死去更艰难。

想想李安的样子，永远带着和蔼的微笑说话那么文雅温柔，慢条斯理，对一切都很友善可是内心深处他一定是深深理解什么是残酷断背山门后的那件衬衣，王佳芝最后嘴角的那个微笑都是我看过的最最残酷的东西。

但是李安的可贵不在于他能够表现残酷他能够用残酷来表现纯真理查德帕克，是历史上一起真实海难的牺牲者，一个17岁的男孩。

他和其它三个人上了救生艇，最后被三个人合谋杀死吃掉。

而在李安的故事中，却让他吃掉了其它的三个人。

虽然他知道，在现实的世界里，最早死去的总是纯真。

但在他电影的世界里，他让纯真的孩子战胜一切，活到了最后。

他说，他所有的电影都是在讲对纯真的丧失，以及对它的怀念。

我想这部电影，他要告诉我们的是只有纯真而勇敢的人，才是最强大的这样的才能够穿越黑暗之海，抵达命中光明的彼岸。

P.S.补充一段，关于信仰这部电影叫做Life of PI就是说，它不仅是PI生命的一部分，而是它的整个生命PI赖以度过漂流的东西，也是他赖以渡过生命的东西。

那个东西，就是他的信仰。

信仰是什么，某种程度上，你可以说它是一种想象力。

想象有一个至善的上帝，可以给我们终极意义想象有一个天堂，可以收纳死去的亲人和我们自己就像少年PI相信曾有一只老虎陪伴自己相信自己遇到过奇幻如同神迹的岛屿你可以鄙弃他，说他是个懦夫，不敢面对现实。

但是没有想象力，任何人都无法在这虚无的世界里活下来。

若你只相信你所看到的那么你只能看到，现实中的逐利与陷害，只看到吃人与被吃只看到人心的善变与冷酷只看到孤独、寒冷的大海，和为了生存的委屈求全只看到生命的尽头是一场空，没有结果也没有意义 那也就没有任何人能够说服自己继续活下去。

我们需要想象力，需要信仰需要有什么能让这世界变的更美好更值得去爱不管这信仰是上帝，还是爱情，还是其它的什么东西。

它并不可耻，它也不是虚伪。

因为，我们看见的，也未必就是真实如果宇宙其实只是XXXXX的一个梦境，那你来告诉我，到底什么是真实？

三维空间的高等生物们啊，你们真的相信理性就是一切吗？

逼迫自己与他人赤裸裸的面对残酷现实，就真的是最大的美德吗？

如果这个世界，就真的只是一个无限不循环的无理数呢？

你打算用你的“理”去证明什么，征服什么呢？

所以在最后，日本人选择了相信第一个故事作家也选择了相信第一个故事，他说那个比较精彩其实，他们是选择了相信善良选择放下对理性的执迷，转向内心去寻找微光他们选择用这微光来彼此温暖，彼此照亮我相信，这也是李安的选择，他选择相信。

所以，他让经历过这一场残酷漂流的PI最后依然在饭前举起手来，平静而虔诚的祈祷。

PI就像圣经里的约伯，失去了一切约伯曾经历了狂风暴雨般苦难的洗礼，挣扎在死亡的边缘他对神抱怨，与神争吵，不停质问，他甚至诅咒自己的生命。

可是最后他却说：“我的神，从前我风闻有你，现在我亲眼见到你。

” 耶稣曾经对他的门徒多马说：“你只相信你所看到的，但那没有看到就相信的，有福了。

”那你呢，你愿意相信你所不能理解，无法看见的东西吗？

答案在你内心深处的森林也许在那里，正有一朵莲花在悄悄绽放，它将与你心中的猛虎并存。

【2013年8月补充版】因为家里新买的电视机有3D播放功能，所以借机重温了一下3D版的Life of Pi（科技真是造福人类啊哈哈哈！

），不由得想起在网上跟人的论战。

去年，看完Life of Pi，管不住好辩的心性，跟人赌气，写了一篇长长的观后感，致力于阐释我为:什么相信第一个故事。

说得准确一些，应该是：在两个故事都可为真的情况下，我为什么相信第一个故事。

其实看完电影的时候，我并没想过一定要在这两个故事中做出一个选择来。

只是我特别不喜欢有的观众那副“你相信第一个故事？

哈哈哈，你没看懂吧！

”的神情，所以主动投靠第一个故事的阵营。

就算是这样，下笔时也还是留了些余地，并没有否决第二个故事为真的可能性。

这个事情告一段落之后，却愈发觉得，当我们为了哪个故事为真而争得头破血流的时候，李安就站在我们的身后，得意地笑着。

哼，与其作为一个观众被导演洗涮，不如跳出观众这个身份的局限，想一想，如果我是导演，我会怎样把观众吸引到我的电影里来。

这样说也许会给人带来一种错觉，即观众不会去思考导演怎么想。

尽管文本脱离创作者之后被受众阐释了个五花八门，似乎跟作者已经没什么关系了，然而谁又能保证，那些执着地相信于某一种具体的阐释的受众，内心没有为自己领悟到故事的主题、导演的意图而感到颇有成就呢？

我并不执着于某一种具体的阐释，但我却也执着于窥探导演的意图。

因为曾经选修过电影语言课程，也曾亲自参与过戏剧导演创作的过程，所以忍不住会从视听语言的运用、人物及人物间关系的设定、故事情节的推动这三个具体的方面来揣测导演的意图。

而作为改编自小说的电影，将电影跟原著进行对照又有了另一番乐趣。

所以在电影上映后的那个寒假，我将英文原版小说拿来读了一遍。

有人不以为然，认为不应该根据小说去评判电影优劣，应该将二者当作独立的文本来评价。

只不过对我来说，我将二者做对比并不是为了分出孰优孰劣，而是要从两者在故事情节、人物关系的差异上，寻找出电影导演为这个故事赋予了什么新的生命。

电影导演最大的野心，也许就通过这种地层错位般的方式，在某些新鲜暴露的截面上显露出来。

所以小说跟电影到底有哪些不同呢？

主要有以下这些：1、被带去看老虎吃羊，不是因为Pi拿肉去喂羊，而是父亲想给儿子们上一课。

而且这件事情发生在Pi皈依各种宗教之前。

吃羊的老虎也不是Richard Parker。

这件事情也并不像电影中的那样，给Pi的生活笼罩了一层阴影。

（将事件发生的先后顺序进行一定的调整，使Pi的心理变化更明显一些，并参与到人物心理线连贯性的构建中来。

我们暂且将理性与信仰进行简单的二分，如果父亲代表理性，Pi代表信仰，老虎吃羊一事发生在Pi信教之后而不是之前，那么理想与信仰的冲突、父子之间的人物关系都会得到加强。

）2、原文中没有You must be thirsty这句台词。

（这是一句极具暗示性的台词，让观众产生联想：Pi跟老虎是一体的。

这个一体，可以是象征意义上的同质性，也可以是指，船上没有真的老虎，故事里的老虎其实就是Pi。

如果我是导演，为了让我的观众浮想联翩，积极参与到故事的阐释中来，我一定不会放弃这么有诱惑力的一句台词。

）3、原文中没有初恋女友这个角色。

顺带的，也就没有Pi询问“莲花为什么藏在森林里”这样的台词。

（我不确定初恋女友这个角色到底是出于什么样的考虑。

也许是让电影里的Pi对家乡更加恋恋不舍，对于搬家这件事跟家人的冲突才更加明显。

当然也可以从象征意义上进行想象。

“莲花藏在森林里”这句台词，无疑能跟岛上的森林和莲花状的果实形成互文的效果。

）4、电影中没有三大宗教的神职人员当着Pi一家争执的桥段。

5、原文中没有父亲在印度教庆典上教育儿子“社会很复杂”的情节。

（父子关系在电影中是被强化了。

）6、原文中Pi的生物老师（无神论者）与引导Pi走向伊斯兰教的人同名，叫Mr. Kumar。

Pi表示也正是在这两个人的影响下，他在加拿大念大学的时候同时修了动物学和宗教学。

这两个角色在电影中没有出现。

在Pi离开印度去加拿大的前一天，这两人在动物园中相遇。

（一般来说，电影都会比小说更加“节省”人物，戏份少、相对不那么重要的人物要么被删掉，要么被合并成一体。

也许李安删掉这两个角色只是为了“节省”人物。

但不妨这么考虑一下：如果电影的真正主题也是理性与信仰之间的关系，那么删掉这样一个戏剧性的场景是不是有点可惜？

）7、原文中没有父亲和船员在船上的争执，以及与佛教徒的对话。

没有法国厨子。

（法国厨子跟佛教徒提前出场，才能与第二个故事形成更加强烈的共振。

不然之前只字不提，后面讲第二个故事突然说道船上幸存了个厨子什么的，感觉力道不够，戳不透观众心中那个决定相信与否的穴道。

但我觉得，这个桥段也使得父亲的形象更加立体。

这个父亲被人蔑视的桥段连同着后面父亲亲自给动物喂药——这种事情以前都不需要他亲自做的——使得父亲过去那绝对的权威在Pi的眼中有些动摇，但这种动摇实际上却拉进了父子之间的距离。

就像在船上遭遇暴风雨的时候，老虎那渺小的身影将自己的权威完全摧毁，Pi才能以一种带有怜悯的心怀去接纳表面可怕的老虎。

）8、小说中，老虎与鬣狗共存了一段时间之后才把它杀死的。

（电影中老虎在关键时刻才冲出来的！

无论老虎是象征意义的Pi还是真实的Pi，电影把老虎的出现安排在Pi的人物心理线一个转折的节点上。

）9、小说中，Pi在漂流的途中偶尔还幻想家人还活着并且已经获救了。

电影里面，Pi在亲眼看到船沉入海底的时候就确定家人遇难，比起小说里的Pi而言少了一种精神支柱。

（这个我也不确定……是为了使他显得更苦难么Pi对着沉船痛哭大喊“I’m sorry”，是因为他觉得自己诅咒了自己的家人——别忘了他在甲板上大喊“More rain！

”。

在某些人眼中唤醒心灵麻木的自然神迹，也许正残酷地夺走了另一些人的生命。

这是不是在说，信仰的触发机制跟理性的需求是矛盾的呢。

）10、小说里pi在船上记的日记没有丢失。

（李安导演太坏了，这样使得第一个故事缺少了一样关键的物证啊，使人们更有理由去怀疑其真实性了。

）11、小说中，Pi在海上遇到了另一艘救生艇和另一个人，那个人试图吃掉Pi，结果被Richard Parker吃掉了。

（偷个懒，忽略掉。

）12、小说中，Pi在岛上住了很久。

他在果实里发现了32颗牙齿，刚好是人的一副牙齿。

酸性物质是海藻分泌出来的，Pi用身体触碰之后得出了结论。

小说中的树和遍布岛屿的海藻是连为一体的，所以听上去比电影里看到的更不符合自然规律。

（虽然李安导演抹掉了一些有利于第一个故事的证据，但他也不会让太不可思议的东西出现在自己的电影里，这样会破坏两个故事在真实的可能性上的平衡。

如果其中一个故事显得太假，那就完成达不到引起广泛讨论的效果嘛，又如何引人回味呢。

）13、小说中亲自做了香蕉实验。

（腹黑的李安导演会让这个证明出现在电影中么？

呵呵……）P.S. 电影中Pi手中的书也很有意思：小时候看的有关生物的书，长大后看陀思妥耶夫斯基的《白夜》、《一个荒唐人的梦》、《地下室手记》，再到加缪的《局外人》。

导演是在暗示什么呢？

小说跟电影的差异是巨大的。

总的来说，个人认为小说里要讨论的重点是如何处理协调理性与信仰，如何面对自然和世界，特别是那些看上去完全不可能的“奇迹”。

电影并没有抛弃这个主题，但是对其有削弱。

导演在电影中有意加强的父子关系、人虎关系，却在既有的故事框架之下打开了主题阐释的另一个维度。

它体现出在环境的外压下，一个人如何从不谙世事的天真少年，磨练出一副强硬的姿态与不那么光明的世界对抗，而那副强硬的外表，先是让你心生畏惧产生距离感（Pi同父亲，Pi同老虎），接着你自己也不得不披上那副外表（老虎从帆布下冲出来，也从Pi的心里冲撞出来），而只有当你自己亲自看到，那副强硬的外表下仍有畏惧和无奈（船上受气的父亲，暴风雨中的老虎），你才能与它达成真正的和解。

英雄有泪，这才是真正令人唏嘘的地方。

就这样，电影从小说中稍显杂乱的漂流碎片中理出了一条更加清晰的故事线和心理线，强调了Pi和Richard漂流过程中主导地位的替换、力量强弱的更替，并传达出了小说中没有的悲悯情怀。

在我看来，这是这部电影最棒的一个构思。

其实“审父”本身就是李安的电影中一贯的主题。

“父亲三部曲”——《推手》、《饮食男女》、《喜宴》以父亲为主要人物，在父辈与子辈之间的代际差异中重新审视与父亲为代表的传统与权威。

《卧虎藏龙》之中，玉娇龙的个体经验已经冲破了玉面狐狸所代表的父辈的经验范围（这个问题具象化为武功境界上的超越），叛逆不羁，而痛斥李慕白等江湖权威为虚伪之流（想一想新文化运动如何痛斥传统文化的虚伪吧！

），则是对传统和权威的反叛。

《断背山》当中，欧尼斯的父亲带着两个儿子去看被残杀的同性恋者的尸体，父亲的教育始终作为一个阴影凌驾在欧尼斯自己的同性恋体验之上。

《色•戒》里面父亲更是一个缺失的存在，王佳芝的父亲拒绝将自己的女儿接到英国一起生活，二人唯一的联系（书信）最后也是被无情地斩断了。

过去这些作品，强调得更多的似乎是父辈与子辈、权威与受支配者的对立。

终于，在《少年派的奇幻漂流》之中，子辈终于自己体验了什么是冰冷而让人生畏的、父辈的权威，完成了一次身份的转换。

回到两个故事之争，有不少人以“人性本来就有阴暗处”、“社会本应该是黑暗的”而选择相信残酷的第二个故事，将第二个故事导入了“人性”这个阐释维度。

我倒是觉得，如果以第一个故事为基准，那么第二个故事更像是以“理性”为准则，对第一个故事进行的归化。

日本调查员正是以“理性”为准则，而不是以“人性”为准则，来质疑第一个故事的真实性。

在网上那场热烈的讨论之后，冷静下来的我再也说不出有什么必要以理性的方式在两个故事中分出个真假，毕竟人家问你的是你更喜欢哪个故事啊。

也许这部小说，或者这部电影的某些部分，本身就是对于理性的嘲讽。

然而如果没有大家这么热烈的讨论孰真孰假，恐怕李安导演也会因为自己邪恶的小心思落空了而感到寂寞吧。

2013.08.27——————————————分割线—————————————“You decide. This story is yours.”——《少年派的奇幻漂流》看完第一遍，走在从电影院回学校的路上，朋友说，这个电影的牛逼之处在于第二个故事才是真实的，跟老虎一起漂流的故事是假的。

Pi依靠着幻想出来的这只老虎，也就是内心深处的另一个自己，顽强地活了下来。

这个解释当时使我感到了一丝震撼，因为观影时我并不相信第二个故事是真的，朋友的这种解释让我觉得很惊奇。

回宿舍浏览了一下豆瓣网上的影评，发现点击量较高的影评都不约而同地将第二个故事视为真实的，原因不尽相同，却也是大同小异。

面对相信第二个故事的观众们的各种阐释，我觉得相当精彩，因为它们与我自己的阐释相异，却又是显得那么合理。

这不是说我的阐释就不合理，何况宿舍里对面床的同学也相信第一个故事是真的，我不觉得自己有多理亏。

虽然朋友试图说服我，我却执拗地相信着第一个故事。

我不相信第二个故事，但我相信，相信第二个故事也是一种不错的选择。

已经有那么多人阐释了第二个故事为真的原因，我也该说说为什么我相信第一个故事了。

在Pi讲述的第一个故事中，他是船上唯一幸存的人类。

在救生艇上出现过的斑马、鬣狗、猩猩相继死去，只剩老虎和他一起漂流，最终回到大陆。

而在第二个故事中，这些动物根本就没有出现过，爬上救生艇的是厨子、水手、母亲和Pi，厨子杀了水手和母亲，Pi杀了厨子并吃掉了他，最终一个人回到大陆。

当Pi问作家喜欢哪一个故事的时候，观众心中其实已经预先设定了两个故事只有一个是真实存在过的。

观众随同作家一道，必须做出自己唯一的判断。

当观众争论哪个故事是唯一真相的时候，无意间排除了第三种可能，即两个故事都为假——就算在电影本身这个虚拟的主观世界之中，Pi的两个故事都找不到任何证据。

在我看来，两个故事都可能是真实的，甚至都可能是假的。

观众选择相信其中某一个故事，在影片当中寻找各种细枝末节的证据，为文本建构起内在的一致性、连贯性、合理性，并建立起一套属于自己的阐释。

然而，谁说文本就一定是完全连贯的、一致的呢？

就如同我们现实的经验世界，看似充满规律和秩序，却也总是充满了各种矛盾之处和超验的疑问。

无论是电影文本还是经验世界这个广义的文本，人类的认知方式需要我们建构出文本的内在一致性，建立起具有说服力的阐释。

自20世纪60年代的那场“文化大战”以来，不少学者，米歇尔•福柯到罗兰•巴特，雷蒙•威廉斯到爱德华•萨义德、苏珊•桑塔格，不断向从文化权力垄断者发起挑战。

在这样的背景之下，多元化的阐释取代了单一的权威的阐释，成为常态。

尽管之后有学者提出阐释应该是有边界的，比如安贝托•艾柯（Umberto Eco）认为存在“过度解读”，并且文本的作者有权力指出哪些阐释是荒谬的；但乔纳森•卡勒（Jonathan Culler）则认为艾柯所谓的“过度阐释”实际上是“不足阐释”，产生的原因不在于过度，而在于没有对文本进行足够的分析，乔纳森认为所谓的“过度阐释”也自有其存在的意义，它对于我们思考文本、符号的运行机制会有所帮助。

私以为，所谓的“过度阐释”或者“不足阐释”，实际上是在解读的过程中没有成功地建立起文本连贯性、内在一致性，使得阐释不具有说服力。

我不太喜欢“过度阐释”这个术语，因为我固执地认为“过度”二字具有剥夺他人阐释权力的专制色彩。

我更喜欢“不足阐释”这个说法，相对于“过度”二字为阐释设立的排他性边界，“不足”二字则体现出在追求具有说服性的阐释的过程中仍有开放空间，就像乔纳森•卡勒认为的那样，我们总是可以就文本所“未曾”说出来的东西提出许多有趣的问题。

豆瓣上那些相信第二个故事的观众们，基于对电影细致入微的考量，在相互交流相互补充的过程中，已经进行了一番非常精彩的阐释，并且非常具有说服力。

然而我相信这并不是唯一的阐释，因为还有许许多多的观众跟我一样，相信第一个故事。

下面我要对电影进行自己的阐释，说明我为什么相信第一个故事。

我的理由也许并不与其他相信第一个故事的观众相同，而且并不像许多相信第二个故事的观众所以为的那样，是因为相信上帝，或是因为没“看懂”电影。

【老虎的隐喻】有观众阐释了影片中老虎的隐喻，我很能理解这种解读带来的愉悦感和成就感，但我不能理解为什么他们证明第二个故事为真的时候会把这种隐喻当成证据。

从他们的言辞中我揣测到的是，他们过于草率地认为要是老虎真的存在，就无法再作为文本的隐喻了。

在我看来，第一个故事是真是假，并不影响老虎的隐喻意义。

所以，电影中都有哪些蛛丝马迹呢？

1、You must be thirsty. 因为一个失误，在动物园的文件上，老虎的名字与猎人被对换了，其实老虎原本的名字是“口渴”（Thirsty），猎人的名字才是“理查德•帕克”。

童年时期的Pi和哥哥打赌，去教堂里偷水喝。

神职人员发现了他，为他倒了一杯水，并说：“You must be thirsty. ”这个句子的常规理解是“你一定很口渴”，当然也可以从隐喻的角度去理解它，那么Pi就是Thirsty，就是那只老虎。

我翻阅了英语原著，发现书里并没有偷水的情节和这一句话，看来是李安自己精心安排的了。

2、望向深海的主观镜头繁星当空的夜里，疲惫的Pi看着望向大海的老虎，问它看见了什么。

紧接着，镜头给了老虎一个正面特写，接着便是一个老虎视角的主观镜头：鱼类、沉入深海的动物、宗教符号、母亲的形象、沉船，这分明就是Pi自己的视角。

主观镜头之后的反打镜头，正是Pi的正脸。

说Pi就是老虎其实也并不完全准确，老虎反映的只是Pi的一个侧面，对应比较流行的表达方式，则可以说老虎是Pi心中的另一个自己。

Pi与老虎的漂流，精彩之处不仅仅在于Pi如何与老虎斗智斗勇、盘桓周旋；整个漂流过程中，Pi与老虎的力量对比、关系地位的变化，体现的是Pi认识自己、认同自己的过程。

在印度教的仪式上，父亲告诉Pi，不要被眼前的景象迷惑，社会是很复杂的。

后来，父亲用一头山羊的牺牲来教育儿子，老虎是残忍的、野性的、可怕的，象征原始的欲望与恐惧。

社会由人组成，人性的复杂助推社会的复杂，老虎象征的是人性残酷的那一面，这让单纯的Pi难以接受并感到害怕。

这时的Pi并没有意识到，纯洁的人性与残酷的人性是一体两面的。

在Pi的童年经历中，教堂偷水这个情节体现的是“欲望”，这时，“老虎”出现了，神职人员看到了“Thirsty”。

人性残忍的一面并不总是出现。

虽然老虎仅次于斑马第二个登船，却长时间隐匿于帆布之下。

直到鬣狗咬死了斑马又咬死了猩猩，老虎一个箭步冲出来，干掉了鬣狗。

正如Pi回忆时所说，是鬣狗激发了他内心的邪恶。

（这让我不禁想起大众舆论在药家鑫判刑过程中起到的推波助澜的作用，难道我们比药家鑫更纯洁，更正义吗？

）当然，老虎也会在Pi拿着削尖了的木棍利诱与恐吓它时躲进帆布下面，人的理性正要努力占据主导地位；当有轮船从海面上经过，Pi激动地发射了信号弹，老虎呢？

则窜进了帆布下面。

生还的希望意味着，Pi将要重回人间，生活将恢复到常态；非常态状态下激发出来的残酷人性，又将暂时地隐匿。

Pi对于老虎，对于另一个自己，对于欲望与恐惧、残酷的人性，态度并不是一以贯之的。

刚开始，Pi心中始终存着被老虎吞噬掉的恐惧，在与老虎相处的过程中显得十分被动。

渐渐的，Pi开始掌握一些主动权，试着面对它，驯服它，但态度仍是敌对的，一有机会就是想驱除它，消灭它；当老虎泡在海里抓着船舷时，Pi甚至差点取了它的性命。

漂流的高潮在于第二次暴风雨之时，Pi和老虎的地位发生完全的逆转。

当Pi面对神迹，信仰压倒恐惧，沉浸在对主的赞美之时，老虎的求生本能却让它抱头鼠窜。

瘦骨嶙峋的Pi显示出如此强大的精神世界，在一个仰视的正面镜头中，他俯视老虎的神情显得那么悲悯；凶残的老虎在那一刻显得如此弱小。

这种悲悯和超脱化解了Pi对老虎的敌意，他才能如此坦然又毫不畏惧地面对它，接受它。

二者和平共处，直到漂流结束。

不知道这时的Pi还记不记得他小时候问的那个关于耶稣的问题：“为什么无辜的神之子要代凡人受罪呢？

”我们也可以问问，性灵纯洁的Pi（Pi的一部分）为什么要跟老虎一起受罪呢？

我恐怕我得出了一个在宗教信仰者看来也许会渎神的答案：因为完美的神之子，是残缺的人在精神世界上的建构，纯洁与罪恶其实是一体的；神爱我们，并让神之子分担我们的罪恶，正是让我们看到了完整的自己。

看完影片，我想起我父母总是对我说的那句话：“社会比你想的要复杂。

”Pi的父亲不正是这样教育Pi的吗？

然而跟我的父母一样，Pi的父亲并不因为社会复杂就让Pi学得更有心机，恰恰相反，他希望Pi仍能够保持内心的纯净，这就是为什么他给Pi取名叫“便辛”，跟干叔叔（妈妈纪）口中所说那个世界上最干净的法国游泳池同名。

Pi在回忆的时候说，父亲的教育是正确的，因为Pi已经认识到了人性的复杂。

然而Pi相信通过老虎的眼睛，他看到的不仅仅是人自己的倒影。

父亲没有看到而Pi看到的是，面对人性的复杂之时，人类还可以选择的一种包容的、超脱的胸怀，“拿起”之后，我们还可以选择“放下”。

因为“放不下”，Pi记得跟初恋女友最后一天相处的所有情形，唯独不记得告别的样子。

因为学会了“放下”，Pi才会 从容地说：“最遗憾的是，我们来不及好好告别。

”【故事的真假】当Pi讲出第二个故事的时候，不少观众都动摇了，在他们心中，第一个故事被导演无情地推翻了。

为了说明第二个故事为真，观众们也找到了不少“证据”。

比如:1、影片中曾有交代，印度教中的毗湿奴，在无边无际的海洋中漂浮，世界万物存在于它的梦境之中。

而Pi在海上遇到的孤岛，其轮廓看上去就像是躺着的毗湿奴。

这意味着第一个故事其实是Pi的梦境，或者说是幻想出来的，因而是假的。

2、日本人认为第一个故事中存在着两个漏洞：香蕉无法在水中浮起来；孤岛上不可能存在大量猫鼬（狐獴）。

另外，正如Pi自己所说的那样，岛上的植物在知识类书籍上查找不到。

3、我的朋友认为，从Pi讲述第二个故事时的精神状态来看，第二个故事是真的。

4、有个网友发现“You must be Thirsty”的暗喻，认为Pi就是老虎，所以老虎不存在，第一个故事是假的。

这是我最不能接受的一个理由，原因在上文已经说明。

在我看来，这些细节并不是“铁证如山”。

1、其实当我看到孤岛轮廓这个镜头时，我的第一反应是，这一定是个卧佛。

我曾经去过乐山，在江中船上远眺大佛所在的那一条山脉，看上去就像一个躺在水上的佛。

为了建构文本的连贯性和一致性，看作毗湿奴也许更合适。

所以孤岛跟躺着的毗湿奴相似，看作巧合也是合理的。

我相信，就算是巧合，也是被李安精心赋予了互文性的巧合。

2、在我看来，“香蕉不会浮”只是故事固有的不确定性的一部分；如果说这条铁律足以推翻第一个故事，以同样的思路来看，第二个故事也会被推翻，因为母亲也是乘着香蕉来到救生艇上的。

虽然日本人说香蕉不会浮，我却在想，日本人有没有考虑到淡水跟海水密度不一样的情况，有没有考虑过水的静止与搅动状态其实是一组变量，以及香蕉的种类、形态等因素。

当然，《潇湘晨报》的记者抢在大家前面，做了实验，证明最常见的那种香蕉可以在水中浮起来，而且还可以放点东西。

（http://news.rednet.cn/c/2012/11/26/2826634.htm）就算不做香蕉实验，香蕉的问题，以及孤岛上可不可能出现大量猫鼬（狐獴）的问题，并不能理所当然地证明第二个故事为真（我需要重申的是我认为两个故事都无法证实，只能选择相信与否）：这两个问题过不了哲学家休谟的“温和怀疑论”这一关。

我们认为香蕉不会浮，认为孤岛上不可能出现大量猫鼬，因为我们自己有一套自然科学的因果观念，因果关系观念是从经验中得来的，而经验不过是一个归纳推理。

但是关于事实的知识是建立在经验之上的，经验归根到底是或然的，例如“太阳明天将不出来”与“太阳明天将要出来”都是可能的。

另外，当我们经常性地经验到事件A之后总有事件B相随时，这就使我们对事件A的经验与事件B 的经验之间产生了某种习惯性的联想，这就是所谓“必然联系”的来源，“习惯”是因果观念的基础。

然而，我们有什么理由说，“每一个有开始的存在的东西也都有一个原因”这件事是必然的呢？

我们为什么断言，那样一些特定原因必然要有那样一些的特定结果呢？

休谟得出的结论是：“根据经验来的一切推论都是习惯的结果而不是理性的结果。

”香蕉问题和猫鼬问题背后看似是一种理性，然而这个结论我们却无法下得如此绝对。

（我需要重申的是我认为两个故事都无法证实，只能选择相信与否）3、为什么讲述第二个故事的时候是那样的一个精神状态？

朋友认为因为第二个故事是真实的，我自己却有另外一种解释。

我一直以为，Pi要讲第二个故事，是因为他知道就算他再固执地坚持下去，日本人也不会认为第一个故事是真的。

在漂流的过程中Pi学会了放下、包容，或者说是一种妥协；讲第二个故事，可能就是一种妥协。

第二个故事中把动物替换成人，也可以看作是把兽性投射到人性上来。

就算Pi早已从第一个故事的经历中悟出了道理，但把这个关于人性的隐喻真正以人为主角来表达的时候，我相信悲悯的情怀仍会让他为人性的问题感到难过，甚至可能流下眼泪；抑或者他对日本人讲述第二个故事的时候，才真正从第一个故事中悟出道理来，这样一来，他的神情里包含的就不仅仅是悲悯和难过，甚至是刚发现隐喻意义的一种新鲜的惊讶。

如果非要说一个故事为真，一个故事为假，那么哪个故事为真的可能性更大呢？

通过上面的分析，看上去其实是半斤八两。

但问题并没有结束：我想问的是，先讲真话再讲假话，与先讲假话再讲真话，哪个更容易呢？

在我看来，当我精心编织了一个谎言的时候，我已经背负起了别人寻求真相时对我造成的精神压力，当我自己都特别相信自己的这个假话时，我不太可能再去讲真话；而当我讲了真话却没人相信时，讲假话所承受的精神负担比起编织假话隐瞒真相要小得多。

我还想要说明的是，选择相信哪个故事，其实并不跟信仰必然挂钩。

这里头并不仅仅是世界观、价值观的问题，也是审美习惯、愉悦感（Pleasure）、发现隐秘事物和隐含意义的成就感的问题。

有观众认为，选择相信第一个故事的人内心单纯、有信仰，甚至可能把世界想得太简单；他们认为社会是复杂的，所以自己就该选择相信第二个故事。

对我而言，我也相信社会是复杂的，我也不是一个有信仰的人，但我仍然选择相信第一个故事，因为社会再复杂，现实再黑暗，并不会妨碍个体看到神迹、看到光明的可能。

另外，有观众认为如果第一个故事是真的，那么电影就仅仅是一个简单的漂流故事，毫无新意，无法获取那种推翻既有认知、发现隐藏事实的愉悦感。

我并不如此认为，因为在我的阐释之中，借助大家对第二个故事的证实，我反推出了第一个故事真实的可能性，这也是一种推翻既有认知、发现隐藏事实的文本解读的愉悦感。

看完电影之后我翻看了小说原著，发现了一个有意思的现象。

在小说或者电影当中，对于日本调查员来说，质疑第一个故事，重点在于第一个故事看上去没有科学道理；而对于中国的电影观众来说，选择相信第二个故事，重点在于相信社会黑暗面。

前者是一个否定式的推断，后者是一个肯定式的推断。

于是，哪个故事为真的问题，成功地由一个自然命题转换为了社会命题。

小说中双方争论的重点，在于如何看待自然、看待宇宙，是否相信不可能为真的“奇迹”，似乎是一个典型的西方论题；而电影削弱了这一层争论，为中国观众的社会观大讨论腾出空间，这是一个典型的中国论题。

有文化研究学者说李安成功地用外国的元素讲了一个中国的故事，我想也许就是从这些方面体现出来的。

【其他的阐释】有观众指出pi问女孩，为何她的舞蹈中，莲花长在树林里。

这一点跟食人岛上包裹牙齿的那朵叶子形成了互文关系。

莲花在印度的宗教中代表什么？

大概至少包含纯洁，智慧。

一朵有着莲花外形的叶子却吞噬生命，有何寓意？

虽然是提问，但很明显者这位观众已经提出了一种阐释的可能。

不过为什么女孩儿笑而不语呢？

有没有可能，是因为森林和莲花共同象征女性的私处？

对于性文化繁盛的印度来说，在舞蹈中表达性似乎并不是不可能的。

此外，有观众搜索资料，发现了另外一个故事。

1884夏海难，4名英国船员救生艇逃生，包括17岁的孤儿理查德帕克。

最初三天，遵照人类文明社会规则平均分配食物，第4天打海龟，此后8天无进食，帕克病。

第19天，船长建议抓阄定生死，一船员反对。

次日，船长做祈祷，与另一船员合谋以袖珍小刀割帕克喉，三人分享，又支撑4天。

据船长日记：第24天正当我们吃早饭时（这句话多优雅），一艘船出现。

回英格兰，三人被逮捕审判。

反对船员转为污点证人，船长及合谋水手被指控谋杀。

他们辩护称，在必须杀死一人挽救三人生命的极端情况下，病人、孤儿帕克的牺牲是最合乎逻辑的决定。

这一案例在哈佛的公开课讨论，帕克之死成为功利主义最大化幸福原则的注脚。

一种行为道德与否，是否仅仅取决于其导致的后果？

一种行为公证与否，是否仅仅取决于关于其代价和受益的计算？

道德是否就是以人类的名义，对个体生命和权利利益的计算？

【导演的意图】在关于两个故事的讨论之中，渐渐形成了对立的看法。

比较明显的一种对立是，相信第一个故事的部分观众认为相信第二个故事的观众对电影进行了过度解读，而后者却认为前者没有“看懂”电影。

双方在态度上的共同点，在于都是自认为掌握了导演意图的自信；不同点在于前者认为后者将自己的意图强加于导演，而后者认为前者根本没有领会到导演的意图。

西方的文化批评在20世纪经历了三次重大的理论转折，从以作者的创作为理解作品根本依据的作者中心论，到以文本自身的语言结构为理解文学意义的根本依据的文本中心论，再到以读者的阅读、反应、创造性理解为文学意义生成的主要根源的读者中心论。

然而，似乎有一点是不变的，那就是读者在享用文本的时候从来没有放弃过对于作者意图的揣测。

如果我的阐释跟导演李安的意图刚好契合，那是缘分；如果不契合，那也不是什么大不了的事情。

在罗兰•巴特看来，任何文本都只不过是一个铺天盖地巨大意义网络上的一个扭结；它与四周的牵连千丝万缕，无一定向。

当文本被作者创造出来以后，它就已经脱离了作者，成为作者自己也无法驾驭的弗兰肯斯坦。

不过我仍然忍不住会去看媒体对于李安的采访，从他的只言片语之后更多地了解他自己的意图，这不是为了修正我的阐释，或者是对其他任何人的阐释设定边界，而是为了了解更多的阐释的可能。

有一些言语，的确出乎了我的意料。

“他从来就有信仰，不是说他后来没有信仰，而是说他后来被test（考验）了。

在考验的过程中，受这样的苦难，受这样的试验，他领悟到一件事情，信仰不是上教堂，不是有组织的宗教，信仰和宗教还有一个区分。

他碰到的是老天爷，是一个抽像的东西。

他从始到终都是有信仰的。

”我没想到，李安会用“老天爷”这样一个中国式的信仰概念，来阐释Pi的信仰问题。

而我们这个国家，在不少人的刻板印象中，是没有信仰的。

当我把这部电影同李安之前的电影联系起来，我看到的是，面对复杂的人性，这部电影所展现的“面对与放下”已经超越了李安在《卧虎藏龙》、《断背山》、《色戒》里一直以来所表现的“压抑与对抗”。

《卧虎藏龙》里头，李慕白死了，玉娇龙跳下悬崖；《断背山》里杰克死了，恩尼斯孤独终老，始终承受着世俗的压力；《色戒》里头，易先生下令枪毙了王佳芝。

而在《少年Pi》这部电影中，经历了大风大浪的Pi，回归了生活的常态。

无论Pi讲述的哪个故事为真，这种从容和淡定都体现出了李安当下的气度和智慧。

李安没有在采访中谈到两个故事的真实性问题，他的意图难以揣测。

在我看来，李安在电影中提供的线索，给人启发却又不过于绝对，以至于让观众有足够的自由去选择自己所相信的故事，李安并没有自私地把文本的阐释权死拽在自己的手中。

两个故事都可以是真实的，也可以都是假的，这也可以说是李安的高明之处。

因为无法证实，所以我们有了阐释和信仰的自由。

正如电影中Pi对作者说的那句话：“You decide. This story is yours.”2012年11月27日