杀戮

波兰斯基的电影一向给人以阴沉灰暗的印象，即便是略带温情的《雾都孤儿》，也被伦敦难以散去的雾霾所笼罩。

片名叫《杀戮》也不奇怪，这样一位特立独行的导演向来不吝展示人性中恶的一面，影片中自然不乏大胆的暴力镜头和诡异的心理状态，所以一早我就做好了裹在被子里寒毛竖起冷汗直冒的准备。

只是《杀戮》着实出乎了我的意料。

全篇唯一的暴力场面就是小孩打架，唯一的武器就是一根树枝，唯一的伤害就是两颗门牙。

没有恶棍，没有阴谋，没有扭曲，没有极端，没有边缘人性，没有绝境心理，有的只是四个衣冠楚楚绅士淑女之间从头至尾的唧唧歪歪，从极简的形式来看像一出舞台剧，从穿插的笑点来看又像一集情景喜剧。

天知道杀了什么东西又戮了什么玩意儿。

不过，要是忘记片名，这电影看似平淡如水，似乎也有一种奇异的魔力，叫人在喋喋不休中欲罢不能。

人们之所以爱看情景喜剧，是因为它贴近现实生活，所有鸡毛蒜皮的小事和烦恼芜杂的心态都可以在观众心中引发共鸣交互。

本片就是因为一次平常的纠纷引起两个家庭苦恼抱怨大爆发，四个人的个性特色极其鲜明，这样的人物形象很容易投射到自身、家人、同事等等，或者是上海老娘舅中的那些主角，鲜活生动如在眼前，丝毫没有“高于生活”的距离感。

更重要的是，影片揭示了日常生活中一个令人心寒齿冷的真相，也就是人与人之间的交流完全是无用功，讨论不会导致世界的任何改变。

这么说恐怕会令许多辩论高手谈判专家坐不住，但电影的事实明明白白摆在眼前，两对男女一开始外表亲和努力讨好寻求认同，但是每个人自身的思维习惯和价值体系又把对方毫不客气地拒之门外。

《巴别塔》说的也是沟通的障碍，但是它更大而化之地通过语言、民族、文化的差异来探讨。

从这点来讲，《杀戮》的讨论更加深刻，也更具有普遍意义。

因为四名主角都操着同一种语言，住在同一个城市，从经济条件看应该都属于中产阶级，社会地位恐怕也差别不大，但就是外在那么类似的四个人，在化解一个小小矛盾的过程中却困难重重，意见始终无法获得统一。

即便是朝夕相处的夫妻，说到痛处居然也会撕破脸皮反唇相讥。

所以看似和平的室内讨论，其实是在同室操戈；看似恩爱的夫妻关系，其实也是同床异梦。

之所以会出现这种现象，是因为每个人都自以为站在了道德的制高点，自以为自己的价值观可以凌驾他人的一切。

和平爱好者看不惯学校帮派，动物保护者看不惯抛弃仓鼠，利益至上者看不惯道德说教，平等主义者看不惯职业歧视，所有的人都互相看不惯，认为对方的行为和观点触犯了自己的道德底线，一定要对方按照自己的道德规范行事才肯善罢甘休。

仔细想想，我们真实生活中实在不缺少这样的人，就算是我们自己，又何尝没有因为一些并不伤大雅的观点不一而表现得痛心疾首与家人朋友同事不欢而散日渐冷漠不相往来呢？

这样看来，“杀戮”或许可以解释为一种语言的暴力，一种价值观的冲突，每个人持着道德之剑互相砍杀，刀光剑影之中不见血肉横飞，只有满屋的酒气和一地的呕吐物。

只是肢体的暴力可以决出胜负，语言的暴力的结局只能两败俱伤。

所谓文无第一、武无第二，就辩论这件事来说，过过嘴瘾可以，认真你就输了。

片头片尾的安排实在妙不可言，也避免了让本片完全沦为舞台剧的可能。

镜头只是远远观望，听不见孩子们说话的内容，也几乎看不清动作细节，暴力的背景也是一派绿色和平的和谐景象，令人想到在室内的谈笑背后却反而是一番肃杀的气氛。

这更进一步证明，比武斗狠远比比文斗口容易和解得多，到底哪个文明哪个野蛮，也是值得商榷的事情。

红袖添饭在评论《雨果》时说，获奖后的老马丁成了无所羁绊的老顽童，不再卯足劲要追求认可，而是以俏皮的姿态玩电影于股掌之间。

评论也同样适用在波兰斯基的身上，早已集大满贯于一身的他也过了围着奖项转的年代了，自然可以拍出《杀戮》这样创新而不造作、深刻而不沉重的小品来与影迷同乐。

从这点来讲，如果没有那些金人金狮金熊之类的东西，或许电影更加幸甚。

序幕远景镜头下的公园草坪，一群小孩子似乎在争执什么，某个小男孩拿起棍子打了另外一个孩子，那个被打的小男孩痛苦地捂住脸。

一直都是远景镜头，只够观众了解发生的事情，但却无法看清楚他们的表情听不到交谈，只是给后续剧情交代好背景。

友好协商镜头再次出现就是被打孩子母亲，在书桌前撰写协议，双方都非常友好气氛和谐，只是打人男孩父亲对某个措辞提出些疑议。

双方彬彬有礼绅士淑女，对于能够达成这样文明和谐的结局感到满意。

打人孩子父亲似乎很忙碌，一直在电话处理官司，后面这会成为一个冲突点。

原本事情可以这样结束，在走廊告别的时候，直到被打孩子母亲坚持对方父母应该带孩子过来，而且那个男孩应该认识到自己的暴力带给别人的伤害。

至此双方开始发生了争执，被打孩子的父亲缓和气氛，邀请他们回到房间吃妻子做的馅饼。

撕掉面具气氛似乎又变得融洽起来，他们开始进一步交谈各自的家庭和职业。

期间打人者父亲作为律师的电话变得频繁，内容似乎是某种药物有副作用，对方咨询他该如何处理。

频繁的电话不断打断沟通，情绪变得比较烦躁，双方的矛盾在于打人孩子是否真正认识到问题的严重性。

打人父母则抛下客套的面具，暗示被打男孩也有责任，似乎是他先嘲讽那个男孩是告密者。

被打孩子母亲则变得愤怒，对于他们这种狡辩和不以为然很生气，而打人者父母觉得她有些小题大做。

剧情到这个阶段尚属正常，虽然已经不像开始那样和气客套，但家长偏袒爱护自己孩子，也在情理之中。

家庭危机接下来的剧情和冲突似乎脱离了孩子的问题，而是深入到两个家庭的内部矛盾。

打人者夫妻从对话可知是再婚，男人忙着打官司做律师，对孩子向来是不管不问，妻子对此早有怨言，而且在外人面前觉得很丢脸，打人孩子父亲则觉得妻子太过虚伪，认为这个世界和人就是赤裸裸丛林法则，没必要那么虚伪客套，而丈夫不停的接电话处理事物也让人心烦，最高潮是妻子情绪激动呕吐，将被打孩子母亲的绝版画册弄脏，几个人乱成一团，收拾凌乱污浊的画册，整理自己凌乱的衣着。

剧情在逐步转向被打孩子的父母，父亲是五金店经销商，在妻子眼里活着浑浑噩噩的日子，满足于喝喝小酒看看电视，妻子也是心怀理想的作家，关注非洲大屠杀和社区，希望人类彼此有更多的理想道德准则和互相理解，但总是受到挫折和打击。

两个夫妻之间的不能理解，彼此不认可对方的想法和生活。

最终丈夫变得冷漠无所谓，妻子则是痛哭流涕和歇斯底里。

四方乱战剧情不会像整理文档那样清晰，其实几类冲突矛盾常常是交织在一起。

打人孩子父亲，嘲笑贬低被打孩子父亲的五金商职业，对方也反唇相讥。

打人孩子母亲则无法接受被打孩子父亲居然丢弃女儿的仓鼠，并且对于它的惊恐和可能的厄运视而不见，只是因为他不肯接触齿科动物。

被打孩子父亲接到妈妈电话，得知母亲正在服用的药物，就是律师正在出谋划策回避官司和舆论的那种，因此对于对方虚伪欺压消费者更加愤恨。

打人孩子母亲觉得对方母亲太过于站在道德制高点批评别人，而从来没有关注过自己孩子为什么被打。

对方则因为受不了她的指责，把手包丢到墙上，而打人孩子母亲也无法忍受丈夫打电话，而把电话丢到水中。

最终每个人似乎都濒临崩溃状态，度过了人生中最为悲惨的一天。

结尾镜头离开房间切换到阳光明媚的公园，近景镜头下小仓鼠活的很滋润，远景当中两个孩子在讨论着什么，虽然看不清楚容貌，但从衣着来看就是吵架的两个孩子。

他们似乎早已和好，最后骑着车子一起离开。

四个成年人争吵的事件，似乎孩子们早已忘记和平息。

那么这场争吵到底又有什么意义呢？

一个大导演，四个实力大明星构成了这部电影。

电影讲的是两个家庭的一次谈判，电影没有血腥（冲着片名来的会有所失望），有的只是言语的激烈交火，人物共有四个，四个明星组成两个中产阶级家庭。

缘起一家的11岁小孩在放学后的把另一家同龄的小孩用棒子把牙打掉了，两个家庭谈判来解决这个问题。

不到80分钟的电影谈判内容占了70多分钟，在这70分钟我们看到的是四个主演的集体飙戏，作为中产阶级，也是有身份的，开始两个家庭都想好好通过言语文明解决，但无奈其中加害小孩的父亲在谈判时总接工作电话，表现的不够重视，引发了后来的一系列冲突（无肢体冲突），让电影有深度的是电影里的冲突不单单是两个家庭之间的冲突，还有在各自家庭里夫妻之间的冲突（矛盾大爆发），冲突中间夹杂着粗言秽语，互相谩骂埋怨攻击，顾不得体面，完全有失文明人的身份。

一件很好解决小小的事件，两个家庭从以礼相待到撕破脸皮到最后的不欢而散，没有一个人好受。

讽刺的是最后两个小孩自然和好了，又玩到了一起，这就是大人和小孩想问题方式的区别吧。

导演在片头字幕和片尾字幕时用两个远景长镜头分别表述了两个孩子的冲突与和好，这是很NB的一点，所以说波兰斯基不愧是大师，不管他曾经有没有猥亵女童。

1、3分钟左右，男一（克里斯托弗扮演，后面简称男一）质问："armed?"，女二（朱迪福斯特扮演，后面简称女二）随即转头。

这时，机位从女二的视角仰视另外三个主角，并且通过构图中的视线引导男一成为画面中的焦点。

从电影第二个镜头开始之后的开场，女二被导演安排坐着打字。

原因是可以打造出3分钟左右的机位形成这种仰视镜头，传递出女二在此时政治立场相对薄弱、男一在此时政治立场相对强势的观感。

明明是女二的孩子被打了，男一却更加强势，导演就是通过这种手法传达出男一夫妻二人比男二夫妻二人社会地位更高的信息。

同时，男一也是这个屋子里社会地位最高的人；2、在3分25秒处的长镜头中，从最开始男一的主观镜头跟拍到女一（凯特文丝莱特扮演，下面简称女一）调度至镜头前景再到最后落幅在两家人的客观镜头，但依然男一和女一距离镜头更近，此时男一和女一一家人依然相对更加强势；3、3分25秒之后的下一个长镜头，本来站在男一身边的女一先说：“是的，我们的孩子。

”接着女一从镜头前走到男二女二家的茶几旁，和男二女二开始交流花艺。

在这里，导演之所以让女一说完那句话之后调度女一到茶几旁，是因为在孩子的问题上，女一和男一是一个立场的；但在谈论花艺的问题上，女一和男二女二的立场一致（隐喻女一和男一在夫妻生活中可能没有共同语言）。

花艺谈论完之后，女一开始继续谈论孩子的事，这时女一再度被导演调度出画，画面上只剩下男二女二站在一起。

这是因为，回到孩子的问题上，女一和男一始终属于一个立场，因此导演在这时把女二调度走。

导演通过演员走位的方式，不断展示四个人之间政治立场风云万变的景象；4、男一女一想走，男二女二用食物留客人。

这时导演又安排了一个有趣的角色调度，即：男一和女一坐一排（代表两人一个战线）；男二坐对侧，女二坐在第三方。

为什么导演这样安排位置？

因为不仅在立场上，女二和男二是一个战线；在这个空间中，这个房子属于男二女二家的。

所以，为了表达出男二女儿作为东道主的信息，导演安排女二坐在一个东道主的位置上（并且在西方，长桌是西方的用餐平台，往往主人会坐在第三方）。

同时这里也体现出第三个信息即：女二在家中话语权比男二高；5、在20分钟左右处，当女一看到培根的画册时，导演也安排女一跟女二站一起。

在艺术品味上，女一和女二始终有着一致的偏好（也是为了体现女人与男人之间的差异）；同时，培根的画册作为道具在这里象征两家人彼此间的博弈和厮杀已经展开，愤怒只是克制在文明之下，而彼此间的内心情绪，早已充满了杀戮的气息；6、基于第5点的分析，影片21分35秒左右，当男人们谈到拉帮结派这事，男一和男二也产生了共鸣，这也是对女一和女二在生活和艺术上产生共鸣的另一面男性共鸣的论证。

但是，当男人们产生共鸣时，导演并未安排其坐在一起，两人的位置而是刚好坐在对立面。

这也是导演对男性和女性差异的一次探讨：男性之间即使产生共鸣也有竞争意味（何况他们的共情点本就是关于搏斗和打架）女性之间产生的共鸣更多是同理性；7、在24分处左右，导演安排男二给大家换洗盘子（不管女主起身离开还是换杯盘都是男主做，可见导演为了突显男二在家中话语权低这一点花费了足够心思）是为了后面让男二站在与已经站在打电话的男一交流时形成的一种男性默契感。

因为男二端着盘子到厨房，再回到客厅站着看起来会很自然，但实则导演安排男二端盘子的真实意图是为了后面男二与男一交流的这个戏。

从25分25秒开始一直到27分29秒，其实是一段女性被男性压迫的戏。

25分25秒的机位以坐在沙发上女一的视角仰视到举着咖啡杯站着的男二，在构图上，形成一种女一被男二压迫的观感。

而在26分11秒处和26分27秒处的机位也分别运用同样的原理具有同样的视觉观感。

这一段戏中，导演表面安排男二和男一谈论买马桶，实则想通过这段对话表达男性视角下对女性性层面窥视所造成的骚扰，这是关于男性友谊之间爱谈论的话题，马桶在这里具有性暗示。

因此，作为女性，在本条也就是第7条中所列举的所有机位，都可以被我们视为关于这段戏中女性的反应镜头，因为女性们在这种时刻总会觉得被侵犯。

而在这段对话中，男性说的按钮把手和冲洗把手，是在隐喻他们玩弄过的不同类型的女性。

所以在这一段戏中，两个女性又成为了一个战队，男人们也成为了一个战队。

有趣的是，当男人达成共识的时候，导演依旧安排男二和男一对立站着，而不像安排女二和女一并肩站着那般，导演依旧想表达男性骨子里的侵略性造就男性之间的友谊充满竞争性；女性骨子里的柔和造就女性之间的友谊相对具有同理性；8、在40分56秒处，导演安排女二坐下，接着女二说了一句话：“我放弃。

”导演安排女二坐下就是为了表达她在那一刻放弃争论的心理；9、在41分左右处，男二接到一通自己母亲打来的电话。

一开始，画面中，他站在右侧脸朝右。

为什么导演这样安排？

在这个机位的画面上，右边的外墙白色、光明，画面左边是内室应该是吃饭的客厅，从这个机位看昏暗、陈设纷杂。

男二最开始打电话时，光明正大的说着内容；当他与母亲说的内容比较私密的时候，导演安排他转身朝向内室，象征此时他讲电话的内容变得见不得光。

之后男二赶紧转移话题并挂了电话，于是他又转身回来，象征他摆脱了私密聊天，又可以光明正大面对大家；10、影片进行到后半段，基本上很少出现两两成对坐在一起聊天的场面，而是转变为各自为政的占有一席之地。

原因是，到后半段，矛盾点已经不仅仅对焦孩子，上升到人作为独立个体与其他独立个体之间的矛盾。

有人的地方就有江湖；

（芷宁写于2012年1月6日）不足80分钟的戏，4个主演，简单的几个场景，就能让观众看得乐不可支又颇有感触，这便是影片《杀戮（God of Carnage）》的魅力。

而它被呈现得如此这般充满张力引人入胜，除却导演罗曼·波兰斯基对影片具有毋庸置疑的掌控能力之外，和该片有个扎实精彩的剧本不无关系，也和四位演员精湛的表演不无关系。

该片脱胎的戏剧原作译名为《杀戮之神》，是令人钦佩的女剧作家雅丝米娜· 雷札06年的作品，雷札的剧作向来以结构精巧，布局精妙，人物刻画生动，语言丰富犀利见长。

有幸看过她的话剧《艺术》的普通话版——03年该剧被上艺搬上舞台在京公演时，几乎形成了一股“艺术风暴”， 直接导致一票难求，首都剧场门口人满为患。

而这部《杀戮之神》也和《艺术》一样，一经公演就获奖无数，被译成多种语言，风靡世界舞台。

从舞台到影像，波兰斯基加上了一堵墙，形成了相对封闭的空间，影片的所有场景几乎都是在会客厅里完成的，偶尔有厨房和洗手间入镜，而门外的走廊则更像是一个分段的标志，每次由走廊再入室内，剧情都会进入一个新的层次。

可见波兰斯基对影片节奏的把握和对场景的有机调度，《卫报》并没有夸错——“波兰斯基的执导是精准的、明确的，而且完全合乎影片的目的。

他在银幕上树立起来的第四面墙令人惊艳。

而且完全符合戏剧剧本的设定，把故事圈定在了一个特定的时空内。

”现实中的很多事很难用理智去衡量，如，争吵往往带有感情色彩，而谈判则需建立在理智和秩序的基础上。

具体到小孩打架，其原因和过程很可能都是单纯的，而成人的争吵则带有各自的观点、成见和情绪，常常越辩越乱。

于是，在现实中小孩之间闹矛盾，家长通常不去理会，因为一旦搀和进去，就会把小孩架吵成大人架，而当大人们吵得忘乎所以的时候，小孩们很可能已和好如初了。

该片伊始，两小儿打架，一个把另一个的牙齿打掉两个。

两家家长本着文明人理应沟通理解的理念，开始了接触，希望就小孩的“暴力”事件达成和解。

愿望是美好的，现实是无奈的，两对夫妇从一开始表面上的彬彬有礼，逐渐露出彼此瞧不顺眼的倪端，继而相互愤怒的指责嘲讽，吵得不亦乐乎。

其间不仅两家对吵，夫妻之间也吵，还间或地，因性别差异而划分为男女两个阵营。

于是，各种平日里隐藏着的矛盾浮出了水面，平素性格里压抑着的一面也暴露无遗，他们从家庭责任吵到社会责任，从职业偏见波及个性差异，从教育方式扩展到世界观，吵得酣畅淋漓、乌烟瘴气，却不可能有结论。

这两对夫妻似乎代表着不同人群的特质，自由作家佩内洛普（朱迪·福斯特饰演）属理想主义，注定要在现实中碰壁。

而她的丈夫迈克尔（约翰·C·赖利饰演）是个消极享乐主义者，因为对现实失望所以他乐于活得肆意点，这对夫妻的生活理念从来都是背道而驰的。

律师艾伦（克里斯托弗·瓦尔兹饰演）则是个现实实用主义者，注定会对理想主义者嘲讽，他的妻子、金融界的OL南希（凯特·温丝莱特饰演）注重形象，平日里总压抑着自己……让这4位就某件事达成共识，本来就是不可能完成的任务，何况涉及各自的宝贝，于是他们唇枪舌战，相互攻击，让一句句精妙绝伦的台词蹦出，令影片充满了妙趣横生的黑色幽默。

就表演而言，高手过招，总会让产生流光四溢的效果，凯特一如既往得好，精准而细腻，其中因紧张而呕吐的戏估计会排上某类排行榜，瓦尔兹的表演松弛自然而贴近角色，福斯特演出了作家的敏感和神经质，而赖利的戏似乎较前三位的相对弱一点。

片中的几个道具用得不错，如手机和郁金香，律师艾伦很忙，手机总响个不停，手机延伸了影片所能表达的空间，还催化了旁听者的情绪，让其引爆了一个高潮。

郁金香本是作家注重生活品质的表现，可在最后，它也和手机一样惨遭情绪失控者南希毒手。

另外馅饼、咖啡、酒精和雪茄，均起到了让人物获得情绪释放途径的作用，也一样带动着剧情发展。

有时候，杀戮并不需要刀光剑影、荷枪实弹，语言的杀伤能力往往更胜一筹，特别对于所谓的“文明人”而言，戳中要害的话赛过毒药。

从这个意义上说，影片的另一个译名《会客厅杀戮》，很靠谱。

http://nicolew.blog.hexun.com/71991293_d.html

家常的剧情设计，没有任何生死和利益的威胁，却让自诩高尚的中产们逐渐露出人性恶劣的一面。

真不明白肥温演的那对夫妇为何N次欲走还留，一开始看似冷淡的律师在别人家越呆越自在。。。。

在现实生活中我们不也是经常试图去弥补什么，事态却越变越糟么！

飞机上居然把这个片子归为喜剧且只有一个标签，本想轻松一下却变沉重，坑爹！

艺术史人类学书堆子里出来的学者+五金店老板=女权主义的绝对优势冷漠的工作狂律师+妆容精致八面玲珑的投资人=孩子家务一手揽的怨妇这两对couple几乎能成为全世界所有婚姻不美满couple的原型。

西方文明史观+始于人类本能（暴力）行为=不可调和柯克西卡+呕吐物=最幽默的亵渎这两处冲突再次证明高雅艺术与文明难敌人类本能的摧枯拉朽波兰斯基真正用一个客厅讲了整个世界。

套用《失恋》里的台词，有些导演用巨资特效3D换你几十元电影票，有些导演用一个客厅四个演员真心告诉你电影世界的神奇绝妙。

我不评价谁更好，我只想说，更多选择更多欢笑。

诸多文艺作品证明，把两名以上的角色放入一个封闭的环境里静待发酵，出来的都不会是什么含情脉脉的好结果，比人猿直立行走更难的是接受一个与你不同的价值观，比接受一个不同的价值观更难的是同时接受自己的虚伪，求同存异是谁发明的？

没有那个词比它更虚伪了。

有人，就有矛盾，而矛盾，是构成一个剧本的最核心。

《杀戮之病》的剧本，就是一个巨大的矛盾，这就是它的精彩之处，还有什么，能比看两个中产阶级家庭一步步脱掉文明的外衣更过瘾的事情？

《杀戮之神》是喜剧，而且是拍桌狂笑级的喜剧，剧中人越是剑拔弩张竭斯底里，观众就越是乐不可支。

能做到这点，当然要归功于波兰斯基老到的场景调度和四位主演奥斯卡级别演技。

Cowan家的孩子用一根木棒打掉了Longstreet家孩子的两颗大牙，这是一切矛盾的开端。

因此，两个本来永远不会有交集的家庭聚在了一起，讨论事故的解决办法，麦克，佩尼洛浦，艾伦，南希，四人一厅一个精彩至极的故事就如此展开。

其实这个电影用语言来解析是显得多余的，因为电影本身即充满了连珠炮般精彩绝伦的台词，这些台词，几乎是无孔不入的揭示了人与人之间、家庭与家庭之间、男人和女人之间的无法逾越的隔阂。

同时，电影的场景语言也是非常丰富的。

虽然故事仅局限于一间客厅发生，但是，通过Longstreet家整洁的客厅和凌乱的卧室与卫生间的对比，我们依稀能够窥得这对夫妇并不如表面看上去的那么光鲜亮丽。

细看能够发现，整个客厅里，只有那一捧临时买来的郁金香闪烁着突兀的金黄色光泽，它的虚假，就等同于中产阶级生活中人际关系的虚假。

剧中，矛盾的分布即明显又纷乱。

四个角色，几乎每两人之间都有一次争锋相对的争论。

1. Longstreet夫妇＆Cowan夫妇两家人真正的矛盾，其实并不是谁的孩子打伤了谁的孩子。

而是作为受害人的家长，Longstreet 夫妇觉得对方的孩子“武装”了一根木棍，毁了自家孩子的容。

而另一方Cowan夫妇呢，人家根本没把这当一回事，只想尽快尽简的解决这个麻烦。

他们并不真正的在乎孩子们之间发生了什么，对于艾森的关心也纯粹是出于一种礼貌和责任。

这种看待问题本质上的区别导致了虚伪无法顺利延续，客套话谁都会说，只有当着手开始解决问题的时候，真正的态度才初现端倪。

2.麦克&佩尼洛浦同样是家长，对于儿子的受伤害，其实佩尼洛浦是更看重一些的。

每一次都是佩尼洛浦“委婉”的提出，道歉或是谈谈，事故需要有一个具体的解决方法，而正是这样一种隐形的咄咄逼人，激化了矛盾的发展。

与之相反的是麦克，他试图扮演的，是一个好好先生的角色，佩尼洛浦激化矛盾，麦克就用咖啡或威士忌来调和矛盾，这样一来一回，这对夫妻之间建立起来的统一战线很快就崩溃了。

这样的崩溃来的如此之快当然还有另外的原因，佩尼洛浦是个作家，她去过非洲，关心第三世界儿童的生存状况并且以此著作，她对文化和艺术情有独钟，在剧中她也表示过希望在儿子身上培养起相关的兴趣。

而麦克呢，只是一个普通的商人，对于威士忌、雪茄和厕所门把手的种类能够津津乐道的他却报不出一个完整的画家的名字。

他们之间的矛盾其实是夫妻间最常见的矛盾，是现实和理想的不可调和，是文艺青年和普通青年之间无法逾越的鸿沟。

这种鸿沟平时你可以忽略它，回避它，但当它存心要现身的时候，你绝对没可能幸免于难。

3.艾伦＆南希嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡嗡没错，那只总是不合时宜的嗡嗡直响的手机就是他两之间最致命的矛盾。

当然矛盾不在手机本身，而在于它所带表的东西——事业。

艾伦和南希，一个是律师，一个是投资顾问，这两个职业组成了一个看上去很高端的家庭。

事业或者家庭，好像是所有男人面临的巨大选择，但是片中的艾伦不需要选择，他明显更倾向于他那颠倒是非黑白的律师职业。

夫妻之间的疏离和家长对于孩子的漠不关心是显而易见的，更显而易见的是，虽然南希一直都在忍耐，但是她的确是受够了这样的丈夫，当然还有他的手机。

4.艾伦＆麦克男人之间的关系和男女之间的关系一样诡异，艾伦和麦克之间的矛盾集中于两人的职业，很明显，艾伦看不起麦克那份捣鼓门把手的毫无创造力的职业，而麦克，对于艾伦那种自以为是的脾性相当的不满。

好笑的是，这样一种较量的关系，在好烟和好酒面前就被轻易的化解了，美酒当前，谁还会去在乎那微乎其微的身份差异呢。

当南希将艾伦的手机丢入水中的一刹那，麦克一跃而起，瞬间成为了艾伦的战友，这也就是为什么要说只有男人懂得男人吧。

5.南希＆佩尼洛浦南希那惊天地泣鬼神的一吐让人忍不住拍手叫绝，当混杂着佩尼洛浦引以为傲的点心的呕吐物浸透她那基本绝版的画册时，无异于是在佩尼洛浦脸上扇了二十个耳光又狠狠的踩了两脚。

呕吐，一个原始的动作，捅破了文明的窗户纸。

就是这样，佩尼洛浦让南希想吐，就如同她想拿佩尼所谓的人道主义精神擦屁股。

佩尼洛浦是这四个人中最有层次的的一个角色，她从冷静到克制到爆发到崩溃到最后的scream，在scream之后，居然还会想要去礼貌的给离开的Cowan夫妇开门送客。

她想做一个她理想中的文明人，但是还是克制不住的恶毒的称南希为bitch还嘲笑她的昵称。

其实想想看，大多数人都比较像佩尼洛浦，只不过让他们崩溃颤抖的那个契机没有出现，他们的一生也就顶着一个优雅的头衔过去了。

6.其他片中的诸多矛盾，比如仓鼠，比如男人和女人，比如孩子帮和告密者，它们单独出现的时候甚至不能称之为一个矛盾，但当这些矛盾糅合到一起时，则迅速滚成了一个没办法排解的大地雷。

任何的个体差异，任何观点上小小的不同，都能够成为攻击他人的利器，波兰斯基用精湛的镜头语言重现了何为“每一句呵呵的背后都有一个NMB”，作为旁观着的我们或许为此发笑，但当我们成为当事人的时候，是否就能给出更好的答卷呢？

最后，当大人们的难题以一个无解的方式暴露在眼前时，孩子们早就释尽前嫌重归于好了。

结果是，手机很好，仓鼠们很好，孩子们也很好，但是这个世界上有四个大人，他们都非常巧合的，度过了他们生命中最糟糕的一天。

人与人之间最鲜明的区别就是思想上的差异，我们永远不能掌控或改变别人的想法，所以才会有停不了的战争。

精彩绝伦的七十分钟短剧，四位影帝级主角代表了当下最典型的四种人，波兰斯基的剧本和台词把控功力超群，精辟到让人一秒钟也不愿放过。

中产阶级们的面子功夫看上去显得那么虚假，一开始情绪还能靠理性控制，几杯酒下肚，文明不复存在，人性野蛮的一面毕现。

但那些以文明自导的人啊，以为一味的造就和忍让就是所谓的尊重，并以此来包装自己那并不真是的假想，于是，内心真实的爆发下，看似文明的且坚实的面具就此崩裂，現出最真实的原形……殊不知，若真的懂得尊重，造就和忍让便是最自然而然的一笑而过！

不懂豆娘河蟹我文章的心意，女孩的心事你别猜别猜。

哥只好梅开二度，老文重发。

我是一位印度铁杆五毛党，略懂中文，前不久看了这部电影，看到全场观众叫好，心中十分愤懑，因为这部电影根本没什么大不了，要是这是一部印度电影恐怕要精彩得多。

思绪难平辗转反侧，因此特来此地抒发感慨。

首先，要是这是部印度电影，我们可不会让波兰斯基这种导演来捉刀。

你想想，一个娈童犯在监狱里随便剪两刀出来的作品质量怎么过得了关？

要是在我泱泱印度大国，我们会用当今最牛逼的国际巨导拉库马·谋来拍这部电影。

拉库马·谋绝对是一位事必躬亲一丝不苟的导演，他正在拍摄的《孟买十三插》就是最好的佐证，该片已代表大印度国申奥！

其次，要是电影在印度拍，开场那个男孩打架的场景，怎么可能选个随便的小街心公园？

我们一定会展现我印度国风貌，体现宝莱坞精神，首选地将在泰姬十三陵进行航拍，男孩子们将身着华服，手执利剑在高空威亚上盘旋打斗，超越印度国获奖影片《卧牛藏龙》。

而片中的实景，则必须在印度附属宝岛斯里兰卡阿里阿里山上的豪宅里完成。

并考虑到印度国某些变态观众的需求，电影将制作成3D，把电影中那一幕惊天地泣鬼神的呕吐的场景，真实可信地喷在观众的3D眼镜上。

在角色选择上，印度乃泱泱大国，人才济济。

首先要换掉的就是温丝莱特。

这个女人拿了奥斯卡之后就几近癫狂，在新剧获得艾美奖后居然公然手舞足蹈，实在与我文明古国女性的贤良淑德标准相悖。

必须换成我国民间艺术家水兵·小月月。

且不说水兵·小月月到底是否真有其人，但她绝对能胜任电影中那颇具爆发力的一呕。

温丝莱特呕得太温婉，小月月绝对能气吞山河嘴吐日月，一口喷出个未来。

之后的淹手机和大哭大闹摔郁金香的戏份更是对小月月生平的红果果的抄袭！

这种一哭二闹三上吊的人间喜剧怎么可以交由他人之手演绎？

小月月一人足矣！

接着要换掉的必须是福斯特。

这个美国死拉拉的神经质实在让电影大打折扣。

不就是演个作家么？

印度国宝级作家阿米尔·四娘可以轻松拿下。

阿米尔·四娘在我印度国受人广为爱戴，其作品《左手纸巾右手飞机》和《梦里精落知多少》脍炙人口，已被翻译成非洲30多门语言。

阿米尔·四娘不仅完胜福斯特的拉拉气质更是粉黛娇颜美不胜收，号称印度PS美女的她一定会在片中露尽三点以保证观众的视听享受。

而至于福斯特的老公约翰·C·赖利，这个死胖子连奥斯卡都没拿居然也敢出来混？

我们印度国闹太套神教的夜漏·晓明教主完胜之。

夜漏·晓明不仅是我国公认的帅哥，他那脱鞋1米65，穿鞋1米80的傲人身高更是和我们阿米尔·四娘根号2的娇俏身高构成了完美搭配！

而顶替温丝莱特老公的奥斯卡影帝克里斯托弗·沃尔兹的必须是印度神一般存在的默罕默德·李刚。

在印度，只要你喊你爹是默罕默德·李刚，众人便会待你像对待印度神牛一般纷纷让出一条血路。

这种霸气外露的角色，舍他其谁？

最后还要换掉片中的两个小男孩演员。

打人的那个孩子必须是印度国儿童对嘴型歌唱大赛冠军木木·妙可，另一个孩子我们打算请外援，以彰显我印度大国之富饶，这个被打的孩子必须是美国黑人演员威尔史密斯的儿子。

如此这样，我国孩子的纯真活泼好动打人的本质才能得以尽显。

敲定角色之后，我们再来看看剧情。

你看这部改编自舞台剧的电影剧情多么温吞，要是交由我们印度国来拍摄，剧情一定狗血丛生，让你观影时不断自插双目。

先不说我们会用一堆俊男靓女在电影中作背景不停地载歌载舞以彰显宝莱坞风范，更是要把故事设定先改成这样：霸气外露的木木·妙可在玩耍时一巴掌把小威尔史密斯打成老年痴呆，木木·妙可的父母默罕默德·李刚和水兵·小月月决定斩草除根于是找到小威尔史密斯住所，与其父母夜漏·晓明、阿米尔·四娘展开肉搏，水兵·小月月一口喷死了阿米尔·四娘，而夜漏·晓明悲从中来，准备引燃炸药包炸死仇人，结果没穿鞋身高不够只好手举炸药包和仇人同归于尽。

一场杀戮至此戛然而止。

原片的最大败笔不仅在于剧情失败，还有一点很重要：完全没有商业头脑和广告植入。

这是多么愚昧的一种行为啊。

我印度国绝不可能容忍，而是会适时植入一系列广告。

首先，桌上的从荷兰空运来的郁金香必须撤换成从河南（印度恒河以南之一行省）运来的油菜花它号称印度的薰衣草，浪漫气息瞬间弥漫。

然后月月一家吃的甜点，必须撤换为梵高园小面包，之后月月用之秒杀四娘的一口老血，必须是营养Shuhua奶，命中率太可怕了。

接着，李刚的手机响了，巨屏切换成：印度移动，想动就动。

然后几人一起喝的Scotch必须换成夫炎洁，众人一边喝一边说：夫炎洁虽好，可不要贪杯哦！

最后出现在片尾的小仓鼠，也应该换成我国餐桌珍惜动物果子狸，它妩媚地一俯首：你看得出来，我有SARS吗？

全片完。

对了，电影的名字也得换！

叫什么杀戮啊！

太没情调了，就改名叫做《杀人伟业》吧！

不过话虽说了这么多，电影能不能上映其实我也说不好，因为印度有个神秘的扫黄打非组织叫做“光/腚/肿/菊”，总是把电影里最精华的片段删节后据为己有，私自享受。

不过可以肯定的一点是，如果电影上映，那必然会摘得今年印度的电影最高奖：“金牛百草奖”。

信不信？

---娱乐分割线实在地说，电影的五星倒不是那么踏实，但由于它过于强大的剧本以及表演，实在是精彩得很。

看电影的时候观众笑场N次，剧本的幽默之处可见一斑。

不管是Doodle doodle doo还是那只最后活得好好的小仓鼠，不管是那恼人的电话还是糕点和可口可乐，处处有笑点。

禁闭空间的表演仿佛舞台剧，四人演技皆可圈可点，演技飚飞时让我想起【虐童疑云】，电影的几个笑场高潮都来自温丝莱特，那惊天一呕可谓一个笑点高潮；而沃尔兹的神气活现玩世不恭更是技高一筹，举手投足之间气场毕露；福斯特的表演歇斯底里，青筋毕露又哭又闹真是毫不客气，稍弱一点的是赖利，但是他那小仓鼠的桥段实在又让人忍俊不禁，还有We Are All Short-tempered Bitches! 大家都是暴脾气的小婊子！

太赞了！

四个演技派被波兰斯基招在一起，瞬间电光火石，碰撞出强烈的戏剧冲突效果。

波兰斯基的选角实在精妙之至。

虽然电影可能因为剧本实在太强大而最终很难在电影节上斩获奖项，但这部电影绝对能让观众充分享受骨灰级演技派演员的精湛表演和巧妙绝伦的台词，故强烈推荐！