父辈的旗帜

Clint Eastwood的[flags of our fathers]和[letters form iwo jima]是连着看完的。

两部一共4个多小时，从头到尾却没有一点是让人感到乏味的。

历史题材的影片特别容易引起人们的反思和谨慎的回顾，我只是想说，在看到有些片段的时候，也禁不住想要流泪。

[flages of our fathers]中于折钵山顶举起国旗的六名美国士兵，在他们举旗的瞬间被拍下的照片传回国内后激励全国的消息传来之前，就已经只剩下三人，而这剩下的三名士兵，却在政客们的需求下被带回国内借hero之名宣传军债。

Ira，三位英雄之一的印第安人，无法忍受狂轰滥炸般的仪式宴会，开始酗酒。

而在街上和警察动手的原因，则是因为酒吧不招待印第安人。

就像他说的，我所做的不过是努力不被打中，没什么好自豪的。

他带着哭腔，断断续续地说着Mike才是真的英雄，是他所见过的最好的陆战队员。

而Mike，却在之后行动中因自己方的炮火牺牲。

战后的生活，John Bradley收购了一家殡葬馆，悄无声息地生活着，在家人面前对自己曾经备受崇拜的所谓英雄事迹只字不提；Rene Gagnanon找工作四处面壁，最后以工厂看门员的身份终此一生；Ira Hays一直没有正式的工作，在乡间农舍外暴晒身亡。

所谓的heros终究不过他们一直以来战战兢兢所的渴望的普通人。

正如其中的一个片段：Ira Hays退役务农，马路上开来一辆轿车停在他身边，下车的一家白人，孩子蹦蹦跳跳，父亲拿着相机问Ira，你就是那个英雄？

Ira从裤兜里拿出一面小国旗，然后他们合影，父亲拿出一摞硬币交到Ira手上，之后上车离开。

旁边的农夫叉着腰说，英雄，过来帮我搬这个筐，太重了。

英雄主义被嘲讽得体无完肤，可能更多的是由于，这名英雄是一个印第安人。

[letters form iwo jima]中，渡边谦所饰演的将军有着让人无比敬仰的人格魅力，在美国被问到如果美日开战的话会怎么做时，微笑着回答我将为祖国尽忠职守，我会遵守我的信念。

又问，是你的信念还是国家的信念。

回答：这两者有什么不一样吗？

对方说：你是一名真正的军人。

Eastwood从两个对立的角度拍摄了同一历史事件，当然这所谓的对立只是针对战争本身而言。

无论日本人，美国人，或是中国人，在经历了那场惨绝人寰的灾难之后，都会对生命和生活有一个全新的理解，所不同的只是立场，结论而已。

我们并不歌颂或是赞美战争，纪念阵亡者是为了使历史的苦痛不被忘却。

真正的hero并不存在。

即使是殉难的粟林忠道将军，franklin或是仍然生存的John Bradley三人，在内心深处都会对hero一词极其避讳。

他们所向往的，只不过是竹一所念的那名美国战俘的家信上描绘的那样，永远要做正确的事，因为这样做才对。

而那片刻的温情，被紧接而来的一枚炮弹轰得粉碎。

最后，一切就像我们所知道的那样，日本投降，盟军胜利。

两部影片在让人有无限感悟之外，能让观众们不由自主地剥离个人感情用完全客观的角度看待这一系列问题。

何谓正义？

何谓信念？

何谓忠诚？

狭隘爱国主义的愤青们应该去看一看这两部电影，当然我不否认有着粉饰军国主义的意图。

但是在看过之后，会让你们对日本，对战争和罪恶有更清醒的认识。

当下一味骂猪骂狗的普遍行为何以容忍了你们扭曲的世界观。

要知道，绝望的人心中，家是能够让他们比你们现在更加平静的。

历史摆在眼前，无法抹灭，无法忘却，逝者永逝，没有对错。

无论是mtime还是豆瓣，都不能引用超过一条的影片资料。

这篇文章是对2006年克林特·伊斯特伍德的两部电影《父辈的旗帜》和《硫磺岛家书》，以及詹姆斯·布拉德利、罗恩·鲍尔合著的《父辈的旗帜》（2000，Literary Group，中文版为2006年世界知识出版社，张永椿等译）的一个综合解读，试图呈现美国人对硫磺岛战役，以及整个太平洋战争，二战等话题的一个大众文化文本表述的状态。

姑且算作对我个人偏爱的《父辈的旗帜》电影的一篇影评。

——题记如果孤立地看待这一本书和两部电影，它们各自呈现的东西是截然不同的。

如果将其联系起来解读，它们又呈现出一种奇妙而独特的互文关系。

而在此之外的，有关电影的事实，则呈现出更多有趣的症候。

我个人的阅读顺序是《父辈的旗帜》电影（以下简称《旗帜》），《硫磺岛家书》（以下简称《家书》），《父辈的旗帜》，以及《父辈的旗帜》电影第二遍。

按道理还应当阅读的文本包括《硫磺岛家书》的原始文本之一，栗林的那本图画书信集《Picture Letters from Commander in Chief》，以及1949年约翰·韦恩主演的《硫磺岛之砂》（Sands of Iwo Jima，这部片子应当看一看，是因为詹姆斯·布拉德利在书中提到，Ira、Rene和John被“骗”去拍了这么一部应景之作，虽然在当时已然是一部百万美元大投资的超级巨片了）。

不过仅就这三个文本而言，其间传达的微妙联系已经足够一篇影评来讨论了。

这三个文本涉及的事件均是太平洋战争中著名的硫磺岛战役，是太平洋战争或者二战中美日作战的最重要一役，其决定性的意义在于日本终于“无险可守”，并且直接导致原子弹的投入使用和二战的终结。

彼时，《兄弟连》里的伞兵E连刚刚走出人间地狱阿登森林，而海军陆战队的E连则来到了另外一个人间地狱。

所不同的是，没有日内瓦公约约束的日本军队对待海军陆战队的方式显然不够客气，而另一方面，由于那张著名的照片引发的一系列事件使得硫磺岛战役更加的不寻常。

首先说那本书，詹姆斯·布拉德利、罗恩·鲍尔合著的《父辈的旗帜》。

詹姆斯·布拉德利是六位旗手之一，"Doc"约翰·布拉德利的儿子（资料参见http://en.wikipedia.org/wiki/James_Bradley_%28author%29，个人网站http://www.jamesbradley.com），而罗恩·鲍尔（Ron Powers，资料参见http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Powers）是美国著名记者和纪实文学作家（non-ficition writter），普利策奖获得者（看书后面的跋，大约是个布拉德利小朋友为了出书的而借来的著名挂名作者，他且忽略不计）。

詹姆斯·布拉德利大约是个不太得志的记者，不过他做功课的方式却是个典型的训练有素的历史学家的样子，并且在出了三本书之后，已然成为美国著名的太平洋战争专家了。

非常有趣的是，读这本书的时候我不停地想起S. Ambrose，《兄弟连》的作者。

这本书的遣词造句、收集和组织材料的方式，甚至叙事角度、篇章安排，乃至某些人物形象，与著名的《兄弟连》（出版于1992年）如出一辙（事实上Ambrose大大最著名的著作应当是《Citizen Soldiers》），所不同的是，毕竟故事的核心是自己的父亲，詹姆斯·布拉德利不时还要露一点可爱的小尾巴。

于是整部书陷入了一种轻微精神分裂的状态，一方面试图模仿《兄弟连》的口述史和士兵视角的方式，而另一方面又陷入了对自己父亲的个人崇拜之中，读来真是令人忍俊不禁。

当然，最为有趣的事情是，这六个人所在的连队，恰恰也是"Easy Company"。

对我而言，这本书最大的作用是提供了较为详尽的背景资料，比起《旗帜》里炫技式的剪辑带来的一头雾水，这本书倒是平实的多。

大约伊斯特伍德·东木头大叔默认观众对硫磺岛战役的背景都比较了解，而不知我这等军事盲们并不知道硫磺岛的重要战略地位。

另外一处吸引我的则是詹姆斯·布拉德利对那张照片及相关事件的解读。

他详细重现了Ira、Rene和他父亲"Doc"John的心路历程，并且详细探讨了这个英雄形象的建构-升华的过程，以及这三个人的战争后遗症和他们面对荣誉的方式。

这倒是颇为有趣的对当时主流意识形态的反思——当然，言外之意是当下也适用，最近的一个例子是伊拉克战争里的某女兵英雄，再往前则是911事件里的英雄。

他把“英雄机制”这一话题放置在意识形态国家机器的位置上进行讨论，但并未对其进行深入的批判。

再说说《旗帜》和《家书》，两部片子应该是套拍的，然而与经典战争片文本都有所不同。

《旗帜》讲的是照片事件，战争只是个背景；而《家书》则是更为有趣的一个文本，讲的是对手的价值观。

东木头大叔自然不想老老实实地去拍俩战争片儿，走的都是险棋，走的也都是妙招。

相较之下我更喜欢《旗帜》，因为它展示的故事结构和剪辑方式更有趣。

虽然这个故事更老生常谈，并有冒犯主流意识形态的危险（当然，那些明确的有碍视听的东西都被摘干净了），虽然这种我颇为欣赏的剪辑方式带来完完全全的理解障碍——以至于我不得不去读《父辈的旗帜》，并且读完了之后要再看一遍电影，才能把那些难于理解的东西放置在合适的意义体系之中。

《旗帜》要拍的不是战争，所以当我第一遍抱着去看一部《兄弟连》的愿望观看的时候，当然是会摸不到头脑，除了《兄弟连》里Buck少尉的演员在《旗帜》里露了几面之外，对于战争过程完全形不成概念，在读了书之后才大致明白顺序。

于是东木头大叔要表达的东西一望而知。

他并非如《父辈的旗帜》之中詹姆斯·布拉德利所述那样执着于“真相”的讨论，而仅仅是一笔带过，转而更深入地去探讨“照片事件”的英雄叙事的价值判断；他也并非是要全景式地展现硫磺岛战役，否则他当然不会选择如此这般一个来回跳跃的叙事结构，也不会仅仅限于漫长的硫磺岛战役中的折钵山一役。

他着力展现的是三位英雄成为英雄、作为英雄和继续作为英雄的过程，他要表达的是这些人的战争后遗症，他要表达的是这样一句话：“我们不是英雄，那些留在硫磺岛上的人才是。

”然而他却在另一个方面触及了一些较为深入东西，比如这三个人被命名为英雄，或者是出于美国的愿望——人民，媒体，他们需要一个英雄的形象来寄托对战争的想象和某些无名的战争伤痛（这一点书里比较详细），或者是出于利益的需要——媒体需要内容，政客和明星需要做派，政府需要卖战争公债，因为财政预算不够了（书里也非常详细），或者是出于意识形态国家机器的需要——某种动员的方式，某种解决国家内部矛盾的方式，以及某种建构“想象的共同体”的需要。

这些表述比较成功。

对于我而言，至少在阅读《父辈的旗帜》之前，我已然意识到了后面这些东西。

英雄们的工作就是高度重复性的演讲、推销，在我同情这三个可怜的小伙子之余，我至少看出来东木头大叔狠狠地嘲笑了美国政府，那些行为看起来很荒唐，比如在体育馆竖起国旗，真是一件颇有后现代风格的行为艺术作品，再比如那个令人发指的冰淇淋，解构两个字任谁都看的明白（这一点是书里没有的，发挥的很好）。

然而这一切都有借口，东木头大叔还是留了些情面，至少他没有如书里所说那样，把罗斯福临死前最后的指令拍出来。

那是——“不惜一切代价把照片上的人找出来，我们需要他们去推销战争债券”。

于是英雄叙事并未被完全的消解，相反，却巧妙地将一个反英雄的文本中建构性的成分放大，再一次回到《旗帜》的主题和照片的主题，东木头大叔的高明之处在于将《父辈的旗帜》中比较暧昧的部分明晰化，确凿地将塑造英雄群像这一主体推到台前。

于是我们看到，三个小伙子对自己英雄身份的拒绝和躲避，是以“英雄是那些在影片战争段落中面目模糊无法分辨的同伴”为心理动因的，一个可能的原因是我这类中国观众难于分辨和记忆外国人的相貌，但我可以清晰地分辨《兄弟连》里的所有人，所以结论还是，东木头大叔整个放弃了在战争场面中塑造个人的方式，转而通过某些特定段落来交代某些特定的人物，比如那六人中牺牲的三个。

《旗帜》不比《兄弟连》的鸿篇巨制，在《旗帜》的主体和结构下想要交代清除到《兄弟连》的程度简直是不可能的事情。

所以战争场面只能是少而精，只能是在各个闪回点出现。

如我看过两遍也甚至不能在战斗场面中分辨清楚除了Ira和Doc之外的其他人（大约麦克同学比较有特点，还是较容易辨认，当然，Buck中尉一眼就知道——虽然我现在仍然记不住他在《旗帜》里演得是谁，B4一下自己的《兄弟连》后遗症……）。

然而这些都不重要。

重要的是，以一种什么样的方式来呈现和讲述。

《家书》在我看来十分有趣。

曾经读到过一篇很有才的评论，作者写道，他的朋友圈里管这部片子叫做《鸡毛信》，取Iwo Jima的谐音“一窝鸡毛”。

《鸡毛信》是一部绝望而又绝望的电影，这个必死之局里，日本文化特别怨念的那种凋零和盛放的美感被传达了出来。

渡边谦饰演的栗林忠道中将以及二宫和也饰演的西乡是提供视点的两个人物，分别从官兵两个群体的视角来切入。

对我而言，这部片子最迷人的地方便在于对这种绝望情绪的渲染。

相反，其他的一些一望而知的东西，比如对“玉碎”的探讨，对人性异化的探讨，以及试图超越美日战争对立的探讨，都显得稍有点太过寻常，力道完全不及《父辈》的厚重老辣。

栗林将军和那个马术冠军都是典型的跨文化符号，大约这也是编剧之一保罗·哈吉斯大人的拿手处理方式。

一脸倒霉相的二宫和也倒是片中比较神奇的一个存在，消极厌战窝囊颓废如他，还承担了一大半的视角支点，使得原本极度能打的日军倒显得必败了。

当然，事实上也是必败，然而30多天的硫磺岛战役却并不是片子里这么一种打法，正因如此，我才对这部片子颇有微词。

然而美国的影评人们不这么想，这部片子在07奥斯卡拿了两个奖，更重要的是拿了最佳影片和最佳导演的提名（注意！

不是最佳外语片！

），这倒是我看来很有趣的一件事。

一个非常重要的原因是这部影片的角度，虽然是日本的视角，然而两个视角的支点人物，无论是栗林将军还是西乡同学，奉行的都是典型的美国价值观，那位马术冠军“西男爵”同学，更是一副美国资产阶级做派，你说这是日本电影呢，还是美国电影？

于是本来次要的一个话题变得清晰起来，用一个大词叫做“文明的冲突”，这三个“他者”开始与日本军队的价值观产生冲突，小到战术战略，大到价值观，于是这部影片找回了最好用的关于人性的叙述，变成了一个可以理解的文本。

翻了翻网上的影评，似乎一致观点都是认为《家书》好过《旗帜》，看来一部顺畅的没有阅读障碍的文本还是容易获得好评，可能的原因还有长期存在于中文网络中的对日民族主义情绪，以及这部片子将“日本鬼子”还原成“日本军人”的重要表达方式，在承认了国民党军队的战斗力之后，下一步似乎要做的事情是承认日军了。

这倒是一个颇有意味的症候。

于是讲述历史的方式变得重要。

詹姆斯·布拉德利的背景显得意味深长，他曾长期在日本生活和学习，于是他能完成对日本军队“去非人化”的表述，到了东木头大叔那里，他叙事的野心则非常之大，不仅要试图超越战争的对立和文明的冲突，并且试图触及美国意识形态国家机器的运行方式，美国英雄的建构和表述。

硫磺岛成了关键词，我说它永不沉没，是因为无论是美日双方的任何一方，硫磺岛都是一个难以磨灭的存在。

在栗林和西乡那里，硫磺岛是死地，是绝望，是一场延长而又延长的死刑；在Ira、Rene和John那里，硫磺岛是他们功成名就的地方，是一个偶然，是一个无法拒绝的身份，是一段被迫承担的历史，是一段永生难忘的噩梦；在日本，硫磺岛是将他们推向深渊的最后一块石头，弃，本土不保，守，守的如此惨烈，以至于登陆日本和空降东京成为美国不能承受之痛——预计1946年3月结束，损失100万军队——于是原子恶魔被从牢笼中放出，于是二战的创伤和恐惧被无限地放大；在美国，硫磺岛战役是一个神话，是一个完美的故事，人人各取所需——政府得到了金钱，媒体得到了英雄，民众得到了偶像，摄影师得到了永垂不朽的作品，出版商得到了加印加印再加印的要求和高额利润，历史教科书得到了完美的讲述方式，二战得到了标志性的符号，美国精神找到了最具感染力的象征。

若干年之后詹姆斯·布拉德利得以叙述这段寻找英雄的历史，于是若干年之后，伊斯特伍德·东木头大导演拍了这样两部电影，于是从未沉没的硫磺岛就此变得永恒。

于是回忆起一些动人的细节。

其中包括Ira的身份挣扎带入的印第安人族裔问题，Ira酗酒之后无望的眼神，Ira孤独的搭车之旅和凄凉的死去，包括Rene在“功名”面前的迷失，"Doc" John异乎寻常的低调——好像《兄弟连》里Winters的那种轻描淡写（此系Ambrose原话），比如栗林中将给儿子一封又一封的图画家书，包括“玉碎”后日本军人手里染着血的照片，硫磺岛海滩上西男爵的纵马奔驰，那首忽然出现在广播里近乎天籁的日语儿歌，还有硫磺岛上黑色的砂土，山顶猎猎飘扬的国旗，那张永恒的照片，当然还有最动人的那个著名场景，插完国旗之后，战士们终于稍稍松口气的游泳。

那段的感觉好像《兄弟连》第10集里奥地利令人怀念和感动的阳光。

于是硫磺岛的故事，在伊斯特伍德近乎黑白的有力影像里，在他亲手操刀的云淡风情的配乐中，终于挣脱了历史，而成为一个美好的故事。

于是看客们可以各取所需，故事的主角则如他们自己的选择一般悄然转身退场。

http://www.mtime.com/my/yinxiang/blog/1117496/

真的是文化差异啊，在我们国家，我想没有多少编剧或者导演会把这样的念头搬上屏幕吧。

没有人会思考“为什么以前的人会为我们做出如此大的牺牲”。

似乎对于我们而言，为国、为民族、为大义、为XX，只要是“为了”啥的，牺牲算个什么大的事 回想以下从小到大被教育的经历，似乎我们国家的英雄特别高尚。

基本上都是没啥人性缺点的“完人”。

想想雷大叔、黄大哥、邱大哥、董大哥...我们被灌输的就是他们特别光辉的那一面。

每次提到他们的时候，都是和他们最伟大的时刻联系在一起。

的确，站在教育者的角度出发，他们的做法是无可厚非的，毕竟这些是“典型案例”嘛。

可是从实际作用的角度呢？

反正就我而言，我坦白我一直没从他们的光辉事迹总学到点啥东西...并且我很不厚道的交代一下，以前每次什么去烈士陵园啥的，最后都变成开心的户外活动了，同学们也几乎都没有把心思放在“感受烈士的气息，学习烈士的精神，传承烈士的灵魂”这种高尚的事上。

我想，这也是为什么今天居然还会有人拿这些人的事迹开些轻佻的玩笑了。

什么董大叔英勇地举起炸药包，大喊“我KAO，那个混蛋把两面都粘上胶水的？！

”...什么“一个人做一件坏事并不难，难的是一辈子兢兢业业，死不悔该的做坏事”...这些，也是正因为大家并没有从那些空洞的教育中体会到一些东西，没有对他们产生发自内心的尊敬吧。

They may have fought for the country, but they dead for their friends. 所有的烈士、英雄，其实都是人。

他们不是神，不可能没有任何缺点。

但是，他们在他们所处的情景中，做出了自己应该做的；或者是别人没有做、不敢做，而他们不但做到了，而且做得更加出色的事。

这就是英雄。

什么“为了XX”的都是平时闲下来的时候喊的号子，战场上以命换命的时候哪想得到这么多。

只有战友的生命，才是这些伟人肯心甘情愿拿自己的生命去交换的东西。

所以，"If we wish to truly honor these men, we should remenber them the way the really were" 如果我们想要真正尊敬并瞻仰他们，就应该铭记他们真实的一面。

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明http://royblog.blogbus.com/logs/15691482.html

时下战争片都是讲人性，说白了就是撇清：怕死和孬种不是一回事儿，大好青年干什么都胜过上战场。

这剧本的立意高明在把美国战时的几百亿债券和政经要人们拉过来作批判对象，让观众们误以为好莱坞要作自我批评了。

其实人家只是表个姿态而已，从来不玩真的。

量美国沙发上的土豆们也看不懂，更不感兴趣。

锅盖头里说战争是如此扯淡，这片子一开始就摆明，英雄也是如此扯淡。

但剧作和导演们可不仅仅停止与此。

其实梦工厂不如称作世界最佳教育学院，寓教于乐，学费源源不断。

把两部姊妹篇看完，好莱坞让俺明白，第三次世界大战如果爆发，死也不能被征兵……如果人人都这么想，克导的苦心教诲，总算没有白费。

不假装正经了。

战争片的好处之一是有很多eye candy可以看。

演列兵的小帅哥，演中尉的精壮男，加上偶尔一两个少校级别的酷头儿，让俺的眼睛花差花差的不知往哪里看。

片子一开始，很多小嫩男生身着紧身白T –shirt在兵营里晃。

你说人家选演员就是有眼光，那白T-shirt虽然没有banana republic刻意的紧胸紧袖设计，但随便穿穿就不经意的性感。

其实是‘即心是色’也。

当然，克导花这么珍贵的时间表现这些健康茁壮，活蹦乱跳的正太们，不是为了让我等发花痴的。

所谓悲剧就是把美好的事物毁给人看。

而喜欢悲剧的那种劣根性使得我急不可耐的要看这些年轻蓬勃的生命去做炮灰。

私下里很羞愧：原来这也是偶喜欢战争片的原因之一….其实不过是里比多痒痒而以。

古希腊人不是也喜欢看安德罗玛刻趴在赫克托尔的尸体上，没完没了的哀歌么？

Ryan Phillippe其实已经过了花朵儿般的年纪了。

不过人家长了个娃娃脸，又生活优越，护肤彻底，居然可以出演二十出头的一等兵Doc。

相对于在黑鹰坠地里的大批帅哥（Orland Bloom那个摔下飞机的倒霉蛋除外），这片子选的演员都显得嫩。

话说回来了，毕竟50年差距，美国人民的饮食营养和体质都有提高嘛。

二战时期，上战场的白种人居多，而且中西部的大多是北欧裔，盛产周正帅哥；到了索马里，军队里开始有墨西哥裔；到了现在，除了长官，兵营里又黑又棕，乌丫丫一片。

所以，（坚定而激动地）这是另外一个俺喜欢二战片的原因！

在大军中惊喜地发现了Robert Patrick那坚硬冰冷的面孔。

这个当年的T1000机器人星运不济，一直在演二流片子，或者一流片子里的二流角色。

但这并不妨碍偶对他那酷到有些符号化的脸崇拜的五体投地。

老天爷造他基因的时候，一定正在看约翰米勒的黑白漫画。

果然，仅有的两句台词也非常有风格，自然是F字打头。

另外一个熟悉的面孔，是fast and furious里的Paul Walker。

他不幸长得漂亮而没有特色，即使眼睛颜色很浅，浅得象蓝天一样让人想入非非，也在片子的炮火中被飞快的埋没了。

俊男Paul的台词主要有两段：第一段是眯着眼睛说，掉到水里那个二百五没救了，第二段是安慰打头阵的大兵，说敌人从来不会撂倒头阵的，因为需要后面的人来上钩。

两次都是极品乌鸦嘴，似乎老兵都是扫把星候选。

这个乌鸦嘴不知在什么时候就挂了，让密切跟踪帅哥的我很怅然。

说到这里，发现好莱坞近年的战争片很象TVB的早期武侠剧，多少名角都跑来做龙套。

不过很多人都是功成名就了才来做大导演的龙套的，因为最近流行反思风，搞得不是宗师级导演，不敢拍战争片啊。

然后留着个超短寸头，浑身烟土气，操着巨难听的南方口音的Private Jackson就出场了。

该狙击手在拯救大兵瑞安中靠着一个十字架和一个瞄准镜一举成名，见神杀神，遇佛灭佛，属于“大兵”一片中非常耀眼的绿叶，连死都死得很华丽：坦克专门奉献了一颗炮弹，陪葬一个钟楼。

这次换汤不换药，从诺曼底跑到太平洋，转作军曹Mike Strank也。

男女fans请尽情洒花……要说脸型硬，风华正茂的Barry Pepper不仅棱角分明，而且天生一副愤世嫉俗的五官。

要看他凭着这看谁格拧谁的面孔发飚，请观赏Knock Around Guys。

Pepper的演技是没什么可挑剔的，属于自己不会砸自己的台那种，而且近几年很是和好莱坞的演技高手们混得斯熟。

长话短说，Pepper的角色，一直是男人中的男人，但粗中有细那种类型。

所以他免不了要去演当兵的，也免不了要作烈士，更免不了被抓差去演We were Soldiers这种爱国教育无厘头大片 （他是加拿大人，跟白求恩似的跑到美国大兵队伍里搅什么啊？

）---还算编剧手下留情，没让他在那片子里翘辫子。

但这次就难说喽，因为三言两句说明，他要在提升前，带新兵作最后一次冲锋。

Private Jackson，你还是多念点儿经吧。

据某位18世纪年纪轻轻就飞黄腾达的元帅说，世界上没有足够大的尺子来测量军人的愚蠢。

首先参军就够蠢，然后片子就演着：一个冲着飞机叫好的二百五掉到海里去，估计下场就和perfect storm里的Mark Wahlberg一样了（在汪洋大海里失魂落魄，但很有情调的东张西望….）偶看到这里，居然一反常态的没有任何内心波澜。

因为犯蠢而送命没啥好说的。

如果机关算尽然后再送命，就真真让人扼腕，比如那个Peiper…（注意拼写。

某欧洲人曾用斗大的红字提醒只会英语美国人，此ie非彼ei）。

登陆前，大兵们缩在船舱里听东京玫瑰的广播。

千变万化的场景，总是要讲述同样的故事。

柔和的歌声中，朝气蓬勃的年轻人开始多愁善感。

Strank低头点着一个打火机，就着火光似乎在看什么信，但简直是默哀的姿式。

有几个镜头胜过大兵瑞安里的黄昏街景：幽暗的舱房里，人们的心情如同青灰色的空气一般迷茫困惑。

Feldgrau（田野灰）所表达的，既可以是平静，也可以是绝望。

Strank侧面的剪影如钳凿刀刻，但手中火苗柔弱而娇媚的摇曳着。

曲终，他手指一松，火苗便无声的熄灭，如同命运最后一声叹息。

偶一直觉的这片子的立意比Saving Private Ryan’s Ass要复杂些，也更喜欢这青灰色的暗示：没有黑白分明，交战双方都是稀里马虎的炮灰。

斯皮尔伯格把诺曼底海滩拍成了德国人的屠杀场---小样儿的，帝国师正在上演“诺曼底缴匪记”呢，你换1942年的帝国师守诺曼底看看？

扯远了，个人喜好而已。

Feldgrau本来就比黄昏来的沉重，更何况Pepper比高大全的美国好好大丈夫Tom Hanks大叔养眼多了，虽然前者一直在作绿叶。

片子里没提到琉璜岛的战略意义是多么无足轻重，也没有解释为什么从第5天开始，后面的战斗持续了零零碎碎的30多天。

但观众们被告知，很多养眼的阿兵哥们，反而是在山顶竖起国旗后，就再也没能回到海滩上。

Strank叼着一枝烟，脸上是烟熏火燎，手里是一捆电话线：“上尉要铺条电话线，猜怎么着？

我们中奖了。

”然后他们走到山顶上，竖起了第二面国旗。

记者忙不迭的抢拍照片。

没有一个人在照片中显出自己的面孔，没有一个人在历史上留下姓名。

我心惊胆颤的这么看啊看的，果然，xxx分钟后，这个带着一队兵娃娃的丘八哥就光荣了，还是被自己人的飞机炸的。

这片子没有象Ryan一片里用血流如注来刺激观众。

因为前面有很多当兵的莫名其妙，但是干净利索的中弹的镜头，偶原以为导演会安排帅哥舍身救人，然后在战友的怀抱中优雅的交党费呢。

但为了说明炮弹不长眼，地毯式轰炸时人人平等的道理，导演叫帅哥在山坡上回身一招手，一颗炸弹就落在了他身后。

为了不让大家太泄气，这次没有重复满天飞血肉零件儿的恐怖镜头。

Mike Strank咬牙切齿的半躺在山坡上，还试图坐起身来。

战友们围在他身边，慌忙解开被鲜血浸得一塌糊涂的衬衫，不知所措。

“Fuck, fuck…it’s all right…”他看着几个新兵面面相觑的脸，不知道在安慰谁，然后头慢慢一歪，安安静静的咽气了。

相对于各种战争片前40分钟用来吓人的死法，这算是死得好看的一种。

八卦了这么长，其实只不过欣赏了几个符号而已。

符号因为其简单而印象强烈的特性，反倒是纷繁的战争作品中最闪亮的一点。

观众记得Saving Private Ryan里几个很有特色的人物，就是因为他们的露脸时间Sweet and short。

上面提及的几个英雄符号，或多或少都挂了。

这些配角没有给演员多少发挥空间，只不过是给英雄这一名词下个定义：那些在琉璜岛上死去的人们。

其实片子的真材料还没有开始。

三个阿兵弟弟被荣幸的选作民族英雄，开始接受雪片似的鲜花掌声，奉命兜售国债券。

一脸忠厚老实像的Adam Beach天生适合演纯洁土包子，在Wind Talker里就大大郁闷了一次，这次更是郁闷得无所适从。

（插花：Wind Talker里Chritian Slater死得虽然很吴宇森风格，够有型，但总觉得吴导在战争片里都要慢动作瞄准，有点走火入魔的意思）够嫩够无辜的主角Doc突然摇身一变成了真正的英雄，不幸沦为导演设置的另一个符号。

Doc是完美的，从头至尾都有一种与他的年龄不相称的成熟。

但克导还是试图解释了他的完美。

一般说来，人的成长往往是在一瞬间意识到的，犹如幼虫在茧内挣扎良久，最后振翅奋飞的一刻，往往最是扎眼。

硫磺岛的岩砾中，就在化蝶而出的前几秒钟，他还想哭，哭失掉的战友，哭面对死亡的无能为力。

但战火连几秒钟的发泄机会都没有给他，一颗炮弹把他掀翻在地。

等他回身镇定的看看自己的腿时，震惊后的反常平静让这个新手在这一瞬间成了老兵。

四周出奇的清晰平静，一个人在叫医护员。

他爬向一个伤员，因为只要有人在呼叫，他就要工作。

至于后来，他待人处事那种荣辱不惊的架势，让人怀疑这个角色是用来解释真正英雄的定义的。

可惜，高大全的形象往往不讨好。

而郁闷的Adam Beach演的角色，象阿甘一样在流浪的途中寻求安宁，坚持走着自己的独木桥。

英雄事迹一辈子只需要作一次，而他所作的，不过是把事实真相告诉世界，虽然意义并不重要。

这个皇帝的新装中的倒霉孩子，只能抱住Strank的母亲涕泗滂沱。

看过《硫磺岛的来信》之后，这一部电影也是必看的。

同一个战役，由同一个导演在同一年拍摄了两部电影，前后脚上映，分别从交战的两方入手，虽然题材不太一样，但都是反战的主题，这样的情况影史上不多吧？

老东木就任性地玩了一会。

所以观众不用诧异为什么两部电影有些镜头的画面几乎一模一样，因为两部电影几乎是同时拍摄的，是不是一个剧组我不清楚，但是道具什么的肯定没换。

上一部是讲家书，这一部是讲一张插旗的照片引发的故事。

照片在美国国内火了，插旗的士兵也就成为了英雄。

所以政府把他们召回美国，巡回各大城市，参加美国军债的发行游说。

这部电影战争的场面比较多也比较惨，与《比利·林恩的中场战事》有点像，士兵参加的活动越多，越不如在战场上舒坦。

为了卖军债，政府明知有一个士兵不是插旗者也不在乎，对于当局者来说，谁是英雄都一样。

而英雄的风头一过，又有几个人会再记得？

两句台词印象比较深：那些死在硫磺岛上的才是英雄。

他们怎么能想到我们可以用银质餐具吃饭？

（大意）

战争画面和巡回演讲回忆不断交替制造大反差，突出硫磺岛战役的残酷与血腥，反而作为英雄巡回演讲变得无力而可笑，以至于在和平年代，这些所谓的英雄已被遗忘，仅仅只能出现在一张照片里，最后风餐露宿而亡。

只有经历过战争的人才明白，战场上的人就像等待宰杀的牲口，你永远不知道自己什么时候死。

愿世界和平！

英雄主义几乎是美国精神最重要的组成部分，但是在《父辈的旗帜》中，老牛仔克林特·伊斯特伍得用一幅图片背后的故事摧毁了它。

就如同这部学院派电影注定不会像大片《拯救大兵瑞恩》那样热卖全球一样，硫磺岛战役也没有诺曼底登陆那样广为人知，但它的惨烈程度丝毫不逊于后者。

就在美军登上了硫磺岛第一座山头时，他们升起了一面国旗，由于一位官员想要收藏那面国旗，于是又有一拨士兵第二次升起了国旗，所不同的是这次的升旗被胶片永久定格了下来。

于是第二拨升旗手们成了美国人的英雄，成了慰籍那些开始对这场战争（二战）怀疑和厌烦的人们的心灵鸡汤。

他们得以提前回国，他们受到万众瞩目，他们要为接下来的战争筹集军费，可是他们的心灵却在矛盾中挣扎......与其说战争造就英雄，还不如说是战争太需要英雄了。

它需要英雄鼓舞人心，需要英雄树立官方所需要的榜样，需要英雄来筹集军费，需要英雄的光芒能使战争继续下去。

可是谁又是真正的英雄呢？

战争中活下来的人在面对死去的战友时怎么解释自己头上的英雄光环呢？

很喜欢电影最后一句所说的，“英雄，只是我们创造的，我们所需要的而已。

”电影中那些被誉为英雄的士兵在战后过着并不精彩的生活，有些人甚至还很落魄潦倒，Of Course，当“我们”不需要英雄的时候，比如和平年代，“我们”为什么还要给“英雄”们鲜花和掌声？

我想起了我国1980S自卫反击站中的“英雄”徐良，在鲜花和掌声过后是大量关于他是伪英雄的传言，诸如他其实是逃兵、他的伤是自己开枪射的等等，而在去年我还看到《鲁豫有约》对他的采访，和这部电影中的“英雄”一样，他的后英雄时代过的并不如意。

克林特·伊斯特伍得用非常学院派的手法表达了自己对英雄主义的疑问，也使得电影真正的看点不是爆炸，不是明星，不是飞机和军舰，而是更深层次的主题，当然这并不妨碍N夺奥斯卡的克林特·伊斯特伍得在把主题深化的同时也把战争的细节完美重现。

电影以回忆和叙述两条线铺展剧情，交叉展现战争带给“英雄”们的创伤，150分钟的电影没有一秒会让人感到无聊，只会在电影结束时陷入沉思并会产生一定要说点什么的欲望。

很多影评人对该片给出了高分，但几乎他们都定论该片不会在奥斯卡的主要奖项上有所斩获。

的确，这部很学院派的电影表现的是一个学院派不喜欢的主题，但我想对于76岁的克林特·伊斯特伍得来讲，自由地表达自己的想法，其实要比那尊和他家里橱柜上的那一排一模一样的小金人要重要的多。

这是我自从5年前看过《黑鹰降落》以来看到的最好的战争片，它们不像《珍珠港》《拯救大兵瑞恩》那般主流，但它们诠释的战争也许是最真实的。

记得之前看谁说过一句话。

现在跳蚤不安蠢蠢欲动得人的幸福，都是他们父辈浴血奋战舍弃性命所患来的，这些是所有夸夸其谈的政客们所遗忘的。

他们遗忘了战争他们遗忘了父辈的荣耀。

刚看完了《父辈的旗帜》，这部电影已经上映超过半年了，在上映前我就很期待，但却由于种种原因把它搁置到现在。

其实，最主要的因素是网友对它的评论。

因为，近两年很多新拍的战争片都很让人失望，所以我习惯在收碟前到论坛上看看网友的评论再做决定。

关于此片的评论大多类似“战斗场面一般，全是小打小闹，而且在全片中比例极小”、“主基调阴沉”、“破坏英雄形象”等等，于是，当时仅仅注重“看打仗”的我和它保持了距离，直到...今天，我不用什么“杰作”、“伟大”一类的辞藻来称颂它，但是，我的确是被深深地震撼了，不是被一颗炮弹炸飞一打人震撼，不是被抱着炸药包高喊着万岁震撼，更不是被所谓的“爱国主义”、“英雄主义”震撼，震撼人心的，是人性，在战火中闪现的人性、在官样宣传和蒙昧大众前颤抖的人性、更是美国人敢于面对自己昔日对人性的误解和湮没的勇气！

这是一部让人从头到尾都在思考而非玩赏甚或狂热的电影。

二战中一幅经典照片“硫磺岛上的旗帜”，被报纸登载后风靡全美，一时间成为了美军英雄主义精神的象征，并被政府大肆宣传，而照片中的六名士兵更成为了民众心目中的英雄，自然而然地，特许回国、接受访问、总统接见，甚至全副武装在体育馆“做秀”等“殊荣”接踵降临到照片上六人中的三个幸存者身上。

然而，事实并非人们所想得那么“壮烈”：照片中的场景只是战斗间隙毫无“激情”的一次插旗而已，甚至还是把第一面旗帜换下后的第二次插旗，而第一面旗帜则被海军部长作为“陆战队非凡勇气的象征”而下令摘下收藏了。

所谓英雄，只是普普通通、正巧帮了把手的士兵。

他们目睹过战友的惨死，经历了同伴的苦撑，认为自己与别人没有什么不同，甚至做得太少了，觉得那些牺牲者“都是好人，死得太不应该”，但他们却忽然因为官方的宣传需要而忽然被镁光灯包围，被于自己毫不相称的荣光笼罩。

于是他们陷入了愧疚不安的折磨和深深地迷茫，但舆论却不容他们想这么多，当一名印第安士兵试图告诉范格里夫特这一切“都是狗屁”（That's holl a piece of bullshit!）时，却被后者威胁说这种对士气的破坏是不可容忍的。

于是，他们明白了：一切的一切，都只是闹剧，人们需要的不是他们，只是“英雄故事”，他们只是凡人，真实的凡人，而真是和平凡，是人们无法接受的。

这种强制的荣光在片中有一个形象的化身，即Rene的“未婚妻”，在Rene发表演讲时，他走上台挽住平生第一次见面的Rene宣称自己是他的未婚妻，观众立即激动地鼓掌欢呼，Rene一时有口莫辩，人们评论道“看她多迷人，不愧是英雄的妻子！

”多么可怕，只要给人们一个基点（插旗照片），人们就能顺理成章地无限联想下去，在这样一个群体性的媚俗癔症中，当事人只能闭嘴，否则难免身败名裂。

由此让人联想到国内曾经对航天英雄某某某和试飞英雄某某某的宣传，让他们得到荣誉是理所当然的，但拉着他们四处巡回“报告”、“走穴”就太过疯狂了，甚至还让其妻子上台从丈夫的生活细节中总结其对党和祖国无限忠诚和奉献精神！

不过似乎国人很热衷于此，但我发现，其实航天英雄在这些闹剧般的节目中，神色是冷然的，这才让我对其有了一分钦佩。

......好像扯远了 插旗英雄们因为时代的需要而被病态的哄抬，自然也随着时代的变迁逐渐被遗弃，战后他们生活的很平凡，那个印第安人更是凄惨，一直无法从战争带给他的迷茫和痛苦中走出来，在社会底层飘荡，最终酗酒而死。

整个故事的叙述者，正是插旗老兵中的一个，再隐藏了整整半个世纪后，他向昔日战友的儿子道出了这一切——“我们不是英雄，只是凡人”。

这是对那些被误解的人们的告慰，只是它来得太晚，他们大多早已带着人们的误读悄然离世，所以，《父辈的旗帜》更像一支迟来的安魂曲。

战争中，没有英雄，只有一个个普普通通的人，他们的生活被摧毁，生命也面临毁灭，他们被战争机器推动着互相厮杀，有些人在血与火中任然迸发出生命的呐喊，于是他们成为了英雄，但却被人们以各自的偏见误解，从古至今，人们从未停止传诵英雄，按照自己的理解，把他们塑造成为战而生的机器，“殉教圣者”、“民族英雄”、“无产阶级战士”，人们记住了他们的事迹、记住（甚至是夸大的）了他们的信念，却忘记了他们是一个个凡人，有情感、有痛楚的人，所以我们迷醉于征战，不知其返。

让我们默念一遍照片中六个凡人的名字 ，然后忘记他们Ira HayesFranklin SouleyJohn BradleyHarlon BlockMichael StrankRene Gagnon

真实的战争究竟是个什么样子？

枪林弹雨？

血肉横飞？

哀嚎、麻木？

是拖着断肢在泥泞中爬行，还是腹中鲜血涌上喉头，腥甜过后就是溺水般的窒息？

…能有这种残酷的认知也是在自己成年之后，通过阅读史料和观看影像后得到的。

战争离现在的我们太过遥远，以至于忘记如今的和平是经过人类之间单调的杀戮得来。

就像每个年少无知或自以为是的蠢蛋一样，在荷尔蒙催熟的过程中，总会在一种对战争的憧憬中渡过一段时间，想象着自己被国家授予勋章，发表讲话，指点江山改变世界。

后来，发现自己并没有深究战术的兴趣和参军入伍的志气，所以也就发现小一点的自己只不过是憧憬成为万众瞩目的英雄，雄姿英发，一捋胡子，蛋逼间，樯橹灰飞。

再后来，就被学习、考试、恋爱、失恋、生存、生活、家庭、事业打得鼻青脸肿，乃至长跪不起，从而也就抛弃了成为英雄的梦想，认为英雄存在于过去的空间或现在的图画、文字中，儿时心中立起的那个图腾，也渐行渐远。

再再后来，就明白了这个世界上可能真的没有英雄，大部分人只是像自己一样普通，摩肩接踵地穿行在上下班的地铁中。

“英雄”，都是根据我们的内心需要构建出来的，因为我们不这么去想、去认为，我们就不会理解，为什么有人会为素不相识的人，为了他们不可能见到的人，为了十几，甚至几十、几百、几千年之后的人出生入死。

而这出生入死的动机，也不都是为了理想。

这些人最初或许是为祖国而聚在一起，但在战场上，他们是靠着最本能的反应进行战斗，靠着人性去拉住身边的战友，他们只是做了普通人的都会做的选择。

他们从不自诩为英雄。