海豹六队：突袭奥萨马本拉登

此前有报道称，随着该影片在2012年11月4日的播映，这对两天后的奥巴马选情很可能会有所助益。

2012年11月1日，好莱坞影片《海豹突击队第六小队：突袭奥萨玛·本·拉登》的导演约翰·斯托克韦尔在接受记者采访时，否认该片是奥巴马政府的政治宣传工具。

“虽远必诛！

”是一句老话了，汉武帝当时抗击匈奴的时候就用过这样的一个策略。

老美对待拉登其实也是这样的。

不然也不会再阿富汗的群山中搜寻了这么多年。

对于这样一部写实大于表演的题材片子，拍摄的还是很到位的。

其中涉及战斗以及在基地中训练的场景还是很有说服力的。

抓捕行动正是全片的嗨点，有人评价说看晃来晃去的摄像头角度拍摄的战斗不好，没有交代战斗位置等等。

搞得像游戏。

老大们，要知道这些才是影片中最为宝贵和真实的东西了，已经模拟的很真实了。

毕竟再下去就直接上真实战斗资料片啦，估计那样会更血腥和模糊，毕竟那是战斗速度，哪会在意你看的清楚与否啊！

但要是以一部电影来看就差强人意了。

人物交代基本上没有，穿插的海报突击队员自身的家庭线索和对待旷日持久的战争想法，被强力最为了整部片子的衔接环节和转场的工具。

很实在的隐去了相当多机密而又不想公布于众的线索处理和求证环节，所以片子乍看上去衔接和节奏上都很不合拍。

没有了谍战的起伏，没有敌后潜伏的危机感，没有了为求证线索的不择手段。

当然，这些在当时全部都有！

美国人没法说这些，不然老底都给抖出来以后还怎么混啊！

就以纪录片的形式出现的话，老美还是很有野心的把故事包装了一下，即宣传了老美的虽远必诛的定点清除的能力和决心，也生动的提点了一下爱国精神和反恐的必要性，巧妙的为当时大选推波助澜。

还有，不是抓捕太简单无视天朝屌民们的智商。

至于基地老巢晚上为什么会没有人放哨？

为什么预警机制没有？

为什么没有大规模的抵抗？

为什么只有躲避或者等待破门？

为什么没有很好的防御工事？

其实类似的问题我还可以说很多，但是真的能落实到银幕中拍出来的只会是很小一部分。

老美不能说的事情有很多，巴基斯坦部落庇护拉登早已不是秘密。

当地政府、警察机构、情报部门、军事单位等等中有基地或者部落的人也是公开的事情。

关于这些你让老美怎么说？

巴基斯坦中央权力机构对于山区或者边远部落区域的行政管理基本上是属于散养的，部落首领才是当地最大的BOSS。

拉登死了，基地还是存在。

恐怖分子死了，袭击照样回来。

所有的这些老美或者所有决策者都知道，但是他们还是要这样干，这个是为什么？

世界上的和平永远都不会建立在武力上的，也不可能建立在互相理解上的。

既然开战了，除非一方灭绝，不然生生死死还是会每天上演.........

还记得大二时的某天晚上，大家躺在自己的铺上，寝室马上就要熄灯，突然走廊想起一阵欢呼，我和其他人一起蹦下床推门出去，走廊里满是敲着脸盆跺着脚的同学，然后我知道，美国的双子大厦让人给弄塌了。

我加入欢呼的人群。。。

拉登死的这天，我没什么感觉，不失望，也不兴奋。

这部电影的内容，和我能读到当天击毙本拉登的报道基本吻合，可能为了增加可看性，又加入了一些战友情，上下级斗争之类的电影桥段。

影片本身经常插叙，不同的场景来回切换，但只要你稍微关心一点国际政治，其实就是关心美国，你理解起来就完全没什么问题。

我现在没那么愤青了，仍对美国抱着些许敌意，多是来自于对其自由、霸权的羡慕嫉妒恨。

仍对美国抱着向往，期望有天能加入进去欺负别人。

也许是因为职业原因，看完以后，心里很有些激动，难以平复。

不是因为剧情的精彩，不是因为场面的华丽，而是因为里面的一些不起眼的细节，一些不经意的话。

我们离开家乡，离开亲友，离开恋人，在这个陌生的城市里，做着一些与我们年龄不相符的事，承担着一些过于沉重的责任。

也许是因为和平年代，没有弥漫的硝烟，没有呼啸的炮火，更没有生命的消逝，显得我们过于平静，过于低沉。

可是，孰无家，孰无情？

父母得不到照顾，爱人得不到陪伴，朋友得不到关怀。

虽然没有生与死的考验和奉献，但是我们还是为了这块我们深深爱着的土地在站岗在训练在付出在奉献。

从没有奢求过什么，只是想有人对这些为国尽忠的人说一声，谢谢你们，谢谢你们为这个国家所做的一切！

YSS NOT RECOMMEND试图还原历史，又妄图拍成电影版的24小时，这个伪纪录片把抓获本拉登的前前后后像流水账一样叙述了一遍，却绕开了多个重要的疑问。

作为一个不关心政治的观众，我的问题是：为什么美国下令围剿这样一个全球头号恐怖分子头目的命令如此模糊：活的死的都行？

美国和巴基斯坦的关系如何，未来走向如何？

为美国人卖命的两个巴基斯坦间谍最终下场怎样？

还是所有发生的都是一场戏？

阴谋论固然不可全信，但是这短暂的历史也的确迷雾重重。

本拉登就是那个美国设计好的表演成功的主角，完成他的角色任务以后连尸体都不见地就被宣布“当场击毙”，成就了小布什抢夺资源转移国内矛盾激化的反恐战争，也成就了没有解决实质经济问题的奥巴马顺利连任。

所以这部电影根本没有存在的意义。

作为一场戏中戏，我们这些历史旁观者还是没看出个所以然。

但愿几十年后，待我老态龙钟，美国中情局可以解禁该文件将真相公布于世，就像Argo计划一样。

如果算是一部纪录片的话勉强及格。

可能是为了保密或者导演想表达的东西和我想看到的东西不一样，我觉的少了很多应该组成故事情节完整性的东西。

还有，全片充斥着美国人权，美国人的做事原则，美国人的安全，其他国家的都是shfit。

美国人在巴国开展军事行动，巴国空军来了美国讲“请返回，否则将击落”结果巴国在自己领空被赶走，巴国警察来了，美国情报人员说“找你们上级回报去吧”。。。

国民，警察就平静了。

巴国穷，美国是老大，美国的人权就凌驾于巴国的人权之上，凌驾于巴国的国家尊严之上。

落后就要挨打，不错！

一个国家是这样，人也是这样。

想要得到别人尊重就要有足够的实力，靠良心和规则就是傻逼。

暴力，永远是坚强的后盾！！！

美国一直欺人太甚，很多规章制度他自己都不遵守，却要求别的国家遵守。

他跑到别国办事就是横行霸道。

但别的国家却不敢去他们国家附近转悠。

估计也就战斗民族可以一试。

美国发现了他们要消灭的目标，要是平时肯定就是无人接炸死。

但这次是拉灯，所以他们必须确定到底消灭的是谁。

于是就跑到别的国家去办事了。

相关国家警察来了，但被美国特务吓跑了。

相关国家的飞机也来了，但也被美国飞机吓跑了。

假如不跑，就会被美国飞机击落。

美帝就是这么霸气侧漏。

捕杀本•拉登的题材本身就充满了许多看点：军事、恐怖、悬疑、政治、科技……所以距离这事发生一年后，美国就出现了以此为题材的两部传播广泛的影片：《海豹六队》（Seal Team 6: The Raid on Osama Bin Laden）和《猎杀本•拉登》（Zero Dark Thirty）。

两部影片都采用了仿纪录片的形式和风格，表现了美国于2011年5月1日如何采取特别军事行动，把本•拉登击毙在其藏身地——巴基斯坦阿巴塔巴德城中一座普通而防护森严的民宅里。

把两个影片对比起来看很有趣。

当然由素来善于拍摄强硬的军事题材的女导演Kathryn Bigelow执导的Zero Dark Thirty，看上去要扎实、硬朗得多，主题也比较引人深思。

《海豹六队》聚焦于具体执行捕杀任务的“海豹六队”的三四名核心战士，从他们的角度来表现这一事件，主调是激励、褒扬，体现了对美国反恐行动、英雄主义的赞颂。

影片用英雄人物接受媒体的访谈片段、奥巴马的演讲以及某些新闻报道的片段来凸显“纪实”的质地。

战士和CIA情报人员访谈的片段在整部影片中有规律地出现，与情节的展开互相交叉，似乎是当事人对已经发生的事件进行解说、评论，在整体架构上起到框架性地突出“纪实性”特征的作用。

不过，“纪实”只是一个外壳，《海豹六队》的整体风貌还是一个故事片——我的意思是，其叙述结构和影像表现的手段更多地是表现了一个戏剧化的故事。

这个故事包括宏观的方面和微观的方面。

“宏观”方面：美国政府，从CIA到白宫，如何侦查情报、分析情报，经过反复讨论，做出决策，并着手培训演习，最终取得胜利。

“微观”方面：海豹队6队的战士，如何面对困难、创伤，如何与家人告别，如何相处，最后完胜归来。

两个方面交织叙述，其走向一致，主调也一致。

无论是情节叙述还是画面风格都很平滑顺畅，没有什么意料之外的疙瘩，也就没有太多惊喜，总之最后就是一路平稳地克服种种困难，最后高唱凯歌。

可以说是个平庸的故事。

《猎杀本•拉登》采取了一个更为个人化的视角。

它讲述CIA的女工作人员玛雅在长达十年的时间里，如何锲而不舍，坚持追查本•拉登的行踪；最后在变幻的政治局势下，经过困难重重的上报、等待高层决策与批复，最后经过海豹突击队的行动而完成任务。

这名女情报人员，在《海豹六队》里也是主要人物之一，名为薇薇安（在故事里都是化名，不过现实中确有真实原型）。

《海豹六队》也突出了她的顽强、敏感和韧性，不过同样经过了比较扁平化、戏剧化的处理。

而《猎杀本•拉登》对她的表现，更复杂细腻，其形象不是伟光正，而令人不安。

因为这不是一曲颂歌——却使我们对人物的可贵之处印象更为深刻。

《猎杀本•拉登》，看似没有一个清晰、平滑的故事框架。

其实其“故事性”还是有的，只是比起通俗的剧情片而言，隐藏得比较多。

导演采取了小标题来切分情节进展，比如：“人为的失误”、“金丝雀行动”等，但每一阶段情节的推进，并没有常见的戏剧化的转折和提示；常常只有日常情景的过渡、地点的切换、事件的转变——涌现的是大量的场景、人物看似没有一定方向的行动。

之所有造成这种效果，一是故事讲述的方式避免了通常的起因-发展-高潮的展开，二是镜头画面呈现的方式。

比较一下《海豹六队》就很清楚。

作为军事、间谍题材的电影，《海豹六队》展现了技术性的看点：如何跟踪、如何侦察、如何进攻，还有政治决策的过程：如何说服、如何决议。

跟踪和侦察在几分钟时间里把发现敌人、跟踪以至于最终发现目的地的过程交待完毕；进攻的过程也表现得颇有戏剧性：演习、部署，敌人的尖叫、反抗……总之都很中规中矩。

而在《猎杀本•拉登》里，技术性的场面表现得很少。

跟踪的场景常常在人物的近景和闹市的全景中反复切换，跟踪者的紧张、茫然、幸运地再发现——种很平常的情绪流露在这个过程中，而不是像《海豹六队》的间谍英雄那样似乎胸有成竹、稳操胜券。

攻破本•拉登住所的情景，采用了两种“看”的方式：一是在漆黑的夜里看到的人影憧憧的突击队员，二是透过战士们的夜光镜看到的屋内的景象。

屋里的“敌人”只有慌张、闪避、零星的抵抗，没有激烈的对抗。

总之，Kathryn Bigelow回避了很多这类故事常见的表达方式。

最后甚至都没有给敌人一个完整的面容，而只有他的鼻子局部。

最后也没有对胜利的渲染，女主角坐上了庞大和空旷的专机回国，泪水潸然流下。

从这部影片中，你可以感到导演对这一历史事件具有的个人化的视角，以及较为强烈的疑问，这包括：“国家保卫者”的高度职业化能力和素养是不是毁掉了他们的生活？

在战争中需不需要坚持原则和底线——以便避免“成为像敌人那样的人”？

“反恐”、“复仇”是否是“正义的”？

而这些“人性的”提问，又没有直接抛出来，而是通过隐忍、硬朗的叙事呈现出来。

总之，两部同一题材的影片，《猎杀本•拉登》更胜一筹，从对比中可以受到如何把一个本身具有看点的题材拍得更好的（符合主流价值观意义上的“好”）启发。

当然，两者之间相似的情节联系起来看也会有心得。

太棒了，那天冲到我们的土地上对着我们的战士这样，说我们的战士是恐怖组织。

那怎是太有意思了，跑到别人的地盘上找恐怖组织，不从自身找原因。

迟早会报复的

可能由于过于偏向纪录片，导致观众还没反应过来，组织元首就被抄家灭了。

本作极大的标题党的存在，如果海豹六队是主角，拉登就是最大的酱油配角，只闪了几帧的模糊身影。

如果这剧在最会围剿组织的都是实情，那拉登被灭真的活该。

那么大的恐怖组织，防守措施极差，就简单的几面围墙。

别说需要地道藏身，打仗需要的掩体也没有，晚上居然没人放哨，没预警，甚至没发现有多大反抗，藏起来的居多，让观众感觉组织是待奸的婊子，做没做好防御工事，被灭了死得一点都不冤