神圣无花果之种

电影相当精彩，绝对属于“墙裂推荐”的行列。

但是，毕竟还是有点“文化差异”，对故事中的人物“行事逻辑”多少还有点不太适应。

不过，大多数还是可以“感同身受”的，特别……是70后……大概更有体会，那段被时光和游戏湮灭的岁月，现在的大学生绝对没有概念。

故事开始，男主工作的地方，就给人一种“神圣”的感觉。

升官了，妻子想着，这下终于可以换个环境，生活档次可以提高一下了。

这是个“值得庆祝”的事儿，但是，老妈把这好消息分享给俩女儿时，俩女儿表现得相当平淡。

但是，当老妈表示，老爸升官，以后你们有自己的卧室时，俩女儿表现得相当兴奋。

看起来，没有物质刺激，这俩女儿，对家庭，完全没有兴趣。

一家人大概也很难得在一起吃饭了。

不一起吃，其实也挺好的。

在一起，各种矛盾。

俩女儿已经长大了，有了自己的“看法”。

某种程度上而言，小编还是有点“倾向”这个“小公务员”的，身为调查员，什么“是非对错”，看得太多太多，输的那一方，永远觉得自己受到了不公正对待。

俩女儿就不一样了，享受着“家庭”带给她们的一切，但到了“叛逆期”，就是如此“不合逻辑”的叛逆。

不过呢，老爸升官，也带来了一些麻烦，这点，咱这边貌似相当“感同身受”，否则，也不用如此“三步一岗，五步一哨”。

既然，你享受了“既得利益”，那就要做出点牺牲。

这种事儿，应该都不用老妈特别交代。

看看，“表哥”，“表叔”因为一块表落马的，太多太多。

一切都要低调，再低调。

现在，吃个饭，也得去私人会所，偷偷摸摸。

男主升官之后，还想着“大展拳脚”。

可惜，第一天就遭到了当头棒喝。

上司“要求”他，直接签字，至于“其他”，不要管，也不要问，服从命令即可。

我去，这……不就是妥妥的“背锅侠”么。

好么，一没送礼，二没人脉，竟然升官，其中必然有“内在逻辑”的呢。

上司其实和男主是“好朋友”，嘴上说的虽然都是让人作呕的“官话”，但还是体贴的给男主递了小纸条。

办公室上班，那可是全程“监控”的，说错一句，万劫不复。

一直等到外出吃饭，上司才和男主说了几句“掏心窝子”的话。

这个官，好歹也是上司“争取”过来的，多少人盯着这个位置，上司顶着压力给了你，你还不得好好“干”么。

如果，“屁大的事儿”都兜不住，这个干部还能要不？

如果，你选择“良知”，那……也是你自己的选择。

但是，请你想想，你的“成功”和家庭的“平静”，那可都没有了。

男主，借着擦衣服的机会，掩饰了一下自己的尴尬。

这个问题，其实不用选。

其实，一直到这里，小编一直相当唾弃这种“小公务员”的嘴脸的。

但是，什么事儿，都别轻易下结论，即便是你亲眼所见。

男主在外头，“备受煎熬”。

妻子，此时正在憧憬“唾手可得”的幸福生活。

现在，咱好歹也算是进入序列了，本身，就应该自觉的和“群众”划分好界线，那些穷亲戚，穷朋友什么的，最好都别沾染。

一个人，本来就应该往上爬不是么。

“备受煎熬”的男主，回到家中，多少有点“过意不去”。

妻子很“与时俱进”的劝导老公，这都是上头的命令不是么，咱只是执行命令，按照国际法，战士事后都不会被判，你有什么可担心的呢？

这番劝导，到底又没有能开导到老公，妻子完全没有心情揣摩，反正，例行公事完毕，接下来该讨论讨论一直没买的洗碗机，这次是不是可以提上议事日程。

接下来的日子，更加不“太平”了。

故事里头没有直接交待，在这样的“不太平”里头，男主究竟充当了什么角色，估计，“根据常识”，压根不需要交代。

不过，值得一提的是，这所谓的“不太平”，在小编这个年纪，压根就不是什么“大事儿”，咱70后，可是“见识”过更大的“瓜”的。

所以，完全不知道这帮家伙到底在“矫情”个啥。

而且，这事情，最后的“结局”，已经“肉眼可见”。

在这件事情上，妻子其实是站在老公这边的。

外面再怎么闹，咱现在可是瓷器，何必和那些瓦罐搞在一起呢？

他们破罐子破摔无所谓，咱可是犯不着惹事儿。

只是……，奈何这俩闺女，不是省油的灯。

童言无忌，童言无忌……这种事儿，在家里头说说也就罢了，如果被外人听到，“牛棚”的滋味，了解一下。

说不说，这老外拍的那点事儿，对于咱这种“见怪不怪”的土鳖来说，压根……不值一提。

大女儿的“损友”，其实已经祸祸过一次了。

这次，继续祸祸。

大女儿的逻辑很清楚，好友已经这样了，咱们不应该见死不救。

但是，老妈的逻辑也很清楚，那是她的事情，和我们有什么关系。

再说了，这救人的事儿，这么随便么？

万一，碰上一个碰瓷的，你浑身长嘴也说不清楚是不是？

多嘴说一句，这大女儿的“损友”，平日里各种自由思想，这次挨了一枪，彻底老实了。

后来，这位“损友”算是彻底下线了，后续没她什么事儿。

但是，“世故”的我们，都知道后来会怎样。

只是，这事儿到底拧不过“圣母”。

老妈虽然“懂道理”，但没办法和俩傻闺女“讲道理”。

无奈之下，还得替俩傻闺女擦屁股。

不知道是不是年纪大了，也有了自己的孩子，小编心里头已经有点倾向于这对“无奈的父母”了。

但是，这件事儿，可不是个“交易”。

老妈以为，这样“为难”的帮了女儿，至少可以换取一些女儿的“听话”。

没有的事儿，父母，只能负责最后“平事儿”。

该惹事儿，照样惹事儿。

其实，作为一个“家庭主妇”，妻子能有什么办法帮这个“不应该帮的忙”呢？

还不是需要利用老公的“资源”？

在这里，老公的“同事”，再次提醒了妻子，有些事儿，千万“别过界”，否则，加薪、医保、社保和住房，都岌岌可危啊。

这俩傻闺女，因为没有自己的卧室，都能埋怨半天，等到没钱没房没地位，不知道还怎么“矫情”。

而且，“同事”还透露了一个更重要的信息，“那些人”已经拟定了一个“黑名单”，但凡“走狗”，都在名单上，你们既然已经“选择了队伍”，那就别三心二意的墙头，要知道，“墙头草”都是第一个嘎的。

妻子被两次暴击，内心已经慌得一批。

回家又好好“教育”了俩不省心的货色。

但是，不好意思，但凡孩子到了这个时候，老爸老妈的话，都是放屁。

妻子，也没辙。

家庭主妇难当啊。

当着女儿的面，要维护老爸。

当着老公的面，要维护孩子。

左右逢源，左右为难。

请注意，此时夫妻俩谈事儿，枪是在的。

接下来的故事，就要开始《寻枪》了。

这把枪，是男主升官后的“福利”。

因为，到了这个层次，保护自己的“安全”，已经是重中之重。

而对于这把枪的种种，大概也可以看出来，男主在工作和家庭之间的“煎熬”。

一开始，这个“小公务员”究竟死不死，小编是完全无感的。

但，真的到了男主“丢枪”，事情滑坡，小编在整个过程中，就在思考一个问题——这枪，为什么会丢？

而男主，在丢枪之后的第一反应，很可能完全被忽略，因为，此时的男主，一个镜头就划过了，他说，这是信任的崩塌。

而且，男主和妻子，已经把“丢枪”的严重性，说得相当清楚，依然没有人承认。

这种家庭矛盾，究竟是不是“大环境”的折射？

老爸也是给出了相当“官方”的解释，这个解释，也不奇怪。

当年，咱就是“接受”了这个解释，选择了遗忘。

选择了从此在“游戏”中沉迷。

只是可惜，男主一番“苦口婆心”都是驴肝肺。

女儿，已经可以“明辨是非”了。

大家在“是非”问题上，存在根本性的“阅读理解”偏差，那……就谈不下去了。

妻子对于“丢枪”的事儿，是相当害怕的。

这个，不是认个错就能解决的问题。

整个家庭，会因为这件事儿崩塌。

但是，不好意思，老爸坐牢，和我们有什么关系？

这个逻辑，是让小编不明白的地方，大概是“文化差异”吧。

老外的基因里头，天生就有“弑父”的情结。

至于家庭崩塌，那就崩塌呗，成天担心这个担心那个，不如放手一搏。

这事儿，男主只敢告诉了自己的上司。

但是，一天找不到枪，一天就是个“隐患”。

无奈之下，他们只能求助于自己的“朋友”。

这一段“屈辱”的审讯，让妻子和俩女儿深感“冒犯”。

但是，故事里头，负责审讯的“朋友”，可是一本正经的告诉她们，如果，你们没有“男主的身份”，可没这么便宜。

言下之意，既得利益已经既得了，你们给我少“矫情”。

肉眼可见，这个家庭，已经“完了”。

噩耗接踵而来，男主的个人信息被披露，这下，男主真的成了《小公务员之死》中的小公务员，俨然成了惊弓之鸟，看谁，都像个“要害朕”的坏人。

在“逃亡”的途中，男主发现了一对夫妇对着自己狂拍，为了家庭，选择了挺身而出。

这对夫妇完全是个NPC，出场的意思，大概就是为了表示，其实男主在工作中，干了太多的“不可告人”之事。

男主对于“上直播”这件事儿，还是相当“顾忌”的。

但是，在知道此地没有信号时，原形毕露。

这对“仗义执言”的NPC，也挺搞笑的，知道被掀了内裤，“键盘侠”也顾不上键盘了，直接跑路。

拒绝网络喷子，从每个人做起。

一家人，终于“逃回”乡下的老宅。

在这里，男主要彻底追寻一下“枪”的下落。

在他的概念里，自己究竟是犯了什么大错，导致自己的家人，宁愿将自己送进去，也不愿意“缴枪不杀”？

这个问题，他想彻底弄明白。

但是，他没想到，自己的女儿，已经选择了“大义灭亲”。

其实，藏枪的究竟是谁，并不是很难猜。

但是，一直到最后，其实也没搞懂，这小女儿究竟把枪藏在哪里，逃过了老妈的地毯式搜索。

当然，也不明白，小女儿藏枪的“底层逻辑”到底是什么，文化差异，文化差异。

人家既得利益者可以自我觉醒，咱们这儿既得利益者选择不说话。

所以，按照常理，表示一下怀疑吧。

最后，象征“权威”的老爸嘎了，母女三人一夜回到解放前，以后的日子，咋过呢？

这对宝贝，俩人睡一个卧室都受不了，现在流落街头就能受得了？

故事开始对片名做了一个详细的解释，大概一切的答案都在其中。

作者：Phaedrus本文首发于媒体平台 耐观影2016年的第66届柏林国际电影节上出现了让全世界动容的一幕，小演员哈娜单手举起了颁给她的金熊奖掩面痛哭，这是属于她叔叔伊朗导演贾法·帕纳西的荣誉，后者在伊朗政府的禁摄令中偷偷拍摄了《出租车》并出国参赛，伊朗政府限制贾法·帕纳西的出境使得其只得让他的侄女代为领奖。

有媒体称赞领奖一幕是电影艺术自由的胜利，只是人们也没想到这种胜利会再现得如此之快。

四年后的第70届柏林国际电影节上，一样的场景几乎是重演，伊朗导演穆罕默德·拉索洛夫（محمد رسولاف）凭借电影《无邪》（شیطان وجود ندارد）获得最高奖项金熊奖，而其本人也因无法出国由其女儿代领。

年轻的巴兰·拉索洛夫（导演女儿）拿着手机向全世界的媒体展示了被困在伊朗的拉索洛夫的远程登场。

两位殊途同归的伊朗导演有如此相同的境遇并非偶然，早在2010年二者就曾因未取得许可便拍摄电影而一同被逮捕，作为“伊朗电影届那只折翼却又不断起飞的鸟”，拉索洛夫将电影用作对抗的手段，不断将自己的愤怒与不满袒露在世界级的舞台上。

今年戛纳，拉索洛夫的长片《神圣无花果的种子》（دانه انجیر مقدس）首次入围主竞赛，作为一名曾三次在戛纳入围并获奖的常客，这无疑是他在戛纳这个舞台上最盛大的一次登场，而同样也是伊朗政府对其最严厉的一次扑杀。

导演拉索洛夫被伊朗政府判处八年监禁和鞭刑，并将被罚款并没收财产，这种高压的手段哪怕是对于这位曾多次入狱并被监禁的艺术家来说，也是前所未有的。

这不是第一次伊朗政府痛恨拉索洛夫在戛纳的登场，而拉索洛夫也每次都在戛纳这一国际电影节上毫无保留地显示自己的政见与愤懑。

拉索洛夫戛纳前瞻 拉索洛夫首次登场戛纳是在2011年，他的第四部剧情长片《再见》（به امید دیدار）在第64届戛纳国际电影节获得了一种关注单元最佳导演奖，也提名一种关注大奖。

作为首次突入戛纳的拉索洛夫而言，这显然是个非常出色的成绩。

对于这部电影，拉索洛夫在其中对自身境遇的投射明显到让人无法忽视，电影拍摄的年份正是其首次被伊朗政府判刑的时间，律师女主角诺拉(蕾拉·扎雷饰)在电影中几乎可以被看作拉索洛夫本人，其表现了导演对祖国悲观而失望的态度以及那种无法逃离的悲鸣，作为一部试图逃跑的电影，拉索洛夫显然将那种情绪的铺设大于了剧情和语言的设计。

我们得以在电影中一次次看到女主诺拉暗淡的侧脸，阴暗色调的电影画面可以使得女主那 “无法逃离”的绝望融入简单的画面之中，也让整部电影散发出独特的光影韵味。

不喜欢这种手法的观众们则会认为这种拍摄手法加深了电影的平淡与枯燥。

在伊朗这样的政体之下，将主角设立为女性显然也有导演自己的用意，电影中除去官僚体制的打压，还因其主角的性别而展现了那种整个社会自上而下的性别欺凌。

作为女性孱弱地生活在这样的世界中，用宠物乌龟明喻主角的心境，这些设计都给结尾并不出乎意料的命运按下了注解。

导演在这部长片中注满了那种含蓄的无力感，将政治氛围的阴暗以及个人力量的渺小用美学手法表现了出来。

尽管剧情上并无新鲜故事，整体脉络也不足以让观众新奇，但戛纳依然给这位勇敢表达不同政见的伊朗导演呈上了应属于他的奖励。

也许是获得了戛纳的认可，又或许是拉索洛夫本就如此愤怒，第二次带来戛纳的作品《手稿不会燃烧》（دستنوشتهها نمیسوزند）抛弃了前作中无助而无奈的情绪，也抛弃了那些谨小慎微的寓言和影射，给全世界淋漓尽致地展现了，这个伊朗导演对这个国家机器的愤怒。

拉索洛夫此次将视角对准了历史与现在的交错，揭露伊朗政府曾秘密刺杀反对文人的暗黑过往，却又在当下为了掩盖真相可以肆意践踏生命。

导演刻意将伊朗秘密特工的监视行动拍摄得无比平静，他们有条不紊、冷酷无情地清理异端，仿佛文化暗杀在这个已经将人权异化的国家是寻常之事，这种错位性质的手法也使得当我们去审视幸存作家Kasra这个角色时顿感凉意。

而在两位杀手Khosrow和Morteza中也产生了一种”暗杀行为是否符合伊斯兰教法“的争论，这似乎是导演刻意所安排的反思，Morteza作为一名杀手显得迟钝且冷酷，对Khosrow所产生的不安不屑一顾，他认定铲除异己是符合教义、符合规定的。

这种盲目服从和人性之善的对撞被拉索洛夫不加修饰地拍摄出来，使得整部作品远离了伊朗电影常有的那种，含蓄而压抑的情绪以及如诗歌般的电影质感。

而是用极强的现实表现力为这部电影定下了主基调。

读者们也许可以注意到，在这部《手稿不会燃烧》中我无法向你介绍任何一个演职人员，除去导演拉索洛夫的大名，其余的演职人员因伊朗的审查制度，为了安全均放弃了对电影的署名。

影片是在这段平静的叙述中结束的，没有演职人员表，而只是长达数十秒的黑屏与沉默。

这部直击黑暗之作在2013年的第66届戛纳电影节一种关注单元中，获得了费比西奖。

反对声音或许会说电影的政治意义大于实际质量，过于冗长和复杂的叙事手法也使得电影的剧情大打折扣，但我们都不要忘了这是一部秘密拍摄的电影，一个高压环境下的产物，甚至可以说是对伊朗政府的一次公然宣战。

《手稿不会燃烧》的大获成功激励了拉索洛夫以电影为号角的热情，但当2017年，他的《谎言》（لِرد）赢得了第70届戛纳国际电影节的“一种关注”大奖之后，伊朗政府将铁锤砸到了他的头上。

同年9月，在他从戛纳回到伊朗后，政府没收了他的护照，并通知他不能再拍电影。

引起伊朗政府震怒的这部《谎言》同样是拉索洛夫躲避着电影警察而偷偷拍摄的，他离开了德黑兰前往伊朗北部完成了整部电影。

与他命运相似的伊朗导演贾法·帕纳西，钟意于在自己的电影中自导自演，和他不同的是，拉索洛夫却更喜欢用主角隐喻自身的境遇。

《谎言》中的男主雷扎(雷扎·阿克拉吉拉德饰)也是一名被迫离开德黑兰前往伊朗北部的朴实百姓，他与妻子和年幼的儿子在一个农场养金鱼，过着一种看似平静的与世隔绝的生活。

但拉索洛夫想表达的那种批判性并不会因你远离城市而有所改变，腐败与权力滥用问题如蛀虫一般侵蚀了整个社会，他所在的农村在各个层面都充斥着腐败，这让他无论走到哪里都面临着战斗。

坚定的雷扎拒绝向这样的规则低头，正如本片英文片名所述的那样，“A Man of Integrity”，他无疑是一个正直的人，但就是这样一个正直的人在用正当手段对抗企业和当地政府中屡屡受挫，最终甚至影响到他的家庭和孩子。

电影中时常穿插着雷扎在远离外界的私人时刻，通过独自洗浴时自残以及偷酿私酒等镜头暗示他渴望逃离现实，以及无法摆脱现实中那个腐朽社会的无力。

《谎言》中的政治社会描述是直白而有力的，因此也有媒体称其是一部“关于腐败和不公正的紧张、愤怒的电影” 。

我们可以从海报中看出拉索洛夫的情绪，主角雷扎身体对着川流，回头斜视着观众，脸上带着愤懑和痛苦。

一个正直的人怎会在这样的社会受尽欺压，这是导演所传达的疑问与不满。

也正是因为《谎言》中对伊朗社会的描绘，2019年伊朗革命法院以意图颠覆国家为罪名判处拉索洛夫有期徒刑一年与禁止出国二年，这也正是文章前段所提到的拉索洛夫以远程形式出席柏林金熊颁奖礼的原因。

神圣无花果之种 而当我们将视野放到入围第77届戛纳主竞赛并最终取得了特别金棕榈奖的《神圣无花果之种》时，我们看到拉索洛夫的战斗性依然不减，甚至有更为强烈的表达欲。

从剧情上而言，在这部168分钟的长片里拉索洛夫巧妙地塑造了一个权力高度集中的男性角色，即父亲伊曼。

在职业上他身为伊朗革命法庭的调查员，负责案件调查并审判，同样地，他也是一名忠诚的教徒，当大女儿在阅览墙上的照片时，伊曼指出他的动作是对于真主的“屈服，信仰和无条件的服从”。

而在家中，伊曼也依然是毫无疑问的掌权者，因为他的职业需要，全家的搬迁与保密需求都听从于他，妻子Najemh无条件地簇拥以及两个女儿Rezvan和Sana对他的唯命是从都是他在这个家庭掌握至高权力的体现。

我们不难发现，伊曼就是拉索洛夫所想要打造的权力集成，一个集合了神权-公权-父权的利维坦式的怪物，从这个角度的切入我们也不难理解伊曼为何在剧情的走向中以一种《闪灵》式的方式最终走向癫狂和灭亡，正因“伊曼”就是拉索洛夫所想要唾弃的。

我们从电影的海报上也可以发掘出映衬我们观点的一点，整张海报的所囊括的人物，只有镜头聚焦到的女儿Rezvan和Sana以及背景的母亲Najemh，伊曼作为全剧的核心推动人物被故意地排斥于聚光灯之外，这正是拉索洛夫对所谓“权力”的反抗，“你越是妄图掌握极致的权力，我便越是运用摄影机将你排除在外。

”我们仿佛在银幕之外听到了导演的如是说。

在故事的推进上，德黑兰爆发示威游行的大前提下，伊曼丢失的枪使他逐渐极端而变成了一个权力的绞杀机器，从影片初期拒绝签不明案件字的正直法官，到为了寻枪而对家人处以私刑的病态父亲，我们得以眼睁睁地看到伊曼的父权地位是如何被公权所入侵的，而他对自由意志的漠视也在拉索洛夫的故事里最终反噬了他。

毫无疑问，拉索洛夫的每一帧都是高度政治化的影像，我们也可以从他之前入围戛纳的序列电影，以及直到现在的《神圣无花果之种》中，看出在一个影像更加碎片化的当今社会，他是如何处理自己的作品、自己的政治倾向以及新的影像形式。

在情绪烘托上，拉索洛夫没有大费周章地去用影像复现“示威与游行”，也有可能式受制于他的艺术创作始终在政府的高压之下。

导演选择了在影片中穿插大量的网络短视频以呈现示威游行的第一状态，这样的插入是生硬的，但是在画面的设计中这其实很精妙地构造了一个“密闭的空间”。

当剧情转向Rezvan的朋友被警察打伤而偷藏于Rezvan家中时，镜头游走于家中的各个房间之间，母女三人对受伤者的同情与父亲伊曼所代表的公权在房间内悄然发生着分裂，而关于示威游行的短视频素材在影片中端的插入，实则充盈了这个“拒绝承认外部世界变化”的家庭，也暗示着最重要的角色母亲Najemh由支持伊曼代表的公权转而支持女儿的变化，我们当然可以将这个屋子里的变化简单地看作一段剧情插入，但当导演是拉索洛夫时，我们很难不去联想到，这种“闭耳不听”的密闭式环境塑造，实质是对于伊朗整个国家现状的暗示。

相比于被简单地称呼为一名电影导演，拉索洛夫更像是文艺界少见的一名电影斗士，他始终坚持着在强权和高压中输出自己的意识形态和观点，坚持用电影艺术进行自由表达。

伊朗政府用监禁和刑法应对拉索洛夫，拉索洛夫就用电影反击，二者的对抗来回持续了十年，拉索洛夫不断被逮捕，但又不断拍摄电影，而这种抗争的结果就是，拉索洛夫在国内被判处多项罪名，而他的作品则在欧洲三大电影节获奖不断，而拉索洛夫也通过逃离伊朗来阐明了自己的态度。

拉索洛夫的人生履历被自己的电影成就和入狱记录分割成了近乎独立的两部分，一块是国际上受尽荣华的著名导演，另一块却是在祖国不断沦为阶下囚的悲惨境遇。

面对着《神圣无花果的种子》在今年戛纳主竞赛获奖，但拉索洛夫在伊朗国内被判决有罪监禁的现状，作为观众我们好像无法明白几部电影对政治的影响力究竟是否如此之大。

我们只能殷切期盼于，若是在一个能够自由创作的电影世界里，穆罕默德·拉索洛夫将不再会是一只折翼的鸟。

Q：就电影创作环境而言，这里和伊朗，哪里更恶劣A：伊朗的电影审查更严格，但他们（伊朗电影人）更有骨气Q：比如贾法·帕纳西，他不仅拍电影被判了刑，还要把自己偷拍电影的经历拍成电影A：2015年，《出租车》的拷贝U盘是夹在面包里，过了海关、送到柏林贾法·帕纳西：6年牢狱及20年禁拍、采访、出镜。

2015年，因无法出境，由侄女代领金熊奖。

穆罕默德·拉索罗夫（本片导演）：6年牢狱，护照被注销。

2020年，因无法出境，由女儿代领金熊奖。

2024年，被判囚8年、鞭刑、没收财产，一周后流亡欧洲。

第97届奥斯卡已经官宣了入围名单：最佳影片《阿诺拉》（Anora）《粗野派》（The Brutalist）《完全未知》（A Complete Unknown）《秘密会议》（Conclave）《沙丘2》（Dune: Part Two）《艾米莉亚·佩雷斯》（Emilia Pérez）《我仍在此》（I’m Still Here）《五分钱男孩》（Nickel Boys）《某种物质》（The Substance）《魔法坏女巫》（Wicked）最佳导演雅克·欧迪亚，《艾米莉亚·佩雷斯》肖恩·贝克，《阿诺拉》布拉迪·科贝特，《粗野派》詹姆斯·曼高德，《完全未知》科拉莉·法尔雅，《某种物质》最佳男主角阿德里安·布劳迪，《粗野派》提莫西·夏勒梅，《完全未知》科尔曼·多明戈，《监狱剧院》拉尔夫·费因斯，《秘密会议》塞巴斯蒂安·斯坦，《飞黄腾达》最佳女主角德米·摩尔，《某种物质》辛西娅·埃里沃，《魔法坏女巫》米基·麦迪逊，《阿诺拉》卡拉·索菲娅·加斯科恩，《艾米莉亚·佩雷斯》费尔南达·托雷斯，《我仍在此》最佳男配角尤里·鲍里索夫，《阿诺拉》基兰·卡尔金，《真正的痛苦》爱德华·诺顿，《完全未知》盖·皮尔斯，《粗野派》杰里米·斯特朗，《飞黄腾达》最佳女配角蒙妮卡·巴巴罗，《完全未知》费莉西蒂·琼斯，《粗野派》阿丽安娜·格兰德，《魔法坏女巫》伊莎贝拉·罗西里尼，《秘密会议》佐伊·索尔达娜，《艾米莉亚·佩雷斯》最佳原创歌曲“El Mal” from “Emilia Pérez”“The Journey” from “The Six Triple Eight”“Like a Bird” from “Sing Sing”“Mi Camino” from “Emilia Pérez”“Never Too Late” from “Elton John: Never Too Late”最佳原创配乐《粗野派》《艾米莉亚·佩雷斯》《秘密会议》《魔法坏女巫》《野生机器人》最佳音效《完全未知》《沙丘2》《艾米莉亚·佩雷斯》《魔法坏女巫》《野生机器人》最佳动画长片《流动》（Flow）《头脑特工队2》（Inside Out 2）《蜗牛的回忆》（Memoir of a Snail）《华莱士与格罗米特：复仇》（Wallace and Gromit: Vengeance Most Fowl）《野生机器人》（The Wild Robot）最佳国际影片《我仍在此》（巴西）《带针的女孩》（丹麦）《艾米莉亚·佩雷斯》（法国）《神圣无花果之种》（德国）《流动》（拉脱维亚）最佳摄影《粗野派》《沙丘2》《艾米莉亚·佩雷斯》《玛丽亚》《诺斯费拉图》最佳原创剧本《阿诺拉》《粗野派》《真正的痛苦》《9月5日》《某种物质》最佳改编剧本《完全未知》《秘密会议》《艾米莉亚·佩雷斯》《五分钱男孩》《监狱剧院》谁是你心中的TOP1？

2024年，有一部电影一直位列豆瓣TOP前10，热度值居高不下，尤其是在巴黎奥运会时法国穆斯林运动员被禁止佩戴头巾，这一争论引发了热议之后，这部电影就更是被推向了风口浪尖。

这便是由伊朗导演穆罕默德·拉索罗夫自编自导的剧情片《神圣无花果之种》。

该片于2024年5月24日在戛纳电影节首映，并于2024年9月18日在法国公映。

而巴黎奥运会就在这个时间段举行，《神圣无花果之种》的主题与“头巾运动”紧密相连，在此期间上映恰逢其时。

电影具体讲的是什么，我们来看一段VCR。

《神圣无花果之种》解说_哔哩哔哩_bilibili影片以2022年伊朗“头巾革命”为背景，讲述了德黑兰革命法院调查法官伊曼的家庭在社会动荡中所面临的道德困境和家庭冲突。

当家庭变成男权政治的中心，女性又该何去何从？

《神圣无花果之种》通过一个“小家”辐射了整个伊朗社会女性的水深火热，很多观众看完后表示“细思极恐”，梗姐看完后也觉得脊背发凉。

只能庆幸自己生于中国，但在世上的“隐秘角落”里，还有很多的女性等待被解救。

01权利的双刃剑电影选取的家庭是很典型的，由于伊曼职业的特殊性，这个家既是真主的忠实守护者，同时也是父权制压迫的缩影。

伊曼作为德黑兰革命法院的调查法官，他的工作是签署针对抗议者的死刑判决，这让他在家庭中也扮演了“审判者”的角色。

他的权威和专制不仅体现在对妻子和女儿的严格管控上，还体现在他对家庭成员思想和行为的严密监视中。

这种家庭内部的权力结构，正是伊朗社会中父权制和宗教权威相结合的生动写照。

伊朗已经将女性正确佩戴头巾写进了法律，2022年就曾有一位伊朗女性没有正确佩戴头巾被逮捕，随后在狱中去世。

由此，引发了“头巾运动”。

而电影也正是以这个运动为背景的。

伊曼就象征着弥漫在伊朗社会和女性生存空气中的男权，他在家中也是说一不二的地位，从早上起来就像“皇帝”一样，由妻子为他更衣。

“头巾运动”爆发后，他工作繁忙，每日半夜才回来，与妻子和女儿的相处时间非常少，而他却将安抚女儿的工作交给妻子。

妻子不由抱怨：那谁来安抚我？

可见，妻子、女儿实际上并不是愚昧地完全信服于男权社会，而是也有着叛逆的精神，有着想要自由的觉醒意识。

虽然自从伊曼当上了调查法官，家里的气氛就变得很诡异，妻子一直告诫两个女儿不要四处宣扬父亲的工作，也不告诉女儿父亲具体做了什么。

大女儿雷兹万有一个朋友萨达夫，妻子甚至让她和朋友绝交。

而这个朋友却意外卷入了“头巾运动”，脸上被流弹打伤，不久就进了监狱。

小女儿一直想要染头发、染指甲，这些都是不被伊朗社会所允许的。

家庭中的男女对立一触即发，而诱发家庭矛盾的原因竟然要从父亲的配枪丢失开始说起……02枪与无花果影片的矛盾是伊曼丢了配枪，却怀疑是妻子和女儿所为。

但实际上，在影片中已经暗示了伊曼对于这把枪根本不在意，他经常脱了衣服，枪就在衣服里，都是由妻子帮他收拾。

而他有一天早上突然找不到自己的枪了，但是又笃定自己肯定把枪带了回来，就放在抽屉里。

家里只有他和妻女四人，所以肯定是妻子和女儿偷了自己的枪。

妻子自知没有动丈夫的枪，于是就认为是两个女儿所为，而女儿根本不知道父亲的工作，大女儿甚至不知道有枪的存在，可是母亲却不由分说地翻女儿的东西。

此时，母亲变成了男权社会的帮凶。

“枪”就是男性权利的象征，是伊曼执法的工具，同时也是他“统治”这个家的工具。

自从枪丢失，伊曼就变得神神叨叨，不可理喻，他变得偏执、敏感，好像没有了枪，就没有了底气。

而他为了问出枪的下落，竟然像对待犯人一样地对待自己的妻子和女儿，虽然没有刑讯逼供，但是却将她们关押了起来，还让她们蒙着眼睛签字。

伊曼可以如此对待自己的妻子和女儿，那么在监狱中，面对其他囚犯，他又会怎么做呢？

就像当妻子求伊曼打听一下萨达夫的下落，而伊曼却回答说，在刑讯逼供之下，萨达夫认罪就好了。

他都没有设想过另一种结果，那就是萨达夫其实什么也没有做，她是无辜的。

所以在这个家庭的矛盾背后，伊朗社会的水深火热更让人胆战心惊。

那些没有权利保护下的人们，又将何去何从？

最后，枪其实是被小女儿拿走的，这其实也象征了女性拿起了男性权利的武器。

在小女儿的枪下，父亲被黄土掩埋，这象征着男性的权利被颠覆了。

当然，这只是美好的祝愿，现在的伊朗社会仍然在争论着女性头巾的问题，而没有结果。

影片的标题“神圣无花果之种”本身就是一个强烈的隐喻。

无花果的繁殖过程是“种子依附寄生-扼杀宿主-壮大屹立”，这与专制力量的运作方式有着惊人的相似之处。

专制力量假借正义和宗教的名义，高居于各种崇高理念之上，对人民进行压迫和掠夺。

影片通过这一隐喻，深刻地批判了专制体制对个体的压迫和对家庭的破坏。

电影还用了许多竖屏拍摄的镜头，真实反映了2022年“头巾运动”的真实面貌。

无疑，在“头巾运动”正在进行时的当下拍摄这样一部电影是大胆的，而这部电影也只能在法国上映，在伊朗被明令禁止。

该片的导演穆罕默德·拉索罗夫因创作这部影片被伊朗政府判处八年监禁和鞭刑。

影片在伊朗被要求退出戛纳电影节，而拉索罗夫本人也逃离了伊朗。

有进步，就会有牺牲。

在“盛世”生存下的我们只能默默祷告，那些在炼狱里摸爬滚打的人们也有看到光明的那一天。

小女儿，够狠！

如果不开那一枪，小女儿也绝对会眼睁睁看着自己的亲生父亲被投入监狱。

不要提什么政治隐喻和象征意义，小女儿的行为可以说已经失去了人性，她的自私、冷漠、一意孤行和不计后果毁了这个家庭。

荒唐至极！

在母亲和姐姐一再被怀疑、冤枉和屈辱时，小女儿不仅没有表现出丝毫的内心挣扎、纠结和愧疚，更是自始至终守口如瓶一言不发，作壁上观。

伤害了他人，还能如此冷酷，仿佛一切都没有发生过，其人性中的善良、正义和同情心去了哪里！

说什么父亲是强权和专制的代表，手枪是权利的象征，偷枪是一种女性反抗的行为。

不管影片创作者的政治隐喻是什么，我只看到了人性。

人性是社会进步与家庭和谐的根本。

如果人性都没有了，还奢谈什么女性，妄论什么政治。

姑且不论小女儿偷走手枪的动机、居心及其用意何在（影里片里根本也没有具体交代），那射出的致命的一颗子弹，让她泯灭了人性。

而被她逼上绝路的父亲却博得了同情。

因为，父亲的绝望和愤怒完全符合人性。

虽然被射杀，但是，他却没有失去一个父亲的尊严。

尊严，是那只高高举起着的手臂。

神圣无花果之种于本届戛纳电影节夺得评审团特别奖，最终于九月四日在法国院线上映。

法国著名的影院MK2出版的电影月刊 "TROISCOULEURS"的九月刊以本电影作为封面，其中刊载了MK2和导演Mohammad Rasoulof和剧中姐姐的主演Masha Rostami的对谈。

神圣无花果之种于本届戛纳电影节夺得评审团特别奖，最终于九月四日在法国院线上映。

法国著名影院MK2出版的电影月刊 "TROISCOULEURS"的九月刊以本电影作为封面，其中刊载了MK2和导演Mohammad Rasoulof和剧中姐姐的主演Masha Rostami的对谈。

以下为导演对谈的全文翻译。

P20 – P21伊朗进行时2022九月，一位年轻的女性学生Mahsa Amini被宗教警察拘留后逝世，随即伊朗爆发了一场以女性运动，生命与自由为命题的历史性的起义游行。

导演Mohammad Rasoulof 冒着生命危险突破了当局严厉的审查和对其的迫害，于“地下“拍摄了名为神圣无花果之种的鸿篇巨制，最终这部被流放的导演的电影一举夺得本届戛纳电影节的评审团特别奖。

P22 - P23« 一个平常的场景对拍摄来说都是一个真正的挑战 »问 :您是如何看待被迫逃离伊朗和在戛纳取得成功之间的强烈对比的。

Mohammad : 在过去几个月的经历对我来说就像过去了很多年一样(护照被没收，因“破坏国家安全”为由入狱八年并施以鞭刑，最终在今年五月戛纳电影节前成功偷渡过了边境, 编者注) 。

直到现在我仍在反思这段时间。

但是我可以给您举个在我身上发生的实例 : 在伊朗我每次试图打开一扇门都会害怕门后有人跳出来把我扑倒。

尽管从今以后我不再有如此的威胁，但是这个不安感在我身上仍旧魂牵梦绕。

问 :在2022年的夏天，您和另一位导演Jafar Panahi一样，因为在政府不再以武力威胁平民百姓的诉求上签名而入狱。

您是如何经历这场人民起义的。

Mohammad : 仅仅是因为抗议而锒铛入狱的孩子们的到来对监狱的影响是非常非常大的。

每一天，我们都会遇到新来的，听他们讲述他们的故事。

接着便是被对施行 “公权力”的人的恐惧所包围。

狱警狠狠地殴打了我，我们都已经被打的痛苦万分了，对这些孩子来说那就是一场地震 ! 尽管如此，我们仍能透过深深地锁眼窥探到外面正在发生的事情。

当我站在这铁锁的外面时才真正感受到了它的巨大影响，因此我决定将这一切拍成一部电影。

问 : 您在柏林电影节获得金熊奖的电影 “无邪”(Le diable n’existe pas, 直译恶魔不存在)中为了能够通过审查而选择拍较短的片段，而这次接近三个小时的长片您又采取了什么样的策略。

Mohammad : 每一个片段的拍摄都需要不同的对策。

在城市中拍摄的片段我只在远程指导，可以说是从来没有接近剧组和演员。

我记得有个场景我躲在车的后备箱里拿着对讲机指导，离拍摄现场一公里，而有时候甚至可以在三十公里开外 ! (他展示了一张在后备箱中拍的自拍，编者注) 聊天软件FaceTime 对我们的帮助很大，尤其是它的“分享屏幕”功能让工作人员可以将监视器画面传给我。

一个像在停车场里对话这样简单的场景都变成了一种挑战。

其中的一个场景就是在绿幕拍的，随后又拍了朋友家的车库最后在后期里合成了出来。

而室内的场景我并不是全程在场，因为那时我被警察限制出行了。

为了自己也是为了团队，我绝对不能被认出来。

我们将这部电影伪装为学生项目也因此受到了很多限制，比如只有一台小型摄影机和有限的器材。

我在家指挥拍摄，讽刺的是，窗户的对面就是埃文(Evin)的监狱。

我给助手准备了尽可能写满了技术细节的布景示意图，但这从来都不够用。

有一天晚上我希望演员能够走得更近或者更远一点而在家里吼了出来，却没意识到在拍摄现场没人听到我的指令。

绝望最终使我停止了拍摄。

离开城市了以后一切都简单了起来，因为我们当时在一个旁边是废弃建筑的偏远地方扎营，那里所有人共用一个浴室。

尽管我必须随时可以离开片场，但几乎能正常的工作，不用说我还是得伪装 ! (他给我们展示了一张他披着一条大围巾，戴着厚厚的黑框眼镜的自拍，几乎认不出是他，编者注)问 :在这种隐蔽的环境下，您是如何挑选演员的。

Mohammad : 我在这种情况下肯定是不能按照传统的方式选角的，我不能向随便任何人暴露这个项目。

只能和很有限的对谈者接触，并且不得不依从伊朗扭曲的运作方式，也就是说更看重他们个人对价值观的认同而不是他们的能力。

我们需要“测试”潜在的演员，因为有很多并非艺术性相关的问题 : 我们能够信任他们吗 ? 他们能甘愿冒险吗 ? 一开始候选人们并不知道导演是谁。

在两个半月中，Setareh Maleki (在电影中饰演小妹妹Sana，编者注) 以为参与的是一个新人导演的处女作尽管她早就开始怀疑了…… 对于姐姐的角色，原定的演员在最后一刻因担心受到报复而放弃了。

要知道电影要求女演员不戴头巾拍摄而这被当权是严令禁止的。

因此我们很快地找到了 Masha Rostami，她也同意了这个要求。

当拍摄完成后，她非常担心其他人对她参演的反应。

有一天她去父亲家里坦白了一切，但她父亲回答：别告诉我你演的是Rasoulof (Mohammad)的电影? Masha 本以为父亲会责怪她，但她父亲却恭喜了她 ! 他以女儿能够大胆踏出这一步而为她感到感动和自豪。

最后我非常熟悉饰演父母的演员们，我已经和 Misagh Zare (参与拍摄2017年的《一个正直的人》，编者注)合作过，他也明确说过不再为官方的电影行业工作了。

至于Soheila Golestani，她因为她的观点而入狱 (2022年因在一部抗议视频中未戴头巾而被关押了十天，后来保释出狱，编者注) ，所以我对她非常信任。

问: 这部电影正面对抗伊政府，在“无邪”上映时，您在一次采访中说过想要“撕下面具”，您想表达的是什么。

Mohammad : 在我早期的电影中为了能让工作继续下去而更倾向用隐喻来揭露问题，仅此而已，这也是当时唯一的办法…… 刚开始“选择”这些意向是出于诗意的表达，逐渐地我意识到这些象征直接来自集权的环境，一个剥夺你自由选择意向地环境。

换句话说，你不再是因为它们的诗意而选择的它们，而是屈服于强权的压迫的无奈之举。

在这种情况下它们的美感荡然无存，因而我必须选择一种更为直接的语言。

问 : 您以展现抗议的纪实档案画面来展现直接性，您又用反向镜头展现人物所观测到的，作为一个电影导演，这些画面对您来说意味着什么。

Mohammad : 使用这些反向镜头展示角色在室内讨论的内容是必须的，因为它们发生在镜头之外。

我没办法把整条路给封上来重现抗议示威的场景，因此才使用真实拍摄的写实镜头。

但是实话说，就算有这个能力我毫无疑问也不会改变现在的做法。

我曾扪心自问，重现的画面何以能够和这些真实的，被广泛传播的影像的力量相抗衡呢 ? 我必须公正地呈现这些影像所传达的精神。

我没有刻意选择没有公开的影像，而是从那些最广为人知的画面中汲取素材。

例如一个警察瞄准并枪杀了正在摄影的人。

这不仅是为了带观众重新进入这些历史性时刻，还是为了在虚构的情节中增加纪实的色彩。

我回顾了在第一部电影 “Gagooman” (中译奔向黎明，直译黄昏)中使用的方法，即用虚构填补了以纪实片无法获得的画面。

在这部电影中恰恰相反，当我们听到窗户外高呼的口号时，这些都是真实的。

同样，大多数的叙事都来自真实的素材。

比如父亲让家人接受质询也是来自我的亲身经验。

我也曾经被带入到这种公寓里，这种感觉就如同被关进了隔间监狱。

P24 - P25 « 比起压迫性的权力，手枪对我而言更像是一种怀疑自身合法性的权力 » 问 : 在“无邪”中您拍摄了以为政权服务而崩溃的父亲。

在“无花果”中您通过一位男性主角，一位刚上任的法官来延续这种反思，他被要求在允许任意处决的命令上签字，同时也有他对自己和家人受到伤害的恐惧……Mohammad : 我的想法还是一样，即描绘出一个维持这个体制运转的典型的人物形象。

在当下围绕着极权统治的体制，为了维持它就必须吸收更多人或是给他们洗脑。

我想弄清楚这些一心一意投入这个体制的人的心理和其故事。

在建构父亲这个角色的时候我有一个很强烈的意图，随着他日渐的疯狂，他整个晋升的职业轨迹的每一个阶段就像倒带一样往前回溯。

但是这一次，和他的妻子还有两个女儿一起，他成为了一个审讯者，最后成为一个狱卒。

问 : 在电影开场中，父亲在夜里走到沙漠中的清真寺。

这一场景对您来说想传达什么？

Mohammad : 父亲曾经祈祷晋升为审判法官，为了还愿回到了故乡的老清真寺中，这一部分既是故事的开始也是其结束。

在我看来这个场景象征着伊斯兰共和国的基石 : 洗脑和忠诚。

这个循环将这个男人囚禁起来，后来成为他囚禁家人的地方。

问 : 有一个物件贯穿叙事的始终 : 一把被父亲带回家用来防身的手枪，它在叙事中起到了什么样的作用。

Mohammad : 父亲将手枪带回家时预示着当局要求他自卫。

权力成为保护个人的一种手段其就成为了非合法性的温床 : 自保正是因为其背后是恐惧。

比起一种压迫性的权力，手枪对我而言更像是一种怀疑自身合法性的权力。

问 : 母亲和她的两个孩子的关系令人印象深刻，其中一个是学生另一个尚是少年。

她们的关系尤其反映了伊朗现在的代际冲突。

您是如何构思这种矛盾性和使其发展的。

Mohammad : 有那么一个时刻，母亲身上影射出她的童年和她被不安的情感所困扰。

安全感是她第一时间去寻找的东西，具体来说是一种纯粹的物质上的安全感。

当父亲教训女儿时说他已经“付出全部”时，他却把自由给忘了。

母亲同样也没意识到对自由的需求 : 当丈夫变成了狱卒，当她们逃出了房间，她仍旧带上了头巾因为除此以外她不知道还有什么其他可能性。

她不断地想要逃跑，做个老好人以减少损失，这就是她认为的安全。

只有把她逼到了绝境才能让她意识到什么是对于她和她的女儿们所缺少的东西。

自由，是她的女儿们敢于向他们索求的，是她们以她们的母亲之名为其索求的，最后她们一起奋起索求的。

问 : 影片的最后一段精彩绝伦，场景几乎达到了超自然，您是怎么思考这一段的。

Mohammad : 我坚持要在伊朗中部的亚兹德的废墟中拍摄这段。

它有四千年的历史。

最令我着迷的是它象征着这个国家优美又饱受蹂躏的历史。

一些片段中我们可以看到有些平台有些塌陷 : 事实上我们正是站在了一个摇摇欲坠的政权上，在伊朗已经很明显了。

这就是电影想要阐释的最深的一层，但这还没完。

还有一个“然后”给观众思考。

女性已经改变了游戏规则，但未来仍旧难以预料……问 : 在戛纳电影节的媒体大会上，饰演两个姐妹中妹妹的Setareh Maleki申明 : 我对这代人并没抱有希望，而是一种确信。

以您的理解您这个“确信”对于年轻的一代可能意味着什么。

Mohammad : 我没有任何确定感。

一切都是权力的运作，哪里都是。

我相信取得权力就是推动历史的引擎，要么往前进，要么熄火，要么倒车…… 就像所有人类活动一样，既没有什么是可以预见的，也没有什么是不可逆的。

Setareh想说的是年轻人为了他们的需求已经做好了付出的准备。

我们可以以此寄予合理的期望的理由是这样一个事实 : 年轻人渴望改变。

因此在伊朗的土地上有一百五十年对抗传统和渴望现代化的历史。

后者能在接下来的几年里实现吗 ? 我不知道。

问 : 作为一个被驱逐的电影导演，您对接下来的职业生涯有规划吗。

Mohammad : 对我来说我的生命和电影联结在一起。

我不觉得这是一个职业。

他让我日复一日地观察，学习，提出观点和创造。

所以我希望能继续做这些……并且能做的更好。

# David Ezan组织了这次对谈。

照片由Philippe Lebruman为Troistercouleurs拍摄。

电子版原刊: https://www.calameo.com/read/007456799414f6af6481f

偷枪事件引发的“家庭危机”虚构叙事，夹杂着来自Amini头巾革命的真实影像记录，全面展现了国家政权利用宗教信仰对女性进行的系统性暴政。

没想到社交媒体上的短视频在大银幕上一样震撼人心，镇压之残暴和血腥，让我多次泪流满面。

编剧上前紧后松，到后面隐喻越来越明显，剧情看似极端化，但却极端得不彻底。

如果要拿父亲这个人物的走向和血腥残暴化的伊朗政府来进行类比，那父亲需要再疯批一点。

差点以为要癫成cult片，但他始终太含蓄太冷静克制了。

最后那段追逐戏的戏剧化处理反而淡化了之前营造的恐惧惊悚氛围。

虚构部分本可以与现实部分联系更紧密，但越到后面越在削弱现实的残酷。

最好的桥段是女儿的朋友被散弹枪打中脸后，母亲为其取出子弹和上药的过程。

太疼了。

但这些瑕疵这不影响我们把它当爽片看，目睹母女三人如何在家庭和政权的父权枷锁中逐渐醒悟与反抗，最终通过弑父完成自我救赎，着实酣畅淋漓。

消失的枪是导火索，也象征着话语权和主动权。

父亲从得志-失势-走火入魔的变化，和这把枪与其象征的权力息息相关。

家庭审讯、财物没收、关押禁闭，父亲的一切做法逐渐反常态化的同时，也在暗示伊朗政权的极端暴力的荒唐与可笑。

政治是无孔不入的，社会中的任何一份子都在直接或间接地参与政治决策和政治迫害。

最后连固执的母亲也渐渐明白了这一点，拉着女儿一起逃亡。

整部电影居然是在伊朗秘密拍摄的，之后被走私到德国汉堡进行剪辑，而导演拉索罗夫在第无数次因为电影享誉国际被伊朗政府定罪判刑后，终于在戛纳获奖后无奈逃离自己爱得深沉的故乡。

每一部这样的当代政治大片都具有划时代的社会意义，五星打爆也不为过。

最后贴一段友邻写的短评，太妙了：在这部电影面前，所有恐怖、惊悚、暴力电影都变得如此温馨。

它不仅指向日光之下明目张胆的恶，也指向每一个人内心幽微之处最深不可测的恶。

区别于传统的反杀类型叙事，我们得以清晰地看到母女三人是如何摆脱暴力的思维范式并借由其反噬性推翻威权的—以虚假顶罪证明审讯的失效与讯问者的无能；以响彻黑暗的歌声宣告暴徒道德正义的虚伪与对诺言的背叛；以偏离目标的击枪让暴力如回旋镖般杀死施暴者，并指向他们所信仰的真主，那必将降临的天谴。

—嘟嘟熊之父暴力终将反噬自身，革命者终将胜利。

按照自小受到的家国主义教育，放到历史进程的大环境下，影片中一家人的遭遇，尤其是女儿的反抗行径，无疑可以在宣传口径中渲染为一出脍炙人口的社会进步喜剧。

但是聚焦到家庭本身，聚焦到经历事件的个人本身呢，谁敢否认这是一出彻彻底底的悲剧。

诚然，我已“沦为”一个彻彻底底的机会主义者、利己主义者了，就如片中爸爸一样，何人敢义正言辞的站在道德制高点指责他呢？

体制之错、环境之错、集体之错，与个人之错的联系还是需要谨慎探讨。

至于倍受关注的女权问题，看到小女儿果然偷了枪，我简直可以确信导演是在反串，是对于所谓“女权运动”的低级红、高级黑。

这部电影完全可以当做一部所谓“女权革命者”的嘲讽电影来看。

如若不信，试问。

1.父亲的形象是不是一个刽子手？

答案必然是否，从导演的塑造来说，父亲的形象总体来说偏正面，职场方面电影交代的很明白，只是作为审判流程中间的签字的一环而已，并非是那种主观恶意的反革命者。

家庭方面，一言以蔽之，消失的父亲。

2.小女儿偷枪有没有错？

我认为是有的。

我本来想写必然有错，但是回忆看到的短评，估计把偷枪这一行为看作是对父权、强权的勇敢反抗的象征的，大有人在。

把最后一出戏看作看做恐怖逃杀，升华为反抗父权、反抗压迫的成功象征的，亦是大有人在。

但是回归事件本身，父亲这个角色在偷枪之前对于家人做过任何负面的事吗？

没有，顶多就是加班回家晚，亦或是让“女权主义者”面子上过不去的大男子主义气息。

那么问题3.小女儿想通过偷枪来达到什么目的呢，自始至终都没有说，大女儿帮忙隐瞒，是出于什么目的呢？

也没有交代。

就好像只是为了引出父亲急了，把我们囚禁了，暴露出恶魔本性了。

仿佛就是摔了一个玻璃杯而指着人家说，你看你果然经不住摔吧！

如若有人感觉这部电影是在赞颂与支持女性权利，那可以说是对于女性运动的侮辱了。

电影中犯错误的是小女儿，隐瞒包庇的是大女儿，最后不分青红皂白倒戈的是母亲。

导演借父亲之口，已经说的很明白了，“你们都是骗子”。

父亲这一角色形象，是她们为了达成所谓革命胜利的“颅内高潮”的牺牲品罢了。

如果这部电影能被吹捧为“女权电影”，那这帮人的水平便可见一斑了。

神圣无花果之种。

从开头的介绍来看，导演对其也是貌似负面情绪多一些吧。

怕不也是对于所谓革命者的极致嘲讽——无非都是踩着他人尸体攀爬向上的机会主义者罢了。

English Title: The Seed of the Sacred FigOriginal Title: Dane-ye anjir-e ma'abedYear: 2024Genre: DramaCountry: Iran, France, GermanyLanguage: PersianDirector/Screenwriter: Mohammad RasoulofMusic: Karzan MahmoodCinematography: Poona AghababaeiEditor: Andrew BirdCast:Soheila GolestaniMissagh ZarehMahsa RostamiSetareh MalekiNiousha AkashiReza AkhlaghiradShiva OrdooieAmineh Mazrouie AraniRating: 7.9/10

Shot surreptitiously in Iran, its footage smuggled to Germany for post-production, Iranian émigré filmmaker Mohammad Rasoulof’s tenth feature THE SEED OF THE SACRED FIG has a more sensational and film-worthy backstory might eclipse the film itself. Prosecuted by the Iranian government for his dissident voices and films, Rasoulof was sentenced to 8 years in prison prior to the film’s premiere in Cannes. He decided to flee from his homeland to Germany, attended the film’s premiere in person. His derring-do is munificently rewarded. The film wins a special prize in Cannes and now represents Germany for the upcoming competition in Oscar’s Best International Feature Film. With the narrative exclusively and closely following a nuclear family of four - Iman (Zareh), recently exalted as an investigating judge of the Revolutionary Court in Tehran, his devoted wife Najmeh (Golestani) and their two daughters Rezvan (Rostami), a collegian and Sana (Maleki), a high-schooler - and ample scenes set in their middle-class apartment, Rasoulof is cunning enough to use confined spaces to let the pall of repression seep through, compensating for the finitude of his ambulatory freedom (some sequences are shot via remote control). Meantime, frequently interspersing veracious images of the political protests throughout the main diegesis (including the ones in the wake of the death of Mahsa Amini, an Iranian Kurdish woman, in police custody in Tehran, on 16 September 2022) provides profuse physical evidences of the government’s high-handed suppression of the mostly young protesters. Soon the family’s generational schism bobs its ugly head. After Sadaf (Akhshi), Rezvan’s best friend, is brutally assaulted by the indiscriminately pitiless riot police force on the street - her blood-splattered, disfigured face is a silent but reverberating indictment of the Establishment’s cruelty and evokes sympathy to anyone who possesses a proper moral compass - the two girls are increasingly politicalized by the ongoing atrocity, especially the elder Rezvan, who comes at loggerheads with her father during a family dinner (Rostami is fiercely assertive against an impassive but equally riveting Zareh). Either can convince each other because there is no easily discernible wrong or right between their disparate beliefs.In the second half, Rasoulof effectively deploys a missing-gun mystery to further tear down the family’s normalcy, pitting the girls and eventually Najmeh, too, against Iman, who, beset by mounting paranoia and distrust for fear of losing his place in the sun, is not above to put his beloved ones through the wringer. The climax is set in the desert ruins in the historical Yazd region, with Iman chasing his escaped wife and daughters amid the ancient friable constructions, until a gun-point confrontation pushes things far over the moral boundary. Perceived as a slow-burning, intricately processed, gradually awakening rebellion of the distaff side against a paternalistic patriarch, and by extension, against a Procrustean and theocratic polity, THE SEED OF THE SACRED FIG is more than preaching to the choir of the Western-leaning demographic who is bigoted enough to believe any country which is not governed by the omnipotent and infallible“democracy” may just as well be stamped out on the surface of the planet, since Rasoulof’s insight and observation are far sharper and, in a way, more impartial, especially by dint of his characterizations of Iman and Najmeh. Iman, who, however reluctantly, caves in to his ambition and a promise of life on the easy street and becomes an actual executioner of the government’s harsh crackdown (authorizing death sentences to the protesters without due investigation), is anything but a one-note villain. In fact, he has always been a loving and hard-working father, even when he goes to extremes, he would scarcely inflict physical harm on his daughters. Iman’s erratic behaviors are au fond, a desperate, radical reaction when a breadwinner’s livelihood is put on the line and his masculine pride is challenged and bruised. But psychologically, his unwarranted actions could only drive her wife and daughters further away, and that damage is irrevocable. Zareh gives off a substantially underplayed, all bottled-up interiority that looks forbidding, stoic, with anguish and disappointment smoldering underneath. As for Najmeh, designated as a tougher nut to crack, much more reactive than her daughters, she exemplifies an ordinary woman’s deep-seated espousal of family value. As a homemaker, taking good care of her husband and two daughters is all her preoccupation and to defy her husband is the last thing we can ever expect of her. Thus, whatever can impel her to do that, should be a deal breaker, which, in hindsight, is the severance of their marital trust when Iman begins to suspect his faithful bedfellow. For my money, Golestani is the MVP among the quartet, projecting Najmeh’s glacial transition to a nicety and conveying the sense of betrayal and disillusion with subtlety and empathy. The film - composed with deft efficiency and clear-eyed solicitude, in addition to a mesmerically Islamic accompaniment from Karzan Mahmood - expertly parses out a far-reaching drama about how dangerously benign family bonds can dissolve into an embittered tangle and morality can be compromised by the double whammy of the ideological discrepancy and the external pressure. In the event, Rasoulof, whose cinematic sensibility has yet reached the virtuosity of his more eminent compatriots like Farhadi, Panahi (Jafar the father, not the son Panah), let alone Kiarostami, comports himself more as a true-sayer than an irrational agitator with THE SEED OF THE SACRED FIG and let’s hope his crusade will continue on the right path. referential entries: Panah Panahi’s HIT THE ROAD (2021, 7.0/10); Abbas Kiarostami’s CLOSE-UP (1990, 8.3/10); Asghar Farhadi’s ABOUT ELLY (2009, 8.2/10).

在viff看到的最佳。

电影以搬家为节点分为两部分。

前半部分叙事主要在家庭中，此时所有人物的行为和动机都非常人性化，虽然沾染政治但矛盾也是生活化的，可以说前半部分的主要矛盾是围绕着父权、男权和神权展开。

父权主要体现在父亲是家中唯一有职业和收入的人，他拥有着绝对的话语权，他的利益和家庭利益高度统一，与父亲的利益有冲突就会与整个家庭的利益有冲突，矛盾也会因此产生。

男权、神权则是伊朗社会的两大问题，这两者在电影里对于女性的压迫可以说是交织在一起的，展现伊朗社会这些都是绕不开的话题。

到了搬家之后，男权和神权逐渐退出舞台，父权和极权的界线变得模糊不清。

后半部分的人物逐渐脱离了人性化而变得极具象征意义，所有发生的事件也充满了政治寓言。

父亲首先像闪灵中的男主人公一样被异化了，他逐渐变成了伊朗极权政府的化身，罔顾人伦关押妻女使她们互相告密相互厮杀；妻子则是懦弱保守派的象征，面对当权的一逼再逼她只能妥协来换取容身之地，即使后面反抗的思想稍稍觉醒，也还是不敌当权的暴力手段；大女儿是仍带妥协性的革命派，她会退步但在强权高压下她也会铿锵有力地说出I won’t sit。

保守派和妥协革命派最后还是难敌极权政府，只能被关起来做提线木偶。

小女儿则是最激进但还不成熟的革命派，她最先窃取了权力（枪支）并且拒不承认拒不归还，不管怎么被当权摆布，她的反抗意识始终都是最强烈的，最后在与父亲的对峙中终于失手弑父，推翻了强权统治。

整部电影其实和权力的所属都息息相关，从展现父权对家庭的压迫、男权神权对女性的压迫，到了最终展现极权对人民的压迫。