大都会

大都会 (2012)5.62012 / 加拿大 法国 葡萄牙 意大利 / 剧情 / 大卫·柯南伯格 / 罗伯特·帕丁森 杰伊·巴鲁切尔

我感觉这部电影完全是靠罗伯特帕丁森一个人撑住的，这部电影虽然只有他一个人主演，但是其他两个美女保证让人家大饱眼福，估计这是很多男生喜欢看的电影之一，虽然可能这部电影没有特别好的情节，还有什么大的场面，但是部分这些场景绝对是很多男生最喜欢的，我觉得这种电影确实应该值得多花一些，让那些著名演员拍!

就像影史上好几部拥有同样中译名的电影一样，《大都会》并不好懂，从角色们晦涩的、似乎总在自我取悦的长篇大论中，有人看到了寓言性和冷幽默，有人赞绝于高概念和风格化，有人欣喜于柯南伯格邪典趣味的回归，当然，也有人对其装腔作势和神神叨叨完全难以忍受，破口大骂。

笔者不才，看不出太多的门道，读了一些观后感仍然似懂非懂，距离领会导演的意图尚有十万八千里。

撇开所有若有若无的含沙射影不谈，留给我印象最深的，是影片全力烘托的末世感，这是柯南伯格竭力营造的，完成的异常漂亮。

一个被金融骤变击溃、事业陷于绝境的亿万富翁，穿越城市去完成一次仪式般的理发，这是影片的前提，各种折射着末世特征的场景和事件在沿途渐次上演。

对婚姻充满异见的妻子拒绝与他亲热，他转而与其他女人性爱来麻醉困惑，前列腺不对称的症状折磨着他完美主义者的心灵，他最钟爱的歌手在当天举行了葬礼，他孤注一掷做出疯狂的投机决策，平静的外表下精神已濒于崩溃，甚至若无其事的将保镖杀死。

一路上，象征着财富的豪华礼车布满涂鸦和凹痕，高科技内设散发着赛博朋克般的颓废和虚无。

白天暴乱横行、拥堵不堪的街头，随着夜幕的降临蜕变为“没有枪就撑不过五分钟”的罪恶天堂，空荡的街道中突然窜出奶油袭击者，破败的窗户中毫无预兆射下子弹，仿佛工业文明极盛后衰败的荒凉感。

及至高潮处脏乱阴暗的房间，争锋相对的言词对峙，宣泄着他与他的准谋杀者的焦虑。

在强烈的自我毁灭倾向中，他射穿了自己的手掌，后脑被枪所指，一个生无可恋的人静静等待自己的命运。

这是一个没有结果的结束，绷紧的弦无法放松，悬起的心无法落下，低落的情绪没有找到一丝半点的慰藉，只会堕入更深的黑暗，除了绝望还是绝望。

影片叫人想起不少奏着末世乐章的杰作，《银翼杀手》《世纪末爆潮》《V字仇杀队》等，但在那些堕落的世界，仍被英雄头顶的光环所照亮，以黎明曙光作结的共通结局，无疑给人希望。

与之相反，本片中经济滑坡、暴乱四起和犯罪横行的都市，充其量只是个灰色版的现实，并非无可救药的人间地狱，那情调十足的酒吧，恬静雅致的书店，整洁明亮的餐厅，都展现出这个世界秩序井然的一面。

与之相对，主人公却并非救世英雄，而是无可逃避的滑向毁灭的凄凉之辈。

世界仍有希望，一个曾经叱咤风云的人却求不到未来，这更像个末世悲剧，更叫人对末日逼近的脚步声心有余悸。

有观众反映看不懂本片，也有抱怨它扯着文艺腔大打哑谜。

其实我们看电影不是为了故事，而是为了感觉。

与童年相伴的那些老电影，多半已不记得太多情节（除非每年过年都会重播一遍），但当时那一份激动与雀跃却能历久弥新，时时在心头。

我们回忆老电影，多半是回忆感觉，而非剧情细节。

《大都会》的末世感凉透骨髓，足以叫人铭记，两个小时的时间有了感官上的回报，故事和故事背后的那些东西，也就不重要了。

文/方聿南

个人很喜欢Eric与研究泰铢的前员工对话。

二人对秩序、均衡、规训的共感，先表为某种看起来无法逃脱的传染病——“我的前列腺不对称”，“我也是”。

而前员工试图启发Eric失衡的重要性，并据此推进了这场对话。

伊卡洛斯（ Ίκαρος ）们通过对话互相投射和自审，反身性的思辨如刃，来自不同阶层的“病友”在这一区流血前的交流，确如司机警告那般，“你若跟他们讲理，会耗更久，他们会先挖出你的内脏”。

前员工对Eric完全自我中心化的否定是理解Eric这一人物的线索。

当这种完全自我中心化的状态在外力冲击下逐渐解体，“他者”的必然存在所强调的差异带来的神秘、威胁，进一步加剧了主体的瓦解。

差异在本片中的讨论不再聚焦于性别种族阶级，也无关它们交叉之下的内化，而聚焦于差异本身孕育着的无穷破坏力。

回顾他与一女人坐在车中，车外是暴动狂躁的示威人群时，女人这样说道：“科技和财富的幻影，虚拟资本的力量，会把人送至贫民窟作呕并死去。

人类理性的瑕疵为何？

是什么？

假装没看到其所建体制末端的恐怖和死亡。

这是对未来的抗议，他们想要抵抗未来，他们想要促使未来正常，避免淹没现在。

未来终究是个整体，无差异性，大家都趋于极乐，所以未来才会衰微，并非我们想要创造的悲欢之地。

”差异性将社会中的一部分人推向顶端，由社会集中的资源带来的动力所推进的未来被末端抵制是历史的常态，处于金字塔顶端的Eric本来也难以与车外疯狂的人群共情，然而“差异”也吞噬到了他——它们不仅带来来自末端的刺杀威胁，更重要的是，他内心对未来的欲望也即将走向湮灭——第一次表现在他怂恿女保安对他使用电击枪，第二次则在他于前员工家中试图拿枪自崩却转而射手。

Eric的堕落一方面是因摸不透“元”而失手破产这件事所代表的：一个年少有为的天才，在其完全自我中心化地设计、建构、实践看似完美无缺的商业体系并借此攀上顶峰后，面临了这一体系的失效和均衡的崩盘。

这一败局让一个封闭的球形有了缺口，让一个在车内无忧、日理万机的预言家打开了车门，并意识到世上确有无法被他一手掌控的变动，而这正是代表“他者”的“元”送来的大礼。

另一方面也因影片中借Eric一直得不到与诗人妻子做爱机会、买不到觊觎已久的展画教堂所表达的，科技、资本、理智在精神、性爱上展现的无力，让习惯借力于前者的他屡试屡败、束手无策。

前员工显然先Eric一步经历过这样的崩溃，他说：“有些事会稍微倾斜，你追求完美的均衡，我懂你，但你该追踪元的抽动和突变。

”二者共历的性器官变异，在男性的身体上发生更象征着侵略力的萎缩——正如玛丽·道格拉斯所言，身体本身是个容器，里面盛满变动的因子，正是它们构成了我们这个社会。

无论是富者Eric还是贫民前员工，一但被这充满差异性的社会所击倒、淘汰，侵略力也不复存在。

前列腺灾难和自我中心者的崩溃是柯南伯格式的灵肉合一。

前员工为Eric准备的一枪崩头，被他称为伊卡洛斯坠落式死法，嘲贬之中带着自怜悲情，在他犹豫不决的枪口之下，我们最终都不确定这一为自我中心者说出的临刑判词之后，到底是谁的死亡。

和《神圣车行》（看过的人一定会像我一样觉得这两部片子有太多相似的地方……）一样是2012年惊为天人的两部醍醐灌顶荒诞之作，贯穿全片的海量对现实的隐喻和反讽，对未来科技发达并不能带给人等同的幸福感的鄙夷和不屑……太多值得玩味和反复思考的点在里面，值得一看再看的电影。

柯南伯格的高水准之作短评开坑，FINAL周结束统一补写。

（这片子我笔记作了有10张纸……这尼玛消化到什么时候？

）

最初接触到大卫柯南伯格还是表哥推荐的。

在和家里人吃饭时，表哥在饭桌上向我们生动地讲述着《变蝇人》的剧情。

当时年幼的我抱着猎奇的心理，急忙回家用迅雷下载观看。

当时真是大开眼界，刷新认知。

大卫柯南伯格之前拍cult片确实牛逼，从内容画面上很是吸引人，尽管有时会引起观众的不适。

可是世界在变，毒品也在变。

大卫柯南伯格也变了。

他之前拍的《欲望号快车》我也是极度的厌恶、恶心。

但至少那时他没有现在那么膨胀、那么装逼。

这部电影深受电影手册、视与听的大力推崇，都入选了两本杂志的年度十佳。

正因如此，我原本满怀期待的准备好好欣赏本片，可在看完此片后，我只想大骂一声FUCK！

大卫柯南伯格完全不想好好地讲故事，从电影开始便装逼一直装逼到结尾。

而罗伯特帕丁森也很配合大卫柯南伯格，整部电影都是一副装逼面瘫惹人烦的脸。

演员们缓慢地说着毫无逻辑，只为装逼的台词。

剧情也是不知所云，一切都只为装逼服务。

当然大卫柯南伯格的这部电影在类型上也不是cult片了，如果非要给个类型，用装逼两词最好。

当然本片也并不是一无是处，电影还是有两个看点的。

一个是长得很漂亮的莎拉加顿，虽然她一直在和罗伯特帕丁森装逼，另一个便是已经中年的朱丽叶比诺什，还是那么的迷人，但可惜她在短短几分钟的出场中也是一直在装逼。

看完本片，我明白了一个道理。

如果你想要装逼，你必须得先有装逼的资本，你可以先干些不那么装逼的事情，等你受到别人的肯定时，你就可以尽情的装逼喽。

一次非常肤浅的社会学“话语嵌套”。

电影的开头，便是一辆商务车的特写，随后我们跟随一个斜角镜头慢慢扫视着商务车，紧接着，镜头对准主角和保镖的脸，他们洽谈片刻后便自行上车，主角在如外太空飞船般的商务车内与同事谈论经济。

随后镜头转向窗外，主角自然地下车，走入旁边的出租车内与妻子对谈。

我们因为空间的扭曲和过渡不平衡而感到怪异，同时震惊于角色如机械般的对谈，我们非常好奇，这是一个什么样的世界? 景观社会 资本主义的社会里，人们如此迷恋于虚拟化，表象化，习惯于被动性的渗透，于是，一种拟象因此凝结而成，它并不是单纯的图像合集，而是一种以影像为中介的人们之间的社会关系。

这被称为景观之物在电影里随处可见：宽敞而安静的商务车，妻子美丽而疏离的脸庞，电视里播放的新闻，男主与角色滔滔不绝讨论的世界经济，现代艺术……资本社会的衍生物是如此美丽，如此苍白，却给Eric带来莫明的“平静”——一种与资本完美融合的欣慰与快感。

我们转而看向可以称之为影片主体部分之一的房车：庞大，精致，滴水不漏，有着清澈的玻璃窗——只可以由内看向外的玻璃窗，里面坐着资本的宠儿。

它是如此符合景观的生产机制：一台精巧的机器，人人皆凝视它，它便源源不断地，单方面地灌输着资本社会的奇迹，制造着白日梦般的幻象。

影片中有一幕，当Eric一边在受暴动所包围的车内摇摇晃晃，一边听着助理滔滔不绝地讲述世界经济的运营的时候，镜头转向了窗外：在巨大的显示屏上的一行字：“the spector of capitalism”，这无疑是工人们利用意识形态之物的自我反叛：反向构建景观媒介。

虽然商务车戏份的视点几乎是内化的，我们几乎无法准确察觉车外游行的人的表现，但是我们知道他们在尝试与景观剥离，尝试延缓世界的异化。

但我们最终看到他们被打倒，被摄影机拍下，那一刻，他们便成为了新闻，成为新的祭品——景观社会的动力源之一。

现代性的幽灵就存在于这样一个社会，社会摇摆于亢奋与麻木之间——正如Eric扮演者帕丁森的脸。

规训/监视 规训与监视在影片内几乎相辅相成。

我们在片中看到/察觉到许多监视的视点：来自保镖，来自助理，来 自公司，来自社会基本法…这如此令人悚然，如此相似于福柯的全景敞视监狱：可见的，却无法确知的目光从四面投射而来。

只是被异化为话语，规则，意识形态….但与福柯笔下那个透明的建筑空间不一样，这个空间是无边界，无形的，它悬浮于资本主义的幽灵之上，静静地看着世界。

于是，Eric尝试逃离监视：他走下车，逃离了一个反动分子的骚扰现场后，来到了一个操场边，镜头顺着他的眼睛切向操场：两个黑人男孩在打球—电影中最本真，最生动的一幕。

下一秒，Eric便在保镖的耳语中杀死了保镖。

他如此快乐，以至于在车内排泄了——宛若一种性交过后体液外排而获得的快感。

紧接着，他来到理发店，昏黄的灯光，苍老的理发师，主角面对这一切终于露出了笑容——宛若回到母体般的温暖。

但当下一秒一个俯视的镜头对准正在理发的Eric的时候，我们便知道——监狱之门还远远未被撬开。

所以，当理发师听说Eric把枪丢掉后，表示极为震惊：你是一个财阀的儿子，“你没有保护，他们可以直接杀了你”。

Eric听到一系列的训斥后黯然起身，他终于知道，规则与意识形态的依然会目光异化为常人的话语幽幽地注视着他——哪怕在一个自己孩童时期便爱惜的理发店。

性无能 “it’s ture,you know,you do actually reek of sexual discharge.It’s not the sex you think I’ve had,it’s the sex I want.”（男主与妻子的对话） 片中有两场做爱戏份，一场的镜头主要对准女性，另一场的镜头对准被女性压在身下的男主，两场戏里，Eric都被女性压在身下。

而在与女性的谈话戏份里，我们亦看到女性言语上对他倾倒性的压制——Eric从未真正意义上地“勃起”，他没有办法愉快地做爱，没有办法说服自己的助理，同事，更没有办法重新赢得妻子的注目——他无法征服身边女性，从身体上到言语上。

但是，无法用性征服具体的人，是否可以用“性”征服抽象的存在？

于是，他用保镖的枪（阳具）杀死了保镖，一次接近于反败为胜的漂亮击杀，一次以“阳具”反“阳具”的胜利，一次“真正”意义上的勃起。

所以他获得了快感，正如上文所说，体液排出，射入的快感——通过撒尿这一行为展现。

但这仅仅只是一次令人麻醉的幻想，他的勃起来自于他的权力——作为总裁/资本家的地位而被赋予的权力。

意识形态带着造物者般的慈悲赐予了他的幻想，并一一击破。

我们在后续的戏份中清楚地看到，他终究是意识形态的囚奴，被资本——这硕大的阳具所征服的囚奴。

监视，规训，性无能…他摇摆在逃脱的臆想与现实的无能为力之间——正如他永远晦暗不明的脸。

所以，我们明白了，为什么他在与保镖做爱后，想让她用麻醉枪击杀他：除了是一种征服的无望，他同时也变成了唯有用外物才能获得快感的行尸走肉。

最后，Eric来到一个想要射杀他的前员工的家里，他的虚无感在与员工对谈中被放大——他无法理解员工的困扰，无法理解货币的运作，更无法理解自己存在于思考的意义。

最后他被员工用枪顶着头部，员工一边指着他，一边念念有词着宗教的话语——这就是结局了，这就是那如诺亚方舟般的房车所带来的救赎。

枪，资本的产物，宗教——一种前景观，但起码是让人追寻可希望之物的景观，成为这所谓末日的希望。

但无论这救赎是多么的荒唐，Eric起码终于获得了属于自己的解放：他再也不需要在这悲惨的大都会中寻觅生存的食粮。

好吧我就直截了当地说我没有看懂然后跑来找影评了- -不要喷我，我觉得没看懂的应该不是我一个。

嗯。

是在火车上看的，看了一半看不下去了，回来看完另一半。

整体的格调就是，压抑，压抑，压抑。

演技很到位，剧情也没什么说不过去的，整体feel也很赞，画面感很强。

但就是总觉得差了些什么。

不是很长的电影却看出了一种韩剧又臭又长的感觉。

不过就是一个失魂落魄的高富帅坐在豪车里的一天。。。

然后去理发，还没理完。

好吧大段的对白没办法消化。

就只知道这部影片是在晦涩地想表现一些什么（原谅LZ一开始真的没看出来。。

）还有最后为什么会扯到慈善。。？

求解。。

柯南伯格精准的改编能力在这部作品中又一次得到了证明。

完全重现了原著后现代的思想气质，这在几乎完全忠实的情节和适当精简的原著对白中体现突出，同时它准确重建了在原文中构建出的景象，即一种同样气质的影像，沉静冷漠又悸动暗涌。

所以不得不说，帕丁森的本色出演恰好符合了该人物的需要。

与此同时，这些又刚好契合了柯南伯格独特且谙熟的处理方式。

当前呈现出的这种模式，让人甚至有种重新阅读原著的错觉，对于这种后现代小说来说，这样利弊参半——这种“不改编”的改编，确是可取的（像《守望者》），但也许还有其他更好的改编方法（像《审判》）。

最后，不可避免的是，就当前这个模式来说，柯南伯格对于该片的部分影像处理还是过于温和，没有达到我之前的设想与期待，甚至他还将原著中极其重要也极具冲击力的一段情节彻底删除，这使得故事情节不完整，导致其表达的意义被大幅削弱。

这是相当遗憾的，可谓是离圆满只差一点，功亏一篑。

这部电影是很应景的。

华尔街占领行动、美国的经济利益矛盾激化，穷人与富人的隔阂，都在这部电影里找到影子。

非常富有的人，对于外部世界是没有感觉的，因为他们隔绝在自己的富人的世界里，他们对于世间的疾苦是不了解的。

（LIMO）加长轿车是富人的象征，是一种隐喻。

车内与车外，是两个世界。

这就是占领行动提出的口号1%与99%的区别。

然而，我读过一篇导演的访谈。

这导演却避开与时局的联系。

他说，该电影在三年前开拍，那时还没有占领行动。

他说，这部电影并不是反资 本主义的。

占领行动也不是反资本主义的，不要误会。

相反，占领行动是希望自己在资本主义的格局里得到应有的回报。

导演还说，富人的问题，并不能推广为一个阶层，而只是一个个的个体。

有的富人很冷漠，有的很热心，比如比尔盖茨。

所以，不能把这部电影当作是对富人阶层的批判。

(劇透) 究竟是一個傑出的作家有先知之靈感，還是日光之下無新事，才會讓《墮樂迷城》（Metropolis）看來像一個資本主義制度的末日寓言？

《墮樂迷城》改篇自美國小說家唐德里羅（Don DeLillo）的作品《大都會》。

故事發生在一天之內：富可敵國的年輕金融才俊Eric Packer早上心血來潮，要到紐約市的另一邊理髮。

他的巨型轎車與其說是一個流動辦公室，不如說是一個太空船的中央指揮部，一邊運籌帷幄通曉全球市場資 訊，一邊輪流接見下屬和朋友。

飾演Packer的Robert Pattinson延續他在《吸血新世紀》的形象，繼續面無血色、神情呆滯地演繹一個深藏不露的厲害角色。

這個資本家像一個外星人，坐在車裡就像處身在另 一個空間似的，但明明又是在這世界中──車外的人群情洶湧，有反資本主義遊行，也有剛暴斃的繞舌歌手的龐大送殯隊伍，但豪華車廂平靜無礙，車窗彷如電視屏 幕──那些景象是真的嗎？

Packer是個矛盾的角色，他的知識和決策觸及全球，同時卻對其他人漠不關心。

也許找Pattison來演這角色，就是為了給 人一種印象：太過富有的人就像吸血鬼，愈來愈不像人。

不是的。

這趟車程因為各種群眾活動，也因為總統的車隊經過市中心，極度緩慢，慢得足以讓一個麻木的吸血鬼變回一個人。

若把一個工人比喻為機 器，Packer就像是一個控制眾多機器的中央系統，他的車廂也令人想起《廿二世紀殺人網絡》續集裡的「建築師」（那個弗洛依德造型的人）的房間。

因為極 度富有，Packer並沒有（或並不需要）一般人的人情常理：他可以粗暴地決定買下大洋彼端的一所教堂，不論對方是否願意出售；裸體作前列腺檢查時接見女 下屬，毫不避忌，更說她的身體語言顯示出「sexual tension」；與另一鉅富家庭的千金（也是詩人）新婚燕爾，卻已疏淡如水，也不忘淡然地問「我們何時可以做愛？

」，彷如問及「今晚在哪裡吃飯」一般， 但絲毫不見熱情。

他彷彿只是一個資本主義極致之象徵，錢、權、慾三位一體的化身，卻已到了臨界點──錢、權、慾都已不能帶給他快感，雄激素再多也只是麻 木。

Packer和華爾街那些炒賣專家一樣，賺大錢就是靠高風險的投資，風險愈高愈能帶來快感，不能自拔，直至泡沫爆破。

Packer炒賣人民幣失 利，瀕臨破產。

他的臉看來仍然像白淨無波的湖面，不料暗湧已翻──這反而成了他回復人性的契機。

也可以說，他是資本主義的象徵與人性的合體，然而兩者並不 和諧。

如海德格爾所言，人面對著死亡而倍覺其存在；本來對外界漠不關心的他，看到示威人群中有一個自焚的僧人，感到驚詫；喜愛的繞舌歌手猝逝，他抱著歌手 的監製同哭。

但Packer也生出了自毀傾向，也許意味著資本主義內部不斷推延但終必招致崩壞的弱點。

即使保鑣不斷提醒「有人發出了死亡恐嚇」，他卻更想 走出車廂之外──麻木太久，他反欲自招痛苦與危險。

他叫女保鑣用電槍電擊他，又殺死最貼身的保鑣，丟棄他的槍。

最後Packer乾脆叫司機把他送往恐嚇者 的住處，離開那豪華轎車的保護。

那時，他的金錢帝國瓦解，妻子要離婚，保鑣、司機和車子等排場也消散，只剩下一把舊式手槍。

他找到那個恐嚇他的人，一個前任員工，但 Packer已對他全無印象。

這個被解雇的員工，離開了Packer掌管的經濟體系，彷彿失去了身份，滿心憤懣，起了殺心。

Packer決定把最後一顆子 彈打在自己的手背上，既是讓痛苦來增加自己的存在感，也是與恐嚇者合作──脫離使人麻木的既有體制後，他們需要對方，一個要殺人，一個要死亡，在罪孽中尋 找「我是人」的確據。

資本主義是這樣終結的嗎？

那似乎是○八年金融海嘯給觀眾的闡釋餘波。

電影沒有說明故事發生的年份，但原著小說在○三年出版，故事背景是公元二千年。

那不是過去了嗎？

我們已經歷了多少次「末日」？