天空之眼

（文/杨时旸）从题材上讲，这部《天空之眼》不可避免地会让人们联想到《猎杀本拉登》，但当电影进入正题，就会发现，即便都是有关打击恐怖分子的题材，而这二者之间其实并不相似。

《天空之眼》在于提出了一场严肃又残忍的道德拷问，一堂没人能给出答案的人性公开课。

凯瑟琳上校追踪一名女性恐怖分子头目已经六年，终于确认了她的出现地点。

准备实施无人机定点轰炸。

但此时，在那所目标房屋的门外，出现了一名贩售食物的无辜小女孩。

围绕着这个“附带伤害”的致死可能性，从军方、政客到具体实施轰炸的士兵，都陷入了各自的考量和纠结。

这部电影的视角设定明显经过特殊考量，极具象征意味。

这次袭击，根本没有正面冲突和厮杀，一切一直处于“上帝视角”之下。

英国的情报机构利用各种高科技的侦查手段以及卫星和无人机系统，在天空中监控着一切，敌人感知不到他们的存在，但他们却可以看到房间内每一个人的动作甚或表情。

正是这种高高在上、可以洞察一切的视角，让原本代表着正义一方的人们真的像上帝一样注视到了世间百态——不只是作为敌人的恐怖分子，还有作为牺牲者的平民和儿童。

上帝视角让死伤不再是一个符号和概念，而变成了具体的、鲜活的人。

那些士兵可以看清女孩坚毅的、苦中作乐的生活细节，这对于他们内心的波动产生了不可估量的影响。

除了视角，空间的设定也布满心机。

所有做决定的人们，无论军方还是政客，都坐在远离战争现场的房间里遥控指挥，这是现代化战争的常态，也恰巧形成了一种有趣又残忍的隐喻。

一群主持着外交内政的中年男女，坐在镶嵌着桃木护墙板，悬挂着枝形吊灯的房间里，喝着咖啡，吃着曲奇，看着大屏幕上对恐怖分子的实时监控，一切都显得无比诡异，他们正在“观看”一个生死攸关的场景，他们是抽离的，但同时又是他们在决定着那一群人的生死。

这一切荒诞又令人唏嘘。

战争电影是最易于生发出道德拷问的题材。

但把所有拷问都融化到一个一直悬念紧绷的故事中，却并不那么容易。

《天空之眼》从始至终，都只运用了几块屏幕和几个房间去讲述一切，没有大开大合的动作，只通过凝重的表情和紧绷的身体语言塑造情绪。

而正是这最简洁的场景却延展出了最深刻的道德问题。

一边是无辜的小女孩，另一边是房间内正在试穿自杀式爆炸背心的恐怖分子，到底如何抉择。

这不可避免地让人们想起著名的哈佛公开课中有关道德的争辩。

一列火车开来，在撞死一个人和三个人之间，到底选择不选择扳下道岔？

恐怖分子造成的威胁可能是杀死数百上千人，但那个场景是当下看不到的，而那个孩子无辜的牺牲却清晰地呈现在眼前，在这种情形之下，人类的理性有时无法跨越道德和情感的关口。

而更残忍和冰冷的一幕发生在高官云集的指挥部中，他们一边盯着大屏幕，一边说，“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸，我们就赢得了人心，但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩，那他们就能获得了谈资。

”也就是说，在某一个瞬间，他们曾经想过，放任恐怖分子实施行动，以换取对自己有利的舆论环境。

而这样，自己还能赚取道德加分。

相比于战场上真实的血肉横飞，他们更在意youtube上一段轰炸视频带来的民意倾斜。

不可否认，在这场战争中，致力于打击恐怖分子的这群人是正义的一方。

但当他们把别人的生命当做筹码进行计算的时候，是否也让人们感觉到了另外一种意义上的恐惧呢？

《天空之眼》设置的几个层面非常耐人寻味，操控导弹的士兵，军方高层，文官政客，以及远在他国访问的国家元首和作为盟友的美国高层。

这是一个由低到高的递进关系，也是以战场为圆心，由近及远的距离。

你会发现，越是切近真实战场的人，道德感就越强，人性浓度越高，而越到外围，道德与人性就逐渐稀薄。

指挥部中的人们，算计的是政治上的得失，而当电话打到远在他国访问的最高层，他们根本不把这一切当做需要审慎考虑的事，随便在几秒钟之内敷衍地做出决定。

电影故意显示出了戏谑又残忍的场景，权力最高层中的人在马桶上，在球案边随意决定了他人的生死。

恐怖分子被消灭了，用了两颗导弹，小女孩作为“附带伤害”也没能逃过一劫。

从理性上讲，谁都知道这笔账要算到恐怖分子头上，但这一切会永远压在那两个按下导弹发射按钮的年轻士兵身上。

那些掌握权势的高层最终会把这次袭击浓缩为一次胜利的演讲，然后将之遗忘。

还记得那个典型的“电车悖论”吗？

电车难题，又称电车悖论，最早由哲学家Philippa 提出，具体内容是：两条电车轨道上都被犯罪分子绑上了无辜的人，区别是左边的轨道上绑了四个，而右边只有一个，现在你是拥有‘上帝视角’的电车驾驶员，在无法及时刹车的情况下，你是选择左边的路，还是右边的路？

这场悖论，似乎是让你在四人和一人之中二选其一。

但实际上，无论你选了哪个，都已身处深渊，无法逃脱。

而看完这部电影，我大汗淋漓，仿佛从那深渊中走了一遭。

即使无法左右剧情，也好像在冥冥中做出了一些选择。

这是艾伦里克曼先生在荧幕上出现的最后一部电影，也是他寓意最深刻的一部。

《天空之眼》，豆瓣评分7.8分。

这部电影的主线是围绕一次针对自杀袭击恐怖分子的军事行动中，军方和政府为是否采取飞弹打击而产生的一场分歧。

然而令众位观影者揪心的是，这场飞弹打击会有百分之50以上的几率导致一个小女孩无辜牺牲。

但若是不立即进行飞弹打击，那么这些丧心病狂的自杀式恐怖分子就会展开行动，预估伤亡将在80人左右。

看到这里，你们就会发现，这不就是一场“电车悖论”？

一边是一个无辜的女孩，一边是80人以上的生命。

孰轻孰重？

放弃哪一边似乎都有理，于是整部电影伴随这个“悖论”展开了道德与理性的论战。

电影中隐约分成两派，一派是看起来慈祥的女上校和会给孙女买布娃娃的老将军，一派是看起来严厉无情的女政治家。

他们分别会做出什么选择似乎一目了然。

然而女上校板起柔和的脸，以强硬的姿态要求飞弹打击；老将军将娃娃交给下属，换上了精明冷漠的表情。

在战争面前，他们似乎换上了另一幅面孔。

反而是女政治家，极力反对飞弹打击，主张给予小女孩一线生机。

到这里，你或许会觉得，这不过是一场道德的较量，整部电影会泛滥着电车悖论的‘生母鸡汤’。

然而故事开始有了些许不同。

由普通的‘道德悖论’展开，升级为‘道德与功利双重悖论’。

女政治家主张的营救小女孩，其实是想凭此占领舆论制高点。

也就是说，电影里她差点说服众人的核心论点，并不是道德上的高尚，而是基于功利主义的‘生命的计算’。

如女政治家所言，如果误杀平民（即小女孩）的这件事被目睹或被拍下来，传到YouTuBe上，那么哪怕这段视频转化率仅有0.000001%，但乘以播放总量以后，将有多少目睹事件的普通人？

这些普通人会来自世界各地，或许是高智商的种族主义者，甚至可能是这个小女孩的父母、兄弟。

他们会成为满腔怒火的‘起义者’。

他们会扛起恐怖主义的大旗，痛恨‘道貌岸然’的大国政府。

所以，在这部电影里，女政治家真实的论点是什么？

“如果我们发射了这枚导弹，恐怖分子们就赢得了宣传战”，“而如果我们救了这个小女孩，那么恐怖分子们再去袭击了多少人，都是我们赢得了宣传战”。

如果恐怖分子赢得了宣传战，那么就会有更多的恐怖分子前仆后继。

如果飞弹打击将这些恐怖分子击杀，那么会避免一场恐怖袭击，营救更多的人。

然而女政治家有一点没想到，那就是，恐怖分子已经是恐怖分子，他们的形象已经毁无可毁，即使做出再多劣行，他们也不会输掉宣传战。

反而是英国、美国这样的大国，属于有底线有良知的文明国家，面对恐怖袭击没有拿出切实的对策，依旧会被伤亡的人们家属所记恨，依旧会输了宣传战。

所以，无论怎么做，都是输。

最后这枚导弹到底发没发射已经不重要了。

所有人都明白，最最重要的，并不是小女孩这个生命本身。

老将军拿着布娃娃时脸上的柔和不是伪善，女上校对狗狗轻声道歉不是伪善，那么到底什么是真正的善良呢？

他们肩头上承担着军人的责任，承担着国家的信任。

善良与不忍只能暂时抛诸脑后。

因为有时屏幕前的我们能看到的，只是真实事件的其中一部分，我们的善良和义愤有时更会成为舆论战争浪尖的牺牲品。

而讽刺的是，也许正因为舆论战争的存在，正因为决策者对舆论的忌惮，才让少数人的生命在多数人利益面前没有被直接视为草芥。

有时对或错、真或假不是几句争辩，几行眼泪就可以争辩得清的。

我们要明白这部电影真正要告诉世人的道理，那就是反战。

这部电影既不是证明舆论战的重要性，也不是想要证明道德与功利孰轻孰重。

它归根到底，没有说谁对谁错，只承认了一件事，即战争的冷酷无情和对和平的极致渴望。

就像新冠肺炎爆发后，中国与美国之间爆发的舆论战争一样。

特朗普妄想推特治国，占据美国是受害者、中国是加害者的舆论制高点。

而中国也反制约，先后在推特上推出视频及外交人物发言，为的也是将泼在身上的脏水擦干净，为中国今后在国际上走的道路铺上更有利的台阶。

说到底，我们都是功利主义的忠实执行者，但要说我们都是人性的伪怜悯也说不通。

毕竟，美国死亡人数和中国死亡人数，美国执行政策和中国执行政策相对比，很容易便能得出结论，无论怎样的功利主义，都抵不过真实的道德。

我相信，如果特朗普明白这个道理，他也不必将手摇的像手风琴一样了。

最后，我想说，不必去讲‘这就是人生’这种话。

我可以借用《大卫戈尔的一生》里的一段台词来结束这篇并不十分正经的影评：“所谓完全合乎人性，是指努力为思想和理想而活，且不以满足多少欲望来衡量你的生活，而是以生命中那些正直、同情、理性、甚至自我牺牲的时刻来衡量。

因为到最后，我们只能通过是否尊重他人的生命来衡量我们自己生命的重要性。

”

电影很吸引人，让我在周日晚上没看完后，今天中午抓紧时间看完了。

我最有感触的就是英国人在军事行动中可以考虑到无辜的生命，即使只是一个在最底层执行任务的上尉的恻隐之心。

要有友邦美国国务卿的同意，即使只是害怕时候追究责任，要有法律评估，要有伤亡评估。

而我们的政府官员即使在拆迁的时候，明知道房屋里面还有生命，也会用尽各种勾当来拔掉你，不会有人打电话问总理，不会有良心的民警不顾上级的命令来制止，最多只是新闻报道一下，然后不了了之。

外交部长关心的是社会谴责，将军关心的是领导的追责，上校关心的是如何完成任务，上尉关心的是自己的良心，身处不同的位置，关心的重点就不会不一样。

那些只会叽叽喳喳而没有任何经历的政客，只会发一些牢骚来来给事情造成更坏的后果，但是社会就总被这样一些人支配着，包括将军。

作为无人机操作者上尉，有着一颗善良的恻隐之心不容易，敢于违抗命令，提出合理化建议，这是外国的军队机制，在中国是不会出现的，命令一下，只有执行，这就是我军战无不胜的原因。

电影起名天空之眼我觉得另一层的意思就是上天在看着我们每一个人，人在做天在看，做事要有原则，要对得起自己的良心。

我觉得这个比个人英雄主义的《勇闯夺命岛》好看多了，排名却差很远。

文明总要向前，但是不要再留更多的血新手随便写，请多善意批评

电影简单明了的导入事件，通过无人机的监控，要在索马里地区活捉一名罪犯。

矛盾也非常明显：牺牲平民女孩还是牺牲在危险之中的其他平民。

政府部门也跟着迅速导入：强硬的女上校、年轻的良心未泯的无人机驾驶员、原则明确的司法部长、狼狈的外交部长、果断坚决的美国官员、态度怜悯的女性官员、早已麻木却老谋深算的将军，处于现场的黑人特工，当然还有那个不知道具体职位、态度摇摆不定的部长。

每个人的立场充分，没有任何利益冲突没有阴谋和权术。

只是通过简单的呈现，描述在机制之下的扯皮过程。

而在这期间，电影没有让任何人做决定，只是通过摆数据、讲道理、表明立场、请示领导消磨时间，从而一步一步逼近deadline。

淋漓尽致的解释了官僚作风和扯皮主义。

而无人机拍摄的实时录像，把这段会议室里的扯皮烘托的紧凑而又紧张，丝毫不令人觉得无聊。

影片没有大场面，却不失精彩，更像一部悬疑片。

影片精确的剖析了一个小事件，节奏紧凑剧情进展迅速。

通过借助监控录像让观众过了把偷窥瘾，成功的打造了一部扣人心弦伪战争片。

更在不见血的情况下，揭示战争背后决定平民生死的只是立场和一堆不知所谓的数据。

不管片子中的部长还是首相在赞同轰炸的时候内心中经过多少挣扎，45%的伤亡率也许对他们内心起到安慰作用，减少内疚感，但毕竟是罪恶的，你们是压死小女孩的最后一根稻草。

电影源于生活，现实永远比电影更要残酷和荒诞，在真正的事实面前，一切借口或者狡辩都是苍白无力的。

作为一个医生，我始终无法忘怀2015年美军轰炸阿富汗“无国界医生”医院，也不晓得当时内心是否像本片中的角色一样经历如此的反复思量和斟酌，如果真是如此，那么该事件也许是可以避免的吧？

道德困境下的抉择最为艰难；战争最为残酷，在历史的洪流中，每个人都无法选择自己的命运，希特勒手下的德军，日本侵华的日军，文革中的红小兵，同样如此；也许每个个体说自己只是执行命令罢了，但是在历史的洪流中，作为一个胁从者或者是跟随者，你可以选择在作恶时将自己的枪口抬高或者降低一寸，按压反革命分子的双手留有一份力气，这也许是人性在战争或者无法选择的地狱中所能做到的。

典型的电车悖论难题，是杀死一个人拯救可能被害的八十人，还是冒着八十人被害的危险，拯救一个人。

问题其实很简单，难的是选择背后的责任——这点电影中展现得淋漓尽致。

杀死小女孩，要被指责；而片中，两个老戏骨海伦·米伦和“斯内普教授”饰演饱经沙场的军官则明白战场上的杀伐果决才能最大化拯救生命，并且最后承担了“骂名”做出了袭击的决定。

所以，艾伦·里克曼在里面说了一句话：永远不要对一个士兵说，你不知道战争的代价。

这其实挺悲凉的，这些“冰冷”的“杀人机器”的责任却是救人，杀错人要受到指责，救不出人要受处分，归根到底，战争才是最残酷的。

围绕电车难题展开的单线剧情，分秒必争的紧迫感让人全程屏住呼吸，从一个简单军事行动逐层递进最终上升到人性间的斗争，转呼啦圈的小女孩牵动着所有观众的心。

演员演技集体在线，完美的结局让人禁不住热泪盈眶。

电影看完了，各位看官可以移步淘宝官方旗舰店下单了，现在下单还可以赠送精确度高杀伤面积可以控制在100平米的导弹2枚，至于普世价值，那是军火商赞助的，没那玩意我怎么忽悠你国内乱，你们不乱我们怎么卖军火是不！

至于电影讲了什么，谁在乎，这只是一部无人机宣传片罢了。

顺便说一下对于英国人的描写还真的很精准。

豆瓣评分居然达到8，我觉得是不是看在教授的份上啊？

吐槽完毕，说一下对电影的感受，导演想表达的应该是一件涉及到普通百姓生死的事情，在政客眼里是如何看待的。

我们犹如一只蝼蚁偷生在无处不在的天眼下，你永远不会知道你的命运是被上帝还是安拉还是人类决定的，描写普通人从呼啦圈，到两个大兵的对话：你是谁，来自哪里？

为什么参军？

导演是想让他们轻描淡写的对话和卖饼小姑娘的未来命运形成了对比，普通人家的孩子因为出身的不同，决定了他们所主导的地位不同。

电影播出到三分之一，确实非常棒，营造出了一种紧张又祥和的可预见结局又不可预见过程的气氛。

教授的表现当之无愧，我觉得应该给予最佳男主，整部电影他坐着的镜头占了大多数，但是给予的表情和气氛却十分到位。

促使我不断出境的就是列强开始贩卖人权了开始，从2个英国国籍和1个美国国籍的讨论开始 。

让我感觉讽刺的是，他们完全忽略了可怜的索马里卧底哥还在风险之中，整部片子最让我揪心的反而是这个卧底哥，在英国人喋喋不休为是否炸掉英国公民还是逮捕他们的时候，有2个友军正在危险之中，他们为了核对其中一个恐怖分子的脸不惜让友军深入虎穴（名单3个有2个已经确定了，实际上第三个是不是一定要确定需要看环境），所以啊，民主国家的人的命就是金贵的，就是犯罪犯也是值得讨论一下下，其他国家的人啊，你为你们国家牺牲是应该的。

慢着！

不对！

画风又转变了。

新鲜热乎的普世价值观打手小姑娘出门卖饼了！

不！

能！

炸！

无人机大兵抛弃了服从命令就是天职的军纪顶撞了他的上上级！

欧no!这个片子是要上天啊！

欺负吃瓜群众智商都在瓜上了吗？

门外熙熙攘攘的人群，买东西的，卖东西的你都没看见，你的眼里只看到一个卖饼的小姑娘？

所以事情的最后围绕炸还是不炸滴尽了鳄鱼的眼泪。

本片完。

给3星不嫌多。

一部军火商的宣传片，剧情是赠送的，还想怎样？

片尾耐人寻味，无论打着什么旗号的剥夺别人性命的军事打击，都会由老百姓自己承担。

所谓的“天空之眼”是指美军的无人机，它能够飞翔在20000英尺的高空观察敌情，并可以携带导弹，如有必要，可以立即给予敌人精准的毁灭性打击。

美英联合追捕一个流窜在非洲的恐怖组织，这个组织的头目里有美国和英国公民。

这个追捕行动实施了6年，终于有一天，在各方可靠线报的引导下，由海伦米伦领导的追捕小组将目标锁定在内罗毕一家富商的屋子里。

在这个屋子里，恐怖组织正在准备一次大规模的自杀行动。

由于情况的特殊性，追捕行动变性为斩首行动……本片就是关于这次斩首行动的全过程。

推荐本片，理由有三：1、演职人员本片是艾伦瑞克曼的遗作。

本片由科林费斯制片。

第79届奥斯卡影后海伦米伦（《女王》）主演。

《绝命毒师》里的小粉也在片中呈现了比《极品飞车》好无数倍的表演。

还有《权力的游戏》里被卡丽熙抛弃，跑来这里当大英帝国外交部长的大熊。

2、专业性无论是坐镇指挥室的海伦米伦，还是环伺目标的地面部队，以及随时待命投掷炸弹的小粉，他们身上都褪去了演员的光环，展现出十足的军人风范。

这不仅仅是说一大堆专业的军用术语，还有他们的神情举止，都俨然参军多年的战士。

这种由内而外的专业气息和他们具有可信度的表演让观众时时紧扣心弦。

3、批判性历史上优秀的战争题材影片多了去，仅上述两项不足以构成推荐本片的理由。

本片的亮点在于它无情的嘲讽了英国政府繁冗复杂的授权体系，和谁都不想负责任的踢皮球作风。

这一块在本片占据了相当长的片幅，也极其精彩。

影片还刻意将其与美国官员进行了对比，嘲讽指数瞬间加倍。

4、人性没有人性的战争片就是政治宣传片，这种做法在社会主义集权国家的影视作品里较为常见。

本片在人性的展现上，虽然我觉得稍微有些煽情，但也被深深打动。

不过本片绝不是简单的煽情，更不会因为要表现人性至上这种在西方影视作品里大行其道的观念而对结局作出明显不符合现实的刻意改变。

直面惨痛的结局更具有冲击力。

片名《天眼》，也有人在做天在看的意思。

基于以上，我推荐此片。

微信：野评人20160615 20:06

这个电影是标准的智商检验器。

电影是当今社会最重要的宣传工具之一。

99.9%的老百姓没有脑子，你灌输给他们什么，他们就相信什么。

找几个演员声情并茂的表演一番，没脑子的老百姓不会思考，就会认为事情真的就是电影里那个样子。

甚至感动不已，哭的稀里哗啦。

真实的世界是什么样子？

2021年8月29日，美军在阿富汗首都喀布尔进行了一次“防御性空袭”。

袭击目标是一辆汽车，美军认为这辆汽车对美军构成了“迫在眉睫的”威胁。

美军空袭造成目标车辆上至少1名“ISIS”相关人员，及附近10名平民死亡，其中包括7名儿童。

9月1日在美国五角大楼举行的新闻发布会上，美国参谋长联席会议主席马克·米利说：“我们认为空袭行动遵循了正确的程序，这是一次正义的袭击。

有其他人被杀吗？

是的，有。

他们是什么人？

我们不知道。

”类似的平民死亡数以万计，好莱坞根本不会拍给你看。

真实世界是美国政府根本不关心外国（甚至美国自己的）平民的死活，毫不犹豫扣动扳机。

2021年9月24日编辑事后更精确的新闻称，美军8月29日空袭炸毁的是阿富汗首都喀布尔的一处民宅，炸死了一家10口，包括7个孩子。

其中2名2岁幼童，分别名叫玛丽卡和苏玛雅。

根据这次惨案创作的漫画《两岁“恐怖分子”的葬礼》，令人心碎。

《两岁“恐怖分子”的葬礼》描述的是7个夭折的孩子下葬的瞬间。

画面中心是挖好的木坑，大小不一的棺材依次排开，送葬的人们正将一口棺材抬进木坑。

别说你是平民，是孩童。

哪怕你是白种人，美国人。

你不是我的纳税人，选民，票仓。

那么，你的死活与我何干，为了不妨碍我，请你死的更方便我些，不谢。

做这个题材的电影（就像萨利机长一样），都是某种意义上的吃螃蟹。

现在电影套路越来越多，框架越来越固定，《天空之眼》在某种意义上是我本人很喜欢的一种创新。

可以看出，这部电影没有想成为一部世界大片的野心，只是想给予观众一个思考。

因此在故事的整体框架、世界观的搭建、故事线之间的交错都比较单一，打分自然打不到五星。

但我要说的就是，这样的影片也能成功地让我牢牢地全程盯着屏幕，自然是要表扬一下的。

（嘿1.剧情是要给满分的。

从剧情上来讲，本片三分之二的时间都是高潮。

开始的铺垫和人物引入时间很少，像是漫不经心的画家一笔一笔随意撇在画布上。

成功之处也就是在全程一个多小时的高潮里，反复出现的各种矛盾和转折，彻底揪住心，压根放不开。

→袭击者们突然转移→灵戈潜入内部→发现自杀背心→紧张刺激地撕逼后改为击杀行动→出现小女孩→灵戈去买饼被识破→小女孩重新捡起饼→一个一个饼被买走→重新估计损失降低到45%→导弹发射→小男孩买饼→小女孩被炸成重伤→发现目标存活→二次击杀→收尾可以看出，全片在开头十分钟的人物引入时就把几乎所有的矛盾线索都埋下来了，每次转折都能让心紧收一下。

这种围绕一个核心情节展开大量起承转合的影片不得不说很能戳中我。

2.内核上，本片讲述的核心其实就是军事行动中的电车问题：为了潜在八十个人的危险能否牺牲一个小女孩的性命？

评论内并不想过多地展开这种哲学方面的讨论，只是想就影片说，片内的讨论也可以说是照顾到了每个角度。

无论是从最高指挥官在事后宣传和灾难弥补的政治因素方面的考量，还是负责投弹的两位新人的人性视角，每个层次的思考角度都考虑到了，也提供给了观众所有的矛盾细节。

在这方面的处理上，本片也保持着很高的水准。

3.但是不得不说，在人物和画面感搭建上略显苍白。

凯瑟琳上校一直是一副颓颓的样子（逃），有些台词也是很机械化脸谱化的。

画面上的美感也略为欠缺，最后一个背影的镜头感觉没拍好，要是拉远给一个大大的黄昏和小小的背影就好了（woc想想就起鸡皮疙瘩）。

可能是我权力的游戏看多了？

4.一些细节方面做的也是很棒的。

最令我回味的就是开头和结尾军官帮女儿买玩具娃娃的故事。

出现在这部电影里面，它是与那个女孩形成的反差？

还是反衬军事行动的残酷？

5.这是一部不想成为好片的好片，以情节取人。

但这种影片都有一个共同的缺陷，就是不会引来很多人的二刷。

我喜欢它，但知道了情节，再去看一遍就无趣之极了。

我靠靠靠靠Alan出来的时候差点从椅子上摔下来！

之前没看演职表完全不知道Alan也在里面！

每次看他说话都好触动而且出戏（当然不是因为他演的问题），Alan老戏骨性感的发音完全征服了我。

到最后片尾“In memory of Alan Rickman”真的又想哭。

QAQ。