晚安，好运

该片在美国获奖并不代表中国人就能接受，因为该片表述的故事我们中多数人并不熟悉。

我看过《光荣与梦想》里面有关麦卡锡主义的章节，对陆军部律师对决麦卡锡本人一段印象非常深刻，（恰好本片中有一小段记录片就是），对CBS的故事就没有太深刻的印象。

当然看完片子，我马上又把书翻出来看。

在这个历史的大环境下，我们就理解乔治克鲁尼要表达的东西了：在危难时刻的人的正义感和良知。

这是塞伦盖蒂国家公园。

草原上经历了一场大火的吞噬，最后的水源也已干涸，万物欣欣向荣的景象宣告终结。

”当一个忠厚老实略缺磁性的声音说出上面这些话的时候，你会想到什么？

没错，国嘴赵老师。

他的声音曾经是一个时代的代言。

在影像资源匮乏并且被垄断的时代，他成功的成为了一个国家级的传声筒。

扯远了，今天要聊得也是一国嘴，不过是美国的国嘴——爱德华.默罗。

电影《晚安，好运》是好莱坞著名光棍乔治.克鲁尼执导的一部以爱德华.默罗为主角的影片，影片集中反映了默罗一生中最伟大的一次战役，和参议员麦卡锡的斗争。

整部电影以黑白为基调，大量采用了当年的纪录影像，试图重塑这个伟大的新闻工作者在那段岁月里的形象。

1908年4月25日，默罗出生于北卡罗莱纳州的基尔福德郡，废奴主义家庭赋予了他追求真理的无畏。

1930年，默罗从华盛顿州立大学毕业，到纽约国家学生联合会工作，随后又就职于国际教育协会。

1935年，默罗进入CBS，两年后奔赴CBS在伦敦的欧洲部，负责报道二战时的英国战况。

而正是在伦敦的广播，为默罗赢得了声誉。

正是他，在德国轰炸机在头上隆隆飞过的同时，为美国的人民带去了欧洲最新的战事消息，激励着那些还相信正义最终会胜利的人们。

战后回国默罗刚进入上层不久，他便辞职重操旧业，继续回到无线电广播话筒前，同制作人弗雷德•弗里恩德利一起创作并主持了系列广播节目“现在请听”。

由于默罗的节目广受欢迎，随后他又登上电视银屏，主持了新闻节目“现在请看”。

也就是在这档节目里，他对当时主持非美活动委员会的参议员麦卡锡进行了可能是新闻史上最为惊心动魄的挑战。

麦卡锡和麦卡锡主义可能是美国现代政治史上最丑恶的一幕，他的方针和所采用的方法非常类似于我国近代历史上的著名运动，对一个有着近百年民主政治历史的国家，一个从建国之初就在宪法中明确规定保护宗教和信仰自由的国家来说，这无论如何不能说是个伤疤。

但是，麦卡锡主义的盛行，却不是历史开的一个玩笑，它的出现有着复杂的时代背景。

第二次世界大战后，为了遏制苏联争夺世界霸权，美国对外推行“冷战”政策。

与此相适应，美国加强了对国内的控制。

1947年3月21日，杜鲁门总统颁布了第9835号行政命令，即《忠诚调查法》，成立了联邦忠诚调查委员会。

先后有250万公务员、300万武装部队成员、国防订货厂商300万雇员受到了“忠诚调查”。

根据美国国会陆续透露的材料，受到“忠诚调查”的美国公民，累计有1300多万人。

正是这种对意识形态分歧的防微杜渐，成为了麦卡锡主义盛行的历史契机。

在防止左翼势力对美国政治文化的影响方面，美国的政治界恨不得穿上防护服来躲避。

值得注意的是，《忠诚调查法》是由民主党总统杜鲁门颁布，但麦卡锡却是共和党的参议员，所以说，麦卡锡主义的最终兴起，不是某个政治势力决定的，而是潜移默化中最终自然兴起。

麦卡锡本人不过由于其过于有代表性的行为成为了这一历史事件的代名词。

作为政治人物的麦卡锡，有着致命的缺陷。

好大喜功，而且总是言过其实并常有不实之词。

但那种疯狂的叫嚣和对紧张气氛的极力渲染却在无形中对民众形成了催眠，使得他能够畅行无阻。

整个美国似乎都相信，如果没有麦卡锡，如果没有他的那些调查，那么这个国家迟早会成为苏联的下一个加盟国。

而这时，以默罗为代表的一批保有理智和智识的人站了出来。

默罗通过电视节目的方式，对麦卡锡的一系列做法提出了质疑。

他这样说：“对反对参议员麦卡锡那套做法的人们来说，现在不是保持沉默的时候。

我们可以不顾我们的传统和我们的历史，但我们对后果不能回避责任。

一个共和国公民是没可能放弃自己的责任的。

”可以说，在当时的政治气氛下，说出这样的话是需要相当的勇气的，因为麦卡锡随时可以利用默罗的话对他进行调查，而事实上麦卡锡确实也这样做了。

在这里默罗显示出了一个新闻工作者和一个独立思考的知识分子的节气。

由于时代的契机，他成为了千百万人都愿意倾听的声音，可是他没有滥用这种权力，而是用他的思考来启迪那些被麦卡锡张狂面孔蒙蔽的人们。

麦卡锡最终身败名裂，这是注定的。

当人们赋予一个人权力来清除异己，那么他们最终会发现，自己也会成为被清除的对象。

麦卡锡主义的失败是个不可逆转的过程，但默罗的声音和他的反抗至少让这个过程缩短了，否则很难想象会有多少人会被麦卡锡罩在网里。

威廉.曼彻斯特在《光荣与梦想》里为默罗素描时说：“默罗本质上是个保守主义者，虽然这点很少有人知道”。

我相信，默罗的保守主义在于他相信一些信条，那些建国者们费力构建的理想框架，那些关于自由的信条。

这是美国政治的生命，对它保守，也就意味着保存着这个国家的血脉。

现实中的默罗没有被麦卡锡击败，却被自己从事的行业击败。

他的节目被缩减，是因为要给娱乐节目让路。

人民不再需要义正词严的说教了，他们希望在晚上能够休闲，能够轻松。

于是，抽着烟带领大家思考的默罗就这样渐渐消失了。

在《光荣与梦想》中关于默罗的素描结尾，曼彻斯特有点乐观的说：“他的骨灰撒在纽约市波林他自己的农场上。

但爱德华.默罗的生命并不是至此为止。

埋在该农场的六尺黄土之下的，还有一条新的电视电缆。

只要它摆在那里一天，只要通讯广播事业的社会功能还保持着强大的潜力，这个人的精神就还会活着。

”会这样么？

面对这个甚嚣尘上的时代，我怀疑。

电影中的默罗表情很单调，有点不苟言笑。

也许他正在思考自己下一次演讲的内容，只有思考，才能代表着我们还实实在在的存在着。

在彩色电影大行其道的今天，作为黑白电影出现往往能成为一个异数。

我常常会想早期电影或者黑白电影，甚至默片为什么拥有比现在的电影更高的艺术水准。

作为我而言，黑白电影意味着一种深沉雅致的格调。

它们的爆发点往往是超乎视觉冲击的，有一种凌驾与感官之上的情绪弥漫在黑白电影的氛围之中。

大部分黑白电影都被赋予了旧时代特有的人文思考。

他们少于浮躁多于冷静，他们长于探索远于媚俗。

这可能就是《Good Night,and Good Luck》能成为一匹英俊黑马的原因。

它的整体看上去严谨流畅，带有绅士风度而不失激情。

黑白基调的氛围和50年代真正的记录影象达到了完美的融合。

男主角的每段台词交杂着睿智和激情。

角色和角色之间的对话则体现了真正的机智和优雅。

用于衔接的音乐也选择了符合时代的爵士乐，或是低沉或是畅快的女伶之声。

当然经典并非等于完美。

它本身的缺点在我看来不外乎矛盾爆发冲击力不够，初衷原本是记录片，但在刻画人物形象上缺乏多角度，突出了正面人物的某些方面。

这是一次彬彬有礼的电影冒险，一切都显得太过彬彬有礼。

对于非英语国家，非美国人民而言，本片的语速过快，不过也许这就是咄咄逼人的美式演讲。

由于我推崇如此的电影风格，所以这些缺点也许只能算是特点。

我们看过太多精彩的特技太多刺激神经的画面，在面对优雅的时候往往容易迷失在这样的氛围。

什么是真正的优雅深沉。

它犹如长河般缓缓流淌，犹如深夜般沉着。

我为这部电影设定了三种色调。

其实，这是它本身的光与影。

黑————思想的杀戮很多电影往往会表达人们能够面对的危险，有些来自外太空，有些来自鬼怪神灵。

这些都脱胎于人们对于未知世界的恐惧。

对于这部电影来说，人们所要直面的危险来自人们本身。

来自人性的堕落和动摇。

正如片中这群人做在一起开会的时候，他们感觉到自己被深深的恐惧所包围。

男主人公所提及，恐惧，就在这间屋子里。

这不是什么超自然的现象，这是一种发自内心，来源于生活的恐惧感。

它是实在存在的，它甚至是无孔不入的。

这也是男主人公选择战斗的原因，他不愿意被这种人性的动摇所打倒，他不愿意屈从错误的思想，他更不可能不去保护美国原本自由正直的人们。

欣赏这部电影的人需要做一些功课。

首先了解它的时代背景，它处于美国著名的“麦卡锡主义”时代。

麦卡锡主义是1950—1954年间美国国内反共、反民主逆流的典型代表，它恶意诽谤、肆意迫害共产党和民主进步人士直至有不同意见的人。

从1950年初麦卡锡主义开始泛滥，到1954年底彻底破产的前后五年里，它的影响波及美国政治、外交和社会生活的方方面面。

麦卡锡主义作为一个专有名词，也成为政治迫害的同义词。

而主人公则是非常著名的美国电视界传奇人物爱德华R•莫罗。

1953年，那时他正在主持哥伦比亚广播公司（CBS）的新闻纪录片节目“现在请看”，此外，莫罗还兼任脱口秀节目“人与人之间”和“电视面孔”的主持人。

他和制片人弗雷德•弗里恩德利，他的团队（多恩•休伊特、乔•沃什巴、帕默•威廉姆斯、耶西•祖斯默、约翰•亚伦、查理•马克和埃迪•斯科特等7名记者）一起，从海军飞行员麦洛的事件开始，坚持不懈地和当时的威斯康星州参议员约瑟夫•麦卡锡做斗争。

这些新闻人，电视人不顾重重阻挠为一个又一个的无辜受害者申冤，一次又一次对“麦卡锡主义”进行抨击。

白————人性在时代中的闪耀在黑暗下，发现人性的闪光点。

电影，永远是在研究人，研究人性。

人文的电影致力于挖掘人性。

严肃的电影致力于真实人性。

在这个两者之间游走的电影却更多依赖观众的审美。

苏格拉底曾说，认识你自己。

并不是去探索茫茫的宇宙，而是去探索你自己。

我在夸奖这部电影对于政治的公正和真实之前，更多的想夸奖它对于人性某个方面的捕捉。

这是一种非常明朗的令人愉悦的叙说。

导演可以说不仅在还原过去还是在还原真实。

莫罗之所以奋斗并不是因为他是一个完人或者他有什么明确的政治立场，他首先是一个忠诚理智的美国人；其次，他是一个拥有清晰头脑和敏锐洞察力的人；最后，让他发挥作用的是他作为一个新闻人对真相的孜孜以求。

真相，这就是恐怖时代的人们所需要的勇气。

抵抗迫害，保护家人，尊重信仰，获得自由，这些都是因为有人在不停地追求真相，公开真相，捍卫真相。

洗刷被侮辱的，拯救被损害的，让仅有的声音不要因为恐惧而颤抖。

莫罗和他的队伍就这样一次又一次地唤醒人们睁开自己的双眼。

正视恐惧时代的畸形和不公正，正视入侵身边的丑恶和危险。

灰————胜利后面的路并非平坦主人公莫罗用自己的形式战胜了麦卡锡主义，但他没有能战胜广大观众多变的审美触觉和趋于娱乐化的口味。

他的节目被换下，被缩减。

他的同事们有些被裁员，有些不知何处。

结尾的时候呼应开头。

经历过这一切的勇士们聚集在一起，他们欢笑和回忆，他们没有被忧伤所包围。

能让他们皱起眉头的不是他们的心，而是他们的良心，他们对于这个时代和以后的时代的责任。

因为他们明白自己过去的现在的将来的战斗都将会任重而道远。

他们需要诊治的不是人们的肉体而是人们的心灵，而在此之前，他们必须保证自己的心灵不会腐烂和动摇。

有些人退缩了，有些人牺牲了，更多的人则留了下来，隐忍在恐怖时代的终结。

虽然恐怖过去，但是浮躁和喧嚣却纷涌而至。

媒体将会是大众的标志般的良心。

而这颗良心在电影的最后依然强烈地跳动，无论它是否离开了历史的舞台。

这就是生活所能赋予战斗者的结局。

永远不可能太坏，但也不可能太好。

真正的斗士是可以直面自己人生的惨淡。

他们在逆境中能够首先思考的依然整个人类的人性而不是自己的生存意义。

回忆式结构的电影用来贯穿整部电影的唯一的思想价值，从开头到结尾，主人公的思想没有改变，他改变自己战斗的对象，但他不改变自己战斗的理念。

这样的精神对于我们来说可以是一种启迪。

在这个时代，思想的禁锢依然存在，人性依然在面对着种种考验，放大这一切的电影电视广播娱乐界依然充斥着低俗和愚昧。

然而电视的作用依然是指导人们。

更多的人相信电视语言，更多的人需要被指正，更多人能够被唤醒。

我们确实需要怀揣超越于世俗的理想，信念，热情；我们一无所有，但我们奋勇向前。

刚刚开始看〔晚安，好运〕的时候，对片子知之甚少，多少怀有一种对商业片的期待，毕竟是大帅哥导的片子嘛，结果突然发现是部黑白片，顿时失了兴致。

过了些日子，养了些精神，这才再翻出来看。

然后又让我发现了一部令人惊喜的严肃影片。

影片采用黑白色调，并非是SIN CITY那样的增强视觉冲击的后现代手法，相对于全片节制的表达和故意散漫的节奏而言，更多的是为了和商业片划清界限。

对于G克鲁尼冲击奥斯卡的野心，我想更多的，是我产生对这样一个貌似花瓶的男明星的敬意。

在社会生活中，我们总是会面临各种各样的压力，首当其冲的就是生存压力。

人的异化总是发生在生存压力扭曲了人性与良知的时候；文明的进步，也正是努力将生存逻辑与伦理逻辑纳入一个相对统一的范畴之中，让人们在追求公正与真理的同时，不至于面临衣食无着、饥寒交迫的尴尬和残酷。

影片通过回顾爱德华 R 默罗与麦卡锡对抗的这一历史片断，彰显了美国民主传统的坚实力量和人性理智与勇气的光辉，也让我们看到，在面对强权与高压的时候，对抗与坚守所需要的巨大勇气――常常就是爱德华 R 默罗那支未燃完的香烟，静夜里敲击连响的键盘，还有那一声GOOD NIGHT,AND GOOD LUCK问候背后数秒的静默。

作为美国新闻史上的大人物，爱德华R默罗，我同样是知之甚少的，倒是对鼎鼎大名的麦卡锡主义心存犹疑，一个近百年民主传统的国家，竟也有迈“文革”步子的时候？

然而事实上，即便存在这样一个时期，我们也发现这个有着百余年民主传统的国家通过一群勇敢的媒体精英以及许多怀着良知与之反抗的人们，――现在人们称他们为英雄――以各自的方式，顶住多方的压力，捍卫了历史的尊严。

有人说这部片子联系着美国出兵伊拉克后的政治现实，有人说这部片子让人想起国内周刊换血事件。

这不能不让远隔重洋的我们心怀激越。

追思一些往事，的确可以让我们发现现实的荒诞，但面对荒诞的无力感才真正让人觉得害怕，赞美英雄、呼唤英雄并不等于要践行为杀身成仁的英雄，这才是本土的哲学。

所以国内有众多的记者，却难有无冕之王。

也正因如此，片中的台词才显得格外醒目――We are proud because from the beginning of this nation man can walk upright.No matter who he is or who she is. He can walk upright and meet his friend or his enemy.And he does not fear that because that enemy may be in a position of great power that he can be suddenly thrown in jail to rot there without charges and with no recourse to justice. Good night, and good luck！

题记：关于电视，默罗这样表述：这是传播工具，除了取悦、娱乐和隔绝并无他用。

在信息瞬间达到和趋同的年代，怎样保护异端是权利，这是一个应该正视的问题――――卡夫卡·陆（KavkaLu）[img]http://images.blogcn.com/2006/3/16/2/kavkalu,2006031622916.gif[/img]默罗的这句话应该让所有中国的传媒人看看，拍苍蝇，逗蛐蛐你们都在行，可是老虎呢？

我们已经没有了羞耻，我们兴高采烈全民声讨苍蝇，让一个有着心理缺陷的人处在语言暴力的恐惧中，这就是我们的仁慈和正义吗？

宽容的意义是针对所有人的。

一位黑龙江的女士虐杀了一只猫，就有人搞的纷纷扬扬搞起“圣战” ，竟然还有人要悬赏50万捉拿她！

你们想干什么？！

理性的意义在于让所有的人有说话的权利，网民的声讨往往只有激愤而缺乏真正的建设性意见，茨威格在《异端的权利》中说：武断地把人类分成黑与白，好与坏，绵羊与山羊，真正的信徒与异端学说，忠心耿耿与心怀二意――依据的只有一个“原则”并且以强力当作唯一的后盾，这是何等愚蠢，何其徒劳？

!人们有权保护小动物的权利，可是，这种有选择的保护是多么苍白，为什么我们要为了食欲屠杀食草动物，甚至对于娇小的鹌鹑为了美味而虐杀呢？

男孩子小时候用开水杀死蚂蚁，钉死蜻蜓呢？

茨威格又说：事实上，人们太嫌怠懒，而对着晦涩难解的谜团和生命强加的责任，多半便渴望着由明确而普遍有效的秩序造就的机械世界，好免除他们的思考之劳。

我反对虐杀，但是，我更反对针对以人的心理恐怖，网络年代一些人已经把网上论坛当成了垃圾桶，可是肆意发泄他们在现实里无法达到的怨恨舒解，在虐猫事件里更只得同情的是那位现在犹如惊弓之鸟的女士，你们难道就没有对于一个病人的基本怜悯，难道要让她变成疯子或者将虐杀向人才开心？！

这同样是无耻的看客，在人云亦云的浮躁年代在电脑边YY一个道德卫士形象罢了！

虐猫无耻，那么烫杀黄鳝呢？

活取熊胆呢？

在网络媒体上，一边倒的舆论让一个应该去看心理医生的女病人备受心灵的煎熬，你们的行为和刽子手有什么差别，中国网络事件里“卖身救母”的那位的遭遇还不能引起诸位警醒吗？！

广大传媒人员你们除了推波助澜，你们火上浇油，你们还做过什么？

众所周知，中国现在没有小动物保护法，比照《中华人民共和国野生动物保护法》也没有相关条款，那么她的行为并没有触犯任何法条，无论她怎么了，首先她是一个病患，社会应该反思的是我们怎样对待这些心理弱势群体。

从这个单个事件里，我们看到了从中的世界里一些人不分青红皂白的盲从，这些盲从和传媒的取舍有着直接关系。

对于虐猫事件，许多网民和传媒都用了“变态组织”这个词汇，然而，我们更应该看到的是中国发展的几十年是在忽略个体不同的基础上的，生存压力和地位压力异化着善良的人性，在一个充满不择手段“竞争”的暴虐丛林，个体的罪责都是社会的责任，是谁让人变成了野兽！

我国精神病患的发病率是千分之十七，也就意味着一百个人里有2个显形的精神疾患，他们有谁真正关心过？

社会没有温暖是暴力和极端的起源，在一个找不到泄口的砼体里，精神的崩溃往往是由于社会本身缺乏人性造成的，我们的教育的失败在于人文教育的缺乏，谎话、无耻、献媚、龌龊和盲从让孩子们逐渐远离人的趣味。

救救孩子的心灵，就是拯救一个国家的未来。

默罗有句名言：我们不会被恐惧驱使进入一个无理性的年代，同样，我们也不应该成为人云亦云的鹦鹉。

虽然，这很难。

不要相信没有对话的一家之言，那往往是不真实的，见风就是雨是十分幼稚的。

《晚安，好运》给我最大的启迪是责任和中立态度，记者是应该反应事件双方的立场，就像默罗莫斯妇人案里做的一切，平等的对话，相信公众有着自己的判断而不是主观的下一个对错的定义，在这部电影里作为平行报道的《纽约时报》、《华盛顿邮报》无论赞成还是反对，他们至少是让对方充分说话，甚至连麦卡锡本人也必须对话。

没有对话机制的传媒和哗众取宠的传媒都是垃圾传媒，他们只是阉人的娱乐。

访谈节目非常容易得罪人，虽然真话的对面虽然没有火刑柱却也可能有着监狱和失去工作，任何国家真话都有代价，在这样高昂代价不是所有人能够有胆魄的对于美国著名新闻人默罗而言，他是一个人，但是，他的正义感让他无所畏惧，这需要勇气。

面对压力，他同样有着孤独和犹豫。

电影里有这样的场景，镜头慢慢后拉，莫罗孤独地打着字，整个空间只有触键的声音，他慢慢走向远去，空旷的走廊传来爵士女歌手Dianne Reeves幽怨的歌声，还是他在播音结束后陷在沙发里若有所失，这是BBC著名主持人莫罗在麦卡锡主义疯狂的日子里的自我形象。

在公众面前，主持人是代表着他的团队的，正义在一个被强权控制的世界里并不容易。

莫罗在对于麦卡锡的抨击时用了这样一句台词：那错处不在于我们的命运，而在于我们自己。

多思，理性，宽容，法制，这是一个文明人应该的态度。

我反对她虐猫，可是，她没有犯罪，在她没有接受心理测试的前提下一切的说法没有意义。

上帝庇佑所有的生命。

你们倘若看她不爽，唯一可以控告的正如云飞扬所说从非法音像制品入手，或许还有戏，至于她虐猫，她依旧无罪，我国是成文法国家，法条上没有的你就缺乏依据判她有罪。

【附录：影片资料】《晚安，好运（Good Night, and Good Luck.）》 2005美国导演：乔治·克鲁尼 George Clooney主演：大卫·斯特雷泽恩 David Strathairn、乔治·克鲁尼 George Clooney、小罗伯特·唐尼 Robert Downey Jr.、帕特里西娅·克拉克森 Patricia Clarkson、弗兰克·朗格拉 Frank Langella片长：90分钟个人评价：艺术性8，欣赏性4（良心的片子）2006年3月16日 星期四 上午02时35分云间 寒鸦精舍独立影评人：卡夫卡·陆（KavkaLu）版权所有，请勿私自转载联络方式：MSN:[email protected]邮箱： [email protected]

就音乐而言，作为当时风靡一时的爵士乐，在影片中得到了很好的运用。

全片没有背景音乐，但爵士乐的一次又一次的出现却是推动情节发展的重要武器。

在每一次莫洛的节目播完后，爵士乐就会响起，快节奏的爵士乐，预示初步取得胜利的果实；慵懒的爵士乐，预示战斗陷入困境。

情节的缓急，全得益于音乐的转换。

举例来讲，在针对麦卡锡的节目第一次播出后，所有参与的工作人员都坐在酒吧里整夜狂欢，这个时候的音乐是欢快狂乱的，随着黎明即将到来，音乐骤然安静，所有人陷入了沉默，大家都在等着次日的报纸，或者说心怀忐忑的等待着主流媒体的审判。

其次，影片的背景音，也为全片增色不少。

每一次节目录制时，我们都可以听到胶片的卷动声。

这胶片声出现在沉默的录影棚里，没有突兀，只有和谐。

此时此刻，莫洛在想什么，其他人在想什么，导演在想什么。。。。。

这些都不重要，胶片声就是导演要表达的所有，给人以想象的空间，却使得气氛更加紧张。

再比如，当大家得知麦卡锡将被参议员调查时，工作室里一片沸腾，可是当弗莱德里接到某个电话并将之传达给莫洛时，场景骤然安静，这一变化直击观众内心，声音的效果比画面更震撼，而随之，我们便得知了唐。

霍伦贝克的死讯。

再次，人物的对白也别具特色。

本片声音简单，大部分是人物对话。

我们经常可以看到，画面与对白不同步的情节，这在某种程度上制造了紧张的氛围。

而在这些对白中，莫洛的语言最为精彩，在此也突出了他中心人物的形象。

当朋友问他在今后与麦卡锡的“对决”中该当如何时，他说到“投石问路，静观其变”；当老板打来电话询问时，他说“我正忙着搞垮公司”；当麦卡锡发言之后，他的反击更加强烈，语言犀利且讽刺十足，机智而幽默，无畏且坚强。

仅从语言一点上看，我们就可以窥见莫洛作为一名新闻工作者所必备的素质。

看这部电影时是在新华社礼堂，在党国的喉舌举办内部电影周时选择这个电影，其实有一丝讽刺！

美国没有中宣部，美国的媒体是私有的，这也决定了即便是在麦卡锡主义猖獗的年代，崇尚自由的声音仍然可以见诸于媒体。

而在我们历史上所学的所谓“白色恐怖”的年代，似乎也不是一言堂。

我是新闻工作者，任何新闻工作者都知道目前的中国这个行业的现状，不跟着中宣部的旗帜走，下场只有一个。

其实中宣部还不是最可怕的，最可怕的是目前我们的大部分国人已经习惯了混混噩噩，头脑中充斥的大都是油米柴盐、低俗的娱乐以及无处发泄的对社会的不满。

梁启超先生百年前评论中国人的话目前依然适用：“故其所营营者只在一身，其所孳孳者只在现在。

凝滞堕落之原因实在于是”。

公民的自治能力，是西方国家建立法治社会的根据。

公民的自我权利以及民主思想，则是建立民主社会的根基。

在西方，民主自由的思想已经深入社会骨髓，媒体只是充当了一个对这个公民权利的点化作用。

梁启超百年前评论说，华人目前“只能受专制不能享自由”，“共和政体万不可行于今日中国”。

原因是“共和国民应有之资格，我同胞虽一不具”。

到目前看，这样的情形仍未改观，我们的悲哀的国民性导致一个有知识有思想的市民阶层无法成为社会的主流，社会的进步只能体现在GDP上，而无法体现在诸多软实力以及国民思想上。

看了这个电影胡说几句，不知道有几个豆友会看这部不甚知名的电影以及看我的评论，就此打住。

终于放假了，假期看的第一部电影，是早前讲过的Good Night and Good Luck。

没有想到，这部片子只有一个半小时。

这部片子低调而老派。

波澜不惊的情节，严肃拘谨的人物，黑白的镜头，简洁的剪接，都与现今的娱乐潮流格格不入。

也许近来怀旧了，喜欢这样朴实风格，老派却不老土的电影。

电影由George Clooney执导，以50年代，Edward R. Murrow为首的CBS新闻团队对抗麦卡锡主义的历史展开。

对我来说，吸引的不是George Clooney，而是Edward Murrow，虽然受某些因素影响，我一直都更喜欢ABC，但Edward Murrow，Fred Friendly，还有他们那代新闻人的信念，理想，勇气，就像一个遥不可及的传奇。

理想、现实、新闻、政治、媒体、政府……似乎在任何时代，任何国度，都存在着争斗与矛盾。

不知现今的美国新闻界以及社会重新审视这部片中的历史，反视自身的时候会有何种感受。

但不管怎样，当年的Murrow和CBS，运用了新闻的社会影响力，捍卫了新闻的荣誉，开创了时代。

原本以为，讲述这样一个“新闻人挑战参议员”的故事，会充满激动人心的对抗，跌宕起伏的戏剧性情节，出乎意料的是，它的结构非常简单，只是一个倒叙的结构，从1958年的一个旨在表彰Murrow的餐会开始，以Murrow本人的致辞为楔子，领观众回到 1953年CBS的新闻编辑室， 让他们注目于那条新闻：一名空军上尉因不愿意抨击有共产嫌疑的父亲与姐姐，而被开除军籍。

接着就是那四段围绕麦卡锡而展开的See it Now专题的串连，最后回到餐会现场，让Murrow的致辞继续，并以那句招牌的结束语“Good night ，and Good luck”结束。

整个叙事非常平淡，就像一部新闻纪录片，即使是讲到那位记者Don Hollenbeck的自杀，也同样是以一种Matter of fact的手法去表现。

但是，这并不等于说，电影缺乏戏剧张力，相反地，那种无形的压力，紧张的氛围，通过种种细节，不知不觉地带给了观众。

像做完麦卡锡专题之后，编辑部的成员为《纽约时报》的褒扬而雀跃，但总是紧张兮兮的Hollenbeck却因为另一份报纸对他大肆批评而备感不安（似乎他非常看重这份报纸的评论，具体原因我没有弄明白），之后他的自杀，看似突然，却也有蛛丝马迹可寻。

四次的See it Now节目连接的方式非常简单——播出前的编辑与制作，播出，播出后的反应，下一次节目主题的准备。

而在那个烟雾缭绕的摄影棚里，其实只有一个中心人物，就是Edward·R.·Murrow。

麦卡锡的片断全部用的是历史录影，于是Murrow与麦卡锡的交锋，便是隔着电视屏幕的，一个在直播台前，一个在新闻片中。

几段主要的戏码，其实都是Murrow的独角戏，面对着镜头侃侃而谈。

这样表演是非常欺演员的，尤其是在电影中。

但David Strathairn演来却非常从容，他所演绎的Murrow，在直播镜头前是如此的睿智淡定，锋芒毕露，而镜头下的一些细小动作与表情，又隐隐透露出紧张与不安，甚至疲惫无奈，既是时势使然，也是人之常情。

使得这个角色更加令人信服。

George Clooney 演的制片人 Fred Friendly 并不十分吃重，片中的其他配角，虽然戏少，但没几个不好的。

我喜欢Robert Downey Jr.和Patrcia Clarkson演的那对秘密夫妻——Joe Wershba和Shirley Wershba（当时的CBS不准许办公室恋情，两人只好做地下夫妻）。

后来查了资料，发现这些配角们，几乎都是CBS乃至美国电视新闻史上非常优秀的成员，谁会知道，片子里那些当时并不起眼的记者与制片，后来会成为新闻界的传奇呢？

顺便说一下，电影中穿插了Dianne Reeves 扮演的爵士歌手的演唱，作为情绪的烘托与渲染，也许是因为50年代是个爵士乐的时代，点缀时代氛围的同时，也减轻那种无处不在的潜藏紧张。

不过我对爵士乐并没有太大兴趣，对当时的娱乐口味也没有太大的认知，这种点到即至的演唱对我是无可无不可的。

这部电影获得四项金球奖提名，包括戏剧类最佳电影、最佳导演、最佳男主角、最佳剧本。

但一项都没有拿到，除了男主角输给了 Capote的Philip Seymour Hoffman之外，其他全部败给了《断臂山》，不能不说有点可惜了。

《断臂山》到底有多好呢？

但是我现在似乎还没什么特别的兴趣要看。

http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/200807/45971.html

George Clooney的绝对野心之作，不是为了赚钱，就是为了拿奖。

本届奥斯卡李安《断背上》最强劲的对手非本片莫属。

黑白片，给人以历史真实感，并令观众专注于人物对白，乔治·克鲁尼表现出的老练，稳重的导演功底让人惊讶诧异（他啥时修炼的这等功夫），作为演员，我倒觉得他很一般，看来他更合适做导演。

电影的娱乐性是相当低的，基本是在陈述记录一段历史，做节目，后续反映，回击，再做节目，就这样循环着，很多部分是引自录像资料，加强了真实性，减弱了导演的表现力。

David Strathairn在有限的条件下把Murrow演的不错，韵味有了，观众能从他身上感受到巨大的压力和追求新闻公正自由的信念，这届奥斯卡最佳男主角很可能会是他。