纽约丽人

小学老师一开始就挑明了，我们养这只小猪是要最后吃掉它的，一直到离影片结束前十分钟，我还不能接受关于要吃掉自己亲手养大的猪这件事情，在我的头脑里，大概养猪就是培养小朋友爱心之类的目的吧，后来一看到老师投了最后一票赞成把小猪送去屠宰场，我就立刻换台了。

不过第二天还是到网上找到了大结局看掉了。

让小学六年级的小朋友去面对我们要想活在这个世界上就必须要有别的生物被毁掉这件事情，是不是太残酷无情了，我一直在想这个问题，并且回想我的整个上学过程中，根本没有人跟我提到过这个问题，老师也好家长也罢，爸妈都是善良的人，他们对我的教育基本上就是做个好人，做个有用的人（最近变成了做个结婚的人），家里当时养了小狗，也生了病，我们给它看了很长时间的病，它也吃了很多苦，最后还是死掉了，我们全家人痛哭了一夜。

其实小狗生病是因为我们过年到外地去玩，但是舍不得把它放在宠物医院代管，就带它一起出去，然后它可能太小了，染了病。

一直到这两年，我才忽然想到了这件事，还是非常难过，面对另外一个生命的时候，一味的喜爱和不舍是远远不够的。

面对养了很久的小猪，同学们最后旗帜分明的分成了两派，一派是希望能把小猪留给3年纪的同学们养，另一派则是希望自己把小猪送去屠宰场，大家互不相让，指责对方不负责任。

这个时候老师并没有下结论，说谁对谁错，只是一次次的组织大家讨论，希望大家能自己做出决定。

最后票数总是一样，老师投了最后一票，说决定送小猪去屠宰场，看到这里的时候，我忽然非常明白老师的心意了，而且觉得很感动。

一个人活在世上要想随心所欲的过日子真是很困难，因为我们生下来就不可能独立的活着，我们得靠着别的东西活着，要吃动物，植物让自己有体力，在感情上也要跟别人互相安慰，互相爱抚，所以很多时候都得为了这些东西去让步，放弃。

如果一开始就能明白这点，那么学会尊重别的人啊，生命啊，就不是那么困难的事了。

当时有好几次医生都建议我们把小狗安乐死，但是我总是觉得它不可能就这样死掉了，还是执意去找了自己能找到的各种医生，现在想想，能让它早点有尊严的死掉，也许是更好的选择。

在我上学的时候没有遇到过这么好的老师，倒是遇到过一两个以摧毁学生自尊心为乐的，不过他们也是被摧残着自尊心长大的吧，在我们这样的社会里，你没办法去指责什么人，因为大家过得都不算有尊严。

吃猪肉是残酷的吗？

直面生命，就是残酷的吗？

在晴朗舒适的四月，某小学六年2班的孩子们迎来了新班主任星老师和一头憨态可掬的小猪。

星老师为孩子们提出了一个匪夷所思的计划，那就是在接下来的一年，六年2班的各位将共同饲养、照料小猪，等它长大后再一同把它吃掉。

小猪小P一天天长大，孩子们也即将毕业，而吃掉小P的决断时刻也一天天临近…… 观毕电影，不由想起了一则笑话：女生们看到可爱的小鸡、小猪等小动物就会情不自禁地大呼“可爱、可爱”，但吃的时候最起劲的也是她们。

现代人，尤其是大都市里的人，似乎不太会把超市里处理得整整齐齐的各类肉块和现实中会吵会闹的鲜活生命联系在一起，故而有的人无法直视杀鸡、杀猪、杀羊等现场，甚至认为剥夺动物的生命实在太过残酷。

但这种“眼不见为净”的割裂，对深切地理解生命的宝贵实在无甚益处。

因为没有亲眼见证屠宰现场，假借他人之手，就可以心安理得地吃下肉了吗？

现实是，普通人为了活下去，是避免不了要食用其他生物的。

撇开别的不说，电影中的星老师试图通过让孩子们亲手养大小猪，切身体会过程中付出的种种艰辛与不易，从而懂得生命的短暂，珍惜生命的宝贵，学会对来之不易的盘中餐报以敬畏和感恩之心。

想起片中有一段小胖墩的父亲对星老师说：“那孩子不爱吃鱼，每次都剩下，但是最近吃的很干净。

我说鱼努力活着，才有了紧实的肉，不能辜负了它顽强的精神。

以前和他说都当耳边风，多亏老师养了这头猪。

” 在日本餐前必言“いただきます”，也正是表达了对食物的感谢（动植物成了我们身体、生命的一部分，我们承接了它的生命）。

而饭后的“ご馳走様でした”也对为这餐饭食在背后奔波、付出的人们表示了感激。

尽管片中的孩子们最终面临是否要吃掉倾注大家情感和心力共同养大的小P这一抉择，但在争论不休的过程中，孩子们也渐渐学会了责任和担当。

这堂“生命教育”课也一定会在他们今后的人生道路上继续闪闪发光。

当然，从人本位的角度出发，也可以说这样做是为了心安理得地吃掉别的生物，毕竟猪啊羊啊等小动物肯定也是不愿被人类吃掉的。

但在不得不吃的情境下，直面生命，想明白了吃总比稀里糊涂地吃要好。

では、いただきます。

无法想象，在信奉分数至上、教学按部就班的我朝会出现如此有想法的老师，会产生并实施如此有创意、有新鲜感的教育方式和方法。

在对此片做评价之前，我必须抒发一下这样的感慨，但这并不代表我认同或赞同这样的做法。

诚然，星是一个有社会责任感、对教育充满热忱和激情的老师，他对现在的孩子们浪费食物严重、连“我开动了”也不说的情况很忧心，认为有违日本传统美德，同时，他也对泛泛而谈的空话虚话和例行公事的形式主义有所不满。

于是，他为了使教学获得显著的实际效果，即让孩子们真正从心底里感恩食物、敬畏生命并身体力行的体现在日常生活中，便别出心裁的提出了“小猪教育”。

这个方法是极个人化和理想化的，前无古人也毫无类似案例和经验可循，因而这堂思想品德教育课带有鲜明、强烈的实验性质。

然而，好的出发点未必就能达到理想的目的，显然，过于自信的星是欠周全考虑的，他对于实验的进程、可能产生的影响及后果完全没有预判，自然就不存在什么补救措施，因而也可以说这个实验先天不足。

事实上，星从一开始就犯了错，这个实验本身就有一个自相矛盾的悖论：如果孩子们没有亲力亲为，没有付出辛勤的汗水，就不会有收获的喜悦，不会对这个实验有深切的感受和体会，但要做到这些，一时的热情或好奇是不够的，感情的积累和沉淀是必然的，因为这些孩子本性纯良。

另一方面，他在对实验制定方案的时候仅从自身出发，一切都是想当然的，根本就忽略了孩子对实验的感知和情感反馈，这何尝不是一种自私的表现？

如果他不那么理想主义，多从孩子的角度做些考虑，或许他就会想到更有可行性而无害的方法。

这个实验给了星一个深刻而宝贵的教训，老师不是一个仅凭一腔热血就能做好的职业，必须时刻把“谨慎”二字铭记于心，若只因为初衷良好就恣意尝试，那么尝试的结果就很可能不只是碰壁这么简单，因为他所面对的不是一道化学题、一个数学模型，而是一群正处于思想成长发育阶段的孩子。

教导主任的担心果然不是多余的，事态的发展渐渐偏离了星的预定轨道，当他发觉这一点时已经为时过晚，令其措手不及，除了走一步算一步别无他法。

此时已然无法回头，摆在星面前的只有两条路：要么履行原定计划杀死小P，这无疑会令已对小P产生深厚感情的孩子们伤心；要么给小P一条合适的生路，但这与实验初衷背道而驰，也就失去了实验的意义。

于是，他把这个难题留给了孩子们，让他们辩论再表决，然而趋于白热化的辩论再次令他陷入了局促窘迫的境地。

这里我们看到了这个年轻老师的不成熟，一方面，体现了他自我怀疑到犹豫挣扎再到懦弱逃避的心理历程，另一方面，也有推诿责任之嫌。

从孩子们的角度，辩论的核心分歧在于小P的身份，它究竟是宠物还是食物。

人是感情的动物，看到孩子们边辩论边哭的场景，我们会心疼不已，那么孩子们又怎会对杀死自己养大的小P无动于衷？

充满矛盾抉择的内心本已痛苦，而辩论无异于将矛盾的外皮层层剥开，令腥红的血肉暴露于众，这又岂是未成年的孩子该承受的？

星最残忍也最失败的决定正在于此。

其实回到原点，这个问题的答案不就是实验的先决条件吗？

这个问题根本就不应该成为问题，想通了这点，星最后一锤定音，将小P送到屠宰场，也就在意料之中了。

之所以作出这个决定，不是为了尽快结束整件事，也并非出于大人或老师的权威和尊严，怕出尔反尔无法让学生信服，而是因为承认小P的宠物身份也就意味着宣告实验不仅彻底失败，还得不偿失。

从最终结果来看实验是成功的，通过小P，孩子们明白和谨记了这个道理并付诸行动，他们无论处于辩论哪一方，都不再浪费食物，而是让食物物尽其用，比如那个变得肯吃鱼的小胖子，这达到了实验的原始目标。

但与此同时，我们无法忽略一个事实，这个实验给幼小的心灵带来的冲击强烈、深远到大大超出老师和家长的想象。

或许经过这个实验，孩子们一夜长大，但过早的成熟对他们来说是否是好事，无人能轻言定论。

如此看来，三年级的孩子们是幸运的，他们不能理解六年级送走小P，也只是一时的失望，而就算他们克服困难饲养小P到毕业，也不会像六年级那样面临如此痛苦的抉择，因为他们包括他们的班主任本来就准备把小P当做宠物，而不去赋予其他意义，初衷越纯粹，结局越简单，就是这么回事。

从电影的角度，大量的辩论桥段占据了过多的片长，重复、杂乱、无序、缺乏高潮和亮点，但败也萧何，成也萧何，仔细听每个孩子所说的话，你会发觉虽然有时论述反复缺乏理据，有时语言组织混乱表达不清，但他们并不是声嘶力竭的比谁嗓门大，揣摩那些看似天真幼稚的言论，竟然闪耀着明亮的哲学色彩，其中不乏逻辑性强的思维辩证，也不乏对生命意义之类的深沉、宏大的课题的多方位、多角度的探讨（培养和锻炼了孩子们的逻辑思维和独立思考的能力，可以算是这个实验额外的收获）。

由此，也引发观众陷入了深深的反思之中。

正如星所说，辩论的目的不是要辩出谁对谁错，孩子们的想法也没有对与错之分，之所以产生差异仅在于价值观的不同，正是对价值的不同理解和考量决定了不同的观点和立场。

因而，我们必须理解，那些主张送小P去屠宰场的孩子不是冷漠、麻木，他们对小P也产生了浓厚感情，这是毋庸置疑的，只是从某个角度来说，他们更成熟、更冷静、更理智、更现实，事实上三年级的确不具备照顾小P的条件，更可能引发安全事件，造成无可估量的后果。

因而，对这些孩子进行情感绑架和道德谴责是不合适也不应当的。

另一方面，我们看到，影片对于孩子立场的安排并不是随意的，而是故意为之。

比如转校生，这个孤单、腼腆的小女孩不能融入新环境，但自她将小P视作精神寄托和依靠后笑容多了，与同学们的相处也紧密了，因而小P对她来说绝不是一只猪这么简单，它是包涵情感意义的象征物，从她的角度自然不可能送小P去死，也不可能理解其他同学为什么要送小P去死。

都说生命是平等的，但我们很难对所有生命都一视同仁，因为人是有感情的动物，一旦对生命倾注了主观感情、赋予了主观价值，生命就不再仅仅是生命。

这让我想到了有关狗肉的事情。

有人无法理解和接受吃狗肉，觉得吃狗肉的人很残忍，我却觉得这种想法很可笑。

试问，他们不吃狗肉的原因是因为养了狗做宠物而不吃其同类，亦或是因为狗可爱、美丽、聪明？

那么，难道长得丑、不讨人喜欢就该死？

任何生命都有各自生存的原则和价值，即便是蚂蚁、蜗牛、苍蝇、蟑螂，它们在努力维系着纤弱生命的同时，却拥有甚至比人类还顽强的生存意志，为了无法改变的绝对而散尽生命的色彩，就凭此心此力就足以令人肃然起敬，而我们如此轻易的结果它们，何尝不是一种残忍？

再问，在他们眼里，吃什么肉才是不残忍的？

猪牛羊、鱼虾蟹、鸡鸭鹅？

难道狗比他们高贵不成？

显然不是。

别说动物了，植物亦是如此，正如三年级班的女老师所说，番茄也是有生命的，但难道因为这样就不吃瓜菜蔬果、不砍伐树木？

如果将不杀生作为信仰，认为不杀生就是慈悲，那么这是对慈悲最虚伪的曲解，如果因为走路踩死蚂蚁都要愧疚纠结，就未免太惺惺作态了。

我们需要选择性保护生命，但不是选择的依据绝对不是主观的审美和情绪。

所以我们就别装了，既然没法普渡众生，就该干什么就干什么，该吃什么就吃什么吧，伪善反而招人反感。

只是，一旦开吃就要好好吃，像雄马爸爸说的，浪费就是犯罪，我们热爱生命，珍惜生命，所以更要感谢食物所给予我们的一切，这也是宗教中我十分认可的信条之一。

这不禁令我想起了《阿凡达》中的场景，纳美人每次杀生之后都会祷告一番，这不是作秀，不是假仁假义、道貌岸然，这展现了他们对生命的尊重和敬畏，是对人类文明的升华。

每个生命都有自己的生存法则，就算对因为生来渺小、命不长久或一生都得汲汲营营的现实耿耿于怀，也只能感叹大自然的不公，要责怪的也只是大自然弱肉强食、优胜劣汰的客观规律。

人类作为食物链的顶端，没有不杀生的义务，但有责任维护食物链存在的必要性和合理性，保护生态平衡，所谓权力越大，责任越大，就是这个意思。

或许让生命生逢其时、死得其所就是对生命最公平、最慈悲的对待。

生逢其时不是我们所能掌控的，但我们可以尽量做到让生命死得其所。

然而，怎样的死才是“死得其所”？

谁比谁更有权威确定其他生命的价值，谁又比谁更有权力决定别人的生死？

也许会疑惑，人类赋予其他生命的使命，食物也好、宠物也好、装饰也好、试验品也好，是否是一厢情愿，是否是自私虚伪的表现，是否是出于为自己的物种延续生命的本能，但即便是本能，也是大自然所赋予、作为一项使命而传承至今的，就应该得到认同和理解。

生命是伟大的，也是脆弱的，正因为如此，千百年以来，我们世世代代都在思考有关生命的种种论题，它是如何存在的，有什么意义，我们该如何使用生杀大权，该怎么让生命实现价值的最大化，等等。

本片所涉及的内容主要是针对非人类的生命，也未涉及伦理道德和政治宗教，已经是不那么复杂的了。

试想，一个在孕期发现胎儿有智障残疾等先天不足的母亲该做何抉择，她该秉着优生原则堕胎么？

自杀对父母子女配偶不负责任的表现？

对于这些，可能仅仅从价值观的角度已不足以分析和解决，我们更是无从下定论，争议在所难免，但终将成为人类的智慧与文明发展的结晶。

再扯就远了去了。

最后花痴一下，对妻夫木聪无感，倒是那些小演员中不乏长相清秀帅气的小正太、小萝莉，虽然有些只是一闪而过，也很赏心悦目，说不定他们中有人会在若干年后成为超级人气偶像，拭目以待吧。

文 / 苏乏不知如何落笔，可能是我小题大做，这部电影的意义远超出影像本身。

大概对很多人来说，《死亡诗社》才真正直捣人心，或者《大逃杀》才意义非凡，若排除过多情感的铺陈与宣泄，《喇叭书院》《扶桑花女孩》《五个跳水少年》才算得上日本校园题材的主流，而在《烟花》《四月物语》《花与爱丽丝》清清浅浅宛若晨光的镜头中得以倾谈的年华，才真正还原了那一去不复返的美好时光，但《和猪猪一起上课的日子》给了我们另一种可能，另一个出口，当指缝间稍纵即逝的童年和一个群体密不可分，当孩子们发自内心的疼爱与不可逆转的生命发生关联，为之争执，痛哭流涕，直到直面现实，该如何描述他们所表现出的最真实的感受？

或许换做某一名观众，会因孩子们近乎乞求的目光而妥协，而退缩。

影片讲述了一个令人心存恻隐的故事，其激烈程度亦远非《夏洛特的网》所能承载。

影片中浓烈的情愫、朴实的思辨、真切的话语形成了一个场，令每一个走进六年二班的人都会设身处地去思考，和我一样深受触动，体会到那位班主任的苦心，感慨良多。

【与小P的约定】“老师想让大家先养大这只小猪，然后再吃掉它。

”面对老师这个提议，六年二班的学生十分不解，反问老师为何非要这么做，为何不得不吃掉亲手养大的小猪呢——班上一半的学生反对这样做，他们或心存顾虑或提出各种质疑，即便自己毕业在即，也可以委托自愿承担饲养责任的三年级同学们，总之不能送到肉食工厂，吃掉亲手养大的小猪和杀死它并无分别，他们认为这样太过残忍，却意想不到另一半同学竟赞同将这位数月以来保有大家共同美好回忆的朋友吃掉，就算可以假借尊重生命，承担责任，难道没有别的解决之道吗？

双方各持己见争执不下，两次试图通过投票来解决在如何处理小猪上这一分歧，持平的票数令大家沉默，所有人用莫名的眼神望着班主任，这是六年二班全体成员的问题，代表六年二班全体成员的选择，作为班级的一员，老师也要投出宝贵的一票。

但或许直到影片结束，也没有一个令所有人欣然接受的理由。

班主任试图通过让学生们养大一只小猪，使大家体会到真实生命的存在感。

他希望借此略显伤感或残忍的抉择，帮助他们成长，通过数月来付出的辛勤与情感，让他们懂得生命的短暂与宝贵，领悟生命存在的价值，对得来不易的食物付之感恩。

更加深刻地体会大自然的规律，以及生活的真谛，去思考，去理解，去热爱。

正如影片中刮起台风那晚一位学生的父亲所说，无论从前他如何劝诫，如何教育，他那胖小子从未意识到剩下食物会怎样。

它们曾顽强地生存，现在为人类所食用，应当以行动报答自然的造物，回应这些付出生命来供养我们的食物。

小猪的出现才真正让小胖子感受到美味也曾经历如此辛苦的成长，想到自己将要吃掉费心照料的食物，便感到淡淡哀伤，决定加倍尊重美味的食物绝不浪费了。

大概老师从听到自己的学生为小猪取名为小P起，便意识到这将是一件难以完成的任务，也是他职业生涯初期所面临的最大挑战。

他斗志满满，为推行这一课程计划力排众难；也在最后为自己或许残忍的坚持而深深感到不安与歉疚。

既然如此，便更不能允许自己做出任何让步——终于走到了最后，之前种种辛劳与不堪都将因一丝恻隐而宣告失败。

这不是游戏，这是他和六年二班学生们的约定，作为一名小学老师，他必须说到做到，不是也这么要求学生的么？

既然有约在先，答应吃掉小猪才可以养小P，也才有的那段难忘时光，就要恪守诺言，无论做这个决定有多么艰难。

对于班主任而言，这是他初次带毕业班，也是教案中关于生命教育最为重要的一环。

【生命教育】在向校长申请将小猪带入课堂时，老师曾提到“生命教育”，这并非故弄玄虚，生命教育是现代教育系统工程中的重要环节，是三生教育的组成部分。

生命教育、生存教育和生活教育是三生教育的不同方面，是使个体乃至群体完成认知进阶和行为养成的过程。

在这一漫长过程中，生命教育是首先要解决的问题，是前提与根本，理解并思考生命才能以正当的方式去生存，是个体融入社会，体味生活的真谛。

在影片中，让学生养小猪并最终吃掉是老师完成生命教育的手段，校方也曾提出较为中庸，如养鸡之类的传统事件模型，更有领导根本无法理解他的意图，认为他选择了小猪这样一种宠物性质的工具最终会闹得不可收拾。

小孩会觉得小猪的憨态与固执十分可爱，因而表现出较为强烈的情感代入，其所引发的情绪波动与挣扎对老师更可能是一次打击。

虽然女校长持乐观的态度，更多教员也慢慢表示理解并开始支持他，但冷眼旁观的绝对大有人在，企望事情变成对挑战传统与常规的人一次有力的教训。

对此影片只抽取一个典型，并尽量弱化其感情色彩，对教员的质疑只是一笔带过，未设置过多障碍，从而将是否吃掉小猪这一主要矛盾在一个相对简单的社会尽可能放大。

放弃在制度上做文章使得影片情节与基调保持一致，用更多的笔墨来表现学生自身的感受，让他们说话，让他们争吵，让他们毫无顾虑地投入情感，这才使得影片近乎真实，细腻且感人。

在现实生活中，日本近年流行的“余裕教育”便是典型的生命教育，其原意在治愈日本青少年的脆弱心理和自杀倾向，亦使得环境破坏与浪费等社会问题得以缓解。

余裕教育希望通过生命教育来帮助和引导学生认识到生命的美好与珍贵，提倡“热爱生命，选择坚强”，以健康的心态面对并承受挫折与苦难，进而与自然和谐相处，热爱其他生命。

为实现这一目标更有日本的专家建议把体验农村生活作为中小学的“必修课”。

想起小学时代形同虚设但至今尚有保留的《自然》读本，笔者心中不禁一阵感慨，不回小学很多年，听闻亦有了游泳馆和塑胶操场，只是不知现如今是否还是那些鹰派老师，那套腐朽说辞，那般填鸭教法。

美国的生命教育源于哲学命题，曾重在建立生死观念，现在由品格、挑战、情绪三部分构成；澳大利亚的生命教育则开始于反毒品；而新西兰希望借此使孩子们更多认识自己的身体，学会照顾自己；香港、台湾长久以来受殖民影响，其生命教育的倡导者与所授内容大多来自宗教或民间社团，故而也各有差异。

国内外生命教育在具体议题上有不同的侧重，但其核心和方式总归类似，所获得的收效却有不尽相同。

究竟逐年上升的自杀数字能否在一定程度上反映生命教育的不足乃至弊端，这确实值得探讨，或许本不单属生命教育的微词，但面临引人恐慌的责任、道德缺失，三生教育有时的的确确只是一句口号。

庞大的教育机构更多实现了产业化甚至企业化，而优雅的主导思想如诗歌般充满浪漫主义情怀，其教学过程中办学手段深得先锋戏剧的真传。

每种行为艺术的文案，或标语，听起来都仅仅只是一套漂亮话，风紧则扯乎。

比如我国的素质教育，其结果究竟如何有目共睹，但初衷总归是好的。

满饭好吃，满话难说，由衷祝愿新生命诞生在或许对的时代。

【对生命的争论】　　再说回影片，小P给六年二班带来超乎课堂的欢乐，为照顾小P，他们在操场上搭建小屋，向食堂索要当天剩下的食物，清理猪圈弄得一身臭味，为维护小P他们充满了正义感，去体谅动物的心情；班主任也在家长面前据理力争，与反对的声音进行斡旋。

然而面对即将到来的毕业，一直为他们所忽略的事情浮出水面——诸多为什么，更多怎么办——赫然成为这班小学生必须要思考的问题。

他们无法回应家长有意无意的寻问，惴惴不安不知该如何面对这个好朋友。

小P终将长大，变老，死去，这是无法回避的问题。

它和其他同类有什么区别么？

仅仅因为是自己养大的便不能被吃掉么？

交给低年级的同学会怎样？

小P已经是大块头，对低年级的同学会不会有危险？

他们能像自己一样照顾好小P么？

因为自己要毕业而把小P甩给别人这样对么？

那么选择吃掉即便残忍会不会才是负责到底的做法？

真的无法改变什么亦只有珍惜回忆吗？

一连串疑虑接踵而至，但真正让他们无法接受的是任何一种选择都在对“私有”和“承诺”进行破坏。

为小P取名，然后喊它，本身便倾注了情感，这和农夫所倾注的心血有所不同。

取名是一种私有化的象征，死亡会为这种私有画上终止符。

什么样的方式对小P才是最合适的，这引发了班级性的争论，可立场终究局限，怎么能苛求小学生做出毫无偏私的判断呢？

既便如此，仍旧有很多对白值得深思。

就算在我国，只要营造一个开放自由的氛围，同样的话题也会得出令人瞠目结舌的回应，孩子的回答是直接的，但这并不意味着他们缺乏思考，正是那些时常听不见的声音，充满了智慧与锋芒，关注纪录片的朋友一定会深有同感。

影片里，转校生在争论中一直没有发言，直到最后大家沉默了，她方才站起来，同样红着眼圈，她问老师：“谁能决定生命的长短？

”谁都不能，但此时此刻便是他们在决定小P将继续存活，或即将死亡。

生命是平等的，但却有不同轨迹，生存是等量的，但却有不同价值，这便是生活教给我们的事情。

若生命教育只将视野对准生命鲜活的一面，便狭隘，对死亡的理解、思考同样参与人的行为与判断。

宠物的死亡，朋友的死亡，亲人的死亡，这些事情不仅改变了外部世界，更在内心造成无以复加的震撼。

影片在六年二班的同学们追赶卡车的画面中结束，当他们逐渐消失在画面中，小P慢慢探出头，故事便即落幕。

生命和死亡不是静止在书本或网页上的空洞字眼，不是占用4字节的冷漠符号，也不应在人生那许多偶然折点上忽然附加难以承受的重量。

《和猪猪一起上课的日子》所展示的是一幅有笑有泪的画面，有28个有血有肉的生命，那些表情或哭或笑，那些面孔历久弥新。

生命，死亡，这些简单的字眼因小P而获得了深远的意义，也将影响许多人，老师的坚持也因此有了回报。

当故事里的小朋友们十数年后回首那段时光，有价值的固然是和小P在一起的快乐时光，更包括因太美好而曾卷入的悲伤，从他们的争执中你可以发现敏感的孩子什么都懂，从他们的眼神中你可以捕捉到世间所有情感，或温和，或极端，只要有一个契机，只要予以适当的引导。

故事后的故事，他们很快便会从低潮中走出来，变得坚强，因为他们还有更多事情要做，还有更美好的未来等待着，路还长。

2009.06.26 苏乏，北京

如果用一些学究似的评论语言来形容这片子的话应该就是：典型的东方电影路线。

出奇冷静的镜头语言，用平实到可以称之为简单的故事来阐述一个哲学问题。

全片一气呵成，整体节奏拿捏的甚为精致。

但是我想说的是看完这个故事后它给我带来的进一步思考。

这些问题凭借我半瓶子社会阅历和所谓“幼稚”的思维模式是无法用简单几句来介绍的。

所以我想请看见这则不是评论的评论的朋友们回答下：问题一、宠物和牲畜哪个更需要我们的爱心？

动物和弱势群体哪个更需要我们的爱心？

问题二、如果我们也只是简单的生物，不是所谓的人类时到底我们需不需要为了别人而奉献？

问题三、如果我对某人或者某动物奉献爱心，那他、她、它会领情且一样对我奉献爱心么？

问题四、社会是每个人组成的社会，每个人幸福的话那这社会就幸福。

但是要损失了极极极小的一部分人或者说仅一个人的一丝利益那这个社会是不是就不幸福了呢？

影片是在探讨生命 　　这部片子的剧情可以说也只有日本人会想的出 　　原因是～日本人吃饭前都会说一句话吧～那就是～yi da da ki ma s～中文的翻译是开动了～其实翻译的并不到位～其实是在说～我要吃你了。。。

所以说～日本人的这句话和某些宗教的信徒在饭前做的祷告～内涵是一致的。。。

都是对食物的一种感恩。。。

　　片中有一个细节其实为最后的结局埋下了伏笔～那个小胖子学生的父亲开着车对老师说“那孩子不爱吃鱼～每次都剩下～但是最近吃的很干净～我说鱼努力活着～才有了紧实的肉～不能辜负了它顽强的精神～以前和他说都当耳边风～多亏老师养了这头猪” 　　我觉得这电影一点都不变态～的确是生动的一课～光是现在教科书和语言很难教育日本的小孩子了～他们已经连那句yi da da ki ma s都不会说了～所以亲身体验的这份经历真的就弥足珍贵了～不管你觉得最后处理小p的方式是对或错～但无疑～这节课是成功的～我想那群小学生以后对食物一定会报有一份感恩的心。。。

　　最后只有送屠宰场这个方式才能贴切导演所想表达的主题。。。

　　 　　ps我们的文化和日本人的文化还是有很多差异的～所以很多人不理解这做法也是对的～我想说～如果小p换成在中国养的话～它是绝对不会被送屠宰场的～因为小p和其他猪最大的不同就在于它多了一份我们的感情～中国人重感情啊～。。。

这是文化差异造成的～我们从小所受的教育不同～所以观念难免有分歧。。。

　　 　　最后感谢你的阅读。。。

很早有人推荐过这部电影，一直没有看，总觉得猪和教育真联系不上，可能养个狗、猫，更可爱、可行些，日本人真勇于尝试，这是个真实事件改编的，小学6年级毕业班，在我们这里是很紧张的时刻，他们有心思来养猪，而且说好了，养到毕业杀了吃，孩子们都答应了，中间是一个漫长的饲养过程，孩子们收获良多，结果到毕业养出感情来了，不愿杀了，这也是人之常情。

因为他们是把猪当宠物养的，能舍得吗？

看片的感受是：日本孩子的动手能力强，什么都要自己干。

第二家长的通情达理，让宝贝孩子去饲养猪，有一个接受过程； 老师的民主，是留下猪还是杀了它，充分多次讨论、投票，所以他们的民主教育真的从小学开始，老师从不讲大道理，或者老师说了算，这样的教育，才会培养真正的公民，不唯上、不唯书，任何决定大家商量着定、在实践中定。

日本的毕业歌也好：“温柔的话语 有时候也会失去作用/一个人去战斗 有时候也会无能为力/有些东西 要越过困难 才看得到/那时候 你一定会比今天更加优秀/等到明天 天空放晴/开始整装待发 重新出发向前/smile again smile again/不要垂头丧气/smile again smile again/露出你的微笑/不管是怎么样的你 大家都会喜欢的……”真情朴实，也没有报效国家成为栋梁，你光明你国也光明的说教。

不足这处：这种教育不能推广，有一定风险，不卫生传染疾病、容易撞伤孩子，影响正常教学，饲养不专业，没有其他人帮助，时间上也不能保证，休息日、假期，不可能叫孩子们值班吧。

另外让一群孩子来考虑生命，决定一个生物的去留，总觉得太早、太残忍了。

如果日本人早点普及生命意义的教育，大概就不会发动战争了，但也可能全民投票同意这么去干的，这又是另一个议题了。

本来上youku想找个日本喜剧来看，结果搜到了这个。

影片探讨的是一个经典的道德问题。

一群小学生养了一头小猪，约定毕业之前将其杀了吃掉，但是日久生情，到了毕业的时候，大家为了小猪的生死问题争论不休，最后老师一锤定音，将其送到肉食厂。

1，影片中的小猪变成老母猪，表现一直还算良好，没有给大家留下不好的印象。

但其实猪还是蛮凶猛的动物。

如果他们养的是狼蛛或蝎子呢？

可能最后就踩死了。

如果养的是小鸟？

可能最后就放掉了。

如果养的是鱼？

或许也就吃掉了。

可惜这里养的是猪。

2，动物和人能沟通吗？

如果不能，那就很好办了。

我一直觉得人类不能沟通是造成冷漠以至互相残杀的一个原因。

当你杀一个人时，他突然一把鼻涕一把泪大叫“救命”，于是你会想一想，也许最后饶了他；如果他喊“Help”，你会想还好老子学过英文，说不定也放了他；但是如果他喊了一种火星方言，在猜测他含义的同时也就手起刀落了。

在杀牛之前，牛会掉眼泪。

可惜认定动物没人性的人不买账。

即使动物能和人沟通，人也会编造理由杀它。

异类者，人皆可得而诛之。

我是人，你是牛，所以我们可以杀你。

我是A族人，你是B族人，所以我们可以杀你。

我是甲帮，你是乙帮，所以我们可以杀你。

归结起来，因为你跟我们不一样，所以我们可以杀你。

我的看法是，对于一些高智商的哺乳动物，或许真的是通人性的。

对于原生动物，腔肠动物，节肢动物等，差那么一点。

但是人类的智慧是无穷的，人会想办法使自己摆脱这种道德困境。

其实人类就是要吃肉，但是为了不妨碍吃猪肉，就会发挥自己的聪明才智。

以上所有问题，都围绕在动物和人的沟通上。

那么如果人和动物不沟通，就没有这些问题了，现实中的做法就是这样。

现在人把猪圈养在农场里。

只有一头猪的时候，或许你会仔细欣赏它的可爱，但是面对几百几千头猪的时候，只会厌烦。

于是再也没有什么人猪精神交流，当把它们送到屠宰场的时候，没有人悲伤。

3，有的人认为猪被人吃乃是天经地义。

最近看《明朝那些事》，讲到天理即人欲，这就是一个生动的例子。

4，因为14票对13票胜出，所以猪应该死。

一个生物的生死可以由人类这么决定吗？

我觉得独裁不能，民主也不能。

我认为要分情况分角度来看待这部电影以及它提出的问题。

首先，讨论一下猪的命运的问题。

这只猪是一种普通的猪，它并不是有灵性的宠物猪。

普通的猪，它的命运，如果不是病死，那最终还是会被人类吃掉。

根据达尔文的进化论，物竞天择，适者生存优胜劣汰。

弱者一定会被强者征服，人类是很强大的，如果人类弱小，也会有像猪一样被更强大的对手吃掉的命运。

而电影中的这只猪，是普通的猪。

它并不像宠物猪一样通人性，可以做人类的朋友，我想，真正通人性的宠物猪也很少很少吧。

电影里的孩子对猪很有感情，因为是他们付出了很多，猪才慢慢长大的。

可是电影里并没我说猪对他们有多少感情，猪非常的喜爱他们。

我认为这只猪并不像狗，狗通人性，狗对人类有深厚的感情，但电影里的猪，或者生活中的大多数猪，都没有。

因此，对于大多数普通的猪的命运，就是被强者吃掉。

可是，有人会说。

这只猪和别的猪不一样，因为养过它，我们人类对它有了感情。

因此，它不应该被自己吃掉。

是的，这种感情可惜理解。

就像是自己养的宠物，我们爱它保护它它还来不及，怎么舍得吃掉它呢？

可是，电影里的猪，它不被养者吃掉，难道非要被别人吃掉吗？

非得要送往肉食中心，任别的工作人员宰割吗？

难道没有更好的办法？

我不喜欢电影里的结局。

我认为，既然老师和孩子们，以及全校师生们很爱很舍不得这只猪，为什么不把它放回野外，放回安全的大自然？

让它自然而然的“寿终正寝”？

我相信，世界这么大，一定有块地方，它可以在那里健康自然地自由地活着。

放它自由，这不也是对待生命的大爱吗？

这部电影演得很好，确实题材也引发了我们对于生命的思考。

是啊，人类有人类的命运，而且每个人的命运都不一样，不同历史时间段任务的命运也各不一样。

而且，换句话来说，我们的出生，都只是一个偶然，我们不能决定自己的命运，就像我们不能决定自己是否出生。

但是，命运强大的地方在于它能让人有希望德地活着，能让我们控制未来的命运，让未来有可能性。

对于动物，每种动物也有自己的命运。

就比如大部分鸡鸭鱼肉的命运，都是被人类当做食物吃掉。

有一些动物可以做人类的宠物，它们的命运相对就好，而有些动物就成为国家的保护动物，比如大熊猫，大象等等。

其实动物的命运，也是由人类决定的，因为人类强大，他们在某种意义来说能征服大自然，征服所有的其他生物。

只是，这部电影结局太过狭隘，让电影中的孩子老师们都很无奈、伤心。

总而言之，我们应该懂得，在我们人类能保护自己的前提下，尽可能的善待任何动物，善待大自然。

毕竟，其实我们都是这个世界上很偶然的一种产物。

这部电影的立意很不错，拍的也很真诚，但这并不能掩盖电影剧本上的硬伤。

通过集体饲养小猪，大家都得到了什么呢？

如果能够回答好这个问题，这部剧本会有更大的张力。

结果是，编剧跑偏了。

如何修改剧本会更有张力？

需要考虑主角，主线，主题三点。

小猪作为第一主角得到了好的照顾和舒适的生活。

完全是身体方面考量，这个层次太浅了。

除了最后是否会被吃掉这个威胁，小猪本身并没有经历任何挫折，主要任务只需卖萌耍宝。

它需要更大的危机，以及和孩子们间更加多的互动，不然对于观众来说，小猪就仅仅是个宠物而已，很难有更深层的情感连接。

老师作为第一配角成功培养了孩子们的责任感，包括一起照顾小猪和决定它的最终命运。

这两个目标都很不错（尤其是电影花了整整30分钟来描绘孩子们如何照顾小猪，这样的投入才能让之后的抉择更加真实）。

但老师最初的目标到底是什么呢？

好像是为了给孩子上一堂“生命教育”课？

这个“生命教育”指的究竟是什么？

电影里没有着重讲，或者是没有讲清楚，发展到后半部分借着两位家长的口提出1. 一位家长小时候也对肉猪产生过感情，但还是觉得煮好的猪肉很香 2. 另一位家长对老师表示感谢，说自己的孩子本来不爱吃鱼，但总从养了小猪，现在会把鱼肉吃的干干净净。

这似乎是在说明孩子们对小猪的照顾，让他们懂得了食物的珍贵？

但好像也有别的解释空间？

你可以说剧本没有框死主题，让各人有各人的理解，孩子能够体悟到一谢东西即可；但在我看来，这更像是没有扣紧主题的结果。

那么“生命教育”仅仅是作为麦高芬出现可以吗？

我认为，不可以。

因为首先有这个前提，学校领导才会同意老师开设这门课程。

如果只是为了孩子能够照顾好小猪，拥有一段美好经历，或是能够民主投票决定一些事情，那压根犯不着养小猪。

电影存在的前提就被架空了；其次，学生会对所养的动物产生感情，甚至是不想吃的情绪老师应该是预料到的，那么老师还要继续坚持的目的，应该就是真的教会学生这一课，这样的话之后如何引导这种感情去完成“吃掉小猪”这目标才该是电影的重点。

而不是回避了最重要的问题。

总结一下，这位老师的教学目标不明确。

最后，孩子们收获了什么呢？

首先，大家学会了一起团结友爱照顾小猪，电影花了30分钟认真拍摄了这一过程。

这是非常正确的选择，从认真照顾小动物中学会了劳动和责任的价值。

此外，大家学会了自由表达观点一起解决问题，这部分也很好，不过在电影中的呈现似乎是水到渠成的，那么这一值得赞扬的形式就“隐形”了，讨论的内容成了核心。

那么讨论的重点是什么？

讨论的重点基本围绕着已经和“把小猪留下给下一届学生照顾”VS“把小猪送去肉类加工厂”，换句话说，大家都没有想吃小猪的意愿，所以主要矛盾被转变成“自己不能照顾小猪的话，是托给别人照顾，还是托给别人杀掉”，也就是要不要杀猪（电影后半段反复在这个问题上绕圈，完全拖垮了节奏）完美回避了要不要吃猪的问题。

也就是说孩子没有触碰到问题的核心，如何面对：动物为了人类的口腹而被杀了吃掉这个残酷的现实。

我因为人物的目标设定出了问题，导致故事的主线跑偏，都是因为没有搞清主题到底要说什么。

不是说写剧本应该主题先行，而是至少在剧情片中，有了人物故事，写成剧本之后，最好能够提炼出一个主题，并以此倒推，这样剧本才会环环相扣。

对于这个话题感兴趣的朋友，这里推荐一部纪录片。

是枝裕和导演在纪录片时期拍摄的《另一种教育》https://movie.douban.com/subject/1864559/