琼斯先生

人都有选择，即便在生命威胁的高压之下。

曾经的普利策奖获得者帮助斯大林独裁下的苏联，粉饰由极权政府几百万乌克兰饥荒死难者的恶行，一名还不是记者的记者，斗胆包天的消融了血污下被大大雪掩埋的累累白骨。

《琼斯先生》的开篇是乔治·奥威尔在不知是清晨还是傍晚的床边创作《动物农场》的开篇：庄园农场的琼斯先生，过夜前倒是把鸡舍一一上了锁，可实在因为酒喝的太多，还有些旁门小洞却忘了关上。

我们耳熟能详的政治反讽小说，不仅来源于作家本人的一些亲身经历，看过本片后，你还会知道在这本书背后，还有少许人在冒着生命危险揭露大多数人掩埋的历史真相。

长冬酒尽欢，路有冻死骨电影全篇详细描述了琼斯先生踏上苏联之后的可怕经历。

见惯文明优雅的伦敦上层社会的人，初到莫斯科可能会被报社夜晚里奔放的派对所麻痹，也可能惊叹于免费的医院和学校，或放松在一次让人垂涎的丰盛午餐。

苏联想让每一个外来人惊叹于斯大林的英明与睿智，他们甚至折服于自己津津乐道的谎言中，夸赞是琼斯先生在莫斯科听到最多的语言。

可是真的么？

观察与发现是一个寻求真相的人应有的技能，毕竟真相只有一个。

琼斯先生从一个个细微的迹象中揪住了通往黑暗的绳索，并再也没有放开。

孤身一人到达乌克兰后，地狱之门就打开了。

在漫天大雪中，每每遇见一个消瘦、肮脏的人或尸体都会带来新的恐惧：抢夺食物的小孩、随处可见的倒毙身躯、满满一车消瘦的尸骸上大哭的婴儿、分食哥哥来果腹的小女孩......这是人为的饥荒，在斯大林农业集体化的高压下，一车车满载的粮食被苏联士兵运往莫斯科，而本地人只能在粮仓前排队抢夺时常断供的坚硬面包。

再没有比那一年更寒冷的冬天了，更寒冷的人心。

身居莫斯科堂皇的新闻宫殿里，有酒有肉，却再没有探寻真相的精神与勇气。

曾经的普利策奖获得者、《纽约时报》驻苏联记者沃特·杜兰蒂在五年的苏联生活后，再也说不出一句真话，不知是因为那条断掉的右腿，还是因欢歌美酒消解了灵魂。

黑暗之外，仍就黑暗真实的苏联有人想知道么？

这凸显了国家合作只有交易，没有人性。

琼斯先生在万分担忧下说出了在苏联的恐怖经历，这不仅让贵族老板怒发冲冠，还遭到了全球多家知名报社的群攻，所有报道都将琼斯先生编造成了一个骗子，拿国家事件操纵国际关系的叛国者、疯子。

几乎所有人都信了，但乔治·奥威尔没有。

恐怕只有切身的类似经历，才能让一个人明白，世界上存在残酷、疯狂、泯灭人性的人与政权，角落里永远有“老大哥”在等待你说点什么。

“目光从猪移到人，再从人移到猪，又重新从猪移到人，要分清哪张脸是猪的，哪张脸是人的，已经不可能了”乔治·奥威尔和那些还有良知与勇气的人，陷入了经久不散的浓雾之中，这不是未知带来的恐惧，而是知道太多才平添的彷徨，无力感已成为勇气的锉刀，锋芒难现。

最终，在英国权贵的帮助下揭露乌克兰大饥荒的文章刊登在了早报的头版，1932年漫长冬夜里几百万死难者的故事才予以公开，《动物农场》也终于在1945年出版，随后借着冷战的不断升温，传遍全球。

文学在政治宣传的大旗下得到了普遍认可，但现在，它仍可一读再读，让我们去了解那个时刻，以防历史重现。

或者它从未停止。

加雷斯·琼斯先生在他三十岁生日前，被枪杀。

“喏，这些自由人一清早就集中到他们的主教大人的大路上，每人在这里干三天活没有工钱。

家家户户的父兄子弟都得参加，每人干三天，不拿工钱，家里的佣人外加一两天。

嗨，这真像是在书里读到的法国和法国人民从前的情况，那一场永远值得纪念、值得感谢的革命，凭借着一次鲜血汇成的大潮，将这类延续千年的罪恶荡涤一净。

仅仅一次：那长夜漫漫的一千年，充斥其间的谬误、屈辱和苦难，惟有地狱可比，每一大桶从那个民族身上慢慢挤榨出来的鲜血，只用半滴来偿还，旧账也就一笔勾销了。

“恐怖时代”其实出现过两次，只要我们不是太健忘，能够这样去看。

一次是在激情澎湃之下杀人，另一次是冷酷无情，杀人不眨眼；一次只延续了几个月，另一次却历经千年；一次导致了一万人丧生，另一次却死了一亿人。

可是，令我们心惊肉跳的却都是那个次要的“恐怖”造成的惨状，也就是说，那一次转瞬即逝的恐怖。

反过来看，一瞬间死在利斧之下，与一辈子挨饿受冻，受尽屈辱蹂躏，苦熬苦撑，慢慢折磨至死相比，还能算什么惨状？

一眨眼被雷劈死，与绑在火刑柱上慢慢烧死相比，又算得了什么？

我们每一个人都曾受到谆谆教导，要我们一想到那一次短暂的恐怖就心惊胆战，悲痛无比，可一处城市公墓就能容纳所有死者的棺材；然而，那一次比较久远但却实有其事的恐怖造成的死者，只怕是整个法国也埋不下。

那一次的恐怖才真有说不出的惨烈和可怕，只是从来没有人教育我们看清那场浩劫，或者说给予应得的理解。

”

只是因为要以人的意志改变自然，就夺去几百万无辜百姓的生命。

没有粮食吃，只能吞食树皮充饥，一对老人还是饿死在床上。

母亲死了，满载瘦骨嶙峋的尸体收尸人不但把母亲尸体收走了，还顺便把孩子抛在堆满尸体的车上，为活人收尸。

甚至被饥饿逼疯了的孩子们吃掉自己的哥哥。

真的希望有地狱，让这些散尽天良的禽兽和败类们在人间做的孽，在地狱里加倍偿还，永不超生。

1935年，琼斯在伪满洲国调查途中被强盗绑架后撕票。

有人怀疑他是被苏联NKVD谋杀的。

同一时间，苏联左手伸进乌克兰的内衣摸最后一点粮食，右手给纳粹德国一口一口喂炖牛肉，撅起屁股使劲往伪满拱，还涨红了脸在新疆搞得盛世才大呼爸爸再用力一点。

如今却有无数精神伪满奸皇民和亡苏遗老私生子对琼斯冷嘲热讽，不过他们吹嘘伪满和亡苏的方式十分儒家，天皇和斯大林大抵看不上，只会把他们做成肥料。

真可谓“满遗不知亡国恨，隔江（松花江）犹唱‘后庭’花”。

琼斯先生，看完了。

信息量交代清楚直接，一场演讲说明主角的身份与能力，一场电话显示苏联的监听网络。

摄影风格很古典，但相当炫技。

弹的是口簧？

这女记者相当于影子写手？

我就说眼熟，这还真是白寡妇的演员。

我甚至都不知道那堆木头与被遗弃的婴儿被捡走是干什么用的，是被用来取暖，还是用来吃的？

又或者对于他们，用来取暖与用来吃的是同样的东西？

我记得之前好像看过1984被英国政府划为极右派书籍，但看这电影，至少乔治奥威尔写动物农场前是很左的。

永远都有人说“不要撕破脸”，那张脸下面究竟藏着什么？

究竟为了表面的光鲜牺牲了什么？

从1932到2022，这个世界没有变化，乌克兰，俄罗斯，纽约时报，外交政治……又是两年，我们仍然被谎言笼罩，政治仍然在妥协，战争仍然存在，一切都没有改变。

5分。

叹息。

正好最近奥斯卡奥本海默大满贯，而19年的琼斯先生在柏林颗粒无收，这个时代，究竟更需要一个精致的，玩花招的，对苦难避重就轻的电影，还是一个同样精致，却压抑的，残酷的电影？

人吃人和被取消安全许可，哪个才是这时代大众想看到的苦难？

这个时代给了答案。

挺好的题材拍歪了，新闻记者纪实乌克兰大饥荒事件， 但严重跑题，开头想抵制纳粹希特勒，所以要联合斯大林。

后面又成了服务舆论导向，取悦大众心里而报导。

实际给乌克兰大饥荒的时段很少， 最后话风一转又把打赢二战利用完了的斯大林贬的一无是处。

其实这就是媒体的悲剧，媒体也是服务于政治的，在同仇敌忾，面对战争强敌时，一个饥荒又算得了什么，孰轻孰重一看便知。

只有可怜的主角，被两边同时嫌弃，死的不明不白。

谁会想到80多年前，一位英国记者的亲身实践会给当下的我们带来意外的共鸣感。

这位英勇的吹哨人是第一个向西方社会揭露乌克兰大饥荒的记者，他无情地戳穿了前苏联政府极力掩盖下的共产主义乌托邦神话，从而露出斯大林极权主义的真面目，更启发英国作家乔治·奥威尔创作出经典的《动物农庄》。

这位寂寂无名的记者及其鲜为人知的经历成为这部人物传记片的焦点。

波兰女导演阿格涅丝卡·霍兰（Agnieszka Holland）擅长拍摄犹太人故事，而作为经历过“布拉格之春”的知识分子，她拍摄的苏联题材作品也是一针见血而带有尖锐的批判意识。

影片中男主角摆脱官员监视，偷乘上铁皮火车深入乌克兰集体农场的经历惊心动魄，残酷的饥荒刻画令人惨不忍睹，足以给观众上了一堂生动而深刻的历史课。

这个具有惊悚意味的政治题材令我联想到前几年好莱坞颁奖季的《模仿游戏》，然而，这个记者本身并没有太多闪光点，没有复杂曲折的身世背景，也没有惊天动地的爱情故事。

他只是一个涉世未深而无惧权威的典型青年，他追求事实真相的行为具有鲜明的启示意义，所以他在乌克兰农场的见闻是影片最有份量、最具震撼的一幕。

相比之下，这个主角的塑造手法跟好莱坞的方式相差无几，似曾相识的情节套路接踵而来，这也许是导演霍兰近年来拍摄太多美剧所致。

现在看的是两个小时的重剪版，据说去年在柏林放的版本长达2个半小时，政治惊悚片的节奏感全无踪影。

这个剧本没办法深入挖掘主角的内心矛盾冲突，因此无法像马力克的《隐秘的生活》那样带来令人反思的时刻，两部影片的主人公都有面对极权威胁的遭遇。

导演霍兰或许意识到人物刻画的单向性，于是利用作家奥威尔撰写《动物农庄》作为切入点在影片开头引出叙事，并在结尾处再度呼应。

这算是一个亮点，不过这个情节明显不是叙事重点，影片也没有花去太多笔墨详述主角如何给予奥威尔写作灵感，只安排了一场两人在咖啡馆初相识的情节。

这部电影给我最大的感触是记者这个令人敬佩的职业，他们对于真相的追求高于一切，他们为说出真相而付出不少代价，甚至是自己的生命！

只是在我们当下的时代，这样的记者越来越少了。

希望社会上有更多愿意说出真相的人，不论是记者，还是医生或者普通人，这种精神会引领着国家和社会朝着正确的方向发展。

又是一个人对抗整个世界的故事，就像黑水一样，不过，英国外交顾问琼斯的这个反抗故事是对抗着当时最有影响力的国家，苏联。

在深入苏联国土乌克兰后，惊人的大饥荒彻底粉碎了对于斯大林的印象，原来他就是个屠夫，用饥饿屠杀了上百万的农民。

平均主义害人不浅，这段历史又和我国的3年自然灾害如出一辙，简直让人不寒而栗。

现在，有谁能想象吃树皮，吃土，甚至吃人吗？

当深入敌穴了解了实情后，琼斯将此事告诉了英国民众，但是碍于国际**关系和苏联的普利策得奖主编的揭露，所有人都不相信他所说的话，除了一个人，就是奥威尔，之后他写出了动物农场这本用动物隐喻**的名著。

最后终于在威尔士的一家报纸揭露了事情的真相，得以让人们知道了这段历史和饿死的数百万苏联民众，斯大林造神运动的彻底破灭。

同时，英国**还不相信希特勒会发动第二次世界大战，在真相扑朔迷离的背景下，这个故事特别感人，尤其是回荡在耳边的乌克兰童谣。

女记者在回到家乡柏林前，在感叹德国在希特勒的统治下，丧失了原本的自由环境，还在寄希望与斯大林的革命运动能够带来她想要的自由，琼斯提醒她，一个随便杀害记者充满了监视的国家，你觉得有前途吗？

一语惊醒梦中人，毅然回到柏林但却晚了

Holodomor, 拉丁文里的意思是Extinction cuz of starvation，能冠以这样的名号指代乌克兰大饥荒，更多是源于本为世界知名的黑土地粮食产区却发生了饥荒的落差感乌克兰大饥荒的时代背景非常尴尬，纳粹德国扩军备战，斯大林政府求助无门只能自保，十年内战和长期的外国干涉让苏联只能选择先军、先重工政策应付近未来的挑战。

苏联自诞生之日起，结合斯拉夫民族的受虐史传统，整个政权一直处于paranoid的状态中，无害但是异常紧张，不透明和世界的敌对没有给苏联留下多少选择，反过来则进一步伤害了国内的人民，伤害了对苏联充满理想主义情怀的西方进步知识分子们，但替苏联掩盖的西方记者、for the greater good的知识分子们和法西斯客观上对自由世界的不断蚕食，确实让美国的资本和援助进入了苏联琼斯作为劳合 乔治的外交政策顾问、国际政治出身的记者，又采访过希特勒，撰写乌克兰大饥荒的通讯稿时肯定知道这种走势。

只不过受他启发的乔治 奥威尔写《动物庄园》时提醒人注意的是对于“有意识的极权”的警惕，两者不矛盾，但也没有太深的联系饥荒、战争、世界级传染病、革命的不间断发生，这在人类历史上都是常态化的表现形式，人的思维活窄了，就会把一切【非常态】当做理所应当，把经济繁荣自由贸易房价泡沫租售比超高当做常态，把自由旅行我想到处看看当做常态，把【B站炒作的五四宣传《后浪》中大部分是一线城市中产、资产阶级年轻人的生活当做常态】，自然而然会觉得一切都好开心佛系就好

乌克兰大饥荒，有关苏俄的书籍中多有提及，但是拍成电影，我还是首见。

所以《琼斯先生》的片源一出，就立刻下载——长久的网络经验早有教训，很多东西不即时保存，就事过无痕。

乌克兰大饥荒不是天灾，而是人祸，现已有很多证据表明是斯大林主导的种族清洗与灭绝，已出不少专著。

1930年，苏共在乌克兰推行农业集体化政策，遭到不少农民的抵制与反抗，导致了对农民阶层尤其是富农的大规模抓捕与流放，而富农恰好是耕作经验与技术最为娴熟的群体，由此导致田地荒芜，仓廪空虚。

且未被逮捕的贫农也怕戴上富农的帽子，恐怖压力之下，根本无心生产，两项因素叠加，直接后果就是粮食产能暴跌。

雪上加霜的是，苏共在此时还颁布盗窃集体农庄财务的新法令，禁止农民拥有任何农产品，导致有7.9万名农民因该项罪名被逮捕，其中7.8万人被判处死刑。

这还不算，苏共又出台密令将全乌克兰的所有生产资料（农具、牲畜、种子）收归公有，禁止将任何粮食和制成品运入乌克兰农村，并在全乌克兰禁止商品和农产品的异地买卖。

此外还向乌克兰农村派出了搜粮队，没收农民的余粮、口粮和种子粮，直接把乌克兰人推向地狱的深渊，死亡人数有历史学家评估有七百多万（以上资料参考百度百科）。

但影片并非直接描述这一历史事件，而是通过琼斯先生的眼光展开。

琼斯是英国记者，因想采访斯大林而来到苏联，却意外从朋友处得知乌克兰正发生饥荒的消息，于是他甩开官方的监控，私自前往乌克兰调查，由此牵出影片的第二条线——获知真相的他想向世人披露这一惨剧时，却遭遇《纽约时报》记者沃特·杜兰蒂的阻拦与施压，原因是美国正准备与苏联建交，通商贸易，此时报道乌克兰大饥荒自然不合时宜。

基于外交的配合，沃特·杜兰蒂向全世界隐瞒真相，并在报道中宣称乌克兰根本未发生饥荒，而且也不可能发生。

讽刺的是，沃特·杜兰蒂因此而获得普利策奖，琼斯的朋友因追查饥荒线索而死于街头。

至于琼斯本人，落魄潦倒回国后，抵抗各方压力发表了文章，最终在内蒙考察时，死于苏联人手下。

影片其实拍得一般，有许多不尽人意之处。

之所以想写这篇影评，除了回溯这一值得关注的历史事件外，还想谈点别的东西，即：普世价值、国家利益、大众民意之间的关系。

这三者在现实之中，往往并不一致。

沃特·杜兰蒂违背记者良知，隐瞒真相的做法虽然让人厌恶，但在国家利益层面，他却无错。

在美苏建立的关键时刻，披露饥荒无疑向苏联捅刀，以往所做的外交铺垫，可能前功尽弃。

粉饰太平能维护国家利益，但在普世价值的层面，无疑被人唾弃。

琼斯抗住压力发表文章，报道真相，符合于普世价值，但在国家利益层面却不可取，这也是英国政府一再施压于他封口的原因。

至于民意，往往受当时的社会环境、舆论风向、集体情绪所左右，并不可靠，也不一定正确。

但国家利益，却是真金白银，所以国际外交、地缘政治，多是以国家利益为原则，而非普世价值为导向。

民选政府为民众负责，不为上帝负责，在人间不可能建立天堂。

普世价值、国家利益、大众民意三者之间的对立、冲突、纠葛，形成各种繁杂驳乱的局面，直接导致很多人思想混乱，大脑变残。

正如本片，美苏建交，是1933年，其时乌克兰正在发生大饥荒，美国政府难道不知？

特别是琼斯先生的文章在媒体公开发表后，想装不知也不可能，然而对美苏外交又有何影响？

很多自由派之所以难以面对价值观与事实的对立，除去他们方法论的僵硬，就是其理念难以解决这种问题的两难。

如果不敢于面对自身思想的缺陷，便宜的方法是责怪责怪讲出真相的人，为什么不能客观地看待问题？

为什么不抱有积极正向的态度？

然而这种口吻与五毛有何区别。

再有就是当价值观与事实发生冲突时，修改事实迎合自己的认知，这实际上已走向心理扭曲。

现实世界之复杂，非是几条简单的原则，或者单一的一套理论所能认清，尤其是在政治这么复杂的领域，抱着肤浅的认知介入，打个不当的比喻，就好比懵懂少年进入骗局，不是被人玩死，就是被人玩残。

梳理了普世价值、国家利益、大众民意三者之间的关系再来看《琼斯先生》，或许会有不同的发现。

注：斯大林的黄金意指乌克兰的粮食，是影片中的台词。