狂飙的蜗牛

cop to cop,影片最后查理德·朱维尔终于忍不住对agent肖反问，你们调查我，打乱我的生活，我可以忍受，但你们在我身上浪费的时间都在让真正的罪犯逍遥法外，如果他再一次犯罪呢，如果下次再有一个保安看见这种情况，为了避免成为下一个查理德·朱维尔，而选择视而不见呢?(大概意思)，这大概就是他的律师一直强调的“cop to cop”，所以走出FBI时，律师笑了。

这一段的呈现，有两个目的，一是体现上述的“cop to cop”,完善丰满查理德的人物形象，不仅仅只是一个憨傻的被动的等待真相的保安，他有着自己的价值观和对这个职业的理解，并且矢志不渝的执行，也正是这样的伟大品格使他成为了英雄啊，同时顺理成章的解释查理德之前的行为，查理德之前一直极其的配合调查，所以当他妈妈问他，为什么要替他们(调查员们)辩护，他说不是辩护，是解释，然后妈妈非常生气的叫他闭嘴(这段都看笑了)。

这是他作为警察所熟知的程序，所以他很愿意配合，并且相信这些人会给他真相。

二就是点出这个故事的主题啦～无论是政府还是媒体，即具有话语权和影响力的一些人，为了可笑的目的，忽略真相，随便冤枉压迫一个是真正英雄的小人物，如果他一直没有沉冤得雪，那么故事最悲凉的结果不仅仅是查理德这个真正的英雄背负骂名被误会一辈子，还有像查理德口中的反问那样，如果下一个发现可疑背包的保安为了避免成为下一个查理德·朱维尔而对可疑物的视而不见呢？

整部影片塑造的氛围我觉得是轻松的，看着查理德憨憨的发现可疑背包，憨憨的无奈的找真警察喝退那些醉酒的青年小伙子，憨憨的成为英雄，憨憨的成为嫌疑人，憨憨的被调查，憨憨的配合被调查，憨憨的说着律师让他闭嘴的话，整个影片或者说查理德这个人物透出来的“憨”，和母亲两次为儿子感到害怕、着急的落泪，让这个严肃的故事变得平易近人，变得稍轻松且温暖。

人物的这种憨厚感，让我想起陈丹青介绍某位画家时说过的话，他说(大意)，在他的画里，所有人看起里都是憨憨的，而他的画的人大部分都是白人底层的人，画家本人也是憨的。

这种憨的形容，陈丹青是非常赞许、青睐、着迷的。

而这个结论在这里，和查理德的形象不谋而合。

我又突然想着，到底是查理德·朱维尔憨，还是影片导演憨呢？

好莱坞属于自由进步派的重灾区，两部近年来罕见的佳作在奥斯卡颗粒无收：《佛罗里达乐园》（2017）挑战儿童保护的政治正确，《巴斯特·斯克鲁格斯的歌谣》 (2018)不仅没有土著拯救白人的鸡汤，还涉嫌丑化土著和“身体受到挑战者”，政治严重不正确！

因此，《理查德·朱维尔的哀歌》仅获得一项奥斯卡安慰性质的女配提名，也就完全可以理解了。

1996年7月27日晚，作为亚特兰大奥运会庆祝活动的中心，百年奥林匹克公园人山人海，保安理查德·朱维尔发现一个背包里藏有三枚炸弹，马上通知警方，并开始疏散人群。

片刻，炸弹爆炸，炸死两人，100多人受伤。

朱维尔的果断行动避免了更大的伤亡，一个无名小卒至少拯救了上百人的生命，成为令亲朋自豪的英雄。

然而，仅过三天，朱维尔的噩梦降临，从英雄变成恐怖分子嫌疑人。

在FBI的策划下，朋友来他家吃饭都藏着窃听器。

在自由进步派的眼中，朱维尔是一个不合时宜的想当英雄的可笑的牛仔，吹毛求疵，爱出风头，“试图以轻微违法写出史诗般的警察报告”。

玩枪战游戏，朱维尔得分很高，他本身就是一个神枪手，职业理想是做FBI特工，保护他的国家和人民，这让他的律师朋友都觉得古怪和肉麻，瞬间让人想起伊斯特伍德《美国狙击手》引发笑场的台词：“保卫地球上最伟大的国家。

”在自由进步派看来，不让政府伤害祖国才是唯一正确的爱国方式。

FBI向《亚特兰大宪法报》透露朱维尔有重大嫌疑，24小时监控，乖乖，这下可了不得，媒体如获至宝，捕风捉影的报道和犯罪心理侧写铺天盖地：朱维尔人生失败，一心想搞大新闻、逞英雄！

朱维尔是自由派媒体最厌恶的那种保守派青年，肥胖、妈宝男，家中的武器足以装备一个排。

FBI将他家搜了个底朝天，一次不够就两次，连他母亲的保鲜盒都不放过。

客观而言，严密监控和搜查嫌疑人都是FBI的职责所在，但他们千不该万不该在没有切实证据的情况下就故意泄露怀疑对象，记者蜂拥而至，给朱维尔母子带来极大的困扰和痛苦。

媒体的长枪短炮锁定了朱维尔家的前门后院，NBC在直播中为朱维尔安上莫须有的罪名：“有人猜测，FBI即将提出指控，他们现在可能逮捕他，也许足以起诉他。

”面对媒体审判，母亲哭了：“我无法保护你。

”朱维尔也在流泪：“对不起，妈妈，应该是我来保护你。

”在律师的建议下，他顺利通过了测谎仪最高等级的的检测。

1996年10月，朱维尔总算洗清了罪名，开始起诉那些诽谤自己的媒体。

1997年7月，美国司法部长公开表示，FBI不该泄露案件信息给《亚特兰大宪法报》，应当向朱维尔表示歉意。

2001年，朱维尔被授予印第安纳州卡梅尔独立日游行大元帅的称号，成为“无名英雄”的象征。

2003年5月31日，制造了百年奥林匹克公园等多起爆炸案的恐怖分子鲁道夫被捕。

2006年，佐治亚州州长桑尼向朱维尔表示敬意，感谢他在爆炸案中的救援行动。

2007年，朱维尔因病去世，年仅44岁。

母亲认为，儿子之所以英年早逝，与媒体审判带来的身心伤害密切相关。

《理查德·朱维尔的哀歌》不仅是朱维尔的英雄泪，也是克林特·伊斯特伍德对进步派、多元化的强烈抗议：欧美媒体和大学、政治精英，塑造了一种弱即正义的社会氛围。

以艺术品质而言，《理查德·朱维尔的哀歌》不算伊斯特伍德最好的作品，但在政治正确的氛围中为真正的弱者呐喊，对自由进步派嗤之以鼻，这是一个老牛仔最后的倔强。

一部探讨媒体，司法，和个人关系的影片，看完之后给我最大的感受就是愤怒和难过，社会舆论创造英雄和毁灭英雄的门槛太低了让我愤怒，无良媒体为了流量把未经证实的情况放在头版头条，口口声声说自己只是在报道事实令人啼笑皆非，恶心（让子弹飞）；一个充满正义感的人被无端质疑让我难过，电影后段的一个情节，联邦调查组询问理查德“为什么炸弹爆炸时你刚好在安全的地方？

”这句话既可气又可笑，理查德的回答是：“我只是在做好我的本职工作，你们有什么证据可以指控我吗？

我不知道下一次某个保安看到可疑包裹还会不会去上报，因为他们不想成为下一个理查德。

” 不可否认，电影刚开始时塑造理查德角色性格的时候，成功的让我对他抱有偏见，一直持续到爆炸发生时，都让我对这个角色抱有过度泛滥的正义感的偏见。

但是看完后又会想到剧中的几个细节，给孕妇和警察送冷饮，争吵后给母亲道歉，面对媒体沉稳应对，与其说理查德是一个过度正义的人，不如说他是一个老实善良的人，在爆炸发生后媒体将他塑造成英雄为他出书，但接踵而来的是调查组对他的质疑，以及无良媒体的虚假报道，一个莫须有的罪名，就这样扣在了理查德的头上，这个发展趋势实在是充满了讽刺。

很多人无法理解为什么女记者会在发布会上流泪，不排除剪辑的锅，我觉得是被那句“我并不是需要你。

”把骄傲的不可一世的她狠狠的拉回了现实，谁不渴求真相，在发现理查德根本没有作案时间后，听到联邦调查组说他有同伙时，我觉得她能感受到这只不过是调查组的挣扎罢了，电话亭这个细节已经在剧中多次出现，但是调查组选择忽视，因为我认为你存在问题，你就有很大的犯罪可能。

只记得自己的偏见，却从未把理查德平时里善良正义的品行纳入参考。

最后这位警察还在怀疑直至六年后真相水落石出，他们的行为也在一定程度上改变了理查德一家的命运，就像特百惠上的笔迹，不影响使用但确实存在。

看完之后让我想到了两外两部影片《狩猎》和《我们与恶的距离》这部电影好像就卡在这两部片子之间，没有狩猎悲哀，没有恶距离黑暗，在两部片子之中达成了平衡，让我反省和思考，庆幸我们的生活中没有这种情况，至少主流媒体不会将一个未经证实的信息发布，即使发布也会迅速做出纠错声明，但更应该思考的是我们每一个人，这部片子省去了民众对于男主的看法，剧中没有过多的情节来表现民众对他的认知，但不影响我们思考，对于网络信息一定要让子弹飞一会儿，雪崩时没有一片雪花是无辜的。

马丁路德金曾说：“手段代表着正在形成中的正义和正在实现中的理想，人无法通过不正义的手段去实现正义的目标，因为手段是种子而目的是树。

”带着偏见去执行所谓的正义的人必将被人民所不齿无良媒体和不公正的执法者以及键盘侠。

文/铃鼓先生公众号：抛开书本（paokaisb）毫无疑问，克林特·伊斯特伍德是高龄高产高质量的导演，近年来以每年一部的速度产出优篇佳作，称其为“活着的传奇”毫不为过。

作为“好莱坞最后的右派”，也许正因为他，好莱坞才保有了真正意义上的“多元”。

去年的《骡子》，实在抱歉，理应是进入各种年度榜单前列的作品，老年的伊斯特伍德对剧本、镜头以及导演相关的一切的控制已经达到了炉火纯青的地步，他精通用电影讲述故事的技艺。

他并不试图追求新奇的形式，炫目的镜头，或者是故作深沉的艺术式的表达，他更看重通过电影来言说，他保持着对现实的关切，并始终有着呼之欲出的态度。

因此，看完老爷子的电影有种令人惬意的“饱腹感”，不仅所有期待都被满足，但同时需要时间来消化它们理解它们。

1月10日上映的《理查德·朱维尔》，国内译名自作多情的对主题进行了解释——《理查德·朱维尔的哀歌》。

这真是愚蠢至极的行为——原本的片名并没有“哀歌”，整个电影看完似乎理查德并没有多么哀伤，也没有谁为他唱响哀歌。

我不得不展开这样的推测——自《萨利机长》后，国内不断上映老爷子的作品，而其它优秀的导演鲜有这样的待遇，是不是恰好是因为影片中透露出的“保守”的立场是“安全”的。

值得指出的是，这样的作品针对的是大洋彼岸的现实状况，是对此对的某种“修正”，在国内的语境当中则完全是另一回事。

但不管怎么说，能在银幕上看到这样的佳作，的确是观众的福分。

《理查德·朱维尔》讲述的是一个真实的故事——第一个发现在亚特兰大奥运会期间百年公园内的炸弹的人，从英雄到嫌疑犯，最后洗清罪名。

令人惊讶的是，这样一个几乎可以说是平淡的剧情，观众能够从好几个角度去理解去获得启示。

显而易见的是，体制的腐败与媒体的进击，正如影片中母亲哽咽着所说“过去的一段时间里，我们对抗着世界上最强大的两股力量：美国政府与媒体”。

前者几乎可以说是“老生常谈”——大量的影片把这作为一个元素，这在荧幕上并不少见，不过值得注意的是这是真实事件改编，当庞大的利维坦想要碾压个体时，其结果是可想而知的。

而后者关于媒体的探讨，也不乏佳作，比如《夜行者》，它们都揭示了这样一个事实——媒体追去的不是真相，而是热点流量。

而真相总在各种信息的激荡中慢慢沉淀，这也就是常说的“让子弹飞一会儿”。

那么，在事件爆发后不久的时间里，各种流言实际上是正常的情况，也是挖掘真相的必由之路。

这似乎并没有什么问题，但媒体争相的报道引导的舆论如果给调查施加了外力，这可能产生连带的伤害。

《理查德·朱维尔》很好地展现了舆论胁迫权力机关的后果，后果便是对个体的侵犯。

媒体、舆论、权力机关，通过层层的传递，等到调查出现纰漏时，早以无路可退。

记者与调查人员的交易，不管真实与否，可以视为戏剧化的处理，它们成为了共犯与同盟。

我们从影片中看到FBI明明发现了问题，却也不得不要一股脑地一股脑地调查下去，一方面是要掩盖交易这回事，另一方面，承认自己错了是多么困难的一件事，对一个人来说况且不易，何况是一个臃肿的机构。

这并不是在为之开脱罪责，个人无论怎么做那叫做自由，而权力机关则不能。

本片最大的看点是具有强大的移情作用的主人公。

这个人物高度还原，据说连走路的姿态也是模仿了原型人物的。

片中在快速剪辑的镜头中，有一份报纸的标题为“罪人？

圣人？

”，这几乎是这个人物最为核心的描述。

我们回到他的嫌疑被洗清前，这不像是一个正常人，说理查德劣迹斑斑也毫不为过。

这是他被怀疑的理由，但也是他能够发现炸弹的原因——一个爱管闲事的人，一个过于热心的人，一个践行正义的人，哪怕这有所冒犯。

我不禁感叹，蝙蝠侠一样的人物是真的存在啊，理查德和蝙蝠侠的精神气质是一脉相承的，打破边界又捍卫秩序，背负骂名却坚守希望。

他虽然没办法解释自己为什么离开离开了辖区而毫发无损，而自己的同事却受伤，但以他的人物性格，遭受如此的怀疑，如果可能，他甚至可以牺牲自己而换取别人的周全。

可惜他不能。

罪人！

理查德这一人物形象最最动人的地方在于，任你如何诋毁他，戏弄他，他始终在对正义对权力机构抱有希望，甚至是到了偏执的程度。

调查人员想方设法地想要诓骗理查德，而他基本上是完全配合的。

影片最后，哪怕他经历了如此荒唐的一切，仍然披上了制服，成为了警察。

真正的信仰不是坚如磐石，而是久经风浪而不倒。

圣人！

为此，他和律师发生了分歧，而理查德给出了他自己“不长记性”的原因——我就是我，你就是你，我不是你，所以我没法闭嘴。

自此，律师不再为此阻拦他说话了，因为他道出了这个国家赖以强大的原因——尊重个体，包容异类。

毫无疑问，理查德是罕见的极有说服了的自由主义荧幕形象。

影片虽然说着要“反击”，但似乎并没有什么高明的手段，这是尊重现实的表现，弱化了戏剧性。

而影片的高潮，是理查德一段直击人心的质问，这显然是要满足观众对于胜利的期待。

而事实上真正的胜利是很多年后，多年后的真相揭晓成为了影片的尾声，可见导演也并非是对事实的简单罗列，这种创造性的事件选择，正是导演最为核心的能力。

最后，祝福东木老爷子！

添加微信paokaishubenxbb加入全国影迷群

作者：csh本文首发于《陀螺电影》 像《骡子》与《理查德·朱维尔的哀歌》这样的作品，在院线电影中实在太罕见了。

观众们或许很难辨明它们的独特之处，但它们确实能够给人一种极为流畅、舒适的观感。

而这恰恰是因为，伊斯特伍德的这些作品，保持着某种惊人的古典性。

如果说新浪潮的猛将、时年89岁的让-吕克·戈达尔，直至2018年的《影像之书》为止，都在试图创造更加新奇的影像；那么与戈达尔一同出生于1930年的伊斯特伍德，恰恰就是古典好莱坞风格的捍卫者。

在《理查德·朱维尔的哀歌》中，他仍旧在使用着这种锤炼了数十年的古典技艺。

或许许多欧洲电影迷、尤其是新浪潮爱好者，会对这种传统抱持着某种轻蔑的态度。

但是，古典之所以能够成为古典，其实也有它的道理——这种影像之所以能够给人带来最为流畅、舒适的观感，其实是经过时间检验的。

那么，什么是好莱坞的古典主义风格？

它主要指涉的是好莱坞古典时期电影中，以连贯性剪辑系统为主体的影像风格。

我们熟悉的过肩正反打、视线匹配等技巧，都是这种风格最重要的武器。

它们会引导我们关注最重要的信息——发言人或是视线的落点等——以此来推动叙事的发展。

但与此同时，它们还保持着一种惊人的透明性（“连贯性风格”之名恰恰来源于此），不会让我们意识到摄影机的存在，也让我们得以彻底浸没在影像中。

但是，存在这些既定的技巧，并不代表古典风格就是一成不变的套路。

就像长镜头风格也能拍出杰作与废品一样，在大师手中，正反打也能展现出极尽细腻的用法——在《理查德·朱维尔的哀歌》中，伊斯特伍德就让我们见识了这一点。

在理查德·朱维尔、他的律师沃森·布莱恩特与两位警官对谈的那场至关重要的戏中，正反打的细腻性体现得淋漓尽致，在这场戏里，朱维尔第一次发自肺腑地对着FBI的警官进行了批判。

很多观众一定觉得这场戏很能调动情绪、很“燃”，但他们很可能没有意识到，伊斯特伍德是通过恰到好处的正反打变体达成这一点的。

因为，这种古典主义的风格图式实在是太“透明”了。

在刚开始的时候，朱维尔、律师和两位警官被分解成两个双人镜头，但它们其实都是“伪双人镜头”。

在朱维尔和律师所处的镜头中，灯光主要关照的是密集地进行发言的朱维尔，而身形较暗、较为沉默的律师处于画面的次要地位；在两位警官的那个镜头中，发言人主要是乔恩·哈姆扮演的、咄咄逼人的汤姆·肖。

所以，这两组双人镜头之间的正反打，其实是朱维尔与肖之间一对一的交锋。

随着这场戏的发展，这一点变得越来越明显。

之所以正反打又名“过肩正反打”，就是因为在A听B说话的时候，我们常常会看到A模糊的肩部，这样我们就能同时体认谈话的双方。

而在这场戏中，当两位警官说话的时候，我们本来能够看到朱维尔和律师的肩部。

但随着谈话的深入，我们就只能看到朱维尔的肩部了——伪双人镜头渐渐变成了真正的单人镜头。

伊斯特伍德微微将镜头右移，同时调整景别，最后我们看到的，是朱维尔与肖的特写正反打。

伊斯特伍德通过这种方式，一方面让我们逐渐关注场景中最重要的焦点，一方面通过越来越近的景别，创造了一种循序渐进的紧张感。

最有趣的是，当朱维尔在特写镜头中慷慨陈词、批判FBI之后，景别旋即变远，我们再次看到了两个松弛的双人镜头——这恰恰是让观众纾解情绪的过程。

在这场迷人的戏中，伊斯特伍德用这种最不易被觉察的、古典主义的手法，发挥了推动叙事进展的指示性效果，也达成了抒发情绪的表现性效果。

在很多时候，即使是那些欧洲艺术电影的风格，也都在发挥着这两种效果。

当然，伊斯特伍德这部技艺精湛的古典之作，不仅仅使用了连贯性剪辑这套武器。

其实，更为久远的好莱坞古典主义电影，是并不排斥较远景别的场面调度的，只不过这种调度也和剪辑一样，会被用来展现透明化的叙事——霍华德·霍克斯正是连贯性调度的大师。

在《理查德·朱维尔的哀歌》中，伊斯特伍德通过与剪辑同等细腻的调度，在中远景中展现了奥运会场地、报纸编辑部等一系列的空间，以及这些空间中的群像。

我们看到的不只是朱维尔这个个体，还有一个范围广阔的社群。

正因如此，这种风格也非常适合用来表述这种社会议题。

那种用超近景别构成的电影，其实是晚近好莱坞电影追求感官刺激的策略。

所以，伊斯特伍德的古典性，不仅相对于那些追求电影语汇突破的欧洲电影，也相对于那些当代的好莱坞电影。

看他的电影，我们感受到的不是刺激，而是流畅与舒适，我们真的在聆听一个好好被讲述的故事，真的在思考一个含义深远的历史悖论。

有趣的是，理查德·朱维尔也恰恰是这么一个“古典主义”的个体。

他坚守着那种颇为古典的价值观，无限忠诚地履行着自己的职责，所以他不会“出错”。

在这个万物失格的时代，像朱维尔这样的人早已成为了少数派。

年近九十岁的伊斯特伍德，坚守着这种古典主义风格，或许也正是因为，在向观众传达自己所思所想的时候，他希望自己的影像不要出一点差错。

东木老爷子带着他稳健平和的叙事风格又向我们走来了！

学期末考完试去看的大银幕。

巧的是那个学期开学前和同学看的第一部电影正好也是老爷子的—《骡子》。

有种一个轮回结束的感觉。

当时姬友想看紫罗兰永恒花园，被我无情拒绝了。

其实就是想骗我姬友去看这种现实题材然后听她说话哈哈哈哈～我就知道她看完一定会有话说。

她看到的细节很多，不见得都是创作者的本意，但还挺有趣的。

大家好像都看的是无良媒体和缺德FBI对善良民众对迫害，姬友却指出朱维尔缺乏主观能动性，沉溺于自己所谓的正义感，变得盲目，听不进别人的意见，没有去想怎样高效地解决问题，只是幼稚地做着符合自己心目中英雄形象设定的事。

他偶尔听律师的话只是因为他是唯一看得起他的人，他最终爆发的动力基本来自于母亲的崩溃。

没有母亲和律师支持的他大概率是一个废人。

她说，看电影时你也许会同情他，支持他，但是如果你身边真的有这么一号人，你会把他当朋友吗？

姬友比较喜欢的还是Sam Rockwell的律师，从头到尾都在冷静思考积极行动，同时也是不畏强权的斗士。

年度黑马 比起年底排片和口碑双丰收的 利刃出鞘 这部上映的悄无声息 排片也少得可怜 不是冲着老爷子的名号可能就错过了同样是真实故事改编 比起萨利 更被这部打动 老爷子实在太擅长讲这类故事了 从人本身出发 挖掘延伸 大概我永远也拒绝不了这类故事 比起Sully Richard身上 更能看到自己的某部分的缩影 容易满足也极易丧气 抱着幻想又不够脚踏实地 守着心里的一点点热忱和善良 还有微不足道的英雄梦想 按部就班 浑浑噩噩的过日子 他代表的不是少数 某一类人 他代表的是 平凡又普通的 大多数 迅速击溃我的部分 在FBI大摇大摆冲进Richard家四处取证 在那句 “警察对警察”后 沃森臭骂Richard开始 那一刻我才惊觉Richard如此善良 从那一part开始 心里开始升腾起巨大的难过 在母亲躲在卫生间哭过后抱着Richard说“怪我没有保护好你” 在发布会母亲极力镇定最终却哽咽着捂脸说求媒体记者放过Richard放过他们一家 在FBI最终审讯后镜头停在门上那个联邦政府的logo 一层一层的难过堆叠起来 即使从进影院前已经知道故事的定版 依然忍不住颤抖 老爷子在这部电影里对故事的表现手法依然 十分克制 全片几乎没有什么激烈的冲突 印象最深的是那个跳切到几乎有些生硬的蒙太奇 像是在刻意将观众的注意力从故事情节里拉出来 三天内两部电影看下来对老爷子的个人风格有了一定的了解 个人风格真的太重要了 能将讲好故事作为毕生追求的人太幸福了 国内多几个这种踏踏实实讲好故事的导演就好了

东木九十岁了，比年轻人更能战斗。

“你为什么不生气，我比你还生气。

”个体如何对抗体制？

或者说个体如何对抗公权力和媒体？

一个普通人在无比相信法律和秩序的时候，他却被秩序里一个一个傲慢的个体的偏见所伤害，当媒体和体制内的那些人只愿意相信自己的偏见，不断的引导舆论时，普通人该如何对抗这种裹挟？

我也不知道，说实话我特别害怕媒体。

毕竟观影的我们是上帝视角，可是事件中的相关人不是。

我相信理查德才是真正的英雄，不是虚构的拯救地球的超英们，不是主题公园里飞来飞去的hero们，而是拥有纯朴内心，相信秩序和道德的普通人理查德。

东木发出了一个老人最坚定和愤怒的声音，这种克制下的不那么激烈的本应该激烈的情绪比《骡子》更击中人心。

最后电影结束时所有人都在默默鼓掌，是大家对理查德和东木的敬意。

请继续保持战斗的姿态，来面对那些不公和虚假丑恶的嘴脸。

整部电影看下来，我都不知道电影的重点实在表现什么。

现在老美因为言论自由也仅仅敢通过几个玩笑调侃了是吗？

电影花了大量的篇幅将朱维儿刻画为一个人畜无害的傻白甜，而联邦调查机构却花费花费大量精力对其进行调查，片中却只通过喜剧的桥段来表现将其列为嫌疑人的原因，这无疑造成了观众在这一事件中对政府部门的偏见。

其次就是剧情方面对人物和事件的表现有问题，演员的表演在这种剧情框架下变得尴尬无比，包括一些喜剧情节。

片中几个部分情感转换问题很大，比如说律师和朱维尔之间的友谊、女记者的洗白、朱维儿在最后的突然硬气以及接下来强行上配乐煽情，都很突兀。

其中法庭上朱维儿母亲那一段将全局的尴尬推向极点，如此尴尬不合理的情节强行飙泪，本届奥斯卡最佳女配角的提名当之无愧。

《理查德朱维尔的哀歌》个人观影随笔，欢迎理性讨论，不喜勿喷 东木老爷子都快90岁了，还能拍出这样的电影，实在是令人敬佩，说来很奇怪，每次看老爷子的电影，不管是他主演还是他导演都特别稳，他拍的东西充满了一种沧桑感，对这个世界的理解和认知总是多了一层长辈的语境。

之前他拍的《萨利机长》，《换子疑云》，《骡子》都是根据真人真事改编的，似乎老爷子对现实世界有很多话想说，不管愤怒，还是感动，这些电影都代表了一种态度，或左或右，我看短评里有些人说女权人士不喜欢，说老爷子是保守派等等，好吧，这些声音当然可以有，我却有不同的看法，不过保留吧，每个人都有自己都意见，只是电影怎么拍，他只是针对角色，就像昆汀拍《好莱坞往事》，有时候界限和创作是矛盾的，大家变得严肃谨慎，在这种只有一个声音的地方，我已经受够了冠冕堂皇和条条框框，希望能有个平衡吧，不敢说了。

说说电影吧，朱维尔的演员演出了很多角色内在的东西，把一个普普通通有缺点的人刻画的惟妙惟肖，当角色不听律师的话喃喃自语时，甚至真的有种想让他闭嘴的冲动，当然越是这样想，越是因为演得传神，还有律师山姆，他的很多角色都没什么区别，从最早看他的《月球》，《火柴人》到《三块广告牌》，好像都是一种人，不过很喜欢这种表演风格，有点痞痞的，目中无人的样子，很有个人魅力的演员。

看完电影后，我一直在想，如果我是理查德朱维尔，该如何为自己辩护？

好人尽责值守，挽救生命却成了被告人，这种让好人蒙冤的情节，咱这也有，不过不能说，我可能会哭，会委屈，会咆哮，可我却不知道怎么表达，理查德朱维尔在最后对着联邦调查员说的话，其实比任何辩护都有力量，东木老爷子也在讽刺这些人，不过FBI和记者这两个角色，个人感觉不够立体，太脸谱化了，或许出了这种恐怖袭击事件，不管什么制度，都会有不负责任的各种坏人，这只跟人性有关！