彼得罗夫的流感

先总结一下电影与现实的出入：💥Ruth没有代替Marty去上课，而是从他同学那里收集课程笔记给他💥第一次去见Charlie的并非Ruth，而是Marty💥对手律师从未向五角大楼求助，而是司法部的一个团队做的。

所有因性别而不同的法律总结是败诉后哈佛法律系系主任提交的，希望能颠覆判决结果💥从来没有模拟法庭，RBG从来没有情绪失控过——在她的一生之中（夹杂私货说一句，我对这部电影最不满的就是根本没表现出她那种罕见的镇静性格，反而动不动热泪盈眶的，无语）💥夫妇一人一半辩论是早就决定好的，并不是因为担心她的能力💥并没有最后的反驳环节，因为她早已说服了法官，并不需要加时（这才是她的强大之处啊！

）💥RBG从来没有在自己的当庭陈述中出过差错或者慌乱——也是在她的一生中💥Mel Wulf被牺牲了，他跟Ruth是从小认识的朋友，互相理解，Ruth 去找他没几天他就加入了💥Ruth是自己提出去最高院发言的，没有引荐。

她说服Wulf有一位女性出席陈词会对案件有益💥影片中帮助她的女律师前辈从未参与过女权案件的辩护，安插这个角色只是为了笼统地致敬之前为此努力过的律政界女性个人感觉，大大降低了（如果不是完全没展现出来的话）RBG的厉害之处🤷‍♀️而且真的太像《律政俏佳人》了吧……

拥有权利是活着的尊严。

一个人拥有生活的尊严不在于TA是富贵还是贫穷的生活条件，而在于TA是否意识到以及勇敢的面对不公的权利。

人类不同于其他低等生物的本质在于有能力思考及有能力创造出人性光辉的制度，文化和生活环境。

而不只是野性的生存法则。

多样性和选择权是衡量一个社会或一个团体的先进和文明程度，这不等同于吃大锅饭，说的是每个人是否有能去主动的去选择，就像人能主动的去选择生命的意义，长短和怎样去活。

虽然对于片中，前期法学院求学部分的剧情并不满意，短平快的一带而过，故事的塑造和衔接并不生动，略感生硬。

但还是要打五星：它值得被更多人看到。

片中的部分情节其实是比较流程化的，例如Ruth站在雨里和女儿的对话、办公室的争吵、模拟法庭的冲突……都是欲扬先抑的一贯手法，不免乏味。

最精彩的法庭之战，主角光环的确是有，不过令我惊艳的是身材臃肿的三大法官。

他们的质询掷地有声，每一问都可以让人直观感受到不同视野之下，高位者的全局观念与大众者的个体视角。

那种矛盾与冲突是具有美感的，因为没有绝对的是非对错，而是在彼此的博弈与碰撞中，找到社会发展与历史变革的突破。

这就是我所喜欢的美感。

RADCIAL SOCIAL CHANGE通过三大法官短短几句质询的刻画，所散发出来的庄重与压制感，一方面让人感叹千百年来女权主义和平权运动发展的不易；另一方面，你也应该看到一个国家想要发展，一部法律想要完善有多么艰难。

当Mrs.Ginsburg被称之为Professor Ginsburg，那一瞬间的确内心汹涌，四分钟的Rebuttal中Felicity Jones把Ruth的内心活动塑造的非常细腻，很有感染力。

屏幕之外会让人为之动容。

插一句题外话：反念一想，我们感动的竟然还是获得了来自男性（三位法官）的支持，就很难评。

好在从另一个侧面你可以意识到：人人平等，平权意义的重要性。

当然片中还有一条不太打眼的副线：Marty Ginsburg对太太Ruth一如既往的支持与欣赏，信任与鼓舞。

Ruth陪伴丈夫Marty面对癌症，Marty陪伴Ruth站上法庭。

看到他们眼里望向彼此的光和爱，你会感受到婚姻的意义，同样也能明白婚姻之所以受到法律保护的意义。

影片中另一个我比较喜欢的小彩蛋：当Millicent 用打字机完成案情摘要时，向Ruth提出了一个建议，将“sex”换成了“gender”，尽管这意味着她需要重新再来一遍。

思考两个问题：1. 在我们面对社会的突出事件时，比如“北极鲶鱼”，不再是极端抱怨诘问zf的“不作为”，而是更理性更坚持的去督促支持有关部门去做正确的事情。

2. 在结婚率急转直下、独身主义主流的当代，无论婚姻还是亲密关系，即使受挫，不要忘记，首先要做好的还是自己，继而成为有能力去影响彼此，共同滋养一段健康关系的存在。

而不仅仅只有自我。

网络上曾经广为流传的一段话：“如果你觉得祖国不好，就去建设它；如果你觉得人民没素质，就从你做一个高素质公民；如果你觉得同胞愚昧无知，就从你开始学习并改变……他有缺点，我们一切修正，而不是一昧的谩骂、抱怨、逃离。

横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。

你所站立的地方，正是你的祖国。

你怎么样，国家便怎样；你是什么，国家便是什么……能做事的做事，能发声的发声。

有一分热，发一分光，如萤火一般，也可以在黑暗里发一点光，不必等候炬火。

此后如竟没有炬火：我们便是唯一的光。

”几百年前，女性不被允许成为律师，更没有资格站上法庭。

几十年前，如今的学生穿着现在的衣服会被认为有伤风化。

几年前，过时的律法还在阻挡着下一代青年无数的职业梦想与可能性。

Ruth强调法律是为了平等的帮助所有人，为了他们为了下一代，我们需要一条一条改变法律，去打破先例，去拨乱反正。

Right this wrong始终觉得，当我们享受时代的时候，性别的平等与社会的进步，需要我们对自我的审慎。

RGB 平权女神 法律人的骄傲

法官错了？

不 是法律错了 屏幕上打字机啪啪啪敲击出辩护意见的时候太燃了（ gender not sex hhhh）56分的时候 爸爸处理女儿叛逆情绪是教科书式的 妈妈是用母亲教导她的方式让女儿不觉自己渺小 to question everything于是有其母必有其女

妈咪 你为我而战 还有什么比这个更能激励一位母亲查理作为client也很棒 充分信任自己的代理律师 承担责任挑战不公 令人尊敬

哪怕哈佛法学院院长 都依然有根深蒂固的性别陈见 何况整个社会（老娘技术都是哥大学的你奏凯）最后一幕略显平淡 毕竟原型光环太过耀眼anyway 文理科之争在律师界扳回一局

在这样的家庭长大真是幸运希望真的在下一代吗

💥 法院不该被当天的风向所影响，但将会受到时代风气的影响法律不变 改变文化也没有意义对女性的诸多限制 那不是优待 是牢笼不是要法律改变这个国家而是要保护改变这个国家的权力哪怕输了一个世纪 也不是不去赢的理由——阿提克斯 芬奇《杀死一只知更鸟》OST不错噢 服化道也很ok（虽然锤子已塌房 但这该死的无处安放的魅力啊。

）

唯一一个试图接受他的老板，最后拒绝的理由是。

同事们的妻子会变得吃醋也许本身也不存在什么性别歧视，只不过在一个领域中，某一类人变得特别多的时候。

排异就出现了如果一个群体中，所有人都是相似的。

行为、思想、三观呢？

无疑，这个群体将会变得无比稳定。

根据熵增原则。

任何群体都会趋于这种稳定。

除非能够在。

微妙的平衡中，找到各方势力都均衡的点，史密斯？

但这决不利于整体进步，美国真正的内核就是瞎jb搞，让生态去决定新冠虽然死了这么多，但只要放开绿卡，多的是一堆世界的其他国家的高级知识分子中产挣着抢着要去，资本和技术，难道只是靠美元霸权确立的嘛女性要想获得应得的权利，需要首先有一个原本因为性别而受到不公待遇的男性平反事件作为理由，这也真的是曲折前进，本质性别bias她丈夫真好，always give her courage and encourage我不敢相信 这些看上去完全不能让人舒服的理论，限制人的自由，并强行允许国会根据权衡后的决策指定人的权利的思想，在那时候居然被认为是合理的居然能够明目张胆的提出为了国家的发展，社会的稳定，为了男人们能更好地挣钱，女人闷在家。

呵护整个家庭，照顾整个家庭，让孩子回家能得到一份温暖的晚餐。

就可以提出把女性禁锢在家庭主妇的位置上也许当时对女性的压迫跟对于黑人的压迫，实际上是一样的，只不过对黑人做得更加强烈。

所以导致我们之前已经学习过黑人，是经历过如此的不公，最后才获得今天这样的地位，可是。

我们中的大多数其实并不了解。

在那个政治不正确的年代，女性又经历过怎样的不公？

这些不公是如此隐晦，并且渺小，不易让人察觉。

但他却影响了。

女性这个团体的方方面面，尽管女生居然占了全球人数的50%，但他们依然被处于这样的弱势群体中

很久没有遇到一部电影，看得我眼眶湿润，想要立刻提笔写点什么，却被太多想法充斥以至于无从下笔。

就在不远的150年前，女性还没有自己的名字；在不远的100年前，她们还不能上学；哪怕是在今天，在世界的很多角落，还有一些她们是工具，是商品，没有平等的法律权利。

这些事听上去很遥远，但在人类的历史长河中，我们能够平等的接受教育、[平等]的拥有工作机会也不过就是近30年的历史，是我们这一代人出生以后的事。

如果当成是理所当然，大约才是最大的天真了。

常常我会在工作和生活里听到充斥着刻板印象甚至是轻视的言论：“反正女生差不多就行了吧” ／ “职场后续发力还是男生比较好” ／ “她反正到了一定时候就得回家结婚生孩子去了” ／ “她是女的，比较情绪化”（当然还有很多更过分的言论，避免指向性就不提了）还不停的听到类似的歧视故事“xx公司直接表示今年只招男生”／“已婚未育／已婚一胎的一率不招”／一面试他就问你何时要孩子，生了孩子就问你何时要二胎。

在很多时候，出于他（她）们是我的同事或客户，我选择了沉默，也有忍无可忍的时候我选择说不同意，但是我很难在职场一对一的谈话中，选择对垒，指出对方的不对，做出一些改变。

总会有人说我们太敏感了：世界明明已经很好了，还要什么自行车？

但是敏感这件事，是一件难能可贵的好事。

毕竟只有黑人可以上公车了，才开始介意他们要进同一所学校；只有女性可以工作了，才开始介意同工同酬；只有同性可以公开牵手而不再违法了，才开始介意他们要结婚，要享有一样的财产／继承／领养权。

世界是循序渐进的，敏感的这一种小小的感受，是“有点不对，但是又说不出”“好像大家也都是这样，为什么我觉得不对”的这种微妙的不舒服。

然而在这100多年的民权发展历史里，这种不舒服恰恰是最大的推动力，是小部分人对世界提出的更高要求，它遵循着人类为自己权利奋斗的方向，并最终指向平等和自由的最高提纲。

就像影片里说的，我们无法阻止世界变动，我们能做的只是让这些法律与条例跟紧世界变动的脚步。

而那些对你说“你太敏感了”的人，其实只是太老了罢了，世界一直以来都是这样，这样有什么不好？

难道要让女生全上战场／男生全回家带孩子才是你们想要的吗？

当然不是。

生理上的特征是既定的，我们生下来就是这个性别，这种肤色，这种性向。

而这些特征并没有任何倾向性，在这个世界上的绝大多数功能性的工作要求中，并没有显著的群体差别。

可以有数学好的男生，也一样有数学差的，可以有情商高的女生，也一样有情商低的。

而所有敏感而勇敢的争取，也并不是在争取50%和50%，而是在争取一个平等的机会。

也就是当有现代花木兰愿意戎马倥偬、保家卫国的时候，她可以不用女扮男装，她可以不必去到军营发现女厕所／女浴室都没有。

当然也是男护士可以被正常对待，不必在打针的时候被病人说你还是让那个女护士来给我扎针她比较细致。

世界本该是一个游乐场，缘何要架起高墙画地为牢？

我从心底欣赏这些勇敢而敏感的人们，以及围绕在他们周围坚定支持他们的人们。

她全然可以欣然做她的教授，维护她的既得利益，告诉来者世界便是如此。

但是世界就像一只巨大的蝴蝶一样，她们争取了投票权，受教育权，进而她们可以进哈佛，可以当陪审团，可以上法庭辩护，她们每扇动一次翅膀，就将这种坚持再传播的多一点，一点一点持续造就了今天的世界。

她们每一个人，在他们的时代里，都太敏感了、要的太多了。

这种勇敢是个性中的小小波动，碰巧比人群中的其他人更不甘、更不计后果、更大声，所以更勇敢。

而她们身边的人，丈夫／孩子／同事／客户，选择站在她们的身边加强了波动的范围，让这种以卵击石的勇敢得以持续，最终在一群人的努力下水滴石穿。

愿你我都像她一样智慧和勇敢，保留着心中的敏感并大声做出改变。

再小的力量，也可以是一种改变。

如果以电影的审美来要求，这是一部平庸的几乎高考作文模板的传记电影。

平庸的叙事，脸谱的人物，还有影片中数次出现，平白的几乎划线加粗的电影主题，完全配不上传奇的足以改变时代潮水主角。

但我依然觉得这是一部几乎满分的作品，因为源自真实的超一流内核，足以掩饰二流电影本身在叙事与人物刻画上的不足。

尤其是导演选择将金斯伯格为一位男性做辩护的故事，作为重点讲述，就已经决定了这是一部80分以上的电影：男性在维护性别平等上，应该是所有女性的盟友，战友，朋友，而不是站在利益博弈两端的敌人。

因为，性别歧视，伤害的是不分性别的所有人PS：从前认同杨笠，因为一句话“她不过是把从前男性对女性的所作所为调过来，描述了一遍。

”但静下心来思考，在一个性别歧视的社会中，其实每个人都是受害者（比如女性的就业歧视，男性丧失的软弱权力），也无意中成为加害者。

而以眼还眼，以牙还牙本质是将本该紧密团结在一起，对抗传统偏见的两方受害者推向了对立面，将原本新的时代变迁与旧的传统偏见的矛盾，变成了男性与女性之间的内部矛盾，属于偷换概念。

这个角度来说，《性别为本》这部电影可以算是一部伟大的作品，在带来的思考上，与《无问西东》类似吧（也在电影本身烂的睁不开眼）

Emma Watson曾在国际妇女节这一天所说的话，她重申自己的核心理念：“争取的不是女权，而是两性都能自由。

”并清楚地指出“女性主义从不等于厌恶男性，但凡相信平等的人，都是女性主义者”(Feminism is not about man hate,it's really not.If you believe in equality,you are a feminist)。

电影中的男主、美国民权联盟的那位男士和申请减税的上诉人都是男性中的女性主义者，我们今天倡导女性主义，不是争取女性优先权，而是争取两性平等。

我个人认为比律政俏佳人好，但知名度远不如前者。

如果说《妇女参政论者》是女性为拥有参政权，为了有发言权而付出的努力，那我们也不得不反思为什么几百年来，妇女的处境仍然没有得到更大改善。

最令人动容的，是本电影由真实事件改编，很高兴有如此多的优秀女性，她们努力为自己，为两性平等而奋斗，这不止关乎女性的利益，哪怕只从这个电影中的法律案例就可以看出，男性同样也不能置身事外。

片中的夫妻简直是夫妻模范，多么幸运，他们彼此相爱，三观相同，彼此信任，同样的智力水平和能力。

女性不是天生就成为女性的，后天的社会把她们规训教化成为女性。

也正是因为这样，有着如此优异成绩的女主才会三番五次被拒，而男主却一路成为税法律师方面的明星。

某些时刻会感谢中国，最起码我们哪怕结婚了以后也会被称呼自己的名字，哪怕是家长也是，某某某爸爸，某某某妈妈。

但在欧美国家和有些国家（日本好像就是），女性结婚后都会被成为（丈夫姓名）夫人。

虽然看起来好像是微不足道的一件小事，但我还是希望我们都能成为我们自己，而不是别人的附属品。

民权联盟里那位男士说的一句话我觉得很有道理，“难道你想让努力奋斗了几百年的女权史在你身上倒退几十年吗？

”不可否认，单在网络之上，就有无数男女在位女权主义倒退几十年而付出努力了（我这里提到男士们主要是在社交平台上见到过冒充女性的男士，在一些博主呼吁姨妈巾免费或减税时，在评论区大放厥词，声称姨妈是可以像尿液一样憋住的，手段之拙劣简直闻所未闻，前所未有。

）所以我恳请各位发表言论时一定要注意。

当然有些女性也仿佛天生是男性，对女性受到的不平等视而不见听而不闻，甚至大声反对，恕鄙人实在是无法理解。

当然性别不平等现象今天依旧存在，但这样抗议的勇士依旧存在，这些现象正发生。

对我来说影片中最精彩的部分就是RGB和女儿Jane的几场对手戏，两个人分别代表了不同时期的女权主义。

RGB寻求法律上的平等，认为抗议很重要，但如果法律不曾改变文化的改变将毫无意义。

Jane这代人走上街头，要求变革。

两个人追求女性平等的方式受到她们所处的时代影响。

RGB生活在即使靠自己的努力进入了哈佛法学院也会受到轻视的年代，拿到全班第一的优秀成绩，也无法得到一个offer。

而Jane生活的时代，能够让她们走上街头寻求自己的权利。

在哈佛的欢迎晚宴上，RGB感受到校长的轻视，也只能用幽默的方式讽刺回去；而在街上受到工人们的调戏，Jane没有选择忍耐而是直接骂回去。

两个人的做法没有谁对谁错，反映的都是她们受到的不同时代文化影响。

正如片中的那句：法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响。

女性争取权益之路十分艰难，一百年前就有很多前辈们在这条路上失败，但只因在一百年前输了，难道就有理由不去争取胜利吗？

Kenyon律师说想要改变世界不如寄希望于下一代，不仅仅是下一代而是每一代。

影片一开头就是哈佛法学院的茫茫男性人海中，只看到这个个头很小的女生。

她在那时的哈佛受到很多侮辱与歧视。

甚至她顶撞顽固的哈佛校长时有句台词是：“我今天的作为不是哈佛学来的，而是在哥伦比亚学的！

” 赢得全场掌声。

片中展示50年代美国性别歧视的台词很多。

也有不少机会让鲁丝和她的女儿，用犀利的言语怼回去，确实很过瘾。

她的女儿与她一样，都是伶牙俐齿。

但鲁丝的优势就在于，她非常善于控制情绪，在法庭上或生活中，几乎很少会失控，而是做到冷静面对，这迎来了很多男性的尊敬。

再看一下，最新被老川提名的那个大法官。。。

清晰显示，谁说女性情绪化而做不了男性工作？

有些人觉得费莉西蒂·琼斯不够犀利，长相太乖巧，但我觉得她在本片里的表现还是很出色的。

无论是辩论还是被拒绝、被打击后的隐忍，情绪都拿捏到位。

我同意她的老公被塑造得太完美了，艾米·汉莫本来就是白马王子形象，又具有超级宽容的胸怀和开放的思维，善良的个性，我的天，真的找不到再完美的丈夫。

也许女导演这是希望给所有男性也树立榜样。

但正因为这个角色及片中一些扭转乾坤转折过于“简单”，让人会觉得没有真实反映出她遭遇的曲折和艰难。

👋对我来说影片中最精彩的部分就是RGB和女儿Jane的几场对手戏，两个人分别代表了不同时期的女权主义。

RGB寻求法律上的平等，认为抗议很重要，但如果法律不曾改变文化的改变将毫无意义。

Jane这代人走上街头，要求变革。

两个人追求女性平等的方式受到她们所处的时代影响。

RGB生活在即使靠自己的努力进入了哈佛法学院也会受到轻视的年代，拿到全班第一的优秀成绩，也无法得到一个offer。

而Jane生活的时代，能够让她们走上街头寻求自己的权利。

在哈佛的欢迎晚宴上，RGB感受到校长的轻视，也只能用幽默的方式讽刺回去；而在街上受到工人们的调戏，Jane没有选择忍耐而是直接骂回去。

两个人的做法没有谁对谁错，反映的都是她们受到的不同时代文化影响。

正如片中的那句：法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响。

女性争取权益之路十分艰难，一百年前就有很多前辈们在这条路上失败，但只因在一百年前输了，难道就有理由不去争取胜利吗？

Kenyon律师说想要改变世界不如寄希望于下一代，不仅仅是下一代而是每一代🤡影片一开头就非常抓人，交待了当时的大背景。

哈佛法学院院长表面上突破常规，为学院破例招收了9名女学员，但当女主为平权而努力，为基于性别基础上不平等的法律制定而呼吁做相关宪法修订时，这位已经从法学院院长荣升为政府内部的高层人士却把女主称之为自己当年给自己带来的麻烦。

美国当时民权联盟的负责人是一个因为一起平权斗争而败诉的男人，从此就成为了夹着尾巴踏实做事的人。

他作为女主的好友，支持女主斗争，但面对来自于政府的压迫却要求女主屈服，接受来自于政府不道歉的赔偿。

这也是男人。

这部片子塑造了太多“自以为是“的男人。

站在道德层面的制高点上，做一些为了保护女人而自己所谓正确的事情。

他们认为女人就应该呆在家里照顾孩子，做男人的大后方。

男人应该承担起照顾家庭的义务，不能因为在职场上有女人的出现，而出现危机感，影响自己的尊严。

他们作为女主的敌对面，为了应对这场官司，竟然把美国法律中所有基于性别基础上的规定，全部打印出来，打印出一本厚厚的手册作为陈词。

女人不能做矿工，女人不能开卡车等等。

而女人已经跳出这个层面，认为自己不管是在家照顾家庭还是出外工作，女人应该有自己选择的权力。

法律不应收到天气状况的影响，但会受到时代背景的影响。

因为时代会转变，人心会转变。

当女主和自己的女儿在路上被其他男人口头侮辱的时候，女主的女儿直面他们，予以还击。

当为平权运动奋斗的前辈律师，在法院上恳求法官意识到法律不公而败诉的时候，女主女儿这一辈已经勇敢的走上街头，为了争取自己的权利而奋斗。

法律不应收到天气状况的影响，但会受到时代背景的影响。

当法官面对女主说，请注意‘女性’这个词从未出现在《宪法里》。

”女主说“100多年前，我甚至没有资格像现在这样站在你面前。

自由这个词也同样没有出现在《宪法》里，法官大人。

”几千年来，人类用智慧来创造智慧，用文明来守护文明，用身份来巩固身份，只不过，有时候这种文明或思想或身份的时代演进，也未必那么尽如人意，当文明发展到某一时期——也就是我们平常所提到的瓶颈期的时候，我们的文明有时会反噬我们自己。

看这部影片，没想到美国的平权和自由也是这么一步步斗争过来的。

而这种进步的来源，正是得益于鲁斯这样的斗士！