芝加哥七君子审判

艾伦•索金这位“好莱坞金牌编剧”并不只是因为其编剧手法著称，他作为自由派的政治立场在过往不少作品里也都非常突出，于是有人说他是好莱坞左派知识分子的某种代言形象。

那么索金首执导筒的《芝加哥七君子审判》在今年大选前公映，当然绝不是一次碰巧的文艺怀旧而已。

电影取材于于1968年“芝加哥暴乱”后的那场臭名昭著的审判。

七位来自各种派别的反越战政治活跃分子被诉暴乱罪，他们在庭上庭下展开斗争，最终导致四年后法庭不得不宣布他们无罪，七君子于是赢得法律和道义上的胜利。

电影还原这次历史性审判的台前幕后，特别是揭露法庭（保守派建制的代表）对七君子的打压和不公待遇，所谓欲加之罪何患无辞。

幕后的戏份里也刻画这七个人所代表的意识形态之间的冲突。

比如里面有搞暴力运动的黑豹党，有理想主义的学生哥，有长发披肩衣着花哨的嬉皮士，也有更成熟的左派干将 --- 这些人形色各异，但有一点是共通的：他们都反对越战，也都反对极端保守的建制力量。

所以两个多小时的《芝加哥七君子审判》在道德立场上是一场极其简单的游戏：来自民众的反战进步力量打败保守反动的建制。

作为观众你不需要思考，只需要热血沸腾就好。

当然看个电影热血一下也没什么不好，但如果把这种简单的正邪立场直接运用到现实政治，未免就太天真无牙了。

比如2020美国大街上出现过很多群众运动，也不乏暴力倾向，你说他们都是“芝加哥七君子”这样的“进步力量”吗？

保守派甚至川普在喊“法律与秩序”，你说他们都是审判芝加哥七君子的那个法官所象征的邪恶建制吗？

上世纪六七十年代是风起云涌的社会冲突和变革的年代，而走到2020，政治冲突和社会割裂进一步被川普和疫情激化。

冲突依旧，但作为动因的社会矛盾已经完全不同，道德和意识形态上的“站位”更不是件容易的事。

所以如果索金希望用一件五十年前的旧案对现实政治产生影响，我想这种意图是简单、片面甚至是偏狭的，是一种对政治的过度简化。

因为世界已经非常复杂，而他的电影还是那么简单。

首发于公众号“影探”ID：ttyingtan作者：黄四郎转载请注明出处当今影坛，有一位大师，实力不可小觑。

他叫艾伦·索金，人称“好莱坞第一编剧”。

《社交网络》、《点球成金》、《白宫风云》、《新闻编辑室》……他并不高产，但部部神作。

《社交网络》《点球成金》近年来，名誉等身的他，也开始亲自操刀，做起了导演。

最近，他第二部自编自导的作品在网飞上线了。

发行当天，豆瓣开分7.7。

没过几天，一路狂飙到了8.5。

故事从一场看似普通的审判开始。

法庭上，两方代表及律师唇枪舌战。

但这起案件非同一般——指控方，可是来自美国政府的高级法律代表；被告方，却形色各异，不像是同一路人。

故事从一场看似普通的审判开始。

法庭上，两方代表及律师唇枪舌战。

但这起案件非同一般——指控方，可是来自美国政府的高级法律代表；被告方，却形色各异，不像是同一路人。

通过旁听观众的反应不难看出，被告有着超高的人气。

每段发言过后，都是掌声雷动。

不光如此，法院门外，还有示威人群聚集，为被告们疯狂打call。

电视报纸实力刷屏，此案备受世界瞩目。

法院外示威的人群这究竟是怎样神奇的审判？

追根溯源，还要从当年的历史背景说起：60年代末，正值越战期间。

美国军人被成批成批运到这里，为这场非正义战争付出自己宝贵的生命。

而在大洋彼岸的美国本土，有相当一部分美国民众，看清了越战的实质，掀起了轰轰烈烈的反战运动。

1968年，民主党党代会将在芝加哥举办。

届时，美国一半的重要政客，都会来到这里。

反战同盟敏锐的察觉到，这是谋求舆论曝光的好时机。

他们特地从天南海北来到芝加哥，举办示威游行。

虽然火药味十足，但游行的本质还是和平运动，动口不动手。

可是游行过程中，不知是谁突然喊了一声：“冲鸭！

”示威群众脑门一热，肾上腺素飙升，迅速朝着警察奔了过去。

警民之间发生了硬杠，结局两败俱伤，多名反战代表被逮捕。

不过常言道：自由美利坚，冲突每一天。

这种事嘛，见怪不怪了。

没过几天，代表们纷纷获释，各回各家了。

各路游行代表可是，1968年，也是美国的大选年。

白宫那边改换门庭，新总统尼克松上位。

新官上任三把火，尼克松急于立威，就把这档子陈年旧事捞了出来。

借此机会，杀鸡儆猴，打击反战势力，岂不美哉？

总检察长任命法律代表状告各路代表于是乎，之前被逮捕的代表们都稀里糊涂被拎了回来，重新受审。

庭审中，控方极力控罪，法官特意刁难，硬生生审了快半年。

是抓是放尚未笃定，最终结果依旧扑朔迷离……

谈判焦灼进行当事人表情凝重《芝加哥七君子审判》（简称《七君子》）由真实事件改编，取材自1969年，美国司法史上著名的“芝加哥七君子事件”。

本片透过其中的几次重要庭审，加上部分演绎，重现了事件的全程。

相关涉案人员原型照片虽然以法庭戏为主，但在快节奏与大段台词的铺陈下，却一点也不觉枯燥。

更何况，《七君子》还有精彩纷呈的全明星群戏，令人大呼过瘾。

本片群星云集，说是今年最豪华的好莱坞大片，都毫不为过。

主创人员官宣加盟海报受审的七君子中，戏份最多的有两位。

一位是“小雀斑”埃迪·雷德梅恩，他在片中饰演大学生代表汤姆·海登。

埃迪·雷德梅恩 饰 汤姆·海登嬉皮士代表艾比·霍夫曼，则由萨莎·拜伦·科恩饰演。

他是英国著名谐星，之前曾凭借多部屎尿屁喜剧博出了名气。

拜伦·科恩代表作低俗喜剧《独裁者》剧照除此之外，片中还有许多金牌绿叶不容忽视——“蝙蝠侠”迈克尔·基顿、“头号玩家”马克·里朗斯等等，都为本片增色不少。

上图：迈克尔·基顿下图：马克·里朗斯当然，能得到这一众大腕的青睐，自然少不了导演超强的号召力。

导演在片场艾伦·索金的作品，都有着鲜明的特点，有极高的辨识度。

台词创作上，他擅长运用大量的演讲及对白。

字数多、语速快、信息密度大，俗称“机关枪台词”。

但索金的台词可不是生编硬凑。

精妙的语言组织过程中，人物形象被勾勒得鲜明无比。

前作《社交网络》中，刚开场，就是男主扎克伯格与女友的桌前对话。

开场十分钟，台词密度就高达普通电影的三倍之多。

唇枪舌战间，一个毒舌刻薄高智商的书呆子怪才形象，就被深深印在了观众脑子里。

《社交网络》《七君子》中，同样如此。

庭审开始前，大法官特意声明，自己虽然跟受审的霍夫曼同姓，但希望大家不要搞混。

这个下意识的无心之举，也间接暗示了，法官的内心深处，早就对反战代表极为不满。

这也为片中，法官无处不在的刁难之举埋下了伏笔。

为此，台下的霍夫曼不慌不忙，插科打诨，卖萌耍贫，满满都是对法官的蔑视。

寥寥几句台词，一个放浪形骸、藐视权威的嬉皮士形象，也被立了起来。

索金的第二件法宝，则是玩弄叙事结构。

《史蒂夫·乔布斯》中，他并没有把这位互联网传奇大佬的一生讲成流水帐。

而是另辟蹊径，以乔布斯每一次重要的产品发布会前，与创业伙伴、家人、朋友的对话为主，透视这位天纵奇才与周遭人等相对的关系。

《史蒂夫·乔布斯》剧照《七君子》中，索金同样做到了。

他并没有采用“从游行到庭审”的线性叙事。

而是截取了百日庭审中，最为重要的几段场面，又将游行过程掰碎了，填充进庭审间隙的夹缝之中。

故事的真相，则在最后一刻揭晓，让观众有了恍然大悟之感。

不得不说，正是艾伦·索金的鬼斧神工，才让本片酣畅淋漓，余味悠长。

不过，本片的诞生过程，命途多舛。

早在2007年，索金就写完了本片的剧本。

最早敲定的导演，是大名鼎鼎的斯皮尔伯格。

这位好莱坞首屈一指的电影大佬，对本片剧本青睐有加。

可后来由于档期原因，斯皮尔伯格只得一拖再拖。

史蒂文·斯皮尔伯格转眼，就过去了十三年。

其间，索金名利双收，还通过导演处女作《茉莉牌局》，证明了自己的导演能力。

斯皮尔伯格特意找到索金，鼓励其自编自导。

另外，还给出了理由：“片子的上映，不能再拖了。

”听罢，索金眉头紧皱。

他明白，斯皮尔伯格直冲要害，一语中的。

2020年，的确是本片上映的最佳时机。

为什么？

1969年的美国，正处在不破不立的大变革时代少数群体的平权意识日渐觉醒，黑人、女性运动此起彼伏；而越战的爆发，更让自诩“世界灯塔”的美国人陷入了深深的颓废与迷惘。

当时几乎所有年轻人，都对美国政府进行着声讨。

轰轰烈烈的“民权运动”，就此爆发。

与之相对的，则是保守势力的负隅顽抗。

1968年，一声来自种族歧视者的枪响，夺走了民权领袖马丁·路德·金的生命。

他的死，也标志着进步与保守两派势力的矛盾，已然不可调和。

马丁·路德·金可偏偏，当年美国政府高层中的保守派，不在少数。

1969年上台的新总统尼克松，就是这样一个不得民心的元首。

所谓“七君子审判”，也只是他秘密授意下的一场杀鸡儆猴。

既不是民事，也不是刑事。

审判的目的，唯有政治。

不得民心的尼克松后来因“水门事件”被迫下台其实，虽然此案名为“七君子”，但最早受审的，则是八个人。

第八人名叫鲍比·希尔，是黑权运动组织黑豹党的领袖。

当初，他并没有参与反战游行，只是碰巧去芝加哥做了四个小时的演讲，就被稀里糊涂抓去受审了。

片中也通过律师之口，道出了逮捕鲍比的实情：尼克松当局只是为了借助他的特殊身份，挫伤其他示威者的形象罢了。

不难看出，尼克松的党同伐异之心，昭然若揭。

叶海亚·阿卜杜勒·迈丁 饰 鲍比·希尔同样可憎的，还有那些政客的嘴脸。

新上任的总检察长，特意将法律顾问叫到办公室，商议能扣在七君子身上的各种帽子。

在他的身体力行下，“司法”已然成为了奴役人民的武器。

约翰·道曼 饰 总检察长约翰·米切尔主持庭审的老法官更是迂腐保守势力的代表。

为了恪守心中不可亵渎的传统规则，不惜在法庭上，对鲍比·希尔拳脚相加，威逼利诱。

而这些，都是当年民权运动遭遇重重阻力的具象化呈现。

被捆绑禁声的鲍比·希尔而与之相对的，则是艾伦·索金心中，一个个为了正义奋斗的义士。

前文提到，“七君子”来自五湖四海，并不是同一类人。

汤姆·海登代表着大学生民权。

而艾比·霍夫曼，则是嬉皮士民权的代表。

一派儒雅博学，一派狂放不羁。

各有所长，但也互相看不惯。

汤姆不满艾比放浪的私生活，而艾比又觉得汤姆迂腐沉闷，纸上谈兵。

在庭审一度陷入僵局时，两人曾经发生过激烈冲突。

汤姆认为民权的首要目的是赢得话语权，并愿意为之做出适当牺牲；而在艾比看来，民权的过程和结果同样重要，为此必须寸步不让。

哪怕以后来人的身份看，我们也难言两方孰对孰错。

他们之间，只是立场不同罢了。

“七君子事件”当事人珍贵照片最终，他们也找回了初心，相互和解。

终审陈词时，汤姆站起身来，铿锵有力地宣读了4752位越战牺牲美军的全部名单。

当初，他们正是为了反战，才团结到一起的啊。

名字一个个念出来，在场所有人都不约而同的静穆肃立。

既是为了向遇难者致敬，更是对保守派提出的抗议。

和平大潮，浩浩汤汤。

那些逆天而行的人，又何必做无畏的逞强？

可反观当今的美国，又像极了当年政局的翻版。

特朗普粉墨登场，堪称尼克松之后的又一位“懂王”。

警民冲突愈演愈烈，平权示威此起彼伏。

弗洛伊德事件导致了大量的暴力冲突这正是斯皮尔伯格，鼓励艾伦·索金赶在今年发行本片的原因所在——那个风云突变的时代，回来了。

而艺术，往往是一个国家的镜子。

文/黄四郎

“你明白我说的话吗，海登先生？

”“你判决时会对我另眼相看？

”“对。

”“如果我的陈词表现出尊敬和悔恨？

”“对。

”“抱歉，法官大人，第三个要求是什么？

”“简短。

”“简短...如果我做到这些，我的政府会对我另眼相看？

”“清楚了？

”“是的。

”“请开始。

”“好的，法官大人。

自从这场审判开始以来，4752位美国军人在越南丧生，下面...是他们的名字...” 20世纪60年代，越南战争时期，美国。

一次确实有入侵、破坏公共财产及一些放荡行为但不构成严重犯罪的示威，被刚上任的司法部长约翰·米切尔一句“我希望让大家尊重礼仪，回到我小时候的美国”安排以严重的法律指控，并希望以“杀鸡儆猴”的方式让“暴乱分子”得到法律制裁。

细挖其真实的内核原因，仅仅是因为新上任的司法部长与前司法部长之间有一些私人纠葛

在前司法部长拉姆齐·克拉克的带领下，7个以反战为目的的示威人士，并不构成严重犯罪。

值得注意的另一个重点，是调查认为，暴乱是由警方引起。

而新官约翰·米切尔显然是个爱面子的老头子，你敢临走前向我竖中指还在我即将上任前一小时提辞职信羞辱我，那我就敢跟你对干到死。

你要认为他们没罪，那我就想办法把他们定最大的罪！

要不知道这发生在美国最高司法部办公室，我以为是俩6岁小孩在姑姑家拌嘴。

一群年轻的生命在外抛头颅洒热血，离开亲人子女，承受难以承受的生命重量，为和平、正义冲锋陷阵头破血流。

只用因为一个小孩子般的矫情，就可能损失所有的青春甚至自己的生命。

芝加哥七君子，一方面为了爱与和平反抗当下无意义但血流成河的越南战争，更重要的另一方面，是为了那些无辜牺牲的人，反抗给出这些无意义战争指示的，可以为自己私利掌控和摆布数亿人生命的权威。

值得注意的是，七君子并不是在反抗权威“系统”，正如Yippie艾比·霍夫曼所说，它们针对的是系统中某些“糟糕的人”

讽刺的是，象征着爱与和平的，不管是马丁·路德·金还是罗伯特·肯尼迪，均惨死枪下。

系统本无问题，但如果操作系统的人糟糕，其后果可想而知。

不过，众目睽睽的法庭之下，权威力量再大，可以掩盖正义的光芒吗？

可以。

“糟糕的人”并不意味着“愚蠢的人”，让我们看看为“糟糕的人”卖命的“聪明人”，有些什么计法。

三十六计之——趁火打劫 趁火打劫：原意指趁人家失火时去抢劫。

比喻乘人之危谋取私利。

以“枪杆子下出政权”为革命宗旨的黑豹党黑人领袖博比·西尔，被指控有杀人罪。

但他实际上与反战示威暴乱的其他7人代表没有直接关系。

而联邦检查官的目的，就是把“暴力”组织的“黑人”领袖放在人群中，让陪审团产生以偏概全的印象，使其影响审判结果。

在严肃的法庭上，把与本案无关的人放在被告席中一起审判，这是多么荒唐的事。

就好像学校惩罚考试作弊的同学抄自己名字一百遍，你只是在考试时迟到了5分钟就一起被罚。

什么逻辑。

而法官如何让这件事合乎情理的放在法庭之中呢？

趁火打劫。

博比·西尔的合法辩护律师生病无法参庭，法官又拒绝延期审判。

而你的律师没有在场，法庭却可以对你进行审判，面对不明指控，你想辩护，不行，你律师不在。

想要延期待律师在场再开庭，不行，因为我说了算。

此计高明之处在于，在人陷入孤立无援的情况下对其擅意劫掠，乘人之危夺人之势，以保胜券在握。

三十六计之——假痴不癫 假痴不癫：假装呆傻，实际并不疯癫。

形容外表看似愚钝，而心里却十分清醒 我很难相信作为法庭中最高权威的法官——朱丽叶斯·霍夫曼——在如此重要的审判上，连最基本人名都分不清。

乱喊名攻势一：

乱喊名攻势二：

乱喊名攻势三：

乱喊名攻势四：

此计高明之处在于，如果给出了错误的判决，舆论导向会从其专业性或责任性转移到对他智力或神经的同情上。

简单来说，如果对他的错误进行判刑，判决可能从监狱调换成医院。

这老头子着实有两把刷子...（我得承认观影过程中我认为这法官是“真傻”...） 三十六计之——借刀杀人 借刀杀人：计谋比喻自己不出面，假借别人的手去害人。

为了保护自己的实力而巧妙地利用矛盾的谋略。

审判过程中，七君子发现陪审团中有两位对本方立场有利

不久，这两位陪审员的家人便收到了来自黑豹党的威胁信，法官以他们再无法做出公正评判为由，将其排出。

为了赶走对自己不利的人，同时还要以“正当”为名不留污点。

此计用法非常高明。

同理放到职场中，假如你不喜欢自己的领导又讨厌其中一个同事，你可以先借同事之名故意搞坏一个方案让项目组受到指责并承担亏损。

这时候你就可以给更上面的老板汇报情况，指明该同事办事不力，同时指责老板的用人不当，老板为公司利益着想开除二人，并让即时发现问题的你掌控全局，升职加薪迎娶白富美..想得美。

三十六计之——偷梁换柱 偷梁换柱：比喻暗中玩弄手法，以假代真，以劣代优。

指用偷换的办法，暗中改换事物的本质和内容，以达蒙混欺骗的目的 在示威游行的人群里，警方早已安排人手潜入其中。

正常来说，警方在人群中进行监视，以避免违法犯罪行为也是可以理解的。

但如果警方潜入其中的目的，是把没有违法犯罪行为的活动进行篡改，在法庭上作为呈堂证供，那就另当别论了比如把“劝退”篡改为“鼓动”

比如把“和平抗议”篡改为“战争口号”

此计高明之处，在于通过言语对事实扭曲，同时通过概括性的语言，把事实描述得似是而非真假难辨比如你可以在朋友面前，说一个女生为了自己宁愿去死。

朋友一定会对你非常钦佩。

即使事实是那个女生对你说“你要是再跟我说话我就去死！

”回到影片，正如艾比·霍夫曼在开庭前就表示的，这不是什么“民事审判”或“刑事审判”，这是场赤果果的“政治审判”。

不是因为审判才定罪，而是已经定罪的前提下，形式化走个审判流程。

这怎么玩？

三十六计之——瞒天过海 瞒天过海：瞒住上天，偷渡大海。

比喻用谎言或伪装隐瞒自己的真实意图，在背地里偷偷地行动 前司法部长拉姆齐·克拉克在位时，其刑事司的调查结果显示，暴乱是由芝加哥警察局发起，而非示威者们

包括反情报司的结论也表明示威者们并没有密谋与国家安全有害的问题

这个证词几乎使得审判有利结果完全倾斜给了示威者一方但由于法官判定，这位前司法部长与现司法部长私交不善，其言论会引起政治纠纷，且以现任司法部的结论才是“唯一重要”为由，不允许他的证词被评审团听见

当真相几乎水落石出，只要愿意，只用在出水石头上再蒙一层布。

黑暗法庭，真是无所不用其极。

此计高明之处，就像你为了混进女生宿舍所以带头假发还穿身性感连衣裙。

有兴趣试试吧。

这是一场从开庭第一天就已经知道结果的审判。

通过各种“聪明”的手段，获得最终胜利的是法庭，示威七代表被依序定罪。

可法庭真的赢了吗？

音乐响起，海登念出至开庭以来每个因战争逝去的年轻生命，所有人起身鼓掌，人性的光辉在此闪耀...我一直在思考，为什么在最后这一刻，我会如此感动。

影片中的法庭，无非在做一件事：只要证明暴乱是由示威者鼓动和发起，示威者就需要受到法律制裁。

即使示威者们没有鼓动和发起，也要通过各种方法计俩为他们挂上罪名。

而“7君子”，包括黑豹党领袖，似乎只是希望：为了人民，不要无谓的战争，不要无辜的牺牲。

但谁在倡导和发起这样无谓的战争？

是谁在让人民遭受苦难，却只是为了一些私利？

当人民正经受灾难痛苦，而有义士敢于牺牲对抗无法撼动的力量，就像渺小的蚂蚁试图绊倒疯狂践踏的大象。

这样的精神，着实让人感动。

虽输掉肉体，但赢得的是只有人才拥有的某种精神。

当然，影片不仅在给善良的民众看，也在给那些“聪明人”看试图掩盖正义的光芒，实则是愚蠢的欲盖弥彰，因为，Whole world watching

如果说战后在废墟中成长的婴儿潮一代注定会将60年代的世界主题书写成对父辈的反叛，那么1968年绝对是其中代表性的一年：捷克共产团体高调拉开“布拉格之春”的序幕，法国很快用“五月风暴”接旗，马丁路德金与小肯尼迪的接连遇刺为看不见的争斗增加了阴谋色彩，在这之后就出现了片中的芝加哥游行示威。

作为好莱坞的王牌编剧，阿伦索金规避了原本真实人物群体的争议部分（利用媒体进行政治性表演、公开宣称要向自来水系统添加致幻剂、货真价实的公开“要性爱”），将戏剧冲突集中于政治与司法狼狈为奸的庭审现场，用一份2000人的越战死亡名单和全体高举的拳头展现出无言的愤怒与力量，直截了当的给当时依然在位、泼左翼脏水并无视美国当前问题的川普们一记响亮的耳光。

冷战时期美国暴力机构玩出的一套完整镇压革命的手段已成为吞噬美国自身的黑暗，从朝鲜到越南再到今天阿富汗的匆忙撤军，美国警察/大兵在世界范围内早已跌下神坛，老一辈说的好，得道者多助，所以以自由民主为名的行动可以有很多，但凡成功的只有一种，用孙中山先生的话是：革命者，革之以命，以吾人数十年必死之生命，立国家亿万年人民之幸福，其价值之重可知。

1. “所以我们要去芝加哥，年轻人坐公车去芝加哥，去展示我们的团结，表达我们的厌恶”2. “（马丁路德）金博士”“死了。

他有个梦想？

他脑子里现在只有两颗子弹，马尔科姆·马丁死了，梅德加死了，罗伯特·肯尼迪死了，耶稣也死了，他们都尝试过和平的方法，现在我们得试点别的”3. “全世界都在看”4. “有没有可能去年夏天有七个示威者带着一万名卧底警察进行了游行？

”5. “我们不是被捕，我们是被选中”6. “拉姆齐，很简单，你作证是违法的”“叫我克拉克将军，逮捕我，不然就闭嘴”

如果从电影角度来说，前半部分还是显的太过冗长，而且没有剧情的跌宕起伏，庭审的过程也没有太过精彩的发言，控方和辩方之间的矛盾也没有针锋相对，而对于案情的回溯也拍的支离破碎，缺点还是蛮多的，但是剧情到了最后引申到思想核心上之后，整个节奏明显加快，控辩双方之间开始针尖麦芒的交锋，最后当汤姆海登在总结发言阶段逐个念出越战牺牲人员名单的时候，一切都升华了！

这是一场有预谋的审判，一场一开始就注定被判有罪的审判，所有的一切尤其是法官的表现，让人嗤之以鼻！

庭审细节的拍摄还是蛮到位的，控方利用主导优势控制审判过程，包括被告，证人，陪审团，大法官甚至舆论导向都被牢牢控制，而辩方企图扭转局势的手段也被一一驳斥，再精彩的辩诉也会被打压下去，历史总是这样！

小雀斑雷德梅尼在这个电影的表现低于预期，可能是人物角色塑造的问题，汤姆海登人物太过复杂了，矛盾点太多表现起来有点脱离，其他角色中规中矩，整体的表现依然在水准之上。

我愿意给它五星，因为所有的思想都不应该被审判！！

作为一个对故事背景及历史了解甚少的观众，电影的前十分钟对我来说的确有点劝退，各色人物粉墨登场，不但要认名字还得认脸还得看字幕。

当故事的主线拉开，一切渐渐变得明朗起来，虽说是七君子，但可以把他们分成几个小阵营，由小雀斑饰演的精英学生汤姆·海登及其小跟班，嬉皮士艾比·霍夫曼及其跟班小嬉皮士，老好人大叔，以及两个只为评审团判罪主犯时减轻内疚感的“赠品”。

小雀斑和艾比是七君子中的主角，故事也是由他们的角度为主讲述的。

汤姆·海登的眼

斑老师忧郁的小眼神电影的开头各路英雄纷纷登场，如果问哪个角色最接近观众自身、最让人有代入感，毫无疑问是三好学生汤姆，他受过良好教育、谈吐儒雅，崇尚和平、反对暴力，更重要的是，他冷静聪明，对整场抗议活动也是有完整计划的，而不是像嬉皮士大军一样神神叨叨，离开大麻和美女就寸步难行。

这个角色由自带脆弱感的小雀斑扮演，更是令观众自然而然地产生共情。

既然敲定了汤姆为主角，故事自然也要体现他的成长和蜕变。

开始的时候，汤姆对这场审判的定义和目标是很简单的，他认为他们应该证明自己的清白，让法官和评审团知道他们并不是蓄谋发动暴力的。

在嬉皮士们嘲笑讽刺法官时，他数次扶额，其实那时他内心还是以为只要摆证据讲道理，他们还是可以脱罪的。

当法官数次光明正大地偏袒控方、歧视黑人，他动摇了，他的朋友给他传阅“不要给法官起立”的纸条时他也答应了，但是当那天的审判结束，法警让大家起立的时候他还是条件反射地站了起来。

他发自心底还是一个遵守规则的人，他不愿相信这只是一场“政治审判”，而七君子注定要被牺牲。

到最后几幕，在法官要求他作结案陈词并明示如果他马屁拍得好可以给他减刑的时候，他幡然醒悟，当庭宣读越战中牺牲的士兵名单，给了法官一记响亮的耳光，也将电影推向最高潮。

至此这个角色已经塑造完成并且得到了升华。

我看到结案陈词的时候法官要他忏悔的时候还以为他要说他最后悔的事是那次给法官起立了，没想到是在填之前抄名字的伏笔。

艾比·霍夫曼的嘴

艾比脱口秀两个嬉皮士无疑是片中一大亮点，他们也贡献了全片中主要的笑点。

虽然之前提及故事的主视角是由汤姆展开，但在几个场景切换、时空转换时是通过艾比的脱口秀衔接，由艾比的嘴娓娓道来。

虽然艾比疯疯癫癫、吊儿郎当，但毫无疑问他是全片看问题最透彻的一个人。

他在审判的开始便点明了这是一场“政治审判“，他和同伴在法庭上公然挑衅法官、玩cosplay，就是因为他已经明白无论真相是什么，他们是否配合调差，他们的罪早就被定下了。

艾比明白这并不是一场控方和七君子的斗争，而是一场革命，所以他向囧瑟夫说他知道对方是一个好人。

艾比是最懂汤姆的人，他们只是选择了不同生活方式的相似灵魂。

艾比熟读汤姆的发言，可以参透他听似“煽动暴力”的发言底下暗含的真正意思，在被选为证人作证时，他体面冷静，引用林肯和圣经中的话贴切而感人，到最后字幕带出他写了一部名为“偷走这本书“的畅销书，谁能不承认他真是一个妙人儿呢。

艾比和汤姆的相似之处，还有一点不知道是刻意为之还是纯粹是台词雷同，汤姆在开头号召大家去芝加哥发表演讲，说了一句大概是“We are going to Chicago, whether we are given permit or not"， 艾比在向公园负责人申请场地的时候，也说了一句"These things gonna happen whether you give us the permis or not"。

一些隐喻

全员内鬼我一直觉得执着于在电影中找导演的隐喻是有点牵强附会、过度解读的，但有些片段实在不得不引人遐想。

第一个是黑人Bobby被法官下令在法庭上用布条封嘴，双方律师跟法官要求判决黑人为误判的时候，辩方律师问Bobby "Can you breathe?"，这句对白只发生在背景里，甚至连字幕都没有打出来，但还是令人不禁联想到今年美国黑人费洛伊德在被警察跪在脖子上发出的那一声“I can't breathe”。

第二个是当抗议者被警察围堵在酒吧的落地窗前，酒吧内歌舞升平、窗后却是暴力流血，最后抗议者被警察们推着撞破玻璃墙，有点打破第四面墙的意味。

大选、种族问题和暴动，电影选择的背景和2020年有太多的相似性，很难不让人猜测电影有没有映射现实的意图。

抛开电影的历史背景和政治隐喻，单单从观赏角度上来讨论，这仍然是一部好电影，沉重而不沉闷，人物众多但不脸谱化，要燃点有燃点，并且绝不是让人看过就忘的“爆米花”，当屏幕暗下去，心头好像有一些没说完的话，偶尔涌上喉头。

来自4种立场的人，共同被国家控告，因为有反对越战这一最大公约数。

所以在审判的最后，七君子以当庭朗读几千个阵亡士兵名单来反抗政治迫害。

但是，这仅仅是他们最弱的一种“正义”。

对于嬉皮士而言，没有幻想过能逃脱迫害；既然已经吸引了公众关注，就要把“文化革命”进行到底。

在集会上号召“流血”的民主派，到最后也不如玩世不恭的嬉皮士有担当。

“取消革命，你要价多少？

” “我的生命。

”较量之下，法官、检察官、政府通通显得像跳梁小丑一样可笑。

他们越想维护法律和自己的尊严，就越是丑态百出。

可惜，小丑掌握了权力，派密探、钓鱼执法、伪造证据、做假证、公然袒护、不让证人出庭……总有办法玩死你们。

但是这里不仅仅有审判，还有黑人运动和对黑人运动的血腥镇压。

事件开始之前，马丁·路德·金和马尔科姆·X就已经被杀害。

在审判期间，又有对黑豹党的枪击。

当（第八个被告）西尔对其他人说：他的同志是在肩膀中弹、无法还手的情况下被“处决”的；当西尔指出七君子只是要反对他们专制传统的“父亲”，而不能理解黑人随时会被杀的处境；当西尔在法庭上被法警塞住嘴巴，七君子和律师仍然能保持体面和教养的时候，影片就超出了它的主题——它展示了另一场运动的冰山一角。

倒也不是说七君子何不食肉糜或者虚伪，他们也甘愿做出牺牲；只是必须看到：他们与黑豹确实是生活在两个世界，这里还存在着更深的压迫。

黑豹中途退场，后面的审判也还是很值得玩味的，但是少了一种压迫，后半部分还是显得黯然失色，我的心思已经不在法庭上了。

这是今年的一部新电影。

讲的是一个真实事件。

1968年，美国芝加哥爆发一场大规模游行示威，警察不管三七二十一，抓了一些示威者，最后精选了七个人，交由法庭审判。

法院从1968年8月逮捕这几个人开始，到1970年判决，开庭159场，再加上1972年11月终审判决，经历了四年多时间。

影片所描述的就是这场旷日持久引人注目的审判过程。

1968年是个混乱的年代。

在美国乃至全世界，越战、肯尼迪兄弟俩相继被刺、全民吸毒、马丁路德金被刺、布拉格之春，各种乱象催生了各种思潮泛滥。

光是“皮士”就有嬉皮士、雅皮士和异皮士。

按专家的说法，这是一个反叛的时代，所有的价值观、制度、政府政策都遭到质疑。

这场审判也不例外，州法院判他们五年徒刑，没过多久，就被美国巡回法院改判无罪。

事情已经过去五十多年了，那次事件已经成为了历史。

现在上映了这部电影无疑是个很好的事情。

虽然影片编导并没有表现出明显的倾向性，然而人们在观赏影片时，会不由自主的用较为客观的态度和历史的角度去审视那个事件，由此对美国的过去、现在和未来有个大致的思考。

所以，尽管影片的故事性和戏剧性并不是很强，却获得了豆瓣和IMDb的高分。

被审判的七个人中，其实他们并不是一伙的，其中两个人是陪绑，准备以后判决时宣布他们无罪，以体现法律的公平。

一个黑人是黑豹党成员，是准备武装夺取政权的。

艾比和他的同伴是为了“终结战争”参加的，当然他们还有更深层的考虑。

海登和他的同伴仅仅是为了组织一场和平示威。

七个人各自为战，本来就是不搭界的，却要硬生生放在一起审判，本身就有了浓浓的政治味道。

对于审判者的动机，艾比看得比较明白：“这是政治审判。

结果早已决定。

对此视而不见很奇怪。

”这时律师康斯勒马上制止他：“只有民事审判和刑事审判，没有政治审判这回事。

”真的如此吗？

主审法官霍夫曼后来被人们指责为这场审判中的最差法官。

平心而论，老霍夫曼还是比较有水平的。

精通法律，经验老道。

不过我想，他一定是在暗地里受政府之托，如艾比所说“结果早已决定”了。

可是他又必须把这场审判让人们看起来是公正的，假戏当做真戏做，这就很难为他了。

对于稍不合意的发言，他立即就驳回。

驳回次数太多了，每当律师发言，连旁听席上人都学他的口气叫“驳回”。

那个黑豹党提出的的合理要求，霍夫曼竟然让法警给他戴上镣铐堵上嘴。

七君子之一的戴林杰愤怒的指责他：“你早就认定我们有罪。

假如我们有罪，为何不好好审判我们？

”此言一出，也被法警强制带出。

这或许是美国法庭上少见的闹剧，法官霍夫曼也成为这场闹剧中的小丑。

此时的霍夫曼左右不是人，明明是一场不公正的审判，他却要千方百计的伪装成公正的样子。

并要体现出法律的威严。

可是公道自在人心，到后来，他也完全镇不住了。

对这场虚伪的审判，甚至检察官修兹也说：“我认为他们不入流，反体制，扰乱社会且不切实际，但这些都难以起诉，是谁引起暴动？

抗议者或者警察？

”可是。

美国政府的态度，说你是，不是也是。

为了把“不是”变成“是”，把黑变成白，除了法庭上的算计外，还使用了一系列盘外招。

看到有两个陪审员倾向七君子，他们就伪装成黑豹党写恐吓信，把这两位吓跑，换上自己的人。

黑豹党主席佛雷顿不听招呼，就派人去枪杀了他，如影片中所说：“这不是抓捕，是处决。

”并叫人去威胁准备出庭作证的前司法部长。

所有这些，令人感到美国社会中那种无形之中的强权势力的毒辣和黑暗。

以上种种，我们所看到的不仅仅是一场庭审，也不仅仅是对七君子的不公，而是美国这个司法体制、这个民主制度乃至于这个社会早已是腐烂不堪。

正因为如此，他们才更需要一块遮羞布来掩盖这一切。

在这个世界上，我们看到有一些国家说起事来，有理没理都摆到桌面上，不管怎样，他们至少是真实的。

而美国不同，他们没有真实，只有成熟。

这个“成熟”指的是那块遮羞布编织的很成熟，他们不是无理搅三分，而是把无理伪装成有理。

一些刚接触美国社会的人，看到那些繁荣的景象，富裕的生活，看到那些完善的制度，无不交口称誉。

可见，他们伪装的善良甚至比真正的善良还要善良，他们伪装的诚实甚至比真正的诚实还要诚实。

这种登峰造极的伪善，曾经欺骗了不少自以为了解美国文化的人们。

而一旦深入了解了美国社会，仔细观察了他们的所作所为，就会发现真实的情况和那些表面文章是完全不一样的。

影片中，那位电视主持人就这样说：“民主党全国代表大会，即将在一个警察国家举行。

”庭审中那位黑人被堵住了嘴，律师康斯勒关切的问他：“你能呼吸吗？

”不禁使人想起前不久被警察压住脖子的佛洛依德的呼喊：“我不能呼吸！

”我想，这才是美国的真实情况。

影片中有几个小细节很有意思。

当法庭上找出一个又一个警察出庭作证，一看，他们都是曾经伪装成示威群众的便衣，不禁嘀咕道：“有没有可能去年夏天在芝加哥，是七个示威者带领一万个卧底警察在抗议？

”当海登被警察逮捕时，警察说：“妈的，别动！

站起来。

”海登说：“这两句话互相矛盾。

”警察命令海登：“闭嘴。

叫他们别过来！

”海登说：“又是互相矛盾的。

”影片中有一个特殊的人物，就是七君子之一的示威组织者霍夫曼艾比。

这个表面上玩世不恭像个嬉皮士的人，他的原型人物则是一个很精明的组织者和领导人。

现在咱们不谈真实人物，只看影片中所描述所刻画的这个艾比。

他曾经和记者有一段对话。

记者：你会收下十万美元取消活动吗？

艾比：废话！

我当然会收下十万美元。

至于取消嘛……记者：对你来说有多少价值？

你愿意付出什么代价？

艾比：取消革命吗？

记者：对，你愿意付出什么代价？

艾比：我的生命。

艾比是一位有信仰的人，尽管这种信仰在美国并不为多数人所接受，但是他却执着的为了这个信仰而努力着。

组织示威，反对战争，只是他为此采取的初始行动。

他自然还有更高远的目标，这个目标就是革命。

他在证人席上作证时说：“1961年。

林肯在就职演说中说：‘当人民厌倦将他们的宪法权利用来改善政府时，他们能够运用革命的权利支解与推翻该政府。

’若林肯去年夏天在林肯公园发表这套演说，他会跟我们一同受审。

”现而今，人们已经习惯了无忧无虑的生活，习惯于听到“美国第一”的赞赏，沉醉于领先世界的骄傲，而林肯以及上溯到建国时的华盛顿、亚当斯、汉密尔顿这些先贤们的开拓新世界的勇气和打碎旧世界的革命精神却丧失殆尽。

正应了那句老话：生于忧患死于安乐。

好在还有一些如艾比这样的清醒的人，声音虽弱小却清晰明白。

正是他们试图去继承伟人们留下的精神遗产。

当检察官问艾比：“你藐视政府吗？

”艾比没有正面回答，只是说：“我要想一想。

”这时他想起的也许就是林肯所说的那些话。

可是面对美国的现实，等待他的只有自杀这条路了。

这部影片没有绝对的主角，或者说，法庭上人人都是主角。

这是一个很新颖的尝试。

镜头的剪接也很有趣。

在演技上，我感觉最好的是那位法官霍夫曼。

把法官的貌似威严以及无奈、虚伪和强作镇定表演的淋漓尽致。

本人评分：7.8。

本片我看了两遍，一次在家，一次在汽车影院，因为人物众多、台词又多又快而且很精彩，第一次看的时候真的有点跟不上，后来做了一些背景研究感觉好多了。

本片的目的主要是还原整个事件曲折又荒谬的过程，以及一次和平示威如何演变成大规模流血冲突和长久又混乱的法庭审判。

这虽然是发生在几十年前的事，但却对目前的人一点不陌生，与现实息息相关。

而且网络时代让这样的冲突变得更加激烈，噪声也越来越大。

影片改编自真实事件，1969年七名民-权运动分子因在前一年芝加哥民主党代表大会召开时举行抗-议活动而被控阴谋罪，这也成为60年代民-权运动重要事件之一。

这本来只是大选前一场反越战的集-会，本来是和平的，但因为人群众突然有人喊了一嗓子：“冲啊！

” 结果导致了骚-乱，警方开始暴-打示-威者，而七个领袖也被抓。

但问题是，他们并没有被马上判刑，而是在一年之后才被起诉，这主要也是政-治环境影响，有人要杀鸡儆猴，希望他们为此付出代价。

但七个被告们在法庭上怎么搞怪怎么来，辩护律师们也相当随意，“芝加哥七君子”的审理变成了美国历史上最滑稽的一场审判。

1972年，被判有罪与无罪的“七君子”们全部被释放，推翻了大法官的判决，这起案件引起全美对司法伦理和法庭秩序的反思。

因为题材的敏感性就不多说剧情了。

但我觉得本片最大的优势当然是对白，这是索金最擅长的，而且虽然这次不是大卫芬奇指导，但本片的节奏和框架与Social Network那部片（也是索金编剧）非常像。

开头（不要错过）短短几分钟，用凌厉的剪辑和快速的对白展示了几个主要人物的个性特点。

后面几场法庭戏也相当精彩，而且真实还原出了当时法庭秩序的“混乱、奇葩、荒谬”，基本上这样的法庭戏在其他影视作品中很少见到。

法官真的是扯着脖子在喊，闹剧程度与前几天的美国大选候选人答辩差不多。

“小雀斑”埃迪·雷德梅恩(Eddie Redmayne)、“波拉特”萨莎·拜伦·科恩(Sacha Baron Cohen)、吉瑞米·斯特朗(Jeremy Strong) 与艾利克斯·夏普饰演“七君子”中的四人，“囧瑟夫”约瑟夫·高登-莱维特( Joseph Gordon-Levitt) 饰演公诉人，马克·里朗斯(Mark Rylance)饰演辩护律师。

这几个人戏份最多，而且常常是群戏，对白衔接紧密，每场戏都像是一场比赛，球在几个人之间踢来踢去，常常会冒出惊人之语，节奏又很快，难以有停下来喘息的余地，观众要集中精神才能跟得上。

迈克尔·基顿饰演总统林登·约翰逊指派的司法部长在后面出现，很像一个英雄人物，短短几分钟的戏相当拉风，给人留下深刻印象。

这个剧本是斯皮尔伯格13年前找索金写的，而且老斯本来也打算指导，但其间遇到很多波折耽搁，最终老斯希望索金自己上阵，并且要求本片一定要在今年大选前上映。

因为老川上任后，美国很多事件仿佛“历史重演”，像极了1960-70年代的美国，类似的警民冲突不断，也常常在网上有各种不正确的言论和阴谋论，混淆视听，导致人民分裂，这种现象正是这个故事要展示的，很应景。

萨莎·拜伦·科恩是老斯在13年前就选好的人选，他对本片很执著，得知索金拿到剧本后就赶紧打电话保证自己还能继续出演。

除了演绎了一个嬉皮士领导者外，本片算是他本人较为严肃的一次演出，有很多演讲类台词。

埃迪这次的角色是民-运中学生领袖，可能是他演过的台词最多的一个，依然是相对冷静内敛，但也有几次慷慨激昂的对白展示出年轻人容易冲动与愤怒的本质，但最终他依然是几个人中头脑最为清晰的一个；吉瑞米·斯特朗的表演最有喜感，除了嬉皮士装扮外，这个角色也最冲动和感情用事；“囧瑟夫”稍微有些被埋没，因为他的角色略显呆板，远远不如马克·里朗斯出演的七个人的辩护律师那般神采奕奕、口若悬河，后者基本上是片中金句最多的人。

总的来说本片卡司群戏很出众。

在本片中，辩论有一个关键点给我印象深刻，就是究竟那场警民冲突是谁先开始的，七个人虽然被逮捕但他们并非冲突的制造者，最终民众证实，其实是警察先动手的。

但在那样混乱的情况下，人群里一个人喊“冲啊”，很难说清是谁挑起的，很容易就嫁祸到这七个人头上。

这就是很多冲突、争论的实质，当噪音很大，事态难以控制后，一个人突然出了一个谣言或错误解读，就可能变成“事实”，被广泛传播。

在网络时代更是如此。

这也是为何本片在这个时代很有意义的原因。

同时，影片也展示了年轻人对政治的影响力，很多时候他们确实是历史的缔造者。

本片中的七个人虽然都参与了这次民--运，但却成为了替罪羊。

这场审判背后有着更多政--治-阴-谋，但因为这七个人只是平民百姓，没有什么背景，无辜成为一场政-治报复的牺牲品。

但他们遭遇的不公平待遇，公众都有看到，期间得到了很多人的支持和帮助。

正义不会迟到，面对不公，总会有很多人站出来力挺受到冤屈的人，维护正义。

本片其实也讲述了愤怒有时可导致的后果，很多人初衷是好的，但在愤怒的情绪驱使下，常常会说出或做出不理智的事。

比如这些年轻的民-运领袖，都曾心怀反战的决心，但事情的走向往往失去了控制，让他们无法继续自己真正的目标。

很多争执、冲突导致人们忘记了最终那些美好的初衷。

这也是很多历史留给我们的教训。

而映射到现在，真正和平又有效的方式去表达美国民众对当前政局不满的方式就是选举，这也是为何本片一定要在今年大选前上映。

这个事件在当年也算是获得了世界媒体和公众的瞩目，但因为人物多、过程复杂，一般是以电视剧、纪录片形式呈现，这是第一次改编为剧情片，个人觉得是很有挑战性的一次改编，但最终编剧让一场口水战变得有趣，每个人物都很鲜活。

本片在今年奥斯卡颁奖季中会在最佳编剧奖，群体表演类奖上最有优势。

刚从电影院出来，深感这可能是我今年在影院里看得最爽的一部。

虽然对于索金这种白左的“左”我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。

如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。

我不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用片中Abbie Hoffman的一句话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。

”玻璃窗之外是四面楚歌的反战游行人群，而一窗之隔的内部则到处都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。

这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

“你相信政府吗？

”“我相信民主制度。

”索金借这一来一往两行台词再次书写他所坚持的理想主义。

但这句话从一个嬉皮士的口中说出又显得无比怪异，而这种怪异的感觉在全片对黑豹党的呈现当中又被无限地放大。

也许直到今天索金这样遵从主流价值观的标准白左们还是不知道应该如何去理解和接纳黑人解放运动，他们不知道应该怎样去描绘暴力。

尽管索金这次十分大胆地将黑白影像跟两场暴动的镜头剪辑到了一起，也呈现出了暴行和流血场面，但黑豹党反抗的核心对象到底是什么、他们具体又为此付出了什么，在剧情中只是点到为止。

Bobby Seale的中途离场就像一次主题的交接，电影接下来就开始集中处理Chicago 7对父权的反抗，而再也无关种族议题了。

在这种叙事中，黑人解放运动始终是那个激荡的60年代的一处阴影地带，与文化革命的理想相比他们的诉求是如此地格格不入。

追记：虽然索金努力地想要还原60年代的逻辑，但他能够还原的只是一小部分白左的逻辑，就像影片最后Abbie和Tom的和解也只是白左内部小集团之间的和解。

只出现在对话中的新左派以及被塑造成完美受害者的黑豹党其实都说明索金无法真正还原60年代的逻辑。

因而从这个意义上说，索金所渴望的那种局部联合又能在多大程度上对抗如今的保守主义呢？