血战血还

让我意外的是片子在关键的地方设了悬念,而这个悬念我在它解开的时候才意识到,有点恍然大悟原来被骗了,但觉得是惊喜我是从也门营救那里开始被吸引的,看到那枪林弹雨里的士兵,还真为他们着急,怎么不还击呢?说是三个负伤一个阵亡了,我看到是两个被打中脖子了,觉得这样的时候应该还击的啊...不过我对军事的东西算无知的,不知道对付狙击手应该怎样,也许当时的情况下无法还击,有一个士兵在那边好像是要架起枪架么?被打中脖子--应该是毙命了.冲回去只是为了国旗真的很有种精神在然后队长被打的满身是血翻了下来,而那位上校终于说要反击了,可是手下的副队长说火线之内有妇孺,百米外楼上是狙击手,确定是对楼下开火么?上校还是说开火...结果士兵枪头对准楼下扫射...看到那里我想骂:脑子是被P弹伤了吗?不对着对面对着下面干什么?因为我看到楼下的示威者只是扔石头还有好像是自制汽油弹...多数也只是扔到了墙上...威胁不是最大,倒是那些狙击手,地势比地上的人高,子弹密密麻麻的扫过来,打中了好几个悬念就在这里,镜头给了我对面楼上的情况,这边楼上的情况,地上的情况,都给我看了,然后我自然的以为它们老实的交代了当时的情况,以为我看到了当时的实际状况了...可是实际上呢,直到后来楼上的监视器的录影带放出,我才知道当时的镜头骗了我,知道电影镜头表现的不是全部,关键的东西避而不谈...看电影电视很多时候观众可以看到真实的状况,看到角色不知道的,看不到的...但是这次,以为依旧如此,结果入了局,导演用视觉语言设了个局.所以我的情绪被带入了一方....看到上校叫停但是士兵还是在射击,枪声下可能没有听到,不过还是冷冷想你倒还知道叫停啊,会不会杀红眼了....看到上校眼睛里有泪涌的感觉...想那你当初为什么下那样的决断呢?做了那样的决定你又来个这样的眼神算什么呢?乱杀无辜,作为观众的我和里面那些看到结果被震惊的人一样的看法说对方是完全和平的示威,说是这边先开枪的,也是过了...觉得错的显然,完全可以告他了,不用这么夸张事实吧.(后来看夸大应该是有原由的了.我是完全忽视录像带了...录像带送去国务院那时候我还在前面的情绪里,那是什么带子都不清楚,看些什么都不知道)再后来变成说强迫那个大使走的...实在是反感了...那个安全顾问到后来变成了要掩饰自己的失职了.看他开始的态度后来的行为,有这样的安全顾问....真不知道能安全么想到那个安全顾问认为应该先发话警告,不成也该先向天开枪...虽然我觉得规则要尽量遵守的,不过让我想象对面枪林弹雨,这边一队人确在向天开枪,总觉得有点搞笑的起码向对面反击是应该得虽然当时镜头特写了摄像机,让我有点疑惑...但我还是单纯的跟着电影镜头走的人啊唉...后来战友去也门搜集证据的时候,我受电影介绍的影响...主要关注他看到那些情况后内心受到的冲击甚至想着大义与友情(还是救命恩人)的结果...都忽略了他作为一个律师的职业素养从后面的法庭戏来看,虽然他说他什么有力的证据都没有找到,但是他用他找到的这些东西的辩论还是很有力的--特别在对方掌握了很直接的证据,他们的有力证据又被毁掉的情况下.对于那些磁带,觉得他蛮敏锐的当然也是幸运的,正好这些磁带的内容是那些...他拿的时候又不懂那些磁带上写的外文的.对于摄影机的关注也揪出了重点,楼下的人倒底有没有枪也不能凭一面之词.还有在上校的位子查看当时的视角...可能这是个律师必须有的素质,但这些确实让我觉得这个被认为没什么能力的律师是出色的能料到的是开头越战时候的事情被挖出来,一直觉得对于这个,律师心里是复杂的,终于在辩论中算是有所表达了.还有那个大使...不知道为什么听到他说我一定会表扬你的时候就觉得他是个会"坏事"的人....还有吓得大叫快点走的时候,唉...只能说找的这个演员的外表其实真的不错至于录像里之前那个女孩也举枪这个有点冲击的表达,撇开一些成见一些看法,只想说让儿童拿武器同样不可原谅看了录像后才对当时情况有了重新了解,之前以为伤亡都是因为对面狙击手的攻击,现在看来有的可能是由于楼下的攻击...特别是那个队长.而且他是可以看到楼下的火力的人,不过死了,人证也没有了.为了证实下当时是我没有仔细看的原故还是本来就没有放楼下持枪攻击的镜头,还特意重新看了那段,才发现当时上校往下望时候一个一时惊讶的表情,发现原来楼下也有火力来源.说到交战规则,查了下所谓的「交战法则(Rules of Engagement)」，指的是：军人在平民以非武装的聚集暴动时，奉命前往进行镇压时，应特别注意不得伤及无辜，亦不得恣意开火滥杀平民；若需以武力解决冲突，也必须是最后不得已之手段（比例原则）。

纵使需开火，也须事先警告。

但也同时规定，非武装平民中，若混杂暴力份子向军人开火时，指挥官有下令还击的正当权限。

那么按照事实,上校还是没有违反的.不过还是伤及无辜的了,所以还是有破坏和平罪的.电影里倒也指出了关于实际作战与一些规则的严格遵守的问题还有点武将文臣的味道,呵呵.还有律师上校退休时候的热烈场面与之后实际上许多人认为他得失败...给我的感觉有差距...虽然这个片子是美国人拍得,不知道现实中有没有原型事件,加上从有些现实得事情看对美国是有点想法得,所以会想有没有私心.但撇开这些,这个片子确实是拍得不错得手法又特别了一下重点还是在一些问题得探讨,不是它得国际问题上

我不知道美国电影对于现实的反映是在一个什么样的层面上，但是我知道那台监控器一定反映了它看到的东西，但是它的反映会带来什么样的反应真的在真相之外。

辩护律师，公诉律师，被告，原告（国家安全顾问），辩护律师的儿子，还有被告放走的敌人，所有的人都为了正义，所有人都为了荣誉，所有人都有尊严，所有人都带着敬仰的眼神看着那面满是弹孔的美国国旗，遗憾的是如此欣欣向荣的爱国主义红潮之中居然没有主角，那盘本来应该存在的录像带。

录像带在被安全顾问扔到火里以前，应该有至少两个人看过，安全顾问本人和将录像带交给他的那位。

最终安全顾问因为损坏证据被定罪，另外那个没有交待，加上影片中一直没有找到直接的目击证人，所以一起涉及83人死亡，上百人受伤的事件成功的被刻画成了一起只有一盘曾经出现过但是以后再也不会出现的录像带能够证明的案件。

摄像头的方向成为了唯一能够说明这盘带子可能录下的内容的线索。

录像带的内容在片中并不真实，因为带子被销毁后并没有交待修复了。

双方的律师都是在录像带不存在的情况下进行的辩护，如果我们同样将影片中出现的带子的内容略去，事情就有意思多了。

首先带子没了，那所有的证据都显示被告有谋杀的可能。

注意，此时领事的证词是没有意义的，因为他不在现场。

如果根据证据显示被告有谋杀的可能，那么陪审团和法官的审判就明显不公正，因为破坏和平这种控告几乎是无效的，你都派部队去了，还能说是和平吗？

如果审判是轻判了被告，那么是什么样的力量让摄像头的方向从墙外转向墙内呢？

本来是为了美国在中东和阿拉伯世界的利益决定牺牲被告，为什么最后只是象征性的谋求了一个双方都能接受的结果？

辩护律师在基本打赢官司的过程中做了两件事情，一件是将大使馆墙头的摄像机方向搬到墙内，另外一件是在他的将军老爹来现场看完结案呈辞以后去了顾问的办公室，并威胁他你要是被海军陆战队缠上了是一件很麻烦的事情。

所以，影片的主线应该是这样的：被告奉命执行任务---任务中出现平民被杀---政客想用军方的人平息世界舆论---被告上了军事法庭---被告选了军方的人做辩护---军方的辩护律师支持被告---被告被判了轻罪。

你看，摄像机指向哪个方向其实并不重要。

虽然是美国式的主旋律影片，还是很精彩的，绝对推荐一看。

印象中这种舍不得鞋子套不住狼的事历史上发生过多次，偷袭珍珠港，911事件都是很值得讨论的。

传闻当年对越自卫反击战中也发生过类似的事情。

影片通过军事法庭的诉讼讨论了很多东西,个人和国家,军人和战争,成功和失败,人性,理性...一部不觉得乏味和说教的美国主旋律片子

看这种电影其实很容易想到一个问题，你为何而战？

为国而战？

你的国家给“李纲”这些人地位与荣誉。

你为人民而战？

你为了自己的人民去杀戮其他国家的人民？

你说自己为正义而战？

你敢说自己代表正义？

你就是戴上三个，也许你还是邪恶。

看见自己为一群狗NY的人而去冒险流血心痛，我要是他，早一枪毙了自己，你没看过《农夫与蛇》？

我上了战场我只为了自己的身边的弟兄和同袍。

如果一个国家连当年拼死拼活抗日的英雄都不理不睬，你觉得法律比这还光荣，那你的确不是人。

片子很好就不多说了，我只另外说两点。

很多人说这场官司是美国人在作秀，但在事关国家声誉的时候，双方都可以在一个相对公平的层面上去搜集证据，这无论如何也是民主的最好体现。

此外美国人确实有滥杀无辜，这就好比以色列打哈马斯误伤平民，以色列是该谴责，但那群拿平民当炮灰，躲在人家房间里发射火箭弹的哈马斯才是罪魁祸首。

电影本身是真的没什么可说的，就放在同期的好莱坞电影里也很不出彩。

但我为何推荐呢？

因为这部电影放映的时间太合适了！

2000年。

比911早一年，那个时候的美国人们没有想过未来会有2架飞机撞向帝国的核心，没有想过自己会因此滑向了彻头彻尾的帝国主义。

从这个角度讲，我推荐所有研究美国帝国主义的人看这部电影。

我到现在还记得，清政府和8国联军谈判时，有7个国家都像饿虎豺狼一样横征暴敛，但只有一个国家反对帝国主义对落后国家的野蛮行为，只提出了一个要求：开埠通商。

因为美国作为贸易帝国的属性先天反对帝国主义。

强大的制造业和创新能力让它认为领土和人口以及资源都是无关紧要的，只有市场是最最重要的。

帝国主义从此悄悄开始改变，美元代替了军队，iphone替代了轰炸机，好莱坞替代了总督。

杀戮和侵略都是不必要的，贸易和强大的制造业可以解决一切，何必要派军队去占领，用我物美价廉的工业商品就可以达到相同的成果。

第三世界国家自然会为了买我的商品双手奉献他的人力和自然资源。

如果不是红色帝国的存在，美国可能根本不会养着这个毫无意义的庞大军队。

——直到工业的血液——石油被发现攥在了别人的手里——美国的命脉被动了。

帝国主义从未改变。

未来总会在某一天，某一个特别的时间点，或是保护自己的国民，或是保护自己的产业，或是保护自己的贸易线，帝国会露出獠牙，而这部电影就是那个时刻。

在这部电影讨论是否应该向手无寸铁的占领国开枪之后的11年后发生了一模一样的故事。

后来由迈克尔贝导演的《11小时》则完全没有讨论的兴趣。

在2016年大选的时候，美国讨论同样的故事的议题中心，不是死去的利比亚平民，而是时任国务卿希拉里为什么没有回复大使的电子邮件增加使馆安保。

这让我想起了当年威尔逊总统，这个联合国的缔造者，作为“殖民主义的受害国“的领袖，在一次世界大战结束之际发表的演说：“……我们所要求的，就是要使世界适合人类生存和安居乐业；尤其要使它成为一个这样的世界：所有爱好和平的国家那些像我们一样希望依照自己的方式生活，决定自己的制度的国家，能够获得正义的保证，并得到世界上其它民族的公平待遇而不致遭受暴力和损人利己的侵略。

事实上，全世界各民族都是这一事业的共事者，同时，以我们本身而论，我们看得十分清楚，除非正义施及他人，否别正义也不能独施予我。

” ————1918年，1月8日。

我写这么多，是因为我看到了美国之后，一个新兴的帝国已经诞生了。

这个帝国的生产力将远远超过过往所有国家。

他会不会步美国的后尘呢？

他也曾是殖民主义的受害者，也全心的希望“除非正义施及他人，否别正义也不能独施予我。

”我真心希望这个新兴的力量不会步美国的后尘，走出一条属于新人类的新道路。

特别无耻的电影输出着无耻的价值观，最恶心的地方就在于试图把一切流氓行为都合理化甚至美化。

是，拿起武器就不再是平民，但是你杀死的这83个人中真的每个人都握着武器了吗？

明明可以按照交战规则先空中示警，疏散平民，人家不疏散不听你警告再开枪，结果就直接下令开枪扫射。

不遵守军规上军事法庭是哪里冤枉你？

是，规矩是死的人是活的，但就电影里面所设置的情景，你遵守军规到底是会怎么样呢？

枪手开枪你tm打枪手啊，对着平民扫射个什么劲？

枪手都被你们的残忍吓到了所以停止了攻击，这不就是男主想要的效果吗？

装什么无辜呢？

赤裸裸地屠杀了83条生命，这里面有那么多妇女，那么多小孩，最后男主却能无罪释放，还要被称作国家的英雄，真的是脸都不要了。

拯救了三条美国人的性命就可以忽略也门平民的性命，该说不说真真实。

剧情设计陷害男主的情节再洗白，这种洗白套路果然是一直有的，转移注意力之后模糊真正的过错，真是看得人心梗。

男主好友选择为他辩护，翻案机会渺茫的情况下辛辛苦苦跑到也门找证据，看到男主造成的惨象之后去找男主说不愿意为他辩护了，结果被男主狠狠揍了一顿（当然后面是互殴），还嘲笑朋友不如他父亲（朋友父亲是更厉害的军人），男主你是什么没有良心的超雄吗？

（该说不说，符合心安理得射杀平民的人设。

） 男主不因为杀死妇女儿童而落泪，却在知道自己有可能会被革去军职的时刻泪流满面,在被公众认为自己有罪的时候委屈得落泪；口口声声说着自己在勤勤恳恳守卫这个国家，却出手殴打反对他的美国公民。

不过是为了当军人而当军人，有着哪门子的理想和正义？

想要宣扬美国爱国主义可以，多拍拍《黑鹰坠落》那样的故事不好吗，你哪怕装一装呢？

最最重要的是，就这个故事本身历史背景来说，明明是你们干涉也门的内政（这是00年的电影，可是甚至在今年，2024年的一月份，你们也还对也门实施了空袭），结果搞得好像你们被也门的民众报复是受了天大的委屈一样。

而且什么时候领事馆变成派遣国的领土了？

是这电影夹带私货还是你们美国真把大使馆当成你们的殖民地啊？

看到反复强调你们驻他国领事馆是你们领土的时候真给我震惊到了，真的，还要不要脸？

电影开场就是越南战争，整个电影中也一直穿插越南战争中他们军人的牺牲有多么多么多，说得我都快忘记这是你对人家发动的侵略战争了，电影最后甚至安排当时被俘虏过的越南军人承认男主杀俘虏是合理的，美国人在越南的侵略行径是正当的，最后一脸尊敬地对着侵略过他们故乡的男主敬礼这样的情节来表明美国的伟大，真的还有比这更恶心的洗脑吗？

说你是世界上最无耻的电影之一一点也不为过。

看了大家的影评觉得有一句说得实在好，“影片告诉我们，即便混在一堆沙砾中，盖皮尔斯依然是那颗闪光的珍珠。

”电影里坚守正义的Major Biggs变成了不懂变通不尊重军人的大反派，但是看过电影的人都知道，他那双透着坚毅目光的蓝绿色的眼睛是整部电影中唯一值得让人欣赏的景色。

1、男主在也门收集证据时访问了当地警察，当地警察回答认为当时是和平示威，所以减少了使馆门口的岗哨。

请问任何一个政府在知道对方使馆门口有示威时（尽管明确表明是和平示威），是增派岗哨还是减少岗哨？

2、国家安全顾问最终还是看了录像，录像证明当时人群确实在向使馆和陆战队员射击（包括妇女和儿童，甚至那个断了腿的小女孩），从国际法角度讲，不管对方身份如何，一旦拿起武器就不再视为平民3、证据显示也门官方是在事件第二天后才去打扫战场，而此时才拍摄了主控方所呈现的种种照片。

从电影场景看出美军撤离时是白天，也就是说也门官方、当地群众或恐怖份子有至少整整一晚对现场进行处理。

尽管我们无法从电影中看到到底是否对现场进行了处理，但是主控方和辩方都也无法证明当时有没有人在人群中向使馆和陆战队开枪。

而根据美国法律，任何人在没有证据证明其犯法的情况下，他都是无罪的，所以这也是陪审团最终定下判决结果的原因之一4、不可否认陆战队在开枪时确实杀害了一些无辜群众，但是我注意到在陆战队乘坐直升机飞向使馆途中，有也门人向直升机开火的镜头，在每个枪手后面都站着一个抱着小孩的妇女，其作用我想不用我多说了，所以不能排除被杀害的无辜群众中也有类似的情况出现5、陆战队携带的主要武器是M16突击步枪，查了有关资料后得知美海军陆战队在1991年装备了M4突击步枪，尽管这两种枪的有效射程都在500-600米左右，而对方狙击手在400米开外，请问谁能保证能在400米左右的距离使用突击步枪在不装备任何光学瞄准镜（在影片中我没看到任何光学瞄准设备）的情况下命中对方？

6、关于第五点的补充，可能有朋友会质疑第五点为什么陆战队不带远距离狙击器材或光学瞄准镜。

请注意陆战队在出发前接受任务时被告知的任务内容：这是一个保姆任务（护送任务），而且对方仅仅是在示威。

不管从命令还是情报来看，都没有丝毫提到有交火的可能。

因此陆战队不可能也不会准备远距离交战设备，除非他们就是存心过去杀人的。

7、使馆顶部的摄像机镜头是朝向使馆院子，正对人群的，而在影片中不止一次看到有部摄像机的镜头是从正面被子弹击穿的，而从影片镜头及主控方提供的当时情况的模拟图来看，恐怖份子的狙击手所处高度至少在使馆的二楼以上（我想应该没有人会在有高度优势的情况下还在山脚向山顶进行狙击作战吧），所以除非使馆院子里有枪手，或者狙击手的子弹带有自动导航功能，否则我实在想象不出当时摄像机镜头是怎样被击穿的8、在狙击手向使馆射击的镜头中可以看到其向摄像机开了数枪（很遗憾未击中），可见恐怖份子是有意识不想让美国人录下当时的真实情况，如果使馆院子中没有枪手，那这对恐怖份子来说这是绝佳的政治、宗教宣传资料和发动圣战的理由，但恐怖份子却选择了攻击摄像机，这只能说明院子里有鬼。

我不是很懂外交军事，但影片中的一些背景我觉得还是能分析一下：影片中是大使馆The Embassy，受接收国保护就是也门是有责任保护大使馆及使团成员的安全。

但也门政府在局势紧张出现针对大使馆示威还撤走警队，这已经接近断交给老美施压，放手恐怖分子玩了。

没有外交协定，军队不能随便在别国部署的，根据影片的现场情况，局势紧张时部署陆战队撤出大使这个指令是合理的，问题是政府借恐怖分子下套耍流氓，傻左白媒体跟进施压，让你老美横竖都要吃亏。

实际上美军是代表美国行为的，影片中那盒录影带是最有利证明丘上校以及美国开火是合理的，那个安全顾问没有公开反而直接烧掉证据还要大使做伪证，等于让美国自行打脸，我觉得要不是脑残就是间谍行为。

再说点题外话，军队武力是站在外交背后的，外交失策了让我派兵出动成功救人结果还要我背锅，军队大佬们谁会愿意。

本来是回复的，没想到写多了，干脆写个长评吧。