战争

这是一部十年前的电影，片名很直白地告诉观者电影的题材。

阿富汗战争中，有30多个国家为声援美国的“自由之战”参加前期的反恐战争和后期的治安治理，丹麦就是其中之一。

2001年底，丹麦加入了美国领导的阿富汗战争，他们在赫尔曼德省与英军并肩作战，直到2013年从阿富汗撤走所有部队，共阵亡43人。

在大多数丹麦人没见过的沙漠和戈壁里，他们懊恼的认识到参与这场战争完全是一个巨大的失误，他们不认为能在阿富汗建立西方的民主和自由。

电影中连队长官下令对一处平民居住区展开空中火力覆盖，导致11名群众被炸死，受到丹麦国家公诉机关的起诉。

而长官在遭受枪炮猛烈攻击的情况下，视死如归地在阵地来回穿梭，还救了一名队员的生命。

战争，如果非要讲个是非，那还得看站在谁的立场上。

不能因为敌人躲在居民家里射击，就该挺着肚子让对方打。

利用和绑架平民的一方，只要开枪就得承担后果和责任。

现代战场因实力悬殊，才会出现这种情况，比如当年的阿富汗，以及今天的加沙。

如果要对战争中的某个人进行反人类和战争罪的控诉，还不如直接把美国告上法庭。

不开战，也不会死那么多人。

可是不开战，双子座大楼那几千冤魂的仇怎么报…… 这就是《战争》，就是摧残肉体和人性的修罗场，在这个炼狱里，哪里还有闲情逸致讲道理，输赢无所谓，活下来才是最重要的。

这部电影的主人公是一个丹麦驻阿富汗军队的一名连队指挥官，这部电影的线索我认为就是选择，影片中，主人公一共经历了三次这样的困境与选择。

第一次是关于是否接纳一家四口进入军营庇护，这一家四口之前已经受到了塔利班的多次恐怖威胁，当时的主人公拒绝了他们的请求。

我们可以自然地想到其中的原因，让平民和战斗人员生活在一起这显然不妥当，收留一天可以考虑，那么平民如果要求长期收留又该如何处理？

考虑到这种规则或者说是惯例，也是自己内心中的侥幸心理在作祟吧，男主人公选择了拒绝收留。

可以想象后面的剧情，那肯定是侥幸心理被击碎，一家四口均被杀害，男主人公的心里受到了重大的冲击，他开始反思自己之前的想法和做法，自己在律和情之中选择了律，但结果却有点不能令人接受。

虽然这是电影，肯定具有很强的戏剧性，但我们抛开这些想一想，是什么使得主人公面临这样残酷的选择，是战争。

第二次的选择出现在军事行动中，男主的一名下属中弹生命垂危急需抢救，但此时，己方火力被压制，战场的形势无法得到有效的观察，在这种情况下，却只有呼叫空中支援才能脱离险境。

主人公再一次面临选择，这一次，他选择了不顾规则——坚持要求空中支援不管是否可能会造成平民伤亡，为此不惜进行欺骗，谎称自己确认了作战区域。

此时的男主人公，也许是吸取了第一次的教训，这一次的他，将规则放到一边，先把眼前人救活。

但同样的，这一次依然还是存在着侥幸心理——认为平民已经撤离战场。

军事行动之前对村庄进行侦查的结果（村庄异常安静，预判平民已经撤离）无疑也为这一选择增加了砝码。

结果是他们被救了，死了11位平民，那么6区里面到底有没有敌人呢，如果有敌人，那这11位平民就是官方可以存在的战争的牺牲品了吗，事实上，无论有没有塔利班在，平民都已经是牺牲品了，杀死他们的与其说是男主人公，不如说是战争。

然而，回国后妻子的一番话让主人公第三次面临选择：为那11个平民8个孩子赎罪，还是为了活着的三个孩子逃避。

如果拒不认罪，诚然，逃脱法律制裁的机会很大，但是随之而来的精神上的制裁——无尽的自责与负罪感构成的心理包袱将无时无刻不压在主人公的心上。

如果接受制裁，诚实的承认，做一个敢作敢当的人，就意味着，在今后的岁月，主人公将再也见不到自己的妻子和孩子，只能独留妻子一人照顾孩子。

在电影的前半部分我们看到，由于男主人公的工作，孩子们很少见到父亲，很想念父亲，男主人公几乎没有尽到一个父亲的职责，如果他认罪，那么意味着他就再也无法弥补，无法对妻子、对孩子、对家庭尽到亏欠已久的责任。

战争带来的创伤是挥之不去的，本想着认罪的男主最终选择了接受律师的安排，已无罪释放为目标。

而在法庭上，当他面对律师咄咄逼人的发问时，男主的自我辩护也包含了面对困境和选择两难的无助，彷徨与负罪感交织而成的情感宣泄的成份。

最终的结果是无罪释放，但是，主人公凝重的表情与战友欣喜的表情形成了鲜明的对比，无疑，虽免去了牢狱之灾，但男主的心灵惩罚才刚刚开始。

被塔利班杀死的一家四口，被空袭杀死的十一位平民以及逃避制裁的负罪感将成为伴随其一生的精神枷锁。

一生都无法摘去。

人情与军纪，保命与规程，战场与人权，在战争这个极端的情况下，这些冲突的存在都显得理所当然了，这个故事没有谁做错什么，只是这样发生了，如果真要找一个谁错的话，那也许是战争吧，战争的开始就是最大的错误。

而当战争开始，当卷入战争的那一刻起，这一切便注定无可逃避，无论如何选择。

cueb

科斯特纳在电影中饰演了一位经历了越战的父亲Stephen，在越战中，Stephen所在的连队受到了攻击，当把好友背到了营救他们的直升机跟前时，直升机里面已经坐满了，最多只能再带走一个人，于是Stephen自己上了飞机，而把好友抛弃在了战场。

战后Stephen一直由于这件事情以及战斗中所受的伤痛使得他身心倍受折磨，不得不经常出入精神病院接受心理的治疗。

而这一切又导致了他无数的失意，他找不到工作，即使找到了也由于进过精神病院而很快被辞退，他们的房子被没收了，住在极其拥挤的小屋里，他的妻子（谢天谢地，他有一个温柔、坚强的妻子，撑起了整个家的重担）每天要干两份工作，以维持家庭的开销。

儿女们和邻家的孩子始终不能友好的相处，经常打架斗殴。

Stephen终于又从医院回来了，他恢复了不少，并鼓起勇气向儿子敞开心扉，告诉儿子那些让他倍受折磨的事情，并且告诫儿子，不要轻易的让自己卷入战争，要尽量的和别人友好的相处，尽量用友爱之心对待别人，控制自己的冲动，争斗只能带来伤害，带来一生都无法弥补的错误。

这些话当是Stephen在经历了无数伤痛后得到的血的教训，用看似平静的语调道出，让听者感到辛酸。

毕竟这世界不是所有人都能像阿甘那样能够把打仗当成一次度假的。

不过这些话对于孩子而言，显然过于深奥和严肃，也太过沉重，他们没有经历过流血、没有见过满地的尸体、没有听过枪炮声、没有听过伤员的嚎叫，也没有经历过那些在无奈中作出的违背人性、道德和勇气的事情，因此他们不可能真正理解这些话背后的意义。

伊拉克大伯一家被杀害是最后案件的开端。

男主克劳斯分队2-5小队负责外围监察，主要工作检查6、7号区域内情况；克劳斯带队6-0小队，成员：拉尔斯、琼斯、迈克尔、巴彻（屠夫）、斯托弗、拉斯及其本人；进入大叔家后发现人员已经死亡，小队队员受到冲击，三名进入屋内查看，无不叹息。

准备撤离之前，克劳斯发现拉斯情绪低落（前情有些状况让拉斯怀疑自己是否可以继续胜任军人），让迈克尔带拉斯去2-5小队，前脚刚走，这边听到枪炮声。

克劳斯呼叫琼斯察看情况，此时包括琼斯在内两名人员在三号地围墙内观察情况并躲避，巴彻接通无限电，2-5小队答复不知道敌方任何情况，琼斯等两人答复看不清，但是确定是左边，此时巴彻说觉得是6号区，克劳斯命令确定一下，但琼斯等两人回答看不清。

然后，无限电传来消息说拉斯中枪，两人还在井边（大伯院内）克劳斯前往查看，迈克尔先是掩护克劳斯拖着拉斯往后撤退，后琼斯前往掩护，托斯弗迈克尔及另外一个人帮忙紧急处理拉斯脖子上的伤口。

此时情况十分紧急，克劳斯希望有飞机运出伤员，但7-5回复需要确定区域，2-5小队确认在西方（和前文提到的左边一样）其他一概不知，克劳斯此时说就是6号区，7-5要求确认没有平民在6号区，但是当时枪林弹雨无法确认，拉斯生命危在旦夕，于是克劳斯命令巴彻回复确定。

11平民伤亡案件就此发生，拉斯得救，但克劳斯被送上法庭，最后，巴彻的证言力挽狂澜，救了战友。

影片本身没有将6号区的情况详述，但可以确定6号区位置为伊拉克大伯家西面，克拉斯的决定，处在当时的情景中无可厚非。

同时，巴彻也不算是说谎，因为第一个提出怀疑6号区的人确实是他，但是是否确定该区域为军事区，这个以该事件所呈现证据来看，无法证实，2-5小队的侦查失误算是问题的一个关键因素。

我认为法庭判决也是必然，西方法律以“疑点利益归于被告”为基础，辩方无需出具证据证明自己无罪，而检方需要出具证据证明被告有罪，巴彻证人的初次证言没有签字，不具法律效应，因此以当庭证供为准，巴彻证言中的疑点利益归于被告，因此判决无罪几率颇高。

因为凭记忆记下以上，欢迎讨论细节，电影以战场和法庭为背景，任何一个细节都有可能成法庭上的关键，但是战场却是最容易被忽视细节的地方，在一个生命攸关的场合，除了保住命以外的事都会变得不那么重要，还记得“我们的父辈”里的一句台词大意是新兵问普林怎样可以在战场上活下来变成老兵油子，当时普林回答：希望死的不是自己。

这个才是战争把人逼迫出来的答案……

1、流尤斯：从前有个小男孩，他在泳池里，救生员朝他吼道：“别在泳池里尿尿。

”男孩说：“可是其他人也在泳池里尿尿。

”“是啊，但没人站在跳水板上往下尿啊。

”Dahl:站在跳水板上尿，你是这么说的吗？

2、女控告律师：一个连长正常情况下会像Klause那样频繁的参与巡逻吗？

就像他那样把自己放到最前线？

Dahl:大多数长官很少参加巡逻，但是Klause是会以身作则的那一类人。

他在那里的最后大概一个月经常这样做。

女控告律师：你认为这样做恰当吗？

Dahl:有利有弊。

3、女控告律师：据你所说，你的长官表现出了判断力缺失的迹象。

他很难分清轻重缓急，而且最终卷入了导致数人受伤的激烈战斗。

然后他下令轰炸了村子里的一个区域。

你作为副连长，有没有想到当时出现了很严重的问题？

Dahl:这个问题很难回答。

因为你根本想象不到，身在那里意味着什么。

Klause是我知道的最有能力的战士。

而最根本的是把我们的兄弟完好的带回家是我们的责任，那就是我们在那里的意义。

但是他不该跟他们一起出现在那里，我们应该在帐篷里纵览全局。

女控告律师：我没有要说的了，谢谢。

4、Klause:我得做点什么。

我必须得做点什么。

5、屠夫：他们私下里都叫我屠夫。

女控告律师：就是个外号？

屠夫：就是个外号。

女控告律师：这外号怎么来的？

屠夫：这个说起来话长了。

我的父亲曾经是个屠夫，我还有两个兄弟。

所以我们的外号就是屠夫，我们分别是小屠夫，中屠夫和大屠夫。

6、律师：我可否向法庭指出，证词并没有签名。

法官：是真的么？

女控：是的，那是23号证据，没有签名并不奇怪。

目击者作证时正在去巡逻的路上，当时就在帐篷里记录在了手提电脑上，还在屏幕上诵读了一遍。

律师：我就是指出来一下。

7、女控：证词是在事故发生几天后在阿富汗记录的，那上面你没有提到任何枪口闪光，或者六号区中敌人的事，没有任何你今天新提到的事。

屠夫：我也没有被问到这些细节。

如果有人问，我肯定答到了。

女控：关于这个的细节还必须要问吗？

屠夫：不一定。

但是没人问我，我两三天前刚与敌人交火，一个战士严重受伤，而我们又再次从那个区域出来。

然后被提问了，不幸的是，我确实没说到那些。

很明显，对于这个我很抱歉，但是...事情就是这样。

8、女控：你的连长深陷困境并且已经被起诉了半年，而你现在提出的这些信息对于他个人和他的案情都至关重要，你如何让我相信，就没出现过任何你能说出这些信息的时机？

都已经6个月了。

屠夫：是的，六个月了，对不起。

9、女控：法律上很清楚，对于随意攻击的禁令的核心关键点在于保护平民，被告人没有在任何方面证明，他为什么决定攻击。

他说队伍中一人证明了六号区是敌对目标（IPD），但是他不能指出是谁或者当时的具体情况。

法庭也听到了我对每一个被告人附近的有可能指认六号区的士兵的提问。

其中一个士兵，屠夫直到上庭才向我们指出他观察到枪口火光并报告给被告人，我不相信这个目击者的说法。

因为在音频中，我们能清楚听到被告人与屠夫的对话，直到如下命令发出“我不管谁在里面”，还有TOC的副手坚持要PID的时候，“告诉他们我知道谁在里面”，我看到了一个人为了拯救自己人拉斯，而对平民生命的漠视，这从一个人的视角上是可以理解的吗？

是的。

也许我们都能理解这艰难的困境，但是即使我们对被告人这个称职的士兵与领导者抱有同情，即使我们必须为丹麦士兵提供可操作性的空间，但是在极端情况下，没有人可以凌驾于法律之上。

否则，司法体系再没有存在的必要。

如果我们在这个案子中，让如此严重的侵犯人权的行为逍遥法外，我们将落到一个我们绝不想落到的境地。

Klause必须被宣判，因为毫无疑问他有意无视了基本的交战规则。

总的来说，按法律第36条第2项规定判决应为终身监禁。

而现在是陪审团审判，因为被告人并没有杀害平民的主观意愿，但是他们的死亡是他的决定的直接后果。

最高刑罚是四年，我的看法是，我们与最高刑罚非常接近。

有了以上这些声明，我停止对本案的辩论。

10、律师：争论点很简单，就是我的当事人是否有PID.我的当事人说的很清楚，他有。

检举人声称他没有。

但是之后我们听到通讯员屠夫詹尼斯詹森告诉我们，是他看到了六号区闪现的枪口火光，是他确认了六号区是一个军事目标，而不是像检举人所说是平民目标，我的当事人Klause获得了PID.如果用生命保卫我们的丹麦士兵因为某些莫须有的罪名说他违反了军法而被起诉，我们将落到一个我们绝不想落到的境地。

因此我必须主张我的当事人无罪。

由此我停止对本案的辩论，谢谢。

11、法官：现在轮到你了，Klause,你的最后陈述，你还有什么没有说到的要补充吗？

Klause:没有。

12、法官：审判费由国库支付。

13、法官：反应可以理解，但请大家克制。

请坐，我将宣读判决理由。

本判决是一致的，这意味着我们三人全体同意这一结果。

14、流尤斯：那你明天能还给我盖被子吗？

Klause:（第一时间沉默）当然能。

15、摸儿子的脚。

逃离不了原罪的法庭。

1.影片其实全篇拍摄手法有点单调，如果爱看哈好莱坞火爆商业片的路过吧！

2.那么残酷的战争环境，其中一个士兵被穿了脖子，自己一群人被炮火覆盖攻击，然后为了脱险，要求空中轰炸支援，检方表示轰炸支援炸死了11个平民，其中还提供了轰炸后的死者照片。

有个问题需要问检方，首先，敌方炮火攻击导致本方基本被压制，如果不要空中支援，后果就是本方基本会全军覆没，但是攻击了6号地区后敌方没有攻击了，说明了一点那6号地区确实有敌人而且就在那里。

其次，事后拍摄了死者的照片只是拍了几个孩子的照片，敌方的一张照片都没有拍到？

即使塔利班把自己人的尸体全部运走了，难道残留一点血迹也没有？

或者一点痕迹也没有？

明显的就是在找本次事件的替罪羊！

再次，6号地区刚才分析了有敌方，后来照片也有平民，好吧，那平民基本算是被劫持了，那本方自己这边被压制，被炮火覆盖，出去不了了，再不要求支援就得全部挂掉，在这里，我想问下，检方这些办公人员在此种情况下你们该怎么办？

丹麦明显在给美国佬的滥杀辩护。

本片显然是在一个小的冲突中，本军被袭击，人员伤亡后发起的空中打击。

但就这样了一个小小的战斗，导致的平民伤亡却让前线指挥官陷入了法律的纷争中。

我想问如果每个一线指挥官都要上法庭。

军心怎么办？

所以明显丹麦在小题大做。

丹麦的目的是什么呢？

为了美国佬辩护吗？

的确非常的像。

不过本片也反应了西方局部小规模战斗的特点。

1、情报 2、火力！

丹麦一支反恐小队驻扎在阿富汗某处，每天巡逻辖区，自从一名队员被地雷炸死后，年轻的队员们情绪有些波动，指挥官Pedersn决定亲自带队巡逻。

有一次他们帮助了一家的小姑娘治疗烫伤，通常夜里塔利班会来，威胁这家人，男人带家人来驻地求助，指挥官让他们先回家，第二天一早去那儿的平民居住点驱赶塔利班。

然而第二天这家人已惨遭杀害，队伍在民居内被塔利班伏击，有一名队员颈部中弹，生命垂危。

混战中无法确定敌人具体位置，指挥官呼叫了轰炸，赢得了宝贵的抢救时机，队员们得以安全离开。

但轰炸造成11名平民死亡，Pedersen面临军检方的起诉。

调查起诉六个月后，在队员“屠夫”有利的证词下，Pedersen被判无罪。

Pedersen自己也有三个孩子，影片在妻子照看的家庭与丈夫的营地房间切换。

一支文园社会的强大战斗力的队伍与野蛮的恐怖势力交战，而文明方却受各种军法和交战规则的限制，任何失误都会导致军事法庭的审判，而恐怖势力为达目的无所不用其及。

这本身就不公平。

同样的规则在《鬣狗之路》里也有体现。

这又是一部让人心中充满忐忑的作品，这里指的是每样事物另一面带给人们的冲击。

claus在队员牺牲的情况下做出了跟随队员巡逻的决定，就像副手说的，有利有弊。

claus的本意是最大程度的保护自己士兵的安全和心理，但另一面失去了指挥官在前线外的冷静和判断，如果没有这个决定也就没有后面的一系列事件，可能就不会在救下当地女孩后和那一家产生的信任关系，他们就不会被塔利班盯上，这一家也不会来基地求救，claus又面临一次选择，军纪还是人情，这次他选择了军纪拒绝了这家人，但人情让他在带上了队员在明知有埋伏的情况下深入虎穴，当然这也是军人的责任，接着果断中招，在危机时刻需要拯救全队的情况下， claus又做出了决定结果是他们被救了，死了11位平民，其实6区里到底有没有敌人呢，如果有敌人，那这11位平民就是官方可以存在的战争牺牲品了吗，事实上无论有没有塔利班在，平民都已经是牺牲品了。

如果claus没有亲自巡逻，也许死的只是那个被烧伤的小女孩，也许她不会死，是残疾，也许她可以熬过去，谁都好好的，这一切都是也许，也许会有另一个更惨烈的版本。

人情与军纪，保命与规程，战场与人权，这些在极端状况下产生的冲突本身都有其存在的理由，这个故事没有谁做错什么，只是就这样发生了。

当然归根结底还是战争惹的祸，虽然电影并没有直接以反战为主题，战争发生后的各方都有其自身的立场和必须要做的事，但是战争一定要发生吗

味道在后面，片头软趴趴的巡逻软趴趴的军营气氛，是虚晃。

当然，片头各种解释为何来战，似乎要么是洗地资本主义价值观要么是大兵真蠢。

70分钟已经可以给男主贴上程心的标签。

这价值观，真是成心啊。

easy社会中成长起来的，既不完全世俗化也没有完整、平衡哲学心的男人，简直了。

7.2铺垫过去，重要的笔墨展开来。

我明白这里在试图刻画心里天平、文明天平（平衡性，进化的可能性），可是有些东西太不适合刻画。

这样的刻画与描写，我在杰克伦敦的文字中体验过，往往，文学家能够创造一个隔离的环境，全心全力去描写影响人心影响选择的变量、轨迹。

而带有人际关系的日常社会太复杂，每个人每件事都被多条隐形的线牵扯纠缠，没有绝对的好 没有绝对的坏，刻画起来是卖力不讨好，多数观众也看不清楚。

甚至这一部片子的导演已经尽力弱化了许多因素，凸显出来的内容还是不够清晰，弹幕的撕扯就是极佳明证。

激进的讲，这类片子在价值观上有倾向表现文明优越性的嫌疑。

文明的平衡是一回事，文明的健康是一回事，文明的进化是一回事，可是，文明规则适用范围一定不是无穷大，为何基督教子民还是顽固、可爱的如百年前千年前传教士一样，推广自己呢。

你们的文明有其价值，你们的文明有活力在进化，你们的文明没有短板？

你们的文明洁白无瑕？

金玉、庄严的外皮下，吸收、同化其他文明（文明也是资源，这样看）的手法手段非常aggressive。

人的弱点，人类的弱点，也毫无疑问是文明的弱点。

欲壑难填。

这里再讲几句。

生存没有面临危机，人们就会去追逐（面临生存危机的人看来不切实际的）东西。

对完成原始积累并完成工业化的国家，这样的潮流更加清晰吧。

然而，在任何一个历史阶段，文明的任何一个进化阶段，力量，才是支配一切的。

弹幕里开始探讨法律的存在，我发上一条弹幕「法律完美么？

法律适用一切人一切事么？

法律不必进化么？

——吾日三省吾身」。

以我现在的理解，法律管理着人类的混乱，细致一点说，是人性的恶，群体的恶，是止损工具。

法律是文明在人类社会的止损工具，不扬长只抑短。

当一个人玩法律玩到幽深，往往有失去自我的忘我感，迷惑在精细美貌的建筑里，忘记自己的出身、根源，忘记自己从何来、为何事、去何方，忘记熵有多么强大，忘记力量。

会这样的人，不仅数量不会少，格调、能力都相较《头文字D》中的馆智幸差不止一个段位。

再聊一聊心里落差。

前些天在浙江宁海，和大宝、小龙、林子的一次聊天中，几个人提到赛事体验。

我讲了港百，落差控制，尽可能将一落千丈（比喻义）变为100、200、300、400这样缓降的形式。

而在我的认知系统中，这一方面，西方文明是要弱于东方文明的。

其实人、群体、民族、文明都是不喜欢落差的，一旦感知到并意识到（落差）不会停止，会本能止损，采取各种工具甚至暴力。

同化、吸纳，这样看，也是存在于东方文明体内的基因，只是表现的更加柔和。

弹幕很能看到一些东西。

对立很多，有价值的观点也不少，比如“博弈困境”什么的。

时间所限，不能展开思考、讨论、分析。

资源留一下，b站3805754这片子还是值7.2的，没有奥利弗的反战片精彩，甚至难望《熄灯号》的项背。