诡宅

美国不是最伟大的国家。

相反，它开始暴虐而无耻了。

我们为什么觉得美利坚伟大，是因为自由自由，还是自由么。

报业协会是个窝囊废。

并且你知道为什么人们讨厌自由主义者么，也因为他们是窝囊废，如果他们真有如此智慧，为什么他妈的一次都没有赢过。

教授，你怎么还能面不改色跟学生说美国如此了不起，如此的星光闪耀，美国是世界上唯一自由的国家么？

加拿大有自由，日本有自由。

英意法德，西班牙，澳大利亚，比利时也有自由。

世界上208个主权国，180个是有自由的。

对了，联谊会的这位女生，我要告诉你，有些事情是你必须知道的，以免你将来站错投票站，没有一种数据调查统计显示能够支撑‘美国是最伟大的国度’的说法的。

读写能力我们排第七，数学第二十七。

科学第二十二，人均寿命49.婴儿死亡率178，家庭收入第三，劳动力第四，出口额第四，只有三项排名我们是排榜首的，监狱人员所占人口比重，信教人数，和国防支出，并且这项支出比后面26个国家的总和还要多，其中25个是北约成员。

当然这些都不是你这个20岁的大学生的错，生活在这个史上最糟糕最悲剧的时代，所以你问我是什么造就了这个最伟大的国度，我真不懂你在他妈的放什么狗屁，你只会逛公园么。。。

我们的确辉煌过，我们会为正义而拼搏，为道德而战，因合乎道德而立良法，因违背道德而废恶法，我们为穷人而战，而非讨伐穷人，甘愿牺牲，关心邻里，勤奋踏实，而不是空口说大话，我们有过伟大的发明，有过逆天的科学创造，探索太空，治愈疾病，还有过世界上最伟大的艺术家，有过最棒的经济体制，虽为一介凡夫草民，却追求知识，不轻视知识不会让我们觉得低人一等，不会以上届选举投的票数来选择来给自己左右派定性。

我们也不会轻易畏惧，之前我们做到这些是因为我们遥遥领先，因为受人尊敬的伟大人物。

解决问题的第一步，即认清症结所在，美国再也不是世界上最伟大的国家了。。。

够了么。。。

“I’m affable!” Will McAvoy yells in the pilot of “The Newsroom,” Aaron Sorkin’s new HBO series. McAvoy (played by Jeff Daniels) is an irascible anchor whose brand is likability, and it’s a good line, delivered well. It is also a rare moment of self-mockery—and one of the last sequences I was on board for in the series. In “The Newsroom,” clever people take turns admiring one another. They sing arias of facts. They aim to remake television news: “This is a new show, and there are new rules,” a maverick executive producer announces, several times, in several ways. Their outrage is so inflamed that it amounts to a form of moral eczema—only it makes the viewer itch.This is not to say that “The Newsroom” doesn’t score points now and then, if you share its politics. It starts effectively enough, with an homage to “Network” ’s galvanizing “I’m mad as hell” rant, as McAvoy, a blandly uncontroversial cable big shot whom everyone tauntingly calls Leno, is trapped on a journalism-school panel. When the moderator needles him into answering a question about why America is the greatest country on earth, he goes volcanic, ticking off the ways in which America is no such thing, then closing with a statement of hope, about the way things used to be. This speech goes viral, and his boss (Sam Waterston) and his producer, MacKenzie McHale (Emily Mortimer), who’s also his ex-girlfriend, encourage him to create a purer news program, purged of any obsession with ratings and buzz.Much of McAvoy’s diatribe is bona-fide baloney—false nostalgia for an America that never existed—but it is exciting to watch. And if you enjoyed “The West Wing,” Sorkin’s helpful counterprogramming to the Bush Administration, your ears will prick up. The pilot of “The Newsroom” is full of yelling and self-righteousness, but it’s got energy, just like “The West Wing,” Sorkin’s “Sports Night,” and his hit movie “The Social Network.” The second episode is more obviously stuffed with piety and syrup, although there’s one amusing segment, when McAvoy mocks some right-wing idiots. After that, “The Newsroom” gets so bad so quickly that I found my jaw dropping. The third episode is lousy (and devolves into lectures that are chopped into montages). The fourth episode is the worst. There are six to go.Sorkin is often presented as one of the auteurs of modern television, an innovator and an original voice. But he’s more logically placed in a school of showrunners who favor patterspeak, point-counterpoint, and dialogue-driven tributes to the era of screwball romance. Some of this banter is intelligent; just as often, however, it’s artificial intelligence, predicated on the notion that more words equals smarter. Besides Sorkin, these creators include Shonda Rhimes (whose Washington melodrama, “Scandal,” employs cast members from “The West Wing”); Amy Sherman-Palladino, of “The Gilmore Girls” (and the appealing new “Bunheads”); and David E. Kelley, who created “Ally McBeal” and “Boston Legal.” Sorkin is supposed to be on a different level from his peers: longer words, worldlier topics. And many viewers clearly buy into this idea: years after Sorkin’s terrible, fascinating “Studio 60 on the Sunset Strip” was cancelled, I still occasionally run into someone who insists that Americans were just too stupid to get it.As Dan Rather might put it, that dog won’t hunt. Sorkin’s shows are the type that people who never watch TV are always claiming are better than anything else on TV. The shows’ air of defiant intellectual superiority is rarely backed up by what’s inside—all those Wagnerian rants, fingers poked in chests, palms slammed on desks, and so on. In fact, “The Newsroom” treats the audience as though we were extremely stupid. Characters describe events we’ve just witnessed. When a cast member gets a shtick (like an obsession with Bigfoot), he delivers it over and over. In episode four, there’s a flashback to episode three. In a recent interview, Sorkin spoke patronizingly of cop shows, but his Socratic flirtations are frequently just as formulaic, right down to the magical “Ask twice!” technique.There’s no denying that Sorkin’s shows can be addictive: I couldn’t stop watching “Studio 60,” which was about the making of a “Saturday Night Live”-style sketch show, no matter how hard I tried. That thing was alive! It was lit up with payback, as well as with portraits of Sorkin’s exes so glowing that they were radioactive. The show’s deliriously preening heroes were so memorable that they inspired a set of fictional Twitter feeds, in which the characters live on, making remarks like “Deciding if the satire I’m about to write should be scathing or whip-smart.”“The Newsroom” sounded more promising, journalism being a natural habitat for blowhards. But so far the series lacks the squirmy vigor of “Studio 60,” particularly since Sorkin saps the drama with an odd structural choice. Rather than invent fictional crises, he’s set the show in “the recent past,” so that the plot is literally old news: the BP oil spill, the Tea Party, the Arizona immigration law. That sounds like an innovative concept, but it turns the characters into back-seat drivers, telling us how the news should have been delivered. (Instead of “Broadcast News,” it’s like a sanctimonious “Zelig.”) Naturally, McAvoy slices through crises by “speaking truth to stupid,” in McHale’s words. But he also seizes credit for “breaking stories”—like the political shenanigans of the Koch brothers—that were broken by actual journalists, all of them working in print or online. In the fourth episode, the show injects a real-life tragedy into the mix, pouring a pop ballad over the montage, just the way “E.R.” used to do whenever a busload of massacred toddlers came crashing through the door.There are plenty of terrific actors on this show, but they can’t do much with roles that amount to familiar Sorkinian archetypes. There is the Great Man, who is theoretically flawed, but really a primal truth-teller whom everyone should follow (or date). There are brilliant, accomplished women who are also irrational, high-strung lunatics—the dames and muses who pop their eyes and throw jealous fits when not urging the Great Man on. There are attractively suited young men, from cynical sharpies to idealistic sharpies, who glare and bond and say things like “This right here is always the swan song of the obsolete when they’re staring the future paradigm in the face.”The show features three people of color. The most prominent is an Indian staffer named Neal Sampat, played by Dev Patel. The dialogue makes fun of McAvoy for calling him Punjab and referring to him as “the Indian stereotype of an I.T. guy,” but the show treats Neal with precisely that type of condescension. Neal is a WikiLeaks fan who writes the show’s blog, but he’s a cheerful cipher, a nerd who speaks nerd talk. There are also two African-American producers, who are introduced to the audience when McAvoy—who is publicly memorizing the names of his staff, having been accused of not remembering them—says, “Gary. Kendra. Gary’s a smart black guy who is not afraid to criticize Obama. Kendra got double 800s on her S.A.T.s, makes Gary crazy. I studied.”Nobody reacts, and I suspect we’re supposed to find his behavior charmingly blunt or un-P.C. But, again, neither Gary nor Kendra is at all developed, or given any role in the show’s wince-worthy set of love triangles. It gave me flashbacks to one of the worst plots on “Studio 60,” in which the comic played by D. L. Hughley—the “smart black guy” who was always reading the newspaper—went to a comedy club to anoint the one true young black comic among the hacks and mediocrities. Sorkin’s shows overflow with liberal verities about diversity, but they reproduce a universe in which the Great Man is the natural object of worship, as martyred by gossips as any Philip Roth protagonist.Despite a few bad bets, HBO is on a truly interesting run right now. It has built a solid Sunday lineup, with “Game of Thrones,” the excellent “Girls,” and “Veep,” a political sitcom that just ended its funny, prickly, but also rather dead-hearted début season. Julia Louis-Dreyfus, who plays the title role, is a skilled comedienne, and the cast knows how to sling the writer Armando Iannucci’s nasty zingers. And yet the series was so cynical that it somehow felt naïve. When Louis-Dreyfus’s character got pregnant, she promptly miscarried, and then had no meaningful reaction to either condition. This was disappointing, but I still have hope for the second season, when many sitcoms find their feet, as did NBC’s “Parks and Recreation,” the one excellent political series on TV.“The Newsroom” is the inverse of “Veep”: it’s so naïve it’s cynical. Sorkin’s fantasy is of a cabal of proud, disdainful brainiacs, a “media élite” who swallow accusations of arrogance and shoot them back as lava. But if the storytelling were more confident, it could take a breath and deliver drama, not just talking points. Instead, the deck stays stacked. Whenever McAvoy deliversf a speech or slices up a right-winger, the ensemble beams at him, their eyes glowing as if they were cultists. The series turns Will McAvoy into the equivalent of the character Karen Cartwright, on “Smash,” the performer who the show keeps insisting is God’s gift to Broadway. Can you blame me for rooting for McAvoy’s enemies, all those flyover morons, venal bean-counters, sorority girls, and gun-toting bimbos? Like a political party, a TV show is nothing without a loyal opposition. 来源：http://www.newyorker.com/arts/critics/television/2012/06/25/120625crte_television_nussbaum?currentPage=all

S1E1 墨西哥湾深海原油泄漏事件第一集，聚焦墨西哥湾深海原油泄漏事件，由 ACN 当家主播发表反讽美国的言论开始，接着面临原团队众叛亲离和新团队临危受命（涉及情感纠葛）；80 分钟的影片让人看的紧张刺激，高潮迭起，展示了主播和 EP 之间的鱼水关系，同时为后文埋下了大量伏笔；结尾的小反转，让人有点小感动；

S1E2 移民问题第二集，围绕移民问题展示了新闻播报过程中随时可见的“不确定性”，以及有经验的主播和 EP 是如何解决问题的；主播和 EP 之间的感情线在本集中通过“群发”电子邮件的方式得到极大推动；S1E3 第112届国会第三集，以下内容引用自豆瓣网友：“简单总结下，奥巴马当选之后，在医改、堕胎和持枪问题上，民主党偏左，共和党为了争取更多支持走了中间路线，茶党应运而生，茶党是极右的极保守的一群人，打着共和党和草根旗号的其实有组织有势力的奥巴马反对者，背后有不少大财团在支持。

Will 之所以看不下去一定要揭开他们的伪装，只是因为他其实不管左右，只是本着对 facts、对新闻真理的坚守，想让更多的人知道在不经意间他们的选票被操纵了。

Will 的逻辑是，一方面奥巴马和民主党有问题，共和党也有问题。

但 Will 追着很多共和党议员候选人不放，让电视台女 boss 很着急，毕竟里面很多人直接和电视台有经济往来。

另一方面 Will 让观众看到茶党和共和党的矛盾，比如茶党的极端民粹主义，比如对少数族裔的歧视，和温和的共和党其实是水火不容的。

在国会议员的竞选中，茶党其实挤掉了很多老牌共和党员的席位，这些极右席位意味着和奥巴马民主党左派席位出现更明显的裂痕，Will 已经预见了这些分歧会带来更严重的后果，比如片尾提到的债务上限危机。

”S1E4 美国国会女议员遭枪击事件第四集，主播的感情生活再起波澜，在经历了一场和八卦杂志相关的“事故”后，Night News 团队成员之间的感情更融洽了；

S1E5 埃及民众抗议活动第五集，聚焦埃及开罗民众抗议活动，主要展现了 News Night 团队对“线人”的负责态度；主播自掏腰包将人赎回令人钦佩，其他人自愿筹款分担，体现了集体凝聚力

S1E6 福岛核电站泄漏第六集，死亡威胁，福岛核泄漏，失眠，戒指，流利的日语，经济学女博士强势出彩

S1E7 本拉登之死第七集，主播嗑药把自己弄high了，匿名电话爆料精准，但神秘莫测，几个小喽罗的情感纠葛调味料性质十足

S1E8 大停电，热情悲剧第八集，停电拯救了很多人…和节目S1E9 大停电，模拟辩论第九集，中间停电时 EP 的一段自白式的歇斯底里，结尾每个人都在忙自己的破事的片段，都很真实和精彩S1E10 “大傻瓜”第十集，最狗血的剧情是办公室恋情，最吸引人的剧情也是办公室恋情 他终于知道了那个时候的人是她原创不易，添加关注，点赞，在看，分享是最好的支持， 谢谢～更多精彩内容，欢迎关注微信公众号 西风冷楼阙

注：本文部分文字与图片资源可能来自于网络，若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即后台留言通知我，情况属实，我会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意

【媒体用稿，请勿转载】 《新闻编辑室》（The Newsroom）是一个奇怪的存在，哪怕在美国。

HBO选择艾伦·索尔金（Aaron Sorkin）作为制剧人，来从内部反映电视媒体业，很可能是看重了12年前他作为《白宫风云》（The West Wing）编剧的资历。

但是从各种意义上，《新闻编辑室》都是一部披着媒体业外壳的政治剧，与《白宫风云》里那种尽可能抹平直率的党派褒贬的美式主旋律相比不同，也与《纸牌屋》（House of Cards）里党派被尽可能弱化的权力的游戏不同，《新闻编辑室》强行在党派分化之间寻找“第三条道路”的意识形态诉求昭然若揭——他的主人公是那种民主党人喜欢的建制派共和党人。

很难说索尔金是敏锐的。

毕竟，小布什上台之后美国逐渐走向极化政治的泥潭。

在茶党一呼百应的狂潮攻势和占领华尔街雷声大雨点小的呐喊之下，作为大众消费品的美剧无疑也需要回应越来越两极化的社会思潮。

当然，以事后诸葛的眼光来看，索尔金可能对《新闻编辑室》是失望的。

在去年的《芝加哥七君子审判》（The Trial of the Chicago 7）中（去年虹膜影评地址：https://mp.weixin.qq.com/s/9vnWXHfthJb7wXrUjThepw），索尔金修正了他的观点：过去四年中发生的种种社会割裂，让曾经天真地试图弥合美国左右两翼的索尔金彻底拥抱进步派。

《新闻编辑室》的奇怪之处也就在此：之前的美国政治剧要么像《白宫风云》这样，渲染一些左右两翼都能接受的主旋律价值观，基调是民主党式的左翼，但右翼也不乏温情、正直和担当，一言以蔽之，就是推崇了一个最大公约数了“有良心的保守派”的民主党价值观；要么就像《纸牌屋》这样，放下意识形态包袱，大聊特聊美国政客骑墙、阴谋、权术的惊悚权斗戏。

美国影视剧精明地操弄着这套“中立”把戏，一边大体站在自由派的立场上尽量不得罪任何人，但有时腹黑起来也极端放飞自我。

但《新闻编辑室》却像一次撒娇，一方是远离口号空洞的进步派、仍旧幻想着跨党合作的索尔金，另一方则是早就开始和建制派貌合神离、走向民粹的保守（白人）民众。

索尔金矫情地借着浑身散发着浓郁新英格兰共和党气息、但实则内心深处是个铁杆民主党的、无比拧巴的ACN主播麦卡沃伊，来呼唤自由派理想主义式的两极团结；而女主角麦肯齐则是一个在如今娱乐至上、娱乐至死、娱乐致富年代还仍然对新闻的价值取向、引导功能充满幻想的节目制作人——无论是哪种人，在江河日下的现代美国电视业中，恐怕都是大熊猫式的珍惜国宝。

《新闻编辑室》第一季在Metacritic上只得了56分，在烂番茄上也只有46%的新鲜度，倒是在IMDb上取得了8分以上的不错成绩。

在收视上，这部剧开高走低，虽然几乎集集都与美国的现实政治相呼应，有时甚至截取了大众喜闻乐见的真实事件（如本拉登之死、斯诺登棱镜门）作为故事背景，但大众对这部行业剧的兴趣也一如他们对传统媒体的兴趣那样，逐渐走向无感。

剧中还表现了传统媒体某些对于新媒体崛起的不屑和骄傲，而放在六、七年后，只能被看作是建制派媒体人的明日黄花。

也难怪如此身份认同混乱、缺乏任何人群代表性的美剧，会在三季之后就草草收场。

现代美国，不需要理想主义，不需要两党合作，不需要新闻的社会价值与客观公正——他们唯一需要的就是为自己的目标观众提供预设立场早早锚定的导向新闻，《最响亮的声音》（The Loudest Voice）的福克斯新闻是这样，而把评论部主编逼辞职的《纽约时报》也是一丘之貉。

但这部在美国反响一般的美剧，却在中国收获了大批拥趸。

其理由一目了然。

自第一季开始，《新闻编辑室》就以“燃”的方式催谷、撩拨着观众们的神经，对于美式新闻制作流程和“专业度”充满着稀奇与好奇的中国年轻一代观众，无不折服于索尔金努力营造的充满专业与热情的理想主义氛围当中。

他连珠炮式的密集台词无疑是一代学子们最好的托福听力与GRE写作的范本，而剧集中点缀的撒狗血式恋爱桥段不仅毫无拖沓感，反而成了进展神速剧情的刹车。

相反，在美国观众看来多少有些立场不适的意识形态，反而在最大程度上因为文化隔膜被消解掉了。

索尔金对于多线程情节的编剧技巧华丽而又工整，尤其是如何埋下伏笔，如何又点燃整个情绪的技巧可谓炉火纯青——这一技法在三季中屡试不爽，对于当时还未看厌美剧传统套路的中国观众而言，这种表演略显浮夸、情节高速推进、而又“三观极正”的美剧可谓拳拳到肉。

外加彼时大部分国人还沉浸在对西方新闻界冷静客观的绝对幻想中，《新闻编辑室》那种对待真实准确度认真负责的“匠人”精神、对于充满社会关怀的新闻良知、团结紧张严肃活泼的电视台工作氛围，无疑使得未谙时代转捩点上美国新闻业阵痛和极化的观众血脉贲张。

契科夫说过，一出戏的开头如果墙上挂着把枪，那在戏末这把枪一定要射出子弹。

索尔金的问题就在于，他每集开场的墙上都挂了十把枪，而每集最后十分钟，这十把枪统统都响了。

对于一部反映电视新闻业的热血爽剧而言，“前后呼应”是最工整、最巧妙、最四两拨千斤、但也最老套的手法，燃剧基本都是同样的路子，只不过索尔金的燃剧包装得更知识分子、更职人精神、更华丽外放一点。

不过也正是这种排山倒海般的燃情，让远离美国社会语境的中国观众们陷入了某种自我感动和心向往之的情绪之中。

第二季中，伟光正的主角们因受预设立场的影响，联手播报了一出惊天动地的假新闻——对于美国新闻业的弊病，索尔金并非没有反思，但最终他的落脚点仅仅是野心勃勃、妄图一夜成名的新闻制作人一手导演，以及心怀叵测、满怀私怨、传送假情报的线人推波助澜。

如果索尔金愿意再深挖一下，就能看到他笔端脉脉温情的美国新闻业早已日落西山，腐蚀新闻业的不仅仅是商业导向的收视率，更是被意识形态导向所蒙蔽双眼的先入为主。

在这个每个人都能成名15分钟的后传媒时代，真相并不重要——如何讲述真相、谁能讲述真相、讲述受众爱听的真相才是新时代媒体的奥义。

不过今天的中国观众，早已洞悉了这一切。

སྤྱིར་གསར་འགོད་པ་ཞིག་ཡིན་རྩ་བ་ནས་ཟེར་ཕོད་མ་མྱོང་། ཁྱད་པར་དུ་བརྙན་འཕྲིན་ཟློས་གར་འདིར་བལྟས་རྗེས། འདི་འདྲ་ཞིག་རིག་རྒྱུ་ཡོད་པ་དེ་ཡང་དྲང་མོ་བཤད་ན་སེམས་གསོ་བའི་སྨན་ཞིག་རེད། མི་དེ་ཚོས་བདེན་པ་ཞིག་གི་ཆེད་དུ་གོང་གི་དབང་ལ་མགོ་མ་སྒུར། རྒྱུ་ཡིས་ཡ་ཆུང་སེམས་དེ་སྨྱོ་མ་བཅུག། ངོ་མ་ཡིད་སྨོན་ཤོར་བ་ཞིག་རེད། ཝེར་གྱིས་ངའི་ལས་མི་རྣམས་ལ་གནོད་པ་ཞིག་སྐྱེལ་སོང་ན་ངས་མི་བཞག་ཤག་ཤག་ཡིན་ཟེར་བ་དང་། གསར་འགོད་པ་ཞིག་སྐྱོབ་ཆེད་རང་གིས་ལྐོག་ནས་ཨ་སྒོར་ས་ཡ་གཉིས་བསྐུར་བ་སོགས་ཀྱིས་ངོ་མ་སེམས་པ་རབ་ཏུ་སྒུལ་སོང་། གསར་འགྱུར་ཡག་པོ་ཞིག་ཡོང་ཆེད་ངོ་དམར་པོ་བྱས་ནས་རྩོད་པ་རབ་དང་རིམ་པ་ཐུག་ཀྱང་། རེད་དེ་ཕན་ཚུན་གྱིས་མཐུན་སྒྲིལ་ནུས་པ་དེ་ནི་ངོ་མ་ཧ་ལས་དགོས་པ་ཞིག་རེད། འདི་ནི་དབང་ཆ་བཞི་པ་ཟེར་བ་དེ་ངོ་མ་རེད། གཞུང་གི་ལས་སྟངས་ཡོད་ཚད་ལ་འདི་ལྟ་བུས་ལྟ་སྐུལ་བྱེད་མཁན་ཡོད་པ་ནི་ཅི་འདྲས་ཉམས་དགའ་བ་ཞིག་རེད་ཨང་། ང་ཚོ་ལ་མཚོན་ན་ཡག་རབས་བཟང་རབས་མ་གཏོགས་ངན་པ་སྣེ་གཅིག་ཀྱང་བཤད་སྤོབས་ཤིག་ག་ན་ཡོད།

决定学播音记者这个专业的时候，我的很多朋友都不理解，说这么个不lucrative又不安全稳定的事情有什么可做的，在美国这边不好找工作，回国又在这边 freedom of speech 的教育下不会适应。

其实我也不是圣人，对自己的理想也不是那么确定。

但我对新闻的梦想和热情在偶尔的怀疑和畏难中居然一点点成长。

和大家分享两个记忆深刻的瞬间：1 去年帆船比赛，我和teammate 抗着机器在查尔斯河上的大桥正中间 找到很好的位置，等啊等，等他们划过来的时候开始拍正脸。

当时不觉得，回去剪片子的时候被景色给震撼了：当时正是一个阴天的下午，一切在镜头里显得那么清晰；天低而平静，河面安静而广阔，岸边加油的声音反而在比赛的学生运动员的激烈竞争中显得模糊而遥远。

渐渐地他们划远了，连背影都看不见了，但远远看到有一群鹅突然一起飞起来。

一切都是那么安静有力量，等待爆发。

2 去年秋天北美爆发的“占领运动”。

我去拍片子。

当天听说他们准备以当地美联储办公楼作为游行的开端，我和一帮记者就在那里等。

新闻现场的感觉是很爽的：停着不同电台的车，不同的现场主持人。

结果那帮游行的人选了另外一条路通向美联储的楼，大家远远看见游行队伍的前端逐渐靠近，全兵荒马乱抗起机器就往新的路线跑（因为要赶在游行队伍前拍正脸，游行的人应该是走向镜头的，而不是拍人家脚后跟和屁股）。

换句话说，我们必须抗着机器比他们先跑到美联储大门门口。

我的机器相对业余而小，所以我一扛就扛肩上，一手三脚架，一手背着三个包（我自己的包，三脚架包，机器包）。

真是喘粗气跑到那里，赶紧架上机器，调整。

时间刚刚好 - 游行的队伍正朝着我的方向走来，喊着"We - Are - the 99 percent! We - Are - the 99 percent!" 他们逆光走来，声音磅礴震天，标语漫天飞舞，警察的车和摩托大灯全开，警笛高鸣，腰间别着荷枪实弹，把美联储大门堵死，游行者用单薄的自行车对抗警察的摩托， 扶车把的手发抖。

那个瞬间，站在这喧闹世界的正中心，我从未觉得如此安静。

我从没离我的梦想这么近。

献给所有有同样梦想的你们。

《新闻演播室》也许是一个很好的美剧，但看着很累。

这部剧绝不是给中国人看的。

这部剧面向的观众，只能是两种人：1，美国人，2，外国人，但非常熟知美国文化，至少在美国生活过5年以上。

否则，看此剧需要做足功课，因为剧中随便一句台词、一个事件，都会涉及到美国政治、经济、历史、流行文化方方面面，不对美国非常了解真看不了这部剧。

这些涉及美国文化的地方有两类。

第一类这一类可以称之为“梗”，体现在一两句台词上。

随便举两个例子。

第3集，Wil的老板charlie参加一个高层会议，当时会场气氛剑拔弩张极度紧张大家默不作声。

字幕台词：（charlie）我干坐了两个半小时 完全不懂是在干嘛。

像是在演费里尼的电影一样。

字幕解释：意大利电影之父 着力表现人的内心charlie这句台词很搞笑，讽刺当时的会议的尴尬气氛非常到位。

但觉得搞笑的前提是必须知道有费里尼这么一个人，且知道他的电影——正如字幕解释一样： 着力表现人的内心。

费里尼的电影都有哪些：大路（1954年），卡比利亚之夜(1957年)，甜蜜的生活 (1960年)只有资深电影发烧友才会知道这些吧。

另一个例子，第5集演播室上两个人的对话。

字幕台词：接下来看看詹妮弗·安妮斯顿的新喜剧《随波逐流》今日上映之后带来附近影城的现场直播电影迷们战低温只为先睹为快《贾斯汀·比伯: 永不言败》just to be the very first to watch "Justin Bieber: Never Say Never."字幕解释：IMDB评分: 1.6/10所有这些台词就为最后这个笑点服务：俩人一唱一和在大力宣传的电影，是一部超级大烂片。

如果一个人不知道《贾斯汀·比伯: 永不言败》的IMDB评分很低，又怎能体会到这个桥段的笑点呢?甚至如果连IMDB都不知道是什么的话......这部剧还有什么看头呢。

这是第一类“梗”（ 这里 梗 = 笑点 + 讽刺 ），特点是台词有笑点有嘲讽，但察觉到它们需要一些杂七杂八的知识，要对国外的电影、音乐、流行文化很了解。

这些梗在剧中大量的密集的出现，如果都能理解，这相当于一个老外熟知中国的程度，能知道“董卿不在台上，刘谦居然还能变成魔术”这句话的笑点所在。

第二类第二类属于背景知识，包括美国及其他国家的经济、政治、历史、社会问题，并非一两句台词所能表现，而是贯穿各集的剧情。

前5集涉及到的有：墨西哥湾石油泄漏、债务上限之争，茶党的伪草根政治路线 ，科赫集团的政治投资，埃及总统穆巴拉克下台......豆瓣上专门有一个帖子讲述茶叶党的背景知识。

（【科普贴】关于S1E3中茶党的若干问题 http://movie.douban.com/review/5504298/）这好比老外看一部中国电视剧，当剧中台词里随便带出一个词“房姐”，老外就能蒙掉。

老外在背4、6级中文词汇中恐怕没遇见过“房姐”这个词。

就算有字幕老外知道“房姐”的字面意思，也未必了解“房姐”事件本身。

就算字幕解释老外加百度百科知道了“房姐”事件前因后果甚至能画出涉及人事的关系图，但如果他如不在北京住上几年、找份月薪3千的工作、看着1平5万房子的广告，还是无法体验“房姐”这个词在透出怎样的一种魔幻现实般的巨大的嘲讽和无奈。

同样道理，我们能察觉并体会到这部美剧中反映的社会问题吗？

所以问题就在这里：第一类的梗，第二类的背景知识，让这部剧显得很内涵，但外国人很难理解。

作为一个外国人，有自信对剧中的“梗”和“背景知识”了解到80%以上吗。

如果没到80%，这部剧看什么呢？

当感情戏看吗？

也许有人说，不是有字幕解释吗。

字幕组很认真，对很多台词都标注了大量的解释。

确实看字幕可以了解剧中台词背后的故事。

但问题在于：需要解释的地方太多，且剧中人物对话速度又太快，根本顾不上。

前一秒看完台词后一秒面就得赶紧看解释字幕恨不得手边在来个IPAD连着维基百科随看随查。

或者：一到字幕解释就暂停，先用10秒把对白字幕看完，再用20秒把解释的字幕看完，再用4分半WIKI一下典故，此时——台词说完的5分钟后——终于可以会心地笑了。

或者：纯当感情剧看。

这部剧也许很伟大，笑点都是高智商的，剧情都是深刻的，事件都是严重的，对美国民众影响都是巨大的，但作为外国人，理解度有限。

像我等对美国的印象只停留在阿凡达、小布什、美国大兵这个级别，再强点知道个美国内战、第二宪法修正案这个级别的平凡的非美籍观众，看这部剧真的很累。

所以我对此剧的整体感受是：看到剧中的所有人都在疯狂的飙台词，"虽然不道他们在说什么，但是感觉好像很厉害的样子。

"

毫无争议，它排在我心目中的美剧的榜首。

第一集，Will面对一个小女生的无知问题，终于忍不住多年的怒火，对美国现状进行了深刻的抨击。

第十集，同一个小女生再次问他相同的问题:"What makes America the greatest country in the world?", Will毫不犹豫的回答:"You do."Will实现了他的理想，引用他对八卦专栏作家所说的那句话，"To Civilize." 语气颇显狂妄，却如此真诚。

他和Mac，还有他的团队，在这个虚拟世界中，拒绝将新闻报道娱乐化，崇尚对事实的还原，哪怕是对公众incovenient的事实。

他们尽着自己最大的努力去还原那个新闻业鼎盛的50年代。

他们做到了。

“A Doctor pronounces her dead, not the news.”他们也曾有过自我怀疑。

Sloan说，“42% was exactly the same number before I was talking debt ceilings.” 但是这个团队有着共同的理想，他们相互支持。

Don反驳她道,"Maybe it would have gone higher, Maybe you helped keep it at 42%." ,正如他当年抬起Sloan的头。

我们追求的是美好的事物，我们没必要低头认错。

最终，他们赢了，在这个虚拟的世界里。

八卦专栏作家Nina永久删除了一段窃取来的语音留言。

她长舒一口气，享受心魔消散的恬适。

我们无法不向这个社会妥协，但我们还是可以有尊严地活着。

最终，他们赢了，在这个现实的世界里。

在你我控制不住泪腺的那一刹那。

做新闻讲究时效性，可这样一部讲新闻室的故事，却充满了怀旧的气息，从片头就开始缅怀那个主播高大形象的时代。

只是在这个年轻人只听John Stewart吐槽新闻的年代，夜间新闻主播的权威早已江河日下，想要凭借一个主播的一己之力带回新闻道德和新闻理想，简直是逆天啊。

就算台词长，讲的快，气势彪悍也无法掩盖剧情本身的薄弱。

故事设定在纽约城的新闻节目Atlantis Cable News （ACN），有影射CNN之嫌，例如EP01里BP漏油事件发生的当晚，CNN把报道重点放在里有人在酒店遗失了一个iPhone手机模型，而忽略了BP的大头条；而事实上最近CNN也很“给力”，上周刚发生了为了抢新闻而报错新闻的丑闻，在宣布最高法院是否通过Obama的医改法案时，和FOX抢先报法案未通过，然后义正言辞地讨论不通过的后果，在洋洋洒洒整整7分钟后，在支持奥巴马的选民嘟嘟囔囔骂了一圈脏话以后，CNN才意识到，报错新闻了，法案通过了。

而这些不仅仅是CNN一个台的问题，美国主流媒体报报道新闻的方式在变化，观众消化新闻的信息也在变化，这样一部试图把新闻热情和理想重新带回给观众的电视剧只能说出发点是好的，只是很难让人有共鸣，尤其配上这样的角色设定：Will是黄金收视率主播，但是很大牌，被人认为是心高气傲不可一世，所以节目组同仁都对其避让三分，逮到他因为失控大爆发而被休假式治疗的机会，就集体转组，其中包括Will一手提拔起来的执行制作人Don。

怀抱着对Will的信任和新闻真实性的热情，新闻部的老板Charlie找来了金牌制作人MacKenzie，战场玫瑰，雷厉风行，还偏偏是Will的前女友，两人合作重铸Newsroom 2.0。

但是从剧情还在以Twitter和Blog作为笑点来看，这显然是Newsroom1.0版。

其他配角包括野心勃勃的Don，一直很紧张的助理制作人Maggie，MacKenzie的搭档新闻敏度度急高的Jim, 对Maggie有好感，但是Maggie和Don是恋人关系，《百万平民窟》的男主角扮演的电脑天才，好莱坞对于亚裔的典型印象。

基本上没有一个角色让我喜欢的，Will不是House那种骄傲却又可爱的，Don也不是Cary那种有野心却又心思复杂的角色（The Good Wife），Maggie总是在用犯错来证明别人的价值，实在看得人很着急，最后只好跳过她的桥段，MacKenzie是我喜欢的御姐气场，但是我心目中的最佳制作人永远都是Liz Lemon了。

至少这两集下来，所有的角色都很单面也很典型，只好说Charlie算是个可爱的角色，因为他长得有Woody Allen那种神经质碎碎念的feel，和角色设定本身没什么关系。

下一集简方达会客串演出，不知道会不会是个讨巧的角色。

看这个形势，我很快会弃追这部戏，其实如果这部戏放在四大无线台，弄成一个电视台版本的《实习医生格雷》，找一个Anderson Cooper这样的主播，说不定还能演下去。

但是作为HBO出品，Aaron Sorkin的制作，就觉得欠缺敏感度。

真正要致敬新闻人，大推乔治克鲁尼的《Good Night, and Good Luck》，主播Edward R. Murrow 在美国媒体“红色恐怖”的阴影之下，单枪匹马站出来斥责当时的权威麦肯锡，阻止了麦肯锡主义的蔓延。

原文发在blog上了，贴过来稍微改了点。

新闻背后——事情并非如此前ABC Newsline主播Dave Marash对艾伦•索尔金《新闻编辑室》的评论原文地址http://www.cjr.org/behind_the_news/emmy_award-winning_tv_reporter.phpHBO新推出的、由艾伦•索尔金编剧的《新闻编辑室》对于真理、正义和假定的美国方式都过于明确。

其中，新闻仅仅是一个借口。

我想在这些问题上的武断对于观众们来说没什么好处。

像绝大部分电视剧一样，它的情节起伏取决于观众们是否关心剧中人物的命运，但这并不是我被要求写下的评论内容。

我要写的是《新闻编辑室》中对于新闻、新闻编辑室和新闻行业的呈现。

这方面，恐怕没有什么好话。

《新闻编辑室》里的新闻编辑室缺少的恰恰是新闻，正如你所知，那些代表我们这个时代生活的日常事件。

在其中一集里，news的N被大写，以示一个“真实”发生的大新闻，但实际上，这仅仅是一个广告推销。

《新闻编辑室》并不是关于新闻本身，而是关于它如何被呈现。

这一关注点允许索尔金通过其笔下的主播威尔•麦卡沃伊对新闻的意义进行说教，而不是新闻。

一个例子就是片中的执行制片人颇引人注目的表态——“告诉那些愚蠢的人们真相”。

注意，那些面对“愚蠢的人们”自以为是的人。

真实的新闻编辑室里充满着新闻，充满着引导整个节目的故事们。

把它们呈现在节目中，但不是掺杂着任何与编辑室里的人相关的利益的节目里。

这是一个新闻编辑室力量的来源。

但是这些故事与力量在片中是缺席的。

只有大新闻才会得到片中新闻编辑室的注意，其他都是“可鄙的人类的利益”。

那些愚蠢的人类，谁在乎他们的新闻？

同时缺失的还有所有发生在编辑室以外的工作，但这才是新闻报道，新闻报道几乎不可能包括一个世界级的大事件发生时，来自你姐姐和大学室友——恰好是内部信源的电话。

报道意味着走出去，并无预先计划的睁开双眼去看正在发生什么，哪里有与生活息息相关的故事。

《新闻编辑室》里没人这么做。

讽刺的是，这恰恰是《新闻编辑室》点出的一个事实，现在的电视新闻几乎全部是在办公室内完成的。

“外面的故事”仅仅用于填补空白，它们被尽可能迅速且廉价的收集完成。

而在剧中，这个节目的执行制作人和负责人都被塑造成前记者（分别报道过阿富汗战争和越战），对这一点就只能哈哈哈了，新闻行业的决策者并没有反映出来自一线的小声嘀咕的价值。

如今的新闻行业，和其他很多行业一样，正在贬低其生产原料的价值。

改革需要依靠的远不止《新闻编辑室》里提到的——从业者的意愿。

那是童话故事，对于《新闻编辑室》里的“大事件”，大概就跟《杰克与魔豆》的真实程度差不多。