诺亚方舟：创世之旅

一个所谓的好人——诺亚，却是一个宗教偏执狂，把所有善心都只施舍给动物，对人类不管无辜与否都冷血无情，甚至还要杀死自己刚生下的孙女，整天借造物主之名，把自己都忽悠瘸了，强求别人无条件支持其理念，否则便是异端、要清除。

实在是无法接受片子中的理念。

如此所谓“圣母”、邪教疯子、偏执狂，最后片子却试图将其洗白，可惜最后把害人的邪教之物传承下去的做法暴露了其本质。

片中人类不屈从于命运的抗争、对邪教的偏执引起的众叛亲离、最后其儿子因道不同不相为谋弃邪教传承物如败履毅然出走的剧情，勉强为片子挽回1分——很少给电影这么低的分数，毕竟冲着导演们的付出一般最少都给4分的，除了一些试图用自己的NC理念给别人洗脑的。

《诺亚》本片源自诺亚方舟的故事，讲述的就是现在的人类终其根本都是失散多年的亲兄妹，所以为了避免基因方面问题，大家都放弃结婚生子这档子事吧。

玩笑，回归正题。

我搁置达伦最后一部影片这么久是看豆瓣评分才5.7，不想自己失望，今天没网没闭路，只有看它，看完之后我很不理解为什么这么低的评分。

首先，达伦看似在给我们讲述一个应该是基督教（？

不知道，信仰不在这方面）的神话故事，其实是通过一个既有的故事去阐述他擅长的关于人性方面的理论。

我认为主要这几个角色其实代表着人原有的七宗罪，即傲慢、妒忌、暴怒、懒惰、贪婪、暴食及色欲。

主角诺亚代表傲慢：傲慢的认为他作为造物者的选民，可以代表造物者决定人类这一物种的存亡延续，即便在他得知儿媳妇怀孕然后造物者停止灭世大雨代表原谅了现存所有物种仍然傲慢固执的认为他应该代表造物者灭绝人类这一物种；长子闪代表欲望和色欲：欲望是影片中表明的，色欲是因为他延续了人类的繁衍，而且只有他在影片中表明了有隐晦的ooxx；次子含代表了贪婪和嫉妒：贪婪表现在他不断的要求媳妇儿和他相中的姑娘被诺亚放弃后的不忿，嫉妒表现在他偷看长子闪和他媳妇儿亲热和他不断跟诺亚要求媳妇儿的方面；诺亚妻子（忘了名字）表现了贪婪：过分爱孩子和孙女，即便违背诺亚所谓的造物者的意愿；反派代表人物该隐（为啥各个传说该隐都代表反派？

）代表了贪婪、暴食、懒惰、暴怒、嫉妒：反派么，代表的多一些，贪婪是他在得知真的有灭世后的贪生，暴食是贪吃诺亚方舟里面的动物，也暗示人类因为一己私欲导致很多物种灭绝，懒惰是因为他是人类的皇帝就可以什么活都不干，暴怒是得知诺亚拒绝归顺后的不忿，嫉妒是因为造物者不跟他沟通而跟诺亚托梦。

综上所述，这部影片其实只是借了一个神话故事和达伦惯有的涉及信仰方面的表述手法才看起来平淡无奇，这部影片绝对值得深究，光看表面我也会觉得没意思。

而且这是唯一我不反感的大团圆结局，因为它结局的美好是因为第一人类传承了下来，无论盘古开天辟地还是上帝造物，人类传承下来了，所以存在即为道理，对神话故事的美好结局我一般都很赞成，虽然我信仰不是这些。

说到这我不得不提一句作为和达伦相提并论的我大神诺兰的新片《星际穿越》也是大团圆结局，跟这个一对比其实也可以接受，他是对人类未来的美好祝愿，而本片是对人类现在存在的肯定，都是人类发展层面的，好吧，我收回对《星际穿越》大团圆结局的不屑。

回归这部影片，这是达伦评价最次的评分最低的影片，却偏偏是我想说的最多的影片，谈不上推崇，只是十分喜爱，不过细品之后确实不如《梦之安魂曲》一样简单却能触动人心。

综评三星半，本来应该四星，半星扣在赫敏演技和选角方面。

观影之前听了些坏消息：电影公司担心影片会引发宗教人士抵制，剪了若干个版本，安排了几次试映会，均不甚理想，然后才把剪辑权还给导演。

无论是《基督的最后诱惑》，还是《达芬奇密码》或者《天使与魔鬼》，似乎很难做到“交口称赞”。

对于一部脱胎于宗教的电影来说，这样的争议往往并不能带来高票房。

娱乐导向的电视剧需要争议，以此吸引眼球；严肃的电影作品，即便导演再想做到平衡各方口味，依然逃不出“众口难调”这四个字。

在这部影片中，末世的到来，是人类的罪恶所致；在洪水滔天之前的那个夜晚，诺亚潜行到人类聚居的社会，看到了世间的种种丑态和恶相，于是在末日降临之时，他拒绝让其他人登船求生。

诺亚相信这一切都是上天的安排，而他是“神选之子”，自当身体力行，完成上天赋予的使命。

虽然这个使命，看起来颇有些残忍。

方舟之外是洪水泛滥，方舟之内一家人围坐听诺亚讲述世界起源，这其中也包括了人类的诞生和繁衍。

以诺亚的理解，人类需要经历一次完全的“重生”，从最初的形态渐渐演化到人形，这是上天交与他的使命，他必须完成。

随后影片着力描述的，是诺亚内心的挣扎。

家庭在左，信仰在右；执念于信念，就要面对家庭的分崩离析。

虽然他的最终选择了家庭，避免了人类的最终灭亡，但是他却无法宽恕自己，登岸后终日借酒消愁。

故事写得严肃，却有些严肃的过分了。

正如烂番茄上一条Topic Critic所言“Rock Transformers"，导演试图让整个故事变得合理，但是过于合乎逻辑的安排却让这个故事变得有些戏谑。

石巨人，一日成林，铸成了方舟；治不孕的偏方，推动了后半部分故事的发展；诺亚对于自己的自责，与回归家庭，升华了”救世“的主题。

只是可惜，这一切都有些牵强。

达伦·阿伦诺夫斯基很想去写一个”人“本的诺亚，去除过多的宗教意义；只是这次的命题有些难写，毕竟末世的经历，我辈很难体验。

那种性命攸关的时刻，一个完整的信念，会帮助受难者战胜内心对灾难的恐惧。

或许这也就是，众多描绘了末世与救世的宗教， 能一直存在的原因。

观看影片是令人矛盾的。

当然了，一如既往，宗教层面向来不是自己的关注重点，毕竟“上帝已死在失火的天堂，只有温情的太阳才能照耀大地——米兰·昆德拉”同样在昆德拉看来：卢米埃尔兄弟在1895年发明的“电影”并非天生自然的“艺术”，毋宁说这是一种“让人得以捕捉、呈现视觉影像，并且保存、做成档案的技术”。

这种新的技术直接导致了两种结果，第一，让人变笨的主要行动者，第二，全球性偷窥行为的行动者。

电影，从此也分道扬镳，一种是“作为艺术的影片”，另一种是“作为技术的影片”，且前者的重要性远低于后者，如果我们够老实的话。

在几乎每一次作为艺术的影片与作为让人变笨的行动者的影片之间直接交锋，结果前者都毫无悬念的败阵了。

这不单单指此片的剪辑权利、商业收益、大众评论……同时也达伦·阿罗诺夫斯基 Darren Aronofsky自己内心挣扎的交战的结果。

影片冥冥中拥有着真正史诗级别的胸襟与B格，但总还是没能让人觉得拥有进入影史的综合质感，看来在早期几部神作之后，金狮与奥斯卡的“恩惠”显然令其还是迷失过程之中，不过还好看到了他回神的迹象。

一两个月前就开始在影院见到诺亚方舟的海报，眼风扫到罗素克劳的销魂背影，我只以为是卡西莫多。

当时就打了个寒战，不想看此片。

到了上映，影评又多见差评，更加不想看。

最后周末实在无片可看，不是这个就是杜汶泽演的《黑色喜剧》。。。

于是看了预告片，发现竟然有大群人抄家伙上的动作场面，马上感兴趣了。

最后值回票价，还得感谢我这几年同基督教朋友一起学习圣经的经验。

虽然如很多网友所批评的一样，情节上有与原文重大不同之处，但是根据我的理解，上帝他老人家，做事绝壁就是这个风格。

剧中的每个人想法，我觉得都非常合乎情理，没有绝对的好坏，人与人之间的冲突，矛盾和挣扎，精彩绝伦，这就是我认为此片乃是经典大片的缘由。

影评各种说法评价不一，也是一个大片的特征。

但是要扣回3.5分，因为此片强烈的男权主义，还有素食主义，都是我所不认同的。

以下随意剧透啊，预先警告。

首先罗素克劳算是顶上了大梁，完成任务。

他是对上帝绝壁是真心，也是片中唯一一个与上帝有交流的人（说交流又有点不妥，因为只有接受，没有反馈，看，他老人家总这样）。

只是领会他老人家的意图真是太TM难了，诺亚钻点牛角尖那绝壁是难免，这真的不是发疯或变态啊。

如果是上帝的意思，亲手杀掉自己的孩儿也是再正常不过啊。

圣经名人亚伯拉罕就干了这事，但是彻底合乎上帝他老人家的指示，结果没有人认为他是脑残啊！

其次康奈莉才是我全片最喜欢的演员啊，导演选了她真的是最英明的一件事啊。

虽然戏份不蛮重，但是全部恰到好处，高潮处她的贡献也很大，不然只靠那几个小年轻跟罗素克劳对阵那是万万不行滴。

只能怪万恶的男权主义，诺亚做大事，诺亚老婆只能做背景，唏嘘不已。。。

说到小年轻们，这片还真是难，太过架空了，完全没有生活经验作为依托。

圣经时代的人如何生活，什么想法，实在让现代人北都找不着。

像老大和老三那种清秀空灵派的，还真看得过去。

其他几个包括打酱油的女孩，一看全是90后，每次他们出来我都要狠狠地被拉回现实啊伤不起。。。。。。

所以大家都吐槽爱玛沃森，其实她真不是那么烂，也就是烂得很一般，还不至于能破坏电影节奏的地步吧。

但是刚在imdb看到导演本来可以选Bella Heathcote，不由扼腕。

含姆这个角色更加扼腕。

这个角色得到的戏份之重，性格之复杂，我认为真的是应该令演员激动兴奋彻夜难眠的一个机会。

罗根有很努力啦，但是太欠缺层次了，高潮处只有一个惊吓加紧张的表情反复出现了n次。。。。。。

老爹不给解决媳妇儿问题了，看他内着急的神色，也就是好像不给买游戏点卡内感觉。。。。。。

最后当然还有大牌“反派”雷温斯顿（饰土八该隐）。

他应该是反派，可是非常有说服力的一个角色，令我非常有共鸣。

他的加入可说是导演“脑洞大开”的结果，也是与圣经不符之处，可是正因如此我才觉得这个故事变得可看，好看，甚至精彩纷呈。

吸引我来看此片的"冲突"，也就是抄家伙上的大片人群，正是由土八该隐这个角色来代表。

有网友一针见血地批评此片令他厌憎之处，即是说全片似乎都表现了“上帝厌弃人”，与圣经所宣扬的“上帝爱人”几乎可说是背道相驰。

我只能说上帝对待人的态度不可能是单一的。

而大反派土八该隐，本来在大洪水来临时该默默死去的一名龙套，竟然托导演的福，出来嚎出了自己的心声：上帝才不管我的死活，那我就自己来生存，我不去夺取我所要的那才该死呢！

我觉得也许这种反应才更符合现世的价值观。

就好像一条从小好吃好喝喂大的宠物狗，因为咬坏了主人的苹果手机（你懂的）被逐出家门，成为流浪狗。

那流连不去，回头上门乞怜的，或许能得到主人一点慈悲，虽不让进门但还施舍一点食物勉强不至饿死，时时还盼着主人丢出一只球便要冲出去捡回；但也有那每日去垃圾堆翻拣吃食，形状肮脏遭到的主人厌恶，加上或许在外染病的，又有跟母狗生了一堆狗崽搅乱邻里的。

本来以为主人只是抛弃自己的流浪狗，这个时候竟见主人要痛下杀手，那种整个斯巴达的心情。。。。。。

倒不是为反派辩护，我想他最大的问题还是对上帝没有信心吧。

所以他才那么急于把一切掌握在自己的手里。

在最后关头被炮灰，他的一切努力都打了水漂了，令我吃惊的是他留下的最后一句话并不是愤怒绝望或不甘，他为了曾经帮助过他的人感到欣慰。

我想他如此平静而又迅速地接受了自己的结局，大概他早就做好心理准备了。

他不信任上帝，拒绝把自己交托给上帝，而是只能交托给自己，但他并非是不知道上帝的大能。

我想他只是字典里面没有放弃这两个字。

哦哦，老戏骨霍普金斯就不用说了赫赫。

最后吐槽一句圣经设定的繁衍问题.虽然影片没有触及，但之后情节难免也是一些兄弟姐妹，伯侄，甥舅结合的关系。。。。。。

对这个一直接受不能。。。。。。

豆友2221196002020-09-02 12:59:20影片很震撼，关乎内心，关乎生命。

我们为什么而活，而活着又为什么经历如此多的痛苦。

思想上和肉体上的痛苦，人际关系的纠葛，亲情爱情的争吵。

这一切都是为什么？

我想不通，曾经想过通过宗教找到答案，宗教能不能回答社会上的事情？

我是应该像shem一样成家，像ham一样坚持自我？

还是像邪恶的人一样不顾一切的求生！

谁能给我答案？

是影片里充满爱但是软弱的母亲，还是勇猛武断的父亲？

还是无法捉摸的上帝？

我在思想上是痛苦的，焦虑和抑郁的情绪不期而遇。

就像高中时期的鼻炎，自己没办法，家人迷茫，医生治不好。

对于人生来说，顽疾又有什么样的意义？

它来了，走了，留下创伤和痛苦的记忆。

就像影片中刚硬的父亲参不透上帝的指示。

他往前走，他的坚持的道路指向妻离子散！

难道是因为上帝动了恻隐之心？

人的大脑又给世界和上帝带来什么意义？

动物没有大脑，反而是按照上帝的旨意而活，物竞天择？

人呢？

虽然结局美好，说上帝给了人类第二次机会，变得更好的机会，难道你就不能再造一次人，造成你想要的样子，而让人类自己去完善？

而你又为什么给人自由的意志呢？

shem得到上帝的祝福，繁衍生息。

ham没有，他自己去寻找。

寻找

《诺亚方舟：创世之旅》星光熠熠的中规中矩。

在这个被信徒熟知的故事中，找不到我熟悉的那个达伦！

如果就论这部电影本身，我觉得完成度还是挺高的，主题的表达、故事的完整性和每个人物的饱满程度都是足够的。

不过缺失了达伦之前那种鲜明的个人风格，虽有豪的演员阵容，但依然显得平庸无奇！

6分！

ps:原谅我对圣经的无知，品味不出故事内核上的深意！

达伦·阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟：创世之旅》，已成为永不消停的文化战争的最新角斗场。

上映以来，有关它所引发的争议的报道终于快饱和了。

我相信，只需稍微关注这场争论，就能发现一个陈词滥调：保守派基督徒对[请插入流行词]“很生气”。

不论是格莱美颁奖礼（集体婚礼中有同志新人）、美国艺术娱乐电台、奈尔·德葛拉司·泰森（从事科学传播出名的美国天文学家）、圣诞节、瑜伽、哈利波特（全是巫师啊魔法啊）、天线宝宝（紫色宝宝丁丁是同志），还是现在的诺亚方舟，新闻头条告诉我们宗教保守派对此很生气，他们无法淡然处之。

以下则是这个老故事的新表述：阿伦诺夫斯基拍了个关于诺亚的电影；宗教保守派感到愤怒；派拉蒙影业努力淡化与保守派的矛盾；保守派并不买账；阿伦诺夫斯基、罗素·克劳还有其他人为电影辩护；保守派怒气不减；电影上映席卷票房；保守派依然恼火。

不论有关这部电影的对话走向何处，制造噱头的新闻总还是突出保守派对这部“反圣经的、异教的电影”的声讨。

公平地说，人们可以找到很多在探索《诺亚方舟》宗教与伦理维度较有深度的博客和专栏，新闻媒体也确实时有报道宗教人士对此片的赞誉，甚至一些保守派对此片持肯定态度。

确实，正如我在Facebook上看到的，声称所有基督徒——即使说所有保守派基督徒——都反对《诺亚方舟》是极其不负责的；不论新闻头条如何引导我们，我们必须知道基督徒关于这类事情的态度是有很大差异的。

此外，宗教保守派并不是唯一不满的团体，阿伦诺夫斯基、罗素·克劳对福音派不屑他们的电影感到不满，彪马叔（Bill Maher）一如既往地对任何虔诚宗教信仰不满，很多其他人也在表达对保守派的愤慨的不满。

任何报道宗教保守派态度的文章下的评论栏，都充斥着人们因保守派的愤怒而愤怒的情绪。

（一个摘自Slate网站的很有代表性的评论道：我真是震惊了，竟然还有这么多蠢货相信洪水的故事，或者说全部的圣经故事。

他们仍然相信有一个看不见的至高者在天上控制着地上的一切。

太TMD不可思议了！

）宗教保守派愤怒，人们又因这愤怒而愤怒，这一切让人们容易忘记去深入思考“究竟是什么让宗教批评家对此电影反感”。

表面上看，主要问题是阿伦诺夫斯基对圣经中洪水故事采取的自由派立场：他既没有恰当地描绘某些关键细节，又增加了一些明显不符圣经的内容。

一方面，支持阿伦诺夫斯基的人们反对这样的指责，另一方面，支持者和反对者都同意的是关于影片的争议存在于影片是否忠实于圣经的记载，正如Annette Yoshiko Reed最近在本网站的一篇文章中所探讨的。

是否“忠于圣经”，或者说是否“按字面意义理解圣经”是问题焦点所在。

对很多保守派信徒而言，这个原则好像个神圣的密码：在恰当的时间说出它，你就是我们的一分子。

然而评论家却会对这种智识的天真和道德的苛求翻个白眼。

但这样的原则并没有真正回答为什么只有保守派这么反对此片，毕竟一方面各种基督教派别——保守的、自由的、介于二者之间的——都努力忠实于他们所理解的圣经，另一方面完全按字面意义理解圣经是不可能的，正如很多自由思想的反对者洋洋得意地强调的那样。

同时，没有任何人能与保守派基督徒争辩说，这部电影其实是非常忠于圣经原文的，不论他是多么厉害的辩护士或他的论据多么有力。

因为不论支持者和批评者多么明确地表态，是否“忠于圣经”或“按字面意义理解圣经”其实都不是争论的根源。

为了更好地理解这一点，可以对比保守派对梅尔·吉布森的《耶稣受难记》的态度。

与《诺亚方舟》一样，《耶稣受难记》也招致了“违背圣经”的批评，认为导演向影片注入了大量个人风格，加上了不属于圣经原文的属灵信息（如吉布森加入了18世纪安妮·凯瑟琳·艾默里克的神秘主义，和阿伦诺夫斯基加入了21世纪的环保主义）。

二者的差异在于，《受难记》受到的批评来自于除了基督教保守派的所有人（包括主流的基督徒、犹太教徒、进步派人士、宗教学者、电影批评家），而保守派极力肯定这部影片对圣经原文的忠实。

这个对比——保守派对《受难记》的肯定与对《诺亚方舟》的否定——说明并不能简单地对影片是否忠于圣经或对导演是否按字面意思阅读圣经进行评估。

两部影片都激发了热烈的反响，因为它们触及到了保守派的信仰核心：即对于圣经经文在个人宗教意识的形成过程中的作用的特殊理解。

圣经主义（Biblicism）是一个当下可以恰当界定保守派对圣经权威理解的通用词汇。

为了更好地理解，我们可以思考基要派与现代派在20世纪早期的争论（the Fundamentalist-Modernist controversy，该争论最早产生于基督教长老会，而后迅速扩展到所有其他教派）。

争论的核心围绕着美国社会在世纪转折点所发生的一系列文化的、知识的、技术的变革，以及这些变革如何影响了传统的新教信仰模式。

其中，保守派们尤其感受到这些变化的威胁。

达尔文主义提供了与创造论不同的宇宙起源学说，德国的历史批判法（higher criticism）将圣经看做一系列古代神话和民俗故事的合集，引导圣经学者将这部神圣经典当作与其他古代书稿无异的作品、置于当时的社会文化背景下来研究。

对于像哈里·福斯迪克牧师（Harry Emerson Fosdick）一样的自由派而言，基督教对科学、历史、文学研究的恰当回应，应该是将这些领域的新发现融合进已有的基督教信仰中，而他认为一直以来基督教也是如此回应历史中的新知的。

“新的知识和旧的信仰应合二为一，”他在1922年著名的讲道中说道，“基要主义能赢吗？

”他认为，在这样的新的科学的时代，没有“童女生子”和符合字面意义的“主将再来”及其他一些教条的基督教信仰是可以存在的。

相反，保守派认为新的科学发现和历史批判法是对传统圣经真理的挑战，而当两者冲突时，基督徒有完全的义务去顺服圣经的权威，尤其是在受世俗的现代主义攻击的方面。

1910年美国长老会提出圣经真理的“五点基要”（The Five Fundamentals，分别是圣经无误无谬、耶稣基督由童贞女所生、耶稣基督的死是为人类赎罪、耶稣基督肉身复活、基督神迹的历史真实性），此后其他原则也纷纷被提出。

二十世纪初，基要主义作为对现代主义的回应的重要意义并不在于一系列看似盲目的原则的提出，而是，如Kevin R. Kragenbrink写道的，基要主义的意义在于它“是对美国社会变化的回应，是一些保守的新教徒面对这些变化选择的回应”。

基要主义者选择了圣经主义，选择将圣经看作是动荡的现代生活中的坚固堡垒，选择有意识地顺服圣经的绝对权柄，不论后果如何。

如今，在媒体上为人们所熟知的“保守派”人士正是极力宣传圣经主义的人，正如一百年前常被称作“基要派”的那些人。

Ken Ham，作为创世纪中的答案（Answers In Genesis）和创世博物馆（the Creation Museum）的负责人，和对阿伦诺夫斯基《诺亚方舟》的明确批判者，是一个极好的例子。

他反复强调以正确的圣经认识论为基础的年轻地球创造论，认为进化论象征着人类对久远的过去发生事件的不可靠信念，因为它直接违背了上帝话语的权威。

在他看来，创造就是在6000多年前的七天里完成的，与此不符的进化论是应被舍弃的。

当然，Ken Ham代表着有关进化论的最极端的态度，很多其他的保守的基督徒找到了调和进化科学和传统信仰冲突的方法，当然这种方式和态度是Ken Ham所不愿看到的。

而将Ham和当今其他保守的基督徒团结在一起的正是百年前将保守派凝聚的圣经主义：因为圣经是神的话，是生命苦难的避难所，所以我们应以全部的诚挚来阅读它，从信仰出发，顺服于它的权柄。

尽管关于《诺亚方舟》争论的措辞一直是影片是否忠实于圣经原文，但更贴切的说法是，保守派在乎的是，阿伦诺夫斯基是否抱以谦敬的态度来诠释神圣的文字，是否把自己置于圣经真理的权柄之下。

或者说，问题在于圣经主义（Biblicism），而不在于直译主义（Biblical literalism）。

保守派的批评家或许都不用看过影片再评价这电影，因为阿伦诺夫斯基是一位坚定的无神论者。

而阿伦诺夫斯基也承认说这是部“最不符合圣经的电影”，并认为创世纪只是神话，和其他的古代神话并无二致——这也呼应了基要派与现代派争论中历史批评学家的观点。

但对基督教保守派批评家而言，圣经不能根据读者个人心血来潮的方式来阅读，随心所欲是对神圣文本的亵渎。

从这个角度来看，保守派对于《诺亚方舟》的愤慨就比较容易理解了。

不论人们属于哪个宗教传统，不论人们处于怎样的宗教维度，每一种宗教的信仰者都有最珍视的信仰内核，他们温柔地培育它、竭力地保护它。

而对保守派基督徒来说，这个内核就是圣经的权威，而在阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟》中，它的很多方面的确受到了冲击。

作者：Dan Mathewson （美国Wofford College宗教学系副教授） 原文地址：http://www.religiondispatches.org/archive/atheologies/7749/noah__cosmos_controversies_not_about_biblical_literalism/ （英文）http://www.religiondispatches.org/archive/culture/7856/_/（中文）

刚才的一分钟，想起来这部电影，好几年前，在飞机上看的。

为何评分如此之低？

在我看来至少该片很好地诠释了基督教的一个核心教义：Blessed are the pure in heart, for they shall see God.诺亚是上帝使命的忠诚执行者，对上帝的托梦深信不疑。

在片中，他起码做了两个梦（已经五年过去了，我的记忆可能不准确）。

他把它们看作上帝的指令。

第一个梦：洪水将至，造一艘船，可以载动物，不可以载人（除了诺亚一家）。

第二个梦：诺亚自己在罪恶的人群之中抢食物，如禽兽一样披头散发。

做了第一个梦以后，诺亚倾尽全力打造了方舟，只装动物，不装人类。

第二个梦是在方舟就快要完工的时候做的。

诺亚惊醒，不断向上帝祷告：主，我做错了什么？

我没有完成你的指示么？

上帝的指令，往往是模糊的，就像权力的游戏里面红女巫梅丽珊卓能看到光之王的幻象，却不能准确解读。

很显然，不存在直接的准确无误的指示，主要取决于你怎么解读。

诺亚认为第二个梦是说，人类绝对罪恶，包括他自己和家人，必须完全灭绝。

他允许儿子和儿媳在一起，是因为儿媳无法生育。

而诺亚的父亲赐福了儿媳，让她恢复了生育能力。

儿媳怀孕以后，诺亚非常不安，觉得儿子儿媳违背了上帝的旨意。

事已至此，诺亚的打算是，如果儿媳生的是儿子，就作为最后的人类老死；如果儿媳生的是女儿，他要亲手杀了孩子。

儿媳在方舟上生产了。

非常不幸，是一对双胞胎女儿。

诺亚追着要去杀孩子。

看到孩子的那一刻，却下不了手，放下了刀。

就在此刻，一直下着的雨突然停了，天空放晴，一缕阳光冲破云层洒在甲板上。

这才是上帝的旨意，爱战胜了偏执，雨才终于停了。

这里就有一个很好的逻辑：如果人类都是罪恶的，包括诺亚自己，那么他就会毁了孩子，这的确是上帝要灭绝的人类。

而诺亚没有下手，说明良知尚存，这种自证行为本身直接拯救了人类的未来。

Blessed are the pure in heart, for they shall see God.

首先想说,我是一名佛教徒,对基督教和圣经了解得并不多,但却保持着谦卑和尊重,因此以下分析中的谬误,请多多指正诺亚这部电影,不抱任何希望地看,但个人认为,远没有评分显示地那么糟糕. 豆瓣低分的原因,估计主要有三点: 细究电影与圣经情节之间的偏差; 格调过于阴郁; 以及对大场面大投入的商业电影先入为主的差评细究电影与圣经情节之间的偏差:作为佛教徒,对圣经了解是不全面的,电影基于圣经原著的增减,个人认为是深思熟虑的. 比如在人类被毁灭之前的种种顽抗, 比如大反派潜入装满冷血动物的船舱里伺机复仇, 艺术性的增减,让情节更加饱满, 这是无可厚非的. 没有必要执着于是否处处都要与圣经原著相符, 甚至上升到情节有出入就与原著相悖,是不敬的, 这就有点转牛角尖了. 而我,认为电影最为震撼我的情节,是诺亚潜入灭亡前的人类城市,何等的肮脏,何等的罪恶,何等的痛苦,甚至让我相信了人类有与生俱来的原罪(佛教中没有原罪的说法,而认为人类痛苦的根源来自于起了二念,有了二心,如果把一切执着都放下,看空,痛苦自然就灭掉了:本来无一物,何处惹尘埃). 看那般痛苦,甚至希望洪水快来,让罪恶的人得以受惩罚, 让无辜者得以解脱. 人类之所以受到惩罚,也是有原因的. 以基督教的角度出发, 他们骄傲, 他们不信靠上帝, 却信靠着自己所谓的"男人的力量",去掠夺,去制定丛林法则,去压迫.他们的意识形态是唯物的,他们的心态是斗争的,情感上没有怜悯,眼里没有法制,只有无尽的欲望. 觉得熟悉吗,想起某些强调阶级斗争,人定胜天,然后又说一切以经济建设为中心的唯物主义party吗. 对,没错,电影可怕的情节是一种良心上拷问, 我们不会为一块肉而绽露出人性丑恶的一面了. 但一场西装革履的圆桌会议上, 人们心中的各种妄念,不见得比电影情节所展示的画面要干净吧. 我们的的确确或多或少地生活在这样的场合中,只是大家隐藏地更深一点,这种情况下我们是否应该反省,让心清明,基督教的忏悔也好,佛教的念诵,坐禅也好,信仰是虔诚的,没有信仰是可怕的好了,扯得太远了,回到电影,既然这部电影有能力催人反省,让人谦卑,使人信奉,那他的核心精神就传达出来了,何用较真与原著的偏误呢格调过于阴郁: 是的,整部电影用小调和弦烘托,加上人类的罪行的多处反映,毁灭的大雨,持久的阴天,格调的确阴郁. 信仰是沉重的.但电影情节中一处不同于圣经的修改,需要提出批评: 圣经中(非圣经原著,是另外的权威史料),诺亚想虔诚地依附上帝,欲将婴儿杀死,被上帝喝止,原来上帝是想测试诺亚的诚心. 而电影中诺亚放过两个孩子,不是被上帝所喝止,而是出于自身的爱,或人性.这是电影的一大败笔,似乎诺亚放过孩子的决定,完全是与上帝对立的,显得上帝是冷酷而不近乎人情的.而诺亚吻了孩子,天气没有转晴,直到在岸上,诺亚仍然愧疚不已,觉得背叛了上帝.这些细节,让电影一直累积下来的重压得不到释放而假设我是导演,则会在诺亚吻下孩子的瞬间,让阴云散开,阳光出来,显示出上帝对诺亚行为的赞许.虽不免俗套,但让人起码看到希望.对大场面大投入的商业电影先入为主的差评:这部电影的的投入多少我不知道,但从特效来说,并不是顶尖的. 也因为这样, 我不认为它的主要卖点是大场面和特效. 它是商业电影没错, 但我觉得商业味道没有别的好莱坞大片那么浓,同时它也传递出基督教的价值观, 并且也让我受到了震撼前三分之一 6.5分后三分之二 8.0分总分 7.7分谢谢