国王班底

很真实的世界，轻易就被愚弄的州长儿子，因为一开始就是心存怀疑开始。

而想干事也能干事的，有原则的史派克，死在了对女人的爱好上，虽然本身没有因此而影响政治，但就这一点就让亚当愤怒了，以致轻易被骗。

只有杰克，自始至终了解，支持史派克，虽然也很愤怒，也能平静的了解人性，接受人性。

而凯特，为什么会上史派克的床，其中一个根本原因还是杰克的辜负，因为爱而辜负，年轻时的自以为事。

裘德洛年轻时是标准美男，反而不利深刻，演作家和这部反而好了，终于成为了自己。

凯特年纪大却可以演出年轻时的美与光芒，非常好。

西恩潘的小镇人也不假，还有司机的摄人，面容身材都变形了的霍普金斯，一样有样。

魅力十足的老女秘书，副州长，杰克母亲， ……没有一个弱的。

关键是那么真实，政治，选民，当好人一切都对了时，却栽在了那微不足道的事情上。

还是玩熟了游戏规则的政客，不倒翁。

真实非常难，愚弄是常态，总是要求好人没有缺点，只能是让坏人大行其道。

完全可以里理解人们对此片大大不如原版的抱怨，很简单，就像你走错了影院发现——这是完全另一部片子。

Jude Law一如既往的帅，可以说几乎要毁了本片，我第一次意识到演员过度shining的外表的破坏力：因为他是这部片子的主角，而人们很难从他那漂亮的脸蛋上移开视线稍微理解一下片子要表达的内容。

Sean Penn的表演完全是优异的，同样，Hopkins、Kate和Mark Ruffalo的个人表现都不失水准，于是整部片子就像一部偏坠的车子，而剧情安排和剪辑就像坑坑洼洼的路段，整部片子在缓慢的加速后开始过山车般的左冲右突，谁都无法驾驭，导演的每次奥斯卡野心级别的蒙太奇运用都像在过山车上上演的急停急走，而每位演员愈爆发，愈使得车子偏离重心，领航的Jude Law从头到尾一脸茫然的放电，于是车子最后轻飘飘的飞上了天。

这完全是力学问题。

我们还是从本片原来可以什么样子讲起吧，一个很浅显的故事，一个理想主义者，在看着另外一个理想主义者堕落的过程中回忆和经历自己从单纯到麻木到燃起希望到再次麻木的人生。

嘿，这类故事我们听了太多了不是么，不仅故事老套、角色设置老套、戏剧冲突老套，连倒叙、插叙的手法都老套到不行，一尊填满了一身经典标签的花瓶。

当然，对于不介意这些cliche的话，片子里的演技都够养眼的了。

每个人都是自己的国王。

大爱这部《国王班底》，西恩·潘、裘德·洛每一个角色都诠释得极为出彩。

昨晚熬夜看完这部片子，因为被深深地震撼了，久久不能入睡，干脆起身翻阅了观众和影评家们的评论，试图从中找到共鸣和更深的解读。

细细看来，竟然有很多烂片的评价，真是非常无语。

不喜欢也不至于就一部烂片来否定吧？

说实话，电影本就是有观影群要求的，没有一部影片可以做到人人喜欢，个个满意。

以“烂片”一言以蔽之的评论，我只能说太偏颇且不负责任了。

裘德·洛对杰克的演绎非常到位，一个有着理想主义情怀的年轻人，为着追求自己心目中的理想和正义，坚定而不懈，非常赞赏杰克对自己梦想的执着和忠诚，即使在面对亲情、友情和爱情的艰难抉择时，他依然选择了忠实于自己的内心，看到这里，内心特别想为他喝彩。

感人的是裘德·洛对角色的把握和演绎，帅哥洛的气质很吻合这个角色，并且他精准地表达出了杰克的迷惘和坚持，裘德·洛本身就有一种贵族气质，在本片中也很好的展现了这一特色。

西恩·潘是个老戏骨，把一个有着信仰和追求的下层人士追逐梦想的癫狂表现得淋漓尽致。

我看到很多影评说不喜欢西恩·潘的表演，理由是他演得太用劲了，以致演过了，事实上，我的观点恰恰相反，我觉得西恩·潘对威利的演绎也是极到位的，一个有着正义感的小市民，一个对狂热的追寻理想的下层人，他的神经质的癫狂状态也正是他吸引杰克和底层民众的热点，他有着为梦想不懈追求的执着和狂热，他从内心里是想为底层的大众做事，谋求福利，当然，最终的真正目的是为了实现他自己的理想和政治抱负，他的癫狂正是他吸引注意力的焦点，西恩·潘完美的再现了一个小人物试图跻身政治上层的艰难和努力，当然，你可以不喜欢威利·斯达克这个角色，至少，我是不喜欢威利的，但是不影响我对西恩·潘的喜爱，他没有演过掉，正是他的精准把握和完美演绎，才让我们对这个角色有喜憎爱恶，你可以有，但请不要侮辱西恩·潘，他演得非常好，这个一个角色让他来把握和演绎，应该是游刃有余的，不存在演技不足，或者演过头的可能。

威利·斯达克确实是疯狂的，试想他如果不是这样，又怎能吸引杰克成为他的幕僚呢，又怎能从底层一步步走进政治核心圈呢？！

所以，西恩·潘的演技和演绎毋庸置疑了！

现在来说说安妮这个角色，这是一个梦幻般美好和不真实的形象，至少在杰克的心里是，他一直把安妮当女神一样供奉在自己的内心深处，以至于当安妮一丝不挂地躺在他的床上时，他竟然无法像想象地那样去完成他们爱情的升华。

他没有把安妮当成一个女人来爱，而是当作一个梦，一个女神去爱了，只能远远地看着，在心底供奉着。

用我们老祖先的话说是“可远观而不可亵玩也”！

所以，当安妮沉沦为威利的情人时，他痛苦的眼神和蹒跚的步履击穿屏幕，只刺透我的内心，那是梦想破碎了一地的痛苦，是女神跌落尘埃的沉沦……关于杰克在寻找亚当时，下车前对安妮展开的那个笑容，我也是心下安慰，他已经成功处理好自己内心的跌宕起伏，用一个朋友的微笑和温情来安慰慌乱的安妮，这时，他们不再是爱人，而是朋友，是发小。

关于亚当，我竟然跟一个影友有同感，我是感觉到他对杰克的感情不仅仅是友情那么简单，在我的观影感觉里，他和安妮都是爱杰克的，他们是青梅竹马的发小，一起快乐地长大，慢慢地，（待补）影片在结构处理上也非常完美，开头出现的路易斯安那州的地板，在结局时，威利·斯达克和亚当的血慢慢地蜿蜒着汇合到一起，这个画面定格为结局，隐喻了什么呢？

……吃过饭再来补

这电影是根据小说改编的，而小说是根据真实人物创作的。

然而在看电影之前，千万别看原小说，以免被先入为主的观念占据头脑。

导演表达的不同于原小说，也远非“权力使人腐化”等陈词滥调所能表达。

这部电影包含了太多的东西，我认为，它的主题在于表达权力、司法、舆论、真善美之间的关系，理想政治与权力运作现实之间的差距。

这是一部不容易看懂的电影，电影本身的倒叙插叙足以让人迷糊而放弃，太多的象征寓意容易被人忽略，更要紧的是你必须具备一定的哲学与法学素养，足够深刻的洞察力，才能理解台词与剧情安排。

杰克- 波顿，一名记者，是故事的叙说者，也是故事的主角，象征着舆论。

而我们大众就是舆论，我们每一个人都是杰克 - 波顿，我们每一个人的最初都是理想主义者。

“寻找着一些东西，一个真相(a great truth) 或是一付眼镜，要先相信找到后是有益处的，很久之前，我找到一个东西，到现在仍死都不放，我一生的成功全都靠他，让我能变成现在这样子，就是一个原则……有些事不知道比较好……有本书称之为理想主义……” 杰克找到的东西，指的是判断事情的规则，这正是法官教给他的。

电影中多次提到的弹弓与射击代表的正是规则和依据规则判断，法官依据规则司法，即使误判（瞄准鹰而打碎了吊灯) 也是一笑了之，符合程序正义是可接受。

后面有一段剧情，杰克寻找法官艾温的罪证，以其所习得的规则迫使法官自杀，做为无政府自由主义的母亲告诉他杀死了亲身父亲法官。

这一段寓意着，舆论本是司法与无政府自由主义的私生子，司法教导舆论的判断的规则，本可以而不会去伤害舆论，而舆论却以此规则杀死了司法。

像征舆论的杰克与象征着真善美的前任州长的儿子ADAM 女儿 ANNA 一起成长，象征美的 ANNA 是杰克的一生的追求，杰克能够获得她而没有。

舆论与真善美共生，真善美是舆论的追求，舆论能够达到真善美，却没有达到，美却被州长 SPARK 象征的权力玩弄了。

象征完美的 ADAM ，也被 JACK 劝说为 SPARK 服务。

舆论为权力粉饰，为权力伤害真善美的牵线，成为权力的皮条客、帮凶。

舆论天生同情弱者，追求正义。

杰克与当时诚实正真的SPARK 相互吸引，因为两人有着相同的追求——正义。

权力的本身并无好坏，权力可以用来做好事，也可以用来做坏事，而权力的运行却是肮脏的，所以需要司法对它的控制。

当 SPARK 不得不依权力运行的规则行事时，诚实正直的 SPARK 不再存在了，他已经成被权力控制了，成为权力的奴仆。

结尾时，ADAM 枪杀了 SPARK 然后被杀，两人的血液联成一体。

诚实正直的 SPARK ，象征真善美的 ADAM ，他们也有着共同的追求，他们本来就是一体的，他们都是理想主义者，一起成为政治权力运行的牺牲品。

袁 2011.4.28 ，

看了这部电影，也看了很多人的评论。

我怎么觉得Stark是一个坚信自己信念的好人？

所谓的贪污和绯闻，都是身边的Saidy和胖子的杰作。

我猜测他们是Stark政敌Murphy的内线，其实Jack的初恋根本没有和Stark有过偷情，这也是为何她给了Jack一记耳光！

Jack最后才明白其实他被Saidy和胖子骗了，可是那时Adam已经被骗以为是Stark栽赃陷害他的。

所以最后Stark和Adam的死是个悲剧收场，说明只有当权者才能左右国家，人民永远无法为自己做主。

其实只凭西恩潘的个人魅力就足以构成看片的理由，因为他也是个狂热的疯子，常年坚持不懈的反布什，花钱在报纸上登广告，绝食抗议，静坐示威，我怀疑他如果从政也是个疯狂的政客，imdb网站上这部影片关于西恩潘的政治倾向的讨论就长篇累牍的好几页。

政治的更替循环想必是有其奥秘所在，即使在那个年代，西恩潘扮演的州长以压倒性的优势当选看起来似乎是不可思议的事，在号称更民主的今天，几乎更是不可复制。

贫穷和屈辱并不足以使人民反抗，反抗总是出现在人民得到一些权利的时候，同理，信仰也不足以产生力量，除非上面附着着希望。

这样看来，他的胜利当选就在于向人民贩卖了足够多的希望。

无疑他深谙这个奥秘，上百场的循回演讲，夸张的形体动作，煽动的语调，即使只面对着独木舟上的一个人，他的激情仍然不减。

那些时刻，他是深信自己身上负着使命的，并且有着带给人民平等自由的热望，这个倒是毋庸置疑的。

然而在制度体系里夸大个人的作用无疑是不现实和不理性的，与其抨击官僚的个人道德素养还不如重建或者完善制度，所以电影里着重想表现的也是通过Willie的变化探讨人性。

遗憾的是，随着细节的付之阙如，变化的脉络也模糊不清，无法深入或感动。

Jude Law的精致脸庞和忧郁眼神总是让人难以忽略也难以接近，如果你认同美好的东西总是有距离感的。

他想竭力逃避的那个破灭虚空的自我，需要重建，投身入于一场运动，一个组织，一种思想证明自己的存在，也许这正是他和willie灵魂如此接近的原因。

kate winslet的文艺气质在片中几乎没有得到任何体现，实在是浪费。

Anthony Hopkins不过不失，霸气仍在。

饰演Jude Law妈妈的Kathy Baker短短的几个镜头看的出上层阶级生活的病态、隐秘和残存的温情，kate的哥哥一出场就表现出了脆弱和神经质，倒是足以为后来的情节埋下伏笔。

总体而言，影片前半段太过沉闷，简直让人昏昏欲睡，后半段包袱抖开了，情节发展又太过俗套。

串起整部影片的Jude Law的旁白太过文艺腔，有矫揉造作之嫌。

政治狂想，商业奇情，人性剖析夹杂在一起，又各自流于表面，无法相融。

导演野心太大以至不能驾驭。

虽然鸡尾酒也有鸡尾酒的味道，但我更倾向于喝一杯浓烈的威士忌。

细微之处，还要靠个人体会了。

JUDE今年三部片里最不期待的一部居然最先看到了|||首先，我很意外小裘的戏份居然很多，占了很大篇幅，我相如果西恩潘不是影帝的话，他的名字不一定能排在第一位。

这与我之前意想的他的大龙套差别了很多，就算看了预告片或是剧照我也不敢奢望居然能有这么多戏分……一部分人骂的可能是好片，但如果所有人都说不好那就一定有它失败的地方，因此在悲观地看了关于这部片的惨不忍睹的评论之后，俺怀着更悲观的心态来看，居然发现它不是那么差劲（当然我如此努力居然还没有看出它的好，真是失败的可以）这样题材的片，换个人演我根本都懒得扫上一眼。

剧本编的太糟糕了，我想是不是导演根据原版改的时候想体现出自己奥斯卡级编剧的功底拼命加重戏剧冲突，从西恩潘开头蒙太奇的演说片段，到最后ADAM的死，甚至包括ANNA在JACK面前宽衣但JACK不为所动，都似乎想拼了命证明他可以另辟蹊径拍出脱离程式化的东西……可还是失败了。

如果西恩潘的演技水准足已打一百分的话，那么这部片他的表现就是100+1。

不是好过100，而是几乎可以等于零分，这是过犹不及的道理。

从头到尾，根本没有看到他做为一个政客的手段，只是歇斯底里的嚎叫，拼命煽动群众的情绪，而后就是过分利用身边的资源……这是影片前一个小时的内容。

后来进入第二个小时时，突然开始交待起JACK这个开篇明义定位为旁观者的人来了。

谈到他的家庭，他的友情，他的爱情。

可惜同样没有表现出来只是不停用闪回的镜头来交待。

听过一种说法，不会讲故事的导演通常都会用两招：闪回和旁白。

这片儿占全了。

他的义父与他的感情互动没有看到，他与安娜的感情互动没有看到，于是当看到他的义父自杀而对他情绪的交待居然令人发指的薄弱，或者是后来ANNA莫名其妙的抽了他一个耳光时，我都觉得有些云里雾里……如果只是交待威利，那么影片短一些，将他的colorful描写的再充分一些，这部片也不至于这样；如果真的是叙述JACK这个前记者的生平，那么完全可以从另一个角度（也许更符合ATKM的电影名）来解析。

而不至于这样首尾失衡的不伦不类。

继续说回到演员的表演。

sean penn太信任自己的演技了，也许他认为自己可以在悬崖边上自如行走，而不必担心不及或是过的度没有把握好，但从头到尾，除了他令人抓狂的演讲，就是不断扭曲的表情和恶心的高八度口音。

显然这次他的尝试失败了。

这不全是导演与剧本的过错。

kate winslet还是没有觉得她漂亮，而且也根本没有可供发挥的地方。

在我希望她出彩的时候……就是她拿钥匙开门，然后回头看到JACK对街的剪影时，那个眼神做得很不到位。

如果她真的是个演技派的话，那么我认为这部戏里，她不在状态。

Anthony Hopkins是这部戏的豪华配角，表演也完全不在状态，在他和JACK那段父子对谈的戏里，他的语速比平常快两倍，感觉像他赶着收工回家|||不过和sean penn的那场对手，他的收与SP的放形成了对比——结论是我果然欣赏不来豪放派。

Mark Ruffalo的角色我很喜欢。

少年时的友情，一起走回家时，看着自己的妹妹与最好的朋友牵着手，有一些吃惊，然后微笑着点头说好。

支在钢琴上单手按琴键的镜头出现很多次，有点落寞，有点无所适从。

可惜我最喜欢的角色最后成了SP的陪葬，不甘心……最后说jude。

因为戏份多，客观来说他的状态也不太稳定，感觉有点像一场比赛里面错失三四个大好机会但还是进了球赢了比赛的球员，打分不知道怎么打才好。

首先导演根本不知道如何安排角色的出场，因此每次轮到JUDE的戏份时，他总是靠在车上，靠在墙上，靠在栏杆上，摆好一个甫士，无一例外的从远及近，而后再真正开始表演。

我觉得这限制了他的发挥（我觉得导演是知道有我这种HC的存在故意这样安排，因为他的镜头出现时的定格真的好看极了||||）。

另外由于他的角色开始定位为旁观者，因此在每次西恩潘的演说时都要穿插几个他的镜头（这也是俺忍受了SP的演说的原因，实在不想漏过他的镜头），我觉得偶一为之还算不错，可如果通篇都是这样，那就太缺乏新意了。

他在与SP的对手戏方面，也许是受了SP的影响，不自觉地语调与表情幅度有些舞台化的痕迹，我不太喜欢。

但是他在别的场景中都特别好，尤其是与ANNA和ADAM的互动部分，我都很喜欢。

可惜剧本太垃圾，让很能出彩的几个戏剧冲突点根本都没有体现，郁闷。

最后一点，本片有JUDE这样的SG，有KW这样的美女……居然连吻戏都没有！！！！

这几乎是这部本来就没人看的片子更乏人问津了……当然俺这样的死忠JUDE粉例外……

不是很喜欢《一代奸雄》这个名字，有太浓重的中国味道比较喜欢的是《国王班底》很传奇的一部片子本来是一个名不见经传的人物，却被别人利用而参加了州长的竞选但是史塔克却利用自己出色的口才和鼓动里反将军了对手一把，真正得坐上了州长的位置但是人一旦处在高位，以前允诺的给人民谋福利的宣言也就岌岌可危了最后，这个在民众面前慷慨激昂的领袖还是死在了民众的面前有点压抑的片子，政治的黑暗面也曝露在眼前原本很看好的史塔克，结果却成为了一个给人民开空头支票的人最后惨死在别人枪下结尾，躺在地上的两具尸体，鲜血交融黑色的背景调子搭配鲜红的血液，视觉上很有冲击。

里面发现了好久没在荧幕上出现的凯特。

温斯莱特，瘦了不少感觉脱离了肥胖美的ROSE，实在是变成了一个隐没在众多角色中的平凡角色了……

哈，我又是用快进的方式看的，虽然西恩.潘，裘德.洛、安东尼奥.霍普金斯、凯特.温丝莱特个个都是演技派，可有时候演技派太多了，就变成闷片了。

而且又长，两个小时已经超过我能忍耐的限度了。

不过西恩.潘聚众演说的片段我还是以正常速度看了，真是个好演员，搁北京人艺也能挑大梁演话剧男主角。

演讲时的那种激情，那种煽动力，那种幅度极大的肢体语言，太有POWER了。

“你要投票，否则你就什么都不是！

”那一刻，我被西恩潘饰演的平民英雄饱含炙热理想的嘶吼深深打动。

当我以为这是一部炫耀美国民主与自由的励志宣传片的时候，电影后半段画风一变，猝不及防，成了揭秘一个政治巨人是如何坍塌的反思片。

当然，这才更让我感兴趣。

论政治巨人的垮掉――总是离不开金钱地位和女人。

尤其是一个出身平民，并且有政治野心的家伙。

“野心”这个词非常适合用在那时的平民身上，说“理想”可能都太扯了，除非他是个具备哲人王思想的平民。

要知道，提出哲人王概念的柏拉图可是个贵族阶级，受到的思想理念都是苏格拉底的真传，而且人家崇尚的也是精神恋爱，只有这种不愁吃喝住，不好女色且往来均鸿儒的思想家谈理想才更令人信服吧。

而电影里这位政治人物显然思想境界差太远了。

在当时，人们的出身与其所能受到的教育成正比。

正因为他的出身所致，他所受的教育一定是有局限的，所以不免行事鲁莽，缺乏平衡各种势力的智慧和手段。

何况他还骄傲自大，以为拥有人民即拥有正义，缺乏自律，沉迷女色和权势，等等吧，这些性格缺陷和精神局限都是他注定失败的根本原因。

说完思想境界，再来看看他的个人能力。

显然也与“理想”人选的样子差太远。

首先，他的一大能力是善于演讲，非常接地气，说的也都是大白话，是平民能听得懂的话，这使他建立群众信任的基础。

而且，他的演讲具备煽动性，因为他出身平民太知道当时社会中民众的痛点是什么，民众的愿望是什么。

于是他就抓住痛点一个劲煽乎，这让他成功建立百姓威望。

西方民众普遍信教，他就把自己打造成代表GOD的现世耶稣，拯救苦难的人民。

这番演讲太真诚太炙热太震撼了，很难令人不信服，更不要说同时代就只有他这么一颗“救命稻草”，不选他难道还有其他出路吗？

但是，回到上面所说的论点，说得再好，想法再多，思想境界达不到，又怎么去指挥行动呢？

其次，他的另一大才能是挖对手的小道消息。

抓对方把柄，并对其实施威逼利诱和恐吓，这是太惯用的政治伎俩了。

但是这种做法除了让自己陷入斗争陷阱，越陷越深，越来越狭隘，形成内耗等等，除了这些效果以外还有其他实质好处吗？

没有。

我相信，西恩潘演的那位政坛风云人物在历史上一定为民众做过一些事实。

而在这部电影里却对那些功绩忽略不谈，更多篇幅是表现这个政治人物把大量精力花在内耗和女色上了，这样的结构安排，我想也是主创想要通过电影传达给观众的一个讯息，即这种毫无意义的内耗（也可以叫权力斗争）才是政治本身的绝大部分，而不是所谓的理想。

电影里这位政治人物所宣扬的制度建设其实就是瓜分贵族资产和势力，以求分摊给平民阶级。

为底层人民主张平等权利是没有错的，但电影里面重点呈现的与他对立的人物，是安东尼·霍普金斯饰演的大法官。

尽管是贵族阶级，安东尼饰演的大法官却显得比西恩潘饰演的草根政客更绅士更有教养，哪怕被恐吓要挟时也不失体面和慈祥。

为什么电影没有选其他贵族代表，而重点呈现他与大法官之间的立场矛盾呢？

在我看来，这更是电影想要提出的问题，即到底谁才是真正代表正义的一方？

如果说人民代表了正义，那么被人民看作对立面的贵族阶级就必然是非正义的吗？

同理，只要是出身贵族阶级，无论是温和派的前州长，或是代表理性和公正的大法官也都必然是非正义的吗？

这样的绝对化正是非理性的表现之一。

托克维尔就曾在《论美国的民主》中指出其民主也具备缺陷，其中就包括了“多数人的暴政”。

世界是非线性的，有其复杂多面性，你所感触到的世界未必是真实的，这就是电影想要表达的深刻思想。

“千里之堤溃于蚁穴”，任何事物的衰退都有其内在原因，这些内在原因才是根本。

那位政治人物如此，其他几个推动剧情线索的人物亦是如此。

比如记者和他的两个发小、前州长的一对儿女，也都是因为没能看清真相而做了鲁莽的举动，并都因此付出了沉痛代价。

说他们是可怜的政治牺牲品，我只同意一半，另一半是归咎于其个人选择。

看到豆瓣一篇影评分析说他们三个年轻人分别代表了真善美，我觉得这种联想太妙了，我完全赞同。

真善美都来自贵族阶级，也都是纯粹的理想主义者，纯粹到不在乎个人利益，尤其是代表了“真”的记者，不贪图女色也不在乎金钱，而代表“善”的不在乎为理想信念牺牲生命，然而他们都成了权利斗争的牺牲品。

这样的命运结局，更让人振聋发聩。

不过往好的地方想，这也正是说明了正义之所以为人类千百年来所仰慕和追求，自有其神秘魅力。

如果正义唾手可得，那还能叫正义吗？

同样，这一结局安排也让人反思，正义的本质与真善美之间的关系和区别到底是什么。

显然，现实中的真善美可比“理想国”里复杂得多了。

再谈谈电影里西恩潘的演讲片段，从头到尾都是激情澎湃，内容主旨也都差不多，甚至连说话表情眼神和肢体语言都一以贯之，看多了不免让人乏倦，毫无新意，但如果就此认定是演员表演懈怠，不在状态的话，我倒觉得有些武断了。

我想这应该不是演员不会表演，也不是导演不会导戏，这应该就是那个真实的历史人物本来的样子才对，而西恩潘的表演看似雷同，却正是更贴合历史人物的演绎。

在政坛，演讲就是一场表演，一场个人秀，那个真实的政治人物，用这种办法赢得了人民一次又一次的支持，所以这样的演讲方式对他来说是奏效的，对民众来说也是喜闻乐见的，他为什么要改变这种更“安全有效”的演讲方式呢？

我们知道，即便是演员在演戏过程中，都难以跳出舒适圈。

那么对于一个政客来说，在面对一次次关乎票选结果的演讲时，他当然也是会选择赢面最大的表现方式。

他不断复制这种演讲方式，也不断获得选民支持，他的张牙舞爪和他疯癫无状的嘶吼，正是迎合了当时人们内心的写照，他必须用外在的肢体表现手段帮民众发泄愤怒和欲望，以此博得大众的支持。

因此，我反倒觉得这样看似无新意的表演，更可能是主创们结合历史判断，经过深思熟虑的选择。

你以为西恩潘的表演黔驴技穷，其实未必哦。

恰恰这也倒体现了影片的主旨，你所看到的未必是那样的。

ps：对于该片只看了一遍，对美国的政治历史了解不深，只从影片呈现的角度谈一点观点。

恐有对历史分析不当之处给人误导，特此说明。