爱尔兰的弗兰克

首先我要说明的一点是，我并没有打算在这篇剧评里隐射任何现实，请不要多做联想。

大概是在播出一个星期后，我才将《新闻编辑室》（The Newsroom）第一季第03集“第112届国会”（The 112th Congress）翻出来看完。

这一集在微博上的讨论可谓是毁誉参半，其实在第02集的小失落之后，我也担心第03集会出现更大的水平下降。

而事实上是，第03集的热血程度并不低于第01集。

而且相较于第01集，编剧们在抨击了一种现实之后，提出了另一种可能性。

在写剧评之前，我们有必要来讨论下我对美国茶党（Tea Party）的看法。

事实上，这个松散的政治组织出来的时候，很多美国人都对它抱有支持的态度。

毕竟美国建国就始于波士顿倾茶事件，故而自命为当年“倾茶党”继承者的“茶党”自然获得了不少人的支持。

而且相较于传统的政客们，茶党的政治人物频繁利用Twitter、Facebook和YouTube进行宣传，亲民形象远远好于一般的政客。

这倒是让我想起了日本的AKB48组合，如果说AKB48是“可以面对面的偶像”的话，那么茶党无疑就是政治界的AKB48，他们也是一群可以面对面的政客。

茶党的政治诉求其实很简单，他们认为美国现在不再属于美国人民，而是属于一些利益集团和政客。

其实这倒是让我觉得挺可笑的，美国不是一直推崇“精英政治”和“代议政治”么？

什么时候美国民众忽然发现自己的选举权其实并没有那么完美了？

而且更为可笑的是，茶党的推举出来的政客大多没有什么执政理念，他们的观点就是打倒政府，搞臭奥巴马……这个倒是让我想起了中国的文革，美国国会掌握在一小撮走资派的手里，所以广大革命小将们要起来造他们的反。

可问题在于，中国的实践已经证明了文革是行不通的，美国有何苦来哉？

而且最为可笑的是，美国茶党最初是以激进派民主党形象出现，结果呢？

他们是一群比保守派共和党人更保守的极端保守派……他们反对给予LGBT人士相关人权，他们反对尊重有色人种，他们反对自由流产……他们甚至反对最低工资和鼓吹美国部份地区已经被伊斯兰极端主义所控制。

总之，茶党的目的就是吓唬美国公民，你们不选举我们，你们就会被撒旦统治。

可是殊不知这茶党并不比撒旦正义多少……当然，最重要的是，美国的茶党人士是一群只会破坏，却不懂建设的政客。

的确，破坏永远比建设容易。

因此对于政客们来说，破坏比建设更容易出政绩……只是，如果美国真的来一场“破四旧”和“铲除黑五类”的运动的话，美国还是美国么？

我们来说说这一集。

在《白宫风云》了，巴特勒总统是一名自由派民主党总统。

但是为了他的祖国，他依然会选择与共和党合作。

无论是巴特勒总统本人，还是里奥·马加瑞幕僚长或者乔希副幕僚长，他们并不认为民主党团队入白宫，就代表这个国家完全属于民主党了。

在《白宫风云》第四季第23集“第25号修正案”一集里，巴特勒总统就面对了他职位与他身份的冲突，因为他最小的女儿被国外的恐怖分子绑架了。

按照美国的国策，美国是不会与任何恐怖分子谈判或妥协的，但是身为父亲他无法亲自开口说这样的话。

因此巴特勒总统在那一集里签署了一条行政法令，援引《美国宪法第25修正案》而暂时放弃总统职位。

即便当时副总统职位出缺，第三顺位继承人乃是保守派共和党人。

但是面对国家，巴特勒总统还是履行人民赋予他的职责。

而在《新闻编辑室》里，麦卡沃伊主播则是一个温和派的共和党新闻主播，他热爱共和党的政治理念，也热爱美国的政治制度。

虽然茶党事实上是共和党极端保守派炮制的政治组织，但是为了捍卫政治理念和宪法，麦卡沃伊团队还是在新闻节目里如实揭露了茶党的面目，并抨击那些获选的美国茶党政治人物。

即便意味着他的新闻节目可能会被电视台抛弃。

《白宫风云》中有个让我印象深刻的共和党金发女孩，虽然她并不被白宫里的大多数人喜欢。

但是总统和幕僚长却决定留下她，因为他们认为她爱着这个国家，而政府需要这样的人来服务。

并不能因为她的政党而将她排斥在政府之外。

而这个女孩也跟她的共和党朋友说了，她并不认同民主党，也认为大家可以指责他们的执政理念，但是却不能攻击这些民主党人不爱国。

而在《新闻编辑室》里也出现了一个类似的人，一位共和党资深众议员居然在初选中败给了一个初出茅庐的牙医。

仅仅是一位这位众议员拒绝对美国总统进行人身攻击，保持自己的政治风度。

可是选民却不吃这一套，他们将社会主义份子、共产党员等标签贴在了美国总统身上。

（奥观海同志，您辛苦了！

）更重要的是，共和党议员因为和民主党议员连署一项议案被人认为是背叛，殊不知这项议案是为了救助无家可归的退伍老兵。

在这一集里，简方达登场了。

目前来看，她将是麦卡沃伊进行新闻改革的最大阻力。

【备注：本文依据“署名-非商业性使用-相同方式共享 2.5 中国大陆 (CC BY-NC-SA 2.5) ”协议释出版权。

】

大一的时候我也是个M一样的理想主义者，现在不是了。

但不是被毙掉的稿子让我变得现实了清醒了，是个成年人都知道大多数事情并不是单纯的非黑即白，所谓的原则hold不住个啥。

就我所目睹的一起骚乱媒体上屁都没一个，我居然理解了，原因同前几天劫机事件，虽然官方开口了，但我总是在想如果是另一个城市的航班会不会被讨论得更多一些？

而泥沙俱下会不会引发更多的现实问题？

对于媒体来说可以是一出成功的议程设置，但其可预料的结果并不是大多数人愿意看到的。

记者在行使第四权力的同时也担负着社会责任，两者并不是那么想当然的和谐统一。

M说要消灭谣言八卦和窥探隐私，我更愿意相信这是她一时激动的用词。

信息本身的确有纠错能力，也就是用真相淘汰谣言。

但人的本性决定我们更偏爱耸人听闻的信息，好事不出门坏事传千里就是这么来的，所以英国销量最大的是唯恐天下不乱的《太阳报》而不是《泰晤士报》。

至于隐私，我只想说名人的隐私很多时候本来就可以看作一种可供公众参考的信息。

第一集的剧情工整得如同教科书，是的，如果无法采访当事人就去找围观群众父母朋友三姑六婆小学老师相关专家，很经典。

小小的编辑室仿佛调控了世界，是的，一个电话就总能找到关键人物，分秒间的打情骂俏更是羡煞我等每天跑得臭汗淋漓的屌丝。

以前看水门事件的片子，才真心佩服那两人，抱着渺茫的希望等待到抓狂边缘，这才是大多数记者的真实状态。

至于美国的新闻节目，看过的都知道没有自己独到观点双方都不得罪还能有高收视率的根本没有！

政治脱口秀更是骂得越损越有人气，所以我看不懂这电视剧是想批判个啥？

还真是堂吉诃德了。

看到些对本国传媒的吐槽，请麻烦吐在点子上。

大陆第一家地方台民生新闻栏目创办至今起码也有十年了，全国遍地开花，没人看？

再比如某些事件，所谓的主流媒体，报社和电视台上你是当然不会看到的，但你终究还是没费啥力就知道了，这年头只看新闻联播的人绝对会被当成傻逼和五毛。

是个人都知道中国网络舆论传播的影响力，批评这样那样的多了去了，偏偏还有人揣着明白装糊涂，天天在网上嚷嚷得好像他家只收得到CCGV只能订党报。

洗洗睡吧，这不是爱德华·莫罗的时代，沽名钓誉的JY倒是很多。

时间宝贵，无心前戏，让我们直奔主题。

1、专业性受前女友影响，楼主比较喜欢看一些专业性的剧，讲述一群固定的人在固定的地点干一些有技术含量的事。

这种专业不是简单地堆砌几个专有名词，而是深入细节，贴近真实，要实打实的讲述这个行业以及这个行业里的人们。

不求看完之后能成为半个圈内人，至少也应该让人对这个行业有一定了解，这种了解是全方位的，包括行业本身的历史，现状，未来，以及身处这个行业中的人们他们日常做的事、生活状态、精神面貌、感情生活等等，如有必要甚至包括技术和工程细节。

看这种剧有两个好处，首先是它们往往贴近生活，真实可信，比较容易有代入感；其次是因为带有一定的专业色彩，也能满足楼主的好奇心。

实在不行，你就把这种剧当作科普教育宣传片来看，也是不亏的。

楼主阅片甚少，这种剧包括但不限于：妙手仁心、料理仙姬等等。

而本剧讲述新闻编辑室的故事，对于每天都看新闻的我来说，新闻是如何产生、然后被编辑、被选取、被报道，直至最后被我们所接收，哪些事件可以成为新闻，而哪些新闻又值得成为头条，这些都深深吸引着我。

更何况这本身就是一个节奏快、强度高、信息量大的行业，也就注定了这部剧节奏快、强度高、信息量大。

剧中有大量台词却少有废话，处处蕴含着幽默和机锋，角色之间唇枪舌剑你来我往好不热闹，对于最近喜欢短平快节奏的我来说，实在是最合适不过了。

2、感情戏不拧巴这里的不拧巴并不是简单纯洁天真的意思，而是不闹心，不纠结，不缠绵悱恻，不要死要活，不刻意卖萌，不人为刁难，不大明湖畔，不网状关系，不重口味，有节制的煽情，以及最重要的——没有床戏。

对于楼主这样一个头脑简单的人来说，处理太过混乱的人物关系简直不堪重负，一部《步步惊心》就可以爆掉我的CPU，而《绯闻女孩》简直就是可以要了我的命。

再加上由于前一段时间被【男朋友.女朋友】【他爱她，她爱他，他爱他】的重口味伪小清新重创了三观，楼主至今未能痊愈。

如今看到这样一部干净、利落、偶有曲折却仍然积极向上的剧集，简直就像一剂云南白药喷在了伤口上，瞬间止血杀菌消炎止痛。

看这部剧的时候，如同当年看【真爱至上】，始终有一种美好的感觉始于电影，留于心中。

而本剧中，无论是男主角的傲娇，还是工科男的羞涩，亦或是女性角色的大胆或矜持，都在可以接受的适度范围之内。

即使最复杂最纠结的ABCDE也不过是在爱（love）和喜欢（like）之间犹豫挣扎而已。

最重要的是，这种纠结停留在“发乎情止乎礼”的层面，不涉及下半身。

这年头，看一部没有床戏的好剧是多么的难你们有人知道么？

最后，顺便说一句，我实在太喜欢女主角了。

3、正能量且不说这部剧传达的价值观是否有好莱坞美国梦洗脑之嫌，也不说它关于如何做新闻的表述是否有马后炮的嫌疑，更不谈编剧是否自恋，这些都是次要的。

重要的是，它关于理想的坚持和妥协，个人认为是最打动我的一点。

男主角厌倦了“模拟两可”、“两不相帮”、“和稀泥”的新闻模式，决心做“真正”的新闻，因而有了后面一系列的故事。

在这个过程中，有坚持有妥协，有成功有失败，有正确也有错误。

感动我的不是因为一上来就知道自己是正确的所以坚持下去必定成功这种模式，而是在前路未知的情况下仍然去坚持理想，坚持的过程中发现错误然后改正错误，以及为了“行小恶，为大善”而进行适度妥协这样一个坚持的过程。

这个世界上，我们从不缺少理想，我们缺少的是脚踏实地的态度。

正是这种态度，传达给人一种积极向上的力量，让你在生活重重的束缚中仍旧不忘初心。

虽有YY励志之嫌，但请相信我，这些都是非常节制非常克制非常有节操的传达给你的。

4、楼主推荐最后一点其实是非常个人化的一点，毕竟，这部剧让一个刚喝完感冒药、脑袋昏昏沉沉、智商下降极其厉害已经接近半脑残状态的病患在凌晨2点爬起来无视第二天要早起上班的事实文思如泉涌奋笔疾书的写下这篇影评，难道不值得看一看吗？

THE END

艾伦*索金这次要干什么？

在惨淡的收视率和如潮的恶评面前，这位奥斯卡最佳编剧奖得主，还能镇定自若地喝着咖啡，或者吸着大麻，视若无睹地借ACN的“晚间新闻”继续播报自己心中那套“伟大光荣正确”的新闻理念吗？

那群激情四射，个性洋溢又脾气火爆的新闻团队，在亚特兰蒂斯电视台的办公室里肆无忌惮地讨论、争辩、纠缠……创造了一种火药感十足和变幻暧昧的工作氛围：连珠炮似的言论，机关枪般的语速，随时随地的发飙，突然爆发的冲突……仿佛随时准备掀翻AWM大楼的顶棚，加上那狗血的恋情，简直让人HIGH得酣畅淋漓，HIGH得无与伦比！

这就是艾伦*索金在《新闻编辑室》中给观众呈现的独特体验，这个疯子一样的新闻团队是由如下人物组成（引用豆瓣网友Even.翦的总结）：“一个装了N年好人却阴沟翻船的老聪明鬼；一个30岁就几近透支，整日徘徊在死亡边缘的漂亮姑娘；一个木讷的几年不谈恋爱，表情像打多了尿毒杆菌的“首席”；一个眼睛圆得像玻璃球，但晕头胀脑噼哩啪啦的紧张姑娘；一个被称为“阿三”的来自贫民窟的理工小达人；一个醉醺醺神叨叨慢腾腾的白头发老板；还有一个率一群不满老聪明鬼暴虐脾气的准前制作人。

”这群人在一起能干出什么？

他们合力在剧中呈现出一档视角独特和犀利深刻的新闻报道，却也成功地使这部今年HBO的重头戏在本土第一季的收视人群只有区区210万。

相比每集200万美元的制作费，成绩不可谓不惨淡。

剧中主角们那种坚持新闻理想而不在乎收视率的行为在现实中得到了最直接的残酷验证。

不知道艾伦在不在乎？

也许能让人聊以自慰的是，这部剧集在大洋彼岸出其意料地火，火到几乎成为这个国家媒体从业人员们一次不亚于欧洲杯的集体狂欢，他们彻夜无眠地守在电脑前等待更新，沉浸在剧中那开放自由的舆论环境，肆意张扬的新闻理想与一群果敢聪明的媒体精英所共同营造的场景中，然后满怀深情地幻想着在这片言论管制与新闻审查无处不在的山谷里，野百合也有春天。

只是在马蹄飞快的剧情节奏中，那层出不穷地典故数据让人不时得暂停，WAIT，他们刚才说的是什么？

让我们来看看艾伦到底想说什么？

美国不是世界上最伟大的国家与堂吉诃德每一个人都应该由衷地赞美并热爱自己生长的国家，这也许是每个民族主义者心中无可辩驳的神圣“宪法”。

国家是每个人得以生存的土壤，它伟大而光荣，其兴衰荣辱系于每个公民，这种国家观念深植内心，以致于逐渐演化为一种无可争议的国家意识崇拜。

不管美国是不是全世界最伟大的国家，第一集中西北大学那个美丽女生的提问，正反映着一种即成观念如何得以潜移默化并凝结固化的现实。

面对主持人一再地追问，ACN的主播威尔WILL，这个擅长含糊其辞与一向温文尔雅的公众人物，突然一反常态地爆粗，一串冰冷而残酷的数据粉碎了在场所有人的骄傲和自豪，在大学这个理应充满思辨与争论的象征性场景中，他要打破那种对国家的迷信！

WIL对美国的犀利质问宣告着一部精彩剧集真正开始了！

不幸的是，神话一旦建立，将其颠覆，难上加难，而将各种不允许辩驳的观念带入每个人思维并固化的，正是来自于各种媒介之宣讲。

那个新上任的旧识EP（执行制片人）MAC给团队带来的新观念（也许是回归被弃已久的老观念），意味着正面挑战现有的标准、喜好、体系、习惯……总之，他们将挑战即成的一切惯性和迷信。

自喻为堂吉诃德，他们满怀理想主义的激情，能让ACN的晚间新闻成为一档严肃认真地展现新闻本真的新闻节目吗？

IT’S NOT, IT CAN BE。

教化的使命：让我们告诉这些愚蠢的大众究竟应该看什么！

无可否认，他们首要一个问题是：媒体精英们如何面对大众的口味？

众生们既平凡又机智，既诚实又狡黠，既随性又挑剔，既随波逐流又喜恶分明，既立场坚定又瞬息万变……许多时候，大众的口味已经成为民意的代名词。

在民主国家，它左右着从国策到衣着的方方面面，而经过激烈的竞争与多年的市场化后，媒体已然成为大众的代言同时也成为大众的奴仆。

收视率成为判断节目成功的标杆，内容提供者似乎已不能决定自己的菜单，按照大众口味烹饪才是行业的不二真理。

这让新闻编辑室的媒体精英人士焦灼不安，在他们眼中的，许多新闻节目已经沦落为迎合、猎奇、低俗且毫无伦理道德感的娱乐脱口秀。

媒体的独立自由精神日益沦丧，这个社会的是是非非本就已经模糊不清，而媒体参合一嘴的结果，是让价值观更加混乱不堪。

于是，他们立志要恢复媒体价值导向的神圣使命，他们要做社会正能量的传递者，他们要拨乱返正，去他妈的收视率！

他们要用一档晚间新闻节目去挑战世俗的流行的偏离轨道的行业规则，他们要让媒体舆论成为真正的社会公器，重新赎回原来的信誉和正义，他们要正确运用手中公正的“第四权力”，引导社会重新回归或者竖立健康理性的秩序。

是的，潜意识里精英的优越感，对世俗口味的不屑，对民粹意识泛滥的反感，让他们自觉背负着教化的神圣使命。

从CHARLI，WILL，MAC到JIM,MAGGIE,NEAL,SLOAN……他们不厌其烦地说教，团结一致地坚持，是在与人民为“敌”？

还是在为大众谋福？

媒体的责任与边界：只有医生能宣布一个人的死亡不管怎样，新闻编辑室的团队在致力实践着自己认为正确的理念。

他们不以收视率为依归，不以市场为导向，更不以党派为倾向，用独特的视角呈现当下，用犀利的提问争辩是非，用全面的阐述提供思辨，尽管有时显得有些咄咄逼人，但是客观、中立、理性一直是其努力遵循的行为准则。

印象深刻的是在报道议员遇刺的新闻时，能够不为各大主流媒体所动，守住媒体报道的真实性底线，DON的那句“他是人，只有医生能宣布一个人的死亡”，轻描淡写又振聋发聩，无疑是在抢夺独家、以讹传讹已成常态，喧嚣而容易头脑发热的媒体大战中，一剂猛烈的镇静剂。

的确，媒体有告知真相的责任，却也有行为发生的边界。

市场的两难：收视率的魔咒尽管晚间新闻完成了一次次漂亮而深刻的报道，但是已然难逃收视率下滑的厄运，也许这是每个现成秩序颠覆者所必须面对的难题。

相对于严肃认真的新闻，电视机前的人们似乎更喜欢一些看似严肃实则捎带娱乐性的话题：比起美国提高债务上限所引发的潜在危机，他们更乐意去关注一个漂亮的女杀人嫌犯和议员的花边新闻，于是观众们用遥控器投票，让晚间新闻面临前所未有的压力，加之自由批评招致的上层不满，私人生活所引发的小报关注，以及报道引来的死亡威胁……让一切错综复杂起来，理想主义的凯歌似乎就要戛然而止了。

好在电视剧毕竟不是现实，一个突然出现的人物戏剧性地扭转了整个编辑室团队的命运，而该神秘人物的出现消失，所折射的又是美国社会在911后的私密空间的日益缩紧与权力日益扭曲的现实。

调味剂：纠结而狗血的办公室恋情说实在，除了那机关枪般的语速争吵和多少显得有些卖弄的论点带来惊喜外，这出新闻编辑室的故事实在有些乏味和枯燥。

毕竟，绝大多数观众如同故事里所竭力批判和力图改变的对象一样，是绝不会为了向水门事件的“深喉”致敬和时常需要翻阅词典才能了解的典故术语去关注这样一部“严肃认真”的剧集。

于是，你若想从中看到《老友记》和《绝望主妇》式的美利坚嬉笑打闹，就只有牵强地着眼于那几位主角之间纠结而狗血的恋情了。

WILL 和MAC， JIM和LISA、MAGGIE， MAGGIE和DON、JIM，DON 和MAGGIE、SLOAN……看着圆眼瞪着小眼，小眼盯着大胸，大胸搭配长腿，时而欢笑时而吵闹，有仇的报仇，有爱的敢爱不敢爱以及错爱……你还是不能明白这到底是要闹样？

然而，就算有那眼有灵犀和心有千千结的调味，也无法让角色本身丰满起来，他们还是在叙事和表达观念的大背景下，显得“瘦骨嶙峋”。

至于媒体的力量究竟有多大？

我们依然无从得知。

只是，《新闻编辑室》在天朝拥有的难以置信的拥趸和好评，让我们看到了媒体究竟应该是怎样一种姿态的基因，不过既然种子尚未萌芽，就让新闻的理想暂借着他人的躯壳去纵情吧。

至于艾伦和HBO在不在乎？

我们更是无法揣测，且待下一季。

任何一个对新闻怀着理想主义的人看到此剧都会觉得血脉贲张，任何一个对美国新闻业抱有过分的美好幻想的人看到此片也会知道，有些问题即使是在民主社会也是存在的。

现在还在USC学传媒，上学期有一本课本叫做Elements of Journalism，这本书非常好，附上豆瓣链接：http://book.douban.com/subject/2403572/ 把内容提取出来给大家参考。

Primary purpose of journalism: to provide citizens with the information they need to be free and self-governing新闻业的首要宗旨是：提供公民可借以保障公民自由和公民自治的信息。

*在第一集中，MacKenzie对Will的那段长篇大论中就说道："There is nothing that's more important in democracy than a well-informed electorate, when there is no information or, much worse, wrong information, it can lead to calamitous decisions that clobber any attempts at vigorous debate. That's why I produce the news." First principle: First obligation is to the truth.1.新闻工作首先必须做到对真相负责。

*这个剧从头到尾都在强调事实和真相的重要性.第三集Charlie和Leona的交锋中，Charlie有这么一段话"For the center, facts are the center. We don't pretend that certain facts are in dispute to give the appearance of fairness to people who don't believe them."Truth之所以叫Truth，是因为everyone believes it. Truth也是唯一不需要有争议的，如果为了维持某种公正而对事实制造argument是虚伪的。

Second principle: First loyalty is to citizens.2.新闻工作首先必须忠于公民。

*公民的知情权。

新闻业不应该依附于任何机构，任何财团，任何政党，唯一的忠诚，应为public audience。

换一句老套的话说，media should be public interest goers.Third principle: Essence of journalism is discipline of verification.3.新闻工作的本质是用核实加以约束。

*有人难以理解把新闻做成审判室（courtroom）的意义，Will和Mackenzie开始将news night做成一个公共的辩论会。

当然这个public debate的存在合理性完全取决于Will作为一个审判官，他问的问题是否有助检验事实及其意义，以及他引导的方向是否是公正并且有助于公众看清真相。

所以辩论的过程，就是一个verification的过程。

Fourth principle: Independence plays a key role.4.新闻从业人员必须独立于被报道对象Fifth principle: an independent monitor of power.　　5.新闻必须成为权力的独立监督者。

*只有维持独立性才能让新闻成为监督者。

第三集提及了AWM（大新闻集团）和国会，还有美国第二大财团Koch Brothers摆脱不了的利益关系。

但是大体来讲，相对于天朝里面，媒体是党国喉舌的定性，美国的新闻业还是要自由太多。

Sixth principle or duty of the press: provide a forum for public criticism and compromise6.新闻必须成为公众批评和妥协的论坛。

Seventh principle: journalists must make the significant interesting and relevant7.新闻必须努力使重要的信息有趣并且和公众息息相关。

*有趣与否可以从收视率中定义，但是相关性和重要性却不行。

那些肥胖、堕胎、老年得子的"Human interest stories", 但是他们不能帮助公民成为"well informed and self governing electorate".Eighth principle: journalists should keep the news comprehensive and proportional 8.新闻必须做到全面均衡。

*在讨论会上，Mackenzie提到了“The media is biased towards fairness”。

新闻真的可以完全的真实客观吗？

媒体从业者作为报道内容的决策者以及信息的筛选者，他们有责任去提供最有用，和最相关的新闻。

从这个角度来讲，Will所履行的职责也更像一个裁决者，他公正，同时却是偏向于公正，他不可能报道一个杀人案件或者恐怖袭击案件像是报道橄榄球赛一样纯粹记录和描述。

Ninth principle: journalists have an obligation to exercise their personal conscience9.新闻从业人员有义务根据个人良心行事。

*Charlie在剧中是一个非常可敬可佩的人物，他一直在帮Wwill顶住来自上级和董事会的压力。

但是当他听到最后Leona扬言要炒掉Will的时候，他也不淡定了，因为炒掉这样一个受欢迎的主播只能以非常肮脏下贱的方法去让Will离开新闻行业。

新闻行业者是要摸着良心做事的，却可惜媒体行业又是以营利为目的的商业机构，这一点非常矛盾。

Last Principle: the rights and responsibilites of citizens10、 公民对新闻也享有权利和承担义务。

阿兰·索金（Aaron Sorkin）是一个异类。

他的故事，可以用两条线叙述。

第一条线可以追溯到1987年。

纽约曼哈顿，四年前从雪城大学毕业的阿兰·索金不断变换着各种奇怪的工作：他做过酒吧仆役，也发过传单，做过轿车司机，也曾跟着名不见经传的儿童剧场到南部的阿拉巴马漫步目的地找活。

其实，他是个演员，这个从高中起就烙在他脑海中的念想一直没断过，尽管大学伊始这个梦想就因为学业上糟糕的表现而初显困境，索金还是非常喜欢舞台上的那种感觉。

直到有一天，索金在朋友家无意中发现了一台IBM打字机，随手敲打文字竟让他找到了“生命中从未感受到的妙不可言的信心和快感”，这个被家里哥哥姐姐嘲笑为“愚蠢至极”的索金，终于找到了自己人生的方向。

邂逅写作的同时，大麻和可卡因也走进了他的生活。

在接受采访的时候索金回忆道，他一下子就爱上了嗑药，这种感觉能让他从无时无刻不萦绕在他心头的紧张氛围中挣脱出来。

后来人们发现，其实大麻和写作，带给索金的感觉是如此的相似，以至于这成为了他一生中撕不掉的两个标签。

1995年，在女友的建议下索金前往戒毒所治疗。

六年后的4月15日，索金因携带可卡因于机场被捕。

这距离他获得Phoenix Rising Award只有2各月，Phoenix Rising Award旨在奖励从毒瘾中恢复的著名人士。

另一条线正好可以从被捕开始说起。

彼此的索金，凭借着前两季的《白宫风云》（The West Wing）奠定了自己名牌编剧的地位。

他已经不是初出茅庐的年轻人了，也早已过了一炮而红的年代。

自从无意中发现了自己的创作才能，他已经为世人奉献出了诸多优秀电影和电视剧剧本。

包括电影《义海雄风》（A Few Good Men）、《体热边缘》（Malice）和《美国总统》（American President），电视剧《体育之夜》（Sports Night）。

三部电影在全球收获了4亿美元的票房，而Sports Nights虽然由于收视率不够理想导致仅仅播出两季就遭停播，但作品本身边却获得了业界的普遍赞誉。

索金完全找到了属于自己的舞台——当The West Wing播出后，许多人惊艳了，原来政治剧可以这样拍；原来被誉为对政治最漠不关心的一代人会守候在电视剧旁，帮助创造出最高时达2000万的晚间收视率；在索金负责编剧的前四季中，连续四次拿下艾美奖最佳剧集奖项，年年不落。

此外，三次最佳男配角（2000、2001、2002），三次最佳女配角（2000、2001、2002），一次最佳女主角（2002），获得提名的奖项更是不胜枚举。

在离开The West Wing剧组后，索金更是拓宽了自己的领域，不仅回到的百老汇的舞台，更是先后完成《社交网络》（Social Network）和《点球成金》（Moneyball）这两部作品，拿下了奥斯卡最佳编剧奖项，而今日《新闻编辑室》（The Newsroom）的上映，更是让电视剧领域沉寂已久的他重新回到观众的视野。

事实上，索金一直在试图通过构建虚拟的人物和故事来映射自己的内心世界，你无法指望他自己梳理这个世界的轮廓和条理，我们只能通过其作品中的点滴和碎片来拼凑一个编剧的内心。

他很清楚自己是一个有些分裂甚至有些招人嫌的编剧：他太强势，也太独断，总是禁止别人干涉自己担任编剧的电影，其他人只能做一些资料搜集工作，而一旦涉及到“讲故事”，对不起，请你走开。

这其实不难理解，大段的独白和你来我往长达数分钟的快速对话，只能诞生于自我世界无比强大的人的内心深处。

而这段关于索金的叙述，其实也是关于他笔下人物的叙述。

A Few Good Men中的海军律师Dany Kaffee，思维敏捷逻辑清晰，外表虽桀骜不驯，但自幼承载的过高期望在内心深处留下了伤痕，缺乏信任和安全感，让他和其他人充满疏离。

The West Wing中的幕僚长Leo McGarry是个工作狂，家庭破碎加上自身酗酒成性，虽然人脉深厚从政经历丰富，在政坛却是一个不安定的因素。

到了描写硅谷传奇的The Social Network，索金更是塑造了一个“讨嫌却伟大”的人，Mark Zuckerberg。

起码在电影情节中，你无法用常规的思维去判断他对于友情、爱情的看法，但是却不妨碍他成为高科技革命中风口浪尖上的弄潮儿。

同样的，Moneyball里的Billy Beane受困于年轻时的“错误”选择，用赎罪的心态度过每一天煎熬的日子，影片最后也没有为这样一种状态给出解脱的最终方案。

即使到了最新的The Newsroom，你依然能从主角身上看到类似的往事。

这些情节其实具有异曲同工之妙——无论选择代码还是棒球，男主角们都和索金一样，沉浸在自己的世界里不能自拔。

这种对于自我世界的迷恋已经渗入到剧作中的细节。

对于刚刚上映的The Newsroom，如果对The West Wing诸多细节了然于心，看完本剧第一集后你一定会发现两者间有不少相似之处。

比如“脸盲症”患者，和Bartlett总统一样，作为主角的Will McAvoy总是记不住身边同事的名字。

还有著名的“数据达人”，第一集开头的那段关于统计数字独白，让人想起The West Wing中所有幕僚对于数据的惊人记忆力。

同样，身为民主党信徒的索金对于共和党也没有那么刻薄，在The West Wing中，一头金发的美女共和党员才华卓越讨人喜欢，而在The Newsroom里，虽然被视作自由派，男主角Will却声称自己是共和党员，只是因为在社会议题上有自由派的倾向。

索金虽然不希望从自己的世界里出来，却也唯恐观众不知道自己心里的纹理和脉络。

而这脉络，若是你通过将零碎的细节拼起来后，呈现给他，却也只能换回一句，“不，那不是我”。

这样看来，可能确实就像和菜头在知乎的签名所说：我所说的都是错的。

索金内心的柔软，也许也源于对理想化的精英主义不可遏止的推崇。

正义、效率、远离“恶商业”是他坚守的信条。

他欣赏作为精英出产地的新英格兰地区，他让The West Wing中的总统成为来自new hampshire，还把他的家乡设在颇具象征意义的曼彻斯特，同时他的幕僚们也或是来自东北地区的律政精英，或是来自加州的自由派人士；而当他认为Mark Zuckerberg对女友说出“因为你是波士顿大学的人啊”的时候，一定觉得Mark所言极是。

他笔下的人，没一个缺钱的，却没一个是为了钱而奋斗的。

The Social Network 里的Geek和The West Wing里的精英自不必说，就连The Newsroom里的EP（执行制片人）也是一个无视收视率和商业收益的电视人。

在他看来，社会运行的高效率作为社会精英认同的价值，理应在作品中得到强化。

想想Mark吧，他根本不在乎你的感觉、你的情绪，他所要做的就是创造一个信息高效流动、人与人平等沟通、渠道易得的社交平台，这种具有颠覆性的创造提升了整个社会的运行效率，所有阻碍这种效率实现的人都必须一棒子打死。

这种决绝就像白宫幕僚对于政敌时的“硬手腕”——我坚信同性恋有结婚的权利、妇女有堕胎的权利，保守派，去你妈的！

想来，这也能解释为什么乔布斯传记电影的剧本交给他了。

对于索金来说，吸毒和写作一样，都是追逐自我的过程。

即使是吸毒，他也只沉醉于自己一个人享受，从来没和朋友一起吸过毒。

2001年在机场被捕的时候，他正准备前往拉斯维加斯，他每一个半月会自己独身一人去一趟，因为“自己很享受在赌场这种喧闹的地方一个人的感觉”，在赌场的时候，随身也不带太多的钱，“都是在50$一手的赌桌上玩”。

原文发表于http://www.zhengtan.me/?p=1781《白宫风云》第一季观剧笔记下载http://ishare.iask.sina.com.cn/f/18914909.html

Good evening, I'm Will McAvoy. This is "News Night". And that was a clip of Richard Clarke, former counterterrorism chief to President George W. Bush, testifying before Congress on March 24, 2004.American liked that moment.I liked that moment.Adults should hold themselves accountable for failure. And so tonight I'm beginning this newscast by joining Mr. Clarke in apologizing to the American people for our failure. The failure of this program during the time I've been in charge of it to successfully inform and educate the American electorate.Let me be clear that I don't apologize on behalf of all broadcast journalists, nor do all broadcast journalists owe an apology. I speak for myself. I was an accomplice to a slow and repeated and unacknowledged and un-amended train wreck of failures that has brought us to now. I'm leader in an industry that miscalled election results, hyped up terror scares, ginned up controversy, and failed to report on tectonic shift in our country. From the collapse of the financial system to the truths about how strong we are to the dangers we actually face. I'm a leader in an industry that misdirected your attention with dexterity of Harry Houdini while sending hundreds of thousands of our bravest young men and women off to war without due diligence.The reason we failed isn't a mystery. We took a dive for the ratings. In the infancy of mass communications, the Columbus and Magellan of broadcast journalism, William Paley and David Sarnoff, went down to Washington to cut a deal with Congress. Congress would allow the fledgling networks free use of taxpayer-owned airwaves in exchange for on public service. That public service would be on hour of air time set aside every night for informational broadcasting, or what we now call the evening news. Congress, unable to anticipate the enormous capacity television would have to deliver consumers to advertisers, failed to include in its deal the one requirement that would have changed our national discourse immeasurably for the better. Congress forgot to add that under no circumstances would there be paid advertising during informational broadcasting. The forgot to say that taxpayers will give you the airwaves for free and for 23 hours a day you should make a profit, but for one hour a night you work for us.And now those network newscasts, anchored though history by honest-to-God newsmen with names like Murrow and Reasoner and Huntley and Brinkley and Buckley and Gronkite and Rather and Russert...now they have to compete with the likes of me. A cable anchor who's in the exact same business as the producers of "Jersey Shore". And that business was good to us, but "News Night" is quitting that business right now. It might come as a surprise to you that some of history's greatest American journalists are working right now, exceptional minds with years of experience and an unshakable devotion to reporting the news. But these voices are a small minority now and they don't stand a chance against the circus when the circus comes to town. They're overmatched. I'm quitting the circus and switching teams. I'm going with the guys who are getting creamed. I'm moved that they still think they can win and I hope they can teach me a thing or two. From this moment on, we'll be deciding what goes on our air and how it's presented to you based on the simple truth that nothing is more important to a democracy than a well-informed electorate. We'll endeavor to put information in a broadcast context because we know that very little news is born at the moment it comes across our wire. We'll be the champion of facts and the moral enemy of innuendo, speculation, hyperbole and nonsense. We're not waiter in a restaurant serving you the stories you asked for just the way you like them prepared. Nor are we computers dispensing context of humanity. I'll make no effort to subdue my personal opinions. I'll make every effort to expose you to informed opinions that are different from my own.You may ask who are we to make these decisions. We are Mackenzie McHale and myself. Miss McHale is our executive producer. She marshals the recourses of over 100 reporters, producers, analysts, technicians, and her credentials are readily available. I'm "News Night" 's managing editor and make the final decision on every seen and heard on this program. Who are we make these decisions? We're the Media Elite. 好久没有听写这么长的段落了，看大叔飙台词有一种难以描述的痛快淋漓，心潮澎湃的赶脚The West Wing之后好像很久没看过这么精彩的思路PK剧了哎，太容易被大叔的个人魅力征服了……

新闻背后——事情并非如此前ABC Newsline主播Dave Marash对艾伦•索尔金《新闻编辑室》的评论原文地址http://www.cjr.org/behind_the_news/emmy_award-winning_tv_reporter.phpHBO新推出的、由艾伦•索尔金编剧的《新闻编辑室》对于真理、正义和假定的美国方式都过于明确。

其中，新闻仅仅是一个借口。

我想在这些问题上的武断对于观众们来说没什么好处。

像绝大部分电视剧一样，它的情节起伏取决于观众们是否关心剧中人物的命运，但这并不是我被要求写下的评论内容。

我要写的是《新闻编辑室》中对于新闻、新闻编辑室和新闻行业的呈现。

这方面，恐怕没有什么好话。

《新闻编辑室》里的新闻编辑室缺少的恰恰是新闻，正如你所知，那些代表我们这个时代生活的日常事件。

在其中一集里，news的N被大写，以示一个“真实”发生的大新闻，但实际上，这仅仅是一个广告推销。

《新闻编辑室》并不是关于新闻本身，而是关于它如何被呈现。

这一关注点允许索尔金通过其笔下的主播威尔•麦卡沃伊对新闻的意义进行说教，而不是新闻。

一个例子就是片中的执行制片人颇引人注目的表态——“告诉那些愚蠢的人们真相”。

注意，那些面对“愚蠢的人们”自以为是的人。

真实的新闻编辑室里充满着新闻，充满着引导整个节目的故事们。

把它们呈现在节目中，但不是掺杂着任何与编辑室里的人相关的利益的节目里。

这是一个新闻编辑室力量的来源。

但是这些故事与力量在片中是缺席的。

只有大新闻才会得到片中新闻编辑室的注意，其他都是“可鄙的人类的利益”。

那些愚蠢的人类，谁在乎他们的新闻？

同时缺失的还有所有发生在编辑室以外的工作，但这才是新闻报道，新闻报道几乎不可能包括一个世界级的大事件发生时，来自你姐姐和大学室友——恰好是内部信源的电话。

报道意味着走出去，并无预先计划的睁开双眼去看正在发生什么，哪里有与生活息息相关的故事。

《新闻编辑室》里没人这么做。

讽刺的是，这恰恰是《新闻编辑室》点出的一个事实，现在的电视新闻几乎全部是在办公室内完成的。

“外面的故事”仅仅用于填补空白，它们被尽可能迅速且廉价的收集完成。

而在剧中，这个节目的执行制作人和负责人都被塑造成前记者（分别报道过阿富汗战争和越战），对这一点就只能哈哈哈了，新闻行业的决策者并没有反映出来自一线的小声嘀咕的价值。

如今的新闻行业，和其他很多行业一样，正在贬低其生产原料的价值。

改革需要依靠的远不止《新闻编辑室》里提到的——从业者的意愿。

那是童话故事，对于《新闻编辑室》里的“大事件”，大概就跟《杰克与魔豆》的真实程度差不多。

英语记者有一个行话。

“break”不仅是打碎，也可以是报道（break a news, break the story），且更突出一个新闻或者丑闻突然被报道给大众（Oxford American English）。

所以一个新闻被报道出来，也可以说，（a news is ）broken。

这里作者用了一个新闻学双关，用broken的另一层含义（i.e. 破碎的）来作为标题，也体现了她对这部描写新闻工作者的剧的不满。

https://www.newyorker.com/magazine/2012/06/25/broken-newsBy Emily Nussbaum“我很讨人喜欢！

“Will McAvoy在Aaron Sorkin在HBO上的新剧“新闻编辑室”的试播集上吼到。

McAvoy（由Jeff Daniels扮演）是一个易怒的、依赖观众缘的新闻主播；因此，这是一句好台词。

这也是剧中仅有的一处自我嘲讽--和我上次最后看到的地方。

在“新闻编辑室”，聪明人轮流互相崇拜。

他们歌颂事实。

他们企图重新制作电视新闻。

正如他们的天才制作人多次以不同方式宣布“这是一个新节目，所以我们有新规矩”。

他们积攒的愤怒变成一种道德上的湿疹，让自己的观众痒痒地不舒服。

“I’m affable!” Will McAvoy yells in the pilot of “The Newsroom,” Aaron Sorkin’s new HBO series. McAvoy (played by Jeff Daniels) is an irascible anchor whose brand is likability, and it’s a good line, delivered well. It is also a rare moment of self-mockery—and one of the last sequences I was on board for in the series. In “The Newsroom,” clever people take turns admiring one another. They sing arias of facts. They aim to remake television news: “This is a new show, and there are new rules,” a maverick executive producer announces, several times, in several ways. Their outrage is so inflamed that it amounts to a form of moral eczema—only it makes the viewer itch.我倒不是说“新闻编辑室”一无是处，尤其如果你对这部剧的政治观点比较认同。

剧开始没黑料、广受好评的大主播McAvoy也有一段很有效率的，像是在“社交网站”中的 "I'm mad as hell"怒吼。

This is not to say that “The Newsroom” doesn’t score points now and then, if you share its politics. It starts effectively enough, with an homage to “Network” ’s galvanizing “I’m mad as hell” rant, as McAvoy, a blandly uncontroversial cable big shot whom everyone tauntingly calls Leno, is trapped on a journalism-school panel. When the moderator needles him into answering a question about why America is the greatest country on earth, he goes volcanic, ticking off the ways in which America is no such thing, then closing with a statement of hope, about the way things used to be. This speech goes viral, and his boss (Sam Waterston) and his producer, MacKenzie McHale (Emily Mortimer), who’s also his ex-girlfriend, encourage him to create a purer news program, purged of any obsession with ratings and buzz.Much of McAvoy’s diatribe is bona-fide baloney—false nostalgia for an America that never existed—but it is exciting to watch. And if you enjoyed “The West Wing,” Sorkin’s helpful counterprogramming to the Bush Administration, your ears will prick up. The pilot of “The Newsroom” is full of yelling and self-righteousness, but it’s got energy, just like “The West Wing,” Sorkin’s “Sports Night,” and his hit movie “The Social Network.” The second episode is more obviously stuffed with piety and syrup, although there’s one amusing segment, when McAvoy mocks some right-wing idiots. After that, “The Newsroom” gets so bad so quickly that I found my jaw dropping. The third episode is lousy (and devolves into lectures that are chopped into montages). The fourth episode is the worst. There are six to go.Sorkin is often presented as one of the auteurs of modern television, an innovator and an original voice. But he’s more logically placed in a school of showrunners who favor patterspeak, point-counterpoint, and dialogue-driven tributes to the era of screwball romance. Some of this banter is intelligent; just as often, however, it’s artificial intelligence, predicated on the notion that more words equals smarter. Besides Sorkin, these creators include Shonda Rhimes (whose Washington melodrama, “Scandal,” employs cast members from “The West Wing”); Amy Sherman-Palladino, of “The Gilmore Girls” (and the appealing new “Bunheads”); and David E. Kelley, who created “Ally McBeal” and “Boston Legal.” Sorkin is supposed to be on a different level from his peers: longer words, worldlier topics. And many viewers clearly buy into this idea: years after Sorkin’s terrible, fascinating “Studio 60 on the Sunset Strip” was cancelled, I still occasionally run into someone who insists that Americans were just too stupid to get it.As Dan Rather might put it, that dog won’t hunt. Sorkin’s shows are the type that people who never watch TV are always claiming are better than anything else on TV. The shows’ air of defiant intellectual superiority is rarely backed up by what’s inside—all those Wagnerian rants, fingers poked in chests, palms slammed on desks, and so on. In fact, “The Newsroom” treats the audience as though we were extremely stupid. Characters describe events we’ve just witnessed. When a cast member gets a shtick (like an obsession with Bigfoot), he delivers it over and over. In episode four, there’s a flashback to episode three. In a recent interview, Sorkin spoke patronizingly of cop shows, but his Socratic flirtations are frequently just as formulaic, right down to the magical “Ask twice!” technique.There’s no denying that Sorkin’s shows can be addictive: I couldn’t stop watching “Studio 60,” which was about the making of a “Saturday Night Live”-style sketch show, no matter how hard I tried. That thing was alive! It was lit up with payback, as well as with portraits of Sorkin’s exes so glowing that they were radioactive. The show’s deliriously preening heroes were so memorable that they inspired a set of fictional Twitter feeds, in which the characters live on, making remarks like “Deciding if the satire I’m about to write should be scathing or whip-smart.”“The Newsroom” sounded more promising, journalism being a natural habitat for blowhards. But so far the series lacks the squirmy vigor of “Studio 60,” particularly since Sorkin saps the drama with an odd structural choice. Rather than invent fictional crises, he’s set the show in “the recent past,” so that the plot is literally old news: the BP oil spill, the Tea Party, the Arizona immigration law. That sounds like an innovative concept, but it turns the characters into back-seat drivers, telling us how the news should have been delivered. (Instead of “Broadcast News,” it’s like a sanctimonious “Zelig.”) Naturally, McAvoy slices through crises by “speaking truth to stupid,” in McHale’s words. But he also seizes credit for “breaking stories”—like the political shenanigans of the Koch brothers—that were broken by actual journalists, all of them working in print or online. In the fourth episode, the show injects a real-life tragedy into the mix, pouring a pop ballad over the montage, just the way “E.R.” used to do whenever a busload of massacred toddlers came crashing through the door.There are plenty of terrific actors on this show, but they can’t do much with roles that amount to familiar Sorkinian archetypes. There is the Great Man, who is theoretically flawed, but really a primal truth-teller whom everyone should follow (or date). There are brilliant, accomplished women who are also irrational, high-strung lunatics—the dames and muses who pop their eyes and throw jealous fits when not urging the Great Man on. There are attractively suited young men, from cynical sharpies to idealistic sharpies, who glare and bond and say things like “This right here is always the swan song of the obsolete when they’re staring the future paradigm in the face.”The show features three people of color. The most prominent is an Indian staffer named Neal Sampat, played by Dev Patel. The dialogue makes fun of McAvoy for calling him Punjab and referring to him as “the Indian stereotype of an I.T. guy,” but the show treats Neal with precisely that type of condescension. Neal is a WikiLeaks fan who writes the show’s blog, but he’s a cheerful cipher, a nerd who speaks nerd talk. There are also two African-American producers, who are introduced to the audience when McAvoy—who is publicly memorizing the names of his staff, having been accused of not remembering them—says, “Gary. Kendra. Gary’s a smart black guy who is not afraid to criticize Obama. Kendra got double 800s on her S.A.T.s, makes Gary crazy. I studied.”Nobody reacts, and I suspect we’re supposed to find his behavior charmingly blunt or un-P.C. But, again, neither Gary nor Kendra is at all developed, or given any role in the show’s wince-worthy set of love triangles. It gave me flashbacks to one of the worst plots on “Studio 60,” in which the comic played by D. L. Hughley—the “smart black guy” who was always reading the newspaper—went to a comedy club to anoint the one true young black comic among the hacks and mediocrities. Sorkin’s shows overflow with liberal verities about diversity, but they reproduce a universe in which the Great Man is the natural object of worship, as martyred by gossips as any Philip Roth protagonist.Despite a few bad bets, HBO is on a truly interesting run right now. It has built a solid Sunday lineup, with “Game of Thrones,” the excellent “Girls,” and “Veep,” a political sitcom that just ended its funny, prickly, but also rather dead-hearted début season. Julia Louis-Dreyfus, who plays the title role, is a skilled comedienne, and the cast knows how to sling the writer Armando Iannucci’s nasty zingers. And yet the series was so cynical that it somehow felt naïve. When Louis-Dreyfus’s character got pregnant, she promptly miscarried, and then had no meaningful reaction to either condition. This was disappointing, but I still have hope for the second season, when many sitcoms find their feet, as did NBC’s “Parks and Recreation,” the one excellent political series on TV.“The Newsroom” is the inverse of “Veep”: it’s so naïve it’s cynical. Sorkin’s fantasy is of a cabal of proud, disdainful brainiacs, a “media élite” who swallow accusations of arrogance and shoot them back as lava. But if the storytelling were more confident, it could take a breath and deliver drama, not just talking points. Instead, the deck stays stacked. Whenever McAvoy delivers a speech or slices up a right-winger, the ensemble beams at him, their eyes glowing as if they were cultists. The series turns Will McAvoy into the equivalent of the character Karen Cartwright, on “Smash,” the performer who the show keeps insisting is God’s gift to Broadway. Can you blame me for rooting for McAvoy’s enemies, all those flyover morons, venal bean-counters, sorority girls, and gun-toting bimbos? Like a political party, a TV show is nothing without a loyal opposition. ♦

做新闻讲究时效性，可这样一部讲新闻室的故事，却充满了怀旧的气息，从片头就开始缅怀那个主播高大形象的时代。

只是在这个年轻人只听John Stewart吐槽新闻的年代，夜间新闻主播的权威早已江河日下，想要凭借一个主播的一己之力带回新闻道德和新闻理想，简直是逆天啊。

就算台词长，讲的快，气势彪悍也无法掩盖剧情本身的薄弱。

故事设定在纽约城的新闻节目Atlantis Cable News （ACN），有影射CNN之嫌，例如EP01里BP漏油事件发生的当晚，CNN把报道重点放在里有人在酒店遗失了一个iPhone手机模型，而忽略了BP的大头条；而事实上最近CNN也很“给力”，上周刚发生了为了抢新闻而报错新闻的丑闻，在宣布最高法院是否通过Obama的医改法案时，和FOX抢先报法案未通过，然后义正言辞地讨论不通过的后果，在洋洋洒洒整整7分钟后，在支持奥巴马的选民嘟嘟囔囔骂了一圈脏话以后，CNN才意识到，报错新闻了，法案通过了。

而这些不仅仅是CNN一个台的问题，美国主流媒体报报道新闻的方式在变化，观众消化新闻的信息也在变化，这样一部试图把新闻热情和理想重新带回给观众的电视剧只能说出发点是好的，只是很难让人有共鸣，尤其配上这样的角色设定：Will是黄金收视率主播，但是很大牌，被人认为是心高气傲不可一世，所以节目组同仁都对其避让三分，逮到他因为失控大爆发而被休假式治疗的机会，就集体转组，其中包括Will一手提拔起来的执行制作人Don。

怀抱着对Will的信任和新闻真实性的热情，新闻部的老板Charlie找来了金牌制作人MacKenzie，战场玫瑰，雷厉风行，还偏偏是Will的前女友，两人合作重铸Newsroom 2.0。

但是从剧情还在以Twitter和Blog作为笑点来看，这显然是Newsroom1.0版。

其他配角包括野心勃勃的Don，一直很紧张的助理制作人Maggie，MacKenzie的搭档新闻敏度度急高的Jim, 对Maggie有好感，但是Maggie和Don是恋人关系，《百万平民窟》的男主角扮演的电脑天才，好莱坞对于亚裔的典型印象。

基本上没有一个角色让我喜欢的，Will不是House那种骄傲却又可爱的，Don也不是Cary那种有野心却又心思复杂的角色（The Good Wife），Maggie总是在用犯错来证明别人的价值，实在看得人很着急，最后只好跳过她的桥段，MacKenzie是我喜欢的御姐气场，但是我心目中的最佳制作人永远都是Liz Lemon了。

至少这两集下来，所有的角色都很单面也很典型，只好说Charlie算是个可爱的角色，因为他长得有Woody Allen那种神经质碎碎念的feel，和角色设定本身没什么关系。

下一集简方达会客串演出，不知道会不会是个讨巧的角色。

看这个形势，我很快会弃追这部戏，其实如果这部戏放在四大无线台，弄成一个电视台版本的《实习医生格雷》，找一个Anderson Cooper这样的主播，说不定还能演下去。

但是作为HBO出品，Aaron Sorkin的制作，就觉得欠缺敏感度。

真正要致敬新闻人，大推乔治克鲁尼的《Good Night, and Good Luck》，主播Edward R. Murrow 在美国媒体“红色恐怖”的阴影之下，单枪匹马站出来斥责当时的权威麦肯锡，阻止了麦肯锡主义的蔓延。

原文发在blog上了，贴过来稍微改了点。