引见

我观看影片的时候一直在寻找一种时间上的顺序，但是在看到最后一场海边餐馆的戏、我完全迷失在剧情的先后顺序上，而且这种迷失反而带来了一种余味悠远的美感。

男青年英浩的人生观是这部电影的主线：他认为接吻和拥抱等亲密的动作、就是在表达男女之间的爱慕之情，没有所谓的逢场作戏和灰色地带，所以他无法接受演员这项工作。

但是我们并不能认为英浩就是一个专一的人，在电影的第一场戏里他和父亲诊所的女助手之间明显是旧情人的关系，他依旧给了旧情人一个拥抱、而且这个拥抱在他的心目中是真诚的和不含糊的，虽然诊所外面还有一个现女友在等着他。

那么英浩其实是非常深爱现女友的，为了给她一个惊喜不远万里奔赴柏林、甚至认真的开始计划也在柏林求学，因此才有影片第一场在父亲诊所的戏、他是在向父亲寻求援助。

英浩的父亲是一个对钱很看重的人，他磨磨蹭蹭的不愿意见英浩，我猜测最终英浩也没能从父亲那里得到任何帮助。

不过很偶然的机缘，他遇到了那个名演员、被鼓励去演戏。

英浩的现女友Jowun独自在柏林、这么漂亮的东方女子很自然的有很多的追求者，于是她主动提出分手、并嫁给了一个德国人。

然后Jowun又生病、德国人和她离婚（我怀疑她的当时的丈夫娶了同住的女画家）、回到韩国、在海边又遇到了英浩。

英浩用笑脸在不断的鼓励Jowun接受治疗，他们两个人的未来估计连他们自己也说不清。

英浩在柏林与Jowun的那个深情的拥抱，是影片中的亮点，爱之深切、却被无情抛弃，所以英浩在影片最后一幕跳入冰冷海水里、是一个心死如铁的痴情男的无声的哭诉，在整部影片中都以微笑阳光的外表示人的英浩，此刻目光呆滞。

他没有未来没有方向，似乎是Jowun的背叛伤害了他，但是他之前抛弃前女友的行径似乎也预示着一个不幸的结局。

影片把现实和梦境混淆的几乎没有界限，每个人都可以有不同的解读，甚至连最后英浩和好友之间的拥抱也可以有什么暗示。

不过我觉得导演把英浩的伤痛尽可能放置在无限远处、又利用时空的转换、单调的对白和黑白的镜头、远远的绕着主题有一搭无一搭的讲诉，给了观众充分的相像空间。

本来感情世界里就没有唯一标准，洪常秀的电影风格在朴素和简单上做出了新花样。

#ICA 极简主义黑白，整体还是延续他作品的风格，影片由诊所见父亲，柏林见女友及海边见母亲这三个与男主有关的经历构成，哪段是梦境呢？

亦或者这均是男主的梦境？

亦或者这里夹杂着别人梦境？

梦境，在我看来比较好区分是两方面，首先是视觉上过爆，摇镜头和空镜变焦的处理，给我的感觉就不是很像现实，尤其是过爆，再者就是抽烟的情节，感觉男主烟不离手的时候都是在梦境中，可能也是体现那种焦虑吧，结尾处男主酒醒后户外也是没有抽烟。

第一段故事中的一个摇镜头印象很深，下雪后的情节可能源于他父亲的梦境，毕竟讲到他父亲上楼趴到了电脑桌上，尤其是整体的过爆处理实在是有些超现实了。

所以这里的情节是男主答应女主去找父亲要钱但没有开口，遇到了演员从而开始学表演。

第二段故事，女主站在水坑前我认为还是现实，没有具体展示她睡着，但是在去“见男主”的路上还是展现了她的痛苦，而遇到男主的火爆也是非常梦幻，这段结尾处的相望也似乎体现了一种没有在一起的疏离。

这里的剧情是女主到德国幻想男主来找她并且决定要跟父亲要钱来德国留学。

第三段开场就是母亲与导演吃饭的过爆，后续出现的酒桌上的谈话，海边的偶遇的真实性其实都很低，感觉只有从车里醒酒之后才是真实，远处窗边招手的是谁呢？

“幻想中”女主也住在那个旅馆中，进入海水是否是现实又存疑，当摇镜头到海面再摇回来的时候已经分不清现实和梦境了。

这里的情节是男主再次遇到了导演，但幻想着女主的失败来给自己寻找出路，殊不知他似乎没有更好的出路，进入水中可能意味着梦境中女主的自杀是他自己潜意识的想法。

影片出现过三次拥抱，第一次是在诊室外男主与许久未见的父亲的秘书，第二次是在德国的街道男女主的拥抱，第三次则是在从海中上岸后男主的朋友抱着他，我认为至少在第三次的拥抱是在现实中，但不论是现实还是梦境亦或者演戏，可能都像老演员所说的吧。

角色上，都有强烈的模糊性，不光是男女主失败的经历亦或者父母那一辈人的犹豫，甚至男主给我感觉他与其他他演绎的洪尚秀的电影都有交互性，这是我第三次在洪尚秀有明显虚焦的电影中见到这位演员，第一次是《在水中》中，一个完全失焦的电影，他与他在这部作品中的朋友拍摄电影，第二部就是《江边旅馆》（本来以为是《之后》），影片中他存在于男主的诗句中，两部作品都是虚焦的，这可能是我第一次比较清晰地看到他的脸，影片中可能也讲述了为什么虚焦…女主在海边说自己眼睛不好，这里的女主如果是梦境的话意味着可能是男主的眼睛变得不好了…也就更加可以解释得通《在水中》的视觉呈现和嵌套结构了。

视听上，除了上面提及的过爆，摇镜头和空镜变焦，电影主要还是固定镜头，尤其喜欢固定镜头下的摇镜头，这也是之前看他作品一直比较喜欢的部分，与前几部作品不同的是影片出现了明显手动的虚焦，尤其明显的是在第三段故事中男导演讲话那里，在海边遇到女主那里也有，只是没有那么明显，不知道后续是否有该男主出演的作品来补全这个虚焦的故事。

江边旅馆

在水中

逃走的女人

继去年仅有一部作品《逃走的女人》问世的低产年后，韩国导演洪常秀今年又返回高产高速的创作道路上，接连有两部新作入选欧洲三大电影节。

这部黑白片《引见》短小精悍，仅一个小时左右的篇幅，却尽情玩弄叙事实验的结构，并意外拿下今年柏林电影节最佳剧本奖，这也是洪常秀继去年获得最佳导演银熊奖后再一次征服柏林评委。

影片由三段时空暧昧的情节组合而成，这三段情节的先后顺序令人生疑，原因是出现了不少人物入睡/醒来的镜头，令情节不断陷入真实与梦境/幻想混淆的情形。

这种用梦境表现人物潜意识的手法在洪常秀的作品里并不罕见，从早期的《夜与日》到《自由之丘》，再到近年的《独自在夜晚的海边》《江边旅馆》等等。

然而，此次有别于往日清晰的界限，不再刻意拍摄人物醒来的画面（仅最后男主角和朋友两人醒来从车内走出一幕），故意扰乱时空制造出错觉和幻觉，观众一时间难以分辨哪些是真实发生的情节，哪些是角色的梦境或者幻想出来的情节。

黑白影像为彻底抹去现实与梦境的界限提供了简洁有效的途径，观众往往难以发现时空转变的提示，随之坠入导演精心设计好的花招里。

比如像第二段发生在柏林的故事，有意避开很多异国的建筑和风景标志，让人觉得人物身处韩国，仍然在延续第一段的情节，其真实程度令人高度怀疑，很可能是女友幻想出来的情节。

洪常秀显然已掌握了一种顺手拈来让人物随时堕入白日梦的独门绝技，堪比超现实主义大师布努埃尔。

这种实验叙事方式使情节忽而断裂又重新接上，却流露出前后矛盾的感觉，形成逐渐远离现实的叙事语境，却暗中准确暴露出人物内心的潜意识。

比如最后男主角在海滩上重遇前女友的情节，将她想象成一个因眼疾被德国丈夫抛弃的女人（讽刺她眼光差遇人不淑？

） 与此同时，不少关键情节里出现大量的省略和留白，比如男主角究竟是什么时候和女友分手的？

他是为了去德国留学才去诊所找父亲借钱吗？

这些语焉不详的情节为观众理解这部简洁明快的影片提供了不同的出口。

影片以“引见”为题，三段故事分别出现一个引见的场面。

这种经由第三者产生交流的方式也是导演过往作品经常浮现的经典场景，在这部新片里则不断引出琐碎的话题，诸如女性独立生活、晚辈和长辈的交流用语、演员拍戏时的亲密行为与忠诚的关系等等。

而最明显的转变是核心人物不再是缪斯女神金敏喜塑造的女性，也不是往日作品里油腻自恋的中年男人，而是青年男子。

从年轻人的视角去看待父母、爱情、事业，引出两代人不同的价值观和行为处事方式，尤其是男主角发表对“拥抱”这个动作的象征意义，而三段故事又以他和不同角色的拥抱画面而告终，很难不让人有更多的联想。

最后不得不提的是，洪常秀导演似乎找到打破成本限制的劣势，充分发挥因地制宜的优势。

这部作品的第二段拍摄于去年他参加柏林电影节期间，导演在电影节上拍摄电影，洪常秀未必是首创，但是他在时间和资金限制的条件下，往往有出乎意料的成果，比如在戛纳拍摄的《在异国》和《克莱尔的相机》，以及同样在柏林拍摄的《独自在夜晚的海边》。

他并未受限于种种条件限制，却能在现成环境、拍摄周期、演员选角上发挥出惊人的灵活性，创作出一部部风格鲜明的佳作。

而他的缪斯女神金敏喜无疑给予了最大的助力，尽管在这部新片里，她出现的篇幅并不多。

人与人之间相交非常敷衍、表面，只是因为需要才会礼貌地彼此交织，而每个人真正的本质却相互孤立着。

男主父亲开场的祈祷，独处的疲惫落寞，与儿子照面时相顾无言的片刻，面对著名演员装出来的社交热情。

他在别人眼中是很成功的人，有体面职业和大笔存款。

但他向主请求让他重新活一遍，为此他愿意付出所有钱财，用心照顾贫穷的孤儿。

但他的儿子花钱处处紧张，因为他不给儿子钱用。

著名演员上楼见医生前在楼下抽烟，上去后说只是顺路来看看，所以没提前通知。

随后医生邀请他吃饭他又说刚好有事要商量。

本就是无事不登三宝殿吧。

这种明显的前后矛盾医生也不计较，一来演员地位高，他没资格计较，二来大家也不是很在意对方的生活。

演员说家里有好事情时医生也懒得多问。

只是在疲惫的生活里假装热情地把相处的时间糊弄过去而已，独处时才是自己。

男主不情不愿过来应付父亲，结果在沙发上等了又等，也没有等到。

父子关系很僵硬。

男主和医生助理看起来关系很好，但其实也只是表面关系，聊天时完全无话可聊，可两个人站在一起又不能不说话，否则气氛太尴尬。

统共也没交流几句，一句“你瘦了”换着说了三遍就离谱。

第二段里的画家是个离了婚的少与人交往的独居人士。

女主让画家无需说敬语，画家笑着说你也不用说敬语了，总说敬语很麻烦。

但之后又一直和女主说敬语。

画家和女主妈妈抽烟，说女主想住多久都可以，和她聊聊天也很好，只是客套话。

东亚人尤其擅长这种客套话。

在草地上画家、女主和女主母亲交流时，母亲对女儿管束很严，画家不好站队，在两个人中间和稀泥。

有画家在面前，母亲对女儿的态度也下意识放缓了一些。

大家都很客气很随和。

很疏离。

第三段是洪尚秀最擅长的酒桌戏，私以为也是全片最好的一段戏。

四人之间关系微妙，演员权势最大，只有母亲能用柔软手段稍微与他周旋。

母亲关心儿子又给儿子压力。

两个小辈核心在男主身上，男主的朋友一入桌就被两个长辈有意地争对和忽略。

位置安排也在照应彼此间的关系。

演员虽然独坐一边但完全压过对面三个人，朋友被挂在四人桌外面。

一人独坐一边面对多人的情况在《独自在夜晚的海边》里也出现过，但那完全是另一种意思了，表达了女主孤独无助。

演员权势大，不准人喝醉又一直灌酒，训斥男主后和母亲道歉也毫无诚意，只是面子工程总要做些。

这就像他明明是有目的来找男主父亲却说是路过一样。

男主在车上做梦，梦到分手的女友。

梦里女友生活地很不幸，他温温柔柔和女友说话，还说会想办法帮她治病。

朋友把男主叫醒，男主神情遥远但对梦境只字不提，只是自己下了一趟海。

看到男主从梦境中醒来的神情，非常感慨：人与人就是这样相交的啊。

世界真荒谬，真正重要的东西难以分享，在言语间流浪的都非必要。

是一部完完全全像生活一样的电影，感觉就是随手从生活中截取了几个片段，很多事都没头没尾用不着交代清楚，观众是在看别人的生活也是在看自己的生活，因为人与人其实都相似。

但现实生活中真正关心别人生活的人有多少呢？

大家都只看着自己而已。

我挺喜欢洪尚秀这种切断时间线的方式。

依稀记得一句话说最好的作家从人物生活中随便截取十分钟来描写也能完全展示人物。

我觉得洪尚秀做到了。

洪尚秀的电影一般都探讨人的心灵以及人与人之间的关系，他的对话与镜头设计看起来非常随意，但其实都精心设计，人与人之间位置距离方位的安排都有讲究，包括人的下意识小动作。

比如画家与人相处时的小动作都比较疏离防备。

再以人际关系举例。

人与人之间相处会有不同磁场，力量的强弱与感情强弱。

可以明显察觉到男主与父亲母亲女友朋友演员以及医生助手相处时都有不同的力量感情关系，这些必须前后协调一致观众细想起来才不觉得违和。

饭桌是最好展现人物关系的场所之一，再加点酒或许可剥开社交外壳激发人物真实的内心。

虽然洪尚秀以尴尬出名，但我觉得社交的孤独与世界的荒谬或许是更深沉的东西。

洪尚秀很少拍热闹的东西，就算是一堆人聚餐，也一定会有尴尬的关系和事件。

他电影的意义总是在缝隙中流露出来，因为他喜欢探讨生活与自我，而生活与自我的意义本就是从缝隙中流露的。

如果一个人的生活中缺乏缝隙，他就不会思考也不会明白生活与自我的意义。

在这部电影中唯一让我觉得并非从缝隙中流露意义的镜头是男女主拥抱后有关爱情的对视。

这样的爱情确实是普通人生活中无关缝隙的事物。

大部分导演的电影主题也并非从缝隙中流露，因为他们探讨的东西无关缝隙：爱情政治社会梦想等等。

《引见》是洪尚秀的第7部黑白电影。

我们可以发现，他的这一类型的电影往往摒弃色彩，造型，通过点，线，面，声音，光与影的变构，从而替代，消除，重构物体，环境，甚至是事件本身。

正如格里耶所说：“这种“描述”（拍摄）试图替代事物，只选取它的若干特征，余下的留给其他描述；这些描述再试图抓住其他的线索和特征，哪怕他们总是暂时的，可疑的，很快便可被取代的。

” 电影的开头拍摄的是一个男人伏案祈祷的情景，他双手抱拳，额头抵在拳头上，口中喃喃自语地恳求着主的谅解，随后，镜头开始变焦，男人离开了房间。

下一个镜头则直接跳切到一对青年情侣并肩行走的桥段上去。

这一切让我们困惑无比，这样非线性的，跳跃的空间与时间表达，意在为何呢？

紧接着，男生暂时离开了自己的女友，来到了父亲的医馆里；我们从头到尾未曾得知他寻找父亲意在为何，亦不知医馆中同他关系亲密是的女人是谁，只是在一个个变焦和跳切的镜头中不知所措地读完了这段叙事。

这不禁让人想起了新现实主义时期安东尼奥尼的电影技法∶「脱节空间」；空间各部分的连接不是给定的，而是无个性，中性的「非时间性的微弱插入」。

人物在失落与不安中游走，不断地被排除在画框之外。

我们可以发现，永浩在医馆里的这段时间是破碎而无从计算的，他与父亲的会面不断地被外来的事件，人物，剪辑，甚至是镜头的变焦所打断，所延宕。

摄影机不再如以往洪的电影一般展现旁人偷窥与探索的「私欲」，取而代之的是其与时间的共谋，不断通过变焦把命运赋予角色，把角色带入被动中，使此在被抛入世界中。

于是，一种新的绵延就生成了，主观的，割裂的，却又相互渗透的非线性时间，在画框内与外的缝隙间四处散落着，而无法被拾起，人物和观众因而堕入模棱两可的眩晕中。

最后，永浩与医馆的女人幸福地相拥于大雪中，第一个故事戛然而止。

人物当下的心绪，状态与身份再次被蒙上了一层暧昧的面纱，我们在漩涡的边缘徘徊，却已无从分清此乃开始还是结束。

第二个故事中英浩的女友跟随母亲来到柏林学习，寄住在一个韩国女画家家中，永浩思念女友心切，向父亲借钱随后奔来柏林后与女友相见。

在这一段叙事里，故事一中隐晦的部分变得更加明晰——那便是人物沟通时候的失语。

女友与母亲交谈而不得以被理解，与画家最后的谈话也仅仅以一句客套的恭维结束，与永浩的交谈则像是浮于表面的嘘寒问暖…在异国语境中的无力使得所有人都处于一种濒临失语症的状态∶词语从口舌中吐出，语句却被当下的情景中波动的不确定性所异化。

叙述者大声地「呼叫」，听者唯唯诺诺地回应。

语言在空气中无归地飘荡，蒸发，却没有人能真正理解彼此。

这或许是一种沉默式的交流，内里蕴含着无法被结构所捕捉的秘密。

但沉默本身应该是敞开的，是一种不在场者的呼唤，本片人物的状态却更贴近于濒死之人僵硬而无力的喃喃自语而已。

我们因而困惑丛生：永浩是否最终得到父亲的资助？

女友是否和永浩日后得以相聚柏林？

完成学业？

…扑朔迷离与模棱两可再次渲染了整个画面，观众却意欲抽身而更一陪。

画家的扮演者金敏喜，在以往的洪尚秀的片中，是一个「生成女性」的角色。

譬如《独自在夜晚的海边》，她通过不断肆意地展现自己的欲望与脆弱，把身边的朋友，周围的男性，甚至于是整个世界，都带入到她轻柔而坚韧的生成中去，却又始终保留自己的秘密，使之不被结构所同化。

而在本片中，金敏喜「退化」为了一个观察者。

她不再具有攻击性，反而退守于一边默默地关注着身边人的言行举动，偶尔出言相劝身边的人，要学会与自由和冲动相处。

她并非因而变得“冷漠”，而是想通过“呼唤”把沉浮于世中的世人唤回缄默中去，唤回到自在而自为的此在中去。

但她是如此亲近地在场，以至于在任何意义上都不可能被记忆，而这种在思想上的不可能性与只能思想的无能之间，恰恰是金敏喜这个角色的分裂，亦是整个情境的分裂。

她必定是空洞的，她的呼唤早已被世俗的闲言碎语所遮蔽，她又是充盈的，因为她总能在恰当的瞬间从情境中抽身离去，让点燃的烟灰与窗外纷飞的大雪共舞，少顷便关上窗离去。

第三个故事，刚在酒馆喝完酒的永浩与朋友开车来到海边，在海滩上，酒醉的英浩似乎做了个梦，他碰到了已经分手两年的前女友。

离婚后的前女友患了严重的眼疾，放弃了学习回到韩国，孑然一身在海滩上发愣；与前女友寒暄片刻后，镜头随后又回到沙滩上的车子中去，永浩和朋友从车上下来，一边抱怨着前辈的鲁莽，一边眺望着远处的母亲…到了这一刻我们似乎已经恍然大悟了，这一切或许从头到尾就是一个“梦”，在第一幕中偶遇的前辈会在第三幕中出现，在沙滩上可以看见分手已久的前女友，刚刚还在饭馆吃饭的母亲现在却在酒店窗前眺望远处…一切都像是一个辩证的，由内而外生成但又自洽的现象学的圆，时间，空间，人在此中沉浮着，在不断的流变和外延中生成新的面孔，新的身份，新的个体…或许正是导演在构建一个中性的，无个性的空间，力求从中剥离出一个纯粹的视听情景。

他拒绝分清现实与梦境的界限，拒绝使用闪回镜头。

他模糊了两个端极的二元对立维度，取而代之的是两者彼此的衔接与相互渗透，关联，反射。

我们无从辨认哪些是从梦中采拮的片段，哪些是现实的外延，因为一切都是当下的，非经验性的，即刻生成的“纯回忆”；梦境本就是现实的延续，现实又通过“反哺”梦境而生，两者之间彼此并没有判然有别的性质。

最后，永浩脱掉衣服，在刺骨的海水中浸泡了一刻后，便回到了岸上去，沉默地观望着波涛汹涌的大海。

他或许是想敦促自己从梦中清醒过来，亦或许是想回到模棱两可的前主体状态中去，回到惰性的时间中去…但最后终究如《独自在夜晚的海边》的结尾中的金敏喜一般，回到那同他同形共生的世界里，回到喧嚣，闲言碎语中去。

因为人总是首先寓于他所操劳的世界，从他自身脱落，从本真的“能是自己”脱落。

但这却是一种积极的可能性，一种被“遮蔽”的自持：只要此在/人是其所是，他总已经被抛入非本真的生存的漩涡中去了。

到了这里，我们或许就能大概明白了片名《引见》的含义了。

“引见”即是一种“呈现”，一种此在的失语，人被抛入世的“状态”；本身便具有无限的可能性和不确定性。

在此之中的角色无力地跟随命运而飘荡着，在失眠与梦游中浮沉着，却呈现的是生命最充盈最丰硕的状态。

第一部洪常秀的电影，不似韩国主流的现实主义控诉类片子，甚至对现实的追求都是很低的。

三个片段，看起来好像在讲一对男女的相恋和分手，一个个节点，没有设计感的镜头切换以及尴尬的对话都在取消作品的电影媒介感，试图把拍摄降低为随意的录制。

第一部分讲男主被他爹叫去他父亲的医院，结果他爹什么都没跟他说，反而帮着治疗一个突然来访的著名演员老朋友；第二部分讲女主去了德国，住在一个艺术家的家里，结果发现男主飞过来看她了就去见他；第三部分讲男主和女主分手之后不想再当演员，因为他相信拥抱必须是真心实意的，他母亲要求他来和之前出现的著名演员聊一聊，看能不能回心转意，一番未果，他走到饭店边上的海岸，发现女主在那里，把她拉了起来，看起来好像可以重归于好。

到这里，作品只会稍显异样，且由我们对话语的关注消减，考虑到外国观众必须用眼睛看字幕就更是这样。

但下一幕男主从车里出来，海边并没有女主，他一个人站在海岸，回望他母亲的别墅，他母亲却好像是第二部分出现的女主的母亲。

此时，各个形象之间的关系变得扑朔迷离。

回头看，第一幕时男主对女主说让她等一下，他很快就会从父亲的医院出来，但他不仅等了很久而且外面下雪之后他也没有去找女主；他对着一个女人说：“我爱你。

”最开始我们认为这是他的母亲，但第三部分开头的女人和她并非同一人，最后出现的那个女人虽然身影模糊，但更像是第二幕出现的女主的母亲，因此这个女人很难被认为是男主的母亲，那么她是谁？

随着最后几个镜头，第二幕男主的行为也变得奇怪，他根本没有钱从韩国飞到德国，看样子父亲并没有给他钱，那他是如何过去的？

只能假设这是女主的幻想，可这幻想的质感延续到了第三部分，即我们当初顺理成章地认为男主得到了父亲的资助到德国学习了演戏，又和女主分手了。

此处说不通的地方是男主和他朋友进去时穿的是羽绒服，出来却变成了夹克衫。

最后的一组镜头也明示穿羽绒服时里面的衣服并非夹克衫。

这样看，越来越多的东西暴露出来，比如为什么演员说了不能喝醉，但看起来还是喝醉了。

比如为什么艺术家告诉女主十到十五分钟就能到达市中心，与男主见面时女主却说用了五站。

最开头男主父亲说：如果重头来过，他一定愿意过那种生活，这句话又是何意？

说到底，他究竟是不是男主的父亲，还是说着整个视角都是“男主父亲”的幻想，如果儿子如何如何了那么会怎么样。

又或者这个“男主父亲”就是男主，之后则是他料想当初的发展若非如此今日会如何。

以此观之，所有的固定视角都崩塌了，观众的位置遭到了威胁，所有片段的联系都成为了观众的责任，因为电影本身从来未曾言明它们的关系。

甚至在镜头上，它还不断强调着断裂和崩坏，只不过言语之间仿佛有关，人们便开始顺理成章动用自己的格式塔行事了。

值得注意的是，镜头并非单纯的否定我们的前理解，它只是把它打向模糊，比如前文提到的那个女的，完全可以仅仅是父亲的助理，只不过回看之时，我们已经对内容的传达方式产生了怀疑，再难坚定地断定任何人的身份。

这里，各个角色之间的视角抢夺便很清晰了——观众正是在这些视角的被迫引导中，见到了引导本身的虚无。

所有的言语都是废话，它们阻碍着观众去看，并且把说的转化成看的，自行缝补着怪异的镜头衔接。

当然，言语从来都是引见的最基本形态，但引最终只会带来不见。

我们此时就需要注意到，与模糊的身份相反，最后的最后一幕，男主下海跑了一圈，上来准备穿上衣服，镜头给海又平移回来，男主在给出的画面里却不像是刚刚的男主，而更像经历了更多东西再来海岸，身怀惆怅，这份感受是如此真挚，仿佛在诉说：唯有放弃对这些言语，以及图形语言，电影语言的执著，把扑朔迷离当做常态接受，把电影当做片段集合而不是日常时间的流转，我们才能见之有物：男主和“女助理”、男女主拥抱时的喜悦，演员愤怒时细微的伤感以及男主独自望海无言的悲戚。

这些暂停的片段被话语、镜头以及观众的常识、电影拍摄和解读的历史遮蔽，因此更需要用它们本身来打破，从而涌现出作为片段的片段自身。

此时，必须利用引才能够破引而见，让我们发现不需要任何引导，我们总是早就见到了。

这也是为何作品的切换和取材都如此现实，只会稍显偏离：否则，作品就是推倒重来，未尝将引之为引展示出来，就把引毁掉了，此后又何以判断在见之时是否有引的存在呢？

至于有些朋友说的讽刺，层级制之类的，我觉得这都属于再次重组破碎的人物关系之尝试，它或许在特定的解释框架里可以成立，但说不上是作品本身会长久带有的内容，尤其是在我看来，内容真的就不太重要，因为内容一定已经把镜头进行了阐释，而在这部片子里，这样的阐释只会带来混乱。

把理解放下，让每个片段就当作片段来感受，让它自行显现，足矣。

但我觉得这种类型的拍摄完全可以更短，每个片段并没有什么氛围需要进入，毋宁说每个场景都很干瘪，所以氛围并不是需要被破除的遮蔽性因素，那又何必花那么长拍过多的废物片段，仅仅保持日常感就够了。

而且，这样的形式化探索在电影历史上就算不是很多也不算很少，60年前格里耶等人在小说上都已经在追求类似的技法了，要是不能把这些形式化因素运用到各种具体体裁和实践上，我认为这只能算是原地踏步，被既有的思考引导着忘记了真正所见的表现和责任。

不过，如果它能更加大众化一些，那我还可以说此作具有传播形式化成果的功能，但我坚信大部分普通观众不可能有心在这里拉片、回看、对比、思考。

绝没有理由在这里说：“电影是高雅艺术，就是需要如此耐心。

”这里讨论的是传播问题，那就要提前思考并在电影里真的呈现出来思考的结果；如果根本不考虑传播，那就是形式化的老问题，它已经不是第一部，那它的价值就会锐减——不断提醒智慧之人保持智慧，是一件很愚蠢的事情；而智慧之人如果要受到这部电影的引见才能长持智慧，那他显然还不够智慧。

洪常秀的新片《引见》，豆瓣评分低得要命，我倒很喜欢，而且越回想越觉得喜欢。

这片妙在过量的、大块大块的留白，留白比内容庞大得多，以至于观众看到的仿佛是一片虚空之白上漂浮的几个（不重要的、无甚意义的）碎片。

影片的核心其实是三次深谈，奇妙的是这三次谈话都没拍出来，到底聊了什么，观众完全看不到，只看到了三次发生在深谈之前的引见：充满社交辞令、废话、假客气、言不由衷、尬聊、爹味说教的引见。

第一幕男主去找父亲谈（有交代因父母离婚，父子见面不多，关系困难，助理对儿子说“再难也还是要尽量和父亲见面”，父亲抛下病人独自上楼向上帝祈祷渴望重新活一次）。

第二幕男主去找女友谈（男友在女友到达异国的第一天突然出现在她的城市，在两人去吃饭/深谈的路上，他说也想来这里读书却不知能不能行，云云）。

第三幕男主要和朋友谈（男主去见母亲介绍给他的一个人，却不明原因地全程带着与此事无关的朋友。

他说完事以后想和朋友好好谈谈，但朋友问他什么事，他又不说。

观众只看到他和朋友花了不少时间站着发呆、抽烟，看太阳、看天、看大海。

）三次深谈被藏起来了，露出来的是三次引见。

其实不只是三次引见啊，还有三次拥抱对不对（第一幕里男主和父亲的助理，第二幕里男主和女友，第三幕里男主和朋友）？

还有几次晃神、一个梦，不是吗？

在一片虚空的白里面，还是能隐约体会到许多细碎的情绪，也许那才是重要的东西。

画面仿佛也配合着这种留白，除了能看到人物，后面的景经常是接近过曝的一片白。

但是在这一片虚空的白里面，你还是能辨出雪和大海，也许那才是重要的东西第三幕里男主和朋友看着天，朋友说：“太阳真美，可惜只有我们能看见。

”导演没有让观众看到那太阳，但是太阳有多美，其实我们都是知道的、能想象的，所以根本没有必要去拍太阳，这可能就是本片的意图。

观众其实没有必要看到那三次深谈，因为我们都知道、都能想象。

那种“深谈”，每个人都经历过，世界上每天发生无数场，洪常秀在以往的影片里也拍过几十次、上百次了：喝着真露或初饮初乐的那种深谈，既掏心掏肺又隔靴搔痒，既真诚到掉泪又虚伪到呕吐，如果你还没看够的话，可以打开洪常秀的几乎任意一部其他影片。

那种东西，其实和充满社交辞令、废话、假客气、言不由衷、尬聊、爹味说教的引见一样表面，也绝不会比后者更有信息量，所以我们没有必要亲眼看到、亲耳听到。

你人生中的那些深谈，你还记得说过什么吗？

你会记住的，其实还是那些细碎的情绪、雪落下来时的情景，和大海冰冷的水扑到身上的感觉吧？

而如果重要的是那些，那么看到三次引见就足够了，引见已经传达了一切。

我向来不喜欢太“满”的电影（包括一些评价超级高的）。

我喜欢留白。

而洪常秀的这部《引见》，我觉得真的创造出了一种大片留白的“空之境界”。

美学教父美学.艺术素质教育你回答影迷提出的以下问题1 片中出现三次拥抱，到底什么意思？

2 三个故事之间有没有共通性？

为什么感觉几个主人公全程尬聊？

3 为什么导演采用大量的固定机位长镜头？

为什么要拍成黑白片？

还有，树上的鸟窝在片中起到什么作用？

4 大量镜头语言解读最佳剧本银熊奖： 洪常秀(韩国)男：这电影感觉跟《穆赫兰道》差不多，都是烧脑型的！

提起《穆赫兰道》我气儿就不打一处来！

紧着说“两人做梦，两人做梦”，掰开揉碎讲得明明白白，还那儿犯迷瞪，杠精……半点儿艺术细胞都没有，看这种电影不是找罪受嘛？！

美学教父：影评 《穆赫兰道》到底谁在做梦，你真的看懂了吗？

165 赞同 · 91 评论文章男：哈哈，您可以看看网上影评，很多都是我同学的写的……不行，太辣眼睛……一个个都不会说人话了！

男：您不知道，小资就喜欢这种离骚味儿的！

我就纳闷，导演装大尾巴狼，咱影评人跟着起什么哄？

记着，凡是装b式影评，无病呻吟的玩意儿，统统和学术不沾边…… 我都不明白写它干啥？

男：老师教的呗，故作高深，不明觉厉，关键问题上三脚踹不出个屁！

所以啊，为什么大学教授都听不懂韦神的课，为什么连个广告也看不明白？

男：经年累月的装b，脑子秀逗了！

对，他们只有一个目的，忽悠韭菜恰烂钱！

类似这样的文艺片，虽然不能“扫一眼秒懂”，但也不至连导演想表带什么都搞不清……像这样的水平办大学，说出去让人笑话！

男：要么咱每年给洋学生十万精神补偿呢！

真是浪费生命，浪费时间……可惜我们，为了混个证书还要花钱学！

吃一堑，长一智，明白就好，千万别糊涂一辈子！

毕竟你们还年轻，有大把时间认清这个社会……尽早接受艺术.素质教育，为入到一个新台阶打好基础！

我们知道，学习是量变到质变的过程，其实很多东西一点就透，但需要一个“开窍”的过程……不得其门而入，干着急没有用！

so，必须掌握要领，唯有“四维一体理论”，才能帮大家打开天眼！

男：yes sir！

小帽结束，开讲本片有什么疑惑，你统统抛过来……在我这里，“没有看不懂的电影，没有解答不了的问题！

”男：那您说，片中出现三次拥抱，到底什么意思？

三个故事之间有没有共通性？

为什么感觉几个主人公全程尬聊？

为什么导演采用大量的固定机位长镜头？

为什么要拍成黑白片？

还有，树上的鸟窝在片中起到什么作用？

ok，那咱就从鸟窝说起……

男：我发现有影迷真的逐帧在看，列表绘图，生怕漏掉蛛丝马迹……可那些东西我还是看不明白！

电影不是这么看的，艺术也不是这么玩的！

化繁为简，必须知道导演想干什么？

之后才能顺藤摸瓜……每次都强调“艺术思维，艺术眼光”，假如这些建立不起来的话一切都是瞎忙，统统无用功！

男：同意，还请美学教父给大家支招！

跟鸟窝有关的还有这个长镜头，镜头对准地面，女孩的母亲和朋友径直走过，女孩驻足停留，发现地上的短树枝，镜头下拉，是一片泥塘，此处有一个树枝和大树的倒影……正常人会关注这些吗？

脏不脏啊！

但导演此处给了长镜头＋特写……怎么回事？

男：是啊，导演想强调什么呢？

思考：谁会关注泡在烂泥塘的树枝？

女：……谁啊？

麻雀，小鸟啊！

女主就是只小家巧儿，小鸟依人，懂不懂？

女人倒在男人怀里，就是小鸟依人！

所以为什么男主要一米8，明白吗？

麻雀为什么要做窝？

男：找个伴儿，生孩子啊！

爱，for love！

有爱的人，才会关注地上的树枝，他们要建造自己的爱巢！

再看男主和女主的状态这两人都是大学生， 想出国留学，寄人篱下的状态！

男主有家吗？

父母离异，男孩找到心仪的女子，可惜兜里没钱，不可能给女孩一个家！

这三个故事，也就是三个鸟窝，三个家！

男：第三个故事发生的场景在餐厅……男主的母亲和演员是傍尖儿的关系，这地方也相当与鸟窝！

“鸟窝”是否完全等同于“家”，导演通过大量剧情来分析！

总之，本片是把家比喻成鸟窝，一切围绕“家庭”来探讨！

男：有点意思，您再给具体说说咱从片头说起，我最后讲怎么个首尾呼应……男主的父亲对着漆黑的电脑屏向上帝发誓：如果给他一次机会，他会把钱捐给孤儿院……真的，真的！

注意，男主没有对着耶稣像，手中也没有十字架……而是对着电脑屏男：这里有什么门道？

要上帝给他机会，提到上帝我们经常想到，“关上一扇门，打开一扇窗……”本片三个段落的起点，1 2 3，标记的位置都有门和窗，而且都和白色有关！

男：对，医生穿白大褂的时候，身后就是一道门……

睡觉，瞌睡，抽烟……都代表进入精神世界门，窗也就是精神世界的入口或出口！

男主的母亲离异，但一样可以找到男人收留他！

女人需要男人，男人也喜欢女人，所以才可能形成一个家庭！

旧家，新家，乔迁新禧……再想想鸟窝，是不是男：我看医生家的的小诊所，很像枝枝丫丫树上的鸟窝！

看这句话：如果给我一次机会，他会把钱捐给孤儿院……真的，真的！

思考：上帝给他机会了吗？

给了呀！

他儿子不就想找父亲要钱留学嘛！

假如连最亲的人都不肯帮，还还能把钱捐给谁？

男：哦，原来这样啊！

so，他眼前的电脑屏幕可以指代电影，此处就等同于导演摄像头……医生对着导演发誓！

导演的镜头对着烂泥塘的枯树枝……找到这之间的逻辑没？

此时导演就代表上帝，为了满足你，给你机会，我编个爱的故事成全你，或者说在精神世界达成你的心愿！

男：明白，向上帝起到本身也是精神世界！

形散神聚，树上的鸟窝，还有片中这三个故事，它们的共同点是什么？

爱，用爱编织的鸟窝，这就是本来的逻辑！

导演镜头对准的树枝，是女孩停驻的位置，女孩，男孩都是麻雀，导演和男女主角都是有爱之人，而医生对家人冷漠无情，是个烂人！

所以医生在片尾被踢出局，out……因爱而起，但无法收尾……能理解吗？

也就是说门在你手边，但出口不在这里……儿子是你生的，树上第一个窝是你建的，当你失去这份爱，这份责任：妻离子散……窝还在，但家还是“家”吗？

男：恍然大悟，如此说来，本片就是谈家庭，谈鸟窝了呗！

……必须的呀！

说到鸟窝，涉及到几个概念1 聚拢 2 间隙 3编织

当母亲点烟的时候，女儿伸手过去为她挡风……这就是聚拢第三个故事，大家围在一起喝酒聊天，哪怕有陌生人，但还是很开心……涉及聚拢的概念！

在饭馆喝酒吃饭，像家人一般……这就是一个鸟窝啊！

抽烟，两人一起抽，在精神世界的交汇！

男：哦，我想起女主的母亲和画家，男主和哥们都在一起抽烟是的，这些要对比看！

剧情设置都有目的，要么怎么得最佳剧本奖？

一个人太冷清，把我的家让出来跟你和女儿一起住，增进了友谊……这也是家的意义！

一切围绕“爱”展开，用爱编织的鸟窝！

引入拥抱，其实就是阐述“聚拢”的概念！

相反，男主和朋友在议论，阳台的母亲有没有看到他们？

我们要不要招手……此时女人正在阳台抽烟，两个男孩知道她在想什么？

男：猜不透，所以儿子不想打扰她！

儿子和父亲母亲没有一次拥抱，说明精神世界他们是疏离的……男：那儿子和助理拥抱说明什么？

为什么要下雪？

下雪，代表上帝的礼物啊！

男：啥意思？

男主父母离异，几乎没有了家，就在这个诊所度过青葱岁月，显然，这个助理就取代他母亲的位置！

至于说是儿子，还是情人？

两人到底有没有爱情，谁说得清？

女人最喜欢别人夸她们漂亮，年轻……动情之处，男主一个深情地拥抱，这就是爱！

小鸟依人，女人总爱追着男人，仿佛一只小麻雀，她们愿意依偎男人宽大的臂弯中……为什么要拥抱？

为什么要造鸟窝，建立家庭……这是自然法则，上帝安排的！

编织爱的故事，爱的小窝，爱的家……看到爱，就找到本片的灵魂！

男：那第三个故事，两个男人抱在一起怎么回事？

男主想抱他妈，可能吗？

距离太远，精神无法交流！

你看，母子两人见面的时候也没有拥抱！

另外，在事业上，说明母亲并不理解自己的孩子的内心想法……男：确实！

男主和朋友最要好，两人一起抽烟，精神世界有共鸣！

女孩这边也是如此，观众看到他与母亲之间的相处，几乎全是尬点！

你看这母亲的状态，又冷又藏（zang），社会上不少这种人吧？

尤其在教师队伍里，很常见……男：嗯，我特同情教师子女！

这就牵扯到鸟窝的下一个特征，距离感，我们常说“疏密得当”！

你注意观察鸟窝，像柳条编织的花篮一样，缝隙间距比例相当！

男：哦，对对，确实如此！

难道这就是本片尴尬的由来？

对喽！

导演想表达一个观点：当代年轻人和上一代人疏离，是由于精神世界无法沟通，就是所谓“代沟”！

男：哈，没想到年轻人比老一辈人还保守！

你教育的呀！

所谓敬语，传统文化……应试的玩意儿不学行吗？

全都学傻了！

男：亚洲国家都差不多，文革那拨人啥规矩都不讲，人家最后全发了！

艺术家心思缜密，要论观察和思考生活，一般人还真不是对手！

片中所有的人物，剧情，对白还有树上的鸟窝都在围绕“家”的概念展开……针灸为什么还穿着衣服？

因为那是女人，这样符合传统！

跟大夫谈跑肚拉稀好像无伤大雅！

这就是社会默认的一种紧疏关系！

医生与病人也都只是利益关系，虚情假意……这里并没有爱！

有意去套近乎拉关系，给人感觉肉麻兮兮……烤灯距离皮肉太紧，会烫……太阳与地球的距离，才是恰到好处！

左边帘子后有女病人，右边帘子后是男病人……好比窝里两只鸟，一公一母，就能成为家吗？

非也！

再看医生与儿子的关系，那种冷漠，还不如和病人走得近！

男：但其实他对病人也没有那么上心！

对，导演其实想说，诊所并不是男孩的家，这里没有温暖，跟客栈差不多！

再看女主在德国借宿的家手中拿着钥匙却打不开门，和之前的女画家进门形成对比强调主人与客人的关系！

画家是房间的主人，但出了这个家，她能干涉母女二人的事情吗？

男：哦，我想起来了，女画家只是给女孩指路，并没有对她见男友提供任何建议，毕竟女孩的母亲对此事非常担心！

这里保持距离，该管的管，不该管的不管。

别人的家务事，不在我的地盘，我就是局外人！

男：哦，又在强调距离感，处处是尬点，却和主题思想紧密关联！

注意这里拍摄的场景，柳树枝条，片中尬点，也就是编织鸟窝的结点保持间距，指代鸟窝的缝隙，疏密得当……社会关系，人际关系往往也是自然形成的关系！

剧情和人物之间好比柳枝，每个细小的冲突，包括（对白和语言之间）的交汇，都可能成为影片的亮点，也就是鸟窝的“结点”！

编故事就像筑巢一样，编织爱的小窝！

为什么柏林要给导演颁发最佳编剧奖，明白了没？

男：绝！

我们再看个细节，你体味一下女主和妈妈的关系，就像一个乖巧女生和大姐大，妈妈问：吃口香糖吗？

女孩接过盒子，吃完后直接放进自己口袋……这就是亮点，母女关系，多年养成的，你的就是我的！

朋友关系不一样！

你的烟怎么没带出来？

放在屋里了……有借有还，对吧？

艺术家带你观察生活，找到生活中很多结点和边边角角，反应出的问题是什么？

温暖的，有爱的，理所应当的，自然形成的……无论何种人际关系，保持距离感都符合审美！

电影看的是什么？

文艺片怎么看……有feel没？

再看这里，“小麻雀”趴在栏杆上……她在观察什么？

不一会儿，跑到母亲和画家这边，带着满满地爱意！

找到了爱，内心喜悦，才会由衷地称赞别人，夸人家漂亮……因为善良所以美，因为有爱所以美！

爱，将“你，我，他”聚拢在一起！

自己的窝 or 别人的窝并不重要！

有爱才有家！

男主在梦中，发现沙滩上受伤的麻雀，我要给她一个温暖的家……这是爱的誓言！

男主漂泊不定，飞来飞去，也是麻雀，此时需要一顿热食……谁能给他？

当然是朋友！

成年人迈向社会，更多需要朋友的支持和怀抱！

最后重点讲片尾，编织爱的鸟窝，落脚处却是大海……男：对啊，怎么个首尾呼应呢？

片头，医生面对的是黑屏电脑，之前说指代导演，导演帮他达成心愿！

但此人不懂爱，筑个鸟巢就飞走了……爱的入口是唯一的，但出口很复杂……男：……为啥？

爱会通往精神世界，这样的爱才能隽永，绵长！

结婚有爱吧？

but，爱能的保鲜吗？

未必……即便两口子分道扬镳，爱也会永驻内心，鸟窝就是证明!爱，如涓涓细流汇入大海……想象一下编织鸟窝，从第一根枝条开始，后面就是各种“出口入口”了对吧？

看画家与女孩的这句对话，学服装真的很难！

男：对啊，学服装有什么难的？

哪儿挨哪儿啊？

呵呵，服装代表编织！

言外之意：编织是最难的！

编鸟窝，编故事，需要创造力，想象力，错落有致……关键还要有爱！

亲不亲，近不近，疏不疏，远不远……满是尬点，满是窟窿眼儿，“破绽百出”，却疏密得当，妙趣横生！

这可不是纱窗，而是鸟窝！

自然形成，用爱编织而成……巧夺天工，上帝安排！

男：明白，礼数，传统，让年轻人裹足不前，不知所措……对啊，哪怕因好奇聚拢过来，好奇也是天性！

树上的鸟窝多了，鸟群都会飞过来！

别忘了，演员，画家在片中出现，他们都是艺术家，搞艺术需要好奇心，眼光敏锐，不失童真！

男：说到好奇，导演采用固定机位长镜头，明明对白提到“鸟窝”和“阳台的母亲”，可画面却不带过去，让观众心里挠痒痒……这是为啥？

除强调好奇心的概念外，重要的是“编鸟窝要专心，三心二意怎么行？

”只能盯紧自己的鸟窝，把手里的事情干完，再干一样！

男：哇塞，原来如此！

难怪“学服装很难”！

我突然想，假如拍摄一个鸟窝的特写，疏密有致的窟窿眼儿，我或许也能看懂这部电影！

你会爬树吗？

那凭什么让导演爬树拍鸟窝？

就让你在树下想象，搞艺术，做编剧需要想象力，懂不？

本片写的就是编剧这个行当，还不明白吗？

男：嗨，处处是学问啊！

此时此地，男主眼前一片汪洋……有路吗？

海阔凭鱼跃，天高任鸟飞，年轻人有爱，更要有股冲劲儿，世间真有那么可怕吗？

喜欢就爱，就抱就吻……热爱艺术也一样啊！

瞻前顾后干什么呢？

想那么多什么事情都干不成……男：哈哈，老艺术家着急了！

年轻人遇到困难应该是什么态度……游戏人间啊！

海水好冷，冷又怎样？

体尝海水的滋味和温度，不妨到人间走一趟！

抑郁自杀，像话吗？

千万别那些烂人影响你的斗志……投入朋友的怀抱，亲人的怀抱，身边人的怀抱，多一些引见，多一些爱的故事，爱的鸟窝，让社会充满阳光！

拍摄这些有爱的，温暖的电影，是艺术家的责任与担当！

男：可惜只有您这样的大师级才能看懂本片，外行会感觉：真的“好冷啊”！

呵呵，导演知道观众说他冷，他自己拍着都觉得冷……

在“又冷又尬”，缝隙和“空间感”体验温暖，才是导演洪常秀的创作意图！

人间很多情感说不清的，爱无法定义那种爱，但有一点，爱有温度的，是温暖的，是察觉的！

体会一下我们与父母的关系，爱在心头口难开，真遇到事儿，谁耷下脸求人找关系，谁会在乎你的安危？

男：还真是，好想回家给爸爸妈妈一个拥抱！

搞艺术不怕尴，但你脑子里得有玩意儿，有货！

那些满嘴跑火车的“臭装b犯”都不尴， 我尴什么？

真TM咄咄怪事！

男：哈，我又想起“电影批评学”，什么玩意儿？

大学要还教这些，赶快关门倒闭吧！

所以啊，你看我写这些文章从来不怕尬？

每天这么多事情，还要看电影，我哪还有功夫润笔？

但从来也不担心这些，这里有支持我的粉丝知己，足够了！

男：对，奥斯卡戛纳“扫一眼秒懂”，美学教父不在乎那些细枝末节……我理解当下年轻人的迷惘，毕业后找不到工作，真好像面对一片大海！

男：是啊，您有啥好建议没？

这社会就是这样：你不拿自己当王宝强，没人拿你当王宝强！

我总结两条：第一：学真本事，第二：建立自信！

把艺术玩到家，这里很多话你慢慢会理解的！

男：yes sir!

美学教父：森森大军 《国际获奖电影辞海》50 赞同 · 12 评论文章美学教父：影评 《穆赫兰道》到底谁在做梦，你真的看懂了吗？

165 赞同 · 91 评论文章美学教父：短片集中营《国际获奖短片及广告索引》11 赞同 · 2 评论文章美学教父：柏林金熊奖短片《银行事件》：你能看懂吗？

6 赞同 · 2 评论文章

原文地址：http://www.qh505.com/blog/post/6643.html柏林国际电影节海报，上面是电影英文片名：Introduction，底下是男人和女人的“拥抱”：背对着的男人，面对着的女人，他们紧紧拥抱在一起，女人用闭眼的方式达到了某种沉浸的感觉，当画面传递出的是密不可分的浪漫和柔情，“Introduction”的“引见”所传递的出的却是某种疏离，仿佛有一个神秘的“引见者”存在于他们之间，将这男女的拥抱带向另一种隐秘状态。

为什么会有这样的感觉？

当洪常秀用“引见”来诠释拥抱之中的可能状态，似乎在制造隔离感。

引见，是一个动作，是一种场景，必不可缺少的是三个人的存在，他们一个是引见者，另一个是被引见者，而引见行为本身会连接起这两个人，使他们从陌生到熟悉——无疑，引见最重要的是引见的主体，即那个连接者。

在这个过程中，引见的连接者起到的是中介意义，他本身不参与其中，不进行主要的对话，也不透过现象看本质，实际上，他们的特殊性在于，他们既是在场者，也是旁观者，所以在引见的过程里，他们是以旁观式在场的方式存在的。

第一个场景是在韩医医院，这里出现了在关着的电脑前祈祷和入睡的院长“父亲”韩东炫，有和女友一起又分开独自来找的“儿子”英浩，还有乡下认识父亲现在已经是著名演员的男子，当然还有在医院里的一名女工作人员。

在医院里，英浩是接到父亲的电话说有事要商量所以才进来的，乡下曾经认识的那名演员和韩东炫也有约在先，所以在这两组关系里不存在引见的可能，引见的主题应该是那名女工作人员。

他在英浩进入医院后接待了他，给他泡“双和汤”，告诉他院长在在忙让他等待一下，英浩坐在沙发上，起先翻着书，后来打了个瞌睡，再后来女工作人员把他叫醒，但是父亲似乎还没有空，这时，女工作人员变开始了引见，她告诉英浩，你父亲正在接待乡下来的好友，于是她开始介绍这个好友，说他是著名演员，“是戏剧界神一样的存在。

”但是很明显，这种引见带来的一个问题时，引见者和被引见者并不处在同一时空中，引见只是简单地介绍，在没有时空交集的情况下，引见的主体只是一个旁观者，而不是一个在场者。

而在第二个场景中，英浩的女友周媛和母亲来到德国柏林，周源想要学习服装设计，于是母亲带她去见已在德国的服装设计师，在这里，母亲和周媛来到了服装设计师那里，母亲的引见既让她成为旁观者，又是一个在场者：在母亲和女人面前，周媛说起自己小时候对服装设计感兴趣，希望在这里学到更多的东西；而在母亲和周媛面前，女设计师则抽着烟说起现在太累，因为忙于施工，她邀请他们可以住在这里。

在这里，母亲为女儿周媛引见了女服装设计师，旁观和在场都较明显地体现了引见的属性。

而在第三个场景中，这种属性更加明显，甚至变成了双重的引见。

英浩的母亲安排饭局，他让英浩过来认识一位演员老师，而这位演员老师就是在医院里父亲认识的朋友，这里有着某种重合，但是母亲的正面介绍弥补了医院工作人员不在场地介绍，当英浩到来，母亲做了介绍，演员老师和英浩开始第一次见面，所以他们从此认识了，他还问他们是不是喝酒，当英浩说和烧酒时，演员老师提出忠告：不能喝醉。

接着母亲的引见进入正题，那就是关于英浩不肯拍戏的纠葛，演员老师问他为什么不肯当演员了，按照英浩的说法，自己无法拍摄吻戏，因为有女友，否则对不起她，然后英浩说相爱和拍戏存在着巨大的矛盾，“没有感情的地拥抱让人有负罪感。

”正是这个观点，似乎激怒了这个演员老师，他质问英浩：“这怎么会有负罪感呢？

戏里接吻都是假的，年轻人真是死脑筋……”声音越来越响，最后变成了训斥。

无疑，在这三段故事中，引见都是存在的，不管是引见者和被引见者不在同一时空的介绍，还是在场起到连接作用的中间人，引见都无法去除这三个元素，所以引见的主题，就在一种旁观中在场——第三个场景具有双重的引见，母亲引见了演员老师和儿子英浩，同时，英浩从首尔过来，也不是单独一个人，他带来了自己的好友申贞秀，在饭局里，英浩也向自己母亲和演员老师引见了申贞秀，还一起喝了酒。

引见在发生，引见者和被引见者在场，作为引见的主体，具有旁观者和在场者的双重身份，但是在引见发生中，这种旁观式的在场慢慢变成了在场的旁观，也就是说，他们在过程中完全作为旁观者的存在，在场只是一种形式意义的：第一个场景中的医院工作人员主要是为英浩送茶递水，即使当外面下雪英浩站在那里抽烟，她走过去说好久没见了，然后问了一句“还爱我吗？

”英浩便说：“爱你。

”然后拥抱了她，和引见本身没有任何关系；在第二个场景中，母亲引见了服装设计师和周媛，但是对于周媛来说，此次来柏林给她带来的最大困扰是英浩也乘飞机赶了过来，引见本身似乎变成了一段插曲；第三个场景中，母亲引见了演员老师，英浩引见了申贞秀，但是除了关于演员之间拥抱的话题之外，引见也没有取得任何实质性的进展，母亲坐在旁边后来基本上插不进什么话。

引见本身被淡化了，引见的主体成了形式上在场本质上旁观的角色，所以实际上取消了在场性，正是这种在场性的取消，使得洪常秀在三段论故事里制造了太多缺省的东西：英浩到父亲的医院里来，到底是为了什么？

周媛去柏林学习服装设计，英浩赶去那里，是不是对爱情的某种执著？

母亲介绍演员老师，是不是想让英浩重新成重为演员重新拍戏？

三段故事本身就是割裂的存在，不仅空间上，而且在时间上，甚至在故事的延续性上，一方面洪常秀故意加入了空白，第一场戏中英浩和周媛关系不错，他主要的问题是面对已经和母亲离婚的父亲，在长久的等待中，父亲根本没有为他们见面商谈留下空间，那么父子之间到底发生了什么？

那个医院工作人员问出关于爱的问题，英豪还和她拥抱，他们是怎样一种关系？

第二场戏中，英浩乘飞机去见柏林的女友，并且自己也想要在柏林学习，所以他提出要向父亲要一点钱，周媛抱住他说的是：“我渴望和你在一起学习。

”但是在第三个场景中，英浩又从首尔来到了酒店，也就是说他不在柏林和周媛在一起，在关于拍戏和相爱的矛盾观点之后，在海滩上他遇见了周媛，周媛说自己眼睛患病很厉害了，所以来这里看看海，两个人走着的时候，英浩问起了她的婚姻问题，周媛说和在德国的丈夫离婚了，他还是找了一个韩国女人——但是在两个人走在沙滩上的时候，镜头切换，申贞秀从车上下来，也叫下来在车上睡觉醒来的英浩，英浩说和演员老师喝酒有点多了，刚才一直在睡觉——也就是说，他在沙滩上遇到周媛是一场梦。

洪常秀留下了太多空白，在剧情的缺省中，观众实际上成了不在场的旁观者，也就是说，他让观众完成了一出“引见”，在请观众猜谜的过程中，这场引见走向了更多的隐秘可能：起先父亲面对观着的电脑祈祷：“我什么都愿意做，愿奉上全部家财，照顾孤儿……”这是一种赎罪心态，但是没有提及给儿子英浩，英浩来医院与父亲见面，在等待之后打了一个瞌睡，而父亲在给演员通向做针灸之后，自己又上楼靠在桌子上，仿佛也进入了梦想——英浩的梦和父亲的梦，是不是进入到同样一个迷失的世界？

女工作人员和英浩之间的暧昧，是一种爱情还是某种亲情？

也就是说，这个女工作人员是不是父亲后来的妻子？

如果是一种爱情，英浩刚和周媛分手，不大可能去拥抱另一个女人，而且在和演员老师的饭局里，他明显说出“没有感情地拥抱让人有负罪感”，也就是说他一直坚守着爱情中的拥抱，所以他不可能让另一个女人投入自己的怀抱；而在第二个场景中，母亲说起服装设计师，也说到她已经离婚两年了，而面对周媛的母亲，她也感慨自己太累了，施工是一个方面，是不是还有情感上的疲乏感？

周媛去见英浩的时候，在桥上战力了一会儿，似乎对于男友的到来并不高兴，在见到英浩之后，她也抱怨他不该给自己一个“惊喜”，还是希望通过电话联系，而得知英浩也要来德国，她看起来很高兴，但是笑容背后总有某种难言之隐；而到了海边，英浩“梦见”了已经离婚的周媛，周媛患上了眼疾又说起丈夫找了韩国女人，英浩和她当初是怎样分手的？

那个韩国女人是不是就是服装设计师？

当然没有明确地答案，当观众成为猜谜者，他当然是旁观者，而当这种引见成为旁观在在场，当观众成为旁观者，洪常秀似乎在缺省和空白中制造另一种隔阂，“引见”不断出现，隔阂也不断产生，他们是英浩和父亲之间的隔阂，是英浩和周媛之间的隔阂，是表演和现实中的隔阂，是周媛和母亲之间的隔阂——当引见本身带来更多隔阂，引见的意义也被消弭了，就像周媛起雾的眼睛一样，看到的是模糊的世界——可见不可见是一种常态，就像英浩和申贞秀走在沙滩上，看到酒店窗口站着的母亲，“她好像在看我们这边，又好像没有招手……

前几天搜索了一下洪尚秀有没有新片。

好家伙，2021年还没过完，这家伙推出两部新片了，一部《引见》，一部《在你面前》。

前者找到了资源，昨天躺床看了。

后者至今还没找到资源。

《引见》才65分钟。

这家伙拍片越来越简洁了。

说实话，看了第一遍，有些蒙圈。

感觉太无聊了。

就是几个人不断在闲聊。

无聊到让人没法进入。

看完准备打个二星的，豆瓣上看了下评论，惊诧，豆瓣上的大神对此片的实验性文本魔力给予解析，并且此片获得了柏林电影节“最佳剧本奖”。

搞什么鬼？

紧接着又看了一遍。

啊，原来果然有些微妙的。

第二遍比第一遍看得仔细多了。

起码把情节的梗都关注到了。

至于大神关于此片文本魔力的解析，有一些能GET到，有一些继续蒙圈，也怀疑大神有过度解读之嫌。

总之这样一部看似波澜不惊甚至无聊至极的影片，竟然在大踏步拓展着电影的边界。

洪尚秀越来越不是在给普通观众拍片了。

这样的片，普通观众能看完并且看进去，那简直太有“艺术修养”了。

如果我不抱着研究学习的态度，别说第二遍，第一遍也不会看完的。

他是个拍片狂魔。

拍的都是普通观众看不进去的闷片。

90年代末出道以来，以基本上一年一部的速度推进着。

目前已经拍了26部长片。

这样的导演，在韩国电影界，称得上国宝级的人物。

国宝之所以诞生，首先是有支持它诞生的市场。

不是靠政府或基金养的。

当然，对电影扶持的制度环境也不可缺少。

反观我的国，倍感凄凉。