热辣滚烫

毫无争议，它排在我心目中的美剧的榜首。

第一集，Will面对一个小女生的无知问题，终于忍不住多年的怒火，对美国现状进行了深刻的抨击。

第十集，同一个小女生再次问他相同的问题:"What makes America the greatest country in the world?", Will毫不犹豫的回答:"You do."Will实现了他的理想，引用他对八卦专栏作家所说的那句话，"To Civilize." 语气颇显狂妄，却如此真诚。

他和Mac，还有他的团队，在这个虚拟世界中，拒绝将新闻报道娱乐化，崇尚对事实的还原，哪怕是对公众incovenient的事实。

他们尽着自己最大的努力去还原那个新闻业鼎盛的50年代。

他们做到了。

“A Doctor pronounces her dead, not the news.”他们也曾有过自我怀疑。

Sloan说，“42% was exactly the same number before I was talking debt ceilings.” 但是这个团队有着共同的理想，他们相互支持。

Don反驳她道,"Maybe it would have gone higher, Maybe you helped keep it at 42%." ,正如他当年抬起Sloan的头。

我们追求的是美好的事物，我们没必要低头认错。

最终，他们赢了，在这个虚拟的世界里。

八卦专栏作家Nina永久删除了一段窃取来的语音留言。

她长舒一口气，享受心魔消散的恬适。

我们无法不向这个社会妥协，但我们还是可以有尊严地活着。

最终，他们赢了，在这个现实的世界里。

在你我控制不住泪腺的那一刹那。

时间宝贵，无心前戏，让我们直奔主题。

1、专业性受前女友影响，楼主比较喜欢看一些专业性的剧，讲述一群固定的人在固定的地点干一些有技术含量的事。

这种专业不是简单地堆砌几个专有名词，而是深入细节，贴近真实，要实打实的讲述这个行业以及这个行业里的人们。

不求看完之后能成为半个圈内人，至少也应该让人对这个行业有一定了解，这种了解是全方位的，包括行业本身的历史，现状，未来，以及身处这个行业中的人们他们日常做的事、生活状态、精神面貌、感情生活等等，如有必要甚至包括技术和工程细节。

看这种剧有两个好处，首先是它们往往贴近生活，真实可信，比较容易有代入感；其次是因为带有一定的专业色彩，也能满足楼主的好奇心。

实在不行，你就把这种剧当作科普教育宣传片来看，也是不亏的。

楼主阅片甚少，这种剧包括但不限于：妙手仁心、料理仙姬等等。

而本剧讲述新闻编辑室的故事，对于每天都看新闻的我来说，新闻是如何产生、然后被编辑、被选取、被报道，直至最后被我们所接收，哪些事件可以成为新闻，而哪些新闻又值得成为头条，这些都深深吸引着我。

更何况这本身就是一个节奏快、强度高、信息量大的行业，也就注定了这部剧节奏快、强度高、信息量大。

剧中有大量台词却少有废话，处处蕴含着幽默和机锋，角色之间唇枪舌剑你来我往好不热闹，对于最近喜欢短平快节奏的我来说，实在是最合适不过了。

2、感情戏不拧巴这里的不拧巴并不是简单纯洁天真的意思，而是不闹心，不纠结，不缠绵悱恻，不要死要活，不刻意卖萌，不人为刁难，不大明湖畔，不网状关系，不重口味，有节制的煽情，以及最重要的——没有床戏。

对于楼主这样一个头脑简单的人来说，处理太过混乱的人物关系简直不堪重负，一部《步步惊心》就可以爆掉我的CPU，而《绯闻女孩》简直就是可以要了我的命。

再加上由于前一段时间被【男朋友.女朋友】【他爱她，她爱他，他爱他】的重口味伪小清新重创了三观，楼主至今未能痊愈。

如今看到这样一部干净、利落、偶有曲折却仍然积极向上的剧集，简直就像一剂云南白药喷在了伤口上，瞬间止血杀菌消炎止痛。

看这部剧的时候，如同当年看【真爱至上】，始终有一种美好的感觉始于电影，留于心中。

而本剧中，无论是男主角的傲娇，还是工科男的羞涩，亦或是女性角色的大胆或矜持，都在可以接受的适度范围之内。

即使最复杂最纠结的ABCDE也不过是在爱（love）和喜欢（like）之间犹豫挣扎而已。

最重要的是，这种纠结停留在“发乎情止乎礼”的层面，不涉及下半身。

这年头，看一部没有床戏的好剧是多么的难你们有人知道么？

最后，顺便说一句，我实在太喜欢女主角了。

3、正能量且不说这部剧传达的价值观是否有好莱坞美国梦洗脑之嫌，也不说它关于如何做新闻的表述是否有马后炮的嫌疑，更不谈编剧是否自恋，这些都是次要的。

重要的是，它关于理想的坚持和妥协，个人认为是最打动我的一点。

男主角厌倦了“模拟两可”、“两不相帮”、“和稀泥”的新闻模式，决心做“真正”的新闻，因而有了后面一系列的故事。

在这个过程中，有坚持有妥协，有成功有失败，有正确也有错误。

感动我的不是因为一上来就知道自己是正确的所以坚持下去必定成功这种模式，而是在前路未知的情况下仍然去坚持理想，坚持的过程中发现错误然后改正错误，以及为了“行小恶，为大善”而进行适度妥协这样一个坚持的过程。

这个世界上，我们从不缺少理想，我们缺少的是脚踏实地的态度。

正是这种态度，传达给人一种积极向上的力量，让你在生活重重的束缚中仍旧不忘初心。

虽有YY励志之嫌，但请相信我，这些都是非常节制非常克制非常有节操的传达给你的。

4、楼主推荐最后一点其实是非常个人化的一点，毕竟，这部剧让一个刚喝完感冒药、脑袋昏昏沉沉、智商下降极其厉害已经接近半脑残状态的病患在凌晨2点爬起来无视第二天要早起上班的事实文思如泉涌奋笔疾书的写下这篇影评，难道不值得看一看吗？

THE END

三刷The Newsroom，比第一遍第二遍更爱Don&Sloan。

如果会五刷的话，会认真写长评论吹捧索金大神。

Don：哥伦比亚新闻系毕业。

应变迅速，头脑灵活，清醒理性。

为人比较洒脱、果断，所以看上去比较随意吧。

故事的开始让人误会是渣男，其实是一个发现自己只是一般喜欢但仍想给承诺的男人，因为纠结感觉与责任的不对等，所以比较犹豫而显得渣。

Sloan：经济学博士。

既有对数字的敏锐理性，但也如她所说的不切实际（推掉了几百万年薪的工作，就是想留下来做好的新闻，她说，你觉得我这样的人实际吗）。

明明肤白貌美大长腿还美的不自知。

在生活、感情上缺乏经验，像个初入社会的小女孩，对比专业上的强大有一种反差萌。

看似是Sloan女神占强势，其实她对Don的喜欢绝对不比他给的少。

她对他说“我不介意你比我笨，真的”。

这么高智商女神怎么会喜欢一个笨蛋呢。

这段关系，最开始是Sloan先动心的，3年前，她就对他动心了，从电梯跑出来鼓起勇气想约他喝咖啡遗憾撞见他和女朋友接吻。

也是Sloan先主动的，她说她还单身的原因是“Because you never asked me out”。

Sloan和Don建立起了某种信赖和依赖，当她被前男友拍裸照时，就想躲进Don的办公室找他谈心，而他不会指责她怜悯她而是倾听她陪伴她；当她要做新闻调查时，Don总是能给出非常聪明取巧的方案。

即使对Sloan女神来说这样情商智商随时在线、俏皮傲娇也懂得退让服软的男人很难抗拒啊。

虽然Don在她的经济学领域可以说是小白一个，但他毕竟哥伦比亚新闻系毕业是真聪明，也是很有新闻理想的人（最后放弃100多万观众的黄金时段，只为留守自己根植起来的深夜节目），常常能直击要害。

而Don这么一个有点小傲娇小随性的人，怎么会不被这么聪明有趣的姑娘吸引呢。

一直觉得Don骨子里是个很浪漫的人，他请Maggie同居，点了满屋蜡烛把钥匙装在盒子里送他，Maggie说我已经有你家钥匙了，他说可这把是有盒子的。

这么一个有仪式感的男人怎么会不浪漫呢。

他对Sloan更是浪漫啊。

Mac问他怎么还不追Sloan，他说想要漂亮的出击。

他果然说到做到，没有世俗的口头表白。

匿名竞价花了1000美元买下Sloan为公益拍卖的“签名”书。

Sloan知道后在直播前几秒直接冲进控制室现场给书签名，按头强吻他，把书砸进他怀里，一句话没说，撇嘴微笑着离开。

这1000元拍卖的杀伤力应该比送她1万元的礼物要浪漫珍贵。

他们真的各种默契，Don只写了几个字母，Sloan就秒懂他的意思是让他删除Ins的亲密照片（关键是让她知道自己Ins密码就很甜很亲密啊）。

Sloan说她习惯单身，Don说那你什么时候准备结束了告诉我。

其实Don根本没想结束这段关系，他想更进一步，事实上他走这步棋既有试探也有自信吧。

Don说，我想请你参加我父母结婚40周年聚会；Sloan说，我爱你，你不用回应。

他们倆人所谓的彼此试探，我觉得话的字面意思都是真心的。

Sloan对外看似女神，人事部调查倆人关系时，Don说如果让Sloan在工作和他之间做选择，她肯定毫不犹豫选择工作。

但这句未必贴切（虽然说这段话时Sloan不时望他的表情很值得回味），不过是Don很宠Sloan罢了，在控制室看到话题走偏他却不忍心用耳麦叫停Sloan的采访，面对外人也给足面子。

他们的关系既是势均力敌的，也是弹性柔软的。

这一次，Don不想勉强自己负责了，他是真的想负责了。

彩蛋：虽然Don&Sloan的故事谢幕了，但Don现实里真娶了女神，真的是人还蛮有魅力吧。

今夏最具观赏性的美剧《新闻编辑室》一路精彩纷呈、火花四溅，终于在第七集达到了震撼的巅峰。

第七集的内容围绕着基地组织领袖、9/11事件罪魁祸首、美国头号通缉犯——本•拉登被美特种兵击毙这一历史性事件展开。

选取如此重量级的事件，《新闻编辑室》想不震撼都难，但从何种角度来展现这个事件，体现了剧集的高明之处。

毫无疑问，不会还有比本•拉登被击毙更“美国主旋律”的题材。

在《新闻编辑室》中，没有声嘶力竭地为这一胜利呐喊，而是通过紧张的节奏深度刻画了剧中的新闻工作者们从“得到模糊消息”到“确认”再到“播报这一历史性时刻”的全程。

这个角度的独特之处在于，它没有把全部注意力集中在美国头号通缉犯身上，而是把光线照向剧集中的角色，因为从某种意义上来说，出现在剧中的每个人都是9/11事件的受害者。

《新闻编辑室》表现的是，普通美国民众得知这一消息的时刻，才是这次军事行动的最终胜利。

因此在剧集中，当新闻工作者们从狂欢的派对现场匆匆离开，带着酒气和迷惑赶到编辑室，全力确认消息，然后各条线索都指向了同一个结果、同一个消息，接下来是煎熬地等待，只有百分之百确认的消息才能通过电波向观众们发送。

这一过程中，气氛在《新闻编辑室》典型的快节奏中逐渐累积，两个小高潮过后，剧中主角——新闻主播威尔•麦卡沃伊坐到了演播台后，向电视机前的观众们播报了本•拉登被击毙的这一历史性事件，接着剧集在奥巴马总统的讲话声中落下了帷幕。

在剧集的50多分钟里，没有人宣泄地呐喊哭泣、也没有疯狂庆祝，剧中角色依然打情骂俏不断，但观众们却毫无意外地能感受到气氛在慢慢攀升，当高潮终于来临的时候，又能转而觉得在这历史性的一刻面前，继续生活就对胜利最好的庆祝。

在我看来，这种设置是最人性的，它没有宣扬国家的力量、领导的高明，它把目光投向了普通个体，因为正是千万个普通的个体组成了国家，选出了领导。

当然，只有手法的高明并不能成就杰出的作品，一个好故事才是精彩的源泉。

哪怕我在之前很多关于美帝超级英雄电影的影评中调侃了好莱坞大肆兜售的美式主旋律，但并不意味着我觉得这些戏码是美帝邪恶的阴谋或者别有用心的外宣。

看过《蜘蛛侠》一类美式爆米花电影的观众都很清楚，美帝携高度发达的影视制作产业链之威，满世界兜售“正义战胜邪恶”的老一套，但回回都赚了个盆满钵翻。

为什么每次美式英雄拯救世界的戏码全世界都乐呵呵地买单，并不是因为大家都没记性，而是无论观众来自那个国家、何种文化，光明压倒黑暗、邪不压正都是没有国界和种族之分的心灵鸡汤。

因此与其说好莱坞倾销的是美式主旋律，不如说它卖的是人类的共性，只不过包装胜人一筹罢了。

回到《新闻编辑室》上来，主播威尔没有像某知名朝鲜女主播一样，随时准备用摧肝裂胆的嗓音来抨击敌人、鼓吹胜利，他坐在镜头前，平静地说出夺取了2977条生命的罪犯被绳之以法；与此同时，因机场繁忙被困在机舱中的新闻工作者们，怀着敬意向航班的机长、乘务通报了这一消息；几分钟之前，退役士兵在耳边的低语中听到了本•拉登被击毙的消息，并且由他向纽约街头的两位警察转达了这巨大的欣慰。

导播室里，工作人员起立；编辑室里，编辑们起立：就这样，《新闻编辑室》用每一个和国家命运休戚相关的个体完成了一次伟大的播报，没有歌颂这伟大的胜利，甚至没有一点鲜亮的色彩和催人奋进的音乐，然而从每一个起立的身影、每一抹眼角的泪光中，就连盗版下载受益者的我们，也能感受到胜利滋味。

取得胜利的，不是美国特种兵、不是谋求连任的奥巴马，而是每一个人心中对善的向往。

1.最开始看这部美剧是在微博上看见蔡康永转发了，意思大约是这么快的语速，白宫风云都已经很快了，还要再快吗？

所以，为了练习自己的听力，开始了这部美剧。

然后就被第一集的American is not the world greatest country any more那大段的话shock到了。

其实更喜欢那句问题的存在首先要去认识到，很合自己的心意，然后开始了。

只是觉得很合胃口，然后开追，就难以自拔了。

2.之前的评论中有sorkin之前的一些故事，我并没有涉猎过他之前的剧集，唯一有的也只是《点球成金》，很多他的手法在newsroom中还可以看到，例如运用音乐快速的带过剧情，在关键点的留白和主人公深沉的思考（也许其中涉及到导演的想法），但是其实也可以看出，索金有很强的个人特色，风格也很明显。

在故事的推进和铺陈中，greater fool 和 bully 两集用了很类似的叙述方式。

而大家经常会提到的“无聊”“没意思”的某集其实更有一些内容，高潮迭出的那些集数，个人觉得更多是感情的加分和剧情的迸发，而并非是sorkin本来想要表达的东西。

毕竟人生不是一个接一个高潮，能够在低谷中保持操守才是品质吧。

3.不知道这里有没有对于茶党的相关信息熟悉的人，能够给我一些脑补有关茶党所进行的活动以及一些评价，感激不尽newsroom里第三集中大段对于茶党的批判是有现实意义的，激进的政治投机者和煽动者已经篡改了茶党的定义，更多的是为了谋求voter而不是真正去践行所发表的言论。

而媒体的内战一定程度上起到了推波助澜的作用，使得选民被蒙在鼓里，进而被蒙蔽。

我想sorkin是想还给选民一个真实，以及mac所说的“do the real news”4.TMI是TMZ吗？

一直很想问这个问题。

TMI最后的关门大吉，sorkin应该是很希望这样的情况出现在现实中。

媒体的责任与义务不应在那些八卦上，而更多地是教人向善will也曾说“i'm on a mission to civilize”因为我有教化众生的义务。

charlie在第四集最后和leona谈判的时候也说道“news organization are a public trust with an ability to inform and influence the national conversation.”公众信任的媒体所存在的意义。

5.追梦赤子心这部电影我还有专门去看过，承认在“jersey thing”我也哭了。

那天，我也更新了，叫做“理想主义者的逆袭”，will在最后对nina说到他的同事，使我相信，这个世界上有很多人在为了名利而追逐，还有很多人是在为了信仰和理想。

Amen，在每次祈祷时可否听见自己内心的回应？

而我们又何曾记得当初的梦想，又在做什么呢？

而这回应又是否符合自己当初的期许呢？

6.Bully everyone can be bully.will在这一集做了深刻的内心剖析，豆瓣也有评论说sorkin曾经用过这样的手法在副总统中。

黑人教授和WILL的那段对话，WILL越界并不断刺激他，最后造成了不可弥补的后果。

will之后自己承认，我是恶霸，我才是那个造成这一切的人。

可是，will最终最终依然没有和mac解决这一切。

7.OBL和WILL的high，这样的一个夜晚，不应该像是这样。

曾经试想过，是否会有狂欢，是否会有庆祝，后来才明白，一场灾难所遗留的是难以平复的伤痕，在遇难者的身上，在遗孀的心里，在美国的土地上，更在历史上。

“we were transformed that morning into a different nation, more fearful and so, of course, more hostile.”无论做什么都夺不回那些生命，更抹不平心灵的伤痛。

无论是neal的女友、美航机长、带FDNY帽子的制片人，应该用那样一句话，will说的那句。

“America's darkest days have always been followed by its finest hours.”8.tragedy porn恰逢其时是美国信用危机，而news night为了能够举行共和党内部辩论会而不得已屈服于reese 开始报道cathy anthony 可是大家都不愿意接受这一切 全部都对于这件案件并不感兴趣我在想的是，很多时候我们的媒体是真的要那样报道新闻吗？

奥运期间为了夺人眼球的各种夸大评述和评论。

以及难以生存的媒体环境，程益中，王小山，李承鹏，作业本，难道也要用各式各样的奇闻异事去转移注意力，而不是看看我们周围的世界到底已经破败成个什么样子？

不是看看我们要付出多大的代价才能够生存？

而民主、自由的权利又有多难取得？

9.在最第一集，mac不断重复要给选民一个真实，而不是用媒体和公众人物合力打造的泡沫去骗取选票，去营造一个美好的假象。

咄咄逼人的will，犀利的问题，政治的真相总是丑陋且难以令人相信，美好的谎言和令人咂舌的现实一起出现。

很简单，要的不是谎言，要的是切实的政策，真实的回答，即便不那么难以接受，但是“我不同意你所说的话，但我誓死捍卫你说话的权利。

”谎言请离开............10.what is illness to the body of our knight errant ?what matter wounds ?for each time he falls, he shall ries again.woe to the wickedsancho, my armor, my sword !!!害怕输掉的后果 然后撒谎 然后继续着自己荒诞的行径 魔化的教育 部落心态 对政府以及政府内部病态的仇视是我想错了 还是 ？

文GE曾经也是这样 而现在依然有这样的人出现想去再读一边堂吉诃德 去明白真正应该在这个世界上做什么？

又应该做出怎样的选择。

思想凌乱，各位轻拍

首先我要说明的一点是，我并没有打算在这篇剧评里隐射任何现实，请不要多做联想。

大概是在播出一个星期后，我才将《新闻编辑室》（The Newsroom）第一季第03集“第112届国会”（The 112th Congress）翻出来看完。

这一集在微博上的讨论可谓是毁誉参半，其实在第02集的小失落之后，我也担心第03集会出现更大的水平下降。

而事实上是，第03集的热血程度并不低于第01集。

而且相较于第01集，编剧们在抨击了一种现实之后，提出了另一种可能性。

在写剧评之前，我们有必要来讨论下我对美国茶党（Tea Party）的看法。

事实上，这个松散的政治组织出来的时候，很多美国人都对它抱有支持的态度。

毕竟美国建国就始于波士顿倾茶事件，故而自命为当年“倾茶党”继承者的“茶党”自然获得了不少人的支持。

而且相较于传统的政客们，茶党的政治人物频繁利用Twitter、Facebook和YouTube进行宣传，亲民形象远远好于一般的政客。

这倒是让我想起了日本的AKB48组合，如果说AKB48是“可以面对面的偶像”的话，那么茶党无疑就是政治界的AKB48，他们也是一群可以面对面的政客。

茶党的政治诉求其实很简单，他们认为美国现在不再属于美国人民，而是属于一些利益集团和政客。

其实这倒是让我觉得挺可笑的，美国不是一直推崇“精英政治”和“代议政治”么？

什么时候美国民众忽然发现自己的选举权其实并没有那么完美了？

而且更为可笑的是，茶党的推举出来的政客大多没有什么执政理念，他们的观点就是打倒政府，搞臭奥巴马……这个倒是让我想起了中国的文革，美国国会掌握在一小撮走资派的手里，所以广大革命小将们要起来造他们的反。

可问题在于，中国的实践已经证明了文革是行不通的，美国有何苦来哉？

而且最为可笑的是，美国茶党最初是以激进派民主党形象出现，结果呢？

他们是一群比保守派共和党人更保守的极端保守派……他们反对给予LGBT人士相关人权，他们反对尊重有色人种，他们反对自由流产……他们甚至反对最低工资和鼓吹美国部份地区已经被伊斯兰极端主义所控制。

总之，茶党的目的就是吓唬美国公民，你们不选举我们，你们就会被撒旦统治。

可是殊不知这茶党并不比撒旦正义多少……当然，最重要的是，美国的茶党人士是一群只会破坏，却不懂建设的政客。

的确，破坏永远比建设容易。

因此对于政客们来说，破坏比建设更容易出政绩……只是，如果美国真的来一场“破四旧”和“铲除黑五类”的运动的话，美国还是美国么？

我们来说说这一集。

在《白宫风云》了，巴特勒总统是一名自由派民主党总统。

但是为了他的祖国，他依然会选择与共和党合作。

无论是巴特勒总统本人，还是里奥·马加瑞幕僚长或者乔希副幕僚长，他们并不认为民主党团队入白宫，就代表这个国家完全属于民主党了。

在《白宫风云》第四季第23集“第25号修正案”一集里，巴特勒总统就面对了他职位与他身份的冲突，因为他最小的女儿被国外的恐怖分子绑架了。

按照美国的国策，美国是不会与任何恐怖分子谈判或妥协的，但是身为父亲他无法亲自开口说这样的话。

因此巴特勒总统在那一集里签署了一条行政法令，援引《美国宪法第25修正案》而暂时放弃总统职位。

即便当时副总统职位出缺，第三顺位继承人乃是保守派共和党人。

但是面对国家，巴特勒总统还是履行人民赋予他的职责。

而在《新闻编辑室》里，麦卡沃伊主播则是一个温和派的共和党新闻主播，他热爱共和党的政治理念，也热爱美国的政治制度。

虽然茶党事实上是共和党极端保守派炮制的政治组织，但是为了捍卫政治理念和宪法，麦卡沃伊团队还是在新闻节目里如实揭露了茶党的面目，并抨击那些获选的美国茶党政治人物。

即便意味着他的新闻节目可能会被电视台抛弃。

《白宫风云》中有个让我印象深刻的共和党金发女孩，虽然她并不被白宫里的大多数人喜欢。

但是总统和幕僚长却决定留下她，因为他们认为她爱着这个国家，而政府需要这样的人来服务。

并不能因为她的政党而将她排斥在政府之外。

而这个女孩也跟她的共和党朋友说了，她并不认同民主党，也认为大家可以指责他们的执政理念，但是却不能攻击这些民主党人不爱国。

而在《新闻编辑室》里也出现了一个类似的人，一位共和党资深众议员居然在初选中败给了一个初出茅庐的牙医。

仅仅是一位这位众议员拒绝对美国总统进行人身攻击，保持自己的政治风度。

可是选民却不吃这一套，他们将社会主义份子、共产党员等标签贴在了美国总统身上。

（奥观海同志，您辛苦了！

）更重要的是，共和党议员因为和民主党议员连署一项议案被人认为是背叛，殊不知这项议案是为了救助无家可归的退伍老兵。

在这一集里，简方达登场了。

目前来看，她将是麦卡沃伊进行新闻改革的最大阻力。

【备注：本文依据“署名-非商业性使用-相同方式共享 2.5 中国大陆 (CC BY-NC-SA 2.5) ”协议释出版权。

】

于是有很多人，这样那样的观众表示第二集没有戳中他们的G dian。

我就纳闷了。

这个剧的每一集完全不亚于片中那些头脑风暴—“我有智商我自豪”—王子与公主压缩整理成千上万新闻信息到仅仅几十分钟一集节目的工作难度。

我第二集看完许久才觉然自己100%的精力都被拉入故事情节和原子弹级的台词碰撞当中。

以至于现在去回忆才想起绿幕合成的街道背景，才去对比该剧与Mad Men拍摄技术之间的差异（后者使用低角度仰视，配合轨道机）。

看了快5遍Friends全季，我依然记得总有那么一些时候，某一集没有达到自己的理想高度。

但就像你发球，打炮和放屁一样，角度偏了，没有那么臭了，不代表你该停止这一切。

这更是个机会去思考，去琢磨昨晚吃了什么才使你的狗没有被熏翻……我在Missouri Columbia学新闻，我很爱The Newsroom。

所以我总是对自己说，“少一些期待，不会是坏事”。

“I’m affable!” Will McAvoy yells in the pilot of “The Newsroom,” Aaron Sorkin’s new HBO series. McAvoy (played by Jeff Daniels) is an irascible anchor whose brand is likability, and it’s a good line, delivered well. It is also a rare moment of self-mockery—and one of the last sequences I was on board for in the series. In “The Newsroom,” clever people take turns admiring one another. They sing arias of facts. They aim to remake television news: “This is a new show, and there are new rules,” a maverick executive producer announces, several times, in several ways. Their outrage is so inflamed that it amounts to a form of moral eczema—only it makes the viewer itch.This is not to say that “The Newsroom” doesn’t score points now and then, if you share its politics. It starts effectively enough, with an homage to “Network” ’s galvanizing “I’m mad as hell” rant, as McAvoy, a blandly uncontroversial cable big shot whom everyone tauntingly calls Leno, is trapped on a journalism-school panel. When the moderator needles him into answering a question about why America is the greatest country on earth, he goes volcanic, ticking off the ways in which America is no such thing, then closing with a statement of hope, about the way things used to be. This speech goes viral, and his boss (Sam Waterston) and his producer, MacKenzie McHale (Emily Mortimer), who’s also his ex-girlfriend, encourage him to create a purer news program, purged of any obsession with ratings and buzz.Much of McAvoy’s diatribe is bona-fide baloney—false nostalgia for an America that never existed—but it is exciting to watch. And if you enjoyed “The West Wing,” Sorkin’s helpful counterprogramming to the Bush Administration, your ears will prick up. The pilot of “The Newsroom” is full of yelling and self-righteousness, but it’s got energy, just like “The West Wing,” Sorkin’s “Sports Night,” and his hit movie “The Social Network.” The second episode is more obviously stuffed with piety and syrup, although there’s one amusing segment, when McAvoy mocks some right-wing idiots. After that, “The Newsroom” gets so bad so quickly that I found my jaw dropping. The third episode is lousy (and devolves into lectures that are chopped into montages). The fourth episode is the worst. There are six to go.Sorkin is often presented as one of the auteurs of modern television, an innovator and an original voice. But he’s more logically placed in a school of showrunners who favor patterspeak, point-counterpoint, and dialogue-driven tributes to the era of screwball romance. Some of this banter is intelligent; just as often, however, it’s artificial intelligence, predicated on the notion that more words equals smarter. Besides Sorkin, these creators include Shonda Rhimes (whose Washington melodrama, “Scandal,” employs cast members from “The West Wing”); Amy Sherman-Palladino, of “The Gilmore Girls” (and the appealing new “Bunheads”); and David E. Kelley, who created “Ally McBeal” and “Boston Legal.” Sorkin is supposed to be on a different level from his peers: longer words, worldlier topics. And many viewers clearly buy into this idea: years after Sorkin’s terrible, fascinating “Studio 60 on the Sunset Strip” was cancelled, I still occasionally run into someone who insists that Americans were just too stupid to get it.As Dan Rather might put it, that dog won’t hunt. Sorkin’s shows are the type that people who never watch TV are always claiming are better than anything else on TV. The shows’ air of defiant intellectual superiority is rarely backed up by what’s inside—all those Wagnerian rants, fingers poked in chests, palms slammed on desks, and so on. In fact, “The Newsroom” treats the audience as though we were extremely stupid. Characters describe events we’ve just witnessed. When a cast member gets a shtick (like an obsession with Bigfoot), he delivers it over and over. In episode four, there’s a flashback to episode three. In a recent interview, Sorkin spoke patronizingly of cop shows, but his Socratic flirtations are frequently just as formulaic, right down to the magical “Ask twice!” technique.There’s no denying that Sorkin’s shows can be addictive: I couldn’t stop watching “Studio 60,” which was about the making of a “Saturday Night Live”-style sketch show, no matter how hard I tried. That thing was alive! It was lit up with payback, as well as with portraits of Sorkin’s exes so glowing that they were radioactive. The show’s deliriously preening heroes were so memorable that they inspired a set of fictional Twitter feeds, in which the characters live on, making remarks like “Deciding if the satire I’m about to write should be scathing or whip-smart.”“The Newsroom” sounded more promising, journalism being a natural habitat for blowhards. But so far the series lacks the squirmy vigor of “Studio 60,” particularly since Sorkin saps the drama with an odd structural choice. Rather than invent fictional crises, he’s set the show in “the recent past,” so that the plot is literally old news: the BP oil spill, the Tea Party, the Arizona immigration law. That sounds like an innovative concept, but it turns the characters into back-seat drivers, telling us how the news should have been delivered. (Instead of “Broadcast News,” it’s like a sanctimonious “Zelig.”) Naturally, McAvoy slices through crises by “speaking truth to stupid,” in McHale’s words. But he also seizes credit for “breaking stories”—like the political shenanigans of the Koch brothers—that were broken by actual journalists, all of them working in print or online. In the fourth episode, the show injects a real-life tragedy into the mix, pouring a pop ballad over the montage, just the way “E.R.” used to do whenever a busload of massacred toddlers came crashing through the door.There are plenty of terrific actors on this show, but they can’t do much with roles that amount to familiar Sorkinian archetypes. There is the Great Man, who is theoretically flawed, but really a primal truth-teller whom everyone should follow (or date). There are brilliant, accomplished women who are also irrational, high-strung lunatics—the dames and muses who pop their eyes and throw jealous fits when not urging the Great Man on. There are attractively suited young men, from cynical sharpies to idealistic sharpies, who glare and bond and say things like “This right here is always the swan song of the obsolete when they’re staring the future paradigm in the face.”The show features three people of color. The most prominent is an Indian staffer named Neal Sampat, played by Dev Patel. The dialogue makes fun of McAvoy for calling him Punjab and referring to him as “the Indian stereotype of an I.T. guy,” but the show treats Neal with precisely that type of condescension. Neal is a WikiLeaks fan who writes the show’s blog, but he’s a cheerful cipher, a nerd who speaks nerd talk. There are also two African-American producers, who are introduced to the audience when McAvoy—who is publicly memorizing the names of his staff, having been accused of not remembering them—says, “Gary. Kendra. Gary’s a smart black guy who is not afraid to criticize Obama. Kendra got double 800s on her S.A.T.s, makes Gary crazy. I studied.”Nobody reacts, and I suspect we’re supposed to find his behavior charmingly blunt or un-P.C. But, again, neither Gary nor Kendra is at all developed, or given any role in the show’s wince-worthy set of love triangles. It gave me flashbacks to one of the worst plots on “Studio 60,” in which the comic played by D. L. Hughley—the “smart black guy” who was always reading the newspaper—went to a comedy club to anoint the one true young black comic among the hacks and mediocrities. Sorkin’s shows overflow with liberal verities about diversity, but they reproduce a universe in which the Great Man is the natural object of worship, as martyred by gossips as any Philip Roth protagonist.Despite a few bad bets, HBO is on a truly interesting run right now. It has built a solid Sunday lineup, with “Game of Thrones,” the excellent “Girls,” and “Veep,” a political sitcom that just ended its funny, prickly, but also rather dead-hearted début season. Julia Louis-Dreyfus, who plays the title role, is a skilled comedienne, and the cast knows how to sling the writer Armando Iannucci’s nasty zingers. And yet the series was so cynical that it somehow felt naïve. When Louis-Dreyfus’s character got pregnant, she promptly miscarried, and then had no meaningful reaction to either condition. This was disappointing, but I still have hope for the second season, when many sitcoms find their feet, as did NBC’s “Parks and Recreation,” the one excellent political series on TV.“The Newsroom” is the inverse of “Veep”: it’s so naïve it’s cynical. Sorkin’s fantasy is of a cabal of proud, disdainful brainiacs, a “media élite” who swallow accusations of arrogance and shoot them back as lava. But if the storytelling were more confident, it could take a breath and deliver drama, not just talking points. Instead, the deck stays stacked. Whenever McAvoy deliversf a speech or slices up a right-winger, the ensemble beams at him, their eyes glowing as if they were cultists. The series turns Will McAvoy into the equivalent of the character Karen Cartwright, on “Smash,” the performer who the show keeps insisting is God’s gift to Broadway. Can you blame me for rooting for McAvoy’s enemies, all those flyover morons, venal bean-counters, sorority girls, and gun-toting bimbos? Like a political party, a TV show is nothing without a loyal opposition. 来源：http://www.newyorker.com/arts/critics/television/2012/06/25/120625crte_television_nussbaum?currentPage=all

【What makes America the greatest country in the world?】这样的问题在2012年也许还算合理，8年后的今天再看不免充满讽刺。

Now it can't2020是剧荒的一年，于是复习旧剧成为了一种新的乐趣。

除了《欲望都市》以外，《The Newsroom（新闻编辑室）》成为了我复习次数最多的宝藏美剧。

时下的新闻内容每天都可以令人瞠目结舌，让人不禁幻想如果让Will McAvoy播报是否会更加振聋发聩。

【What makes America the greatest country in the world?】是剧中明星主播Will McAvoy在参加大学论坛时接收到的一个学生问题，彼时沉浸在受欢迎度与高收视率中的他乐于做插科打诨的李诞，而观众席中一个熟悉的身影高举【IT’S NOT】【BUT IT CAN BE】的提示牌即将改变他的职业生涯。

10秒的停顿后，Will开始用三分钟高语速、长语句与爆炸信息量将提问者炮轰得体无完肤，猛然提升的节奏与高密度台词无时不刻不在尖叫本片编剧的Aaron Sorkin属性，——一场【理想主义】与【精英主义】的大戏随即展开。

出生于富裕犹太家庭的Aaron Sorkin在《West Wing（白宫风云）》展露自己高超的政治剧编剧能力后，凭《点球成金》《社交网络》《史蒂夫·乔布斯》等片继续收割各种金牌编剧奖项。

基本上如果一个片子时常出现常春藤毕业每分钟说话超过200字热爱引用数据的白左，那它大概率和Aaron Sorkin有些关系。

看了《白宫风云》以后，我明显感觉到《新闻编辑室》再次让Sorkin重回初心，——【Gather the rosebuds while ye may】的引用、前任男女朋友工作场合重逢的桥段，甚至对空姐的吐槽，当这些早在1999年的《白宫风云》中便出现过的情节变换着形式被再次使用在《新》里时，Sorkin在作品中留下的个人印记也不言而喻。

《白宫风云》

《新闻编辑室》Sorkin老师真的很爱Robert Herrick的这首诗说到夹带私货，Sorkin和《欲望都市》Charlotte扮演者Kristin Davis约会期间，他让《新》中角色戏仿Carrie被公交车的水花溅到的经典桥段，并借角色之口说出《欲》中四个主角最喜欢Charlotte的可爱台词。

政治属性上更不用说，身为坚定的民主党人，Sorkin在《白》中直接策划一届民主党政府，在《新》里则借着Will共和党身份屡屡给予共和党变向抨击。

沉迷药物的Sorkin在《白》里塑造了酗酒的白宫幕僚长，之后在《新》里报道本·拉登被击毙时也同样安排了Will的嗑药情节。

虽然《新》与《白》都是Sorkin的心灵镜像，《新闻编辑室》并非是对《白宫风云》的经典重现，后者可以看作是美国政体运行知识一览表，而前者更像一个完整的英雄寓言。

曾经的《West Wing》完成了让对政治漠不关心的一代美帝人民愿意关注政治的任务，而《The Newsroom》虽同样直指精英阶层群像，却更进一步将【教化】的目标抛给纸片人，企图用剧中人一次次的大战风车让浸淫在社交媒体中的新生代们重温传统新闻人的英雄梦想。

剧中人的目标与创作者的现实目标高度重合，作者性与主观度陡然上升。

但为了实现创作者的现实目标，剧中的故事性必须更强、人物形象必须更丰富，才能诱导着每一个观众接受创作者的变向说教。

本人MacKenzie头号粉丝与恶商业、泛娱乐化与世俗化为敌的故事即使在2012年也依然充满风险，何况大段激烈台词可能只差一公分就要吼出“你们这帮愚民”的高傲言论了。

如何让观众愿意加入主角们的堂·吉诃德之队呢？

主角的塑造至关重要，Sorkin确实也靠剧本的力量控制了这点。

首先主角们足够高端，——作为韭菜，我们往往通过与所谓高端人士的共情来回避自己是韭菜的事实，这一点Sorkin通过人物们的优越背景与高智商谈吐达成；其次他们在这场打怪游戏中有舍有得——革命的风险是巨大的，众人不仅在玩all or nothing的游戏也时常质疑自己的正当性，外界的危险不够，人物必须有持续不断的内心挣扎，男主Will一直在fucked up的边缘反复横跳；最后角色需要有各自的可爱之处——女主Mackenzie演员Emily Mortimer的英伦口音与Don Sloan CP的强烈魅力加上一众可爱配角弥补了Maggie狗血感情线的不足。

这Line绝了在观众自愿加入堂·吉诃德之队之后，编剧的任务便是带领观众一起实现他所承诺的“大战风车”之旅。

此时，Sorkin屡试不爽的快节奏、多线叙事与精妙台词就开始发挥作用。

仔细看就可以发现，剧情的快节奏其实大都由大面积对话正反打完成，固定场景下缓慢移动的镜头增加了戏剧紧张感，而成功的多线叙事则是多事件的互相穿插、呼应，并层层递进让剧情走向高潮。

这里拿第一季第六集《Bullies》为例，这集形式有些特别，却将文本故事的控制展现得淋漓尽致。

以下是我的拉片笔记（因为并非是电影拉片，不抠细镜头仅以大概节拍为单位）。

《Bullies》中嵌套了四个新闻事件，巧妙地以倒叙的形式把在戏剧时空中发生最早的事件放在最后揭晓制造高潮，让心理医生充当导师引导主人公Will从开战外界bullies到面对受bully的创伤再到正视自己成为bully的危险，完成了主人公一次成功的自我挣扎。

这样环环相套的故事线离不开编剧的设计思考与控制，而Sorkin也是众所周知的片场暴君：他执着于自己的文本设计，给予演员很少的临场发挥空间，——编剧力量甚至大过导演适合倚重情节与台词的电视剧，在电影中就没那么奏效，或许这就是Sorkin自己执导电影没有那么成功的原因。

《新》的主要剪辑师之一Anne McCabe表示：“这部电视剧不存在即兴表演。

”工整巧妙、丝丝入扣的剧本设定让《新闻编辑室》承载得起【教化】三观的大旗，在Sorkin的控制下，所有剧情都可以被集中起来为以一己之力带来真理的力量摇旗呐喊。

三年前第二次重看《The Newsroom》以后，我第一次读完了《堂·吉诃德》这本书。

与其说想成为螳臂当车的堂·吉诃德，我可能更适合成为无厘头的桑丘。

【教化】的目的是否正确势必没有答案，不过索金的拿手好戏一定是好莱坞奉为圭臬的模范。

2020年，魔幻荒诞不断上演，好内容仍是稀缺。

新常态下，或许为了成为一名奏效的骑士，你必须先成为一名暴君。

P.S. 每次看完的直观感受——办公室恋情有利于社畜生活。

【我还有机会吗？

【没有机会我也能创造机会。

【第一集】MacKenzie：在一个民主国家，没有什么能比让全体选民都拥有知情权更重要了。

如果信息闭塞，或者更糟，根本是假信息，会导致灾难性决策，抹杀百家争鸣的的可能性，而这正是我从事新闻业的原因。

Will：这不是什么慈善剧院，而是靠广告支撑的电视台，你很清楚对吧？

MacKenzie：我宁愿为100个观众播出一档好节目，也不愿为100万观众播出差节目，如果你让我选的话。

我过来是要做一档最像我们之前节目的节目，而不是你现在这种好好先生的节目。

谁说好的新闻就没法受到欢迎的？

Will：尼尔森做过统计。

MacKenzie：那么现在我们就要做既真实同时又受欢迎的新闻节目。

Will：这不是过家家，这是不可能的。

社会学家们已经证实，内战以来我们的国家比起任何时候都要两级分化。

MacKenzie：是的，人们倾向于选择他们想知道的新闻Will：人们选择他们想知道的事实！

你想做的根本不能实现。

MacKenzie：除非你认为绝大部分美国公民都是笨蛋Will：本来就是MacKenzie：我不这么认为。

给我机会，我来证明。

你知道你忘了什么吗？

美国是世界上唯一一个自从她诞生以来就不停地告诉自己可以做得更好的国家，这是我们血液中的一部分。

如果你诚实地告诉观众事实，那么观众会想要看新闻，并不是每个人甚至没多少人，顶多5％，但就是这5％的人会改变这个国家，所以我们会做得更好。

MacKenzie：现在你要仔细听我说，塞万提斯500年前说“听我说，此地荒凉，难以忍受，艺术尽毁，品性败坏，骑士诞生，战袍招展，戴上手套，向你宣战。

”这就是《堂吉歌德》。

是时候做一个堂吉歌德了。

我们要重建新闻界，重塑新闻工作的神圣性。

做一档夜间节目能够为国家建设献计献策，彬彬有礼，谦和有度，回归到重要的新闻上，不再有漫天谣言，不再有窥探隐私，向愚昧之人宣扬真理，不再为了新闻而制作新闻。

我们现在正处于转折点，我知道你明白这一点，外界将有漫天讨论。

政府是行善的利器，亦或是利己者的工具？

难道我们不想做的更多吗？

难道利己主义是天性吗？

你我是可以设定论题的少部分人。

PS：第一集最好看的部分，是从得到消息到完成直播的过程，10分钟的戏剧，涵盖了判断报道方向、搜寻资料、敲定受访者等一系列流程，唯独没有上文中的“理想主义宣言”。

实际上，编剧艾伦·索金借MacKenzie之口说出了自己的价值观——新闻客观公正，回归重要的议题，启迪民众，重塑第四等级。

这些都是很激动人心的观点（影片确实在保持克制的基础上添加了些许配乐），但难免于精英的说教气息。

而电影，至少我心中的好电影，是“展示”，不是“教导”。

【第二集】News night 2.0三原则第一，这是否是投票时我们所需要了解的信息？

Is this information we need in the voting booth?第二，它是否是辩论的最佳可行形式？

Is this the best possible form of argument?第三，报道是否有历史背景？

Is the story in historical context?第四，报道是否真的有两面性？

Are there really two sides to the story?媒体对于成功有偏见，媒体对于公正有偏见。

不是每条新闻都有两面性演播室就是法庭，我们只连线专家证人。

我们不要最华丽的版本，不要最惊人的版本，而是最佳可行的版本。

我们让他上节目太煽情了，我们就是为了给他赚取同情，我不想为任何人赚取同情，我要的是事实，而这两方面都不能展示事实。

成为领导者，成为这个节目的道德核心所在，做到正直客观。

【第三集】“我喜欢这些听证会的原因是，它们让美国人更透彻地了解为什么911的悲剧会发生和如何避免此类事件再次发生。

我喜欢这些听证会的原因还包括，它给了我一个向911遇难者的家属朋友道歉的机会。

我向在场的所有人，向在电视机前的观众道歉，你们的政府让你们失望了，承诺要保护你们的政府让你们失望了。

”晚上好，我是威尔•麦卡沃伊，这里是《晚间新闻》。

您刚才看到的是在乔治•布什总统任期内的前反恐协调员理查德•克拉克的发言片段，2004年3月24日在国会的一段声明。

我们喜欢那个时刻。

成年人应该为错误负责，所以今晚，我用克拉克先生因错误向民众道歉的片段作为开篇引出我个人的道歉。

我为在我负责本节目期间未能正确地报道信息和引导选民而道歉。

在此声明，我并不代表所有的新闻工作者道歉，也不是说所有新闻工作者都欠大家一句对不起，我只代表自己，我是导致我们步入缓慢的、反复的、不自觉的、难以修正的灾难，落到如斯田地的同谋。

新闻业误报选举结果、散播恐慌、激起争论、失实报导政府换届，作为行业领袖我难辞其咎。

从金融体系的崩溃到我们的真实能力，再到我们面临的危险，当成千上百英勇的年轻人上战场保家卫国时，我却用哈里•胡迪尼（著名逃脱大师）的雕虫小技来误导观众。

错误的原因显而易见，因为收视率。

大众传媒发展初期，新闻界的哥伦布和麦哲伦——威廉•佩里和大卫•沙诺夫（分别为CBS之父和美国广播通讯业之父）直入华盛顿去跟国会谈判，国会同意让羽翼未满的广播电视网免费使用纳税人所有的电视广播，但要以一公共服务为代价，那就是无论如何，每晚都要有一小时的新闻播报，也就是我们现在俗称的晚间新闻。

国会预测不到电视业会成为广告商向消费者推销商品的途径，它忘记在协议中加上一条使全国性讨论变得更好的规定，国会忘记加上绝对不能在新闻播报中插播付费广告这一条，他们忘记说，纳税人可以让你们免费使用电视广播，一天中23小时你们可以卖广告，但剩下的一小时你们只能为我们工作。

如今电视网的那些新闻节目，纵观历史，真正的新闻主播，例如摩洛、里森纳、亨特利、布林克利，皆为晚间新闻主持人，和布林克利、克朗凯特、拉瑟，现在他们要跟我这种人竞争，跟《泽西海岸》（MTV台著名的恶俗真人秀节目）的制作人从事同一个行业的新闻主播，虽然这种商业化对我们是有益的，但现在《晚间新闻》将摒弃这种商业化。

你们可能会大吃一惊。

美国史上最伟大的一些新闻工作者目前仍然奋战在一线，以其多年经历沉淀下来的卓著思想和坚定不移的热忱为大家播报着新闻。

然而这些声音现在已经极少出现了，马戏团（奥巴马在10年接受采访时曾把华盛顿比作一个马戏团）内小丑横行乱作一团，他们已经无力抗衡，他们被打败了。

我要退出马戏团，投靠其它团队，我要追随那些战败的人，我被他们那种永不言弃的精神所打动，我希望能够从他们身上学到这种精神。

从今以后，将由我们来决定播出的内容和呈现给你们的方式。

这一切都基于一个简单的真理——比起让观众做一个见多识广的选民，开启民智才是更为重要的。

我们将竭诚为您奉献最海量的资讯，哪怕再小的新闻也要通过我们的网络传播开去。

我们要做事实真相的拥护者，坚决反对含沙射影、投机、夸张和胡说八道的新闻作风。

我们不是餐厅的服务员，不会按照你要求的方式奉上新闻大餐，我们也不做只会陈述事实的机器，因为新闻有了人性的参与才会变得有意义。

我不会刻意去抑制我个人的观点，我会尽力去为您呈现不同于我个人主张的明智观点。

你也许会问谁是我们这个团队的决策人，答案就是麦肯兹•麦克黑尔和我。

麦克黑尔女士是我们的执行制片人，她带领着一个超过一百人的团队，包括记者、制片人、分析师和技术员，她绝对是值得我们信任的；而我则是《晚间新闻》的执行总编，也是这个节目所有细节的最终决策人。

做出决策的我们是什么人呢？

我们是媒体精英。

莉安娜：上帝啊，过去的六个月里，新闻之夜到底发生了什么？

查理：莉安娜，节目收视率已经稳定下来，我们在做让你为之骄傲的节目，我会让事情变回原来的样子的。

莉安娜：人们感兴趣的故事哪里去了？

肥胖症、乳腺癌、飓风、老年得子、爱疯……那些破烂才是他在行的。

查理：做那些破烂的时候他在打盹。

我策划让一个才华横溢的执行制片人，给另一个才华横溢的主播，提供最好的平台，通力合作，做一档能让这家公司骄傲的新闻栏目。

莉安娜：为了左派？

查理：中立莉安娜：你他妈疯了吧查理：为中立派，莉安娜，事实永远是中立的。

我们不能假装某些事实有争议来给不相信这些的人公正的假象。

平衡跟我没关系，它和真相、逻辑、或事实没有任何关系。

他不会在节目中告诉观众要和平相处，这是新闻的进化，观众依然支持。