高压电

It’s not the greatest country in the world, professor. You know why people don’t like liberals? Because they lose. If liberals are so fucking smart, how come they lose so goddamn always? And with a straight face you’re gonna tell students that America is so star-spangled awesome that we’re the only ones in the world who have freedom? Canada has freedom. Japan has freedom. The UK , France, Italy, Germany, Spain, Australia. Belgium has freedom! 207 sovereign states in the world in the world, like 180 of them have freedom. And one of them is there is absolutely no evidence to support the statement that we’re the greatest country in the world. We’re 7th in literacy, 27th in math, 22nd in science, 49th in life expectancy, 178th in infant mortality, 3rd in median household income, number four in labor force, and number four in exports. We lead the world in only three categories: Number of incarcerated citizens per capita, number of adults who believe angels are real, and defense spending where we spend more the next 26 countries combined, 25 of whom are allies. But you nonetheless are without a doubt a member of the worst period generation period ever period.We sure used to be. We stood up for what was right. We fought for moral reasons. We passed laws, struck down laws for moral reasons. We waged wars on poverty, not poor people. We sacrificed. We cared about our neighbors. We put our money where our mouths were and we never beat our chest. We built great big things, made ungodly technological advances, explored the universe, cured diseases, and we cultivated the world’s greatest artists and the world’s greatest economy. We reached for the stars, acted like men. We aspired to intelligence. We didn’t belittle it. It didn’t make us fell inferior. We didn’t identify ourselves by who we voted for in the last election. We didn’t scare so easy. By great men, men who were revered. The first step in solving any problem is recognizing there is one. That America is the only country on the planet that, since its birth, has said over and over and over that we can do better. It’s part of our DNA. People will want the news if you give it to them with integrity. Not everybody, not even a lot of people…5%. And 5% more of anything is what makes the difference in this country. So we can do better. Yeah, that whole speech did nothing for me.A nightly newscast that informs a debate worthy of a great nation. Civility, respect, and a return to what’s important. The death of bitchiness, the death of gossip and voyeurism. Speaking truth to stupid. No demographic sweet spot. A place where we all come together. We are coming to a tipping point. Is government an instrument of good or is it every man for himself? Is there something bigger we want to reach for or is self-interest our basic resting pulse? You and I have a chance to be among the few people who can frame that debate.

任何一个对新闻怀着理想主义的人看到此剧都会觉得血脉贲张，任何一个对美国新闻业抱有过分的美好幻想的人看到此片也会知道，有些问题即使是在民主社会也是存在的。

现在还在USC学传媒，上学期有一本课本叫做Elements of Journalism，这本书非常好，附上豆瓣链接：http://book.douban.com/subject/2403572/ 把内容提取出来给大家参考。

Primary purpose of journalism: to provide citizens with the information they need to be free and self-governing新闻业的首要宗旨是：提供公民可借以保障公民自由和公民自治的信息。

*在第一集中，MacKenzie对Will的那段长篇大论中就说道："There is nothing that's more important in democracy than a well-informed electorate, when there is no information or, much worse, wrong information, it can lead to calamitous decisions that clobber any attempts at vigorous debate. That's why I produce the news." First principle: First obligation is to the truth.1.新闻工作首先必须做到对真相负责。

*这个剧从头到尾都在强调事实和真相的重要性.第三集Charlie和Leona的交锋中，Charlie有这么一段话"For the center, facts are the center. We don't pretend that certain facts are in dispute to give the appearance of fairness to people who don't believe them."Truth之所以叫Truth，是因为everyone believes it. Truth也是唯一不需要有争议的，如果为了维持某种公正而对事实制造argument是虚伪的。

Second principle: First loyalty is to citizens.2.新闻工作首先必须忠于公民。

*公民的知情权。

新闻业不应该依附于任何机构，任何财团，任何政党，唯一的忠诚，应为public audience。

换一句老套的话说，media should be public interest goers.Third principle: Essence of journalism is discipline of verification.3.新闻工作的本质是用核实加以约束。

*有人难以理解把新闻做成审判室（courtroom）的意义，Will和Mackenzie开始将news night做成一个公共的辩论会。

当然这个public debate的存在合理性完全取决于Will作为一个审判官，他问的问题是否有助检验事实及其意义，以及他引导的方向是否是公正并且有助于公众看清真相。

所以辩论的过程，就是一个verification的过程。

Fourth principle: Independence plays a key role.4.新闻从业人员必须独立于被报道对象Fifth principle: an independent monitor of power.　　5.新闻必须成为权力的独立监督者。

*只有维持独立性才能让新闻成为监督者。

第三集提及了AWM（大新闻集团）和国会，还有美国第二大财团Koch Brothers摆脱不了的利益关系。

但是大体来讲，相对于天朝里面，媒体是党国喉舌的定性，美国的新闻业还是要自由太多。

Sixth principle or duty of the press: provide a forum for public criticism and compromise6.新闻必须成为公众批评和妥协的论坛。

Seventh principle: journalists must make the significant interesting and relevant7.新闻必须努力使重要的信息有趣并且和公众息息相关。

*有趣与否可以从收视率中定义，但是相关性和重要性却不行。

那些肥胖、堕胎、老年得子的"Human interest stories", 但是他们不能帮助公民成为"well informed and self governing electorate".Eighth principle: journalists should keep the news comprehensive and proportional 8.新闻必须做到全面均衡。

*在讨论会上，Mackenzie提到了“The media is biased towards fairness”。

新闻真的可以完全的真实客观吗？

媒体从业者作为报道内容的决策者以及信息的筛选者，他们有责任去提供最有用，和最相关的新闻。

从这个角度来讲，Will所履行的职责也更像一个裁决者，他公正，同时却是偏向于公正，他不可能报道一个杀人案件或者恐怖袭击案件像是报道橄榄球赛一样纯粹记录和描述。

Ninth principle: journalists have an obligation to exercise their personal conscience9.新闻从业人员有义务根据个人良心行事。

*Charlie在剧中是一个非常可敬可佩的人物，他一直在帮Wwill顶住来自上级和董事会的压力。

但是当他听到最后Leona扬言要炒掉Will的时候，他也不淡定了，因为炒掉这样一个受欢迎的主播只能以非常肮脏下贱的方法去让Will离开新闻行业。

新闻行业者是要摸着良心做事的，却可惜媒体行业又是以营利为目的的商业机构，这一点非常矛盾。

Last Principle: the rights and responsibilites of citizens10、 公民对新闻也享有权利和承担义务。

做新闻讲究时效性，可这样一部讲新闻室的故事，却充满了怀旧的气息，从片头就开始缅怀那个主播高大形象的时代。

只是在这个年轻人只听John Stewart吐槽新闻的年代，夜间新闻主播的权威早已江河日下，想要凭借一个主播的一己之力带回新闻道德和新闻理想，简直是逆天啊。

就算台词长，讲的快，气势彪悍也无法掩盖剧情本身的薄弱。

故事设定在纽约城的新闻节目Atlantis Cable News （ACN），有影射CNN之嫌，例如EP01里BP漏油事件发生的当晚，CNN把报道重点放在里有人在酒店遗失了一个iPhone手机模型，而忽略了BP的大头条；而事实上最近CNN也很“给力”，上周刚发生了为了抢新闻而报错新闻的丑闻，在宣布最高法院是否通过Obama的医改法案时，和FOX抢先报法案未通过，然后义正言辞地讨论不通过的后果，在洋洋洒洒整整7分钟后，在支持奥巴马的选民嘟嘟囔囔骂了一圈脏话以后，CNN才意识到，报错新闻了，法案通过了。

而这些不仅仅是CNN一个台的问题，美国主流媒体报报道新闻的方式在变化，观众消化新闻的信息也在变化，这样一部试图把新闻热情和理想重新带回给观众的电视剧只能说出发点是好的，只是很难让人有共鸣，尤其配上这样的角色设定：Will是黄金收视率主播，但是很大牌，被人认为是心高气傲不可一世，所以节目组同仁都对其避让三分，逮到他因为失控大爆发而被休假式治疗的机会，就集体转组，其中包括Will一手提拔起来的执行制作人Don。

怀抱着对Will的信任和新闻真实性的热情，新闻部的老板Charlie找来了金牌制作人MacKenzie，战场玫瑰，雷厉风行，还偏偏是Will的前女友，两人合作重铸Newsroom 2.0。

但是从剧情还在以Twitter和Blog作为笑点来看，这显然是Newsroom1.0版。

其他配角包括野心勃勃的Don，一直很紧张的助理制作人Maggie，MacKenzie的搭档新闻敏度度急高的Jim, 对Maggie有好感，但是Maggie和Don是恋人关系，《百万平民窟》的男主角扮演的电脑天才，好莱坞对于亚裔的典型印象。

基本上没有一个角色让我喜欢的，Will不是House那种骄傲却又可爱的，Don也不是Cary那种有野心却又心思复杂的角色（The Good Wife），Maggie总是在用犯错来证明别人的价值，实在看得人很着急，最后只好跳过她的桥段，MacKenzie是我喜欢的御姐气场，但是我心目中的最佳制作人永远都是Liz Lemon了。

至少这两集下来，所有的角色都很单面也很典型，只好说Charlie算是个可爱的角色，因为他长得有Woody Allen那种神经质碎碎念的feel，和角色设定本身没什么关系。

下一集简方达会客串演出，不知道会不会是个讨巧的角色。

看这个形势，我很快会弃追这部戏，其实如果这部戏放在四大无线台，弄成一个电视台版本的《实习医生格雷》，找一个Anderson Cooper这样的主播，说不定还能演下去。

但是作为HBO出品，Aaron Sorkin的制作，就觉得欠缺敏感度。

真正要致敬新闻人，大推乔治克鲁尼的《Good Night, and Good Luck》，主播Edward R. Murrow 在美国媒体“红色恐怖”的阴影之下，单枪匹马站出来斥责当时的权威麦肯锡，阻止了麦肯锡主义的蔓延。

原文发在blog上了，贴过来稍微改了点。

【What makes America the greatest country in the world?】这样的问题在2012年也许还算合理，8年后的今天再看不免充满讽刺。

Now it can't2020是剧荒的一年，于是复习旧剧成为了一种新的乐趣。

除了《欲望都市》以外，《The Newsroom（新闻编辑室）》成为了我复习次数最多的宝藏美剧。

时下的新闻内容每天都可以令人瞠目结舌，让人不禁幻想如果让Will McAvoy播报是否会更加振聋发聩。

【What makes America the greatest country in the world?】是剧中明星主播Will McAvoy在参加大学论坛时接收到的一个学生问题，彼时沉浸在受欢迎度与高收视率中的他乐于做插科打诨的李诞，而观众席中一个熟悉的身影高举【IT’S NOT】【BUT IT CAN BE】的提示牌即将改变他的职业生涯。

10秒的停顿后，Will开始用三分钟高语速、长语句与爆炸信息量将提问者炮轰得体无完肤，猛然提升的节奏与高密度台词无时不刻不在尖叫本片编剧的Aaron Sorkin属性，——一场【理想主义】与【精英主义】的大戏随即展开。

出生于富裕犹太家庭的Aaron Sorkin在《West Wing（白宫风云）》展露自己高超的政治剧编剧能力后，凭《点球成金》《社交网络》《史蒂夫·乔布斯》等片继续收割各种金牌编剧奖项。

基本上如果一个片子时常出现常春藤毕业每分钟说话超过200字热爱引用数据的白左，那它大概率和Aaron Sorkin有些关系。

看了《白宫风云》以后，我明显感觉到《新闻编辑室》再次让Sorkin重回初心，——【Gather the rosebuds while ye may】的引用、前任男女朋友工作场合重逢的桥段，甚至对空姐的吐槽，当这些早在1999年的《白宫风云》中便出现过的情节变换着形式被再次使用在《新》里时，Sorkin在作品中留下的个人印记也不言而喻。

《白宫风云》

《新闻编辑室》Sorkin老师真的很爱Robert Herrick的这首诗说到夹带私货，Sorkin和《欲望都市》Charlotte扮演者Kristin Davis约会期间，他让《新》中角色戏仿Carrie被公交车的水花溅到的经典桥段，并借角色之口说出《欲》中四个主角最喜欢Charlotte的可爱台词。

政治属性上更不用说，身为坚定的民主党人，Sorkin在《白》中直接策划一届民主党政府，在《新》里则借着Will共和党身份屡屡给予共和党变向抨击。

沉迷药物的Sorkin在《白》里塑造了酗酒的白宫幕僚长，之后在《新》里报道本·拉登被击毙时也同样安排了Will的嗑药情节。

虽然《新》与《白》都是Sorkin的心灵镜像，《新闻编辑室》并非是对《白宫风云》的经典重现，后者可以看作是美国政体运行知识一览表，而前者更像一个完整的英雄寓言。

曾经的《West Wing》完成了让对政治漠不关心的一代美帝人民愿意关注政治的任务，而《The Newsroom》虽同样直指精英阶层群像，却更进一步将【教化】的目标抛给纸片人，企图用剧中人一次次的大战风车让浸淫在社交媒体中的新生代们重温传统新闻人的英雄梦想。

剧中人的目标与创作者的现实目标高度重合，作者性与主观度陡然上升。

但为了实现创作者的现实目标，剧中的故事性必须更强、人物形象必须更丰富，才能诱导着每一个观众接受创作者的变向说教。

本人MacKenzie头号粉丝与恶商业、泛娱乐化与世俗化为敌的故事即使在2012年也依然充满风险，何况大段激烈台词可能只差一公分就要吼出“你们这帮愚民”的高傲言论了。

如何让观众愿意加入主角们的堂·吉诃德之队呢？

主角的塑造至关重要，Sorkin确实也靠剧本的力量控制了这点。

首先主角们足够高端，——作为韭菜，我们往往通过与所谓高端人士的共情来回避自己是韭菜的事实，这一点Sorkin通过人物们的优越背景与高智商谈吐达成；其次他们在这场打怪游戏中有舍有得——革命的风险是巨大的，众人不仅在玩all or nothing的游戏也时常质疑自己的正当性，外界的危险不够，人物必须有持续不断的内心挣扎，男主Will一直在fucked up的边缘反复横跳；最后角色需要有各自的可爱之处——女主Mackenzie演员Emily Mortimer的英伦口音与Don Sloan CP的强烈魅力加上一众可爱配角弥补了Maggie狗血感情线的不足。

这Line绝了在观众自愿加入堂·吉诃德之队之后，编剧的任务便是带领观众一起实现他所承诺的“大战风车”之旅。

此时，Sorkin屡试不爽的快节奏、多线叙事与精妙台词就开始发挥作用。

仔细看就可以发现，剧情的快节奏其实大都由大面积对话正反打完成，固定场景下缓慢移动的镜头增加了戏剧紧张感，而成功的多线叙事则是多事件的互相穿插、呼应，并层层递进让剧情走向高潮。

这里拿第一季第六集《Bullies》为例，这集形式有些特别，却将文本故事的控制展现得淋漓尽致。

以下是我的拉片笔记（因为并非是电影拉片，不抠细镜头仅以大概节拍为单位）。

《Bullies》中嵌套了四个新闻事件，巧妙地以倒叙的形式把在戏剧时空中发生最早的事件放在最后揭晓制造高潮，让心理医生充当导师引导主人公Will从开战外界bullies到面对受bully的创伤再到正视自己成为bully的危险，完成了主人公一次成功的自我挣扎。

这样环环相套的故事线离不开编剧的设计思考与控制，而Sorkin也是众所周知的片场暴君：他执着于自己的文本设计，给予演员很少的临场发挥空间，——编剧力量甚至大过导演适合倚重情节与台词的电视剧，在电影中就没那么奏效，或许这就是Sorkin自己执导电影没有那么成功的原因。

《新》的主要剪辑师之一Anne McCabe表示：“这部电视剧不存在即兴表演。

”工整巧妙、丝丝入扣的剧本设定让《新闻编辑室》承载得起【教化】三观的大旗，在Sorkin的控制下，所有剧情都可以被集中起来为以一己之力带来真理的力量摇旗呐喊。

三年前第二次重看《The Newsroom》以后，我第一次读完了《堂·吉诃德》这本书。

与其说想成为螳臂当车的堂·吉诃德，我可能更适合成为无厘头的桑丘。

【教化】的目的是否正确势必没有答案，不过索金的拿手好戏一定是好莱坞奉为圭臬的模范。

2020年，魔幻荒诞不断上演，好内容仍是稀缺。

新常态下，或许为了成为一名奏效的骑士，你必须先成为一名暴君。

P.S. 每次看完的直观感受——办公室恋情有利于社畜生活。

【我还有机会吗？

【没有机会我也能创造机会。

阿兰·索金（Aaron Sorkin）是一个异类。

他的故事，可以用两条线叙述。

第一条线可以追溯到1987年。

纽约曼哈顿，四年前从雪城大学毕业的阿兰·索金不断变换着各种奇怪的工作：他做过酒吧仆役，也发过传单，做过轿车司机，也曾跟着名不见经传的儿童剧场到南部的阿拉巴马漫步目的地找活。

其实，他是个演员，这个从高中起就烙在他脑海中的念想一直没断过，尽管大学伊始这个梦想就因为学业上糟糕的表现而初显困境，索金还是非常喜欢舞台上的那种感觉。

直到有一天，索金在朋友家无意中发现了一台IBM打字机，随手敲打文字竟让他找到了“生命中从未感受到的妙不可言的信心和快感”，这个被家里哥哥姐姐嘲笑为“愚蠢至极”的索金，终于找到了自己人生的方向。

邂逅写作的同时，大麻和可卡因也走进了他的生活。

在接受采访的时候索金回忆道，他一下子就爱上了嗑药，这种感觉能让他从无时无刻不萦绕在他心头的紧张氛围中挣脱出来。

后来人们发现，其实大麻和写作，带给索金的感觉是如此的相似，以至于这成为了他一生中撕不掉的两个标签。

1995年，在女友的建议下索金前往戒毒所治疗。

六年后的4月15日，索金因携带可卡因于机场被捕。

这距离他获得Phoenix Rising Award只有2各月，Phoenix Rising Award旨在奖励从毒瘾中恢复的著名人士。

另一条线正好可以从被捕开始说起。

彼此的索金，凭借着前两季的《白宫风云》（The West Wing）奠定了自己名牌编剧的地位。

他已经不是初出茅庐的年轻人了，也早已过了一炮而红的年代。

自从无意中发现了自己的创作才能，他已经为世人奉献出了诸多优秀电影和电视剧剧本。

包括电影《义海雄风》（A Few Good Men）、《体热边缘》（Malice）和《美国总统》（American President），电视剧《体育之夜》（Sports Night）。

三部电影在全球收获了4亿美元的票房，而Sports Nights虽然由于收视率不够理想导致仅仅播出两季就遭停播，但作品本身边却获得了业界的普遍赞誉。

索金完全找到了属于自己的舞台——当The West Wing播出后，许多人惊艳了，原来政治剧可以这样拍；原来被誉为对政治最漠不关心的一代人会守候在电视剧旁，帮助创造出最高时达2000万的晚间收视率；在索金负责编剧的前四季中，连续四次拿下艾美奖最佳剧集奖项，年年不落。

此外，三次最佳男配角（2000、2001、2002），三次最佳女配角（2000、2001、2002），一次最佳女主角（2002），获得提名的奖项更是不胜枚举。

在离开The West Wing剧组后，索金更是拓宽了自己的领域，不仅回到的百老汇的舞台，更是先后完成《社交网络》（Social Network）和《点球成金》（Moneyball）这两部作品，拿下了奥斯卡最佳编剧奖项，而今日《新闻编辑室》（The Newsroom）的上映，更是让电视剧领域沉寂已久的他重新回到观众的视野。

事实上，索金一直在试图通过构建虚拟的人物和故事来映射自己的内心世界，你无法指望他自己梳理这个世界的轮廓和条理，我们只能通过其作品中的点滴和碎片来拼凑一个编剧的内心。

他很清楚自己是一个有些分裂甚至有些招人嫌的编剧：他太强势，也太独断，总是禁止别人干涉自己担任编剧的电影，其他人只能做一些资料搜集工作，而一旦涉及到“讲故事”，对不起，请你走开。

这其实不难理解，大段的独白和你来我往长达数分钟的快速对话，只能诞生于自我世界无比强大的人的内心深处。

而这段关于索金的叙述，其实也是关于他笔下人物的叙述。

A Few Good Men中的海军律师Dany Kaffee，思维敏捷逻辑清晰，外表虽桀骜不驯，但自幼承载的过高期望在内心深处留下了伤痕，缺乏信任和安全感，让他和其他人充满疏离。

The West Wing中的幕僚长Leo McGarry是个工作狂，家庭破碎加上自身酗酒成性，虽然人脉深厚从政经历丰富，在政坛却是一个不安定的因素。

到了描写硅谷传奇的The Social Network，索金更是塑造了一个“讨嫌却伟大”的人，Mark Zuckerberg。

起码在电影情节中，你无法用常规的思维去判断他对于友情、爱情的看法，但是却不妨碍他成为高科技革命中风口浪尖上的弄潮儿。

同样的，Moneyball里的Billy Beane受困于年轻时的“错误”选择，用赎罪的心态度过每一天煎熬的日子，影片最后也没有为这样一种状态给出解脱的最终方案。

即使到了最新的The Newsroom，你依然能从主角身上看到类似的往事。

这些情节其实具有异曲同工之妙——无论选择代码还是棒球，男主角们都和索金一样，沉浸在自己的世界里不能自拔。

这种对于自我世界的迷恋已经渗入到剧作中的细节。

对于刚刚上映的The Newsroom，如果对The West Wing诸多细节了然于心，看完本剧第一集后你一定会发现两者间有不少相似之处。

比如“脸盲症”患者，和Bartlett总统一样，作为主角的Will McAvoy总是记不住身边同事的名字。

还有著名的“数据达人”，第一集开头的那段关于统计数字独白，让人想起The West Wing中所有幕僚对于数据的惊人记忆力。

同样，身为民主党信徒的索金对于共和党也没有那么刻薄，在The West Wing中，一头金发的美女共和党员才华卓越讨人喜欢，而在The Newsroom里，虽然被视作自由派，男主角Will却声称自己是共和党员，只是因为在社会议题上有自由派的倾向。

索金虽然不希望从自己的世界里出来，却也唯恐观众不知道自己心里的纹理和脉络。

而这脉络，若是你通过将零碎的细节拼起来后，呈现给他，却也只能换回一句，“不，那不是我”。

这样看来，可能确实就像和菜头在知乎的签名所说：我所说的都是错的。

索金内心的柔软，也许也源于对理想化的精英主义不可遏止的推崇。

正义、效率、远离“恶商业”是他坚守的信条。

他欣赏作为精英出产地的新英格兰地区，他让The West Wing中的总统成为来自new hampshire，还把他的家乡设在颇具象征意义的曼彻斯特，同时他的幕僚们也或是来自东北地区的律政精英，或是来自加州的自由派人士；而当他认为Mark Zuckerberg对女友说出“因为你是波士顿大学的人啊”的时候，一定觉得Mark所言极是。

他笔下的人，没一个缺钱的，却没一个是为了钱而奋斗的。

The Social Network 里的Geek和The West Wing里的精英自不必说，就连The Newsroom里的EP（执行制片人）也是一个无视收视率和商业收益的电视人。

在他看来，社会运行的高效率作为社会精英认同的价值，理应在作品中得到强化。

想想Mark吧，他根本不在乎你的感觉、你的情绪，他所要做的就是创造一个信息高效流动、人与人平等沟通、渠道易得的社交平台，这种具有颠覆性的创造提升了整个社会的运行效率，所有阻碍这种效率实现的人都必须一棒子打死。

这种决绝就像白宫幕僚对于政敌时的“硬手腕”——我坚信同性恋有结婚的权利、妇女有堕胎的权利，保守派，去你妈的！

想来，这也能解释为什么乔布斯传记电影的剧本交给他了。

对于索金来说，吸毒和写作一样，都是追逐自我的过程。

即使是吸毒，他也只沉醉于自己一个人享受，从来没和朋友一起吸过毒。

2001年在机场被捕的时候，他正准备前往拉斯维加斯，他每一个半月会自己独身一人去一趟，因为“自己很享受在赌场这种喧闹的地方一个人的感觉”，在赌场的时候，随身也不带太多的钱，“都是在50$一手的赌桌上玩”。

原文发表于http://www.zhengtan.me/?p=1781《白宫风云》第一季观剧笔记下载http://ishare.iask.sina.com.cn/f/18914909.html

“I’m affable!” Will McAvoy yells in the pilot of “The Newsroom,” Aaron Sorkin’s new HBO series. McAvoy (played by Jeff Daniels) is an irascible anchor whose brand is likability, and it’s a good line, delivered well. It is also a rare moment of self-mockery—and one of the last sequences I was on board for in the series. In “The Newsroom,” clever people take turns admiring one another. They sing arias of facts. They aim to remake television news: “This is a new show, and there are new rules,” a maverick executive producer announces, several times, in several ways. Their outrage is so inflamed that it amounts to a form of moral eczema—only it makes the viewer itch.This is not to say that “The Newsroom” doesn’t score points now and then, if you share its politics. It starts effectively enough, with an homage to “Network” ’s galvanizing “I’m mad as hell” rant, as McAvoy, a blandly uncontroversial cable big shot whom everyone tauntingly calls Leno, is trapped on a journalism-school panel. When the moderator needles him into answering a question about why America is the greatest country on earth, he goes volcanic, ticking off the ways in which America is no such thing, then closing with a statement of hope, about the way things used to be. This speech goes viral, and his boss (Sam Waterston) and his producer, MacKenzie McHale (Emily Mortimer), who’s also his ex-girlfriend, encourage him to create a purer news program, purged of any obsession with ratings and buzz.Much of McAvoy’s diatribe is bona-fide baloney—false nostalgia for an America that never existed—but it is exciting to watch. And if you enjoyed “The West Wing,” Sorkin’s helpful counterprogramming to the Bush Administration, your ears will prick up. The pilot of “The Newsroom” is full of yelling and self-righteousness, but it’s got energy, just like “The West Wing,” Sorkin’s “Sports Night,” and his hit movie “The Social Network.” The second episode is more obviously stuffed with piety and syrup, although there’s one amusing segment, when McAvoy mocks some right-wing idiots. After that, “The Newsroom” gets so bad so quickly that I found my jaw dropping. The third episode is lousy (and devolves into lectures that are chopped into montages). The fourth episode is the worst. There are six to go.Sorkin is often presented as one of the auteurs of modern television, an innovator and an original voice. But he’s more logically placed in a school of showrunners who favor patterspeak, point-counterpoint, and dialogue-driven tributes to the era of screwball romance. Some of this banter is intelligent; just as often, however, it’s artificial intelligence, predicated on the notion that more words equals smarter. Besides Sorkin, these creators include Shonda Rhimes (whose Washington melodrama, “Scandal,” employs cast members from “The West Wing”); Amy Sherman-Palladino, of “The Gilmore Girls” (and the appealing new “Bunheads”); and David E. Kelley, who created “Ally McBeal” and “Boston Legal.” Sorkin is supposed to be on a different level from his peers: longer words, worldlier topics. And many viewers clearly buy into this idea: years after Sorkin’s terrible, fascinating “Studio 60 on the Sunset Strip” was cancelled, I still occasionally run into someone who insists that Americans were just too stupid to get it.As Dan Rather might put it, that dog won’t hunt. Sorkin’s shows are the type that people who never watch TV are always claiming are better than anything else on TV. The shows’ air of defiant intellectual superiority is rarely backed up by what’s inside—all those Wagnerian rants, fingers poked in chests, palms slammed on desks, and so on. In fact, “The Newsroom” treats the audience as though we were extremely stupid. Characters describe events we’ve just witnessed. When a cast member gets a shtick (like an obsession with Bigfoot), he delivers it over and over. In episode four, there’s a flashback to episode three. In a recent interview, Sorkin spoke patronizingly of cop shows, but his Socratic flirtations are frequently just as formulaic, right down to the magical “Ask twice!” technique.There’s no denying that Sorkin’s shows can be addictive: I couldn’t stop watching “Studio 60,” which was about the making of a “Saturday Night Live”-style sketch show, no matter how hard I tried. That thing was alive! It was lit up with payback, as well as with portraits of Sorkin’s exes so glowing that they were radioactive. The show’s deliriously preening heroes were so memorable that they inspired a set of fictional Twitter feeds, in which the characters live on, making remarks like “Deciding if the satire I’m about to write should be scathing or whip-smart.”“The Newsroom” sounded more promising, journalism being a natural habitat for blowhards. But so far the series lacks the squirmy vigor of “Studio 60,” particularly since Sorkin saps the drama with an odd structural choice. Rather than invent fictional crises, he’s set the show in “the recent past,” so that the plot is literally old news: the BP oil spill, the Tea Party, the Arizona immigration law. That sounds like an innovative concept, but it turns the characters into back-seat drivers, telling us how the news should have been delivered. (Instead of “Broadcast News,” it’s like a sanctimonious “Zelig.”) Naturally, McAvoy slices through crises by “speaking truth to stupid,” in McHale’s words. But he also seizes credit for “breaking stories”—like the political shenanigans of the Koch brothers—that were broken by actual journalists, all of them working in print or online. In the fourth episode, the show injects a real-life tragedy into the mix, pouring a pop ballad over the montage, just the way “E.R.” used to do whenever a busload of massacred toddlers came crashing through the door.There are plenty of terrific actors on this show, but they can’t do much with roles that amount to familiar Sorkinian archetypes. There is the Great Man, who is theoretically flawed, but really a primal truth-teller whom everyone should follow (or date). There are brilliant, accomplished women who are also irrational, high-strung lunatics—the dames and muses who pop their eyes and throw jealous fits when not urging the Great Man on. There are attractively suited young men, from cynical sharpies to idealistic sharpies, who glare and bond and say things like “This right here is always the swan song of the obsolete when they’re staring the future paradigm in the face.”The show features three people of color. The most prominent is an Indian staffer named Neal Sampat, played by Dev Patel. The dialogue makes fun of McAvoy for calling him Punjab and referring to him as “the Indian stereotype of an I.T. guy,” but the show treats Neal with precisely that type of condescension. Neal is a WikiLeaks fan who writes the show’s blog, but he’s a cheerful cipher, a nerd who speaks nerd talk. There are also two African-American producers, who are introduced to the audience when McAvoy—who is publicly memorizing the names of his staff, having been accused of not remembering them—says, “Gary. Kendra. Gary’s a smart black guy who is not afraid to criticize Obama. Kendra got double 800s on her S.A.T.s, makes Gary crazy. I studied.”Nobody reacts, and I suspect we’re supposed to find his behavior charmingly blunt or un-P.C. But, again, neither Gary nor Kendra is at all developed, or given any role in the show’s wince-worthy set of love triangles. It gave me flashbacks to one of the worst plots on “Studio 60,” in which the comic played by D. L. Hughley—the “smart black guy” who was always reading the newspaper—went to a comedy club to anoint the one true young black comic among the hacks and mediocrities. Sorkin’s shows overflow with liberal verities about diversity, but they reproduce a universe in which the Great Man is the natural object of worship, as martyred by gossips as any Philip Roth protagonist.Despite a few bad bets, HBO is on a truly interesting run right now. It has built a solid Sunday lineup, with “Game of Thrones,” the excellent “Girls,” and “Veep,” a political sitcom that just ended its funny, prickly, but also rather dead-hearted début season. Julia Louis-Dreyfus, who plays the title role, is a skilled comedienne, and the cast knows how to sling the writer Armando Iannucci’s nasty zingers. And yet the series was so cynical that it somehow felt naïve. When Louis-Dreyfus’s character got pregnant, she promptly miscarried, and then had no meaningful reaction to either condition. This was disappointing, but I still have hope for the second season, when many sitcoms find their feet, as did NBC’s “Parks and Recreation,” the one excellent political series on TV.“The Newsroom” is the inverse of “Veep”: it’s so naïve it’s cynical. Sorkin’s fantasy is of a cabal of proud, disdainful brainiacs, a “media élite” who swallow accusations of arrogance and shoot them back as lava. But if the storytelling were more confident, it could take a breath and deliver drama, not just talking points. Instead, the deck stays stacked. Whenever McAvoy deliversf a speech or slices up a right-winger, the ensemble beams at him, their eyes glowing as if they were cultists. The series turns Will McAvoy into the equivalent of the character Karen Cartwright, on “Smash,” the performer who the show keeps insisting is God’s gift to Broadway. Can you blame me for rooting for McAvoy’s enemies, all those flyover morons, venal bean-counters, sorority girls, and gun-toting bimbos? Like a political party, a TV show is nothing without a loyal opposition. 来源：http://www.newyorker.com/arts/critics/television/2012/06/25/120625crte_television_nussbaum?currentPage=all

《新闻演播室》也许是一个很好的美剧，但看着很累。

这部剧绝不是给中国人看的。

这部剧面向的观众，只能是两种人：1，美国人，2，外国人，但非常熟知美国文化，至少在美国生活过5年以上。

否则，看此剧需要做足功课，因为剧中随便一句台词、一个事件，都会涉及到美国政治、经济、历史、流行文化方方面面，不对美国非常了解真看不了这部剧。

这些涉及美国文化的地方有两类。

第一类这一类可以称之为“梗”，体现在一两句台词上。

随便举两个例子。

第3集，Wil的老板charlie参加一个高层会议，当时会场气氛剑拔弩张极度紧张大家默不作声。

字幕台词：（charlie）我干坐了两个半小时 完全不懂是在干嘛。

像是在演费里尼的电影一样。

字幕解释：意大利电影之父 着力表现人的内心charlie这句台词很搞笑，讽刺当时的会议的尴尬气氛非常到位。

但觉得搞笑的前提是必须知道有费里尼这么一个人，且知道他的电影——正如字幕解释一样： 着力表现人的内心。

费里尼的电影都有哪些：大路（1954年），卡比利亚之夜(1957年)，甜蜜的生活 (1960年)只有资深电影发烧友才会知道这些吧。

另一个例子，第5集演播室上两个人的对话。

字幕台词：接下来看看詹妮弗·安妮斯顿的新喜剧《随波逐流》今日上映之后带来附近影城的现场直播电影迷们战低温只为先睹为快《贾斯汀·比伯: 永不言败》just to be the very first to watch "Justin Bieber: Never Say Never."字幕解释：IMDB评分: 1.6/10所有这些台词就为最后这个笑点服务：俩人一唱一和在大力宣传的电影，是一部超级大烂片。

如果一个人不知道《贾斯汀·比伯: 永不言败》的IMDB评分很低，又怎能体会到这个桥段的笑点呢?甚至如果连IMDB都不知道是什么的话......这部剧还有什么看头呢。

这是第一类“梗”（ 这里 梗 = 笑点 + 讽刺 ），特点是台词有笑点有嘲讽，但察觉到它们需要一些杂七杂八的知识，要对国外的电影、音乐、流行文化很了解。

这些梗在剧中大量的密集的出现，如果都能理解，这相当于一个老外熟知中国的程度，能知道“董卿不在台上，刘谦居然还能变成魔术”这句话的笑点所在。

第二类第二类属于背景知识，包括美国及其他国家的经济、政治、历史、社会问题，并非一两句台词所能表现，而是贯穿各集的剧情。

前5集涉及到的有：墨西哥湾石油泄漏、债务上限之争，茶党的伪草根政治路线 ，科赫集团的政治投资，埃及总统穆巴拉克下台......豆瓣上专门有一个帖子讲述茶叶党的背景知识。

（【科普贴】关于S1E3中茶党的若干问题 http://movie.douban.com/review/5504298/）这好比老外看一部中国电视剧，当剧中台词里随便带出一个词“房姐”，老外就能蒙掉。

老外在背4、6级中文词汇中恐怕没遇见过“房姐”这个词。

就算有字幕老外知道“房姐”的字面意思，也未必了解“房姐”事件本身。

就算字幕解释老外加百度百科知道了“房姐”事件前因后果甚至能画出涉及人事的关系图，但如果他如不在北京住上几年、找份月薪3千的工作、看着1平5万房子的广告，还是无法体验“房姐”这个词在透出怎样的一种魔幻现实般的巨大的嘲讽和无奈。

同样道理，我们能察觉并体会到这部美剧中反映的社会问题吗？

所以问题就在这里：第一类的梗，第二类的背景知识，让这部剧显得很内涵，但外国人很难理解。

作为一个外国人，有自信对剧中的“梗”和“背景知识”了解到80%以上吗。

如果没到80%，这部剧看什么呢？

当感情戏看吗？

也许有人说，不是有字幕解释吗。

字幕组很认真，对很多台词都标注了大量的解释。

确实看字幕可以了解剧中台词背后的故事。

但问题在于：需要解释的地方太多，且剧中人物对话速度又太快，根本顾不上。

前一秒看完台词后一秒面就得赶紧看解释字幕恨不得手边在来个IPAD连着维基百科随看随查。

或者：一到字幕解释就暂停，先用10秒把对白字幕看完，再用20秒把解释的字幕看完，再用4分半WIKI一下典故，此时——台词说完的5分钟后——终于可以会心地笑了。

或者：纯当感情剧看。

这部剧也许很伟大，笑点都是高智商的，剧情都是深刻的，事件都是严重的，对美国民众影响都是巨大的，但作为外国人，理解度有限。

像我等对美国的印象只停留在阿凡达、小布什、美国大兵这个级别，再强点知道个美国内战、第二宪法修正案这个级别的平凡的非美籍观众，看这部剧真的很累。

所以我对此剧的整体感受是：看到剧中的所有人都在疯狂的飙台词，"虽然不道他们在说什么，但是感觉好像很厉害的样子。

"

原文：http://www.newyorker.com/arts/critics/television/2012/06/25/120625crte_television_nussbaum （趁《新闻编辑室》热度还未退烧之际，正巧今天又爆出Maggie扮演者Alison Pill的裸照事件，试译了纽约客杂志剧评人Emily Nussbaum之前写的一篇著名恶评。

我个人还是挺喜欢这剧的，但Emily的分析也给了我些小启发，尽管她是位挺装的剧评人…）　　 　　《新闻编辑室》装腔作势的“炫智”表演 　　 　　 “我很友善啊！

”Will McAvoy在阿伦索金的HBO新剧《新闻编辑室》第一集里喊到。

McAvoy(Jeff Daniels饰)是一位脾气火爆的新闻主播，但他最大的特点又是讨人喜欢，并且编剧在这点上刻画得很成功。

与此同时，这也是个难能可贵的自嘲桥段（指Will说自己友善）——当然在此之后我便对这剧彻底失去了兴趣。

在《新闻编辑室》里，那些聪明的人们互相欣赏，他们歌唱着真相的咏叹调，他们旨在电视新闻的改革：“这是一档全新的节目，一切的规章制度都是彻底翻新的，”剧中这位标新立异的执行制作人在不同场合以不同形式宣扬着这点。

剧中人物的激情四溢与血脉贲张是如此具有煽动性，其程度足以达到一场类似道德湿疹般的炎症——可惜只会让观众浑身发痒。

　　 　　 　　 　　 如果你赞成剧中传达的政见的话，那么这剧并不是全然不值得看的。

正当McAvoy，这位毫无争议性的、被大家开玩笑称呼为雷诺的有线电视大佬（杰.雷诺，NBC脱口秀主持人。

McAvoy看起来什么都不在乎，颇有雷诺风范），被一个新闻学院的座谈小组给为难住时，我们便知道，这剧从一开始，就十分到位得向《电视台风云》里那个感染性强、“我气疯了”般的夸夸其谈致敬。

当主持人逼着他正面回答究竟为什么美国是最伟大的国家时，他突然爆发了，细数着一个个美国不配成为“最伟大国家”的原因，然后以一段有关过去的美国如何能够承载希望的陈词作为总结。

这段发言瞬间红遍全国上下，他的老板（Sam Waterston饰）和他的制片人兼前任，MacKenzie McHale(Emily Mortimer饰)，随即鼓励他去开设一档纯粹的、全然不顾收视率或公众关注的娱乐议点的新闻节目。

　　 　　 　　 　　 McAvoy的不少长篇抨击言论其实都是不折不扣的扯淡——是一个对根本没有存在过的美国社会的错误怀旧——尽管这看起来还挺有趣。

当然了，如果你喜欢索金另一部对布什政府唱着强有力反调的《白宫风云》，那你可能会产生些共鸣。

《新闻编辑室》的第一集里充满了咆哮与自我感觉良好的论调，不过这也是个很有意思的现象，就像出现在《白宫风云》，《体育之夜》以及他的畅销片《社交网络》里的那些一样。

第二集尽管有一个关于McAvoy嘲讽了右翼蠢货们的情节还比较过瘾，但总体来说，却充斥着更多虚假和做作的虔诚。

在此之后，这剧就一下子变得异常差劲，变化的速度之快以及差劲的程度之深真把我震惊得连下巴都快脱落了。

第三集是如此乏善可陈（这根本就是利用蒙太奇手法拼贴起来的讲座集锦）。

第四集是最难看的。

不敢想象这之后还剩下六集之多。

　　 　　 　　 　　 索金一直被认为是当代电视业独树一帜的导演之一，一位不折不扣的发明家和一个原创的声音。

但他充其量也不过是同样热爱高谈阔论、观点相冲的辩论赛形式和以疯狂对话向荒诞喜剧时代致敬的芸芸编剧里的一员而已。

虽然有些说笑还是很智慧的；但大多数情况下，这只是一种装腔作势的“炫智”表演，基于一个定律：说得越多，你越聪明。

除了索金之外，编剧列表里还包括Shonda Rhimes（写过凯丽华盛顿主演的剧情片《丑闻》，该剧中也有些是《白宫风云》的演员）和《吉尔莫女孩》的编剧艾米.谢曼.帕拉迪诺（新片《心舞》也是她的作品）。

按理说，索金理应高出他的同行一截：他善于写更俗世的题材，在剧情创作上废更多的话。

并且很显然，有不少观众很吃这一套：在索金那部极度糟糕的、惊为天人的《日落大道60号》被叫停后的几年里，我仍然时常碰到有观众认为，美国人是太愚蠢了所以才看不懂那剧。

　　 　　 　　 　　 这时丹拉瑟估计会说，这根本是条不会捕猎的狗（即that’s bullshit.丹拉瑟在节目里很爱引用这句话）。

索金的剧有种很奇怪的魔力，那就是往往那些从来不看电视的人会认为他的剧比其他所有的电视节目都好看。

这剧弥漫着挑衅意味的智商优越感；可剧中的具体内容，比如那些瓦格纳式的高谈阔论，用手指戳胸，愤怒了猛击桌子等等，与这种优越感根本不符。

实际上，《新闻编辑室》就是把观众当蠢货来对待：里面提到的新闻事件，我们都亲身经历过；当其中一个员工玩点噱头(比方说对大脚怪的痴迷)，他会一遍遍地重复；在第四集里，还要给一个回顾第三集的镜头。

在最近的一次采访中，索金谈起警匪剧似乎挺不屑，但他这种苏格拉底式的调侃，其实也和警匪剧惯用的神奇的“问两遍你就会乖乖把事实招了的伎俩”，差不了多少。

（例如，在索金指导的另一部影片《好人寥寥》中，汤姆克鲁斯和杰克尼克尔森的这段对话就能很清楚地说明这种伎俩：汤姆: 告诉我真相！

杰克：不，你承受不起的！

汤姆：你执行了“红色法规”是不是？！

杰克：是的！

汤姆就在问了杰克两遍同样问题后，得到了真实的回答，逆转了被动的局势。

） 　　 　　 　　 　　 我不否认索金的剧很容易上瘾：我对《日落大道60号》这部相当于如何制作“周六夜现场”这类短喜剧的片子欲罢不能。

我的天，这种好剧本居然还存在着！

这剧本根本就是充斥着一轮轮的报复，就像索金在剧中刻画的自己和前任们呈现出的丑恶嘴脸那样。

片子里那些神志不清、冠冕堂皇的男主人公给人们留下了如此深刻的印象以至于有人还在微博上模仿剧中人物开了一个虚拟账号，并且发“啊，让我想想这篇挖苦文我该写得尖刻刻薄点还是聪明智慧点”之类的微博。

　　 　　 　　 　　 对于典型索金剧中自恃甚高的角色们而言，《新闻编辑室》要更适合这些人：传媒俨然成为了他们又一个装逼的温床。

但看起来到目前为止，这剧缺少了《日落大道60号》里那些感性得让人腻歪的活力，特别是当索金选择了一种奇怪的叙事结构后，《新》的戏剧性就更加削弱了。

比起制造虚假的危机，他把这剧的时间定位在“不久的过去”，所以情节里涉及的事件自然都是老新闻了：英国石油公司漏油事件，茶党问题，亚利桑那州移民法案等。

这听起来好像是个挺有创意的想法；但实则，他把这些剧中人物都变成了一个个爱指手画脚的人，不厌其烦得告诉观众那些新闻本该怎么播。

相比较《收播新闻》（87年一部爱情喜剧，辛普森编剧詹姆斯布鲁克斯执导），这更像是一个道貌岸然的“瑞力克”。

（83年影片《西力传》主人公，伍迪艾伦执导）自然地，根据McHale的原话，McAvoy 是通过“把真相告诉蠢货们”来一步步化解危机。

但是他也顾及到了一些“突发新闻”——比如说石油大亨科赫兄弟的政治阴谋——这些在现实世界里也被各类媒体报道过。

在第四集里，竟然还穿插了一个真实生活里的悲剧（女参议员被击中头部，生死未卜那段），把煽情的流行小曲作为背景乐，这像极了《急诊室的故事》里当有一车受害孩童被送进医院急救时，医生护士总要大力撞门那样。

这剧有不少很优秀的演员，但他们还不是索金式的典型人物。

有这么一个伟大的男人，理论上来说人都是有缺陷的，但他不说假话，每个人理应都该顺从他（或想与他约会）；也有不少聪明的、事业有成的女性很感情用事，犯神经质——当这位伟大的男主角和另外的女人在谈话时，这些夫人或女神们便瞪大了眼睛，妒火冲天得望着他。

剧中也有愤青或理想式的、穿着体面魅力四射的油滑男人，这些人也会经常心心相应得愤怒地说：“当未来的商业模式已经摆在眼前，我们现在熟悉的提倡的都将会被淘汰了啊！

” 　　 　　 　　 　　 出现在这部剧里主要有三种种族的人。

最显著的一个例子是有一位名叫Neal Sampat的印度员工（Dev Patel饰）。

Neal嘲笑McAvoy，说他是旁遮普人，解释给McAvoy听就是典型的印度IT男，但这剧又恰好把Neal刻画成那样充满优越感的印度IT男形象。

Neal是维基解密网的粉丝，并且负责为剧中他们这档新闻节目写博客，但他也只是个打了鸡血的庸才（原文是a cheerful cipher，cipher字面意思是庸才，其实也是电影编剧常设置的一种角色：看起来像一块白板，所有人都喜欢向这类人倾诉心事或表达想法，以这种外来的thought projection充实这类角色，让其渐渐显露出自己的个性。

Eg. 《黑客帝国》的尼尔就是一个cipher，他总是眼神放空，从不表露心计）, 一个书呆子模样的人说着书呆子会说的话。

剧中角色里还有两位非裔美国制片人。

当McAvoy在大伙面前回忆他手下的名字，并且因为记不住而受到他人控诉时，这两位非裔美国人便凭借这样的介绍词让观众们认识了：“我做过研究，这两位是Gary和Kendra。

盖里是一位勇于批评奥巴马的聪明黑人小伙，而Kendra在SAT考试里，文理科部分都拿了满分，这会让盖里很崩溃。

” 　　 　　 　　 　　 介绍完后呢？

没人有任何反应，并且我怀疑我们是否该认为他这种介绍的行为是一种掩盖得很好的瞧不起或者带有种族歧视在里的。

但是，盖里或者Kendra在之后的剧情里根本就没什么戏份，或者牵扯进剧里那些令人不寒而栗的三角恋。

这让我想起了《日落大道60号》里最糟糕的情节之一——一个由D.L.Hughley扮演的喜剧演员——这个“聪明的黑人小伙”总爱在那儿读报纸——有一次，他去了一家喜剧俱乐部挖掘，在一群绣花枕头和平庸之辈里挖掘了一个很有天赋的黑人小伙。

（这里说糟糕是因为这段情节非常带种族歧视意味，除了被选中的小伙外，片中其他的黑人都看起来愚昧不堪）索金的剧充斥着对多元文化说教式的真理，但这些角色却重塑了一个这样的世界：老克腊式的白人直男理应是种受人膜拜的自然物种，但他却被流言蜚语击垮，如同菲利普.罗斯小说里的角色那样。

（索金想把McAvoy塑造成个完人，但又不到位。

Great Man通常指精英、理想主义者，Emily这段主要把重心放在索金的种族/性别歧视观念上，所以要将此概念再细化，具体点便是特指潇洒有型的白人老直男。

菲利普.罗斯是位犹太小说家，多以社会矛盾为创作主题，不少书中人物都有心灵恐惧。

父母在纳粹屠杀中幸免于难。

） 　　 　　 　　 　　 尽管有些失败的剧本, HBO电视台现在的节目还是挺有看头的。

周日有一组固定的节目编排，从《权力的游戏》，精彩到爆的《都市女孩》，以及刚结束了滑稽、棘手又冷血无情的政治情景喜剧《二当家》的第一季播放。

这部剧的主演是茱莉亚.路易斯.德瑞弗斯，她是一位技艺精湛的喜剧演员，并且她演的角色知道怎么对作家用上编剧阿尔曼多.伊安奴奇机智的毒舌反驳。

不过这剧又因为太愤青了反而在某种程度上显得特别幼稚。

路易斯.德瑞弗斯这个角色刚一怀孕，就莫名流产了，并且此后的情节里再没有任何人对其怀孕或者流产产生过任何回应。

这太让人失望了，但我还是挺期待第二季的，毕竟有许多情景喜剧都是一部比一部出彩，就像NBC这部精彩的政治情景喜剧《公园与游憩》一样。

　　 　　 　　 　　 而《新闻编辑室》与《二当家》恰恰相反：他是既幼稚又愤青。

索金的美妙幻想是一个骄傲自大的小团体，目空一切的天才们以及一个个可以把所有对他优越感爆棚的控诉统统吃进，并以熔岩般的冲击力一一反击的“媒体精英”。

但若这个故事说得再自信点，那么我们又可以纯当戏剧看，而不只是一本正经得在那儿论证。

可事实却是，索金把拍电视应有的戏剧性强塞进他酷爱的这套说教式议程里。

因此，这故事叙述就显得很不自然了。

无论何时，只要当McAvoy发表演说或者抨击右翼党，所有人都对着他微笑，他们的目光是那样炯炯有神仿佛是搞宗教崇拜的异教徒。

这剧把Will McAvoy变成了和《名声大噪》里Karen Cartwright差不多的人物：这位剧中的表演者就一直被认定为是“上帝赐予百老汇的礼物”。

你能怪我对McAvoy的敌人——那些农村来的乡巴佬，贪赃枉法的管钱老板，妇女联谊会的女孩以及随身带枪的放荡女人——报以极大的同情么？

一部电视剧就像一个政党，如果没有“忠实的反对派”，那就毫无价值可言。

　　 　　 　　 转载请注明

【媒体用稿，请勿转载】 《新闻编辑室》（The Newsroom）是一个奇怪的存在，哪怕在美国。

HBO选择艾伦·索尔金（Aaron Sorkin）作为制剧人，来从内部反映电视媒体业，很可能是看重了12年前他作为《白宫风云》（The West Wing）编剧的资历。

但是从各种意义上，《新闻编辑室》都是一部披着媒体业外壳的政治剧，与《白宫风云》里那种尽可能抹平直率的党派褒贬的美式主旋律相比不同，也与《纸牌屋》（House of Cards）里党派被尽可能弱化的权力的游戏不同，《新闻编辑室》强行在党派分化之间寻找“第三条道路”的意识形态诉求昭然若揭——他的主人公是那种民主党人喜欢的建制派共和党人。

很难说索尔金是敏锐的。

毕竟，小布什上台之后美国逐渐走向极化政治的泥潭。

在茶党一呼百应的狂潮攻势和占领华尔街雷声大雨点小的呐喊之下，作为大众消费品的美剧无疑也需要回应越来越两极化的社会思潮。

当然，以事后诸葛的眼光来看，索尔金可能对《新闻编辑室》是失望的。

在去年的《芝加哥七君子审判》（The Trial of the Chicago 7）中（去年虹膜影评地址：https://mp.weixin.qq.com/s/9vnWXHfthJb7wXrUjThepw），索尔金修正了他的观点：过去四年中发生的种种社会割裂，让曾经天真地试图弥合美国左右两翼的索尔金彻底拥抱进步派。

《新闻编辑室》的奇怪之处也就在此：之前的美国政治剧要么像《白宫风云》这样，渲染一些左右两翼都能接受的主旋律价值观，基调是民主党式的左翼，但右翼也不乏温情、正直和担当，一言以蔽之，就是推崇了一个最大公约数了“有良心的保守派”的民主党价值观；要么就像《纸牌屋》这样，放下意识形态包袱，大聊特聊美国政客骑墙、阴谋、权术的惊悚权斗戏。

美国影视剧精明地操弄着这套“中立”把戏，一边大体站在自由派的立场上尽量不得罪任何人，但有时腹黑起来也极端放飞自我。

但《新闻编辑室》却像一次撒娇，一方是远离口号空洞的进步派、仍旧幻想着跨党合作的索尔金，另一方则是早就开始和建制派貌合神离、走向民粹的保守（白人）民众。

索尔金矫情地借着浑身散发着浓郁新英格兰共和党气息、但实则内心深处是个铁杆民主党的、无比拧巴的ACN主播麦卡沃伊，来呼唤自由派理想主义式的两极团结；而女主角麦肯齐则是一个在如今娱乐至上、娱乐至死、娱乐致富年代还仍然对新闻的价值取向、引导功能充满幻想的节目制作人——无论是哪种人，在江河日下的现代美国电视业中，恐怕都是大熊猫式的珍惜国宝。

《新闻编辑室》第一季在Metacritic上只得了56分，在烂番茄上也只有46%的新鲜度，倒是在IMDb上取得了8分以上的不错成绩。

在收视上，这部剧开高走低，虽然几乎集集都与美国的现实政治相呼应，有时甚至截取了大众喜闻乐见的真实事件（如本拉登之死、斯诺登棱镜门）作为故事背景，但大众对这部行业剧的兴趣也一如他们对传统媒体的兴趣那样，逐渐走向无感。

剧中还表现了传统媒体某些对于新媒体崛起的不屑和骄傲，而放在六、七年后，只能被看作是建制派媒体人的明日黄花。

也难怪如此身份认同混乱、缺乏任何人群代表性的美剧，会在三季之后就草草收场。

现代美国，不需要理想主义，不需要两党合作，不需要新闻的社会价值与客观公正——他们唯一需要的就是为自己的目标观众提供预设立场早早锚定的导向新闻，《最响亮的声音》（The Loudest Voice）的福克斯新闻是这样，而把评论部主编逼辞职的《纽约时报》也是一丘之貉。

但这部在美国反响一般的美剧，却在中国收获了大批拥趸。

其理由一目了然。

自第一季开始，《新闻编辑室》就以“燃”的方式催谷、撩拨着观众们的神经，对于美式新闻制作流程和“专业度”充满着稀奇与好奇的中国年轻一代观众，无不折服于索尔金努力营造的充满专业与热情的理想主义氛围当中。

他连珠炮式的密集台词无疑是一代学子们最好的托福听力与GRE写作的范本，而剧集中点缀的撒狗血式恋爱桥段不仅毫无拖沓感，反而成了进展神速剧情的刹车。

相反，在美国观众看来多少有些立场不适的意识形态，反而在最大程度上因为文化隔膜被消解掉了。

索尔金对于多线程情节的编剧技巧华丽而又工整，尤其是如何埋下伏笔，如何又点燃整个情绪的技巧可谓炉火纯青——这一技法在三季中屡试不爽，对于当时还未看厌美剧传统套路的中国观众而言，这种表演略显浮夸、情节高速推进、而又“三观极正”的美剧可谓拳拳到肉。

外加彼时大部分国人还沉浸在对西方新闻界冷静客观的绝对幻想中，《新闻编辑室》那种对待真实准确度认真负责的“匠人”精神、对于充满社会关怀的新闻良知、团结紧张严肃活泼的电视台工作氛围，无疑使得未谙时代转捩点上美国新闻业阵痛和极化的观众血脉贲张。

契科夫说过，一出戏的开头如果墙上挂着把枪，那在戏末这把枪一定要射出子弹。

索尔金的问题就在于，他每集开场的墙上都挂了十把枪，而每集最后十分钟，这十把枪统统都响了。

对于一部反映电视新闻业的热血爽剧而言，“前后呼应”是最工整、最巧妙、最四两拨千斤、但也最老套的手法，燃剧基本都是同样的路子，只不过索尔金的燃剧包装得更知识分子、更职人精神、更华丽外放一点。

不过也正是这种排山倒海般的燃情，让远离美国社会语境的中国观众们陷入了某种自我感动和心向往之的情绪之中。

第二季中，伟光正的主角们因受预设立场的影响，联手播报了一出惊天动地的假新闻——对于美国新闻业的弊病，索尔金并非没有反思，但最终他的落脚点仅仅是野心勃勃、妄图一夜成名的新闻制作人一手导演，以及心怀叵测、满怀私怨、传送假情报的线人推波助澜。

如果索尔金愿意再深挖一下，就能看到他笔端脉脉温情的美国新闻业早已日落西山，腐蚀新闻业的不仅仅是商业导向的收视率，更是被意识形态导向所蒙蔽双眼的先入为主。

在这个每个人都能成名15分钟的后传媒时代，真相并不重要——如何讲述真相、谁能讲述真相、讲述受众爱听的真相才是新时代媒体的奥义。

不过今天的中国观众，早已洞悉了这一切。

以四六形式断断续续刷完了第一季。

怎么说呢，挺有意思的，但是不值得这么高的分数。

在一个事件发生之后再以一个站对队伍的角度来写一个故事，看一两集还可以，但是如果一季的话就有点儿虚了。

整个team都是热血而团结的，甚至连之前的jerk Don 都变成了好人，有点儿太完美了。

每一集围绕着一件事或是一个主题，讲故事的能力在后几集有所提高。

就人物来讲，Mac和Sloan是我的最爱，但是编剧的人物关系设定是在不是很合我的口味。

Mac 和 Will 的感情纠结了整整一季，还不是什么复杂的纠结，而是Will单方面不知道应不应该原谅Mac。

在终于搞明白了自己应该原谅Mac之后，又发现自己虽然想原谅MAc，但是好像心里还是有过不去什么坎儿，然后就留给下一季来纠结了。

Maggie是一个typical的心软而对男朋友没原则的妹子。

无论之前立场怎样坚定，只要男朋友Don一道歉示好，立刻不计前嫌转头扑进Don的怀里。

Jim是经典的备胎小子，然后和一个备胎妹子纠缠不清。

之前看到他重新追求Lisa的时候还觉得真是个靠谱的小伙儿，结果被一提点，立刻准备抛弃备胎妹子。

传说中Sloan和Don的感情我硬是生生没有看出来，只在第十集结尾Mac跟Will嚷嚷的时候才明白。

作为消遣练习听力还是不错的，新闻工作者的语言都很棒，但是过高的精神道德政治价值甚至被奉为教科书什么的还是算了吧。