俗女养成记2

当呆宝拟人化，进入人类的世界，以往其他的马戏团动物伙伴们皆变造角色，改以不同的人类角色出场，霍尔特的一对儿女，他们怜悯呆宝，是因为呆宝跟他们一样失去了母亲，彼此相惜，也激荡出动人的神采，《小飞象》是部很聪明的电影，叙事视角皆为人类，跟我们印象的动画版《小飞象》不一样，虽然一样呆萌，一样可爱，但这一回变得更为现实

分明才上映一个星期，但这个假日居然找了N家影院才找到英语3D的，大概是为了照顾合家欢的家庭吧[摊手]对于迪士尼粉丝来说是一部及格片，故事和画面都OK（没有看到巨幕真的很桑心呐[泪][泪]没有办法体会画面到底如何[泪][泪]）小飞象每一次飞起都热泪盈眶，最后没有用羽毛自己起飞真是鸡皮疙瘩起，就是成年这么久还是很需要“勇敢”这种能量的注入[泪][泪]我们佩小姐在里面真是绝美啊，每套衣服都优雅又美丽[心][心]但是观影体验真的是糟糕透了，基本都是带着小孩的，只有一个是能独立看字幕不吵不闹的，另外全是吵着要走的，说看不懂的，以及害怕的[摊手][摊手][摊手]真的想说全城都是国语3D的，既然小孩子本来就没办法看字幕为啥还要来看英语版的，真的搞得我时不时就要“嘘🤫”，散场了，反而一堆小朋友围着我的小飞象吵着要家长买，这个时候当然是帅气的抱着我的小飞象快速走开咯[二哈][二哈]橙天嘉禾的vip厅真的是能完全躺平，这一点好评

这是一部很舒心的电影，脸谱化的反派，妙趣横生的马戏团，纯真可爱的孩子，自强不息的残疾驯马师和萌物小飞象。

正因为是童话，娘死爹走的姐弟俩在马戏团安稳度过一年，没遭受任何虐待，更没被坏叔叔性侵。

正因为是童话，驯马师断了一条胳膊，还能在马戏团找到新工作。

正因为是童话，畸形的小象才冲破牢笼自由翱翔。

童话就是拍给相信童话的孩子看的，成年人无需指责童话的幼稚。

我一直觉得蒂姆伯顿内心有一种执拗而炙热的情感，才30年雷打不动地拍童话。

最先让我想起的是小学时候的一篇课文《曼谷的小象》，关于《小飞象》没有太多的了解过它的历史前缘。

觉着抱着“逢时遇景，拾翠寻芳”的心态来看就蛮好的。

一、残缺。

导演用人物、角色（笨宝）、情感的残缺在编制一个圆满结局的故事。

开篇就是一个刚从战场退役的军人霍尔特，战争让他失去了左臂。

米莉姐弟失去了母亲，相依为命挨过了一年多的时间，等来的是失去左臂的父亲。

一个残缺的家庭。

笨宝的母亲刚买来，一个夜晚生下了小象笨宝，因为小象笨宝生下来双耳奇大，出于母爱的保护小象被母象用稻秆遮盖（也许是出于大象🐘明白在人类排异的特性面前的无力感）。

这是小象的残缺——不正常，被人歧视，排挤。

女主柯莱特，只是一个被梦幻乐园老板从巴黎街头带回来的一个花瓶，光鲜亮丽的身份后面是自己的孤独（情感的孤独，语言的孤独……）。

人性情感层面的残缺。

小象出去为了找回母象而“飞”，被出场演出挣钱;母象被贩卖交易，被迫表演，被铁链栓住的双腿，被隔离的铁窗……这种被奴役不自由。

自由的丧失也是一种残缺。

总有用残缺的东西才能重新糅合出，编织出另一个完美。

为了追求母爱，逃开情感缺失的孤独，为了追求自由，所以选择奋斗，挣扎。

而站在对立面的永远是人的贪、嗔、痴。

一直也觉得这个世界从人想要的更多的时候就开始变得更脏了。

看过就好，勾起了我对《曼谷的小象》的回忆！

周末愉快！

影厅的灯随着字幕的出现重新被点亮，观众谈笑着依次离场，而我仿佛刚从《小飞象》的梦幻中惊醒。

恍然中，思索道，这到底“波顿不波顿呢？

” 它是波顿的。

导演那行写的清清楚楚，蒂姆·波顿导演。

不仅如此。

它是以马戏团中的生活为主线，那就必然带有一定的哥特式风格。

独臂的骑士父亲、蓬头垢面的大肚子马戏团长、高大魁梧的肌肉大力士、滑稽表演的鬼脸小丑……哥特符号随处可见。

我可以理所当然地说道：“看啊，蒂姆·伯顿标志性的哥特风格呢！

” 但我这话说的并不堂而皇之。

因为我明白，这些所谓的“哥特符号”都只能说是一个“符号”，是轻描淡写、一晃而过的“表象”。

它们只是披着哥特的外衣，但却没有给人深层次的“哥特感”。

它们在表演，而不是在表达。

对于独臂骑士法瑞尔而言，骑上骏马飞驰，更多的是以演出和怀旧为目的，而蒂姆·波顿早在1999年导演的《断头谷》中细致的塑造了一个无头骑士的形象，两者均带有哥特骑士的味道，均“从地狱（战争）”而复生，但显然是后者对自身信念的执着更令人肃然起敬。

再说马戏团长，虽然邋遢矮小的特征也很符合“奇人首领”应有的形象，但他并不独特。

在2003年蒂姆·波顿导演的《大鱼》中，也有一位马戏团团长，他的外表几乎与本片中的马戏团团长完全一致，但他不为人知的真正面目却是一条豺狗。

在月光下，它（他）从自己的房间里突然窜出的画面与本片中团长的猴子突然窜到窗户上如出一辙，但可想而知，两者的效果天差地别。

而高大魁梧的大力士也很容易让人联想到《大鱼》中那位奇高无比的怪人卡尔，可相对于身高惊人（其演员身高2.1米）且能翻动汽车的卡尔，本片中身高平庸的大力士举举哑铃、扒扒栏杆也就显得十分小儿科。

最后那些画着小丑妆容的杂技演员也没有表现出小丑神经质的内在性格，与蒂姆·波顿在1988年导演的《阴间大法师》中塑造的 “Beetlejuice（甲壳虫汁）”判若云泥。

本片披着哥特的外衣，实际上讲的是关于信赖与奇迹的故事。

导演在影片中讨论了亲情、战胜自我、人与自然、科技等话题。

但其中实则是亲情占据绝对的主导地位，其他的话题则是被一笔带过。

无论是小象对母象的想念还是小女孩对母亲的怀念、与父亲的矛盾，都用了大量的镜头进行表现。

当然，这也不无合理之处，因为其他的主题可以围绕这一核心进行展开，如小女孩与小象摆脱各自所依赖之物（钥匙/羽毛）从而能够独当一面，战胜自我，做到真正的独立。

而父亲也逐步与子女沟通、信赖子女，他慢慢认清了现实并敢于直面现实从而也战胜了旧的自我。

母象被人类捕捉、小象被人类训练、母象与小象被人类残忍分开，又可以引到人与自然的主题上。

但这样做的坏处便是容易让部分小的主题显得单薄而勉强，让人物个性的表现空间被严重挤压从而难以得到突出。

出生于神棍云集的马戏团中的女孩毫无缘由地拼命喜爱科学，小男孩相对地却毫无“脾气”，几乎是跟着他人走走过场。

整部影片的结构是圆润的，剧情是光滑的，很符合迪士尼的一贯作风。

小象在马戏团里的灭火表演为结局它能在火海中将主角们救出做了很好的铺垫，不止于此，在更小的细节上，本片前后也都做出了很好的对应。

比如柯莱特前几次登场的时候有用力拍掉手中防滑粉的画面，与之后她与小象第一次表演因不自觉地拍粉让小象打喷嚏从而失误相对应；以及法瑞尔低头问反派斯凯利格所穿的鞋的特殊材质，与后面反派欲图残杀大象并取皮相照应等等。

可以说这是一个结构清晰、内容自洽的剧本。

每每看到这样的剧本所拍成的电影，我便只能说出“不错”二字，但却绝难说出“很好”、“真棒”等词汇。

因为在我看来，这仅仅是一个电影叙述的基础，完成了它，说明电影本身没有问题，但只完成了它，电影便缺少了“由衷的趣味”。

优秀的导演应该遵守它，并超越它。

这种止步于完整剧本的情况发生在蒂姆·波顿身上尤其让人感到怅然，毕竟他是被称为“荒诞玄学”的电影大师，在他的《阴间大法师》、《圣诞夜惊魂》乃至《科学小怪人》中都可以看到他这种独特的特性。

这次“不按套路出牌”的大师却打出了好一手标标准准的“顺子”，我只能把牌默默收好，不置可否。

但不得不说，《小飞象》中亦不乏亮点，这些亮点亦是我曾说过的“一看就是波顿在后面微笑地掌着摄像机拍出的画面。

”片头那刻着夸张笑容的火车头拉着老旧的木质封闭车厢吹着汽笛驶过洒满阳光的田野时，它是那样地富有质感又那样的神秘，仿佛满载一车的怪诞与奇异就要在光天化日下无所畏惧地驶达我的身旁。

还有影片中间马戏团舞女吹泡泡表演那部分，十分具有想象力，画面光怪陆离，再加上巧妙的配乐，整个片段充满了节奏感。

最后我要回答我开头自己提出的问题。

这种问题的答案一般都是“既是……又不是……”没错，我也将这样回答。

主要原因是现在时间很晚了，我必须安慰自己、哄自己一下才好去睡觉。

其次是我也的的确确是这样认为的。

蒂姆·波顿在本片中既表现出对哥特文化的一种坚守，也表现出了对大众文化的一种适应。

这可以说是他的一次尝试，也可能是他对自己电影创作的一种调整。

我是欣赏这种尝试的，要求一个导演一辈子拍小众电影是残忍的也是不现实的，而真正强大的导演是能够做到小众文化与大众文化的有机结合的。

蒂姆·波顿是有这种能力的，他的《剪刀手爱德华》就足以证明。

我对此深信不疑，我将依旧继续等待着。

等着等着就睡着了，去做一个哥特的梦。

《小飞象》真人版 ， 讲述了生来因一双大耳朵而遭人嘲笑的小飞象，在众人的帮助下逐渐拥抱自己的与众不同，成就一段逆风翱翔的暖心传奇故事。

故事要从两个孩子说起，米莉和乔去接从战争前线回来的父亲，却发现父亲失去了左臂

父亲霍尔特想继续回到马戏团工作，团长让他去照顾一头，即将生产的大象珍宝

珍宝生下一只小象，这只小象拥有巨大的耳朵，这也就是我们影片的主人公——小飞象

米莉和乔用想让小象学会用耳朵扇羽毛，却发现它挥动耳朵居然能飞的很高。

霍尔特带着小飞象进行表演，小飞象用鼻子，吸走了一位女士礼帽上的羽毛

羽毛呛的小飞象打了个喷嚏，弄掉了头上掩盖耳朵的帽子，巨大的耳朵引发观众喧闹和同类的排斥，小飞象委屈极了

观众的嘲笑，使得妈妈珍宝不顾一切的冲到孩子身边，引起一阵慌乱

观众被吓得疯狂逃窜，马戏团的帐篷也轰然倒塌

妈妈珍宝被关了起来，小飞象想去找妈妈却被铁栏杆生生拦住，珍宝只得伸出鼻子来安抚自己的孩子

妈妈珍宝又被原来的主人带了回去，小飞象不想离开妈妈，却被硬生生拦下，只能看着妈妈被车带走米莉因为白天的事情心情不好，她知道小飞象现在也一定很难过，于是晚上跑去找小飞象聊天

米莉和乔发现了，羽毛是让小飞象飞起来的关键，他们想让小飞象登台表演，赚钱赎回妈妈演出过程中虽然出现了一些意外，但还是有惊无险的完成了，小飞象一下子成为了马戏团中的大明星

范德维尔找到马戏团团长，欲与其合作，还提出新节目让小飞象载人飞行演出当天，小飞象冲出了马戏团帐篷，因为它在演出时听到了，远处来自妈妈的声音

范德维尔得知，小飞象和关在噩梦岛的大象是母子，但他却并不打算让它们母子团圆

范德维尔要遣散马戏团的老员工，这也就意味着他们将会一无所有

众人和小飞象恋恋不舍的告别，却得知范德维尔要杀掉珍宝的事情

众人决定帮助小飞象和母亲珍宝重获自由，他们设计让表演美人鱼的演员装疯，支走安保人员

其他人趁机破坏电路，开车接走了母亲珍宝

小飞象带着搭档飞上塔台，关闭了园内所有灯光，范德维尔情急之下强行供电，电涌引发了火灾

霍尔特去救米莉和乔，结果一家都被困在了火场里，小飞象独自返回火场去救人

霍尔特想让小飞象飞离火海，可小飞象却因没有羽毛而踟蹰不前，小飞象最后战胜自己，马戏团的所有人帮助笨宝和妈妈团聚。

最后，笨宝和妈妈一起在大自然自由自在地生活。

文前预警：这是一篇来自原版dumbo脑残粉带有强烈主观色彩的吐槽文，且含有大量剧透。

…………………………………………………………………………………………1941年的原版Dumbo是我最喜欢的电影，过去10年间我看了不下50遍。

虽然只有64分钟，但电影节奏流畅感情自然充沛内核干净隽永，解读可深可浅。

把我理解和喜欢的电影之美做到了极致，有我眼里的“真善美”。

知道小飞象真人版项目的时候，我是有点诧异的。

在我看来它并不合适变成一个真人版电影。

首先这个故事太简单了，且跟人关系不大。

其次Dumbo是唯一一个没有一句台词的迪士尼电影主角，展开难度很大。

再次这部电影很大的亮点是Dumbo酒后的cult片片段，纯真且癫狂。

这三件事情当然都是可以解决的，如真人版电影最后呈现出来的一样。

但，它们也同时是原版电影的核，如果破坏了Dumbo可能也就不是Dumbo了。

从18年年末开始各个品牌纷纷盯上Dumbo为电影造势，连afternoon tea和周大福都出周边产品的时候，我莫名有种过气网红回春感觉的同时，也开始隐约担心。

最后果不其然。

Dumbo电影的内核非常简单：作为一个异类，如何凭借勇气和爱，完整的接受自己，找到自己力量的源泉，同世界和解，进而找到自己的位置。

这是一个有大耳朵小象的成长故事，同时也是每个人的故事，所以从这个层面上讲，Dumbo最后是不是"ninth wonder of the universe and the only flying elephant in the whole world"没有那么重要。

它凭借自己的勇气，有妈妈Mrs Jumbo和好朋友Timothy的关爱，摸索着在这个世界成长，扭转了（或者没有扭转）大家对它的偏见和嘲讽。

哪怕不会飞，它也依然会是一头快乐的小象。

而荧幕暗下去电影院灯光亮起或者电脑合上，我们每一个人走出Dumbo的故事，都能得到一些温柔且有力的慰藉。

很大可能我们只有一个让自己成为异类的大耳朵但却并不会飞。

那就接受自己的不完美，音乐电影情爱运动阅读宗教美食摄影，无论是什么找到些什么，更深入长久热烈的投身于自己周围真实的生活。

这是我看来Dumbo的意义所在。

酒后的cult片段是我觉得最迷人的迷幻场景之一。

导演同样也是《幻想曲》的导演。

做出这样片段的团队深知“节制之美”。

这样做的结果就是Dumbo故事虽然简单，但并不浮浅。

它所直指跟抵达的，是有力且有说服力的。

就好像加西亚的日常静物画和戈雅晚年的黑色壁画，能表达同样的“本质”一样。

这个感觉像我之前在虾米看到的一段对于The Band Whispering Pines的评价：“实话说，我不觉得真的有多少人像Eric Clapton那样懂得这支乐队的伟大。

伟大不是听别人说的，不是人云亦云，也不是什么史上排名第几，真正静下心来听The Band，你真的会感动。

在那个大家都“花样频出”的年代，只有他们真正做到了“节制就是丰富”，用最简单的旋律唱出了最感人的歌曲，从这个角度说，这种天人合一的状态才是最高境界。

这才是为什么西方评论界一直说他们“仅仅凭借两张专辑就足以比肩披头士和滚石”的原因。

”而由于非常容易理解和了解的原因，这部分用演出时的肥皂泡替代。

观感深度都跟原版不在一个层级，像极了拙劣的模仿。

从迪士尼这么大一个公司商业运作的角度出发，能够最大化市场效益毫无疑问也应该是它们最优先的考量。

因此改编保守中规中矩是完全可以理解的。

之前的改编，《美女与野兽》里通过一些很小台词的变动让Gaston观感完全不一样，又或者是《沉睡魔咒》里的真爱之吻。

虽然原著粉丝不一定认同，但这样的改编是用心且能让人会心一笑的。

回到这部小飞象电影，主角是谁？

讲的是一个什么样的故事？

我电影院刷完三遍依然不知道。

断臂退伍军人，会飞小象带我重回人生巅峰？

傲娇美艳吊环女王，大象王子带我撩汉带我飞？

Geek姐弟，小象研究推进人类进步？

整部电影就好像装饰一颗节前的圣诞树，什么应景可能会被大家喜欢都被一股脑的挂了上去。

这都是被精心设计过的细节也都很可爱，不管是像The rock有温柔眼神的Rongo，或者是弹着Ukulele最后收获爱情的Miss Atlantis，亦或者是满口Magic Dust和资本的银行家。

但这跟小飞象的关系是？

电影基本上集合了时下所有大家关心的元素：关爱退伍军人环保女权野生动物保护过度资本化的世界科技改变人生，但除掉这些闪亮亮的看起来很厉害的装饰，原本的Dumbo故事已经完全被掏空了，这样的考量跟改编又意义何在？

原来的故事里，Dumbo从被送子鹳送到Mrs Jumbo身边，从一开始被大家期待再到因为大耳朵被排斥，在妈妈的保护下学习，母子分离惶恐失落，遇到Timothy开始鼓足勇气自己探索世界，最终完成自己的成长。

故事循序渐进情绪也是逐渐变饱满的。

这几乎也是我们每个人成长的历程，因此我们得以真实的感同身受：Dumbo对于这个世界的好奇，对于善恶和人间疾苦的了解和体察，对于被排斥和孤立的无可奈何。

因此我们听着Baby Mine看到隔着铁栏杆被Mrs Jumbo轻轻抚慰的Dumbo我们才会心碎哭泣，因此我们看到Timothy站出来维护伙伴鼓励告诉它会飞不是因为Magic Feather我们才会真实的感受到内在的被鼓舞。

而真人版电影，所有的人按照套路和设计如走马灯一样出现，按照戏剧冲突跟三段式的发展在什么时候该说什么话推进什么事情。

于是华服炫酷的妆发视效掩盖不了情感的苍白，会飞的小象似乎只是成全所有人的Magic Beast。

潜台词是：如果它不会飞，它也许就不值得这么多的爱和呵护。

这样的价值观跟内核也并无问题，但，它能够带来的情感冲击跟原作，是完全没有办法相提并论的。

除了内核和故事，值得一提的是这两部电影的反派。

作为多年专注控反派的我，觉得优秀的反派大抵有两种：一种下得了狠心且下得了狠手，努力又上进。

跟主角的差别可能只是价值观的不一样。

典型代表伏地魔。

第二种则是界限模糊有意识或者无意识的“恶”，典型代表小丑。

Dumbo原版电影里的反派，是一群“坏人”：“坏小孩”，“坏大象”和看不清楚脸的“坏观众”。

他们见风使舵风吹两边倒，想当然潜意识的排斥”“异己”，因为恐惧自己不了解的东西成群结队的组团欺负“不一样”。

那群吹Dumbo耳朵的小孩，很容易让人想到小时候活埋蜻蜓蝴蝶虐待动物的小孩，也恰恰是，我们周围最多的。

没有缘由没有解释，是出自于人性之“恶”，想来就背脊发凉。

而真人版电影里的Vandevere堪称反派中的傻白甜，除了虚荣心强外，实在是没干成什么正经坏事，最后还搭上了自己辛苦经营的家业。

跟原版Dumbo的反派相比，也无法同日而语。

以上，是我作为1941年原版电影脑残粉的立场，对于新版真人版电影一些非常主观且片面的看法。

一部电影经过所有漫长细碎的工作最后得以呈现在大荧幕上，背后是有无数相关工作人员的辛勤付出和对这个电影的爱的，我无比尊重他们以及所有喜欢这部电影的人，希望没有任何形式的冒犯。

顺便再次强势安利一下原版的Dumbo，希望大家都能从各自喜欢的电影里找到自己寻找的东西！

当呆宝拟人化，进入人类的世界，以往其他的马戏团动物伙伴们皆变造角色，改以不同的人类角色出场，霍尔特的一对儿女，他们怜悯呆宝，是因为呆宝跟他们一样失去了母亲，彼此相惜，也激荡出动人的神采，《小飞象》是部很聪明的电影，叙事视角皆为人类，跟我们印象的动画版《小飞象》不一样，虽然一样呆萌，一样可爱，但这一回变得更为现实

蒂姆波顿用一部颠覆原版的电影向所有人宣示了自由的重要性。

跟我预想的一样，蒂姆波顿的版本拥有了奥德赛的味道，小飞象逃离了马戏团，回归象群，重返大自然。

自由从来就不是人类的专利。

当那些老奸巨猾的商人熟练地操着数字拼凑成的行话，把那些动物当作商品去交易，去支撑自己庞大而华美的马戏梦，你眼前看到的Dreamland沦为了忙碌的流水线，近乎凶险的失乐园。

动物的自由被剥夺了，人们骑着大象，驱使着粉红狗，娴熟地控制着自己的工具。

在蒂姆波顿的镜头下，这个马戏团有一种令人畏惧的惯性。

马戏团里的演员，小丑，他们像是接受着自己的命运，像一颗螺丝钉，受人操控，又反之去驾驭动物。

你说他们怀有恶意吗？

好像更多的是无知，无力。

他们同样是没有自由的生物，穿着奇异的服装，在强烈的聚光灯下，重复着没有灵魂的动作。

也许那几下打在动物身上的鞭策，能让他们稍微意识到这个世界上还有“自由”这种东西，自由地控制别人的生命。

这样的叙事为后面的“觉醒”卯足了力气。

我想，这种存在于人身上的“辩证性”是蒂姆波顿所有意去刻画的。

弱肉强食的生物链里，动物处于最底端。

当小飞象被迫站在升降台上，它往下看人群，喧闹的，起哄的，这种落差感和距离感完美映照出了“生物链”的状态。

好像，那些坐在台下，自诩生物链顶端的高级生物—人类更像是未开化的。

有一个很微妙的瞬间，当小飞象差点摔下升降台，被关在噩梦之岛的母象如“通灵”般发出了叫声，正是这一感召式的行为，小象从升降台上滑落后顺势吸入羽毛飞了起来。

这是最动人的地方，闪耀着真情的力量。

蒂姆波顿在展现“自由”的光芒时，更多是在“亲情，友情”的框架下进行。

小飞象几次成功起飞，都是在亲情的助力下完成。

当小飞象被画着悲伤的小丑妆，背着道具，进入舞台，成为那场“救火戏”的英雄时，蒂姆波顿以一种“与人类平行”的角度去拍摄一只动物，我的意思是，小飞象的悲伤包含了太多面向，他陷入了一种困境：如果飞，它就失去了自由（“飞行”本就是一种卖点），如果不飞，它和母象的相见将遥遥无期。

最终它还是飞了。

在万众瞩目之下，它飞越了火海，像是一只悲伤的翼龙，做着那些能够被转化为利润的动作，那些不知道训练了多少遍的固定动作，都在预料之内，不会有奇迹。

人们需要通过营造“失火”这样的危机时刻去凸显小飞象“飞行”的稀缺性，马戏团就是那个张扬“稀缺性”的供求市场。

需要认识到，小飞象的特异功能被接受的前提逃不过它的“可利用性”。

一旦发现小飞象没有可用之处，他也就没用了。

马戏团的原老板，在蒂姆波顿的镜头下，他呈现出了一种十分真实的“人性”。

这种人性里有丑恶，也有善良。

当他第一次见到小飞象，他狰狞的说“这是什么鬼东西。

”典型的商人脾性，衡量一切事物的好坏都是以利益为导向。

所以这决定了他之后的大多数行为只能被限定在这样的格局里。

但你会恨他吗？

好像也无法，因为他不像Dreamland的老板文德维尔是那种彻头彻尾的反派，他最后也参与了帮助小象获得自由的复仇计划。

在马戏团工作久了，不自觉会染上一种惯性，有一种拉力，另你无法逃离体制。

这样的局限性，在马戏团那帮亦善亦恶的人身上表现的淋漓尽致。

所以，我反对说蒂姆波顿版本“单薄”的看法。

我从不觉得《小飞象》是“拥抱自我”的成长故事。

这并不是那种什么“相信自我”之类的鸡汤童话。

它揭露了太多深刻的问题，黑暗面多到我不忍心一一揭露，小飞象为什么最后能飞？

并不是因为它的自我反省，不是它的自我激励，我想更多是因为“恶”在后面追，他别无选择。

我想每个人都能看得出来，在电影结尾之前，小飞象飞得并不快乐，我无法想象，一个生物究竟需要具备多大的力量才能承受这么多劫难，才能够违背自己的本性做着别人所期待的事。

唯有三场戏，我想小飞象是出于本心飞行。

一场是主角们被困在失火的马戏团里（真的失火），小飞象跌跌撞撞地飞过大火冲进大棚。

第二场是，小飞象带着两位小朋友逃离火海，自由地驰骋在夜空里。

第三场是在结尾，小飞象在母象的注视下，飞过象群和浩瀚的森林，那一刻，飞行变成了一种温暖的宿命。

小飞象有渴望过自由吗？

在逃离计划的前一次表演中，小飞象飞出了马戏团的幕布，表面上看似是亲情的感召，但蒂姆波顿正是透过这样的叙事张力，暗示着自由的呼唤。

每个生命体身上都曾有过的轰响。

end.ps：之前看过原版写过一篇评论，感兴趣的可以戳下面链接。

https://www.douban.com/doubanapp/dispatch/review/10027641?dt_dapp=1

原载于豆瓣阅读官方微信号：https://mp.weixin.qq.com/s/PQIz7rZXLxDvYzd9GsLUvg 欢迎关注1. 小工人，大企业初看 2019 年的真人版《小飞象》，可能会以为它是一部与蒂姆·波顿的其他作品（《剪刀手爱德华》、《查理和巧克力工厂》）一样的边缘人奇幻纪实：登场角色（尽管主角仍然是白种俊男美女）——矮小的马戏班班主、黑人大力士、印度舞蛇人、神经质的书呆子……以及小飞象大宝本象，几乎全是「怪胎」。

主角伊娃格林和科林·法瑞尔但导演的兴趣显然不在于讲述他们和小飞象大宝的格格不入。

蒂姆·波顿引入了男主和他的两个儿子这组新角色，让动物不再会说话，将 1941 年的动物视角叙事彻底转变为了变成了人类视角叙事，这是一个很关键的态度转变，为的是将《小飞象》从一则丑孩子变大明星的奋斗鸡汤，升华成一桩小工人对抗大企业的成人寓言。

影片的大部分篇幅，其实是描绘了一场波澜壮阔的劳资纠纷。

经营娱乐帝国 dreamland 的大企业家文维德尔空手套白狼，为了得到票房魔药小飞象，花言巧语吸纳小班主进入自己的董事会，不花一分钱将早已经营困难的小马戏团合并。

随后，由于感到无法从人类马戏演员身上获取暴利，他二话不说便将他们全部开除了，连赔偿金都没有。

马戏团的怪胎，被裁员的悲鸣企业家还说马戏团小班主是自己的「兄弟」，又是请进包厢又是分发股权，但很快我们就发现二者只是薛定谔的兄弟——企业家并不打算和小班主一起奋斗，只想保留核心利润部门小飞象。

小马戏团的全体员工本以为跻身大企业就是拥有了福气，却没想到大企业连 996 的机会都不给他们，就要给他们扣上「派不上用场」的帽子扫地出门。

这群走投无路的边缘人最终决定团结起来，没收企业家的生产工具——小飞象，将它「放象归山」……2.好老板，坏老板，大老板影片中出现了两位老板，一个是小班主——好老板，还有一个是大企业家——坏老板。

小班主和大企业家之间的差别，似乎隐含着一层 「越上面的人越糟糕」的愤世嫉俗。

小班主有很多缺点，有着掩盖不住的高高在上与并不太精明的精打细算，但他会为在战场上落下残疾的员工安排其他工作，会为哪怕是最没能力的员工的死亡而哀伤，哪怕大象发疯闯了祸，也只是把她卖掉；而大企业家会将没发疯的大象杀死。

波顿似乎是想通过这组对比说明，商人都是逐利的，但逐利也可以「Don’t be evil」。

坏老板非常朋克的是，这个坏老板，形象上正是参考的迪士尼帝国的创办者、1941 年版《小飞象》的总舵手、本片资方的终极大老板华特·迪士尼本人，最后还安排文维德尔一把火烧掉 Dreamland ——也就是迪士尼乐园。

长期以来，迪士尼始终以德艺双馨的老艺术家面貌出现；但其本人，与其说是动画师，倒不如说是个老谋深算的商人。

仅举极能彰显其商人本色的一例：米老鼠的真正创作者不是迪士尼，而是他自 19 岁起的合作伙伴、作画机器一般的天才 Ub Iwerks。

迪士尼从未真正宣传过此事，对 Ub Iwerks 也没有报以足够的尊重与感激；Ub Iwerks 这个名字最终湮灭在了历史的汪洋中。

迪士尼与 Ub Iwerks，真人照片文维德尔不仅心狠手辣，性格上也高度焦虑、暴躁易怒，变态地需要小飞象，不惜要求自己的情妇与小飞象 996 地排练，甚至在歇斯底里中亲手烧毁了自己的游乐园。

这是因为，文维德尔（「迪士尼」）并不是真正的大老板。

真正的大 Boss，只是一个仅有寥寥几个镜头的小配角，那就是在包厢中稳坐 C 位的银行家，网上连他的截图都找不到。

小飞象首次演出前有段简短的对话交代了，文维德尔迫切地需要资金，很可能会陷入资金链断裂的窘境——银行家动动手指，就能决定一个娱乐帝国的生死，更莫提游乐园烧成一团时，还有个耐人寻味的暗示：小班主和大银行家一起吃热狗，是否说明小班主后来的创业马戏团，其实接受了大银行家的投资？

大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米。

资本家剥削工人，更大的资本家也在掌控着资本家，普天之下没有一个人是真正幸福的。

影片中的大乐园3. 不自由，毋宁死新版《小飞象》最大的变化是重新定义了「happy ending」——1941 年动画版的结尾，小飞象成为了马戏明星，通过自己努力卖票，让妈妈住上了更大更舒服的笼子；这一版，将生命价值的实现，定格到了「事业成功」上，甚至这层「成功」，都不是为了自身，而是为了人类的利益。

到了 2019 年版，小飞象追求的，不再是世俗成功，而是自由，他回到了亚洲森林中的象群，再也不必在人类社会中苟延残喘。

其他的边缘人，更是开启了自己的创业公司。

影片特别提到，文维德尔宣布开除演员之前，他们正兴奋地讨论着各种表演 idea，满心欢喜着「用到节目中一定很能吸引观众吧！

」但文维德尔对此毫不关心。

终于，在结尾处他们新成立的马戏团里，他们有了一个「家」，不再做大型组织的螺丝钉，可以解放天性，释放自我，实践自己的 idea——班主甚至把马戏团的名字改成了「美蒂奇家族马戏团」，Family，以后我们就是一家人了。

他们就这样成立了一个家庭作坊——一种当代劳动者非常提防的企业类型。

小飞象盛装打扮，供人取乐这部分内容，便是《小飞象》留给成年观众的了。

但问题是，自主创业，是否就真的能让生活在裁员焦虑中的社畜们脱离苦海呢？

模式接近、趣味也接近的小戏班和大乐园，究竟孰优孰劣？

影片给出的解释都非常表面：小戏班班主善良，大企业家坏；小戏班把动物放归自然，大企业家则把动物「物化」。

这样的解释，显然并不能满足成年观众的心智。

我们早就已经过了相信「创业公司好、大公司坏」的年纪，自然也会觉得这样的情节十分幼稚——米老鼠真正的创造者 Ub Iwerks 离开迪士尼去创办了自己的 Studio，最后却还是重回了迪士尼的怀抱；就连他的儿子，也在迪士尼帝国任职。

只愿小戏班不会变成下一个大乐园，马戏团的员工们找到的，也是他们真正愿意奉献一生的事业……