慕尼黑：战争边缘

1938年慕尼黑协定的签署，不仅是英法奉行绥靖主义政策导致纳粹肆无忌惮进行侵略扩张，继而引发二战的导火索；也暴露了老牌帝国主义国家唯利是图，避免引火上身而放任小国被霸凌的资本主义本质。

英法德意就苏台德地区归属问题在屋内签署秘密协定，当事的捷克斯洛伐克代表却被拒之门外，这和当前俄乌冲突、中东冲突、红海商船遇袭何其相似：美国、欧盟、俄罗斯、以色列、伊朗的政治博弈背后，隐藏着多少受难小国无辜平民的血泪。

从这一点看，本片导演在立意上有意抬高张伯伦，把绥靖政策描绘为拖住德国为英国争取战备时间的论调，以及英国人民经历一战创伤渴望和平的愿景，似乎是个败笔。

毕竟历史已经证明，协定签署后的英法只是一昧享受短暂的和平，而真正获得战备时间空间的正是德国。

另一处败笔是电影的两个主角。

影片聚焦慕尼黑协定签署前后的背景，通过英德双方两位彼此相识的年轻外交官的视角，构建起这部半虚构历史题材电影。

英国外交官在牛津接受过良好教育，有体面的工作和幸福的家庭，作为首相贴身翻译的他陪同张伯伦来到慕尼黑，仅仅因为得到了昔日同窗不知从哪里搞来的一份元首私密声明稿，便开启了打鸡血模式，一路劝阻首相签订协议，甚至违规把自己的中二好友带入首相卧室强行组织会晤，很难想象这是一位英伦绅士风度外交官应有的素质。

而他的好友，德国外交官就更过火了：在牛津求学时一言一行中都充满了对元首的狂热崇敬，甚至因为政见不和与同窗好友分道扬镳，而仅仅因为自己的前女友丽娜被送进劳动营遭遇虐待变成植物人，就立刻像变了一个人似的疯狂反对纳粹，这很不符合二战前吃着500万马克一个面包的德国人民对带领他们发家致富的元首的普遍崇敬情绪，即便元首的一些政策可能影响到他们的日常生活。

当然，这还不是重点，最令人无语的是当他和元首近距离接触获得唯一的刺杀机会时，却显得摇摆不定，之前对好友、对张伯伦的慷慨陈词全部化为乌有，事后还如哲学家一般思考自己是不是有权利去刺杀元首，这老兄的思维模式着实有些清奇。

当然，可圈可点之处兹认为也有三：一是电影里那句经典台词“我们无法选择自己身处的时代，却可以对时代作出回应”，励志鸡汤；二是两位男主在夜幕下共吸一支烟讨论未来，联想到之前两人因意见相左分开，此时又因为共同的目标站在了同一战线，遥相呼应，应情应景；三是结局英国外交官选择加入英国军队，德国外交官选择冒着生命危险继续抵抗纳粹，昭示了大时代下小人物无力改变全局的无奈和明知势单力薄依然放手一搏的抗争精神，令人动容感叹。

这部电影拍摄时候朋友路过还录下了剧中很多取景，当时我们还在说这些万字旗应该是在拍慕尼黑协定有关的故事。

看到电影里风起云涌的一幕幕是在我生活的城市，感觉无比熟悉和亲切（虽然用在战争片里“亲切”二字残忍了很多，但当年的会议厅这些严肃地见证了历史转折点的建筑都被战后的美军羞辱般地改成了音乐学院，周边的大广场也是我们经常光顾的夏日游乐场。

）作为第三帝国的发源地，慕尼黑大学作为第三帝国思想体系的发源地，电影里慕尼黑这座小城见证了《慕尼黑协定》这暗潮涌动。

剧中1932年两个男生在慕尼黑的一家小酒馆在争论投票选举、争论希特勒到底是个怎样的人时，德国小哥说“撇开他对犹太人的种族歧视，他带德意志民族重新感到了骄傲”。

听完这句话我顿悟，被一战打压太强烈的自卑的德国人，确实是在希特勒的带领下找回民族自信，所以不难理解有些人们偏执地、愚钝地、没有头脑般地拥护他（这点希特勒在读晨报时和德国小哥单独谈话中也凡尔赛来着）。

而后一次，两位男主在游说张伯伦失败后去看昔日好友病榻后，德国小哥说“现在我不能撇开种族歧视迫害犹太人这点来谈论希特勒了，因为what he did to them， will do to us” 张伯伦也不算是没有功劳，虽然观影中我很厌恶他的不抗衡。

但看完全剧，也明白了他的谋定而动，他知道只要希特勒还在战争在所难免，不如为自己找到盟军、为盟军赢得时间。

说会那个德国男孩，他最终面对气场强大（但感觉演希特勒的演员没演出来这种气场）的希特勒，面对他说的“周围的人都很懦弱”时，没能拿出枪来，终败给了被希特勒点中的二字“懦弱”。

但他让我也从一个之前没看到的角度了解到，其实在德国也有很多人在努力地阻止这场战争的爆发。

在这之前，我曾被这个德国男孩的一句话所感动，破晓时分他送英国同学回酒店时，他说“we dont choose what time to live, the only thing we can choose is to fight”就让他们的美好留在剧首和剧尾的那个夏天吧。

那之后，这个世上所有的险恶都喷涌而来，没有那样美好的夏天，怎么有勇气去面对险恶。

感觉这部电影可以有续集，虽然续集就是无数战争片里的一幕了，你是空军少校、我是地下反战躲避迫害的前外交官，我们可能真的不会再有交集了，I miss you， goodbye

改编自罗伯特.哈里斯的间谍小说《慕尼黑》，剧里展现了哈特曼、休、丽娜三人曾经深厚的友情，以及因为政见不同而分道扬镳的细节，这是原著里没有的，这是电影对三人感情的升华。

不过电影没有交代哈特曼的结局，他回柏林后遭到dang卫军的搜查，但并没有发现他做间谍的证据，直到1944年他才因为反对希特勒而被绞死。

他曾有机会朝希特勒射出那一枪，可惜错失机会。

电影里这段看得我超紧张，如果当时他这么做了，历史将会被改写。

可惜历史没有如果。

但哈特曼自始至终都是一个反对派，只是德国的反对派实在是太懦弱又不团结，所以一次次的尝试最终都失败。

另外丽娜是德共犹太人，剧中只说她是犹太人，其实她还是德共成员，她在集中营被迫害，成为植物人。

电影唯一的不足是希特勒的选角比较失败，太过瘦小，没有元首的气势。

张伯伦太像了，一张帝国主义脸。

电影有点洗白张伯伦，说他签订了慕尼黑协议是为了同盟国可以为战争做准备。

但协议牺牲了捷克斯洛伐克，整个过程捷克没有参与谈判，便被英法德意四国将苏台德地区划给了希特勒。

所以洗白张伯伦，我还是不接受的。

片尾曲很好听，结尾含蓄隽永，在经历了一场惊心动魄的间谍行动之后，休回到了妻子身边，哈特曼也与温特夫人在一起，但他们的人生也就此改变，再也不能安稳。

慕尼黑7.8[英] 罗伯特·哈里斯 / 2020 / 社会科学文献出版社

超预期的观影体验。

故事切入点是三个意气风发的Oxford毕业生，两个日耳曼人一个英格兰人，在那个百年未有之大变局，这几个年轻人幸或不幸地，甚至是命中注定般地被卷入那场决定人类历史走向的大事记里去，都做了他们所能做的事，改变了他们能改变的东西，然后能做的就是等待。

对那段历史不那么熟悉的观众，理解整体故事，每个人所能做的事情上限在哪里，还是需要一些补充信息，影片里或多或少夸大了一些张伯伦在决定希特勒席卷欧洲步伐上的影响力，以及张伯伦到底能做什么来组织希特勒？

在那个1938年，英国国内是辉格保守党当道，这不仅仅是政局结构决定的，也是英伦三岛的民心所向，大家不希望打仗，大家不希望还在跌跌撞撞从1929大萧条危机泥潭中步履蹒跚地走出后，又很快跌入另一个深渊中，扩军备战，把国家推向准战争模式，会极大伤害国家经济并降低人民生活水平，想要过正常生活的人民是不愿意这样子的，除非事实已经清晰地摆在人民面前——战争不可避免，和平已无可能。

这也是为什么美国会在同盟国被第三帝国的钢铁洪流摧枯拉朽式逐个击破甚至亡国后，仍决定明哲保身，奉行“孤立主义”——与轴心国开展没有基本的民意基础。

还有很重要的一点是大日不落帝国当时仍握有称霸天下的皇家海军，但是她的陆军仍未做好准备，训练、数量、战备均远无法在欧洲大陆与希特勒强大的装甲师一决雌雄，就算张伯伦认清了希特勒的本质，他手里没有与希特勒all in的筹码，他哪怕愤而退出慕尼黑条约，又能如何？

真正拥有强悍陆军可与德国一较高下的高卢雄鸡早已决定不插手德国侵吞捷克斯洛伐克，没有法军相助，英军是独木难支的，且国内也没有做好准备，退出只会使得希特勒不是在一年后撕毁条约侵占捷克，而不是在那个1938。

所以，张伯伦所做的选择是用一纸条约将希特勒置于一个毁约的战争犯或是守约的大国领袖的困局里，当然张伯伦赌输了，他低估了希特勒，也低估了日耳曼民族在凡尔赛条约所受屈辱会迸发出的强大民族斗志。

可以说，最后大势的发展都是时代的必然，个人真正能左右的实在太少太少，张伯伦拿到希特勒与他的高层的侵略计划，他做的决定不会有任何改变，因为他没的选，他能做的是pray and hope。

但是，那几个年轻人为了阻止战争所做的努力与牺牲，还是能深感人性的熠熠生辉，政治家要通盘考虑，隐忍、退让、甚至委曲求全，小人物选择对的事，奋不顾身，人类的希望就在于此，人类的光辉就在此。

苏台德土地上自古以来就生活着德意志人。

刚上台的元首仅靠外交手段，就从列强手里收复了德意志人的领土。

2022年09月23日,王部长会见布林肯，商讨台湾问题。

双方认为会晤是坦诚、建设性和重要的，同意继续保持沟通。

——未达成任何共识。

看来带英的绥靖病，可能没有遗传给大儿子。

人家还是知道教训了的。

It may not be one excellent piece,but It's definitely my type.1938年，一战早已结束，而二战在即。

But people were not aware of that.British people were full of hope while German guys were crazy about their so called 'future'. Neither of them knew there would be no tomorrow to see,no glory to witness,but endless night,which was so dark that one could see no shimmering stars within sight.1932,the Berlin boy and the London boy were partying,enjoying their youth,without seeing there was nothing but a huge crack in front of them,and soon a silent wall between them.——Do u still remember the vows we took？

Those happy-together days gone by？

With flowers, ribbons, unbuttoned shirts and murmurs between lovers ？

这是一部典型的剧情推动电影，背景较为特殊，同时，又根据历史小说改编，对其真实性的认可，是观众观看电影的思想基础。

整个影片制作水准较高，故事的节奏把握的很好，紧张而流畅。

尽管大家对这段历史史实都已经知道，但对影片所描述的故事：剧中主人公为阻止二战爆发而做出的努力，大家并不是很清楚，这也是大家的兴趣点所在。

一篇故事取材的角度比较新颖，既有可以最高决策的领导人，也有把三个不同政治立场，人生遭遇的同学作为切入点，让观众记住大事件的发生，有个宏观的了解同时也从小人物的命运当中，深刻地领会到，为阻止战争对各国人民带来的深重灾难，许多人都做了很多的努力，但是一个专制的战争政治机器一旦启动，很少有人能够让它停下来。

“你没有经历过我的国家经历过的痛苦，你现在所享有的一切都是你的国家暴力掠夺而来的！

而我的国家试图发展的时候，我可以忽略那些对待少数群体的不公政策，你为什么不可以！？

我的国家的所作所为给国家的人民们带来了尊严！

你根本不懂！

如果你非要说我的国家的领导人是偏执狂，是疯子，那我们就此分道扬镳罢。

”1932年，男主冯·哈特曼在德国一个啤酒馆，对着他来自大英帝国的朋友义愤填膺，并且向他的犹太裔女友辱骂“去你的”。

“我必须阻止他，没有希望，希望会带来痛苦，你必须帮助我，为了阻止他我甚至可以去刺杀他。

”1938年，男主冯·哈特曼在德国一个啤酒馆，对着他来自大英帝国的朋友义愤填膺，此时他曾经的犹太裔女友已成植物人。

时隔六年，男主说的话截然相反，但是态度却是出乎意料的类似。

这能说明什么？

至少能说明，政治立场什么也代表不了。

无论是左派，还是右派，在做事的过程中，个人本身都会毫无保留的被暴露出来——当然并没有一个所谓“本质”的个人存在，所以所暴露出的就是：社会如何将一个人“生产”（建构）出来并使其符合社会需要：冯·哈特曼来自一战后的德国，童年时期战败的耻辱无疑给他留下巨大的心理阴影，而魏玛共和国的软弱无能为他对尊严的渴求埋下隐线。

希特勒初期的政治活动对于此时的青年的吸引力是巨大且恐怖的，恐怖之处就在于，希特勒的出现成为了所有渴求尊严者的“父亲”，所有渴求尊严者都竭力诉说自己的渴求，而希特勒无疑无法满足他们的渴求。

休·莱格特来自一战后的英国，从小接受的是“正统”英伦教育，克制与淡漠是绅士一贯作风，当然，也可以看到，休与张伯伦之间的差异还是明显的，休不再对“传统”有着坚实的信仰，而是有着自己的变通，尤其是电影对休家庭的刻画：在工作中的休和在家庭中的休对于同一件事有着截然相反的态度。

除开两位男主，电影中还出现了一位男性角色，Franz，一个正统纳粹混蛋。

Franz和哈特曼的重逢就可以看到，他们接受的是同一种教育，浸淫在类似的社会环境中，成长为纳粹毫无意外。

那么哈特曼怎么没有成为一个纳粹？

他背叛了自己的阶级！

为什么——莱娅作为这部电影中唯一的女性角色（并不是说只有一个女性，而是唯一被刻画的女性，这也可以看到战争片中的muscularity是很恐怖的，这和父权制统治当然脱不了干系）的作用就凸显了出来。

开局莱娅的开朗活泼相当让我着迷，一个笑容差点击碎我对战争片的印象（后面的剧情让我重新加固...），在牛津的生活中，想必莱娅也起到了很重要的磨合作用（休提到他和哈特曼时常吵架）。

莱娅的第二次出场是男主决裂——莱娅作为一个女性，作为一个少数族裔，尤其作为在当时极为敏感的犹太裔，自然无法理解哈特曼——一个从小接受贵族教育的，日耳曼的，贵族的，男性的感受。

这里也可以看到作为少数者的敏锐，边缘人对于情势的把握恰恰是更为有预见性的。

随后莱娅的遭遇也说明了一切，被害。

在哈特曼的只言片语里，也能感受到莱娅所经历的恐怖，这种恐怖恰恰是哈特曼曾秉持的名为“信念”的东西。

比较好的是，哈特曼幡然醒悟，这也是电影所谓电影的地方：人被伤害就会长记性hhh我这种对国际关系不太了解的人，自然是无法去分析些英德、法德关系之类的东西，至于政治，更是无所启发。

我想这部电影给我带来的启发就是进一步让我相信社会对人的巨大影响，以及，作为个人，应当与社会保持一定的距离，选择不做一些事。

PS：下次看电影看到好玩的台词可以截图塞进评论里面啊！

很强烈得感受到三处突出 回顾历史 与 经历历史 的冲突：1.历史书上的“绥靖政策”显得无知软弱、目光短浅、步步退让。

电影里提供了一个新的视角，补充了政策产生的必要性，以及能够在此基础上做到的最大程度的保留和准备。

“和流氓打牌需要留一手” “我丢脸是小事情，以后全世界都能看清他，同盟国会团结起来”。

两全通常是困难的，而回转不失为一种必须。

2.对于模糊政策的 无心在意/有心无力 vs 极度恐惧/极端厌恶。

refer《关于当年慕尼黑发生的一些事情》这一篇评论。

3.something beyond the movie. “人物” vs 活生生的“人”。

最后德国帅哥（看完就忘名字系列）说 “我的手一动不动，因为他就在我面前讲话，我能感受到他的呼吸”。

面对面的感知是布满整个空间、侵占全部神经的存在，它的维度远高于史料里能投射出来的所有。

"human are nothing but emotion"。

要想做出理智的决定、温情的决定、能代表自己本人全部心绪的决定，那就尽情投入自己的情绪去感知和沉浸。

如果说有一件事情是能从严谨智慧的德意志人的错误里学到的话，那真的应该 -- 针对执政者、领导者等"KOL" 的言论和行为，其余时间参与者都总是需要保持较高的反对、怀疑、保留态度。

因为它们独有的传播力量、因为越大的辐射越容易影响决策、因为人们总是选择信仰。

这样的态度并不是为了抨击而抨击，是即使知道很难有完美的solution，但是仍然需要质疑的声音。

We cannot choose the time we live in, but only how we respond to it.ps. 片尾callback狠狠/(ㄒoㄒ)/ 谁应该 fight when you are young

最近的电影看得有点连续性，在《法比安》之后，《慕尼黑：战争边缘》好巧不巧地把时间段接续上了。

1932年，休和保罗从牛津毕业，休成为了张伯伦的秘书之一，保罗则进入了德国外交部成为了外交官之一，时值德国经济复苏开始，对于即将进入社会的两人来说，一切都新鲜而敏感，如休所说，这将是一个疯狂的时代。

在短暂的和平之后，阿道夫希特勒接管了德国，不可否认的是他在短短数年之内解决了德国基础设施建设、就业等一系列问题，实现了“让每一户德国人的餐桌上都有牛奶和面包”的承诺，所以获得了大量的民众支持。

同时私下里他开始否定一战罪责，扩张军队建设，单方面撕毁《凡尔赛条约》，意图再次发起战争。

国民生活逐步稳定，军事实力不断增强，阿道夫的野心也开始逐渐膨胀。

第一步，他准备拿回一战里失去的苏台德地区，为了武力进军捷克，希特勒与英国首相张伯伦、法国总理达拉地以及同样臭名昭著的墨索里尼签订了《莫尼黑协定》，四国协定把苏台德地区割让给德国，可笑的是这样的协定竟然没有当事人捷克参与。

作为一名忠诚的外交官和德国公民，保罗参与了反对希特勒的行动，意图在协定签订之前告知英国希特勒的真实打算，然而张伯伦坚持和平至上，把默许入侵捷克当作维持虚假和平的手段。

由于张伯伦没有接受保罗对抗希特勒的意见，保罗决定只身行刺，虽然最后他没能打出那改变历史的一枪，毕竟历史没有如果，只有结果。

张伯伦带着自己虚假的和平协议回国，收到民众的支持，然后一年之后，德国全面入侵捷克，二战正式拉开序幕，而英国得到的也只是一年的备战时间，张伯伦得到的是一生的屈辱。

虽然电影没有交代，我们也知道，一年之后张伯伦引咎辞职并在不久之后郁郁而终，如果说德国的侵略是无法避免的，但更早、更全面的抵御应该可以提前准备。

但回头再看张伯伦的决定，可能并没有错，面对还在战争恢复中的英国来说和平比其他国家的主权更为重要，又有谁愿意看到自己的子民沉浸在战火之中呢？

我们无法选择自己生活的时代，只有选择如何回应。