共饮一江水

电影里面伦理委员会争论的那些，我觉得没什么意义。

但是我觉得有一点，博士应该算是欺骗了被实验者。

他告诉“老师”，这些电击完全不会对“学生”的肌体造成任何损害。

那么如果“老师”信以为真，认为即使450伏的电压也电不死人，认为即使“学生”痛苦地喊叫，电击也不会实质上对他造成什么伤害的话，“老师”的罪名，可否洗脱一些？

“我按下这个按钮，只是让他痛一下而已，并不会真正伤害到他，他是安全的，实验结束他仍将健康地生活着。

”“老师”如果始终相信博士的无害保证，抱着这样想法的话，是否就与真正意义上执行伤害命令的屠杀者是完全不同的两种人？

为什么电气工程师会站起来拒绝，因为他知道450伏绝对会电死人，所以他不相信博士说的无害论，他不想伤害别人，他很坚决的走了，离开了这个实验。

而其他人不一定有这个专业知识，再加上博士的保证，即使听到撕心裂肺的喊声他们也在犹豫，犹豫自己是否伤害了别人。

我相信，一定有坚信着电击无害，因而才能坚持到最后的人。

这里博士搞了个玩笑。

他的电击因为没有实际执行，所以的确是对“学生”没有任何伤害。

因此你没法说他欺骗。

但这是一个我认为可以左右实验结果的很重要的点。

当时的情形现在已无从知晓，电影当然也是选择性呈现，我只是觉得，结论是人下的，用结论去检验过程肯定没问题，但我们可以再想一想，在没下结论之前。

1、今年同时有两部关于社会心理学实验的电影上映：一部是《斯坦福监狱实验》（《浪潮》的故事原型就是斯坦福监狱实验），另一部就是本片《实验者》。

有趣的是，这两部电影所涉及的实验主题都是相似的，那就是obedience。

贯穿本片的那个实验，是斯坦利·米尔格拉姆（Stanley Milgram）在1961年所做的“电击实验”——这个实验让米尔格拉姆名声大噪（也可以说是臭名昭著）。

2、这个实验很出名，不过实验设计的基本内容还是说一下：（1）实验“表面上”的主题是：科学家想了解下人类是怎么学习知识的、什么因素可以提高人类学习的效率；在这个实验中，测试的变量是“惩罚”，是否惩罚力度越大，学习效率会越高呢？

（当然，这只是个幌子）（2）每次实验包括三个参与者：一个“老师”（Teacher）：他/她是志愿者、实验中真正的“被试”。

另一个“学生”(Learner)：他坐在另一间房间里，与“老师”隔着一堵墙，将接收“老师”的指令并回答问题；“学生”表面上也是志愿者，但实际上是实验者的同伙。

最后是一名“实验者”（Experimenter）：也就是坐在“老师”身后、“监督指导”实验进行的人。

用实验术语来说，这位“实验者”才是真正对实验组施加刺激的人。

（3）首先，“老师”将向“学生”念一组词（比如“strong arm”、“black curtain”），然后他会念第一个词，要求“学生”选择正确的词组搭配。

比如“老师”念了“strong”，那“学生”就应该念“arm”。

如果“学生”回答错误，“老师”将对“学生”施加电击。

米尔格拉姆制造了一台电击机（shock box），可以产生不同电压的电流，最低45V，最大450V；每次“学生”答错一题，下次的电击将提高15V——不过，这都是假的，“学生”实际上不会受到任何电击；惨叫声都是预先录制好的。

（不过，为了让真正的被试“老师”相信这个实验的真实性，他自己会接受一次45V的电击，体验一下）（4）“学生”会按计划先答对几题，让“老师”相信没有作假；但随后就会不断答错题，“老师”就会不断施加电击并提高电压。

在电压达到135V时，有些“老师”会开始犹豫并向“实验者”询问要不要停止实验，毕竟隔壁房传来的声音实在凄惨。

这时，本实验最关键的检验目标就要显现了：究竟权威对我们的行为决策有多大影响？

“实验者”会照本宣科地依次讲4句话：①“请继续”②“实验需要您继续下去”③“您继续进行实验是十分关键的”④“您没有选择，只能继续进行下去”——我们可以感觉到这四句话的语调在不断提升，“实验者”命令的态度在加强。

如果这四句话后“老师”仍然坚持停止实验，那么实验就会停止了；否则，实验会进行下去，直至电压达到450V为止。

（5）实验被试保持随机性是很重要的，哪怕是骗人也要做好表面功夫。

所以每次实验开始时带来的两位被试都要抽纸条选谁当“老师”，谁当“学生”。

不过，我们知道“学生”实际是事前串通好的，所以真正被试所抽的几张纸条上面都写着都是“老师”。

另外，很显然，实验没有参照组。

（6）此后，米尔格拉姆将这个实验改换成25种不同形式，加入不同的变量，使用不同的被试（性别，年龄，种族，面对面/隔着墙……）结果都是差不多的。

米尔格拉姆的结论是：虽然被试都会犹豫要不要停止实验，但最后65%的被试都会将电击推高到最高的450V。

而实验者只是在旁边礼貌的督促被试“请继续实验”。

作为犹太人的米尔格拉姆，做这个实验的背后动机，是想了解为何像大屠杀这类事件会发生。

许多德国军人在执行上级下达屠杀犹太人的命令时，对犹太人并没有什么深仇大恨，甚至也感到犹豫。

但他们最终还是执行了命令，就像艾希曼那样（片中出现了当年艾希曼审判片段。

米尔格拉姆第一次电击实验在1962年5月26/27日对实验过程进行了录像，而四天后，艾希曼就在耶路撒冷被处死），认为自己这么做是正当的，因为他们只是在服从命令。

他们服从上级命令时因为他们害怕上级的暴力吗？

可米尔格拉姆自己的实验结果表明，我们普通人对上级、领导、权威的服从是不需要暴力强迫的。

每次实验后，米尔格拉姆都会对被试（“老师”）进行追加访谈。

其中一位被试的回答值得深思：米尔格拉姆：（在听到惨叫声后）为什么你当时不停止实验呢？

被试：因为他（实验者）叫我继续下去米尔格拉姆：为什么你听从实验者的话，却不听从那个遭受痛苦的人的话？

被试：因为我觉得这个实验有赖于我继续下去。

而且也没人要我停止实验。

米尔格拉姆：可他（“学生”）叫你停下来啊。

被试：没错，但是他是被试啊。

米尔格拉姆：谁应该为这个人（“学生”）被电击而负责呢？

被试：我不知道。

这位被试的回答的潜台词让我想到一个犯罪学理论：“非人格化”——施害者会在内心将被害者的人格去除，否定其人格，从而降低自己犯罪时的愧疚感。

同时，那个在“谁该负责”“我不知道”的回答，亦展示了汉娜阿伦特所谓的“平庸的罪恶”。

这位被试到实验结束后也没有想到，其实他才是那个被试（当然，在这个实验被公诸于众后，另一个问题出现了）。

3、不但这个片的标题叫《实验者》，拍摄手法也实在是很有“实验性”。

整部片有着浓浓的话剧风。

这部片在评论届和观众中口碑比较两极，多少也和这种话剧风格有关。

A、本片的主人公米尔格拉姆经常会突然面向镜头，对着我们观众讲话，来一番内心独白，也即所谓“打破第四堵墙”（break the fourth wall）——在话剧舞台上演员要朝向观众念对白。

这种手法近期使用得最泛滥的自然是《纸牌屋》。

对于一个学术人物的传记片来说，使用“打破第四堵墙”可以让主人公把他的理论直接阐述，毕竟有很多学术上的东西用日常对白难以展示。

B、也许真正让一些观众不解甚至不爽的是导演连一些场景也要“室内场景化”或者说“舞台化”。

一些本来可以直接拍摄的场景，导演却故意要用幕布做背景。

比如，米尔格拉姆和妻子Sasha（Winona Ryder）开车去拜访米尔格拉姆昔日的老师、另一位著名社会心理学家Solomon Asch，这段场景，居然模仿起40、50年代电影拍摄汽车内对话的那种背景幕布技术；而到了Asch家里，除了Asch夫妇和米尔格拉姆夫妇四人的沙发、喝茶的茶几，家中的其他陈设也都一应以幕布来代表，就像我们在看话剧时经常看到的那样。

导演这么做显然不是缺钱——连5分钱特效都不可能这么搞。

我猜导演可能是想说，对于米尔格拉姆，人生、社会环境就像一个舞台吧（戈夫曼的“戏剧论”）。

另外，在探访Asch的这组镜头里，都用黑白背景，这也可能反映了米尔格拉姆与前导师Asch那颇为复杂、甚至有些紧张的关系。

米尔格拉姆当初在普林斯顿给Asch做实验、写报告，满心以为作为学界名人的Asch会为他引荐些什么其他学术名流、帮他找份工——没有；而且普林斯顿的研究所官僚气息严重，连要一张纸、要一根棒棒糖也要打报告。

但这么多年过去了，他似乎还是很在乎老师对他的看法，很想得到老师的赞赏。

Solomon Asch也做过一些广为公众所知的实验，譬如那个判断线段长短的实验。

也许你看一些讲心理学、从众行为的书时都会提到这个实验；而这个实验也是以从众行为为研究对象，同样也涉及到欺骗被试。

米尔格拉姆想的是，我要研究从众行为，那就不止是研究几条线段的问题了。

C、米尔格拉姆在走廊里独白时，有两次在身后出现了一头大象。

但这大象似乎没有任何人注意到——导演显然是用到了“房间里的大象”这个隐喻：一些众所周知，但大家都不愿意明说、甚至故意忽视的重要事实。

电击实验所揭示的问题，正是这么一头“大象”；米尔格拉姆此后在学术圈里的遭遇，多少也因为他公开谈论这头“大象”。

4、之前的电击实验，片中出现了一个“不太协调”的案例：有一位“老师”（被试）在电击达到一定水平时要求停止实验。

虽然“实验者”反复要求他继续进行实验，但他拒绝执行要求；当“实验者”说你“没有选择”时，这位被试反问道：我怎么会没选择？

我是自愿来参加实验的，我还以为我可以为这项研究做些贡献；但要我去为此伤害他人，不，我不干。

这位有些例外的被试是一位电力工程师，显然，他作为专业人士，他很清楚当电压达到450V时会有什么后果。

由此他才坚决地拒绝实验者的要求。

联系到此前关于为何普通人会愿意服从上级、服从权威（哪怕没有暴力），如果单从这个反例来看，我们可以说：因为这个世界对于普通人来说充满了太多未知、太多不确定、太多风险，而唯有依靠专家的知识引导我们做出正确决定，所以我们才服从权威。

我想用哈贝马斯的术语来说，就是“生活世界”被“系统”所殖民了。

不过，那35%拒绝服从“实验者”命令的人，仅仅是因为他们具有关于电击实验的相关知识吗？

而65%服从的被试又全然是因为知识上的局限而选择服从吗？

在与法国的心理学家莫斯科维奇聊天时，为了鼓励米尔格拉姆继续这类实验，莫斯科维奇就说：你虽然搞出了这个结论，但却没有研究出，为什么他们会这么做。

（片里并没有指明那个法国人就是莫斯科维奇，不过，莫斯科维奇是罗马尼亚犹太人移民、经历过大屠杀、又是六七十年代的社会心理学家、最重要的是名字也叫Serge。

显然，就是他了）最终，米尔格拉姆有了自己的解释，一种“the agentic state”的理论：个人之所以愿意服从权威，是因为这样做可以把责任与自己的行为相分离；在the agentic state的状态下，个人自愿把自己变成别人实现目的的工具。

人们并非没有选择权，但是一旦他/她选择了the agentic state，那么就几乎不可能克服这种身份、无法抵御对权威的服从。

5、虽然米尔格拉姆做的这个电击实验让他在公众心中被等价于电击实验，但其实他还做过（或指导过）许多稀奇古怪的社会学实验；有些实验可能你也曾听说过——但却不知道是米尔格拉姆做的。

导演也将这些实验引入剧情。

A、遗失信件实验米尔格拉姆制作了四种信封，每个信封都有四个收信人，这四个人的身份分别是：共-产-党支持者、纳-粹-党支持者、医学研究协会、Walter Carnap先生（Carnap这个名字显然是在戏仿哲学家鲁道夫·卡尔纳普）——但其实他们都是同一个信箱，而信封里的信内容也是一样的。

然后他让学生们把这四类信故意“遗失”在大街小巷、电话亭、汽车挡风玻璃……结果后两类信里分别有72%和71%的信被送到了收信人邮箱里，而前两类信只有25%送到邮箱。

米尔格拉姆随后将收信人的身份做进一步扩展：白人政治组织和黑人政治组织。

结果在白人居住区，白人政治组织的信更多被收到；而在黑人居住区，自然是黑人政治组织的信更多被收到。

B、小世界实验也许这个实验的另一个名字会更为出名——“六度分隔”（six degree of separation）。

米尔格拉姆在堪萨斯城和奥马哈两地派邀请一些人帮助他送一批信件，收信人是一个住在麻省、名叫Jacobs的股票经纪人。

这些被试当然不认识Jacobs，更不知道他全名、具体地址；被试要做的就是把信寄给一位他认识、且觉得可能也认识Jacobs的人，看看最后要经过多少人中转才能送到Jacobs。

片中举例一位奥马哈妇女如何经过7个人之手把信送到Jacobs。

而实验的平均结果是，只需要5.5个人中转即可送到，甚至小于6。

虽然小世界理论早已有之，但米尔格拉姆这个实验也许是第一次以实证手段来检验该理论。

C、抬头望天的人群如果一群人在街上突然望向天空，那么会有多少行人会跟随着去盯着天空呢？

米尔格拉姆研究表明，主动望天空的人数会与跟随从众地看天空的人数呈指数递增的关系——又是一个关于从众行为的实验。

我不是学社会学的，不太清楚社会学界有没有相关理论或模型，不过以我个人接触的一些文献来说，这类现象大致可以被经济学里所谓“信息瀑布”（information cascade）模型所解释。

D、熟悉的陌生人每天当你在你家附近的公交车站等车上班时，是不是觉得有几个和你一样在等车的人很眼熟？

米尔格拉姆研究发现，你大概会在一个场景里认出大约4个你经常见到、却从来不会打招呼的陌生人。

在这些熟悉的陌生人当中，有一类叫做“socialmetric star”——当你看到他/她时，不但会觉得很熟悉，而且最终你会发现：其实在其他场合也见过他/她。

（看过《我爱哈克比》吗？

里面有个“存在主义笑话”：男主人公一天之内在三个不同地方见到一个并不相识的酒店服务员，于是他想，我一定与这个服务员存在命运上的联系。

按照米尔格拉姆的理论，这位服务员也许只是“socialmetric star”）6、电击实验在公诸于众后给米尔格拉姆带来了很多问题。

首先是实验的手法遭到公众和学术界的道德批评。

有人在期刊发文章质疑米尔格拉姆的实验不符合实验伦理；然后学校的伦理委员会之类的机构也开动了，有人说你是不是操纵数据、编造结论啊，有人说“你搞实验揭露人性多么险恶搞到大家很忧心啊”“科学的目的是增强大家道德观念”云云，甚至还有人说“你在实验里强迫被试折磨另外的被试”这种典型以讹传讹的论调。

米尔格拉姆虽然据理力争，但都是没用的了。

后来他在哈佛也拿不到tenure，拿不到经费，基本就是被人赶出学术界了。

即使在多年后他在电视访谈上、在路上遇到听过他的人，都会说“啊啊，就是那个强迫别人电击实验的那个家伙”，而公众大部分只是听过这个故事，最多就是度过几篇书评，几乎没人真正的度过米尔格拉姆的著作。

其次，电击实验也让大家对米尔格拉姆产生了信誉的怀疑——因为每次见到他，都怀疑他说的也是为了做实验。

这也没办法，毕竟他确实是欺骗了被试们。

肯尼迪遇刺后，米尔格拉姆跑到教室里告诉大家这个消息，但学生们却说肯定又是在搞实验骗我们啦；另一个助教Paul Hollander叫学生们打开收音机听听新闻，可即便电台新闻播报了，还是有学生怀疑这个电台广播也是米尔格拉姆伪造的。

真是惨。

离开了麻省剑桥，米尔格拉姆带着全家去了纽约大学教书，在那里也算是恢复了昔日学术研究的乐趣，而且出版了著作，上了电视访谈节目，甚至CBS还以他为原型拍了部电视剧，给了他一笔顾问费。

名也有了，钱也有了，可不知为何，看影片后半段时总觉得米尔格拉姆似乎没有影片前半段那么意气风发。

也许是因为他后来留了大胡子，也许是因为他总觉得被公众指指点点不喜欢，也许就是老了、生命行将终结，也许，电击实验背后所代表的权威服从问题一直在困扰着他。

（电影中描绘的情况，好像米尔格拉姆在学术圈里没什么朋友，唯一例外的可能就是上面提及的Paul Hollander；但这位Hollander后来搞的好像都是政治学的东西。

Hollander很喜欢引用克尔凯郭尔的话，不过有一次来纽约拜访米尔格拉姆时，Hollander想引用克尔凯郭尔的话却又想不起来，反倒是路过的黑人邮递员正确地帮他引经据典：“只有向后才能理解生命，但想生活好，则必须向前看”——在影片一开头，米尔格拉姆就讲过这句话）7、Winona Ryder演米尔格拉姆的妻子Sasha，原本是舞蹈演员，后来变成办公室职员，和米尔格拉姆在电梯相遇。

整部片里Sasha基本没有什么大的张力，就是普通贤妻良母的角色，不过Winona出场时间倒不少。

十月份的时候Winona44岁了——时间过得真快，许多人心中的昔日女神如今也已步入中年。

刷微博还能时不时看到关于她的博文或照片——但无一不是当年和德普如何如何的粉丝文或年轻时的剧照、杂志照；少数她近况新闻或图片，下面回复又都清一色“老了”、“美人迟暮”、“杀猪刀”之类。

这尴尬局面都怪当年偷窃那事（搞笑的是她当年偷了Marc Jacobs牌子的东西，从此却成了Marc Jacobs的好基友）。

这十几年里在大片里当小配角、当主角的基本又是独立片小制作，消失在娱乐圈主流视野。

不过握管而论，这些年她演技长进很多，本片的这个贤妻良母角色虽说发挥余地不大，但也可圈可点；今年在Show Me a Hero演的女政客则更是出彩。

我想她不太可能重返当年的巅峰了，但能看到她成长为演技日渐纯熟的好演员，也令人高兴。

就写这么多。

看完影片突然给生活中的很多事情找到了答案，你为什么到了某个年龄就要结婚？

为什么结了婚就要生孩子？

为什么要努力工作？

为什么要听老师的话？

为什么要遵守规则？

其实这些统统就像是电梯上那个见到别人面朝墙而自己也转向过去的实验者一样，和那个线条实验者附和大众，回答错误答案一样。

很多人明明不想结婚，可是为什么我们就是要遵从大众在某个年龄去选择结婚呢？

尤其在中国你已经很少听到”我是因为爱他才选择跟他结婚的“这种言论了，更多的是“大家都结婚了，所以我也就结了吧“；”这个相亲对象感觉还不错，所以就结了吧“；”老大不小了也是到了该结婚的年龄了”......等等，所以什么是到了合适的年龄了？

什么是应该结婚了？

甚至为什么是男人和女人结婚？

又甚至到底为什么要结婚呢？

以此类推，我们的生活中其实很多大事亦或小事都是仅仅因为要服从这个社会规则而已，我们每天都活在这种实验中，我们每一个人都是其中的被实验者，而这就是影片中重点讨论的人性中的服从性，无论是服从大众亦或权威。

细细思量这其实不算复杂的实验，其结论却如此震撼与恐怖，这不仅仅止于心理学，实已直达哲学范畴。

但是更重要的是我们可以改变，改变。

实验中的数据其实是65%的人选择了服从，并没有到达99%，这说明这服从性并不是完全不可改变的基因带来的天性，而是还有很大一部分人他们是有自己完全的独立思考能力的，正如影片最后那句话，而且我认为那句话就是整部影片的精髓所在：“你可以说我们都是木偶，但是我认为，我们是具有思考能力和意识的木偶，我们既然意识到自己是受控制，那么或许独立思考能力才是我们走向自由的第一步。

”——斯坦利.米格拉姆，对，独立思考能力是我们走向自己和自由的第一步。

所以这部电影不是只给你灌输鸡汤而没有方法论的无营养快餐，而是能让你真正可以从了解到深知到最后付诸行动的完整的一套理论加方法论。

至于你会不会自己深入思考加付诸实践那是你自己的事情了，选择做木偶或是自我也是你自己的选择。

其实我还挺佩服看完了这部电影还能从专业角度去评鉴的人的，因为我完全被电影内容吸引了，因为我不是学心理的，以前都这个实验一无所知，而通过这部电影的讲述我第一次知道了这个实验，知道了这个结论，而这些对我的震撼远远超过了电影本身，什么镜头，什么打光，什么剧本，什么剪接，什么摄影，WHAT！？？

在这么伟大的实验面前who care???难道你看完不是应该想想怎样能在现实生活中不做提线木偶，不做杀人机器，不做代理程序，找到真正的自己吗？

好吧，讲到电影，我觉得能将纪录片似的传记同传统电影结合的如此微妙与讨好也算是另辟蹊径了，这给影片带来了更大的可观赏性，虽然依然有人吵着枯燥无聊，但是它本身就是论文实验题材+个人传记的电影，你可以拍的更生动你去拍啊！

你怎么不上天呢！

OK。

bye。

上天的你们。

虽然顺从实验早知道了，而且提到的实验大多在小时候就被我观察到了，但思考这个现象对理解二战和日常生活还是有帮助的。

可惜根据电影里的描述，实验设计的确有问题：当learner在求救要求停止时，learner并没有被释放，给了teacher一个自己也无法离开的暗示(这是重点)。

自然会对teacher 造成精神困扰。

刻意制造的isolation也是被实验者会持续电击learner的非常重要的原因，而在一个健康的现代生活中，这类环境(或者心理)上的孤立是比较少见的。

电影的不诚实之处在于它刻意模糊了这点，只是轻描淡写地说曾改过实验细节，比如按住learner的手臂使其接受点击。

整个实验设计的确是有诱导倾向的。

电影里这个男主对于实验的脑补能力也是挺强的，怪不得早期心理学甚至于今日的一直被嘲讽：试验结果过多地被实验设计者的期望所影响。

(我不知道该怎么把这个句子捋通顺了。

)喜欢放一张旧照作布景，和主角在布景前静静说台词的表现方法。

喜欢对于汉娜阿伦特的reference；看到Piaget简直想笑，因为正好是教育心理学上周的课程；听到那句“I choose you, everyday I choose you.”，好想回复一句“You didn't, you lying son of a bitch.” 明明99%是出于习惯、方便、沉没成本以及其他；不喜欢电影中段被害妄想的调调；不喜欢后半段几次对于家庭矛盾的提及，家庭矛盾这种东西太流于中产价值观，拉低层次。

喜欢抽离、冷静的电影语言，其他电影这么做的时候，往往会把抽离搞成了妄想和轻浮；喜欢男主死亡的那块儿，以及他喃喃自语“the agentic personality”最喜欢的台词"human nature, can be studied but not escaped"。

PS男主演也太特么装逼了，想照他脸上给三拳让他把脖子挺直了。

下次拍记录式电影能不能选个没有呕像包袱的啊。

电影挺特别的，这种把主角抽离出来自我讲述打破第四面墙还挺有趣的，感觉你在跟着他走过他当年的心路历程。

而且电影当中大量运用了舞台剧的一些效果比如背景墙等等，把你从现实中抽离出来。

突然想到一个观点就是说如果你想要更清楚的发现一个事物的美 你最好要从中抽离出来 在一个比较远的距离去看他 。

我觉得这个电影可能就有点儿那个味儿了， 它通过运用舞台剧运用的一些手法， 把你从现实感中抽离出来， 然后在让作者或者说这个实验者带着你去回顾他当年的一些故事， 我觉得这个想法真的挺棒的 。

而且拍出来确实挺好看的 。

当然了， 关于这个电影的主题， 我觉得讲的就是，要去坚定自己的一些想法和一些举措吧 ，因为我是这样想的 ，正路不一定就是平坦的， 它可能会有很多的 坎坷和障碍 ，但是只要你认定你的一条道路走下去， 有一个想法 把它去实践 ，我觉得得到结果的这个过程是最重要的 。

然后要去做那个实验者， 要去做那个想法的先行者， 实践者 ，坚定者， 坚定自己吧 。

在看电影之前，已对米尔格拉姆服从实验耳熟能详，本以为是个类似《死亡实验》一般的加工剧情片，未曾想一开篇第一个镜头就是一台一模一样的电击发生器，之后连主试的同伙都和当年实验中的那位长得如出一辙，我明白了这是一部纪实风格的电影。

而当导演用超级还原的笔触在前半个小时讲完了服从实验之后，我才真正明白，这其实是一部传记电影。

《实验者》，重要的不是实验，而是人。

永远有那么一群人，他们热衷于钻研人心，挑战人们敏感的神经，致力于破除似是而非的假象，不遗余力地揭开掩蔽在隐匿真相上的重重屏障，他们是社会科学研究者，人们叫他们疯狂的科学家。

他们承受着质疑和压力，对抗着圣母小清新，还要照顾人们不想直面人性阴暗面的玻璃心，着实辛苦。

然而，真理和科学之所以震撼人心，恰恰在于对习惯、常识和各种习以为常视而不见的挑战，一如房间里的大象，沉默并不会让它消失，而提醒它的存在一定会遭人非议，所以多数人噤若寒蝉，但总有些人勇于坚守使命，一如这些可敬的学者。

米尔格拉姆的同胞及同行，另一位伟大的社会心理学家阿伦森曾经说过：“每一位杰出的社会心理学家都生活在社会的激流之中，他们醉心于研究每个人是如何受到社会生活的影响和改变的，而他们本身也最为充分地体现了这种影响和改变，这使得他们的人生对普通人充满了巨大的吸引力，他们对人类行为的关注，使得他们本人的行为看起来尤为浓墨重彩、特立独行。

”《实验者》是对这段话的最好阐释。

电影以一种自传的形式，展示了米尔格拉姆人生历程中的重要的几个实验，在电击实验中，充当“老师”的实验者一次次将电击伏数加大。

当然在他们加大的过程中有着挣扎，不安，但当他们提出停止实验的时候，当实验室的工作人员告知实验要继续做下去的时候，他们大多还是继续了下去。

尽管听到里面的人的痛苦的喊叫，但他们的电击没有停止，就是因为实验室的人告诉他们这样的电击并不会造成组织的永久伤害，也就是没有危险。

因为这是实验室的人们所说的，所以他们就会相信这样的实验真的不会对受到电击的人造成伤害，即使那人的惨叫声就响彻耳边。

这是对权威的盲目认可，盲目服从。

电影中有多次出现一个经典的镜头。

就是米尔格拉姆走过实验室的走廊时，他的后面跟着一只大象，大象呆板的跟着他。

即使没有绳子牵着大象，可大象丝毫没有要离开米尔格拉姆的意思。

对于权威所说的话，我们盲目认可崇拜，米尔格拉姆对于纳粹集中营发生了惨无人道的行为不解，纳粹集中营的建造者在法庭上也对自己的罪一概不认，认为自己所做的只是服从上面的意思。

他们在服从上面的命令，权威的意思，在服从的时候，他们已经丧失了自己的思考。

纳粹党并非都是冷血残酷的人，但他们对他们的元首希特勒都有一种盲目的崇拜，这种崇拜让他们丧失了自我意识，沦为了权威的工具。

在中国的教育界，学生对老师有着过度的崇拜，在学生的眼里，老师就是权威。

对于老师的命令很少拒绝，这一酿成了不少惨剧。

近些年来不断出现幼儿园老师带领孩子们一起给明星打卡应援的视频，这样的权威命令已经开始将磨爪伸向小孩子了。

然而家长们对老师也是一味的服从，在各种家长群里，家长对于老师的各项命令也是盲目执行。

整个社会对于权威的崇拜导致了他们对权威的服从，这也是为什么越来越多的伪权威相继而出的原因，权威的出现人们都已经不会去怀疑，想必大家都知道经常在电视广告中出现的卖药的权威人士，有许多已经曝光是完全做假的骗子。

他们假扮权威人士，人们就会对他们信任，会去买权威推荐的产品。

在权威面前，整个社会集体呈现出一种丧失了自我意识的趋势。

自我意识丧失，社会的发展何去何从，权威不代表不会犯错，而当人们一味的相信权威，权威犯的错将会无限放大，影响整个社会。

伪权威的不断出现，也是因为人们已经不去质疑权威。

这是可怕的。

当我们在权威面前失去自我意识，人类的未来将何去何从？

在米格尔的实验之前，服从实验已经有多人做过。

1.1924年，威尔士的landis实验：坚决要求被试者残忍地砍掉活老鼠的头，而且被试者都不是医生或医学院学生。

结果是71%的被试者被强令照做。

2.1944年，frank实验，frank发现只要自己穿上白大褂，就可以让被试者做各种各样的荒谬动作。

不过，米格尔没有修过心理学，所以他没有借鉴以上实验。

米格尔实验有很多奇特的情景，电影之中根本没有提及：1.逼真。

实验情景是非常逼真的，首先，被试是要被实验员要求把扮演”学生“的演员绑起来的，而不是实验员来绑，等于被试从一开始就扮演了”刽子手“的角色。

为了让被试者感受到”受害者“的痛苦，实验者会先用机器电击被试者，让被试者更加认为机器是真的有电。

2.机器。

假电击器并非是如家用电器一般，而是非常醒目标明有危险的。

让人一看就知道是电击器，而且在危险的刻度上有伪装的骷髅符号，明确指出超过300v对人是致命的。

”非常危险！

“3.大笑。

很多被试会捧腹大笑或忍俊不禁，有一名被试甚至笑到无法行动，实验停止。

之后的”英雄“们有65%的人选择了自觉或不自觉地服从伤害他人的决定，但也有35%的人选择了不伤害，这些人是否就是传说中的英雄呢？

具体人名要到2057年才能解禁。

60年代中期，米格尔对2方人士进行了明尼苏达多相人格测试，询问其童年、亲子关系、早期记忆等问题，结果没有任何共性。

正如电影所说，任何人都可能成为纳粹去屠杀犹太人，这也是这个实验广受争议的原因——美国人普遍认为自由民主是美国人民的天性的想法是错误的。

一旦有类似的制度，任何人都会去做相同的事。

本片拍摄得过于简陋，很多应该说的事情没有说，所有人都像是”历史频道“纪录片的人一样简单陈述。

米格尔本人其实并不是心理学家，这也是他最大的特点，他喜欢光鲜、富有的生活，他并不是一个萎缩在象牙塔里的学究，这也是他能发展出如此多重要实验的原因，当然也是他的实验备受争议的缘故。

这部片与其去关注电影，不如去关注电影背后的故事。

包含隐喻的表现需要你静下心来慢慢体会。

电影像是科学实验的的日记，用尽量平稳，克制的语言。

但它揭示了一个残酷的、现实的、却没有人愿承认的人性。

从电击实验、到仰望天空和邮件试验。

电影里有一句话说得好。

你怕什么，你就想成为什么。

从这句话里我们或许可以这样理解电击实验。

服从亦是人类的一部分，服从于权利、权威、金钱等等。

甚至可以说它创造了我们现在的世界。

而最有效的服从或许是服从于你自己的恐惧。

可以理解因为畏惧、无知而服从，但人不能因为服从抹杀自身的良知。

因为当服从成为一种可以抛弃自身良知和责任的习惯，造成的后果是血腥、暴力的。

因为恐惧，多数人站在“恐惧”这边以保护自己。

因为这样他就可以让自己处于强者的地位。

从被害者变成施暴者或是旁观者。

正因为如此我们的历史上才有如此多的屠杀。

能理解恐惧，但并不原谅服从。

但扪心自问当面对重演的历史时，我又真的能够有勇气反抗吗？

我想影片揭示的是人性，我们的世界并没有道德沦丧。

当遇到威胁时保护自己是正常的，并不是弱点。

但我们要理性的思考是否要服从于恐惧，有时恐惧、服从、逃避也许可以让你的肉体得以保存，但有时勇敢的反抗却让你的精神永存。

而在我看来大多数人之所以选择第一个是因为他们是“大多数人”，而世界的前进往往是少数人先意识到的。

拍的不难懂，但是很奇特。

导演讲了个并不难懂的故事，但手法却奇特，明显是纪录片加故事片，效果很一般。

斯坦福大学实验探讨人性本身的服从性和趋同性所导致的对暴力熟视无睹并默认的态度如何形成。

就像前几天有人在大街上实验模拟对女性性骚扰，周边的人会怎样一样，结果让人胆寒，这就是所谓掌权者和绝对实力派所想见的，人的麻木就是这样的可怕。

趋同性 英文名称：convergence 定义：不同种昆虫生活环境相似而逐渐形成相似特征的现象