传教士第二季

鬼才相信科技是拯救世界的力量，至少《黑镜》的编剧不信，索性把媒体编织的谎言全部拆碎，带你来到一个从未见过的黑框之前，你赫然见到了道林•格雷的画像一般恐怖的东西，那不是别的，正是你的人性污点，经媒介停格、放大尤为触目惊心。

这绝不是什么黑色喜剧，而是沉痛的悲剧，就像雅克•塔蒂在拍摄那部预见未来的《游戏时间》时已经把喜剧给拆得七零八落，徒留那些机械化的耳鬓厮磨。

科技对人格几乎是毁灭性的征兆，这在《黑镜》中表露地痛心疾首，它更预言了科技直达人类思维时的困境，当阴暗面再无躲藏之地，世界便成为猜忌、怀疑、虚妄而淫邪的失乐园。

甚至在今天，漫天的辐射、网路的嘈杂、垃圾短信、邮件，肆虐的视觉污染没有让人身心疲累，他们更喜于在网路围观荒诞的事件， facebook和youtube成为彼此沟通的捷径后，信息的过度传播和媒体的过度渲染令世界蒙灰，网络的趣味江河日下，春晚都成了中老年人普及网络词汇的成果展，今天还是网络红人的风光，明日或许就是“首相上猪”的尴尬，反正终究一天会有人为此埋单，《黑镜》首集的反讽痛击了法律、秩序、道德铸就的防线在知讯爆炸时代的不堪一击，恶作剧者的小小伎俩酿成举国之祸，无孔不入的传播早已防不胜防，然而这一集还有更深层的表述，那就是网络与现实的此消彼长，网络上人声鼎沸，户外已然门可罗雀，苏珊娜公主在空空荡荡的桥上被救起，无人发觉她如何被掠走，又如何回归，反正是人人都成为宅的动物，首相与高官们亦在逼仄的室内囧囧相对，迫于民众压力按DOGMA95条约来一场人兽交合，让网路上的民众看够了热闹。

这是属于媒体时代的荒诞事件，人们迷恋网路上的各种扮演，已经全然分不清真实与假象。

而《黑镜》的第二集脱去了黑色冷酷的现实外衣，虽然是悲观的主题，却根植在光怪陆离的异想世界，带十足的科幻精神。

与首集鸟瞰众生的视角不同，它的命题更为宏大，将网路宅民解构为整个社会大机器的晶格，每个人每天蹬车赚取自己日需的点数，来满足自己享乐的需要，随心所欲的生活被程式化的步骤所取代，科技为芸芸众生建筑了一座困囿他们的集中营，它的悲观远甚于《摩登时代》里的工厂亦或是《大都会》中的地下国度，在这个集中营里，所有的一切都要被计算，你所有的吃喝玩乐，甚至是你的生命都可以用点数来计算，那么人的本身自然也不再是独立的有机体，只能在社会这个巨型计算机的程序设定下工作、度日，连他们的性格都能被计算得不差分毫。

没错，科技可以计算一切，也可以计算你自己，到最后轻而易举地找到你的命门，你所有的一切劣根性，虚荣、自私全然暴露。

一百年后的今天，世间早已没有了《唐顿庄园》中优雅而端庄的田园诗，女子亦不是茜珀尔小姐那样蕙质兰心的闺秀，终于在充满着虚伪和欺骗的选秀舞台上堕落，成为淫光艳景中吹箫的神女，连持了凶器上台复仇的痴情人，也终于在系统的算计下被洗脑，末了把自己也搭了进去，徒留自己扭曲的脸每周在银幕上蛊惑世人。

或许这个世界里不再有“世人”这个称谓，他们早已经成为显示器上一个个虚拟的符号，困在自己单元房中消耗着自己的点数，行使着所谓的投票权，但终究只是个傀儡而已。

肉体都格式化了，那精神也无法避免，当科技划向某个极端，你的记忆可以复制、传输的时候，属于人的最后一部分也宣告殆灭，这亦是《黑镜》第三集传递的主题，它甚至虚构出一个grain，可以将记忆存储、随时播放，最终把每个人捆缚在曾经的旧梦中，与当下顿失交集，连做爱的晨光都借那个小小的按钮回溯新婚初夜，现实中的快感已经浑然不觉。

最致命的则是你的所作所想都已无法遁藏，隐私空间曝露日下，猜疑和质问接踵而至，你愈痛恨的东西，却总忍不住刨根问底，而你又究竟无法和这些揪心的东西终生作伴，只能狠心剜掉耳后的记忆体，以过目不忘的永恒记忆去换取做自然人的自由。

科技带给人过度记忆和重复记忆的能力，却是苦痛之源，grain诚然能留住最美好的瞬间，却总把你引到最赤裸的阴暗面，让你对爱侣，对人生的憧憬全部灰飞烟灭，你拥有了记忆和重放的功能，却成了记忆的奴隶，甚至及不上《盗梦空间》里沉睡的躯体。

电子媒介的出现只是几十年的事而已，却主宰起了人类的生活，日日夜夜，我们都在媒体轰炸下丧失宁静，成为喧嚣电子时代的一个玩偶。

《黑镜》是悲观的末世预言，它既讽当下的荒诞，又预演了未来世界程式化的图景，既短小精悍、独立成章，亦层层延伸，由表及里，搭建出富于层次感的精神阁笼，从第一集媒体的过度传播引出第二集社会的过度解构，最终导向精神被摧毁的结尾，结构精巧，自始而终贯穿着冷酷绝望的诗意，在电子时代打开了一扇眺望未来的窗口，只是看上去，仿佛是但丁笔下的炼狱，每个人在淬火中燃烧积了一世的罪孽。

人性本恶，满口仁义道德的年代尚能遮掩，科技无孔不入的晨光，终于成为对自己、对人类最赤裸的审判。

《黑镜》没有一丝掩饰主创们对科技的悲观主义倾向，甚至压迫到让人无法喘息，但未来终会验证这不是什么危言耸听。

《黑镜》每集都是一个独立的故事，不同的演员、不同的故事背景、甚至是不同的现实社会，但都围绕我们当今的生活展开——如果我们够傻的话，我们的未来就是这样。

”英国剧评把这部电视剧比作部《阴阳魔界》（The Twilight Zone）和《惊奇轶事》（Tales of the Unexpected）的融合，聚焦对社会的不安全感，以尖锐、悬疑、讽刺的故事形态娓娓道来。

如果我们的世界变成这样会如何？

如果说科技是毒品，它的确也会让人上瘾，那么它带来的副作用是什么？

《黑镜子》正是把镜头聚焦在欢乐和不安之间的区域。

在过去10年间，在我们有机会和时间思考和质问之前，科技就已经改变了我们生活中的方方面面。

我们膜拜谷歌和苹果，Facebook比我们的父母更了解我们自己。

我们能够访问全球所有的资讯，但我们脑子里却装不下超过150字的Twitter。

在接受英国《卫报》专访时，布鲁克向《卫报》透露，“黑镜”的灵感来源于人人都有的“黑镜子”——每个家庭、每张桌子、每个手掌之间都有一个屏幕、一个监视器、一部智能手机，一面反映时下现实的黑镜子。

文/caesarphoenix前两天和林霏同学谈到《黑镜》第一集《国歌》，决定还是记录一下。

1.这个故事展演的是一个被放大的伦理学困境，能被放大是因为信息自由和快捷的现代传媒，但根本上还是一个常见的伦理学困境。

2.影片中的首相、公主都可以替换为任何一人，和母猪做爱也可以替换为任何强迫（非出于自己意愿）的难堪之事。

用一般性的语言概括一下就是：任何一个恶人都可以通过绑架anyone，把逐步残害他/她的过程发到互联网（无法进行有效信息屏蔽和管制的平台），并指定另一个anyone必须去做一件anything，只有这样他才会停止残害放人。

可以想象，无论另一个anyone是否去做anything去拯救被残害的anyone。

他/她都将面临极大的人生危机。

3.这哪里是什么新型恐怖主义，这是我们每天都要面临的伦理学困境。

在马路边、地铁上，我们总会见到衣衫褴褛的老头或残疾人在乞讨，当他们的乞讨是面向泛泛的大家时，我们可能可以视而不见，但一旦他们的乞讨针对于“我”，说这位小伙子/小姑娘行行好时，我们的压力便会陡增。

《舞台春秋》中酗酒的卡维罗从充满瓦斯的屋中救出了意图自杀的芭蕾舞演员安布罗斯，便在自顾不暇的情况下照顾她直至身体和精神的痊愈。

世上有如此多不幸的人，但只有当机缘巧合将我们和某个人锚定捆绑在一起，我们才会倾注一切去帮助他/她。

这种个别的他人其实可以看作一般性他人的代表（在场），他/她是所有他者的凝聚。

肯尼迪在柏林墙下说“自由是不可分割的，只要一人被奴役，所有的人都不自由。

”然而真正为着不可分割的自由做出最大努力的还是西柏林的人民，因为他者如此之近，就在墙的对面。

4.世界上大多数的问题都可以归结为我与他者的关系问题，这个问题的答案随具体的情境而变化，而且常常是无解的难题。

前几天看《深海长眠》，非常感人的影片，其中对人的尊严有着极富感染力的展示。

但如果审视影片的框架会发现，对“个人的尊严”的叙述，为主人公在他人协助下自杀的行为建立了合法性，但也掩盖了这个难以回答的自杀伦理问题。

最后得出“生命是一种权利，而不是义务”的结论，更大程度上是一种抒情，而不是对自杀困境的回答。

一个人的生死为什么会和他人相关？

我对他人到底有多少权力，又需要为他人承担多少义务？

5.我上高一时，同年级的一个女生跳楼自杀，成为很长一段时间的讨论话题。

同住的同学及其家长说她实在是太自私，她的父母会多么的伤心，其家庭把她养大花了多少精力多少金钱云云。

我那时说这是她的选择和自由。

在当时和现在我都不理解这种选择，这也使我的辩论并没有底气。

而且我隐约觉得这其中有超越于她家人亲朋的东西尚未论及。

民法中有“自由不可抛弃”的原则，一个人尚且不能约定永远不结婚，又如何能决定永远不活。

人固然可能会陷入《离开拉斯维加斯》式的不可救赎，然而明日之我依然有希望的可能，今日之我要剥夺阻止他的出现，不免有些武断。

我认同一个人在意识彻底沉沦时进行安乐死，却觉得如果在灵台清明时选择自杀一定要反复思量慎之又慎。

自杀同时还诘问：我和全人类是否为一整体，我对他人是否有责任和义务？

我们并不完全属于自己，我们浮于存在之海中，和具体的他人和概念性的他人有着千丝万缕的联系。

每一个联系在我们心中都有潜在的价值（家庭、朋友、社会、国家、人类等等），如果进行线性打分，你会发现这些价值和远远高于我们所能付出的。

你所渴望保护/维护的比你的生命重要太多倍。

6.回到《黑镜》第一集，你会发现对于首相而言这是一场价值的战争，王室、政党、人民、一个锚定的只能由他解救的公主等等这些联系的价值，最终超过了他的尊严和他的妻子在他心中的价值。

我应为他人牺牲到何种程度，我应对他人承担怎样的义务，是一个没有一次性解答的问题。

我们将在每时每刻遇到，并要每时每刻做出抉择。

7.绝对的权力导致绝对的腐败，没有把关的当代媒体在资本至上的价值引导下，将伦理困境放大到这种地步，也是很值得注意的。

在某种层面上本片倒是给我国的审查和屏蔽提供了合法性依据。

（当然即使审查也应该有一个透明的合理的程序，应针对特定的危急情况，而非是专制的禁声。

）8.是刘慈欣还是海因莱因在谈到永生给人带来的变化时，说到所有人都开始学习和谈论哲学，因为那些最复杂最远离生活的问题都成为了当今的现实。

我们生活的时代，其实已经如此。

台湾同胞将电视剧称作“电视影集”，拿来形容《黑镜子》十分合适。

电视在西方崛起之初，这类每集题材、主角、情节与风格截然不同的剧集就占有一席之地，主打科幻惊悚的《阴阳魔界》（2002年有翻拍），悬念大师主持的《希区柯克剧场》等都是都是脍炙人口的早期经典，近年的例子有汇聚了一票大导演的《恐怖大师》等。

此类剧集彻底打破连续剧和系列剧的集与集连贯性，仿佛一出出迷你电影，大大扩展了单部剧集所能承载的容量。

美式影集注重气氛营造和惊奇效果，比较接近B级片的娱乐宗旨，当然也会兜售一些并不难懂的社会经验、人生哲学和道德准则，比如“善恶终有报”（希区柯克经常让犯罪者自食其果，善良的老太太意外发横财），“天赐往往是诅咒”（科幻影集中常有某人获得超能力后走上不归路），“贪婪会付出代价”（小混混得了便宜却掉入超现实陷阱）等等，很适合当成寓教于乐的寓言故事给小孩子看。

与美式的通俗娱乐不同，《黑镜子》作为文化积淀深厚的英伦岛国出品，绝不适合阖家观赏。

当然，它并没有什么过火的暴力色情镜头，但它所蕴涵的异端理念，影射的极端思维，在一个涉世不深的孩子眼里，无异于一场摧毁脆弱三观的思想风暴，比那些被道学家们视为洪水猛兽而大肆删减的镜头冲击力大多了。

第一季共三集《黑镜子》，都从两个层面传递出两套不同的主题思想，有一份“横看成岭侧成峰”的思辨趣味，从深度和广度上都很值得咀嚼品味。

第一集《国歌》在显性层面上，渲染网络信息的过度传播和大众趣味的日益低下，人人都无法避免成为无孔不入的互联网的牺牲品，道德良知和法律秩序铸就的森严壁垒被轰然引爆的资讯炮弹轻易攻陷，一个小小的行为艺术家仅凭一根细细的网线，就能令举国翻腾，令首相尊严扫地，一出对病入膏肓的媒体的犀利讽刺。

同时，《国歌》毫不客气的嘲弄了政治人物的虚伪和民众的麻木。

首相在公众眼中不像身居高位的国家公仆，倒像是以政治做舞台的跳梁小丑。

民众已然习惯政坛是一场秀，所以对首相大无畏“牺牲”的抉择，对他屈辱丑行的现场直播，无论持肯定或否定，无论聚众欢呼还是恶心反感，都是对政客表演的一种反应，仿佛在评价一出影视剧的优劣。

一年后的“平和如初”更是形成鲜明比照，政客继续着粉饰太平的表演，民众继续观赏表演、接受欺骗并甘之若饴，双方各自的自欺欺人看似是个大团圆结局——直到关上房门，首相的妻子以冷漠取代强颜欢笑，不顾丈夫的哀求独步上楼那一刻——朝夕相处的枕边人永远无法承受着屈辱的代价，道出了这疯狂恶心“秀”之荒唐不堪。

第二集《一千五百万的价值》将矛头对准精神上“娱乐至死”的芸芸众生，发挥十足的反乌托邦精神，打造出一个“虚拟包围现实”极权式未来世界。

一味填塞空虚精神和过剩消费欲的人们尝到了放纵自己的苦果，靠蹬单车这样重复而无意义的劳动，他们赚取只存在于虚拟空间中的货币，消费于看得见却摸不着的娱乐商品。

在一切都被精确量化的高科技牢笼中，人已不再是有独立性格的生命，而成为一个个蝼蚁、螺丝钉般的符号，沦为与行尸走肉无异。

一丝一毫的真实在这个世界都是奢求，那一阵真诚的歌声，那一声愤怒的呐喊，终究也被淹没在看客们的群情涌动中，踪迹难觅了。

该集的第二层指涉是利益对人性的腐化。

这仍是一个金字塔式社会，少数人摆脱了低级劳动，享受锦衣玉食的奢华生活，亮相于无处不在的荧幕上供人心生欣羡，而参加选秀节目一举成名，是由劳苦大众跨入人上人的唯一途径。

女子歌声曼妙，渴望一鸣惊人，在爱人鼓舞下勇登舞台，却经评委一番威逼利诱堕落为色情明星。

心碎的痴情汉手持利刃上台复仇，将满腔怒火咆哮而出，仍被评委轻描淡写招安之。

如果说女子是被赛前饮料乱了心智，那么心智健全的男子那精心策划的壮举、那拼搏数月的意志，又为何也被寥寥数语尽化绕指柔呢？

想想那些终日抱怨社会不公，叫嚣着要革命的热血斗士，一旦沾染到一点既得利益阶层的甜头，还不是一样锐气尽失，心甘情愿同流合污去了。

何其相似，何其无奈。

第三集《你的全部历史》用一面科幻的镜子，照出了人心中的阴暗面，重新探讨了婚姻生活中的隐私和信任话题。

一个醋劲很大的男人反复检视着自己和妻子及其前男友的记忆视频，最终证实了另一半的不贞，也失去了原本珍惜的一切。

一个小小的存储装置，满载着隐私和秘密，成为男人窥探的对象，那一丝不安滚雪球般扩大，每一个动作，每一个表情，都引发无数猜忌，驱动着更肆意的言行，直至真相如洪水般吞噬了理智。

其实悲剧早在结局前就已注定，连做爱都要依靠回溯初夜的激情来维系，夫妻间还谈何信任、谈何亲密。

该集同样有另一层诉求，即对科技的悲观主义。

与美剧中大量太空歌剧描绘的“科技能解决一切问题”的乐观前景相比，该集的编导真是对高科技失望透顶。

记忆存储设备忠实记录一个人的感官接收，可“体内重温”，也可投射到屏幕逐格分析，小到重游鸳梦的娱乐工具，大到破获罪案的利器，算得上神通广大。

但当记忆可以借助高科技永不磨灭，永不变形，带来的不是昨日重现的美妙，而是与现实错位的精神分裂。

所以，任你如何反复回溯，也无法确认那面试官的一个口误是否意味着自己落马，只徒增烦恼，任你有能耐抽丝剥茧出妻子出轨的铁证，一个问题堪堪解决，更多麻烦接踵而来，将婚姻尽毁。

这样的产品，留着还有何用，不如操刀在手，将其挖除而后快。

三集影集，第一集是不带幻想元素的超现实故事，后两集是根植于科幻素材的未来遐想。

平心而论，这三个戏剧世界都不具有太大的可信度。

笔者不了解英国的反恐实力，但若一个行为艺术家单枪匹马就能绑架公主，继续步步将首相迫入当众受辱的山穷水尽，那这大不列颠的政要还有何人敢当？

进一步说，他若用同样伎俩要挟女王与犬同眠，莫非也要由他得逞？

关于“娱乐至死”的议题，很多社会学家都做过一番未来主义演绎，虽各不相同，但都与那一千五百万买一张成功券的绝望世道有着天壤之别，至少蹬单车发电的劳动方式就大大值得商榷。

至于存在记忆存储器的那个世界，与我们身处的21世纪初几无差异，这简直不可思议，如此革命性的设备一旦诞生，必然是一石激起千层浪，引发法律和伦理的如潮争议，带来社会规则、人伦观念以及相关保密技术的大变革，剧中只是司法部门增加了“记忆报案”的功能，显然太过潦草。

当然，哪位观众若和笔者一样有如上苛求，通常是被科幻大片宠坏大脑的后果。

《星际迷航》系列对未来生活的每一个细微之处做了详尽的描绘，角色的社会观念和思维方式也随之与时俱进，给人耳目一新之感。

《少数派报告》、《机械公敌》的编导为了营造可信度，不惜请来社会学家、建筑学家、经济学家、心理学家共同畅想一幅最符合逻辑的未来世界图景。

即使是财力雄厚的BBC，恐怕也没有实力与好莱坞电影大亨们一较高下，所以差强人意可以理解。

但正如本身蕴含的双重“密码”一样，投资有限并非该剧集因陋就简的唯一原因。

考虑到编导的创作意图，可能这样的简而化之反而是他们刻意追求。

《黑镜子》为人称道的是其警世寓意而非娱乐效果，气氛压抑，情绪悲观，节奏快速，每一句台词、每一处镜头细节都仿佛是在争分夺秒，要把这个世界的某一面尽力展现给观众（想想第二集那丝丝入扣的前后铺垫，少了任何一段就会逻辑不通），而且每一集都伴随着一个灰色的、绝望的、带有大量留白的结局，那种情绪到了高潮突然面临的空虚，逼得观众心怀一丝震惊去思索。

显然，相比“娱人”，主创对“育人”更感兴趣，他们不会费心制造一个在逻辑上“可信”的虚拟世界，因为当探讨的主题被淹没在满眼的焕然一新中，观众就会眼花缭乱而无法抓住重点。

只有当这个世界本身足够熟悉，足以引发共鸣，那具有警醒意味的讯息才得以顺利传达。

套用一句老土的话，这不是现实的真实，但达到了艺术的真实。

文/方聿南

有个俏皮而不失精准的评论说：“黑镜讲的故事大概有这么两个问题：1.在一个漏洞很多的极端环境或者自造世界观当中对于事件演绎结果的庸人自扰;2.庸人自扰背后极其错误的文艺青年式的白左情结。

” from @krejerk这两点分别涉及两方面：1. 故事手法，2. 价值取向。

而我觉得，在故事手法上，这种所谓缺陷恰恰是讲故事的完美之处，架空历史又构建历史的科幻方式；而就价值态度来说，《黑镜》所表现的价值观在中国目前的日常语境看来是有点隔了一代的感觉，但在他们那里却无疑是先进的，最合时宜的。

这或许可以看成是西方后现代和新左主义昼夜熏陶四五十年后的一个大众文化结果，《黑镜》的剧集就是一篇篇有故事的英美哲学社科论文。

英美的哲学论文似乎都是这么写的：架空历史处境和文本传统，单单就问题本身编制语言或者逻辑案例加以分析和论述。

而新左的价值取向则基本如此：对于缺乏阶级斗争性质的民意表达的怂恿和餍烦，对于一切都可以娱乐化的消费主义文化的快乐和不满，对于技术的普遍运用所造成的人的本质变化的期待和警惕……《黑镜》第一季的三个短剧，分别批判民意主义、娱乐主义和技术主义。

第一集中，民意的展现完全是“统计学”意义上的，这样的民意左右首相必须去与母猪性交；第二集的娱乐甚至让对这种娱乐态度的反击也成了他人的娱乐；第三集则表明记忆体的植入让人们停留在对过去的真的执著和迷茫中，而缺失了创造新记忆（包括新生活）的能力，男主角以这种方式毁掉了自己与仍然爱着他、却有过出轨记录的妻子之间的两人世界。

或许归根结底，这是对人的“异化”处境的批判。

异化是西马的专有名词，承接自黑格尔。

黑格尔用“异化”（Entfremdung）指称外部客体，因为对他来说，只有主观精神才是真正的实在。

这种异化会在精神的自觉也就是自我意识中被克服，并且最终上升为终极实在——绝对精神。

而马克思在一种颠倒的语境中阐述异化。

他看到的是，工人在劳动中失去对生产资料和劳动产品的控制，乃至失去对自己的劳动的控制，而这一切归根结底来自于资本本身具备了“自主意识”，工人劳动成为资本奴役工人的工具。

换句话说，在马克思的语境中，异化就是普遍精神（主要指资本，后来可以指技术、消费主义）对人的个体独立性的取消。

身不由主——这或许是《黑镜》所有主人公的共同处境。

第一集中的首相无法自己决定不与猪性交，第二集中的主角们无法拒绝被消费，第三集中的丈夫无法抵抗她的妻子与旧情人之间的“真相”的诱惑。

这种“身不由主”的不自由状态在一种未来主义的资本和技术统治下，表现出了一种奇怪的敏感和麻木的混合状态，这就是前面说过的，新左价值观总是既快乐又不满，既期待又警惕的。

西方人的自由在他们“不出代议士则不纳税”，以及“公民不服从”原则的指导下得到了最基本的保障，同时又在个人主义、清教徒精神的指引下找到了奋斗目标，在所谓“消极自由”和“积极自由”的持续争论中，古典的自由理论得以巩固。

然而现在，他们发现一种新的不自由状态，这种不自由状态或许可以解读为：不管我怎么自由，我都是不自由的。

这一解读进一步可以归结为哲学上的自由意志和决定论的冲突。

这一被康德理解为“二律背反”的冲突，如今在哲学上通常以兼容主义和不兼容主义加以详细表述。

但兼容主义和不兼容主义怎么看都不像是立场对立的理论，它们只不过是各有侧重而已，因为很显然，人们既不能否认自由，也不能否认决定论（从最单纯的因果关系来理解）。

这或许是有关自由的那些争论的终极处境，也就是现在最流行的、最深刻的西方文化的一般思想背景。

对资本主义、技术主义、消费主义的批判，都是从这个背景中凸显出来的，因为它们其实都以一个最终价值来为自己辩护：个体的自由。

这看起来与古典的自由主义支持者们一般无二，但实际上却似乎有着本质不同。

比如，有个豆瓣评论这样揭露消费主义：“就比如左兮兮的导演想要批判的“消费主义”，以往其实叫享乐主义而受到人们的批判，为它不爱惜财物，铺张浪费，人们以节俭为美德，同时立法保护那些节俭消费投资产业的人的产权，让投资者收获正确投资的利润，让劳动者辛勤工作获得收入增长，让整个社会都得享产业壮大的收益。

关于节俭的道德和关于产权的法也便深入人心。

　　 “为什么要新造一个词“消费主义”来批判呢？

是因为看不惯产权和利润，还是看不惯宣传竞争，看不惯人们买王婆的瓜不买自己的瓜？

这就只有那些造这个词的人自己晓得了，总之他们讨厌追逐享乐也讨厌追逐享乐的人被市场经济惩罚（虽然他们管自己的享乐叫寻找人生理想），干脆装作跳出人间，把屎盆子一股脑扣给人性，这种懦夫的伪深刻，特别讨那些智识水平还处于中二而偏要用丢弃善心来标榜成熟的废物们喜欢。

”（@dorisophy: 《伪深刻》http://movie.douban.com/review/5340669/）这个豆友称那些新左的批判是“伪深刻”。

其理由在于，那种追本溯源的、扎根在人的本性中探索自由之道的努力（比如，批判享乐，提倡节俭，鼓励资本创造，等等）消失不见了，代之而起的是一种普遍主义的、概念程式化的、千篇一律的人性追求。

但是且慢，当代新左批判的主要哲学武器就是对普遍主义和现代主体精神的否定式批判，为什么它们自己又要受到普遍主义之讥呢？

如果他们在哲学趣味上表现出来的对普遍主义的嗤之以鼻不是一种高级层面的装腔作势和鹦鹉学舌的话，那就是因为他们对普遍主义本身没有多少理论上的直觉。

就像前面所说，马克思对于资本之主体精神的理解是贯穿到他对人的自由的理解之中的，这种精神性的钳制归根结底当然还是在人性中（也即，财产的占有关系所发展出来的私有制），打破这种精神钳制才为人的自我实现（上午劳动、下午钓鱼、晚上谈哲学）创造根本的可能。

普遍主义并不单纯是说“到处都是”、“应该普及”或者“通常如此”，它是从“共相”脱胎而来的精神实在，资本的普遍主义是超越资本家个人的。

这听起来是极为深刻、毫无破绽的普遍主义批判了，正是在这个基础上，类似“取消私有制”这么毫无意义和毫无实际可行性的倡议都会成为一种根本性纲领。

但这种普遍主义批判本身其实就是普遍主义的！

它通过把世界的本来状况揭露为一种精神性的普遍本质，而表明自己就是以普遍主义为基础的。

它承认一种普遍主义的精神本质！

而且它比其它任何理论都更为古怪、更为固执地以为有这么一种精神本质。

正因如此，它才那么热烈地期望去打破它。

我认为这正是这一理论的深刻之处和肤浅之处，也即它的“伪深刻”之处。

新左的那些所有在这一基础上奠立起来的批判，完全是堂吉诃德大战风车。

当他们说超市商品琳琅满目，但顾客看起来能够选择，却只能选择商家提供的这么几样商品时，当他们说政党竞争五花八门，但选民无非从不同意见中挑选一个自己的意见然后被代表了事之时，当他们说技术日新月异让我们生活有了更多可能，却只能是资本和技术所允诺的可能之时，他们是在：栽赃陷害！

这种邪恶的普遍主义通过不停地栽赃陷害来扭曲人们对于自我生活的定义，以至于让人们觉得生活本来是邪恶的，是阴谋论的，是悲观的悲剧。

如果我们意识不到这一点，这种普遍主义还会埋怨我们不够深刻。

然而，这种悲观主义和一个世纪以前早就提出的积极的悲观主义是不可同日而语的。

尼采在世界进入现代性的初期就已经预见到这种虚弱的、娘娘腔的普遍主义，在他那些或成功或不成功的努力中，他至少将自己与未来时代的某些东西区分了开来。

他那时候还只以为自己的对立面是乐观主义，因为基于平等和科技进步的思想在那个时代主要表现为乐观主义。

但时过境迁，平等和科技进步在这个时代恰恰导致的是悲观主义。

有一个影评对《黑镜》所反映的思想充满同情，但它所表现的价值倾向恐怕早已在这一思想中命中注定：“除非地球爆炸 否则什么也改变不了。

”（见《除非地球爆炸 否则什么也改变不了》http://www.qinggua.cc/yingping/29213.html）在这个意外写得很长的评论结尾，我或许应该说说，什么是一种真正的非-普遍主义分析。

比如享乐，这肯定不是一个受人待见的生活方式，但显然，这也会成为某些人的生活方式。

我们会认为选择这种生活方式的人是“未经反思的”（套用苏格拉底名句），但在另一个意义上，可能这些人就是已经经过反思了的（比如杨朱、斯蒂纳），因此，亚里士多德将“享乐的生活”归为人类生活的三种方式之一，另外两种是“政治生活”和“沉思生活”。

让英国首相ML to a pig ，并全国直播，这绝对荒诞绝伦、匪夷所思，但英剧《黑镜子》第一季第一集《国歌》》（《National Anthem》）却让这成为了“现实”。

一个初级黑客（懂得隐匿IP地址）、电影或摄影爱好者（知道dogma 95）绑架了热心于公益事业而备受广大人民群众爱戴的英国公主，并拍摄了视频上传到youtube上，勒索条件是要求首相ML to a pig，并电视直播。

故事由此而展开。

而最后，他居然成功了。

这一切是何以可能的？

下面逐一进行分析。

现代传播是片中的重要驱动因素。

很多文章也是从这个角度切入评论的。

现代传播尤其是YouTube和Twitter等sns(Social Networking Services)在现代社会所扮演的角色和起的作用成为了此种讨论的焦点。

网络时代信息（尤其是接近真实本源的“影像”信息）的实时传播、即时的评论反馈迅速形成民意造就了与以往不同的社会图景。

而剧集最后也正是传播技术实现了这最盛大的行为艺术——1.3亿人通过电视围观首相ML to a pig。

但是，绑匪绑架了公主，他不去勒索皇室，也没有向政府提出任何政治诉求，而是让首相ML to a pig（要求首相完成某种完全的个人行为）这和勒索一个与此事没有直接关联的第三方已没有什么本质区别，这样的勒索要求根本不能成立。

但令人匪夷所思的是绑匪做到了。

最初首相理所当然的拒绝了。

他不可能对每一起绑架案件负责，更不会以自己的个人牺牲满足任何一个绑匪以解决问题。

这不在他任职的契约责任之内。

否则首相将是最高风险的职业，也没有人会竞选首相了，任何一个政敌将轻松将他击倒。

但随即新的民意产生了，在绑匪“切掉了公主的手指”视频发布之后，大多数人倾向于和绑匪合作，让首相ML to a pig，和平解决绑票事件。

这说明了不经过第二信号系统的直观影像给人的刺激是巨大而直接的。

绑匪的这一无理要求为什么会得到民意的“支持”呢，或者为什么会形成如此的民意呢？

其一，人质是一个深受广大群众爱戴的公益人士，（虽然有个公主的身份，但在英国这个从大宪章以来有着虚君传统的国家，公主的身份算不了什么，连一般的下议院议员都不如），这足够调动起民众的关注度和同情心。

其二，也是最重要的一点，是民众的功利主义的伦理观念和权力让渡理论（社会契约论）的结合。

功利主义的伦理观强调“达到最大善”，最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。

那么显然一个人的生命和另一个人在公众面前出丑相比，就很容易做出伦理价值判断：当然是公主的生命重要。

当功利主义伦理成为一个社会的主流伦理观的时候，这样的民意就有了伦理学基础。

但是，如果绑匪勒索的不是首相，而是一个普通的“第三方”民众呢，这样的民意还会发生吗，是否大多数人还会认为这个人应该ML to a pig呢？

答案基本是否定的，大多数人会觉得要求荒谬无理。

因为这样每个人都有可能成为任何一个绑架案的受勒索方。

但为什么如果是首相就会认为“合理”呢？

这大概涉及权力让渡的理论，在自然法下每个人都生而自由，但为了更好的生活，必须结束散兵游勇的各自为战的状态，形成彼此进行合作的社会，而社会这样的共同体又必须建立良好的秩序，所以必须组建一个叫政府的公共管理机构，而政府这样的公权力机关必须有运作经费和执行力，于是每个人必须交税并让渡一部分自己在完全自由状态下的权力和自由，否则每个人的自由相互冲突，每个人的自由和权力也就无法保障和实施。

所以政府是一种恶，但又是必不可少的恶。

但“主权在民“是这一框架的基本原则——国家意志的形成或决策权最终还是在大众或民意代表的手里。

而首相正是权力让渡的标志性符号，集中了每个个体让渡的权力，根据权责对应原则，就必须承担更多的责任。

所以当绑匪点名勒索首相时，民意和绑匪就构成了共谋关系——绑匪绑架公主，民意绑架首相。

公主被绑呼唤弥赛亚，而首相就是现成的弥赛亚，被点名的弥赛亚，虽不是被上帝选中的人，却是被选民选中的人。

当然他也成了最屈辱的弥赛亚，他不是骑马挥剑杀死恶龙救出公主，而是要脱下裤子，众目睽睽之下ML to a pig来实行拯救。

与事件无直接相关的首相被民意逼迫上猪，这完成了一个典型的“大多数暴政”，首相上了猪，多数人上了首相。

但是且慢，民意是否有权决定首相是否ML to a pig呢？

当然不能。

民主只能决定公共领域的重大事务，如制定法律通过议案等，私人领域个体拥有完全的自由，只要他不触犯法律。

英国先贤约翰.密尔的《论自由》（严复翻译时，命名为《群己权界论》）则早就系统的阐述了公共领域的岷主和私人领域的自由的关系——个人领域的自由和权利多数人以民主的方式也无权剥夺——不能由五个人投票决定分配第六个人的合法财产或决定他的生死。

“风能进，雨能进，国王不能进”，这句古老的英国谚语说的也正是这个道理。

英国的国家制度正是建立在对自由价值普遍尊重和认同的基石之上的。

也就是民意其实无权强迫首相。

首相受法律保护，完全有权拒绝“ML to a pig”。

那让首相不能拿法律当挡箭牌而只得乖乖就范的原因到底是什么呢。

首相的女助理分析指出，如果不这样做首相的身家性命堪虞。

也就是将会有“民粹主义”激进分子铤而走险，进行报复。

正是这最后一根稻草才压迫首相屈从于民意的，成了这场最盛大的行为艺术的主演。

故事看似表现了民主的胜利——民众不但把统治者关进了笼子而且还能送进摄影棚，但毋宁说更是揭示了民主的“bug”。

这场盛大的行为艺术的名字就叫多数人暴政。

我们可以设想绑匪的初衷是想 出一道难题给这个国度：自由的真谛到底是什么，民主与自由的关系到底如何？

他挑选了行为艺术的前台表演阵容：首相、媒体、大众，也确定了这出戏的临场指导：功利主义伦理观、社会契约论、现代传播学，但他（可能）漏算了一个“民粹主义”（ 这出戏中的唯一非理性因素），他从没想杀死公主，更没想到会自杀，他的计划投资成本只是一根手指，他将条件（ML to a pig）故意设置的如此荒谬以至于这样的“愿景”根本不可能成真。

但现实的演变还是超出了他的剧本。

行为艺术的导演（哲学家）很可能看到了这不愿看到的结果而选择了自杀——在一个最负自由主义盛名的国度里众人强暴了自由。

当然这一切也可能在他的剧本之内。

最后证伪的题目却被证实，答案变成了行为艺术，提问者成了导演和只露一面的无名演员。

他在这场博弈中完胜，但也完败，他只能如约死在了自己的剧本里。

剧集最后是首相携夫人在公共场合共同出现，谈笑风生、神采飞扬（首相的支持率提高了3个百分点），而回到家中 首相夫人却独上西楼将他弃之一边。

这样的的场景对比颇耐人寻味，这暗示了首相在公共场域的胜利但在个人领域的失败，仿佛应验了一个辩证法的魔咒。

整个故事既是A National anthem（具有明显的反讽意味）， 同时更是A personal elegy。

《黑镜》三个故事，不管是对消费主义、过度娱乐的批判，还是对过度传播的反思，均指向一个共通的主题——对技术的反思和批判。

“科学”和“技术”，作为科幻的两大关键词，经常一同出现。

技术往往被认为是科学的一种特定的形式。

在词典中，技术是“拥有实用价值和工业用途的应用科学的实践，描述以及术语。

”科学的定义则是“已确知知识的有序秩序，包括方法——通过它，这些知识可以被扩展，以及标准——通过它，真理得到检验。

”后者明显更突出对“真理”、“知识”和“秩序”的强调，“科学”某种程度上是一个限制性的唯心主义哲学框架，被“外在”的事物限制。

技术是工具和机器的话语，概念化的看，我们不难发现工具和机器位于大多数科幻的核心。

科幻对于技术的依赖是显而易见的，虽然在科幻文本的美学框架中机器和工具能够取得惊人效果，但是，科幻中普遍存在对技术的偏见。

“观念的新颖”传统上也被至于工具的新颖之上。

就像现实主义的文本在文学界被置于科幻之上。

不过20世纪以来，哲学术语中话语的发展使得我们能够对此偏见提出异议。

海德格尔将“技术”一词回溯至古希腊词源处，认为柏拉图之前的古希腊，techne这个词与episteme是相连的，但是在柏拉图和亚里士多德后，这两个词开始有了界限。

Episteme在古希腊语中是“知识”，扩展意思即“科学”，而techne则是“特定的技术或能力”。

柏拉图和亚里斯多德把episteme预留给自己的哲学，丢弃了techne，认为其是智者派有伤风化的诡计，是修辞而非真理。

他们指责智者派将“逻各斯”当做修辞和演讲方法而被工具化，逻各斯成为权力的工具，知识被废弃。

在对这种冲突的继承中，哲学的episteme被定性为了techne的反面，技术知识的价值就被低估了。

海德格尔的理论实际上推翻了对“技术”的这一理解。

在海德格尔看来，技术并非一项工具，而是一种认知模式，一种解蔽的方式，在这种方式中真理得以发生。

海德格尔认为，技术不仅仅是“科学的实践”，科学实际上是技术的一个功能，技术并非仅仅是科学的运用。

并不是现有理论，然后有它的实际应用，而是科学是朝向实体的技术性立场的表现。

正是技术以某种方式将世界“框架化”，促成和塑造了我们认识周遭世界的方式。

海德格尔区别了人的存在和只根据用途而被分类的客体的存在。

技术不仅渗透到人类生活的每一个层面，而且客体从无生命的工具逐渐向思考的机器和自我意识的客体进化，在这样一个时代，对“技术客体”的贬低很多越来越站不住脚。

技术的恶魔化是科幻中一个长久以来的美学策略，对机器和技术的反思、批判和担忧，从黄金时代到现在，从阿西莫夫到《黑客帝国》，就从未停止。

很多时候这种表现是科幻对技术有偏见这一倾向的因袭。

机器、技术被认为在本质上没有有机生命体那般真实，因为它们落入对“技术”（techne）而非“真理”的范围之内。

这一修辞主导了技术被贬低。

回到《黑镜》这部片子，看完后其实疑问也是很多的。

第三部“你的全部历史”对技术的批判最显而易见，但其批判也是这三集中最站不住脚的。

通过预设很多条件，实际上达成的还是对于上述偏见的重现——技术在本质上没有有机生命体那般真实，我们应当对其反思，必要时候加以批判甚至摒弃。

但是根据影片中预设的条件，更大程度上应该被归为道德问题——人与人之间的隐私，婚姻关系中夫妻之间的相互忠诚约束。

但是影片从倾向性上将这些问题的出现归咎于先进的技术，这是存在偏见的。

影片中，丈夫被塑造成一个性格非常多疑的人（未说明先天还是受技术的影响），婚姻中的激情越来越少（影片有很强的将这一问题的出现归结于技术的倾向），最后通过先进的技术——记忆芯片，一步步发现其妻子对自己不忠。

在经过一系列的冲突后，主角的妻子离开了他，主角最后取出了记忆芯片。

这里就有了问题。

影片批判技术，难道技术应该对主角最后的处境负主要责任吗？

难道说没有这种记忆芯片，主角不会发现他的妻子出轨欺骗他，那么问题和矛盾就不存在了？

还是说，如果没有这种技术，主角的妻子就不会出轨呢？

显然不是。

婚姻的忠诚问题在我们现实生活中也是一大议题，只是我们将其归结到道德伦理之上。

而影片将这一问题很大程度上归咎到了先进技术，更优秀更能享受生活的人是不会去依赖这种技术的（片中对待某个取出记忆芯片的女性角色的态度以及主角最后的行为）。

影片批判的倾向性如此之强，甚至限制所以其他条件，假设一个情况对其进行批判，偏见相当严重。

我们不妨反思，如果真的出现了这样的技术，那么人的道德观、伦理观应该也会发生相应的变化（因特网对于我们看待问题观点变化所起的作用）；社会应该也会出现相关的法律法规对“窥探人的记忆”这一行为进行相关的约束（肆意窥探人的记忆本身也不是技术的问题，也是一个道德伦理层面的议题，更应该归咎于相关制度和法律法规的不完善）；更不用提这一技术将带来的其他革命性的飞跃，比如信息的存储和利用方式，将对世界产生全方位的改造（影片中除了该技术的出现，其他方面均和我们现在的社会并无二致）。

如前面所说的，技术以某种方式将世界框架化，促成我们认识周遭世界的方式，它是一种认知模式，是一种解蔽的方式。

孤立其他所有的状况和条件，在预设的现实条件下，对一种新兴的技术进行批判，将伦理道德层面的问题推至其身，这种不能站住脚的批判本身也值得我们思考。

<红色袜子>从头到尾，男主角的红色袜子在一身笔挺西装的印衬下亮眼而醒目。

红得汹涌，像是一抹宁湖下暗藏的旋窝，像是苍茫荒野看不尽的地平线外狂奔的牛群。

晃荡一下，戛然而止的镜头，剩下的都是这一斑猩红。

<一半的记忆都是不重要的>第二幕的聚餐中说到，人的记忆中，一半都是不重要的。

这似曾相识的句子命中主旨，因为记忆不好，所以大脑自动筛选保留下来的，都是重要的，快乐相比难过，自然是快乐比较重要。

因为记性不好，所以快乐；因为记性能以保存，所以EP3 的世界中，多了很多不快乐。

但是，真实的场景还原出真实的情感，不快乐冲淡了我们的快乐，甚至突然知道事实的人会因为感觉被欺骗而产生更多不快，这样获得真实的踏实感换来的是倍加的不快乐。

这真的是你想要的吗？

我记起父母时常的争吵，无非是我记得是这个你不同意这个，相互拌嘴还原事实，最后一方妥协以求安宁。

人的潜意识中对于真相有着不可抑制的欲求——直到发觉这条记忆之路走不回真实，才以爱的名义去妥协。

于是我又想起曾经给一位朋友的建议，若深爱，请健忘。

<伤疤>还是第二幕，聚餐。

最后登场的海伦，是少数摘除了记忆芯片的人。

男二号触摸她的记忆芯片伤疤时候，暧昧的言语下这段伏笔被巧妙带过。

直到片尾，交织在爱欲与悔恨中的男主角拿起了刀片，走向了同样的道路。

<喋喋不休>心理学中有一个简单的道理，对事物存有执念之人，莫不是对自己的不满足对事物存有过多欲求。

反观片中男主角的喋喋不休不依不饶，是个人都会觉得气量小又敏感，这是一个多么不自信的人啊。

但是越看到后面越会发现这确实他高智商的表现，精准的直觉与异于常人的观察力。

噗噗几声，捅破了玻璃纸看清真相。

又噗噗几声，心口中了一枪。

<做爱时候的其他早期的激情记忆>男主角的敏锐不无道理，跟妻子做爱，眼前看见的却不是现在的欢愉而是过往的云烟，这至少说明现在不欢愉（尼玛俩人轻轻抽动就完事儿了，这也太……==）都说身体是能感觉到彼此的情感的，真高潮还是假高潮，是个正常人都能感受到。

所以两个人都选择沉醉在记忆中来达到真高潮。

但是这样心照不宣的谎言，又能维持多久呢？

果然维持不了多久。

<直觉>善忘的人更依靠判断，而不是直觉。

这句话听起来不是特别对劲，但我觉得，善忘的人没有过去可以分析，直觉对于他们来说是更加危险的，所以一般人会更需要判断。

在片中，我的这个想法得到印证。

能读取每一段记忆的世界中，太多的片段可以溯洄，所以我们不需要更多的判断，只需要直觉，前进，对比，前进，靠着直觉捅破窗户纸。

对比？

对比不是判断么？

当然不是，判断哪里只有对比那么简单。

<欺骗>不看到最后，是难以想象那么冠冕堂皇看似矜持有度的女主角竟然隐藏着这么龌蹉的记忆。

不知怎么我自己也中了一枪，我自诩是个记忆力还不错但是会经常主动忘记事情的人。

不是不想获得真相，而是有的时候，道德和欲望之间，真的不是每个人都会那么真诚的。

可能你最爱的那个人，暗地里背叛你最多。

但是有的时候，爱情这样珍贵的事物，你一旦得到了表象，是不会再忍心把它擦干净看透它的。

<记忆>片尾晃荡的记忆场景，有着亮金色如晨辉的美感。

然后晃荡一下，就变回白灰暗杂乱的现实。

这几分钟的镜头，让我不得不感叹导演的功力之强。

一部好的作品是需要一个好的故事好的画面好的音乐，但是他之所以好很多时候不是所有的东西珠联璧合，而是突然一个点敲到你的心坎。

所以这个蒙太奇画面降临的时候，我必须说我被敲到了<删除>对应第二幕中海伦的伤疤，我想很多人都会不禁联想那个女人是不是也有这样不希望回忆起来的画面。

把记忆芯片扯出来这版血肉模糊的场景，戛然而止。

我在想，这样就算忘掉了不快乐，用伤疤换来快乐了呢，还是男主角再也看不清事情了睁眼一片瞎了呢？

毕竟，有人问海伦摘除记忆芯片后没有影响吗？

她的回答只是，至少我现在还看得见，这就说明没有问题。

这个本身就是问题嘛，看得见现实，看不见事实；看得见快乐，看不见难过。

第二集真的好绝望，好绝望。

解读成消费主义也有道理，但是我的第一反应是反乌托邦很像《1984》极权社会最恐怖之处不是将一切程序化，符号化，不是对一部分人的压制，甚至不是对人的欲望的消除，而是这个社会没有思想，不允许思想，最后让一个个个体“自愿”程序化符号化，成为一具具行尸走肉。

“个体”消亡，至于集体又是否能永生？

也许这就是《 ⌄ 字仇杀队》的鼓舞之处。

这部电影剧情节奏都不算惊艳，但是为什么能让人追捧，让人记住，因为主角v的力量和魅力抓住了观众。

这么一想让人更恐惧的地方在于，我们现在的社会，大家都觉得自己即使盐论兴许不完全自由，至少思想是自由的。

至少思想是自由的？

还是认为思想是自由的。

我认为要让一个“思想”成为自己的思想至少要理解（很多时候我们以为我们理解，事实上真的没有），要经过自己辩证的思考和比较，经过拆解又重组，（经过实践？

）等等最后得出，而不是听了谁的金句马上觉得很有道理，不是厉害的人都这么认为所以我也这么认为，更不是听了多次毫无逻辑的重复呼吁洗脑就下意识的认可。

所以我们的思想真的是自己的吗？

未必就是制度的错，很难说清楚是谁的错。

甚至你可以说人生来就有这样的局限，只是有时太过明显而已。

-———————以上是更新———————1.背景 这个“新世界”是有严密制度的，所有人21岁前在另一个地方，满21岁后就会来到“单车房”过日复一日枯燥生活（女主的话），单车房没有老人，说明老人应该是在另一个地方集中处理。

而且你没有办法去别的地方，单车房是强制性的（不然男主早跑出去了）2.男主的邻座是“自由即奴役”，活的最痛快的人就是没有思考，一切顺着别人要你走的路走的人。

3.符号化 “汽车人”“黄衣人”“娱乐人员”这些人就是屏幕上一个个虚拟的动画，他们不被认为是有真实情感的“人”，当然，他们自己也把自己符号化了。

没有真实，没有人性4.足够悲观足够绝望：思想的消失我还在吐槽这个新世界的制度不够完善啊，居然允许所有人的交谈，有交谈，就有思想的传播，难道不怕有“农民起义”吗？

男主吼出心里话时我那个畅快淋漓，同时又在吐槽新世界居然能让他说下去？

原来我天真了。

他们已经彻底迷失了，他们觉得男主的“表演”非常棒，居然觉得男主说的话很好玩，男主fuck了几百遍的磨灭人性的制度他们居然没有一丝共鸣。

连更高层的评委也这么觉得。

5.连“英雄人物”也破灭了男主小心翼翼把碎玻璃放进考究的箱子里，碎玻璃从他反抗现实的决心变成了谋生的工具。

那只更高级的企鹅表示他追求的也不再是“真实”了。

当他走向更高的阶层，他就成了“受益者”（？

），丧失了反抗的意志。

（反抗制度的只有被剥削者，当被剥削者变成剥削者利益既得者，就不再反抗？

但问题是，男主也不能算剥削者吧？

）第一次写长评，词不达意，海涵。

第二集总体上是讽刺物质主义，消费主义对人的影响。

片中的世界与现实世界相比是极简的，却赤裸地反映出大多数人在商品社会中的特点。

蹬车是唯一的生产方式，而回报是点数，用以购买各种服务和产品，在这个过程中没有个人的情绪（即所谓对工作的热爱），这也是符合大多数实际的。

它甚至将蹬车生产的产品都隐去了，为的就是突出描述个人与商品社会的关系——物质上的付出与索取。

太明显的讽刺也懒得多说，比如企鹅表现出的工业化埋没创造力，或者扫地工人与蹬车人之间的阶级关系与道德形态，我只想好好写写剧中的人是怎么都选择了所谓“屈从于物质主义”——这个过程在这一集拍的简直绝了。

女人受男人资助来到了舞台上，上台前她喝了一杯饮料。

显然这杯饮料的作用是令她更容易服从。

表演过后，他的支持者被拖走，又在药效的作用下，再面对三个轮番忽悠的评委，而且考虑到在那个社会道德情景下拍黄片也没什么大不了的，最关键的是通过舞台改变命运就是她一开始的初衷，所以女人做出的选择——仔细想想——其实也并非意外。

因为这至少意味着不再蹬车了，还有花不完的点数。

如果到这儿就结束，实在是隔靴搔痒，欲言又止。

但狠就狠在剩下那个男人的故事。

他悲愤交加，决定反击。

在他拣别人的剩饭吃，拼命地蹬车时，他脑中是有理想的。

他要试图让所有人都意识到个人的思想与情感早就被点数所淹没，剩下的只有浮在水面上的欲望。

所以他攒够了点数也来到了舞台。

这时他的状态和之前女人状态相比是截然不同的。

女人的想法很实际，想不再蹬车改变命运，而男人的想法则那么英雄，他想给所有人上一课；女人在上台前不坚定而且紧张，而男人则抱着必死的决心；女人还喝下了精神控制的药水，而男的没有喝。

这么多实现理想的有利条件，令我都在幻想黑男血洒舞台之后的世界大乱场景了。

我是真没有料到，男人也被物质收服了。

而且更黑暗的是，女人不过是去拍拍黄片，出卖一下身体，可是男人却拿着他那玻璃碴子搞宣讲会，出卖自己的思想。

他的跨度比女人还要大。

可是为什么？

为什么像黑男这样的人最后也给招安了？

他的反叛也被收在了丝绒盒子里。

只用屈服于物欲这种太道德的说教来解释是否显得太为单薄？

不妨设想一下：如果评委对他所说表示出极大的厌恶与抗拒，那么也不难想象男人的舍生取义。

或者再设想一下他们仅仅愿意为他办节目，但并不在物质上给予优待，那么他会接受吗？

这种接受是不道德的吗？

显然不是。

那为什么加上了物质的优待，我们就说他屈从于物质，道德沦丧呢？

真正屈从于物质的情节将是简单的，就是他们给了他很多点数叫他闭嘴滚蛋，而他同意了。

物质主义为什么强大？

因为物欲从来都不是单独存在的。

它和一种古老，质朴的人类情感联系在一起——这就是人类要求被认同的需求。

这种需求不仅产生了物欲，实际上还产生了上进心，甚至爱。

正因为如此，万事才会和物质主义建立联系。

男人拿着玻璃碴子慷慨激昂之后，评委被折服了，还要为他制作专题节目。

这意味着一种认同，意味着至少有人欣赏他的思想，认为可以拿去卖钱。

他们是不是真正理解没有那么重要。

而且平心而论，我们真的理解我们欣赏的每一件事吗？

所以与其说男人选择投身于物质，倒不如说他首先选择了被认同，从一个革命者变成了一个跟随者，只是这种认同是空洞的，并和丰富的物质联系起来。

这不仅不算不道德，甚至在某些人眼中还是成熟的象征。

那些看似荒诞的行为背后都有自己的逻辑。

所以每当我们想当然地指责某人见利忘义，出卖自己，或许也需要三思一下儿。