东方快车谋杀案

思虑之后，还是想写一篇长评，毕竟短评三言两语，尚不能完全说清自己的看法。

查了一些资料之后，我了解到布拉纳本人是莎士比亚戏剧大师，在莎翁戏剧制作方面享有盛誉。

导演的意图，无论是从电影本身还是其背景，很明显都是为了展现道德与法律的困顿：当一个明明曾犯下重罪但却逃过法律处罚的人被杀害时，杀他的行为是否是正义的。

为了达到效果，导演特意拍了一些俯视的镜头，以模拟上帝的视角；亦在结尾处安排演员以和《最后的晚餐》神似的方式落座，并加入了略过每张脸庞的长镜头和波洛与琳达•雅顿之间声嘶力竭的问话。

这些足以看出，导演确实是一个戏剧大师，并拥有很不错的艺术创造力。

可问题来了。

如果导演是在充分展现克里斯蒂原著的基础上深化了这些艺术元素，那在我心目中，这部电影毫无疑问，一定是一部佳作。

可惜的是，导演并没有做到这一点。

假若导演的初衷，是兼顾推理和艺术，那么本片只做到了艺术，完全忽略了推理。

整部片子，推理的部分显得很着急，即，根本不是在展现完线索之后层层抽丝剥茧，最终得到真相，而是突然就做出了推理，观众却根本不知道依据何在。

例如，在推定索菲亚的妹妹，也就是伯爵夫人的身份时，主角简直如有神助，在什么都不知道的情况下，就知道了她的身份。

而其他配角身份的推定几乎和此一致，如此一来，整部电影的推理相当混乱，完全空穴来风。

说到这里，就必须回答一个疑问了：为什么要着力展现推理的过程呢？

答案很简单。

因为布拉纳是在翻拍阿婆的作品，而不是在随便拍一个火车谋杀案。

克里斯蒂是推理小说家，对于推理文学，最重要的是推理，因为这是推理小说区别于其他所有小说的最明显特征。

同样的，作为推理电影，导演可以融入自己的个性，但前提是，必须有充足的推理成分，否则就很难称得上一部推理影片。

前面提到，因为布拉纳是在翻拍阿婆的作品，因此，除了应该注重推理，其他方面的处理是不是同样应该尊重原著呢？

例如，波洛形象的塑造。

可以说无论是从内在还是外在，布拉纳的波洛都不像波洛。

外在是比较容易发现的。

波洛并没有“蛋型的脑袋”，著名的小胡子不但没有异国风味，而且很生硬。

波洛的法式英语不够地道，表情和举手投足，分明是一个英国人。

更奇特的是，一个从来不主张物证推理且从来不身体力行追犯人的侦探，竟然身手矫健，在寒冰山谷里利索地捉拿嫌疑人。

一切一切的情节都让熟悉波洛的人们感到匪夷所思。

和原著巨大的落差对观影效果起到了很大影响，使得原本出彩的部分被掩盖，代入感大大削弱。

而从内在来看，波洛作为一个了解人情世故且极会洞察人心的人，是不可能像一个热血青年一样，声嘶力竭地声讨列车乘客的。

他非常了解道德和法律时常爆发出的矛盾，正因如此，他能够不动声色地，在情与法的困局中做出自己的选择。

波洛不是上帝，不可能做得到完全的公平，更何况在这次的案件中，正义的标准都是模糊的。

在此并不是说导演不可以让波洛改变选择，而是即便如此，他也应当是从容冷静的，否则便不是他自己了。

事实上在我看来，导演完全可以既忠实原著，又加强影片的艺术性。

布拉纳完全可以稍稍将节奏慢下来，梳理线索，制造悬疑气氛，与此同时融入莎翁戏剧中的艺术元素，在推理的同时，通过一步步对真相的追逐展现众生群像和人心复杂。

如果这样的前半部分和最后的高潮，即最后的晚餐式审判结合起来，那么无论是推理性还是艺术性，这部电影都会是极佳的作品。

克里斯蒂的书迷，对这部电影的好感，应该是没有太多的，不幸的是我也是其中之一。

但我对导演接下来即将拍摄的《尼罗河上的惨案》，还是抱着几分期盼的。

愿导演能够更加仔细地研究原著和打磨叙事技巧，期待更好作品的诞生。

一星不能再多了。

没有犯罪细节的还原，所有人与那上校家人的关系都是由波罗直接说出，没有波罗发现的过程，犯罪一人一刀也是波罗直接说出，没有任何细节还原。

这个电影和推理无关，只想讲述一个不能用法律惩罚仇家就干脆手刃了他的故事。

波罗太感情用事了，完全不符合原著一个挑剔礼貌但冷静睿智的形象。

这个小说很出名，我从来没看过，所以看电影的时候还期望自己可以推理一下，结果没有推理过程，电影直白的告诉了你怎么回事。

很失望。

P.S. 很喜欢1979年版的尼罗河惨案，整个故事都没有对个人情感的渲染，只有一切都结束时，波罗说出了那句莫里哀的经典名言女人最大的心愿是叫人爱她，表面上轻描淡写，但却发人深思。

　　当这样一本推理小说名作又一次要被改编上大银幕，且已经有不止一个不错的版本在前，那么不禁要问：这次改编到底希望表现出一些什么不一样的东西？

我们又可以期望在这部电影中看到什么？

1974年，我们酣畅享受了一场老戏骨们精彩演技组成的、忠于原著的小场景推理剧；2010年则是大卫·苏切特饰演的波洛表现出的因信仰冲突而产生的痛苦和挣扎让人印象深刻。

因此，面对这次新改编，不论如何，我认为任何一个熟悉剧情的人——尤其是那些剧情都会背的推理迷，应该理所当然地、自觉地把署名阿加莎·克里斯蒂的那本书放下来，去看——哪怕是寻找——一些这次不一样的东西。

（不熟悉剧情的观众则没有这个问题。

）各有偏好非常正常，但非得再把电影和原作用放大镜比对并因此而否定之，便不免显得幼稚而不近人情了。

　　说了这么一堆废话，一是想说明我观影的期待，二是针对一些顽固的原著“粉”。

那么，这部电影如何？

可惜，也只能说是交了一份70分的答卷。

　　这次改编是一部平庸的作品，但很“亲大众”。

　　背景仍然是1934年，但完全没有时代感，时代背景很模糊，或者完全感觉像现代——我倒是期待把时代放到现在的改编。

山中行车一股魔幻大片的感觉，那场天降雪崩大概是萨鲁曼的阴谋吧。

　　波洛的形象塑造非常“贴标签”。

作为第一印象，波洛那根拐杖看着不是智慧，而像一种小聪明；与玛丽·德本汉的初次见面，加进了大份的、普通观众也能懂的福尔摩斯的张扬和冒犯；花了好几分钟用鸡蛋和踩屎特意表现波洛的神经质，非常浪费。

有人可能说，二者都表现波洛对“平衡”的要求，对最终“正义的不平衡”主题至关重要。

可惜，这二者随随便便，出现像是单为表现波洛的怪癖，要说对主题有作用，这作用也可谓粗暴和微薄。

反观2010年版本，波洛在船上“逼”得人自杀、路上偶见的石刑我认为是简短又重要的铺垫。

——虽然第一段装了B，但说到人物形象，讨论难免逃不开与原作相联系。

似乎说到金田一就是满地头屑，说到二阶堂兰子就是甩发，作为“改编”，我们可能仍然期待看到一个更深入、更丰富的波洛，而不是一个全新的福尔摩斯。

——再转折一下，虽然如此，也不能否定一个（呈现给无意了解“赫尔克里·波洛”的大众看的）“夏洛克·波洛”。

但是，这里的“夏洛克·波洛”也很肤浅。

放弃穿插原作就有的小小细节，而花时间贴标签，我觉得不是一个好主意。

　　黑的最多的可能会是动作戏。

这同样是波洛形象问题，不再赘述。

　　解谜部分，本作有意弱化“家访”和推演，俯视镜头、平行剪辑等一方面起到弱化、快进推理的作用，一方面确实不会那么无聊。

重心放在了犯罪动机，表现阿姆斯特朗案件。

这是为了突出这个为爱复仇的悲伤故事（观众们，请惊讶，请动容）。

仿《最后的晚餐》构图的意图很明显、很浅显，基本是个人都能看出来，乍一看确实蛮“哇，最后的晚餐”的，也算贴合主题，诚实讲，刚开始稍微惊讶了一下吧。

　　哦，还有一点种族歧视的政治正确——实在是无聊无谓，和看似有续集的小悬念——我并不是很想看续集。

　　好的，那么回到最一开始的“亲大众”的说法。

总结一下上文，一个聪明而有怪癖的神探（神探形象从福尔摩斯大概一向如此），几个辽阔壮观的背景镜头，一些为爱复仇的悲伤和感动，再加一点点看上去紧张刺激的动作戏，最后来些许正义取舍的思考。

好了，看上去会受大家欢迎的推理剧就诞生了！

一切都简单粗暴。

什么？

阿加莎原作就是这样？

要素老套的故事，讲故事的人更重要。

我觉得，改编是深耕原作，让故事开新花，而绝不是简单地捏橡皮泥。

看完这部2017年的《东方快车谋杀案》，我感觉自己被喂屎了。

这不是一部经典的侦探推理电影，更像是一部披着侦探外衣的文艺片。

因为，我根本就没有看到任何推理的要素——正相反，我看到的是一个毛利小五郎式的傻侦探，理不清思绪，看不清迷雾，被自以为是的推断牵着走，甚至没有做过一次像样的推理，三次无理的大吼，两次推断错误，最后的晚餐看的我差点想直接离场。

这真的是阿加莎笔下大名鼎鼎的【赫尔克里·波洛】吗？

整个片子都透露出一股奇怪的福尔摩斯气息—— 根据陌生人外表的细节推断他们的身份职业，显示出自己的无所不知无所不能（然而这种演绎法怎么在谋杀案中从来都没有使用过？

）甚至为了满足【男主角】的表现欲，一个本该坐在座椅上活动自己的灰色细胞的老头，撬门，格斗，追逐，无所不能，开头还强行给他安排一个不存在的推理故事......啧......你确定这不是一个蹩脚的福尔摩斯闹剧现场？

因此，我个人更推荐对这部电影有兴趣的朋友，可以选择原著小说或者1974版本的电影。

（以下影评有严重剧透）不考虑什么演技，画面，镜头之类的处理，我们只考虑故事的内容本身，我相信大家都同意，一部经典的作品，无论导演怎么进行艺术加工，对于故事本身的主线以及推理小说本身的逻辑，是不能乱改的。

因为推理小说就是靠这个吃饭的，如果你连推理情节和故事内容都改动了，那么你凭什么还能把这个故事叫做《东方快车谋杀案》？

那在此基础上，让我们重新梳理一下完整的故事情节和逻辑吧。

每一部堪称经典的推理小说，必然都有着严谨甚至是令人拍案叫绝的逻辑理论。

而这部电影，我可以说，没有。

这个故事主要讲述的是大名鼎鼎的波洛先生无意间闯入了一个由12个人（或者说13个人）静心谋划的一场谋杀案中。

这场谋杀案被限定在了一趟列车的头等舱内，而这件事最终由于【波洛先生的意外乘车】以及【列车遇到大雪没法按时到站】这两个情况而产生了极大的变数，而被波洛先生所侦破的故事。

那么这部电影到底有什么问题呢？

1.缺乏事件的逻辑基点。

这个事件的核心是，来自天南地北看似各不相关的13个人，为了杀死5年前阿姆斯特朗惨案逃脱了法律制裁的凶手雷切特而一起乘上了东方快车，这13个人精心安排好了每个人的“伪证”，从而编造出了一个不存在的“凶手”，【这个凶手在A站上车，晚上杀了雷切特，在后半夜列车到站B站后，凶手下车离开了这列火车】。

那么当第二天早晨发现尸体的时候，13个人就会向警方用串供的方式证明这样一个事件的存在——让警方相信“真正的凶手”已经不在火车上了。

但看到这里大家应该意识到了，这件事最大的问题在于，首先，因为波洛先生的出现，13个人职能将也在头等舱里的波洛先生当做他们的“目击证人”去演这场戏（这才有了影片中晚上吵醒波洛先生的敲门声，雷切特的声音以及穿红色睡袍跑步的人）；然而紧接着意外发生了，因为大雪封路，没有办法使得剧本中“凶手杀完人以后在B站下车”的情况成立。

那么，嫌疑犯就只能限定在这头等舱的13个人中（为什么不可能是其他车厢的乘客，在原著中也有严谨的论述）。

在这种情况下，13个人只好一个人为另一个人作伪证，每一个人都说着虚假的证词，提供着虚假的证物，隐瞒着一切和阿姆斯特朗家相关的信息。

而推理的精彩就在于波洛先生剥茧抽丝，在一个一个的单独询问中，发现每个人逻辑的错误和在试探中发现每个人身份的漏洞最终推断出了一个惊人的事实——这13个人，每个人都与当年的阿姆斯特朗有关，也都参与了凶杀案。

可以看出，电影中，虽然有这两段情节，却根本没有解释这两个因素的必要性，这也使得这场著名的推理，从一开始就失去了逻辑基点。

我只想说，导演麻烦你认真看看原著好吗？

2.推理情节的严重缺失。

影片中，波洛作为一个神探，却连续两次认错了凶手，这简直是我最不可以忍受的事情。

因为，原著中，直到最后真相大白之前，波洛先生都没有做出定论！

这意味着他从未被那些看似轻而易举得来的线索所迷惑。

举个两个很简单的例子——其一。

原著中有特意强调每个人的包厢位置，也有将整个时间线进行整理说明——当然是通过波洛先生的视角。

也就是说，读者和波洛先生拥有同样的信息去做出推断。

必须要说明的是，包厢位置，和时间线，是的，时间线，这一点非常重要。

小说中，甚至1974版的影片中，都对这一点做了详细的说明，包厢位置的不同将影响每个人对事件描述的真实性以及每个人的证词是否有虚假——波洛先生听到的声音是几点，波洛先生看到的那个穿猩红色睡衣的人是谁，波洛先生听到的那句法语到底是谁说的？

（是的，那句“我没事的”法语不可能是雷切特先生说的，因为他不会法语，这和那个故意被弄坏的表，放在现场的手帕和烟斗一样，都是故意误导波洛的线索，而在影片中，这些线索要么一笔带过要么只字未提。

）其二。

原著中专门有一章叫做“十个问题”1.有字母H的手帕。

是谁的？

2.烟斗是阿巴斯诺特上校丢的，还是其他人的？

3.穿猩红色睡衣的是谁？

4.假扮成列车员的那个男人或女人是谁？

5.为什么手表指针指向一点一刻？

6.谋杀发生在那个时间吗？

7.是更早？

8.还是晚一些？

9.我们能确定，杀死雷切特的不止一人吗？

10.他身上的多出刀伤还有别的解释吗？

这是这个事件中段最精彩的地方，也是波洛先生理清楚事情发生以后的推论开始。

而在影片中，这十个问题居然在波洛先生认为玛丽是凶手的时候说了出来——你他妈问题都没回答，你怎么好意思确定别人是凶手的？

谁给你的勇气？！

就因为你既是导演又是主演吗？

整部电影，删减了大段大段的推理情节，删掉了大段对现场线索的分析和猜测，没有提到任何有连续性的推论-验证-推翻；一段简单的线索分析+打斗就能过掉一段精彩的剧情，甚至连单独询问，都没有显现出波洛最机智也是最具有代表性的一面——比如推断女佣人是不是阿姆斯特朗家的厨娘时——“我给她设了一个套——她上当了。

我说，我知道她是个好厨娘。

她回答说：‘是的。

所有的女主人都这样说。

‘ 然而，加入你被雇佣做女佣人，你的主人将很少有机会知道，你是否是个诚挚的厨娘。

”那么这部影片最后留下的是什么？

是波洛的挣扎，波洛的独角戏，波洛对人性的探讨，波洛的大彻大悟，波洛的心灵升华。

WTF？

我在看东方快车访谈录？

3.最精彩的地方变成了最恶心的地方。

我们先不说人物刻画的硬伤，伯爵和伯爵夫人是有心理疾病还是有暴躁症？

一个疯狂嗑药，一个一言不合就像狂犬一样只会打人。

哈巴特太太是一个风骚迷人的老女郎？

开场就把我惊着了，意思是还得出来点香艳的场景才有人看？

波洛跟个痴情老男孩儿一样，拿着心上人的照片念念不忘等等.......我们现在都不说这些人物硬伤了。

只说最后一段。

在这部小说中，精彩的推理，严谨的逻辑，意想不到的事件真相，其实都不如最后这一段升华的到位，我认为也正是最后波洛给出的那“两个选择”，才使得这个作品成为了永远没法超越的经典，而这个人物，也在第一次读阿加莎作品的我的眼中，鲜活立体了起来。

应该说，事件的真相是对人性的一种拷问，更是对法律和公正的一种全新的审视。

这13个人有罪吗？

法律上讲，当然有。

雷切特有罪吗？

当然有。

那他为什么还活着？

他们以自己的方式审判了他的死刑，宣扬的却是这个世界的正义。

在这个问题上，没有人可以逃避内心的问责。

但波洛巧妙的做到了云淡风轻。

电影里....嗤直接引用豆瓣phoebe 写的影评——波洛的魅力就在于他浮夸做作的举止、客套啰嗦的谈吐。

那种滑稽自恋的外表和智慧温情的内心之间的巨大对比，把这些都抛弃掉，那还是波洛吗？

当最后波洛威风凛凛、长大衣雪中飘舞、声嘶力竭地质问凶手的时候，我的内心是完全崩溃的，这根本就是一个假的波洛！

原著的结尾是波洛轻描淡写地提出了两种结论，然后请同伴选一种。

同伴会意地选了错误的一种结论，不动声色地放过了所有人。

这种含蓄而温情的英式作风，真的比改编版不知道高到哪里去了。

电影里波洛走向《最后的晚餐》的画面，确实很有艺术感，但是，你这是在拍文艺片吗？

不是的，兄弟。

你是在拍悬疑推理。

主角不是救世主，不需要背负什么命运，他在风雪中独自走向最后的晚餐，却声嘶力竭的谈什么自己内心的理性和秩序。

这是一个令人作呕的美式英雄。

这种导演，凭什么敢翻拍这么经典的《东方快车谋杀案》？

当1934年1月1日，小说《东方快车谋杀案》第一次和全世界见面的时候，它的作者“阿婆”阿加莎·克里斯蒂是否会料到时隔八十多年的今天，这个故事依旧在被重新讲述？

《东方快车谋杀案》小说《东方快车谋杀案》算不算阿加莎最出色的侦探小说，也许是个见仁见智的问题，但如果说这是她最著名的一部，相信反驳的人应该不多。

早在1974年，西德尼·吕美执导的版本就获得了第47届奥斯卡包括男主角和改编剧本在内的五项提名。

（点击 【最强翻拍IP之东方快车】 查看其它翻拍版本）如今，好莱坞又瞄准了这一经典。

1974年版电影《东方快车谋杀案》作为一部群戏，没有什么比看到超过10位硬底子的实力派演员，一同齐聚在大银幕上互飙演技更过瘾的了。

我们今天就来细数一下他们每个人承担的角色和背负的秘密。

他们最接近真相1. 侦探（肯尼斯•布拉纳 饰演 赫丘里•波洛）阿婆笔下最受人喜爱的角色没有之一赫丘里•波洛可以说是阿加莎•克里斯蒂笔下最受人喜爱的角色了。

他一共出现在她33本小说、50个短篇故事中，也被爱起昵称的中国粉丝叫做“菠萝”。

阿加莎已将波洛这个人物与自己紧绑在一起波洛是比利时退休警官，因为母语是法语，常常被误认作是法国人。

他在一战期间作为难民到英国居住，开始了他的第二职业——私人侦探。

作品中他着迷于比例对称的事物（新片中也极力刻画了这一点），任何跳脱出平衡美感的细节都会在他的眼中被无限放大——这也因此成为了他作为私家侦探独一无二的优秀品质。

剧集中的波洛对于不平均的鸡蛋也深怀执拗被保养完好且引以为傲的八字胡是他的象征，甚至在火车上睡觉时还要戴个精致的胡子套盒作为保护（后文会详细介绍他的胡子）。

波洛喜欢身穿讲究的衣着、闪亮的漆皮鞋，是个有极度洁癖的小个子老头，有时行为举止做作滑稽，按照流行说法就是“戏很足”。

善于在聊天似的审问中掘取看似无关的重点，也经常利用偷听来观察人物的心理。

新版波洛更年轻也更好动在过去的几十年中，波洛的形象被不同演员演绎过很多次，诸如1974年的电影 《东方快车谋杀案》 中饰演他的阿尔伯特·芬尼 ，以及《大侦探波罗》第一季和第十三季中的大卫·苏切特。

1974年版《东方快车谋杀案》与《大侦探波罗》中的波洛如今，肯尼思·布拉纳将要再次演绎这个享誉世界的小胡子侦探，但他决定基于波洛过去军官和警察的经历，搞点不同的事情。

布拉纳说：他曾有军队的背景，还当过警官，我想让他这次有点身手。

毋庸置疑，波洛的智慧是他给这个世界最大的礼物，但导演和编剧却选择将这个角色“年轻化”和“动作化”——这应该和过去不论文学还是影视作品中大腹便便行动不便的老人波洛形象形成了巨大的反差。

（可以点击 【《东方快车谋杀案》导演肯尼思·布拉纳访谈】 看看导演自己怎么说）

新版电影中的波洛不过和1934年的小说及1974年的电影相同的是，布拉纳饰演的波洛这次依旧会通过连续审问车厢中的不同角色而找出最终的破案线索。

那么如何让“年轻了”的菠萝给老故事注入新活力？

还是得进电影院才能知道。

布拉纳跟波洛的胡子较上了劲 和波洛同为强迫症“病友”的布拉纳，不仅在角色刻画上有着自己的坚持，更是在他的标志性胡子的呈现上费了“牛”劲。

他在公司的帮助下，收集了所有阿加莎关于波洛胡子的描写。

经过9个月的调研，最后他们终于制作出了这副被阿加莎誉为“全英格兰最考究的大胡子”。

因为“佩戴”胡子太过费时费力，布拉纳不得不戴着胡子拍戏“他也很吹毛求疵，对自己外表特别看重，尤其是他那考究的大胡子。

克里斯蒂认为波洛对胡子有一种特别的虚荣心，而波洛对这点也引以为豪。

”布拉纳如是说。

创作团队知道克里斯蒂说的“考究的大胡子”是她那个时代的样子，但是设计师和布拉纳认为这个胡子就真的应该是普通胡子的两倍大，他们觉得这是“波洛了不起的能力的体现”。

正因为这个胡子不断在书中被提及，所以它应该非常的夺人眼球。

的确很夺人眼球据布拉纳回忆这个过程充满了艰辛：我们不断质疑这个胡子是否满足这个角色的需要，而且保证每一次都能满足？

在一个谋杀案里，角色有这样的胡子，观众会不停去思考这个胡子的意义。

所以于我们而言它真的是个非常关键的道具。

等一下，布拉纳到底是何许人也？

1960年出生于北爱尔兰的肯尼思·布拉纳，简直是为影视行业而生的全才。

导演、制片、演员；电影、电视、舞台剧，样样精通。

翻开他的简历，也耀眼得让人挪不开眼：25岁，毕业于皇家艺术学院并主演舞台剧《亨利五世》。

29岁，自编自导电影版《 亨利五世 》，影片同年获得了奥斯卡最佳导演、最佳服装设计、最佳男主角在内的多项提名。

2015年执导《 灰姑娘 》，获得了“还原童话最真实”导演称号；而导演超级英雄电影《 雷神 》，更让他获得了粉丝与口碑上的双丰收。

不但导演做得出色，演员更做得尽职尽责：《哈利·波特》扮演自恋狂食死徒洛哈特教授，小动作与眼神的配合让角色的自恋显露无疑。

那个想要关掉 《海盗电台》的政府部长 ，影迷发现他竟然是洛哈特教授后，纷纷表示“惊悚”到难以置信。

在今年的 《敦刻尔克》里，他又饰演指挥官博尔特 ，一个眼神、一个动作，无不透露着他演技非凡。

而这一次，强迫症全才布拉纳又将如何伴随着“考究的大胡子”再次演绎大侦探“菠萝”？

我们拭目以待。

2. 匪徒 (约翰尼德普 饰演 爱德华•雷切特)他是坏人，他就该死如果从所有英国悬疑文学作品中选出一个最最恶贯满盈的人，可能就要数这个叫塞缪尔·爱德华·雷切特的人了。

他抢劫，他绑架，他杀人，可以说他是人中野兽。

小说中的所有角色都用不同方式表达了对他的恨之入骨，他的邪恶无人能及，他的罪恶不可饶恕。

他似乎是整列车里唯一一个真正的恶棍。

他是影片中的隐形故事线阿姆斯特朗案件的罪魁祸首。

德普饰演恶棍雷切特在预告中，雷切特心事重重，坐立不安，但也还要插空儿和米歇尔·菲佛调调情。

他在列车上发现了许多针对他的恐吓字条，转而去寻求波洛的帮助，未果后竟然拿枪威胁波洛。

从此我们知道，在这趟东方快车上，他的存在让所有人都不太平。

也许德普和菲佛的关系不止于调情只属于德普叔的黑色幽默 而让约翰尼·德普演绎 这个恶棍则是一件意料之外情理之中的事情。

“从雷切特现身开始，你就能感觉到他身上散发出的那种疯狂以及焦虑，他急于想和波洛交朋友好让大侦探保护他。

列车的优雅反衬出雷切特的自大，再加上他作呕的自信，最后就有了这个让人极为反感又有点滑稽的角色。

”德普如此分析自己的角色。

布拉纳之所以选择德普，是因为他认为只有优秀的演员才能真正诠释好这样一个尖刻危险又十分聪明的匪徒，德普标志性的压抑阴暗刚好符合角色需要，而他自带的黑色幽默气质则让这个恶棍的形象更加立体。

眼神里都是戏扮演他助理的乔什·盖德更是对“主子”赞不绝口：“约翰尼·德普拥有独特的领袖气质，迷人又自信，是最可爱，最贴心，最适合一起拍戏的明星。

雷切特几乎可以说是他的对立面，但他就是能把这个角色演活了，他的演技太叫人惊叹了。

”他们与魔鬼同行3. 助理 (乔什•盖德 饰演 赫克特•麦奎恩)然后我们就说说这个助理。

年轻的美国人麦奎恩是雷切特的助理，他的父亲是阿姆斯特朗案件的负责律师，而他自己也（在谋杀案发生后）从未掩饰过对于主子的厌恶。

在审问过程中，他曾为另一个嫌疑人医生做过不在场证明，但这个证明是否真实我们却不得而知。

“主仆”二人上车前麦奎恩复杂的身世造就了他同样复杂的性格。

他就像是雷切特的奴隶——一个胆战心惊、充满不安的秘书，服务于一个暴虐且索求无度的老板。

之前的敢怒不敢言，引发了之后的爆发。

乔什的表演让伤害变得淡然乔什·加德一直活跃于配音界，他独特的幽默感塑造了诸如《冰雪奇缘》的雪宝和《冰河世纪》的鼹鼠等可爱的动画角色。

可爱的雪宝尽管麦奎恩在生活中遭受了伤害，但乔什的表演却很淡然地处理了这一点。

这让这个角色变得非常有趣，也让雷切特这个主人和麦奎恩这个秘书形成了一个非常亲近但又矛盾重重的组合。

压抑却又心事重重“这部影片的魅力在于你自以为什么都知道，其实你什么都不知道。

麦奎恩正是这张拼图中的一部分。

”乔什如此描述自己的角色。

4. 管家 (德里克•雅各比 饰演 管家爱德华•马斯特曼)除了助理，雷切特身边的另一个人也不容忽视——他的管家马斯特曼。

这个英伦范儿十足的管家深受主人信赖，举手投足礼貌有风度，尽职尽责却又不会越雷池一步。

而 他在德里克•雅各比的塑造之下 ，管家背后隐藏的曾经的军官身份则在不经意间流露出。

这让本身戏份不多的角色因为蒙上了一层神秘感而更加吸引大家的视线。

德里克•雅各比 饰演 管家他在战争时期是一名勤务兵，之后则成了贴身男仆。

现在他作为男仆拥有雷切特这样一个讨人嫌的主人，心中也是有自己的敢怒不敢言。

马斯特曼随着年岁渐长有些焦躁易怒，他因为身患重病对未来开始无所顾忌，内心慢慢滋长的复仇之火也越烧越旺。

眼里带“血”雅各比和导演布拉纳是一对在戏剧和电影制作领域有过很多次合作的老搭档。

当雅各比得到管家这个角色的邀请时，他毫不犹疑就接受了。

作为东伦敦人，出演英国管家可以说有天然的优势。

布拉纳和雅各比经常一起探讨戏剧她们褪去柔情，只为心中的正义车厢中的几位女性乘客，千姿百态，可谓呈现出了一副各自心怀鬼胎却又定力十足的众生相。

5. 寡妇 (米歇尔•菲佛 饰演 卡洛琳•赫伯德/赫伯德夫人)孤独而蛇蝎的肉食女预告片中相信最吸引眼球的片段就是逼仄车厢内菲佛和德普的调情戏了，前者风情后者解风情，但在这一来一去的眼角眉梢中，却总觉得有些无法透露的秘密。

菲佛扮演的寡妇赫伯德夫人可以说是个单身“老”女人了，口头禅是“我的前夫”，可问到是第几任，就又开始含混不清起来，不知道是有太多任而混淆了彼此，还是一切皆杜撰。

米歇尔·菲佛的演绎层次非常丰富其实在那样一个黄金年代，在一辆来往异域的东方快车上，有个趾高气昂的单身女子旁若无人地高谈阔论，这本身已经是件挑战传统的事情。

而这份勇气也将随着故事发展，逐渐脱下风情的外衣，变得瞩目且令人颤抖。

从性感尤物蜕变而成的演技女神当然米歇尔·菲佛也不是吃素的，历经好莱坞30年浮沉，从曾经的性感尤物，逐渐蜕变为演技女神。

她是《疤面煞星》中阿尔·帕西诺干掉老大抢来的女子；

她是《纯真年代》中丹尼尔·戴·刘易斯偷偷深爱的不可能的人；

她是《别惹我》中和罗伯特·德尼罗共同出生入死的黑手党老婆；

真汉子从来不回头看爆炸 她是《母亲！

》中神秘莫测的不速之客。

且看她今天如何演绎这场完美谋杀背后最重要的人。

特别提示：中文版是女神俞飞鸿配音哦6. 传教士 (佩内洛普•克鲁兹 饰演 传教士皮拉尔•埃斯特拉瓦多斯)借来的角色，完美的匹配原作中的这个角色其实是个瑞典人，迟钝愚懦，甚至话都说不利落，当年1974版电影中，好莱坞巨星英格丽·褒曼毁容出演，为她赢来了奥斯卡最佳女配角的荣誉。

英格丽·褒曼新作中，导演布拉纳将角色进行了稍稍改动，不仅名字换成了“皮拉尔”这个一看就来自西语国家的人，性格也更加心怀感激、充满热情。

她怀着一腔热忱游历各国，尽自己所能在精神和哲学层面上改善这个不完美的世界，既充满奉献精神，又有着自己的秘密。

即使扣子扣紧最后一颗，眼神中依然充满了故事和感情实际上皮拉尔的角色源于阿加莎•克里斯蒂的另外一部波洛侦探小说《波洛圣诞探案记》，可以说从名字到性格都是“借”来的。

《波洛圣诞探案记》但正是这借来的角色，由不逊于鲍曼美貌的佩内洛普来演绎，成就了恰到好处的完美——当性感被衣着禁锢，灵魂便喷薄而出。

女神回归朴素，秘密亦随之掩藏片中的这个角色更加喜欢隐藏自己的魅力，不管是外观还是内在给人的感觉，这一次佩内洛普都让人觉得朴素而庄重。

佩内洛普•克鲁兹经常被称为世界上最漂亮的女人，光滑亮泽的长发，勾魂摄魄的眼神，性感丰满的红唇，带着西班牙女郎特有的狂放不羁，异域的野性美让全世界欲罢不能。

《回归》中的雷蒙黛

《大毒枭》是佩内洛普第一次和德普合作

《午夜巴塞罗那》中的玛丽娅

与德普再度合作的《加勒比海盗》从阿莫多瓦的电影中走出，落地好莱坞，带着“花瓶”称号起起落落，终成为能一直盛放的，能够胜任不同角色的银幕玫瑰。

当奔放回归朴素，也许一切只是为了掩饰那个深埋心底的秘密。

7. 公主 (朱迪•丹奇 饰演 卓戈米罗夫公主)公主从一出场就透着满脸不高兴，很显然现在的车厢规格远不符合这位俄国王室成员的标准。

她对周围几乎所有事物都表现出专横、轻蔑、傲慢和厌恶，只有在撸狗的时候，抱怨才会停止。

于是，我们看见了一个非常严厉、令人望而生畏，同时也有些淘气和滑稽的角色。

除了能同时做到可怕和滑稽之外，和别人一样，她也心怀秘密，隐藏自己。

而能将这所有层次轻松演绎出来的演员， 当今除了朱迪·丹奇 ，可能也别无二人。

和导演布拉纳相似，朱迪·丹奇同样是电影、电视、舞台多领域全能型演员。

两人是校友也是老搭档

英国舞台剧《冬天的故事》是二人最新的戏剧合作作品11次英国电影和电视艺术学院奖、7次劳伦斯·奥利弗奖、2次美国演员工会奖、1次奥斯卡金像奖（外加6次提名）、2次金球奖与托尼奖已经完全能体现出她对英国戏剧与国际影坛的杰出贡献。

而大英帝国女爵士的封号，也许是对这位伟大的艺术家，最恰当的表彰。

凭借《莎翁情史》获得第71届奥斯卡最佳女配角8. 女仆 (奥莉薇娅•柯尔曼 饰演 希德加第•施密特)主仆关系是电影中经常会触及的化学反应之一。

影片中我们既可以看到雷切特与麦奎恩之间的主仆关系，也能看到公主与她的女仆希德加第之间的关系。

阿加莎•克里斯蒂，以及她笔下的波洛，都喜欢拓展这种关系的复杂性。

电影中的另一对主仆希德加第是公主的贴身女仆。

她个性鲜明，总是喜欢抱怨（随主子）。

她彬彬有礼，显得很聪明，但很多时候也表现得很安静。

她的谨小慎微会让你怀疑她是否隐藏了什么。

要知道，这辆列车中出现的人，即使是仆人，也丝毫不会是谁的附属品。

9. 女教师 (黛茜•雷德利 饰演 玛丽•德贝汉)一位喜欢摄影的地理很好的女老师——在那个年代，如此的角色设定注定了这个人物的不平凡。

女教师玛丽是最接近阿加莎•克里斯蒂本人的一个角色。

阿加莎和丈夫开始环球旅行时和玛丽的年纪差不多，这段旅程中她（阿加莎）甚至在夏威夷学会了冲浪。

她在玛丽身上灌输了勇气和强悍的冒险精神，而星战新女主黛茜•雷德利则为这个角色带来了前卫而勇敢的现代感。

10. 伯爵夫人 (露西•宝通 饰演 安雷尼伯爵夫人)东方快车上几乎所有的女性角色都是张扬而充满存在感的——即使她们本人也许并不想如此——只有这位伯爵夫人例外。

她登场的次数不多，背景不甚清晰，上车之后就再也看不到她的身影，直到影片后半段。

露西·宝通饰演伯爵夫人（也是《初恋这首情歌》中的女主蕾菲娜哇）在阿加莎刻意安排的故事中，我们了解她的途径被断掉了，但在导演之后的处理中，我们对这位貌若天仙却气若游丝的美丽女人的了解欲望，反而增强了。

他和伯爵的爱情、她嗜药成瘾的病因、她芭蕾舞演员的神秘背景，都在彰显这个女子的不同寻常。

他们铤而走险，只为挚爱之人而这些女性“身边”的男人们，则都默默将自己隐忍地埋藏在各种身份中，为了各自不可言说的爱，不惜牺牲未来。

11. 伯爵 (谢尔盖•普诺宁 饰演 安雷尼伯爵)伯爵的爱是他的妻子。

妻子是他生命中的光明，他不希望她重新踏入黑暗之中。

他知道，只要挺过“这一次”，妻子就会好起来，而光明也会再次照进他们的爱情。

谢尔盖•普诺宁饰演伯爵12. 医生（小莱斯利•奥多姆 饰演 康斯坦丁医生）医生的爱是女教师。

但因为种族的不同，他没办法释放自己充满灵魂的浪漫，更因为曾经过往的经历，不得不以“协助调查”的方式洗刷自己的嫌疑。

这“双重隐藏”的身份令他在东方快车上的日子很难熬，但既然爱人在身边，一切就都还有希望。

每个人都有嫌疑，但不是每个人都敢和波洛起冲突13. 教授 (威廉•达福 饰演 格哈德•哈德曼)教授的爱是他已逝的女友。

和别人相比，他的这份爱被埋得更深。

他有极端的让人憎恶的政治言论，他完全无视别人的感受，他喜欢煽动、喜欢激怒他人。

他一切的狂言都是为了掩盖自己曾经的爱。

而威廉·达福的独门秘籍则是 ，能够让那些讨厌的人变得可爱起来。

毕竟只要心中有爱，也许人就不至于太坏。

正是“说话”让教授最终暴露了自己14. 列车检票员 (奇科•肯扎里 饰演 检票员皮埃尔•米歇尔)检票员的爱是他已逝的亲人。

没有什么比母亲和妹妹双双死去更让人心碎和痛苦了。

但他有本职工作，他是列车检票员，他要照料车厢里的每位乘客，他不能将伤痛表现出来。

于是，他的敏感和亲切，帮他出色地完成了“工作”，而他的隐忍和执拗，则坚定了他内心深处的“信念”。

超豪华的卡司阵容，不过是为了这个关于正义与法律、道德与人情的故事而服务。

心怀鬼胎以暴制暴也好，遭受不幸无处发声也罢，这个已经经过了80年时间洗礼的故事，如何能够在新的时代依旧敲击心灵？

重新走近（进）这些人，我们也许都会有自己的答案。

这是我看过的第三版东方快车谋杀案的电影，总体来说排第三名。

首先是人物造型，实在不理解胡子从鼻孔那里开始长并且长得比脸宽是什么审美，相比而言更喜欢英剧（大卫·苏切特）版本的造型。

（不黑，但是我全程都在盯着胡子和鼻孔的交界处，讲真这两个难道不像吗？？

）

（图片均来源网络 侵删）第二是在人物塑造上，这一个版本力图塑造一个深情睿智 神机妙算 黑白分明的形象，力图表现太多的同时其他人物都变得扁平而单调了，并且由于企图表现得东西太多，波罗这个角色其实也很单薄而且立不住。

而大卫·苏切特版本中，也许是因为有长期英剧的支撑，加上没有刻意刻画主人公形象，而是将他的特质融入在表演细节当中，主人公本身比较完整且自然，所以着重表现在剩下配角的特质与心理，人物都更加鲜活。

第三，在剧情上，还是同样的问题，这个新的版本试图表现太多东西，爱情 悬疑 复仇 动作 对主人公的吹捧等等，加上可能导演认为这个故事很出名，所以弱化了破案的过程，所以案情破获的很有点牵强而且虎头蛇尾。

第四，主题。

一个简单的“这个世界不是非黑即白的”简单主题，我不认为需要这么多时长并且要作为主题来深化，而且波罗，一个老年名侦探，自诩为“本世纪最厉害的侦探”，并且将自己与上帝比肩的人，怎么可能连这么简单的道理都不懂，还需要通过这么一个案子才能明白呢？

主题不够深，也深化的不很成功。

综上，五星最多打三星了（冲着德普叔去看，主要演尸体就算了，为什么老是看到杰克船长的影子？？？？

）

（第一次写豆瓣影评，实在是太喜欢原来的版本了所以写的请轻踩啦）

“我把它看作一个完美的拼花艺术，各人都扮演他（或她）所分配到的角色。

一切都安排的十分巧妙。

任何可能受到怀疑的人，都会有一个或几个人站出来替他作证。

并把事情搅乱。

” --阿加莎克里斯蒂《东方快车谋杀案》福尔摩斯和波洛，这是在全世界范围内最让人熟知的两大侦探形象，他们聪明的头脑、细致入微的洞察力和严密的推理逻辑让全世界的读者都崇拜至极，这也使得他们的故事一次次的被搬上大银幕。

但有意思的是，福尔摩斯更为观众所熟知的，是他叼着烟斗的形象以及与华生、莫里亚蒂之间的爱恨情仇；而波洛让观众们记住的，却是他侦破的几个具体案子，其中最著名的，便要数《东方快车谋杀案》了。

按理说，同一个故事被反复讲述总会让人厌烦，但神奇的是，作为阿加莎克里斯蒂笔下最著名的代表作，《东方快车谋杀案》虽然被先后多次搬上荧幕，但每一次都能获得很高的评价。

那么，这个故事究竟有何种魅力，能够经受住时间以及全世界各种文化的考验和审视呢？

洛夫克拉夫特说过：人类最古老而强烈的情绪是恐惧；而最古老最强烈的恐惧，便是对未知的恐惧。

《东方快车谋杀案》就很好的利用了恐惧这一人类的本能。

停滞列车的封闭车厢，一个被残忍杀害的商人，外面的人进不来，里面的人出不去，凶手就在这车厢的12名乘客之中，温馨的车厢瞬间变成了黑暗中的古罗马竞技场，如果你身处其中，你害不害怕？

人类之所以能站在地球食物链的顶端，原因就在于人类会想办法克服自己的恐惧。

被未知凶手的恐惧所吸引的观众自然会跟随我们聪明的大侦探波洛先生一起探寻真正的凶手。

而这也是整个《东方快车谋杀案》最吸引人的地方，因为每个人都有可能是凶手，但每个人的证词又都可能是正确的，每当一个乘客说完自己的证词，观众都会随着线索去怀疑其他一个或几个人是凶手。

在看到这段的时候，我身后的两名女性观众就在不停的跟着剧情做出猜测，虽然在观影的时候说话不怎么道德，但这也反映了这部电影并没有因为大段台词而使第一次了解这个故事的观众产生厌恶，反而通过不断的制造悬念而牵引着他们去思索，这是本片的成功，更是这个故事本身的迷人之处。

而这部电影更让人着迷的地方在于对人性的探讨。

一般的案件中，作为旁观者的我们都会在情感上自然的偏向受害者一方，况且这名受害者还遭受了残忍无比的杀害，做下此事的凶手必是丧心病狂。

然而随着剧情的发展，观众的情感认知却在不断的发生偏转，受害者才是十恶不赦的人，而每一个凶手却是让我们同情的人。

这起案件到此时已经不是正义与邪恶的问题，而是对人性的探讨。

影片中两个关于凶手们的画面让我十分震撼：一个是准备行凶的众人坐在一起看着阿姆斯特朗一家留下的录影的场景、一个是众人行凶之时每个人的神态。

本片在这两处特意使用了黑白画面，并配上舒缓的钢琴曲，将无奈、痛苦、悔恨、愤怒等诸多情感在众人脸上表现出来，也不断的敲击着观众的道德观念，这十二个行凶的人才是受害者，但他们又确确实实违背了法律，如果你是波洛，你会怎么做？

对就是对，错就是错，绝不可能有中间地带。

这是波洛在影片开头就阐明的自己坚守的原则，然而这个脸打的实在是太快。

在残酷的现实面前，一切理想化终将破碎，他在怒斥凶手们时自己却眼含热泪，因为他看到的不是十二个穷凶极恶的杀人犯，而是十二个破碎哀鸣的灵魂。

十二个人都参与了谋杀，但没法证明谁捅下的那一刀才是真正将受害人至于死地，每个人都是凶手，每个人却又都是受害人，这是一个悲惨的故事，当一个小女孩的生命消逝的时候，无数人的命运也因此彻底改变。

当想通了来龙去脉的波洛走向他们时，片中呈现的是“最后的晚餐”的构图，每一个坐着的灵魂都在经受着自我道德的折磨，也都在不安的等待着命运的审判。

《最后的晚餐》中，耶稣平静的坐在最中间，两边是十二个表情各异的门徒；而在这里，只有十二个做下错事的可怜灵魂。

既然上帝不在，那我就代替上帝行使他的权利。

波洛谴责了他们每一个人，但也宽恕了他们每一个人，毕竟，他们还有赎回自己灵魂的机会。

东方快车继续上路了，它载着这十二个可怜的人向冰天雪地中继续前行，他们的灵魂会得到救赎吗？

我们不知道，波洛也不知道。

但我们和波洛都明白了一点，那就是对和错有时候不会那么明显，再有原则的人再面对群体性犯罪时也会感觉到无奈与无力，“这个世界是美好的，值得为之奋斗”，你只能相信后半句。

最后再来说点剧情之外的，本片的构图和美术画面没得挑，长镜头的运用与俯拍也恰到好处。

而且因为导演肯尼思·布拉纳的个人经历，整部电影偏舞台化、戏剧化，这使得每一个演员都能够淋漓尽致的发挥自己，但同时也使得这部电影在逻辑细节、剧情推进等方面表现欠佳。

肯尼思·布拉纳饰演的波洛算是影史上最不像波洛的“波洛”了，虽然他那一双蓝色的大眼睛很迷人，但在塑造波洛这个大侦探的人物形象方面，比他的前辈们还是有所差距的，以至于在看本片时，我满脑子里都在想念大卫苏切特饰演的大侦探波洛。

在本片的结尾，对大侦探波洛系列稍有熟悉的观众都能看出来，线索指向了波洛系列的另一个著名案件《尼罗河上的惨案》，虽然这种改动脱离了原著，但却让人很期待下一部作品的出现，但愿不会太让我们失望。

注：以2010电视剧版做对比，来讲“改编”这件事，而非与原著文字对比。

不要误会。

波罗不喜欢长领带，非常懂礼仪和分寸，没有蓝眼睛和夸张的胡子，完全不会生硬地模仿比利时法语口气，称呼素未谋面的对方一定是monsieur、madmoiselle，爱吃蛋糕，吃两个一模一样大小的水煮蛋但不会因此为难服务员，不运动也不爱运动，因此他没有好身手。

电影将这些都改了，一切为了卖新人设，我无法指责这些，对这些改编都能容忍。

甚至在开头，波罗在伊斯坦布尔处理军官案，原本对波罗的内心影响很大，片子为了幽默和戏剧性改了，这也ok。

但是，仍有两个大的改变，一个我持质疑态度，一个则强烈反对。

我持质疑的一点是，影片甚至对阿婆原著叙述方式有改变。

以较符合原著的电视剧版为例，电视剧会始终以波罗的视角讲述，辅以少量受害人视角讲述，这样的好处是，观众能跟着侦探的视角一起抽丝剥茧，而高潮就是波罗把大家聚在一起讲述案件，完成案件完整拼图。

这部新版电影的镜头明显成了上帝视角，变成了波罗和戏精们的表演秀。

我质疑的点就在，它明显降低了侦探故事带给观众的解谜的快感，并且也未能把波罗的心思缜密、睿智和对人性的洞察表现出来。

比如人们刚刚上火车后，电影对一系列人物的出场的刻画非常普通。

人物的性格并不分明。

案件似乎不再是电影的重点。

案件现场缺乏细节，甚至关于那颗扣子，新版也做出了让人匪夷所思的改变，它成为菲弗手中的道具。

嫌疑人手握证据？

创作者似乎对“证据”的严谨性颇不尊重，也颇不专业。

我持反对的另一点，我将痛陈其改编之罪。

新版为了“政治正确”，改变了两个重点内容。

当然，加入一名黑人角色维持种族平衡这不算什么大事。

新版删掉了波罗在伊斯坦布尔的见闻，一个女人怀了别人的孩子，被丈夫和邻居用石头砸死。

这可能涉及矮化土耳其，挑起土欧的争端。

但这是一个非常重要的情节。

另一个重点内容则是关于宗教的情节，天主耶稣是这部电影深度所立得住的唯一语境。

这一块寄托了电视剧版及阿婆原著大量的智性思考，以及故事的内涵。

虽然这个故事很狗血，它的经典也在于它的深度。

在关于天主教的情节背后，我们能看到波罗如何抓住人的心理，捋出案件真相，也能深刻理解人物的立场和动机，甚至还承载着深刻的社会学意义。

我们来看两段大卫-苏切特版电视剧情节。

第一段是交叉讲述的波罗和卡塞蒂睡前祷告——波罗：感谢你让我成为天主教徒。

被杀者卡塞蒂：请原谅我，为我今天犯下的罪行波罗：若我有做什么善事，请您接受。

被杀者卡塞蒂：在我休息的时候请照顾好我，让我远离危险。

第二段是奥尔松女士接受波罗盘问——奥尔松女士：我为天主教徒祈祷，他们都错了不是吗？

天主教的赎罪和宽恕是错的。

不是吗，波罗？

波罗：有什么是上帝不能原谅的吗？

奥尔松女士：是的。

波罗：例如你违反了他的律法？

奥尔松女士：是的。

波罗明白了什么，试探问：对孩子施暴？

奥尔松：对孩子施暴！

这个死去的人，或许是因为上帝昨晚到这辆车上来了，决定不原谅他。

波罗：你一直这么虔诚吗？

奥尔松：我看见了耶稣，他保护我就像我保护孩子们一样，遇见他是五年前。

五年来我与他同在。

通过这两段，虽然未提及任何一个关于黛西-阿姆斯特朗的信息。

但波罗基本明白奥尔松女士与黛西有很深的关系，她偏执而易怒，具备杀人动机。

而新版电影的台词可谓不讲究到了极点，诸君大可去影院比对。

再看一个电视剧的例子，发生在劳模姐饰演的德贝厄姆小姐（即新版的玛丽-德本汉）和波罗之间的对话：德贝厄姆：您为什么还没来问我？

波罗：德小姐，你和阿不思诺特上校是在装作不认识吗？

你们在伊斯坦布尔时看起来很亲密。

（在伊斯坦布尔，波罗注意到德小姐对上校说，“等结束后吧。

”）你们在等什么结束？

”德贝厄姆小姐：我无权说出来。

注意德小姐在这里用了liberty这个词，非常严肃，非常正式。

她不想撒谎，但她也不想回答。

波罗听到就会明白，这其中必定有沉重而黑暗的谋划和隐情。

再对比新版的德小姐和波罗三段对话，可谓肤浅至极了。

台词的苍白导致电影对案件细节缺乏交代，观众没有了动脑的动力。

甚至，人物之间的系带张力不足，词语间的你来我往少了讲究，更加减淡了案件的戏剧性。

当然，你可以说，这就是个爆米花电影，不需要让观众太累。

我想反驳，这种苍白背后，更有着创作者无意间透露出的对文明和法律的蔑视。

我们来看电视剧版里波罗对犯人们的教育，可以说这是我最期待在新版电影看到的一幕，然而我失望了。

波罗：你们这些人，什么可笑的陪审团，什么可笑的正义。

你们无权自己进行审判。

犯人们：“波罗先生，她才五岁啊。

”“我们都是文明开化的人。

而那个恶魔太过分了。

我们需要伸张正义。

但法律让我们失望了。

”波罗：你们这些行为，和街上的野人有什么区别？

陪审团和执法者居然是自己任命的。

简直是蛮荒之举。

法律的秩序一定要被高高举起，如果它堕落了，应该将它推向更高的高度。

如果法律被破坏了。

所有社会，所有文明人都会失去庇护。

犯人们：有高于法律的正义，先生。

波罗：那就让上帝来处理，而非你。

犯人们：但如果他没有呢？

他为坏人设立了地狱，又让牧师以他之名行事，原谅那些不应被原谅的人？

耶稣说过，让无罪的人投出第一块石子吧。

是的。

波罗回复。

犯人们：我们曾经就是无罪的呀，我曾经无罪，先生。

电视剧借这一段探讨了法律和正义之间的关系，并上升到人类文明的探讨。

这不由得让我想起国内时常发生的事。

当一件罪案发生后，国人最常见的行为就是试图绑架律法，自己的人犯了罪就会去找人情钻空子。

陌生人犯了罪，他们对判决有意见，“我好同情他，该从轻发落。

”“他罪大恶极，这判决太轻了。

”“恨死他了，该执行死刑。

”之前虐待儿童事件发生后，有多少文明人士撕下文明的华服，以他们自己有孩子能靠同理心体会的名义，想要“砸”死当事人。

当一个人对少数群体心存偏见，说出一些歧视之言，又有多少人对其恨得咬牙切齿，恨不得食其肉啃其骨。

我们有问过自己：我是判官吗？

我凌驾于法律和道德之上吗？

我尊重法律吗？

藐视法律的背后，则是这些人对执法程序的忽视不见。

他们不懂得监督权力，没有健全的政治观。

他们甚至畏惧权力，对权力的恶忽视不见，妄图在不健全的法治社会靠“乌合之众”的力量来伸张“所谓正义”。

因此，波罗那句话至关重要，是现代文明及民主社会的精髓。

新版电影，尽管也有几句并未有存在感的台词，但显然将重点倒向了“所谓正义”的一边（结尾波罗走过众人）。

我们为何不想想，正义是一个多么模糊、无法定义的东西，每个人心中的“正义”皆不同，有时“正义”背后恰是谎言、伪装和罪恶。

倘若所有人都觉得“正义”在自己这一边，那么我们要法律干什么？

文明社会将何去何从呢？

没有良知的新版结尾那些波罗的话有多可笑！

在电视剧版里，波罗并非如此轻易地原谅了这些犯人。

他将犯人锁在一个车厢里，用锁门来测试他们的善良，激动的上校差点拔出枪来杀掉波罗。

德小姐马上劝住了他，她说道，“如果我们杀了他，我们就成了只是为了保护自己野兽。

为了杀卡塞蒂，我们的内心已经受到煎熬，现在杀死无辜的人，难道更不合理吗？

”波罗也明白，这群文明人依旧尚有良知存在。

通过这两个版本的对比，让我怀疑商业资本对电影语言的毒害。

它让这些商业片的镜头语言变得肤浅。

新版电影虽然镜头和特效看起来高级，但显然深度上不及电视剧的十分之一。

电视剧里有耐人寻味的表演，靠镜头近景和特写完成了完美的体现，线索写在脸上，需要观众去捕捉，耐嚼耐品味。

反观我经历过的矛盾的事，有人总是在鄙视一些电影，如《托尼-厄德曼》《相爱相亲》镜头有多廉价和问题。

然而却又对范霍文《她》这样缺乏深度的酷炫电影过分推崇。

（我未反对抑或否认《她》的艺术性。

）这真的OK吗？

对于创作者而言，电影这门艺术，未来是否会有更加深度的可能？

我们再回到刚提及的，新版电影去掉的那个伊斯坦布尔女人。

外遇怀孕的她，在波罗、德小姐、上校以及众多围观中被石头打死，并没有人能够解救她。

如果没有法律庇护，我们谁都有可能成为被砸死的女人。

在电视剧故事最后，劳模姐饰演的德小姐问波罗，“她知道文化规则是什么，那么她就知道违反意味着什么。

卡塞蒂也是这样。

”波罗反问，“你们不也是吗？

”德小姐回复，“当你被正义拒绝，你会感到自己不完整（incomplete），就像上帝将你抛弃在一个黑暗的地方。

我问过上帝，我们该怎么做。

上帝说，做该做的事。

我以为做了，就会感到完整。

”波罗反问，“And are you？

”德小姐回复，“可是我做的是错的。

”好一句“可是我做的是错的。

”她并未屈服于波罗，她的确内心完整了，可是她认识到自己的错误。

她的这句话，必定也在波罗的内心产生了回响。

我想，新版导演根本认识不到这一层。

纵然老故事里，波罗走到哪儿哪儿就有案件，但案件都是不可预料和后发的。

而新版电影，为了建立系列的商业化开发概念，把杀人变成了一件可以戏谑调侃的彩蛋：尼罗河有了杀人案，你是大侦探波罗吗？

有人会反问，不就是个娱乐化的电影，你至于这么上纲上线吗？

不，这不是上纲上线。

殊不知一些严肃的事情，法律、道德、良知的底线都是不可逾越规矩。

法律只要有一次法外留情，那么它必然就会丢失权威性。

关于尊重生命，哪怕戏谑一点点，换来的都是世间某个个体生命轨迹的改变。

一百部艺术电影似乎也弥补不了一部这样的商业片给观众意识里种下的观念。

老波罗在和南斯拉夫警察做好交接后，背对着杀人犯们走去，手中捏着十字架，眼含热泪，他的内心沉重而矛盾。

我想问，新版的导演，你对得起他吗？

作为阿加莎·克里斯蒂的老粉丝，电影并不令我买账。

演员阵容固然强大，演技也精彩，但故事讲得流于表面，像是身着盛装走过场的猜谜游戏。

打斗戏、十二人排排坐、追打、开枪，以及最后大侦探波洛苍白的内心独白，无一例外附和着 2017 年末观众的审美偏好，但或许也掩盖了整个故事最拷问灵魂的主题，即，正义，究竟该如何是好。

事实上，在我写这篇东西的时候，社会新闻（准确地说，是各路自媒体）炒得最凶的一条，是江歌刘鑫案。

按说，《东方快车谋杀案》是对这一主题最好、最掷地有声的呼应，但这一新版的表达并没能做到。

反倒是 2010 年的版本又在我记忆里浮现出来。

那一版做到了。

那不是一部被投在大荧幕上的影片，但它从各个方面无愧于「电影」（movie）这一称呼。

事实上，这部由获得过 BAFTA 奖的英国导演菲利普·马丁导演的，投射在家家户户荧幕上的电影，可能是我在整部长达二十年的英剧《大侦探波洛》中最喜欢的一集，原因是，它令我感动、警觉而震撼。

最震撼之处就在于，它让我反思：“替天行道”这件事究竟该不该做？

为什么？

2010 年那版，电影紧盯着有关“正义裁判”究竟为何进行拷问，从一开头就奠定了一种严肃而冷峻的基调。

从第一个镜头开始，一幕接一幕，皆是有关审判的令人悚然的情境：年轻的军官在波洛严厉的推理和质问下，扣动扳机开枪自杀；在伊斯坦布尔，众人掷石块，“行刑”杀死了一名通奸的女性。

以上两幕，都并未出现在原著中，但却为接下来的讨论搭建了舞台：究竟怎样的正义才是正确的，而什么又是野蛮？

10 版的导演在波洛的对白中特意强调：“犯罪团伙”十二人一人一刀的仪式，是在替代陪审团，代表陪审团庄重行刑；它强调，这场谋杀象征着法律无法达成的正义。

最终，一切铺垫真相推向高潮，水落石出，在逼仄的车厢里，波洛完成了他的推理分析后，异常激动，简直浑身都在颤抖，他高声说道：“你们没有权利代表法律！

”“我们是善良的、文明的人，但邪恶越过了高墙。

我们寻求法律，求它主持正义。

而法律让我们失望了。

”“不，不，这样做的话，我们都变成了街边的野蛮人！

法律的规则，必须被高举，而如果它陨落了——”镜头拍着波洛颤抖的双手。

他将它们高举过头顶。

“——你拾起它，并且举得更高！

一旦它被毁掉了，那么，对于所有社会、所有文明来说，便再无庇护之所！

”讨论还不止步于此。

那部影片中还加入了对圣经、上帝和基督文化的讨论——“这世上有比法律更高的正义。

”瑞典修女这样说。

“那你就等待上帝来执行审判！

”“但当上帝没有做时，当这个世界仿佛生者的地狱，当牧师要求我们原谅那些不该被原谅的事情时，”修女继续说，“耶稣说：‘让那些没有罪恶的人们扔出第一块石头。

’我们是无罪之人，波洛先生。

我是无罪之人。

”物理上的艰难，风雪、寒冷、狭仄的车厢，与道德上的两难，是所有主角们必须面对的困境。

对于波洛而言，这更加是一场对最深处的自我和信仰的探究。

那个夜晚，波洛面色凝重的离开了车厢，将一众“凶手”锁在里面。

影片结尾，大雪之中，波洛穿过注释着他的人群——三两成群的那十三位乘客们——缓缓向闻讯而来的警察们走去。

背景音乐一拍拍扣在紧绷的弦上。

十三个人绝望却期待地看着他。

他们看见，随着波洛一张一合的嘴，列车长匆匆掏出掉了一颗扣子的列车员制服，递给警察——这意味着，波洛最终决定用简单的谎言，放过那十二位私刑处死罪人的、“无罪”的人们。

女教师、军官、伯爵和伯爵夫人、修女、俄国贵族……他们继续装成陌生人，满眼热泪地注视着波洛转身走进暴风雪里。

波洛顶着风雪，满脸凝重，六十四岁的脸上写满了痛苦和挣扎。

他紧紧地握着手中的十字架，抚摸着。

他背叛了自己的信仰。

他非常痛苦。

毫无疑问，大卫·苏切特 是留给观众最深印象的波洛，这不只关乎外形，还有他的幽默、绅士、愤怒时的隐忍，和对待令他不耻之物时的冷峻——苏切特将一切处理的恰到好处。

在《东方快车谋杀案》结尾，苏切特淋漓地刻画了波洛内心的挣扎。

没人知道那个夜晚波洛经历了什么，没人知道究竟是什么说服他放弃他珍视、信仰的崇高的法律，放过了那十三个人。

而真正撼动我的，是他在作出这一抉择时的痛苦。

他清楚，当把审判、裁断的权力从上帝、法律手中夺走，交由民众时，这意味着什么。

意味着滑坡，意味着暴力，意味着“文明再无庇护之所”，意味着野蛮。

如果将正义的执行诉诸民众、诉诸群情激奋，那么，我们要如何避免成为那用乱石砸死通奸女子的群氓之一呢？

法律的崇高，在中国人听来，似乎不以为意。

群情激奋，将三个感叹号坠在“我会杀人”之后的人们，所表达的不仅是愤怒，更是对制度的不信任。

与一位正在德国读哲学的基督徒朋友聊到江歌刘鑫案时，她说了一个有趣的观点：“有神的概念，才有人的概念，才不会对人苛责。

”“中国人特别喜欢‘替天行道’，”她说，“这是基督教文化里最反对的。

审判是神的工作。

”中国素来不是个宗教社会，而是世俗社会，或者是道德社会，我们对伦理道德要求很高，有时候甚至“非人”。

对于大多数人来说，我朋友的这句话搞不好要招来反感。

但今天，当我们像看电影一样观看这些社会新闻，并像参与互动游戏一样任由自己被媒体、自媒体挑动着情绪，在精神上抡起大斧狠狠劈向舞台中央的人群时，我们是否需要适当的审慎？

一些影片会趁你不备，给你狠狠 一击，让你毛骨渐悚，似乎并无惊天动地之事发生，却颠覆了你原有的期待，令你挑战自己之前的观念——毫无疑问，那年的《东方快车谋杀案》做到了。

美利坚又一次失败的非本土作品改编让非原著党看得一脸懵 逻辑混乱神乎其神的硬扯派推理完全丧失了原著小说那种抽丝剥茧后恍然大悟的快感让原著党了一脸喵喵喵？

这演的哪里是那个和蔼可亲念念叨叨的比利时侦探波洛 这分明就是贝克街221b里住着的那个毒舌反社会侦探福尔摩斯这是一次主角从头到尾的ooc的改编 主创到底知不知道阿婆的推理小说从来不是柯南道尔式的细节出发物证推断 阿婆重视的是人的内心 是在一次次和嫌疑人交谈中抓住漏洞从而破解谜题什么墙上的凹陷 什么这位小姐你教地理是个家庭教师 什么撬门翻窗上蹦下跳不看脸还以为演的是福尔摩斯[再见]把福尔摩斯的特点摁在波洛身上 无论是对柯南道尔还是对阿加莎克里斯蒂来说都是极其不尊重的做法最后还有一点 电影里演的波洛也太粗鲁了吧？

大吼大叫还拉着女士的手？

可以感觉到导演想加一些戏剧冲突在里面 但是对于阿婆整体平缓的风格来说这点冲突实在是太过出戏电影最后还暗示了下一部要拍尼罗河上的惨案？

就这改编完全让人期待不起来