神龙法师

让我意外的是片子在关键的地方设了悬念,而这个悬念我在它解开的时候才意识到,有点恍然大悟原来被骗了,但觉得是惊喜我是从也门营救那里开始被吸引的,看到那枪林弹雨里的士兵,还真为他们着急,怎么不还击呢?说是三个负伤一个阵亡了,我看到是两个被打中脖子了,觉得这样的时候应该还击的啊...不过我对军事的东西算无知的,不知道对付狙击手应该怎样,也许当时的情况下无法还击,有一个士兵在那边好像是要架起枪架么?被打中脖子--应该是毙命了.冲回去只是为了国旗真的很有种精神在然后队长被打的满身是血翻了下来,而那位上校终于说要反击了,可是手下的副队长说火线之内有妇孺,百米外楼上是狙击手,确定是对楼下开火么?上校还是说开火...结果士兵枪头对准楼下扫射...看到那里我想骂:脑子是被P弹伤了吗?不对着对面对着下面干什么?因为我看到楼下的示威者只是扔石头还有好像是自制汽油弹...多数也只是扔到了墙上...威胁不是最大,倒是那些狙击手,地势比地上的人高,子弹密密麻麻的扫过来,打中了好几个悬念就在这里,镜头给了我对面楼上的情况,这边楼上的情况,地上的情况,都给我看了,然后我自然的以为它们老实的交代了当时的情况,以为我看到了当时的实际状况了...可是实际上呢,直到后来楼上的监视器的录影带放出,我才知道当时的镜头骗了我,知道电影镜头表现的不是全部,关键的东西避而不谈...看电影电视很多时候观众可以看到真实的状况,看到角色不知道的,看不到的...但是这次,以为依旧如此,结果入了局,导演用视觉语言设了个局.所以我的情绪被带入了一方....看到上校叫停但是士兵还是在射击,枪声下可能没有听到,不过还是冷冷想你倒还知道叫停啊,会不会杀红眼了....看到上校眼睛里有泪涌的感觉...想那你当初为什么下那样的决断呢?做了那样的决定你又来个这样的眼神算什么呢?乱杀无辜,作为观众的我和里面那些看到结果被震惊的人一样的看法说对方是完全和平的示威,说是这边先开枪的,也是过了...觉得错的显然,完全可以告他了,不用这么夸张事实吧.(后来看夸大应该是有原由的了.我是完全忽视录像带了...录像带送去国务院那时候我还在前面的情绪里,那是什么带子都不清楚,看些什么都不知道)再后来变成说强迫那个大使走的...实在是反感了...那个安全顾问到后来变成了要掩饰自己的失职了.看他开始的态度后来的行为,有这样的安全顾问....真不知道能安全么想到那个安全顾问认为应该先发话警告,不成也该先向天开枪...虽然我觉得规则要尽量遵守的,不过让我想象对面枪林弹雨,这边一队人确在向天开枪,总觉得有点搞笑的起码向对面反击是应该得虽然当时镜头特写了摄像机,让我有点疑惑...但我还是单纯的跟着电影镜头走的人啊唉...后来战友去也门搜集证据的时候,我受电影介绍的影响...主要关注他看到那些情况后内心受到的冲击甚至想着大义与友情(还是救命恩人)的结果...都忽略了他作为一个律师的职业素养从后面的法庭戏来看,虽然他说他什么有力的证据都没有找到,但是他用他找到的这些东西的辩论还是很有力的--特别在对方掌握了很直接的证据,他们的有力证据又被毁掉的情况下.对于那些磁带,觉得他蛮敏锐的当然也是幸运的,正好这些磁带的内容是那些...他拿的时候又不懂那些磁带上写的外文的.对于摄影机的关注也揪出了重点,楼下的人倒底有没有枪也不能凭一面之词.还有在上校的位子查看当时的视角...可能这是个律师必须有的素质,但这些确实让我觉得这个被认为没什么能力的律师是出色的能料到的是开头越战时候的事情被挖出来,一直觉得对于这个,律师心里是复杂的,终于在辩论中算是有所表达了.还有那个大使...不知道为什么听到他说我一定会表扬你的时候就觉得他是个会"坏事"的人....还有吓得大叫快点走的时候,唉...只能说找的这个演员的外表其实真的不错至于录像里之前那个女孩也举枪这个有点冲击的表达,撇开一些成见一些看法,只想说让儿童拿武器同样不可原谅看了录像后才对当时情况有了重新了解,之前以为伤亡都是因为对面狙击手的攻击,现在看来有的可能是由于楼下的攻击...特别是那个队长.而且他是可以看到楼下的火力的人,不过死了,人证也没有了.为了证实下当时是我没有仔细看的原故还是本来就没有放楼下持枪攻击的镜头,还特意重新看了那段,才发现当时上校往下望时候一个一时惊讶的表情,发现原来楼下也有火力来源.说到交战规则,查了下所谓的「交战法则(Rules of Engagement)」，指的是：军人在平民以非武装的聚集暴动时，奉命前往进行镇压时，应特别注意不得伤及无辜，亦不得恣意开火滥杀平民；若需以武力解决冲突，也必须是最后不得已之手段（比例原则）。

纵使需开火，也须事先警告。

但也同时规定，非武装平民中，若混杂暴力份子向军人开火时，指挥官有下令还击的正当权限。

那么按照事实,上校还是没有违反的.不过还是伤及无辜的了,所以还是有破坏和平罪的.电影里倒也指出了关于实际作战与一些规则的严格遵守的问题还有点武将文臣的味道,呵呵.还有律师上校退休时候的热烈场面与之后实际上许多人认为他得失败...给我的感觉有差距...虽然这个片子是美国人拍得,不知道现实中有没有原型事件,加上从有些现实得事情看对美国是有点想法得,所以会想有没有私心.但撇开这些,这个片子确实是拍得不错得手法又特别了一下重点还是在一些问题得探讨,不是它得国际问题上

《交战规则》（Rules of Engagement）是一部由威廉·弗莱德金执导，汤米·李·琼斯、塞缪尔·杰克逊等主演的剧情、动作、惊悚、战争电影，于2000年3月31日上映。

影片不仅以一场紧张刺激的军事行动为背景，更深刻地探讨了战争中的法律界限、人性抉择以及政治斗争的复杂性。

影片的故事围绕着美国海军陆战队军官库·泰利·切尔德斯展开。

作为一名经验丰富的老兵，切尔德斯在一次营救美国驻也门大使馆人员的行动中，遭遇了极端复杂的局势。

在保护大使及家人安全撤离的过程中，他的士兵遭遇了武装分子的袭击，导致三名士兵死亡。

然而，在随后的行动中，超过80名也门平民，包括妇女和儿童，在混乱中被陆战队的炮火误杀。

这一事件迅速引发了国际舆论的轩然大波，切尔德斯也因此面临着军事法庭的审判，被指控违背了交战规则，滥杀无辜。

影片的叙事手法紧凑有力，通过闪回和庭审现场的交替呈现，逐步揭示了事件的真相。

观众随着剧情的深入，不仅要对切尔德斯的命运产生关切，还要对战争中的道德和法律问题进行深刻的反思。

影片中的每一个角色都塑造得立体而饱满，特别是切尔德斯和海斯律师之间的战友情谊，以及他们在面对法律和正义时的不同选择，都让人深感震撼。

影片的视觉效果和音效设计也十分出色，特别是战争场面的呈现，既真实又震撼人心。

枪林弹雨中的士兵、硝烟弥漫的战场，以及那些无辜平民的悲惨命运，都通过镜头语言得到了生动的展现。

这些画面不仅增强了影片的观赏性，也进一步加深了观众对战争残酷性的认识。

然而，影片并非简单地渲染战争的残酷和无情，而是通过对法律和政治斗争的描绘，展现了人性在战争中的光辉与阴暗。

切尔德斯在面对审判时的坚持与无奈，海斯律师在追求正义过程中的挣扎与牺牲，以及那些无辜平民在战争中遭受的苦难，都让观众对战争、法律和人性的关系有了更加深刻的理解。

影片的结尾也留给了观众足够的思考空间。

切尔德斯虽然最终获得了某种形式的解脱，但那些无辜平民的死亡却永远无法挽回。

这一结局不仅强调了战争对个体命运的巨大影响，也提醒我们珍视和平、尊重法律、关爱生命的重要性。

总的来说，《交战规则》是一部值得一看的战争题材电影。

它不仅在视觉效果和叙事手法上达到了较高的水准，更在主题深度和思想性上给人留下了深刻的印象。

影片通过一场紧张刺激的军事行动，深刻地探讨了战争中的法律界限、人性抉择以及政治斗争的复杂性，让我们对战争、法律和人性的关系有了更加深刻的认识。

我不是很懂外交军事，但影片中的一些背景我觉得还是能分析一下：影片中是大使馆The Embassy，受接收国保护就是也门是有责任保护大使馆及使团成员的安全。

但也门政府在局势紧张出现针对大使馆示威还撤走警队，这已经接近断交给老美施压，放手恐怖分子玩了。

没有外交协定，军队不能随便在别国部署的，根据影片的现场情况，局势紧张时部署陆战队撤出大使这个指令是合理的，问题是政府借恐怖分子下套耍流氓，傻左白媒体跟进施压，让你老美横竖都要吃亏。

实际上美军是代表美国行为的，影片中那盒录影带是最有利证明丘上校以及美国开火是合理的，那个安全顾问没有公开反而直接烧掉证据还要大使做伪证，等于让美国自行打脸，我觉得要不是脑残就是间谍行为。

再说点题外话，军队武力是站在外交背后的，外交失策了让我派兵出动成功救人结果还要我背锅，军队大佬们谁会愿意。

本来是回复的，没想到写多了，干脆写个长评吧。

极端分子做局，灯塔国名誉受损，引发外交危机，美国政客甩锅，这回是让美国军人来背锅，狠狠打脸“美国政治正确”。

美国国家安全顾问是政府高官，总统的心腹，但是，这样一个权高位重的职位都是由每届总统指定的政客担任的。

影片中这位美国国家安全顾问苏高，在处理也门外交和安全事务中显然是严重失职，事发后又销毁证据，陷害忠良，职业操守不如一个妓女，道德品质恶劣低下。

美国驻各国大使馆的大使和领事馆领事也都是各届美国总统指定的，很多原本就是商贩，因为助力总统选举成功而获奖励，摇身一变走马上任。

片中这位也门领事馆的莫兰领事显然做人都不合格，作伪证，忘恩负义，落井下石。

看看这些坐在高位上的美国政客的嘴脸和德行，你还相信美国会政治正确吗？

美国这个所谓人类文明灯塔的里面都是多么货色？

军人最珍惜和信任经过战场上血与火的洗礼，生与死考验的战友情，无论何时何地，战友情是最靠得住的友情。

面对控方的指控，丘士达上校找来在越战中曾经并肩作战并且救过他命的战友贺捷上校来做自己的辩护律师。

贺上校不是律行最好的律师，但丘上校向兄弟一样信任他，相信曾经冒险救过的战友战友值得信赖。

贺上校也面临着职责和正义的责任，更有感谢救命之恩的回报。

贺上校果然不负重望，缜密调查，精心准备，不远千里冒险亲自去也门美国领事馆旧址考察取证，仅凭两点就驳倒了同样没有实证丘上校“滥杀无辜”的控方律师毕少校，第一点，美国领事馆墙上的几百个弹孔，说明确实恐怖分子不光是几个狙击手在射击；第二点，西麓之战，面对战友几乎全部战死的惨状，丘上校没有泄愤杀死已经成为俘虏的越共指挥官周上校，说明丘上校是个及其理性的人。

战场上墨守成规，照本宣科的军人不是合格军人，还可能为此早早送命成为短命鬼，教条主义真的会害死人呐！

依此类推，一味机械的照搬“战场规则”来证明士兵有罪的律师也不是好律师，必输无疑。

为了证明丘上校有滥杀无辜的前科，控方律师毕斯少校找来了1968年越南西麓之战中北越指挥官周平理上校来作证，当时的丘达士少尉为了救战友，当着周少尉的面打死了已经缴械投降成为俘虏的通讯员，结果丘上校的辩护律师贺捷上校一个机智的反问就化险为夷。

最终陪审团做出判决，三宗罪，一、破坏和平，判被告有罪；二、行为失当，判被告无罪；三、谋杀罪，判被告无罪。

耶律毕业的精英律师毕少校终输给了败绩累累的菜鸟律师贺上校。

美军在越战打得那叫一个惨呐，看看影片最后结尾，毕少校不甘心官司就这样输了，向贺上校挑衅的提出要就越战西麓事件起诉丘上校，贺上校和他做了个交易，“如果你能立即答得出一九六八年越战中的美军少尉在战场上平均能活多久？

我就把西麓事件向你和盘托出”。

毕少校答“一个星期”，贺上校回“错”，肯定的答“十六分钟”。

可见越战是多么残酷，即使是配备了最现代化武器装备的美军也承受着不可承受的死亡之苦。

一个合格的职业军人永远是把荣誉放在第一位的，获得自由的丘上校走出家门，记者和公众拥堵在他家门前，越南的周上校也在，看见丘上校，默默的向他致以军礼，能得到曾为敌方的前北越军人周上校的敬重对丘上校是最高的荣誉和奖励。

每个中尉在越南战场上的寿命只有16分钟，不知道是怎么计算的，按说中尉也算不小的官了，照这么说来每个美国大兵在战场上岂不也就存活一两分钟。

军人的仗都是给政治家打的，而不是人民。

那个国家安全顾问像个新手，明明有利的证据在手上还瞎鸡巴乱搞，一点都不像美利坚，倒像联合国的。

一个国家，驴叫徒超过2%基本上这个国家就不安定了。

美国宣扬给驴叫徒宣扬他们的价值观，可驴叫徒就爱AK47和人体炸弹，这是没办法的。

法庭辩论一点也不出彩，控方人员像郭富城一样狂躁，辩方疲于招架。

政治的力量能让一个英雄变成人渣。

反观也能把一个人渣变成英雄！

我们生活中这样的例子不是也很多吗? 一场灾难都能被变成一场歌功颂德的表彰大会！

我觉得美剧的装备中有闪光弹催泪弹之类的。。。

换做是我，我也会下令开枪的，部下的命是最金贵的。

1、男主在也门收集证据时访问了当地警察，当地警察回答认为当时是和平示威，所以减少了使馆门口的岗哨。

请问任何一个政府在知道对方使馆门口有示威时（尽管明确表明是和平示威），是增派岗哨还是减少岗哨？

2、国家安全顾问最终还是看了录像，录像证明当时人群确实在向使馆和陆战队员射击（包括妇女和儿童，甚至那个断了腿的小女孩），从国际法角度讲，不管对方身份如何，一旦拿起武器就不再视为平民3、证据显示也门官方是在事件第二天后才去打扫战场，而此时才拍摄了主控方所呈现的种种照片。

从电影场景看出美军撤离时是白天，也就是说也门官方、当地群众或恐怖份子有至少整整一晚对现场进行处理。

尽管我们无法从电影中看到到底是否对现场进行了处理，但是主控方和辩方都也无法证明当时有没有人在人群中向使馆和陆战队开枪。

而根据美国法律，任何人在没有证据证明其犯法的情况下，他都是无罪的，所以这也是陪审团最终定下判决结果的原因之一4、不可否认陆战队在开枪时确实杀害了一些无辜群众，但是我注意到在陆战队乘坐直升机飞向使馆途中，有也门人向直升机开火的镜头，在每个枪手后面都站着一个抱着小孩的妇女，其作用我想不用我多说了，所以不能排除被杀害的无辜群众中也有类似的情况出现5、陆战队携带的主要武器是M16突击步枪，查了有关资料后得知美海军陆战队在1991年装备了M4突击步枪，尽管这两种枪的有效射程都在500-600米左右，而对方狙击手在400米开外，请问谁能保证能在400米左右的距离使用突击步枪在不装备任何光学瞄准镜（在影片中我没看到任何光学瞄准设备）的情况下命中对方？

6、关于第五点的补充，可能有朋友会质疑第五点为什么陆战队不带远距离狙击器材或光学瞄准镜。

请注意陆战队在出发前接受任务时被告知的任务内容：这是一个保姆任务（护送任务），而且对方仅仅是在示威。

不管从命令还是情报来看，都没有丝毫提到有交火的可能。

因此陆战队不可能也不会准备远距离交战设备，除非他们就是存心过去杀人的。

7、使馆顶部的摄像机镜头是朝向使馆院子，正对人群的，而在影片中不止一次看到有部摄像机的镜头是从正面被子弹击穿的，而从影片镜头及主控方提供的当时情况的模拟图来看，恐怖份子的狙击手所处高度至少在使馆的二楼以上（我想应该没有人会在有高度优势的情况下还在山脚向山顶进行狙击作战吧），所以除非使馆院子里有枪手，或者狙击手的子弹带有自动导航功能，否则我实在想象不出当时摄像机镜头是怎样被击穿的8、在狙击手向使馆射击的镜头中可以看到其向摄像机开了数枪（很遗憾未击中），可见恐怖份子是有意识不想让美国人录下当时的真实情况，如果使馆院子中没有枪手，那这对恐怖份子来说这是绝佳的政治、宗教宣传资料和发动圣战的理由，但恐怖份子却选择了攻击摄像机，这只能说明院子里有鬼。

这个周么看了Rules of Engagement (film)。

代价当然是该干的事没有干，周一早晨醒来的时候希望从时间隧道逃走的冲动。

但是没有后悔。

只是后悔这么好的一部电影，没有早点看到。

Rules of Engagement (film)是一部2000年的老片子。

也是一个老题材，就是一个军队里的一个倒霉蛋， Terry，差点被一个政客因为所谓的“国家利益”给牺牲掉。

这个倒霉蛋是一个屡次获得奖励的军官。

他智勇双全，有情有义。

最后被一个军队律师, Hayes，他信任的律师，用最浅显的道理给救回来了。

那就是，作为战士，你不能将另外一个战士丢下不管，让他自身自灭。

故事中最让我感动的是，Hayes说，每次战斗的时候，当我活下来，而战友死去的时候，我都从心底恨自己，因为我会因为死的不是我而感到高兴。

片尾的时候,Terry看到了很多抗议他的民众，这些他愿意牺牲自己生命来保护的民众，张牙五爪的恨不得将他撕碎。

这个片子中处处是诸如此类的景象。

一个小女孩，可爱，美丽，无辜，却在Terry的枪口下失去右腿。

同样无辜的她却知道举枪对准美国人开枪。

使馆领事的妻子，美丽，矜持，智慧，看着自己的丈夫为了所谓的前途去撒弥天大谎，却还去捍卫他们的婚姻。

最可笑的是，大家把战争叫做和平之战。

最近最有心得的一句话就是：nothing is more ordinary than our wish to be extraordinary. 看到Hayes喝醉了，躺在地上，回顾那个他活下来，而他战友死去的时刻。

我其实也哭了。

要知道，Terry为了救他，开枪杀了一个缴枪投降的俘虏。

因为我也常常因为各种各样的高兴时刻悄悄的恨自己。

每当我看到自己排名比好朋友高的时候，每当我占了不该占得便宜的时候，每当我依靠关系或运气得到荣誉的时候。

所以我的高兴总像柚子，吃到最后总是苦的。

我猜想，那些对我不公的人，偶然也要尝到柚子的苦。

想到这里，我就鼻子酸了。

这些道不出来苦是我们这一身一世的必修功课。

那就哭一场，默默的摘下，人生的下一个柚子，轻轻的拨开，细细的品其中的苦与甜。

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

质疑：1、一次在也门大使馆发生的群众示威，后演变成武装分子对美国大使馆的武装袭击，难道也门没有警察和军队可以进行社会秩序的维持，非得需要您世界警察派陆战队坐着直升机直接参与救援？

2、即便是军事基地和航母遍布全球，完成了接送大使上机还从容地降下星条旗保全国家荣誉的任务后，还不撤退，非得继续与武装分子对峙，您是准备固守待援还是反击解放也门人民？

3、明明处于有利作战位置，面对着几支拿着AK胡乱扫射的武装分子，居然把美军精英陆战队压得抬不起头来，竟然无法判断危胁到底是来自于楼下还是楼上？

4、即便是地形不熟悉，一时慌乱，狙击手总该有吧，根据子弹击中人体的位置应该很容易判断出枪手的位置，您就是要以牙还牙也得看准目标吧；5、越南上校为了自己苟活，在战场上被枪逼着下达了战斗撤退的命令，对于军人来说是奇耻大辱，评价应是叛徒、怕死鬼、违反军规。

而其堂而皇之做为证人，证明其也会在当时危机情景下枪杀战俘，正常评价是暴戾、残忍和无情，这么个角色最后还以军人最庄严的军礼回敬美军上校，难着只是为了表明他的同情和感恩？

6、即便是国家安全顾问出示那盘录像带，也无法推翻上校未遵守市区内交战规则违反这一事实，只要鸣枪警告完全可以吓退那些起哄架秧子的示威人群（参见班加西的反政府武装作战录像），但其最后判决仅仅是个扰乱社会治安，类似酒后在深夜的大街上摔个酒瓶子、唱歌扰民之类的罪名！

结论：1、如果不是编剧水准太差，就是美军战术素质太差；2、美国政客都是肮脏、龌龊，总是干些见不得人的勾当，即便偶尔站在正义的一方，也会把事办砸；3、美国的法律也是扯蛋，人情大于法律；4、美国永远是对的；