幸运钥匙

#无名小辈#ACompleteUnknown #摇滚诗人路过海报八次也没看出来这是甜茶，还心想这圆嘟嘟的小男孩是谁。

🤔其实我也并不熟悉鲍勃迪伦，我对他所有的认知仅限于在大小集会和游行中听到的反战歌曲《答案在风中飘》，朋友为爱发电自制的原创话剧《如何在昆明接待鲍勃迪伦先生》，和微博上的粉红们痛批鲍勃迪伦不爱国（乐）。

仅从影片呈现看，这家伙确实太迷人了，从加州唱到纽约，从民谣唱到摇滚，简直是上帝握着手写歌，完全没有创作瓶颈，无论再过多久，那些歌词依然振聋发聩。

但每次有人问迪伦是不是想表达什么政治立场，迪伦都说不不不。

甜茶对此形容得很贴切，“就好像每次有光照到他，他就逃出光带去别的地方。

”比起鲍勃迪伦本人，我更向往那个黄金时代，影片开头他拎着行李箱走过纽约街头，璀璨夺目的霓虹灯，路边敲鼓的古巴艺人，地下俱乐部里传来的摇滚乐，把勃勃野心都写在脸上的路人们……光是这样一个长镜头，就足够令人感慨万分。

「那是一个什么样的年代呀！

你总是幻想着，希望自己早生二十年。

你大概会参加嬉皮公社，让头发披散到腰际，在大麻烟雾和迷幻摇滚里玄思证道（而你甚至连一支香烟都未尝吸过）。

你一定会写出足以传世的好诗，甚至组一个自己的摇滚乐团（而你只会弹两三个蹩脚的吉他和弦）。

运气好的话，你会亲眼看见披头士站在伦敦一幢楼房的屋顶，举办最后一场演唱会。

他们披发当风、鼓琴而歌，大批路人流连仰观，道为之塞，引来警伯取缔，真是令人神往。

那是在你出生前两年四个月零十二天发生的事。

　　来不及了。

那个时代在你出生之前就已经结束，只留下这些五彩斑斓的唱片封面，以及纪录片里惊涛骇浪的片段。

人们满街游行，拳头高高举起。

画质粗粝、色彩半褪的影片里，有人倒在地上翻滚哭号，直升机在丛林上空盘旋，愤怒的群众抬着标语，向着镜头张开黑洞洞的嘴巴。

各种旗帜、口号交织成一大片迷茫的风景，向来不及参加的你招手。

　　“生命从你的里面与外面流逝……”　　life flows on within you and without you...」朋友说，去的尽管去了，来的尽管来着，历史的车轮滚滚向前，我总有属于我的时代。

我没有勇气和信心说出这样的话，但很羡慕能这样说的人。

希望在塑料时代，我们也能拥有「鲍勃迪伦」。

---补充包---我向来苛刻的影评人友邻们只给了平均分4.7分，说只拍了私事，没拍最应该拍当时风起云涌的大时代背景，太无趣。

这点我也赞成。

但甜茶还演了令一部鲍勃迪伦传记片，我猜那些革命与热烈会在这里展开说说的。

1963-1965年是鲍伯·迪伦从不插电向插电转变的时期，对于美国民歌和摇滚乐来说都是一个历史时刻，因此它被反复书写，先后有马丁·斯科塞斯的《没有方向的家》和《镜子的另一面》纪录片来回忆加反刍。

本片没有死磕迪伦年表，甚至拒绝了传记片的形制，而是放大人物关系，突出和加强戏剧弧线，通过围绕迪伦身边的伯乐、同行、情人及对手的态度来反映他，基本上是一部用反应镜头构成的电影。

电影没有回避初出茅庐的迪伦在诚实和忠诚上所犯的错误，初出茅庐的他的一切几乎都是借来或虚构的，包括他的名字，在明尼苏达的时候他叫罗伯特·齐默尔曼。

他是个天才，天赋、野心和自律一样不少，还有纳博科夫所说的“精彩的虚伪”。

乖巧的甜茶出演纽约初哥迪伦，在年龄与对固有作品类型的逆反上与迪伦构成互文，有点含糊这部电影的目标受众是谁，是鲍伯·迪伦的乐迷还是根本不知道鲍伯·迪伦是谁的甜茶影迷？

爱德华·诺顿扮演了与迪伦性格迥异的正直的民谣纯粹主义者皮特·西格，值得一镜一镜品味的表演，低调内敛，湿润如玉，却能在一众720p的群星中，独放1080P的光彩。

对于19岁的楞头青独闯纽约，且能在三五年内一飞冲天的奇迹编年史，电影表现得很稀薄，剧情也只有鲍伯与琼·贝兹和苏西·罗托洛的三角恋硬撑。

但却是一部货真价实的音乐电影，演唱会占了电影的绝大篇幅，而且没有对嘴，全部都是演员的真唱！

甜茶花4年时间学习了吉他、口琴，在电影中演唱了40首迪伦歌曲，这是本片最大的福利，在弱剧情的电影里听音乐自己诉说，观众得以从这位凭歌词获得诺贝尔文学奖的作家的作品中去了解迪伦的本质。

无论怎样，1961年无名的小镇文青迪伦漂到纽约，永远地改变了音乐。

我本科时曾写过一篇关于鲍勃迪伦为何能得诺贝尔文学奖的论文，上万字过后，对鲍勃迪伦依然没留下什么印象。

这部电影也是，苦心孤诣地演绎了140分钟后，依然没能捕捉多少关于人物的鲜明印记。

鲍勃迪伦的传奇感与其他人不同，别人是鲜活，而他是缥缈，若是从具体的生活轨迹切入，很难精准地抓住他的人格特质，只能从他的歌曲、他的嗓音里感受灵魂的形态。

2007年的传记片《我不在那儿》怪异地启用六名男女老少演员分别饰演鲍勃迪伦的六个方面，却与鲍勃迪伦的随心所欲、变化无穷意外契合，在他的艺术生命里，仿佛能看到多个平行时空的叠影。

相比之下，本片的表达实在保守和平淡，是一部始终游离在人物之外的传记片。

对本片最大的感受就是艺术家和艺术作品的割裂。

对于这样一个神秘的歌手、诗人，电影创作者似乎并不知道如何发挥想象力去杜撰、去补全现有资料以外的人物形象。

电影里这个年轻的鲍勃迪伦的内核是朦胧的、性情是模糊的、追求也是混乱的，更多地去陈述他在两个女人之间无所事事的周游，看不懂他的激情和热忱所在，即便人们把吟诗当作对话，也全然不是浪漫的，而像是一种巧言令色的修辞。

同时，电影也很少去索引他的音乐和时代的关系、和自我的关系，以至于他的才华像是凭空出现，他的想法犹如无源之水，观众很难得知他的灵魂接下来要往哪个方向摇摆。

于是，电影里对那些经典歌曲的呈现，词作里的思想性和战斗性似乎终结于词作本身。

每每鲍勃迪伦开始唱歌，在吟唱的字眼里浮现出那些强烈的观念、睿智的洞察、清澈的心态和丰沛的情感，都不禁让人怀疑这样的歌曲是否是这个开口唱歌的人所写。

甜茶演戏的态度已经很端正，可惜实在没有天赋。

从幕后了解到他花了很长时间模仿鲍勃迪伦的音色、唱腔、神态，也学习了弹吉他、精进了唱歌，在电影中的唱段偶尔会让人真假难辨。

但他的贡献也仅限于自弹自唱的模仿秀，除此以外的演技，同导演对鲍勃迪伦的理解一样迷茫，时不时流露出没来由的阴险、深沉、萎靡的表情，虽然一张脸被装饰得格外老成，但还是暴露出他是个脑袋空空的青少年。

文：野人五/编辑：Mr.Friday/图片：网络星期五言：我们之所以把这两部电影搁在一起对比评论，不止是因为它们都是在同一历史背景下演绎了同一类人，还赖于它们在创作理念、表现形式乃至创作者动机上完全走了反方向。

*这种背道而驰首先体现在了“主角的定性”上：注意：《醉乡民谣》（Inside Llewyn Davis，2013）里所有出现的人物（民谣艺人）都是没有名气的，是小人物，他们或许都有原型，但你绝对很难在网络上搜到他们的信息，电影中更没有去刻意渲染。

可以说他们的名气甚至还没有格林威治村里那些小酒吧的名字大。

（即便电影结尾出现了鲍勃·迪伦，导演也将其处理的及其模糊与背景化）围绕这些小人物设计的戏份自然也都无足轻重，比如说男主角满大街跑着找猫，比如说男主角在大学教授家做客，比如说男主角跟前女友商量堕胎事宜，再比如说他接录音棚私活当伴唱……这些桥段对那些《波西米亚狂想曲》之类的“传记片”来说简直就是下脚料！

具有讽刺意义的是，《无名小辈》（A Complete Unknown，2024）虽打着“无名”的招牌，却在处处借助“名人”效应提升角色的人气，从电影一开始报纸上“伍迪·格思里”的出场，到皮特·西格民谣夫妇的扶持，再到音乐搭档琼·贝兹、Johnny Cash……所有这些民谣历史人物被当成了电影的情节点，簇拥着把鲍勃·迪伦这个“无名小辈”推上了历史舞台的聚光等下，可谓“此处无名胜有名”！

不止人物在围绕主角一个个出场，连那些历史事件也被牢牢地跟主角的成名捆绑在了一起，比如说人权运动，反战……捷克作家米兰·昆德拉曾提出“大写的历史（即处于历史聚光灯下的那些人或事）”与“小写历史（即被历史埋没掉的升斗小民以及他们的生活琐事）”这一概念，我们可以说，《醉乡民谣》是个小写的历史，而《无名小辈》却在渲染“大历史”与“大人物”。

*其次差异体现在了类型化与反类型化上科恩兄弟（啊，是不是应该说科恩兄妹：）的《醉乡民谣》是“反类型”、“反故事”的。

或者说它是情绪与氛围先行的。

氛围与情绪先行的一个重要标志就是去“戏剧性”与“矛盾冲突”。

这两样东西会让电影落于“故事化”叙事框架，而故事化叙事又会稀释真实性与鲜活性。

因此你会在这部电影中得到一种强烈的阴冷、乏味、消极却又回忆感十足的散文式感觉（比如说男主角在雪地里湿透了的鞋子，比如说小酒吧里火炉般的灯光）却很难叙述出发生了什么动人的故事。

▲《醉乡民谣》剧照，2013《无名小辈》显然所有段落元素都在围绕“戏剧性”做文章，且不说那些围绕主角出场的历史人物，光是围绕主角鲍勃·迪伦弹奏时切入的“观众表情”之多，也足以把这位名人捧上天了。

▲《无名小辈》剧照，2024我们说这是好莱坞传记片再典型不过的剪辑标志了，从前些年的《猫王》，到《一个明星的诞生》，再到《波西米亚狂想曲》无一例外。

如果你看过《醉乡民谣》，不难发现这种戏剧性的表情反应几乎在片中为零，没有一处构图或镜头语言在突出名人或伟人概念。

*再次体现在了电影的整体基调上《醉乡民谣》整片像一首超长版的MV，歌起歌落，剧中的男主角也似乎转了个大圈回到了生活的原点（前后艺术对称性很强）。

显然那些民谣本身成了这部电影的主角，捎带着那些心酸乏味一成不变的生活感触。

而《无名小辈》里的歌曲单显然是为主角鲍勃·迪伦的“履历表”精心选取的，并按时间线机械排列开来。

所有其它电影戏份、事件乃至情感纠葛连同这些歌曲排列线形成了一个更为庞大的“鲍勃·迪伦豪华履历表”（尽管这个履历表只是截取了这位名人的一个阶段）。

*再再次体现在了演员的表演上（脸谱化与个人化）关于鲍勃·迪伦的纪录片、影像资料以及电影、文学改编作品不计取数，但凡你看过其中的几部，或许会对这一名人产生完全不同的印象（比如说鲍勃·迪伦嬉皮的一面，比如说他于垮掉作家金斯伯格的会面）。

显然，《无名小辈》的事件选取以及情节设计是有所保留且有所主题动机的。

在这一主题动机与类型框架束缚下的演员表演一定会落入一定程度的“脸谱化”，哪怕是再优秀的演员。

爱德华·诺顿演的那个老民谣艺人皮特·西格就是个典型例证（毕竟他在此片中的职能就一个，即辅佐与陪衬主角）。

更别说英俊、冷酷、高素养的好莱坞新秀“甜茶”啦，我们与其说他演出了个冷酷的鲍勃迪伦，倒不如说电影借他的脸和鲍勃·迪伦履历表包装出了一个更为大众化的偶像明星。

*最后谈谈两部电影的创作动机《醉乡民谣》以无名化、生活琐碎化以及反戏剧化表现出了一个更为真实的民谣时代，这个时代或许只是创作者主观印象里的民谣意象，因此它更具备一些电影独立化色彩。

《无名小辈》着实却在渲染一个伟人，一个明星，一个大写的历史。

而这一切，又被紧紧地与创作者乃至发行公司的商业动机、意识形态捆绑在了一起。

再次提醒大家对比两部电影，并拿来其它鲍勃·迪伦相关电影作比较，加以自己的思考，或许能还原出一个更为接近真实的“民谣”。

▼▼▼ 往期相关文章，你可能会喜欢：每当你被生活揣着屁股打转时，总该看看那部《醉乡民谣》《爆裂鼓手》“星期五文艺”独家解读解:《海上钢琴师》那些你没看到的东西谈鲍依：那个用摇滚做婊，赚了钱玩跨界的人恐怖海峡VS白居易：他们只差一把吉他

三角恋篇幅占太多了显得小家子气，而且啥心理活动性格转变精神成长都拍得很隐晦，如果不是知道bdl本人就是个抽象谜语人的话真的会觉得这片子扯几百半天啥也没讲，而且里面为了凸显bdl把其他人塑造得有点卑微，suzy不是那样的，伍迪格思里不是那样的对着嘘声哗然朝自己唾骂扔垃圾的folk song fans大弹一阵劲爆的电吉他还阴阳怪气多诺万、、bdl精神状态太超前了，最后捡起木吉他encore，但依然不弹《答案在风中飘荡》又成熟又孩子气，他和观众不是彻底的仇寇，当年那个孤身一人闯荡纽约的少年梦寐以求的就是现在，这一切他既想要又不想要，某种程度上他也得向现实低头，但无所谓，他就是这样，想做什么就做什么看演出桥段看得我嗷嗷哭🥹他再也不会回头唱那些成名曲了，电影里看一看是否也可以算没错过🥹《两处相思同淋雪，此生也算共白头》甜茶右侧脸简直太像了太像了，莞莞你终于回来了莞莞你怎么不叫朕四郎了🥹他演破碎疏离感真挺6的，但他只会演bdl的犀利和一腔孤勇，不会演bdl的天真幻想，初到纽约城直至The Freewheelin' Bob Dylan时期bdl眼睛都是很亮的，甜茶演得像个混不吝，而且他眉压眼显得面露凶光，感觉自从他演完沙丘老苦大仇深的，我都怀疑这电影是完全按剧情顺序拍的，到了最后甜茶突然演出层次了，晚了！

大鼻涕滴拉嘴里你丫知道甩了不过全开麦还是赢麻了，虽然就一普通传记片但跟今年奥提没对比没伤害，值此奥斯卡小年我将在颁奖季全力支持无名之辈🥹

故事刚好发生在我之前去过的地方（来纽约第一周去打卡的Folk City和Gaslight Cafe），我现在住的附近（哥大旁边的河滨教堂），以及计划要去的地方（罗德岛州的Newport）。

很多来看电影的都是白发苍苍的老头老太，他们听得特别痴迷 Bob Dylan应该是他们年轻时候的偶像吧。

美中不足是主角人物塑造，甜茶扮演的Dylan自带男魅魔+自走炮光环，一弹唱就能让听众着迷，以至于剧情冲突的表现不足。

无论是和Joan以及Sylvie的感情（渣男本色），还是和Pete和Albert等人关于不插电民谣vs插电摇滚的音乐理念争执，缺少足够深度的对话或者独白来挖掘矛盾点，都用一段又一段的弹唱盖过去了（尽管歌词里埋藏了一些隐喻）。

不过故事的几位主角包括Bob和Joan本人都还在世（除了Sylvie原型Susan Rotolo已经离世)，很好奇他们自己会怎么看电影里的描写。

总而言之作为故事片有缺憾，作为音乐剧非常精彩。

历年的奥斯卡奖项上都并不缺少人物传记片的身影，从《波西米亚狂想曲》，《灵魂之王》到《猫王》《音乐大师》描绘音乐大师的电影是奥斯卡奖项上的常客，首先音乐家本身自带的流量，其次其本身就写作了大量歌曲，站在前人的肩膀上肯定比重新创作要简单的多。

于是今年我们迎来的便是鲍勃迪伦，首位以音乐家身份获取诺贝尔文学奖的音乐家，而饰演鲍勃迪伦的则是当下电影流量的担当-甜茶，甜茶的意图也很明显。

传记电影往往在人物塑造上会被人们和艺术家本身做对比，而只要基本还原了艺术家本身的特色和性格在评奖上就能获得极大的优势，冲击最佳男主角似乎也不是那么遥不可及。

本篇试图去还原鲍勃迪伦在1961年到1965年期间的经历，从无名小卒到《like the rolling stone》这样跨时代的歌曲如何创作和发布。

听说甜茶为了这部电影练习了声乐，口琴，以使得自己更像鲍勃迪伦，同时电影中的歌曲的声线也明显向着鲍勃迪伦的原声做了调整，这点值得肯定。

但甜茶在饰演致敬伍迪的时候的表演着实让我有些出戏，精致的面庞搭配上鲍勃迪伦那沙哑充满故事性的声音，难以让我带入到甜茶所饰演的角色中。

回到电影的剧情，导演并没有像其他传记类电影一样对角色本身的内心世界做进一步的挖掘，很多事情只是轻描淡写的一笔带过，显得电影相比较于一部传记人物更像是一张金曲唱片，生硬的将鲍勃迪伦各个时期的金曲串烧到了一起，导致人物的刻画既不生动又不深刻，流水账一般的叙事着实让人无法接受，看完电影后满脑子除了鲍勃迪伦的金曲以及甜茶那一副熟视无睹的神情再无亮点，着实可惜。

个人评分：5.7分，流水账般的叙事和简单的拼凑金曲，毁了一部本该伟大的人物传记电影，不及格，仅推荐给想了解鲍勃迪伦金曲的观众。

本文为原创文章，首发于微信公众号“影视左右”，未经授权，谢绝任何形式的转载与搬运！

它是诺奖诗人的“黑历史”，还是音乐天才的渣男情史？

如果你喜欢演员“甜茶”提莫西·查拉梅，或者喜欢摇滚诗人、艺术家、诺贝尔文学奖得主鲍勃·迪伦，2024年12月25日在北美上映的《无名小辈》（A Complete Unknown）勉强还可以看看。

这部影片由詹姆斯·曼高德执导，鲍勃·迪伦任执行制片人，“甜茶”提莫西·查拉梅、艾丽·范宁、波伊德·霍布鲁克、爱德华·诺顿等主演。

作为一部音乐传记电影，影片整体不惊艳，也算不得十分难看。

影片截取了迪伦在1961-1965年（20-24岁）的人生阶段，讲述了迪伦从家乡明尼苏达抵达纽约的音乐才华施展与音乐理念转变。

在这个过程中，迪伦从一个音乐新人成长为民谣明星，又从民谣明星转向更自由、更有态度的摇滚乐创作。

也许影片在刻意祛魅，也许事实就是如此（毕竟鲍勃·迪伦就是执行制片人），甜茶塑造的年轻时期的鲍勃·迪伦不太有魅力。

一方面，甜茶版迪伦性格冷僻、孤傲，对待感情随心所欲，反反复复，受伤的只有深爱他的西尔维（影片中是如是呈现的）。

另一方面，甜茶努力表演得像个文艺男青年，萎靡、乐器、摩托、不负责任的爱恋，文青的配件和要素非常齐全……但就是让人感觉不到一个天才音乐青年的精神光彩和灵魂魅力。

影片稍微可看的点在于对迪伦的音乐态度和音乐追求进行了层次化的演绎。

虽然前期曾受偶像的影响与引路，但声名鹊起之后，迪伦在音乐追求上更多是无拘无束，执着于自己内心的表达与创新，音乐创作也拒绝因循守旧。

在1965年的纽波特民谣节上，迪伦不顾主办方和音乐节观众的要求，背起电吉他，和乐队一起演绎摇滚音乐的行为引发了“民谣界的动荡”。

在音乐创作不断创新、突破的同时，迪伦的感情发展也是徘徊不定的。

他爱温婉阳光、充满文学气息的西尔维·罗素，也爱嗓音空灵、能与他音乐共鸣的民谣歌后琼·贝兹。

他放不下对西尔维的依恋，也断不了与琼的暧昧关系，可以说是很有音乐才华的渣男一个。

简言之，虽然能通过甜茶的演绎，看到鲍勃·迪伦年轻时的音乐态度、创作才华和音乐追求，但整部影片并不能增进人们对于年轻迪伦的细致了解和高光记忆。

据悉，影片改编自美国音乐人埃利加·沃尔德的《迪伦要插电》（Dylan Goes Electric）一书，片名取自迪伦的经典名曲《像一颗滚石》（Like a Rolling Stone）， 呼应迪伦早年的漂泊经历。

导演曼高德曾在采访中透露，迪伦为剧本以及“影片歌曲的可提升之处”提出了建议和想法。

至于影片收获了大堆奖项，是不是有鲍勃·迪伦的个人情面也很难确知。

该影片是由詹姆斯·曼高德导演，提莫西·查拉梅(甜茶)主演的影片，导演执导过多部商业巨制，包括豆瓣高分影片《致命ID》以及《金钢狼2/3》、《极速车王》，而提莫西则是主演了《请以你的名字呼唤我》(90届奥斯卡最佳男主角》以及《沙兵》等巨制，同时配角有《搏击俱乐部》等一众佳片的主演，同为奥斯卡最佳男演员的爱德华、诺顿。

而该影片也是获得了包括奥斯夫“最佳影片”“最佳改编剧本”“最佳导演”“最佳男配角”“最佳，男主角”在内的多项提名。

该影片记叙讲叙，述了著名音乐家鲍勃、迪伦从来到纽约西村的无名小辈到声名鹊起以及在音乐中自我怀疑并最终找到自己想要踏足的音乐之路的故事。

影片聚集于迪论的成长初斯的历程，希望通过其与当地民谣势力关系的变化以及与女友西尔维以及琼关系的变化来展现迪伦内心的变化以及如何成长为一名有自己坚定信念的人的故事，而从人物上说，鲍勃迪伦是一个自我驱动力较强的人，所以事实上应当是他的变化导致了与围周其它人的矛盾，而后产生冲突，在冲突中人物关系被重新塑造，迪伦从中学习到、认识到对世界产生新的认知，然后获得成长或变化。

影片的策略也的确如此，但可惜的是作为一部以展现单一人物为主的人物传记片，该影片并没有完成对人物变化准确生动细腻的刻画，事实上，故事的一开始迪伦就是一个才华横溢、关心民生政治、对音乐有较强包容性的人，而到了最后依然如此，只是坚定以其它艺术形式重新定义民谣的想法，但这种坚定似乎变没有更深刻的意义并没有通过这种变化的表象让观众看到人物内在逻辑的变化，这样就无法法输出一个更有价值的观点，即影片的主题，我们能看到的只有对反抗精神的赞顿，但这这样的赞颂显得苍白无力，真正有力量的表达应该至少表现出下列两顷之一，既为什么反抗(反抗的是什么)，或有多困难(对手多么强大)，最终观众得以看出前者所代表的对深刻问题的思考，或者后者对反抗勇气的礼赞。

但两者都没有，虽然设计了人心惶惶的战争背景，但却只沦为了影片的背景音，没有对人物内心产生更特殊的冲击，即人物没有借此看到比一般人更多的云东西，所以也没有更有价值的表达，而在与两位女性的关系中也没有什么特殊的东西，好像只是一个音乐天赋极强的天才对待感情的无能的展示板，满足了一切对产艺术怪人的刻板想像。

除此以外，作为他的对抗力量，以皮特为代表的保守派以及一部分保守观众在生声声鹊起的迪伦表前显地不堪一击，迪伦的唱片公司以及众多同志与观众都支持他，而他自己也内心强大，天赋过人。

综上所述，影片的主要问题主要人物的塑造上，其次，影片的次要人物如他的知音约翰尼出场草率，因此人物关系塑造潦草等。

而在表演上提莫西也没有展现出天才的多面性，只是一味呈现一个性格古怪的天才，当然剧本也没有给予太多空间，并且迪伦所有的歌曲都是他自己主唱，他可能将更多的功夫花在了这里，从这一点说确实很厉害，但是在人物的塑造上尚有不足

手写稿1

手写稿2

手写稿3

Timothée Chalamet needs to stop being Timothée and Elle Fanning needs to stop being Elle in the movies. Timothée needs his Leonardo DiCaprio moment to break it through. I can remember him in Call Me By Your Name, in Beautiful Boy, in Lady Bird, in Little Women; and for Christ’s sake even for being Paul Atreides in Dune. But he was all the same kid: that pretty, talented, privileged kid who can do whatever he wants. What kind of disappoints me this time is that he seems to have gotten a role cut out for him, but he didn’t live up to it. I guess Bob Dylan was a deceiving figure in that regard: he seems to also be someone pretty, talented, and privileged to do whatever he wants. However Bob Dylan is different in a profound way. A role with a flair of middle-class smartness is different from someone who has so much talent he can’t handle it, and, coincidentally, speaks to the heartbeat of his very generation. I think this time, Timothée had a real challenge. To look like Bob Dylan does not mean being Bob Dylan. He learned the accent, sure, but that was only the work to begin with (and should we talk about how artificial he sounded in that accent?). In the end I had a problem telling his Bob Dylan apart from all the other roles he played. All these roles that feet like him, look like him, speak like him, carried something in common.Also: what’s up with all these mediocre filmmaking these days? Films are getting longer and longer, filled with distracting details and cliche techniques, each time more unbearable than the last. I mean, is two and a half hours really necessary? And Sylvie (or Suze?) — an imagery of the sacrificial girlfriend, right out of the stereotypical Hollywood romance drama, acted out strictly according to that very stereotype — was that really necessary (I mean if she’s supposed to be the real ex-girlfriend, at least give her a little more complexity, right)? If The Brutalist can, to certain degree, justify the length for the richness of its historical implication and emotional intensity, this movie (and a host of others that came before) would have a hard time. I had my initial doubts when The Irishmen came out. I was glad though, in the end, Scorsese did live up to the hype. But as I went to more two-and-a-half-hour-long movies feeling bored to the core, I believe something is definitely wrong. Let’s just say the storytelling and audiovisual language of this movie is unclever, if not utterly banal.