游客

推荐这个剧，一开始我是犹豫的。

不推荐的理由太多，故事发展不够跌宕起伏，没有神奇的翻转，没有血淋淋的撕扯，过程中快感不多。

希望看一个不动脑子从头爽到尾的片子，可以关窗口了。

没戏，有些闷。

可不推这个片，你会错过一场貌似平常却无比奇怪的遭遇。

当着他老公的面，女主喝着酒向你倾诉：雪崩了，我护着娃，他拿起手机快速的从娃身边恬不知耻的逃开，最后幸亏没事，可他像没事人一样，还特么不承认自己逃跑了。

你说日子咋过？

先别回答，喝一口压一下，看完这片再回答。

再说个事情，有个日本女孩在东日本大地震的时候，很想救出被废墟压住腿的母亲，可是她觉得如果继续待在这里，就会被水冲走，她选择了对着向她说“不要走”的母亲说了“谢谢，我爱你”后，便游到附近的小学。

四年里，每当想起家人的时候，她都会忍不住哭。

先别回答，再喝一口压一下，看完这片再回答。

看完这个片，有种莫名的情绪，特别想问问别人的看法。

就好像接种了一个病毒，很想传染给别人，看看别人的症状是否和自己一样。

如果能遇到医生妙手回春，那就更好奇治疗的手段是什么样的。

尤其是想问问夫妻双方，如果遭遇对方如此处理这样的事情，另外一方会做什么？

关键是，你如何面对做出选择的自己？

有N个更合理的办法对不对？

关键不是面对别人，而是自己。

有一种电影，看的时候爽，当片尾曲响起了，就几乎把剧情忘光，只记得刚才沉浸其中，时间浪费的颇为愉快。

有一种片，却会在体内酝酿，好像触及了什么很想表达的点，让你不得不面对下真实的自己。

B站弹幕里有句话形容的很到位：尴尬的都癌变了。

为啥会产生这么奇怪的感受？

导演的方法是：只给你画面，不给你意见，思考属于你。

片子里有各种小小的细节，比如空空的大山，远处爆炸的声音，无边无际落下的雪，还有反复响起来的维瓦尔第的G小调第二号小提琴协奏曲。

好像充满着各种暗示，在这个沉默的时间里，给了你充分的时间去想，如果我遇到这个情况，或者对方是这样的人，我该咋办？

虽然你在屏幕外面，但有一种恐惧，这种恐惧来源于好像故事就发生在周围，通过屏幕形成的“安全距离”荡然无存，我特么该如何面对呢？

超人满天飞、怪兽推大楼、床底下的女尸、精密的骗局。

这些桥段不叫可怕，因为我们再傻也知道，这不可能发生在真正的生活里。

男主说：我沦为了我本能的奴隶，我也是受害者啊。

我们何尝不担心会深受其害？

这个获得获得67届戛纳电影节“一种关注单元”评审团奖的电影，给了你好像置身事外的角度，又近又远。

遇到这对普通的游客，看到这些片段，脑补着着对白，彷佛已经进入了这个情节，参与了这个讨论。

可是电影却没有自己明确的观点，他甚至不屑于引导你去做什么判断。

就是让你自己去面对这安静的尴尬。

电影把表达给你，恰如其分，没谁的对错。

微信公众号：liaoliaopian

那个最著名的选择题终于有了电影版——你到底是先来救我还是你妈？

故事简单如话：一个中产家庭去雪场度假，突如其来的一场雪崩中，父亲条件反射，丢下妇孺迅速跑开了。

于是，这个家庭真正的雪崩开始了。

人生的关键帧到底是什么，是十几年如一日肩负家庭重担不离不弃，还是危急关头的瞬间挺身而出？

我们能否战胜潜埋在基因里的山洞记忆。

纵使月亮代表我的心，大祸如来时，本能比道德跑得快，又当情何以堪……

　　在电影《游客》（Turist，2014）的第56分钟，伴随着乍起的嗡嗡噪音，摄影机忽然逼近全无防备的客人，打翻了红酒杯。

这一模拟遥控飞行器主观视点的插入镜头，在这部多半采取固定机位的影片中显得分外突兀。

　　导演显然是戏仿恐怖片手法在和观众开个小玩笑，这次突如其来的惊吓和片中每次一样只是虚惊一场，也一如它们带来了狼狈和沉默。

沙发上的谈话继续，但刚刚横飞而出的镜头却仿佛在提醒：是谁在看这一切？

　　鲁本·奥斯特伦德导演的《游客》在刚过去的第87届奥斯卡中代表瑞典角逐外语片奖项，虽然最终抱憾未能提名获奖，但也一度杀进9部入围名单。

影片获得包括《纽约时报》、《华盛顿邮报》在内的大量媒体好评，“它以最完美的方式让观众感到扭曲不适。

”安·霍纳迪如是评价。

　　同样瞄准家庭纠纷，暴露婚姻关系中的尴尬无解，《游客》不难让人想到近期由大卫·芬奇执导的《消失的爱人》（Gone Girl，2014）。

后者令人崩溃的除了女主角艾米的决绝果断，其背后依托的媒体和信众其实力量更甚；而置身阿尔卑斯自然屏障看似脱离社会道德批判的《游客》，则以更为直接的仪式化事件与场景，向夫妻双方提出正面质疑。

　　和睦温馨的一家四口来到雪山度假，在一次用餐时遭遇雪崩，父亲不顾妻儿落荒而逃，事故平息后各人反思所为，原本祥和的假日气氛开始变得凝重不安。

　　和山雪一起坍塌的自然是父亲在家中的权力和位置，在试图修复它的过程中，夫妻面临家庭内部和社会他者的里外夹击：如何向年幼的孩子解释？

如何相互沟通达成共识？

是否应该将“家丑”说予外人调解？

　　——在最后的问题上妻子选择了肯定，这或许是情绪的排解途径、症结的切除方案，岂不知造成了对男人尊严的凶狠鞭挞。

自尊于婚姻中的男性无疑是最致命的软肋，虽然餐厅一幕男主角托马斯被雪雾笼罩，他却依旧保有维持其完美家庭形象的可能。

“太阳出来了。

”当他回身落座后，若无其事地说。

然而妻子三番五次将事情始末陈述给他人，托马斯难以圆谎丢尽了面子，才是他最终导向崩溃的根本原因。

　　难以责怪妻子的冲动表达，正如无法推倒求生本能在道德责任面前的存在必要。

问题也就出在这里，一时的身体反应能够证明情感的一贯真伪吗？

丈夫不承认，但敏感的妻子却无法停止怀疑。

一旦信任链条断掉，婚姻的裂缝就再难弥合。

　　影片对叙事节奏的把握张弛有度，五天四夜的游戏时间，除了一家四口人的对垒，还被分配给与家庭产生交集的不同游客和朋友。

在相似反复的言行中，他们始终围绕雪山事件旁敲侧击。

妻子和丈夫各自独立的戏份亦颇具意味，女人在林间排泄时远望家人流下眼泪，男人置身酒吧与赤身大汉们怒嚎狂舞。

通过这样一系列细微而传神的行动刻画，人物形象与性别差异愈发清晰。

　　在性别方面《游客》并未给出一个鲜明的价值偏向，它更着重于通过表达男女思维的错位，呈现出婚姻的荒诞感。

初看来它似乎在讽刺虚伪无聊的中产家庭，结果那对婚外情客人仅仅在听闻事后就坐卧难安，甚至于尾声一车游客同样惊惶不知所措。

一群迷惘的男男女女无奈地走路下山，让《游客》的讽刺具有一定的普适性。

　　雪崩的发生和父亲的落跑既是全剧的关键情节点，用以表现这一情节的那个近四分钟的镜头也成为本片的视听精髓。

大景别，长镜头，没有蒙太奇给人物特写反应，竟也不在动作完成后转场切走。

它保持固定，注视着雪崩降下到雪雾散尽，直至男主人公回到座位和家人再次坐定谈话，这一场才结束。

　　影片导演鲁本·奥斯特伦德励志拍出影史最壮观的雪崩场面，在设计时他与他的团队曾尝试使用CGI特效制造雪崩效果，后来决定实拍。

镜头后景的雪崩来自加拿大的不列颠哥伦比亚，前景是搭景餐厅与人工烟雾，经由绿幕合成，就有了这一家瑞典人在法国的餐厅目击加拿大雪崩的经典镜头。

　　在危险扑面而来，直直指向拍摄角度时，并非监控录像效果的摄影机不动如山，完全架空了摄影师角色，已经出离客观真实。

类似，譬如平稳尾随一家四口滑雪下山的跟拍；又如山头爆破、缆绳摇动、红色灯管急促闪烁的空镜头；以及在大巴车上对着窗子，在行驶中与窗外景观形成相对运动的固定摄影……它们构成了本片特殊的影像质感，一种几乎不可能在场的多余者的观察角度，冷漠而疏离。

　　正如那打翻红酒杯的镜头所问，是谁在看这一切？

　　影片中有许多反复出现的场面，其中每晚家人在盥洗室中对着镜子洗漱的镜头令人印象深刻。

它是一个多人腰上中景，正对镜子中央，却寻觅不到摄影机的影子，隐藏的视线仿佛悬在真空中偷窥。

　　盥洗室本身是极其私密的场景，人们对于身体的调理被这个镜头暴露无疑。

它在影片中出现三次：第一次雪崩前夜一家四口和睦安详，夫妻互吻晚安；第二次雪崩当晚，丈夫方便，妻子提前离开；第三次是最后一夜，妻子裸露上身方便，之后丈夫欲亲近，妻子转身离开，留下尴尬愤怒的丈夫。

同样的构图渐进的情绪，恰如乐章的复现与变奏。

　　片中还出现了一个“神秘”的酒店服务生，他在雪崩一家归来时刚好在打扫房间，后来在楼道两次听到夫妻争吵，又闯入婚外情客人交谈的电梯间。

这个有趣的角色始终没有一句台词，但却几乎完整目睹耳闻了事件全过程。

它正如整部电影的视点，是对看似和美的家庭的侵入，同旨《博格曼》（Borgman，2013）只是没有具体的形体。

　　在接受采访时，导演奥斯特伦德说到自己喜欢《奇异小子》（Gummo，1997）、《双面劳伦斯》（Laurence Anyways，2012）、《神圣车行》（Holy Motors，2012）等影片，而80年代在瑞典长大，对他影响最深的是罗伊·安德森的作品。

　　奥斯特伦德从日常生活中敏感地捕捉到了细微的不安全感，他本人就是个资深的滑雪爱好者，本片剧本来自朋友的相似经历，而尾声的巴士戏则参考了youtube上的视频。

“巴士比轨道和地铁都有趣，因为独自掌权司机可能搞死所有人。

”他说。

　　与冰冷雪山形成对照，影片使用维瓦尔第的《夏》作为主题音乐，颇具讽刺意味。

《夏》第三章急促的旋律，本似炎热天气将临的酣畅暴雨，此刻却成为不安的谶语。

这段音乐在影片中反复出现六次，最后发生在父亲在山间找到母亲，一家四口团聚。

本应令人感动的高潮营救，却在之后母亲轻松地掸掸身上雪花，自己走路离开后，变成了另一个笑话。

　　雾散去了，积雪之下深深浅浅的沟壑，像人们为回想起恐惧而感到的恐惧。

它是湖心中没有一丝波纹的寂静，是午夜时分睁着的沉默双眼。

即使雪崩的秘密从此尘封，然而房间里的幽灵已经看见了一切。

经济发展到一定程度，什么都需要慢下来劈柴、织毛衣，都可以成为大众热爱的长电视节目本剧亦然是慢电影絮絮叨叨，说的那个餐中“雪崩”-滑雪场人造之！

然后就是无穷无尽的人伦道德，连雪地方便都静止镜头数分钟！

最后，硬件ok的滑雪场，软件又有问题，那个搞笑的大巴驾驶员！

好，慢电影，符合北欧观众的需求吧！

关于人造雪崩，看http://www.qxnic.com/xiao/wlgx/9019/P-0-695.html

据说，2008年汶川地震，很多人地震以后“该离的离，该结的结”。

可是电视上是一边倒的救援和歌功颂德，怎么就没这么有意思的好片儿呢？

想想在那样的地方早餐也是个醉心的事，虽然他在旁边叨叨的说瑞士那滑雪的圣地的东西又贵又难吃，山上的酒店要提前很久预定，一房难求。

人一家人可是住在了山上的酒店，晚上群山环抱，星星都显得赤眼，早上一人一个墨镜居高临上，对着巨幅幕布似的雪山，用杯钵的叮当碰响洗刷一夜长眠的倦怠之气。

本以为不期邂逅了“计划中的雪崩”，没想到父亲独自仓皇出逃。

雪雾散去了，大多数人们依然坐下来就餐，"出逃"的父亲也回来了，可旅行的明媚心情也逃走了。

一场彼此心灵与关系的探问就此开始。

心照不暄的沉默。

男人在被上帝赋予了阳具的同时，也被赋予了"阳刚"和"保护者"的形象。

大概质问一个男人“你为什么抛下我们逃跑”跟质问一个男人“你为什么阳痿”一样，那既无比挫伤男人，而且可能导致他更长时间的气馁，女人也不会从中得到什么好处。

所以那真是一层薄冰，一脚踩下去，永远是一个洞。

所以女主的反应本也是想翻过这一篇，希望时间能将这层薄冰冻得再硬一些。

所以她也并非全用沉默委婉的表达不满，而是其实女主也在“拖”——期求时间的推进给她一个很好的答案，当然最好男主能在这个时间推进到自己失望之前，给他一个合情合理的回复。

那时候女主需要安抚的情绪其实只是委屈和失望。

然而原本需要安抚的委屈和失望在与晚上与其它两位游客进行闲聊的时候，被丈夫对事实的否认推向了愤怒。

愤怒让妻子转而再度找其它朋友诉说“真相”，最终丈夫以始料不及的大哭，丈夫分裂出一个“逃跑的我”，自己也开始大声斥责那个分裂出来的“我”，那个分裂出的“丈夫”牺牲了，一场危机暂时过去。

但妻子心底的疑虑没有散去。

大概一方面是对一个原本熟知的人“他究竟是谁”的试探，另一方面也是女性对男人能够多大程度上保护自己以及其巢穴的探索。

于是又设计了一个暴雪中失踪的桥段，当你以为故事以丈夫抱着妻子走出雪雾来做结的时候（或许一部份男人怯懦自私的形象被挽救了），另一幕意料之外的情况出现了——下山途中的大巴司机开车技术令人担忧，妻子勒令停车，大家不得不步行下山。

步行下山的途中又会出现什么呢？

也许会有人穿得少，也许有人不堪总走也不到终点，对第一个叫大家下山的人颇有微辞。

妻子会说什么，丈夫又会怎么做呢？

如果说生活是一盒巧克力，你永远不知道什么时候会吃到馊的那一颗。

不是酸，不甜，甚至不苦，是馊。

古语有云：夫妻本是同林鸟，大难临头各自飞。

人避死求生的本能如果与爱赋予的担当在同一情境中形成矛盾之势，那么近乎揭底裤式的人性考验便如陷入海洋球一般挣脱不能了。

2014年的瑞典电影《游客》便是这样一部通过灾难场景考验人情和人性的影片，不同于《惊天巨啸》《铁线虫入侵》那样戏剧化了亲情无价和人性伟大的灾难电影，《游客》更接近写实，更加注重贴合实际表现人在遇险状况下的反应及其引发的滞后效应。

2014年岁末，悬疑电影大师大卫·芬奇用《消失的爱人》击碎了所有人夫唱妇随即圆满婚姻的观念，丈夫和妻子被从人性的角度剖析，罗萨曼德·派克饰演的心机婊让真实婚姻中的男女对另一半的爱都起了疑心。

婚姻中，是爱一个人才和他一起生活，还是因为爱自己才和另一个人生活呢？

而对于复杂而多变的人性，如何才能看得透，才能辨得清呢？

即便是我们自己，对自己的性格的方方面面也未必悉数了解。

瑞典的托马斯一家来到法国阿尔卑斯山度假，如同所有家庭电影中矛盾凸显前的大秀幸福一样，托马斯和妻子艾巴以及一对儿女在外人看来是绝对幸福的一家子，夫帅妻美，儿乖女甜，俨然就是生来叫人艳羡的家庭。

远观覆雪的阿尔卑斯山，白的就像世间不会有污秽，在这样的纯白的世界里，身穿彩服的滑雪人近观是纯白的破坏者，远观则被纯白包容了。

镜头的远近调度，一开始就将主题暗示，严肃的氛围被唯美的雪景所掩盖，观众便被顺利引入了爱与本能的矛盾碰撞之中。

在观景台就餐的一家子，面对突然而来的雪崩，丈夫托马斯在最后一刻竟然不顾妻儿只身逃走了，庆幸的是这是场观赏性雪崩，并未为给艾巴和儿女造成伤害，但是丈夫遇危逃脱的自私如同咀嚼时啃到小石子般突然而又尖锐地击中妻子艾巴，委身一辈子的男人在关键时候是如此靠不住，连近在咫尺的骨肉性命都可以不顾，这样的冰冷的事实，任哪个做妻子的女人都会心寒的。

如果临危自顾是求生时拔腿就跑的本能，而在之后谈论此事时托马斯死不承认自己怯懦自顾的事实彻底让妻子艾巴对丈夫托马斯失望透顶了。

自私或许可以原谅，懦弱也无可厚非，但是无耻就可恨了，这样的托马斯让艾巴接受不了，就连拥抱都变得冰冷而陌生了。

事实上，那个临危自顾的行为让托马斯自己都觉得吃惊，他对妻儿的爱是无疑的，深藏内心深处的自私和怯懦是连他自己在日常生活中都毫无察觉的。

突袭的雪崩启动了他的那种灰暗面，无意识的求生本能让他做了世人唾弃之事，他之所以否认事实，也是因为他也不敢相信自己竟然如此不堪，然而他的逃避让夫妻之间的裂痕扩大，让所有家庭成员都陷入了情绪阴霾，家庭前景顿时无望。

托马斯抑郁愤懑，明明心中有爱，但是经历此事之后却无人相信。

艾巴悲伤失望，好老公竟然隐藏着如此冰冷的一面，婚姻走在了分岔路口。

孩子们也忧心烦闷，一是眼见父亲自私自顾，另一方面也明白这种行为对母亲，对家庭的伤害。

一场本该尽情欢畅的度假在第二天便陷入了死气沉沉的烦闷氛围，尽管阿尔卑斯的雪场还是那么美，但是滑雪的人都显得孤独异常，观众也无心恋景，多是情景带入，自问或问爱人遭遇托马斯一家遇到雪崩的那种状况时，会是什么反应。

之后的剧情，我就不再透露了，本能犯的错该用什么来化解呢，片尾自有答案。

死亡威胁面前最容易见人的本性，这与爱恨无关，全系本能。

我们都是托马斯，但我们未必有机会见识真实的自己。

我们又都是看客，但我们并没有如艾巴一样鄙视托马斯的权利。

《游客》未必是一部好看的电影，119分钟的影片，我足足看了一整天才看完。

但它却是一部极具心理冲击的电影，估计恋人或夫妻一起观看此片都会夜难寐。

爱的担当一定要高于本能吗？

不得不说，导演真的是很懂生活的一个人。

女主，我很理解。

到了电影中这个阶段，少女时代的梦想都现实了吧。

一个自知自己有魅力，但又不是特别美的女人，嫁一个长得好看，靠技术吃饭聪明的家伙，有房有车有存款，生一对漂亮如天使一样的儿女，有空了去度假。

啊。。。。。

是不是少女时代想的太少了，才过去十年，这就基本上全实现了，以后呢？

以后的几十年怎么熬过去？

男主，我也理解。

事业到了某个阶段，自己知道基本上触碰到天花板了。

该有的都有了，老婆很顾家，身材保持的很好，儿女很好。

这都是自己奋斗得来的成果。

因为一场雪崩的逃掉，突然陷入到巨大的自我怀疑中去。

假如老婆因为这个事情离我而去，我能像托蒙德一样找一个二十岁的嫩妹纸吗？

不，不能。

人生目标本来不就是这样吗？

就是有个这样的老婆，这样的儿女，这样的家，假如离婚找个小女友，岂不是又要奋斗十几年，还是要有儿有女有家庭，出来滑雪？

要知道，托蒙德离婚不是自愿的，为了克服离婚造成的伤害，花了两年时间去心理治疗，还没治好。

所以，男主崩溃了。

这对夫妻崩溃的原因，看上去很离奇啊。

明明是在什么都已经拥有的情况下，却担心未来一切都会失去。

导演怕观众不够明白，专门插播了一段喝啤酒被其他人调戏的场景。

可见这两个男人的内心有多脆弱。

女主怕男主不值得信任，未来遇到困难会抛妻弃子，让自己陷入到孤立无援的境界。

男主怕假如未来遇到某件让自己崩溃的事情，自己铁定会和雪崩一样，自顾自逃开，逃开以后的人生？

既不能像年轻时候随随便便就钓到陌生异性，也不能像那帮血气方刚的小伙子们一样听着音乐狂欢，只能孤苦伶仃的一个人隔离在社会主流圈层外面。

可是，你们这是在度假啊，度假是什么，是获得了生活成果以后对自己的奖励啊，不是遭遇了重大挫折以后的穷游。

所以，对于脆弱的人来说，每时每刻都不是稳定的，内心觉得，下一秒都可能一无所有。

这种脆弱，也教给了那一对天使般的儿女，他们居然会担心父母要离婚，父母在门外谈话，他们吓得哭着睡不着觉。

朴素的辩证法告诉我们，得到和失去是硬币的两面，是一个整体。

可为什么接受过高等教育的这对夫妻却如此脆弱，几乎丧失了自控力。

直到最终，菜鸟大巴车司机搞怪，一车人如惊弓之鸟全体选择下车步行，男主才如释重负的抽了支烟：哦，原来大家和我一样脆弱啊。

可不是大家，那个出轨女就没有和你们脆弱的胆小鬼一样，既然这个车没出事情，司机也没有失去自控能力，乘车抵达目的地一定是比步行快的。

最近没别的事情，就是一部接着一部的电影看，尽量不看美国电影，尽量去看法国，欧洲或者其他国家的电影，尽量看符号系统不一致的电影。

然后，才慢慢懂一点，自己能不能过的轻松，在于生活目标的选择。

假如一直固执的维护一个看似很圆满的“小世界”，那估计以自己的能力是做不到的。

想轻松，就要明白，大部分的事情是自己无法决定的，你想丈夫永远帅气、会赚钱、忠贞、勇敢、顾家、幽默……你想你自己永远年轻、美丽、正义……到头来什么都做不到。

说到底，假如我的前任是个具有中产阶级意识的女子，现在娃都有了吧。

可惜她不是。

作者：彼得·布拉德肖发表日期：2015年4月9日译者：八月三十一评分：★★★★（五星为满分）

鲁本·奥斯特伦德这部冰冷且令人不安的家庭剧，以法国阿尔卑斯山的一个高档滑雪胜地为背景，是一部没有灾难的灾难片。

或者可以说，这场灾难就像薛定谔的猫一样，既发生了，又没发生。

事实上，不是灾难的灾难更具灾难性，它向卷入其中的人们揭示了他们的本性和真实处境，却抑制了他们的情感，让他们无法宣泄。

所有这些都让这部电影听起来相当理性且内敛。

但其实它就像《血染雪山堡》一样紧张刺激。

托马斯和艾芭可谓郎才女貌，他们带着两个可爱的孩子来到一个滑雪胜地度假，这里简约的设计、优秀的功效以及浅色的木制家具都很有北欧风格。

（奇怪的是，电影配乐中偶尔响起的手风琴版维瓦尔第协奏曲（注：《夏》的第三乐章）也是如此。

）这对夫妇友好且轻松自在，喜欢滑雪，也许酒也喝的比平时多，他们结识了一位中年的离婚男子，他正和他20多岁的漂亮女友一起度假，还结识了一位充满活力的已婚女子，她独自一人，坦率地谈论她对性冒险的追求。

灾难发生时，托马斯和艾芭正在山顶上一家的露天餐厅享用午餐，那里的景色壮丽。

接着传来一声惊人的巨响，托马斯漫不经心地向他被吓坏的妻子和孩子们解释道，这只是为了引发可控的雪崩，以改善滑雪的地形。

很快，一场刺激的雪潮正笔直地朝他们呼啸而来，食客们纷纷用手机拍照录像。

但它有多可控呢？

一切已是覆水难收。

无论托马斯和艾芭多么希望，他们都无法忘记他们所看到的，也无法挽回他们所做的。

他们之间有了挑衅的对话，一方逼着另一方去承认某些事情，对于他们的不同解释，也有了含糊其辞且自以为是的胡言乱语。

奥斯特伦德展示了这种态度是如何往伤口上撒盐的：它是一种毒药，开始摧毁他们的自我认知。

这让我想起了1963年约翰·肯尼迪在达拉斯刚被枪杀后，杰奎琳·肯尼迪的照片，她显然正在爬向汽车后方的一名特勤局的特工 --这让许多人对她没有本能地留在丈夫身边而表示惊讶。

事实上，艾芭的手机上拍下了一些泽普鲁德式的片段（注：泽普鲁德拍下了肯尼迪遇刺时的画面），在一个我们无法观看到这些片段的场景中，她将它们展示给了她的新朋友们看。

《游客》有点像迈克尔·哈内克的《隐藏摄像机》和《第七大陆》，尽管结局 --披露了艾芭准备做什么来修复这种局面 --可能过长了，并带走了故事中一些宜人的寒意。

阿尔卑斯山本身的险峻之处在于它那令人望而生畏的辽阔，而滑雪活动在某方面也是如此 -- 一种狂热、孤独的乐趣，一种对家庭生活中枯燥的烦心事和责任的逃避。

奥斯特伦德显然是一位对这一切有着敏锐洞察力的行家。

他主要使用固定机位进行拍摄，将场景与定场镜头穿插在一起，如滑雪缆车的机械部件随着缆绳和金属相互碰撞而有节奏地嘎嘎作响，仿佛你会从这上面掉下来摔死。

还有管道，就像神秘的战争武器，从中发出巨响，使积雪发生变化。

晚上，我们会看到奇怪的、几乎是来自外星的场景，展示了一个有钱人家的孩子所操控的无人机视角；这是一次会让观众从座位上跳起的突然转折。

《不可抗力》（注：《游客》的别名）是一个法律概念，它可以让你摆脱合同义务：一种意味着你不会被起诉的天灾。

即使对家庭生活的亲密假设被认为是一种默示的合同，它也可能会在危机中失效。

安全和舒适是文明社会发明的概念，目的是保护自我认知免受伤害，而非保护身体，甚至我们最基本的习俗也只不过是一座摇摇欲坠的吊桥，或是叮当作响的滑雪缆车。

倘若一瞥脚下的深渊，我们便会迷失自我。

欢迎关注我的公众号：电影的审慎魅力

亚里士多德的见解是，我们很少有时间或机会在行动之前坐下来思考什么是最好的选择。

事实上，一个优秀的人并不需要这样做。

要想成为好人，你必须通过培养善良的习惯来练习做好人。

只有这样，你才会发现自己几乎是在自动地做正确的事情。

如果你练习思考自己想成为什么样的人，并为成为这样的人做必要的事，那么当你接受考验时，你就能不假思索地做正确的事。

我们可以假装托马斯只是一时疯狂，原始的求生本能占据了他的大脑，但他的妻子艾芭知道得更清楚，我们也知道得更清楚。

他之所以这样做，是因为他爱自己和手机胜过爱家人。

我们可以从日常生活的小细节中看出这一点。

例如，事发前，艾芭在卫生间问他是否在看手机，他撒谎说没有。

这本身并不是什么可怕的罪行，但亚里士多德会说，这只是他行为模式中的一个小插曲，正是这个行为模式让他成为了一个懦弱的自恋狂。

每当他选择撒谎，而不是向自己和他人承认他太沉迷于手机时，他就会变得更加以自我为中心。

《不可抗力》告诉我们亚里士多德所说的：不可预知的事件会发生，这是随机的“天意”，没有人对此负责。

但我们如何应对这些事件并不是随机的，责任完全在于我们自己。

https://mp.weixin.qq.com/s/9AwVqG_6hBV6PFjLxGcyMA

看完这部电影之后，我思考了这样一个问题，男主在雪崩的时候，做出这样抛妻弃子的行为有错吗？

有错？

是，在电影中的妻子明显认为她自己的丈夫是有错的，而且他所犯的错误，令自己失望透顶，甚至会觉得这么多年以来，其实自己一直都生活在谎言之中，更可恶的是，他还不肯承认他所犯的错误。

而事实的真相是什么呢？

其实，作为妻子，她只是不能接受，自己的丈夫比起爱她比起爱这个家庭来讲更爱自己。

而爱自己有错吗？

我觉得并没有，请以凡人的角度来看待问题，人其实都是自私的，我们会将自己伪装得好似高尚一些，但究其本质来说，我们还是自私的，在灾难临头的时候逃跑有错吗？

并没有，只是我们暴露出了那个最真实的卑微的弱小的自己，而这才是令我们不能接受的，我们明明可以成为一个伟大的高尚的具有奉献精神的人，我们为什么没能够做到？

因为生命，我们害怕失去。

在由理性掌握的时候，我们拥有选择的权利，去成为一个什么样的人，而在由本能掌控的时候，我们只有一个选择，就是做出任何能摆脱危机的行为。

高尚的人值得我们的鼓励与夸奖，但是自私的人我们也应该予以尊重，他只是回到了人，最真实的自己。