金钱世界

电影根据真实事件改编，讲述石油大亨的孙子被绑架从而引发的一系列事情。

一流水准的好莱坞类型片，环环相扣又让人紧张的电影情节，演员全体演技在线。

整部片子总体很压抑，不存在什么完全正义的人，所谓的正义特工勇闯救人觉得是很扯淡的一个描述，不可否认这是一部好电影，但不是一部适合所有人看的电影。

片中体现出来的人性的冷漠与狡诈，真的值得去深思。

还有一处具象的血腥场面，完全看不到血，但能体验到真实的紧张、绝望和恐怖。

影片里太过真实的人性会让人难过，会让人不愿第二次观看。

人们都对金钱很崇拜，却很少有人真正接触过巨额的金钱，也很难想象成长在一个非常有钱的人家除了会获得财富之外，还会遭遇什么困境与烦恼，电影 就把一个现实生活中的财富之家摊在普通人的面前，让你明白原来他们也会遭遇不幸，也会被亲人之间的感情所困扰。

影片有犯罪片的紧张感，也不乏剧情片的感动，会让人想去追溯原始故事。

很怪的一部片子，完成度很高，但悬疑性、精彩性始终差一口气的样子。

观看完电影后最大的感触就是：我们拍高高在上的权贵人物，往往容易丢掉“人”性。

雷德利斯科特不管是拍《角斗士》还是《金钱世界》，都能把王侯将相世界富豪变成一个个真切的人，放在观众面前。

总之一点儿都不像是补拍过的片子。

韋伯在《新教倫理》中試圖說明現代資本主義的獨特性時，首先是把資本主義經營與逐利本身加以分離。

一種理性化的資本主義經營包含著兩個要素：有紀律的勞動力和有規則的資本投入。

它們都與傳統類型的資本主義活動形成了深刻的反差。

前者的意義很容易用那些在過去對它們一無所知的共同體中建立了現代生產組織的人們的經驗予以說明。

我們不妨來設想一下這樣的雇主，為了提高生產率而引入了計件工資，由此，工人可以預期這將刺激他們的勞動力成員更加努力地工作以提高工資收入。

但結果卻可能是，工人實際上可能比以前乾得更少，因為他們關心的並非賺取最高的日工資，而只是掙夠了能滿足傳統的既定需求之用即可。

傳統社會形態中的富人也存在類似的現象，在那裡，從資本主義經營中獲取利潤的人們，不過是為了賺取貨幣以使它們能夠派上如此用途：購買物質上的舒適、愉悅或者購買權力。

有規則的資本再生產，意味著資本為了經濟效率的目標而不斷投資和再投資，傳統的經營活動類型對此是陌生的。

與後者相關的乃是一種非常明確的景致：為了財富本身而積累財富，而不是為了它有助於帶來的那種物質獎賞。

「人活著就要去賺錢，就要把獲利作為生活的最終目的。

經濟獲利活動不再作為人滿足自身物質需要的手段而從屬於人了。

按照韋伯的看法，這就是現代資本主義的精神實質。

1金钱这个东西很有趣。

它像一个过滤器，让明明身处同一时空的人却像生活在不同世界。

这大概就是电影《All the Money in the World》的中文名字是《金钱世界》的原因吧。

首先，处在金钱这个过滤器两端的世界拥有截然相反的运行规则。

简单点讲，普通人的价值判断源自金钱（结婚对象就得有车有房，人生赢家就是财富与爱情兼得），富人的价值判断就是事物本身的价值（事物价值高于市场价就值得投资）。

其次，金钱过滤了人们的头脑。

并不是说富人聪明普通人笨，而是对待同一件事物，富人、普通人的想法截然不同。

富人更看重得失，普通人更依赖感情。

第三，金钱过滤了生存问题。

金钱解决了一些简单问题，却把更多、更复杂的问题带到了金钱世界。

2《金钱世界》开启上帝视角，给观众展现金钱这个过滤器两端的区别。

不同于上帝的温暖，导演雷德利•斯科特更赤裸地揭示世界的冷酷，对金钱世界与普通世界一视同仁。

这种冷酷不仅表现在世界首富保罗•盖蒂（克里斯托弗•普卢默饰）拒绝付款给绑匪赎金换回孙子，更多地体现在保罗的做事逻辑上。

这种不近人情的表现手法本身就是一种态度——金钱世界的运行规则从来都不是感情，而是依照事物本身的价值再采取行动。

保罗•盖蒂见到儿子盖蒂二世一家人的时候，把一个价值百万美元的古董送给了孙子盖蒂三世，并讲了一个关于金钱世界规则的故事：本来这个古董卖的人不知道它的真实价值，要价十几美元，但保罗愣是花了几小时讨价还价，最后以超低价买到了古董。

保罗•盖蒂用一个故事就说明了金钱世界的重要规则：要看清事物的价值。

这个规则直到儿媳盖尔•哈里斯（米歇尔•威廉姆斯饰）打算拍卖古董为保罗孙子盖蒂三世筹赎金的时候才显示出其冷酷的一面：这个古董是假的，是博物馆礼品店卖的纪念品。

得知真相的一瞬间，盖尔被巨大的失望淹没了，本来以为能筹到赎金换回儿子盖蒂三世的性命，结果却发现做了这么多年的傻子。

其实，当时保罗•盖蒂已经告诉他们真相了，那就是要看清事物的价值。

如果对事物本身的价值进行了误判怎么办？

那就需要止损，这一点在电影里也表现了：最开始的绑匪看保罗不肯付赎金，就把盖蒂三世转手卖给了更有势力的黑社会，这就是止损。

而接手的黑社会为了把钱赚回来，就割掉了盖蒂三世的一只耳朵，寄给了保罗，成功地逼迫保罗付赎金，这也是止损。

止损，一个闪着理性光芒的词汇放在了普通世界竟然变得如此残忍冷酷。

3“冷酷”这个词本身就带着感情温度，这不是金钱世界的人会用的词。

在注重事物本身价值的大原则下思考问题，自然而然就会考虑得失。

用白居易《琵琶行》有一句诗做个简单的试验：“商人重利轻别离。

”读到这句话的时候，如果心里产生“说得对啊，商人就是见利忘义！

”的想法，这就是在靠感情思考。

如果读完这句诗后觉得理应如此，欢迎进入金钱世界！

同一件事物，两种截然不同的思考角度，这就是金钱竖起的门槛。

这道门槛在影片中随时可见，一不留神就会把试图跨入金钱世界的人绊个跟头。

儿媳盖尔就被这个门槛绊了一跤。

面对巨额赎金，保罗只愿意支付一部分，原因是多余的部分无法避税。

与孙子的生命可能受到伤害相比，保罗更关心赎金这件事本身的价值是多少。

当盖尔一心只想付赎金换回儿子盖蒂三世的时候，保罗提出的避税理由在观众看来荒诞可笑，在盖尔看来冷酷无情，但在保罗看来却价值连城。

为了加重赎金的价值，保罗提出了要盖尔放弃儿女的监护权。

看似落井下石，实则与有钱人看重得失的想法一以贯之。

付出赎金是“失”，那总要“得”到一些什么才能不浪费金钱的力量。

4得失是事物的一体两面，做出一个选择，得到了一些东西，必然会失去其他被放弃了的东西。

这就是金钱可以解决一些问题但同时会带来更多问题的原因。

劫匪选择了绑架世界首富的孙子，一定寄希望于这笔赎金可以解决生活中的某些问题。

但在金钱世界里，得到就意味着失去。

影片尾声绑匪是得到了赎金，但有的人失去了生命，有的人失去了自由，有的人四处逃窜失去了安稳的生活。

反观保罗，选择了与钱为伴，得到了一个庞大的商业帝国，还有价值连城的艺术品……但如果没有这些钱，谁会去绑架他的孙子呢？

除了威胁到家人的性命之外，金钱还给保罗带来了很多更棘手的问题，比如保罗对艺术品的收集癖就是源自对人性的不信任感，用保罗自己的话来说，就是他分不清周围的人是真心待他还是因为钱。

但艺术品不一样，有他渴望的纯粹的“真”。

他有多看重艺术品就有多不相信人性，这一点在他临死前还抱着买来的画作就可见一斑。

跨过金钱这个门槛，进入金钱世界，可能会获得更多的钱，但今后判断事物唯一标准是价值，行为准则只靠得失来衡量，衣食无忧却不得不面对人性的丑陋……这样的人生怎么看都不算是人生赢家吧。

雷德利老头名声再大年纪再大那我也要说。

不知道盖蒂怎么得罪他了，为什么要把剧本写成这样的非黑即白弘扬视金钱为粪土的正能量呢？！

尤其是盖蒂死后，可有遗产归这个儿子这个孙子了？！

他已离婚的儿媳妇，又是以啥身份能接管遗产呢？！

狗屁都不通啊。

盖蒂到了绑架事件的时期，可曾信任过这个儿子这个孙子？！

盖蒂要是真的守财奴，会有约等于不要门票的盖蒂艺术中心吗？！

他用家产对世人留下的legacy，比霍霍了这些钱给不肖子孙对世界贡献大吧？！

道德绑架有钱人有意思吗？！

为了歌颂真善美，鄙视金钱而刻意扭曲事实，刻意的安排结尾女主尽情的dis老盖蒂，有意思吗……这是个仇富的世界，可我没想到雷德利居然也这么愤青。

女主母爱是伟大的，最后也是她伺候儿子给儿子送终的。

歌颂母爱也是主旋律正能量，为什么你不选？！

歪曲事实，看不下去。

没给一星是为了女主。

禁止任何形式转载。

若感兴趣，请私信。

观影地点：YVR-International Village Cineplex 普通2D 3/5星，6.5/10分Ridley Scott导演的基于现实事件改编的本片无疑是成功的，是一种基于现实张力的成功；本片同时也是失败的，是戏剧改编的导致现实戏剧平衡不当的失败。

从娱乐影院的角度来讲，再加之场外Kevin Spacey丑闻出组导致重拍的时间紧任务重的因素，Ridley Scott出色的完成了任务，打造了一部节奏明确的悬疑剧情片，但也仅此罢了：本片过于戏剧化了，让一切剧情都“好莱坞”了起来，加之固定结果的桎梏，导致拥有了明确的节奏却丧失了探讨解密过程中的步步惊心。

一切都按部就班的开始，按部就班的结束。

当John Paul Getty III（Charlie Plummer饰）在黑白场景的罗马中游荡开启本片，当老John Paul Getty（Christopher Plummer饰）的头像在一众文物中凝视着母亲Gail Harris（Michelle Williams饰）而结束本片，一切都是明确的好莱坞套路。

而这种套路，是不需要现实故事支撑的，它只需要一个好的编剧和流水线般的工作人员。

Scott无疑注意到了这点，所以在片尾明确地标注出本片为了剧情化需要而加入了虚拟的故事情节来让本片更为影院化。

这种真诚难能可贵。

但对于Scott导演而言，如果只拿一般好莱坞的标准来期待要求，岂不是对其的不尊重呢？

本片剧情并不复杂，没有展现出现实中多方角逐的精彩蓝本：世界首富（也是当时的历史首富）John Paul Getty是一位贪婪愚昧的商人，他对于金钱的不断追逐被Plummer的表演展现地淋漓尽致。

当其孙子Getty III被绑架而被索要1700万美元赎金时，老Getty由于“经济因素”而拒绝支付。

母亲Harris不得不尝试以自己之力拯救自己心爱的儿子。

在这过程中，她受到了来自前CIA特工，现谈判专家Fletcher Chase（Mark Wahlberg）和善良绑匪Cinquanta（对，没错，具有人性光辉的善良绑匪，Romain Duris饰）的帮助。

先从片名看起吧。

香港译名往往都有夸张的趋势，本片“万恶金钱”也不例外。

光从片名看，似乎是围绕着绑架赎金而展开的以金钱为核心的对于人性丑陋的鞭笞。

这不假，老Getty贪婪愚昧，所想的一切都是谈判而带来的利益最大化。

哪怕结尾不得不支付赎金时也在想着如何少交税并争夺孩子的抚养权；绑匪追逐着金钱，所以当感到危机或者没有利益的时候可以干脆的把Getty III卖给下一家减少损失或者杀掉他以避免被指认；记者们追逐着新闻而不在乎当事人的心情。

但在人性丑陋中，又凸显着善良人性，其中一个绑匪对小Getty心生怜悯，虽然仍然惦挂着金钱改善生活，但却处处努力着帮助着小Getty，看到其逃跑却假装没有看到，在结尾也再次拯救他；老Getty虽然贪婪，但却一直受到不安感的追击，虽然打破不安感的方式是“more money”和投资文物艺术，但也侧面展现了其人性光辉是被他人的一次次欺骗中逐渐消弭而不是天生如此。

如果能在现实和戏剧化改编中够搭建丑陋和善良的精妙平衡，那么本片就可以塑造出复杂现实的人物形象，深入金钱人性主题。

但本片却过于粗糙甚至失败地一刀切了，所有的丑陋似乎都来自现实文本，所有的善良似乎都是编剧的戏剧改编。

当然这么说有些过于严苛，因为有些情节是达到了这种平衡的。

但整体而言，现实在影片中过于弱化了，它只提供了一个绑架背景，仅此而已，当然，还有市场宣传噱头。

现实被弱化的一大表现是人物展现的选择简单化和符号化。

父亲Getty II（Andrew Buchan饰）的出现和消失被交代的十分潦草，他就像个木偶般出现来推动情节却没有过于实质性的作用。

所有关于他的场景都可以用旁白或者字幕的方式来展现来精简剧情。

唯一能想到的实质作用就是展现Getty家族一员如何掌握不当而被金钱迷惑吞噬。

如果真是如此的话，那真是煞费苦心了。

而家庭中其他孩子的角色更是仿佛不存在，当自己的兄弟被绑架时，兄弟姐妹们完全消失了：这么说并不公平，因为有一个场景是女儿抱怨警察闯入家里而想去母亲的卧室睡觉。

除了家庭成员，警察，报刊媒体更完全被符号化简单化，甚至丑恶化。

如果对于现实事件有所了解，就知道警察和媒体在这个过程中，虽然有片中的行为倾向，也是有正面作用的。

当然，如果精简其他个体是为了凸显主要人物的性格推进，那么完全无可厚非甚至值得推荐。

但主要的四个人物，母亲Harris，首富老Getty，谈判专家Chase，和善良绑匪Cinquanta在这两个多小时的推进中，人物形象和性格扁平的让人吃惊。

善良绑匪Cinquanta认为家庭是最为重要的人生部分。

如果他的家人被绑架了，他会花自己所有的积蓄，去借，去偷，去支付赎金。

他对小Getty心生怜悯，他只想改善自己的生活而不想去剥夺另一个个体的生活。

于是，他给小Getty烟抽，他和小Getty聊天，他在其他绑匪想砍掉小Getty脚的时候极力劝阻（并没有画面展现而是通过聊天表述）而让绑匪选择割掉Getty的一只耳朵，他在小Getty逃跑时视若不见，他在小Getty即将再次落入绑匪手中时拯救了他。

这一过程中，虽然对小Getty的帮助越来越大，但是Cinquanta的角色动机却并没有改变。

他的善良在第一个定格镜头中就被体现并且延续了下来。

对于他背景的粗浅交代让他的动机甚至有些羸弱。

Duris的表演虽然令人信服，但是背后的逻辑实在是过于简单。

观众只需要知道他是个善良的绑匪就行了。

对，就是这样。

Chase的身份更是尴尬。

在有着CIA前特工身份加持和一段其与石油富豪谈判展现能力的交代后，他的能力就消失不见了。

他就像个纸面上的优等生但在重要的事件中屡屡出错甚至束手无策。

很难想象他是如何在以往的经历中获得谈判优势的，因为本片中的他有些自大自负。

而Wahlberg的表现最多只能说不功不过。

这也不能怪他，因为这个角色过于单薄了，但又不可或缺。

因为作为独立的但又是被老Getty指派的专家身份，他是联系母亲Harris和老Getty的连线。

剧情需要他去“改变”老Getty的想法，而这种改变在毫无征兆的情况下就爆发了，而爆发的展现只是通过一段一分钟不到的“雄辩”，而雄辩的主题是我（Chase）掌握着你（老Getty）的安全措施保护，我可以打击摧毁你。

哑然失笑。

不论现实中这段对话有没有发生，这种隔靴搔痒的爆发实在是有些讨巧了。

Williams的母亲表现是优秀的，她恰到好处的表现了Harris的不安，表现了面对媒体警察时的不安和愤怒，表现了面对出轨丈夫的离婚决绝，表现了和老Getty争锋时的果断，表现了去警察局“认尸”时的惊恐等等。

但她的表现又是割裂的，每一个段落单独拿出来都恰到好处，但放在一起却丧失了时间连续感。

绑架案的现实进展持续了很长时间，但是Williams却并没有把角色在不同阶段的性格情绪变化展现出来。

这和她偏表现派的表演方法有关。

在强调设计拿捏情绪的前提下，她并没有活在Harris的世界中，她只需要让观众感受到她的情绪就可以了。

而这种感受，是需要观众自己去添加背景的。

在这个基础上，观众认识到其出色的演技，但也明确到感受到她是在表演而让故事和现实基底进一步拉开了距离。

老Getty是片中最优秀的角色了，但这种优秀完全来自Christopher Plummer对角色的打磨和理解。

在Kevin Spacey由于丑闻开除出组，本片不得以不重拍镜头时，Christopher Plummer挺身而出。

莎剧功底加之多年磨炼，Plummer再次得到包括金球奖在内的多个提名，实至名归。

已然凭借The Last Station（2009）和Beginners（2010）两提一中奥斯卡男配的情况下，今年的配戏更是毒辣抢戏不少。

但这种毒辣，在影片开头结尾却没有任何变化。

老Getty还是那个Getty，还是那个以金钱给予自己安全感的Getty。

他和自己的家庭没有达成和解，在一定程度上，他一直都是避免和解的。

而这无疑是本片的一个遗憾。

如果本片把表现的重心完全挪到（哎，Spacey）老Getty身上，提供单一的视角并深入挖掘而不是强调故事整体进展，不强调各个不同角色的发展（失败的展现）和反馈，那本片可能会更为好看。

当然，场外因素Spacey并没有完全消弭。

在一场沙漠戏中，Spacey一闪而过。

导演和片方表示没有足够的时间重拍那场戏，但没有足够时间的另一层含义无非是经济状况不支撑所有的时间。

联系到本片所体现的金钱掌握一切加之Spacey场外的黯然收场，这个场景意外地讽刺力十足。

最后，强烈期待Netflix把本片排成电视剧。

本片的很多限制，必须要承认的是，是由于时长所导致的。

如此复杂的现实，如此庞杂的人物和不同鲜明形象，值得一部电视剧大写特写。

话说，你能想象Twin Peaks被压缩成一部两个半小时的电影么？

可能是看过关于绑架案最好的电影，还有一部多年前梅尔吉布森演的《赎金》也印象深刻。

这部雷德利斯科特的来自真实事件，故事更宏大。

富人的世界穷人不懂啊，我理解影片就是按这个逻辑发展的。

开场就是孩子被绑架，随即介绍盖地二世的婚姻，媳妇和孩子曾经在大宅里住过，但老盖地和他们格格不入，倒是着重用一个场景描述了爷孙两人的对话；当全世界都认为老盖地付得起，一定会为孙子赎身，却没想到被这个“葛朗台”断然拒绝，富人到底怎么想的哇？

然后大致讲老盖地的发家之道，精明狡诈、意志坚强、毫不妥协，让我们理解老家伙有他的人生信条，富人和穷人的差别啊！

老盖地暗中请前特工救回孙子，前提还是不出钱，媳妇开始和特工接触，同步展开孩子的囚禁生活，以及和其中一名绑匪的交集，情节进入拉锯；中段主要着眼于媳妇和特工，美国平民女子对世界首富不屈不挠，为了子女净身出户，在气势上压了老盖地一头，但需要赎金时又不得不向公公低头，特工从初步调查断定是孙子诈绑而后转向相信绑架真实发生，并向老盖地辞职，这段对话是电影的转折点，老盖地决定出钱，但孙子已相当危险；最后营救拍得很惊心，孙子终于脱险，但老盖地却长眠了，董事局说明了世界首富之所以吝啬，是因为他不能花钱而只能投资，穷人真的不理解啊！

整部电影结构紧凑、人物形象详实，戏剧冲突也合情合理，事件发生在意大利，也展现了介入的各种社会势力，以及偏远山区的无政府状态。

雷德利是我非常欣赏的导演，能将各种题材的作品做到惊艳的能人。

看完了金钱世界，我默默打开我的记账app，把最近的一笔花销记上去，看看本月花了多少不该花的支出，本来打算去附近食肆吃个晚餐，最后还是决定回家煮个泡面。

有钱人赚钱的手段我做不到，我决定还是从他们六亲不认的吝啬精神学起。

Old Getty说得很对，有钱跟智商没什么关系，再蠢的人都能发家致富，赚钱可以说是门玄学，和找对象一样，就像电影院里坐在我旁边的小哥，你都不敢相信这么蠢的人怎么能找到女朋友。

我常常看身边的人都是蠢货一堆，没常识没知识没见识，但人家只要会一件事在中国就能成有钱人，那就是买房。

有时候不得不承认一窝蜂做的事还他妈是对的，比如在超市抢购卫生纸，比如在你觉得已经是天价的时候还咬牙贷款买房，无他，大清自有国情在此。

回到电影，普通人肯定会觉得不可思议，你他妈都已经是世界首富了区区1700万美元救你孙子怎么了？

居然逼到劫匪一降再降走投无路最后400万就可以赎回你孙子，虽然他已经变成了一只耳，然而这就是世界首富与我们这种穷鬼思路的差别，他最多只肯出100万，而且是为了避税。

看到这里我们应该和女主一样怒急而笑了，然而这么匪夷所思的顽固老头子居然被男主的区区一通嘴炮就说服了，看来好莱坞也和日剧一样是嘴炮拯救世界。

顺便男主顶着cia的光环出场本以为他会大展神威结果屁用都没有什么也没做啊。

这种豪门绑架案在tvb剧里看多了，套路通常都是自己绑架自己，我也一直暗戳戳的希望来个反转，然而最后也只有女主看着已去世公公的雕像咬牙切齿的结局，腹黑点想一切都是个局，因为这绑架案最终的受益人就是女主啊。

当然编剧这么安排无非是为了讽刺，然而我冷净从逻辑考虑觉得这不可能，老头都说了他有十几个孙子怎么也轮不到女主来管理他的财产吧。

还有一点疑问就是，看女主一身的行头，全部都是香奈儿，车子也是豪车，住的也是高尚住宅高级地段，给子女的赡养费应该也不会少，为什么会捉襟见肘到300万都拿不出啊。

有钱人的世界我可能真的不懂。

但是我绝对赞成编剧的世界观，有钱人都特么是个渣！

衣冠楚楚人模狗样，六亲不认谎话连篇，原始积累里每一分钱都渗透了赤裸裸的罪恶，即使再有钱都永远觉得不够，最后能惩罚他们的只有因果报应和时间。

其实比起来我觉得老头算好了，至少是真小人，不像我国某些富豪，已经登上人生巅峰了却又假惺惺的说些什么钱对我不重要，我根本不想赚这么多钱，我呸，你不想要这么多钱分给我呀。

虚伪！

1、电影告诉所有人，所有穷人和富人：把家人都支开无牵无挂地去赚钱你有可能成为世界上最有钱的人；但只要你最在乎的家人成了人质，而且只要你和勒索展开较量，这个金钱世界就会伴随你的情感世界、道德世界和艺术世界一同坍塌。

所有人都做过人质谈判的噩梦。

一开始人们想到能用金钱互相折磨，被折磨的人很快就想到可以用道德互相折磨，在这个过程中，更狠的人发现一切折磨都要落实到肉体上。

没有策略、没有方案，也不会有什么思维能在这里进行，一切都被架空，这是绑架的真意所在。

用金钱来标价和交换，于是金钱世界成了一个无处不存在绑架的世界。

2、小孙子差点被撕票时，老头儿抱着刚刚投资来的拉斐尔名画《圣母子》说：“多漂亮的孩子啊。

”说完这句心碎而死。

人们是不会让你顺顺当当地拥有一个漂亮孩子的，穷人没有，富人也不配。

穷人的孩子被富人普遍绑架了。

好好想想这件事吧。

好好想想，为什么艺术家暴君和哲学家暴徒有必要成为统治种族——为了孩子。

孩子存在于图书馆、雕塑或拉斐尔的绘画中，还是存在于象征和情感的一厢情愿中，还是存在于无所畏惧不怕牺牲的母爱中？

这一问题就像博尔赫斯那首名为《老虎》（事关第三只老虎）的诗。

只有摆脱金钱的统治和支配才能让孩子成为现实，但要摆脱金钱的统治和支配，又不想让拉斐尔说了算，那又如何可能呢？

准确说拉斐尔有孩子就行了，孩子的诞生不以环境为转移。

人们爱怎么继续就怎样继续吧。

3、世界首富的孙子在意大利被绑架了，世界各地都有人来信说是自己绑架的，在信中自称是共产党人、红色旅、黑手党，信件来自美国、古巴……绑架人质可以自杀式地摧毁1个首富，但用来对付整个帝国是相当愚蠢可笑的，完全就是添乱。

我看到了什么呢？

人类的历史处在一个不能思维的节骨眼上，由于不肯接受思维。

所以，发家史也没什么神秘的，成为富人不是奇迹和艺术，富人的思维也不可能有什么吸引力。

金钱世界就建立在扼制思维和艺术的基础上。

金钱世界 (2017)7.02017 / 美国 意大利 英国 中国大陆 / 剧情 悬疑 传记 犯罪 / 雷德利·斯科特 / 米歇尔·威廉姆斯 克里斯托弗·普卢默

我觉得这部电影特别好看之处，是因为情节太过于厉害了，而且这种电影改编的特别好看，不仅仅是因为情节好看，还有那种心理战特别吸引人，而且这部电影全新剧集，包括我们熟悉的新的变形金刚男主角嘛，而且我觉得这种电影确实在以后应该值得多一点翻拍这种类型，就算不是真实的也可以模拟一下这种案件!

本文发表于《上海电视》2018年3月某期，如需转载，请一定联系本人、一定注明、一定附上豆瓣链接！

---《金钱世界》开了小口子，让普通人窥见真正有钱人的世界，果然是与我们“生活在不同星球”。

这种不同，并非锦衣玉食，骄奢淫欲，甚至不是对大事举足轻重，而是脑中观念，以及由观念驱动的行为准则。

比如他们对万事万物的看法，是以买卖估价决定的，甚至对血亲的性命也如此。

这种观念反差，导致意大利绑匪自以为开价1700万美元能让世界首富、石油大亨保罗·盖蒂及其家人付帐买他16岁亲孙子的命，但事实并非如此。

好莱坞一流商业片大导雷德利·斯科特还原20世纪70年代初的年代质感，将这个轰动一时的首富之孙绑架案改编得戏剧感十足，悬疑紧张，价值取向还相当主流。

雷公呈现的保罗·盖蒂铁公鸡行为的细节，都已为人所知，并非揭发。

比如在宫殿般的宅邸底楼，设置投币电话亭供外人打电话，还上锁，比如收到孙子一只耳朵之后，终于同意给部分赎金，还琢磨省赎金税。

雷公对这个自比为古罗马帝王的富翁之吝啬顽疾的诊断，只是缺乏安全感。

扮演盖蒂的克里斯托弗·普卢默被提名奥斯卡最佳男配角奖，但他的吝啬、贪婪、缺乏安全感和由这些特质导致的子孙悲剧，是一系列不幸事件烘托的中心，所有主角、配角，多少都成为反衬他的功能性角色。

他装慈善搞避税成立基金会，买天价艺术品毫不手软，但他不仅舍不得赎金，还在小孙童年时就用一个10美元纪念品假古董买了这孩子的心，所谓用最少的钱买最好的货。

发现真相的绝望儿媳在博物馆门口瘫下，米歇尔·威廉姆斯比普卢默更值得奥斯卡提名。

法国名演员罗曼·杜里斯演了个不太洗脸的粗俗绑匪，他对小孙持续关心，甚至在最后一分钟解救他，反衬盖蒂连绑匪都不如。

意大利黑帮有正常、团结的家庭、爱情关系，盖蒂都没有。

影片把小孙塑造得讨人喜欢，但盖蒂认为物质比人心更可靠，在空荡荡的大屋抱着丢勒的《圣母子》——永远不会变化的美丽孩子——死去，哪会是他雇佣的安保、谈判人员几句臭骂几句威胁“你家宅安全在我手”所能震慑的？

雷公应该去读狄更斯的小说《圣诞颂歌》，对守财奴打击到何种程度他才肯悔改，去看库布里克的《大开眼戒》，大资本家对用钱能买到一切有多笃定。

说白了，雷公也未必懂盖蒂的星球。

“七十三，八十四，阎王不请，自己去。

”虽然盖蒂没电影里死得那么时间巧合，让获救的小孙马上获得大量遗产，但盖蒂也逃不过中国这条古老谚语，没人能买通死神，而小孙，将重复他父亲因痛苦而迷失于毒品的悲剧。