教师休息室

不是很确定创作者的意图，但是试着分析一下。

*人心经不起考验。

每个人内心都会有黑暗的一面，纵使在教育行业，一个看似单纯、远离复杂社会的地方，也暗波涌动。

每个人都可能深受同事朋友喜爱，同时做一些他人难以想象的事。

谁也无法从外表完全洞穿另一个人。

*没有一个无辜的人。

影片一开始学校教职工要求学生代表指认可能的嫌疑人，从流程和道德上来说都让人觉得很不适。

更何况是面对涉世未深的学生，居然要求他们怀疑自己的同学。

这种怀疑既不解决问题，还造成了潜在种族歧视和无谓的猜忌。

一开始主角站下保护学生的一边，同样对这种行为提出了质疑，然而她也没有过度的干涉和制止。

之后她自己使用录像，以不那么正当的方式取证其实和这种她所质疑的行为异曲同工。

女主在办公室偷偷看录像的时候，正好有同事来找她，她立马合上电脑，惊慌失措的样子仿佛她自己是那个偷钱的人。

在她看到露出一部分衬衫就决定根据这个线索去指认“犯人”的时候，我还以为后面会有发现这个是一个巨大误会的剧情。

所有被警察抓住的“嫌疑人”都要到法庭判决才能被定性，而她小小一个老师有什么权力凭一个非法且不完善的证据给别人定罪呢？

于是她也很自然地为这种冲动和莽撞付出了代价。

被指认的同事恼羞成怒、甚至曾非常想抓到小偷的同事也对录像感到在意、“疑犯”的儿子从困惑到执拗，引发了整个班级的不和谐、家长们问题重重把两件事情放在一起对她步步紧逼…她接受校报的采访更像是一场审讯，不断在不同学生身上切换摇移的镜头也象征了女主不安的内心，问题从四面八方抛来。

最后同学请求为采访拍摄一张照片，她站得笔直、表情麻木，就差举块牌子站在身高标尺前了。

人人都是受害者，也是加害者。

最后发现其实所有人都来自同一片海，每一片浪花，每一次汹涌终会回到海里。

这部电影是那种欧洲发达国家才能拍出来的故事，孩子和家长们都随时把权利啊真相啊民主挂在嘴边，有种第一世界国家人民的天真。

《教师休息室》里的学校是一个微观世界，自成宇宙。

全片没有任何学校环境之外的镜头，观众对角色的认识和判断完全依靠ta们在学校的表现。

除了主角卡拉，大多数人物的形象略显单薄，但这影响不大，毕竟这部片子着力并不在人物塑造，而在于角色之间的博弈和此消彼长的权力关系，在于一个以自治、民主、言论自由为傲的生态系统如何面临着一触即发的失衡和混乱。

教师休息室虽然写实，但更像一个寓言。

学校不是象牙塔，也不是纯真少年在进入社会前的预备场所。

学校就是社会。

社会的恶和病，学校通通无法免疫——无论是种族歧视（学校对土耳其裔学生ali及其家长的盘问），阶级偏见（Oscar作为工薪阶层孩子所受到的冷嘲热讽），还是排外情绪（卡拉想要淡化自己波兰移民后代的身份），或是多数人的暴政（由师生组成的council就是否对Oscar进行suspension处理进行民主投票），甚至威权和极权的隐患。

孩子们可以是希望的花朵。

孩子们也可以是自以为正义实则以偏概全、行使暴力的刺头。

老师们可以是园丁，是舵手，是散发着理想光辉的启蒙者。

老师们也可以是灌输纪律、维护威权的帮凶。

大部分学生和老师们在这两级之间，位置不定。

也许令人困惑的是整个坐标。

比起《死亡诗社》 、《蒙娜丽莎的微笑》还有最近看的《Holdovers》那种对师生关系和校园浪漫化、审美化的描绘，还是更喜欢《教师休息室》、《浪潮》和《狩猎》这样的电影中瘆人的张力。

未成年世界和校园里充满“隐秘的角落”。

希望看到更多电影探索那些是非不明的灰色地带，那些价值理想（正义，团结，平等，真相）被口号化、被滥用的时刻，那些事实被扭曲、被简化、被两极化的过程。

任何人都可能在这个过程中推波助澜。

当某些学生或老师成为矛盾的焦点，ta们的处境往往指向社会性的问题。

风雨欲来时，谁的善良，谁的原则，谁的无辜，谁的反抗，都免不了互为假想敌的戾气。

我并不是说权力没有上下位之分，或正义永远是相对的。

而是觉得，不论多么确信自己掌握了真理或道德的高点，也不要高估自己永远在正确一方的能力。

这里带入了一些自己在教育行业工作的感受，还没完全想清楚，暂时不展开了。

————————————————————以下是一场导演对谈的选段（感谢chatgpt友情翻译）。

原文在此：https://www.hammertonail.com/interviews/ilker-catak/ 其中导演介绍怎么选素人学生演员、怎么跟ta们在片场相处的过程，非常有趣。

Hammer to Nail: 我听过你在另一次采访中描述过，你把学校的世界视作整个社会的缩影。

你认为这在这部电影中是如何体现的？

特别是作为我们当前时代的隐喻？

你在那次采访中提到，这在2016年之后尤为明显。

Ilker Çatak: 每个学校都有自己的政治，即使在德国也是如此。

我们做了很多研究，有些学校非常自由开放，而另一些则是法纪严明，零容忍。

我们去过的每所学校都感觉像是不同的国家：你有一个系主任，有人负责管理，他们会支持系主任（或者不支持）。

还有校报，就像我们的媒体一样。

你提到了2016年，那是特朗普时代开始，整个替代事实的概念开始盛行。

当我们写这个剧本时，我们想，“挖掘这一点会不会很有意思？

什么是真相？

”我们想提出这个问题，探讨每个人都试图创造自己的真相。

尤其是在疫情期间，你可以看到各种不同的消息源，每个人都在参考不同的消息来源：“我们需要戴口罩吗？

我们需要接种疫苗加强剂吗？

”因此，每个人都在参考某个不同的消息源，当真相变成一种信仰时，我们就有了问题。

HtN：说到孩子们，我了解在德国你只能让孩子们在片场待……每天3小时？

IÇ：是的。

HtN：这似乎是非常短暂的时间。

那么，你是如何应对这些时间限制的？

另外，你是如何选角孩子演员的？

IÇ：我想如果和孩子们在一起的时间很少，我不能催促他们，因为他们会感到压力而无法发挥。

我所承受的压力不能成为他们的负担。

我必须保护他们免受此类压力。

这就是为什么我会在早上花很多时间问他们问题，比如“你晚上过得怎么样？

你睡得怎么样？

你梦见了什么？

你和父母的关系如何？

你觉得在生活中道歉难吗？

”我们有时也会在早上进行哲学讨论。

与此同时，我也在想，这不仅仅是在拍电影，还涉及了了解这些孩子、了解他们的世界和对生活的看法的过程。

这是我职业生涯中最棒的经历之一，与这些孩子们一起工作。

至于演员的选角，这很简单。

分为三个步骤。

第一步是将孩子们分组成4到6人，我站在他们面前，让他们即兴表演参加环境示威活动。

所以，调研Greta Thunberg是谁，然后形成一个与我辩论的论点。

这样我就能看到他们真正的样子。

然后我会把这些孩子放在一个教室里，让摄像机拍摄。

然后我会把这些镜头和摄像机测试带到一个放映室，和我的部门负责人一起观看。

之后，我会挑选我喜欢的孩子进行面试。

在这些面试中，我会告诉他们三件事。

首先，我不是你们的老板，我们是同事，我希望你们有职业道德，早睡早起，饮食健康，并且知道我们当天要做什么。

其次，我们是一个大家庭，我们都是兄弟姐妹，如果其中一个人感觉不舒服，我们都会照顾好他。

第三，没有群众演员。

因为一些父母来找我，说“我的孩子没有台词。

”（笑）然后我说，“我不能在剧本里写入23个孩子。

”基本上一直都是同样的8或9个孩子。

但我告诉他们没有群众演员这一说。

我也告诉制片方，我希望每个孩子都能赚到同样的钱。

扮演Oscar的孩子和从未说过一句台词的孩子赚的钱是一样的。

我们是一个大家庭的感觉来源于这个理念，那就是没有VIP。

卡拉的波兰移民身份提出了耐人寻味的问题，即这一身份对她在危机情况下始终不愿意与同事保持一致的影响。

很明显，她表现得像一个局外人，与学生和同事都脱节。

她拒绝与她的波兰同事使用他们的共同语言进行交流，就是一个例子。

她的颈部围巾象征性地代表了她对学校的政治动态的防御和坚定的信念。

然而，当面对奥斯卡母亲的严厉和伤害性的评论时，卡拉的防线崩溃了，使她变得脆弱和暴露。

这个关键时刻揭示了她站在学生和同事之间的残酷现实，最终让她感到孤立和孤独。

事件发生后，卡拉设法恢复了平静。

然而，这次对峙很可能增强了她独自航行的信念，并加强了她的信念，即坚定地坚持自己的原则是解决眼前问题的唯一可行办法。

夹在学生和同事的领域之间，卡拉发现自己站在一个微妙而孤独的位置。

在做正确事情的坚定信念的驱使下，她热情地为她的学生奥斯卡辩护，甚至不惜牺牲她的职业生涯和与同事的关系。

然而，她的理想主义观点未能完全把握住复杂的情况。

她不知道的是，她所做的每一个看似无害的选择都会使她进一步陷入一个迷宫般的网络，缺乏一个明确和直接的解决方案。

压抑和窒息是我看完这部影片之后的第一感觉，然后我很快联想到同样是压抑的学校的《超脱》，但细想又并不相同。

这部影片探讨的可能不只是一个教育问题，故事的发生地点的孩子整体水平甚至非常优秀，跟混乱不堪的差生教育令人失望完全不同，这部影片的压抑来自于整个制度的一些矛盾和困境压缩了每个人的生存空间导致的难受。

剧情地开展围绕着一个新来的老师参与调查学校的偷盗事件，而她之所以能够成为故事的焦点并引发后续一系列的反应的原因就在于她的自我隔离和观点隔离。

首先她作为波兰裔就使她和同事们总是不亲近，这种隔离是她的心理防线造成的，既不想使用波兰语言交流来隔离自己又存在身份认知无法完全靠近，在这个距离下的她非常遗世独立使她的状态总是很紧张很局促；另一方面就使她的教育观点其实和学校是不完全相同的，而她的观点显然是并不适合这个学校的。

她对于学生的保护和偏袒使她远离了同类的教师团队，而她对隐私保护的逾越也成为了后面一切舆论的漩涡的开始，想要保护的情感过于理想，最后逼疯的只有自己。

而舆论（风言风语和家长群里的话等等）媒体（校报采访）都只想要有人讲述一个“真相”而不是用保护作为借口的遮遮掩掩，越遮掩越心虚最后也导致明明是被害者的她成为了刽子手。

真的难受，因为明明被偷钱了，最后一点好都没落下。

学生不信任她讨厌她，家长围攻她认为她失职，同事跟她疏远，无依无靠还不能辞职。

而造成这一切的原因仅仅是理想主义教育理念在实践下的崩盘吗？

不止吧。

大概还有人心难测，永远做不到的公正和公开，隐私权和无监控条件下的犯罪的平衡，信任危机引发的舆论危机等等吧。

到最后真相反而是最不重要的了，大家都在开始为自己的利益和行为自证和白扯，越来越乱也越来越没劲。

影片的节奏也很局促，包括音乐，把观众搞的比老师们还紧张。

要我说就该直接报警，又时候保护并不能带来理想中的圆满结局和自由，还不如果断点威慑，效果可能更好。

最后一幕是神迹，情绪平缓后的又一惊异。

从客观视角来看这场闹剧，混乱占据主导位置，不过偶尔也会被教师的主观视角拉进去。

极其容易失控的题材，极其容易被认为是小题大做的经历。

因为配乐的情绪调动，只要有点稍不留神，提不上劲，表演泄气，呈现出来的就只能是隔靴搔痒，虚晃一枪了。

年轻人别自作聪明。

焦虑诞生于行走，而奔跑则是在磨平这一痛击，最终也随着落入河中的隐藏摄影机彻底消失。

片尾的一幕幕空镜，是在说明当学校空无一人时，才是真正的休息室嘛？

还是最后供奉学生为王，才是完全可以放下心来的休息？

奥斯卡的表演很灵，结尾对峙教师那段的眼神转变太绝，从阴险憋屈到温柔平缓只在一帧里。

像这样的情绪片，导演要想冷静客观，不带自己意识去拍，像“现代社会的手术刀”那样实在太难，但也因此保存了现代社会的原始力量。

不知道还没看的坠楼的效果又是如何。

一部利益区，一部教师休息室，今年的两倍德语片让我对德国电影产生了浓烈兴趣。

如此复杂的对社会问题的讨论只在德国电影中看到。

电影开篇就提出了一个问题，什么是assumption，什么是proof，但这个问题被权力生硬的打断了，从此再也没有人去讨论。

全篇最后也没有回答这个问题，只是提出了更大的疑问。

在这里，重要的是，谁决定了什么是assumption，什么是proof，以及在什么情况下使用这些assumption。

这是由权力关系的转化得出的。

整部电影里。

学生，老师，家长，后勤人员的微妙权利转化是最有意思的地方。

学生或者儿童，被认为是没有完全的主权的人，他们如何行使的权力，他们的主权到底是他们自己的意志，还是家长主权的延伸？

家长的主权，又如何通过学生的主权延伸到学校里？

民主社会的权力制约，司法体系的运作，以及最重要的，民主为何失败，在一个小小的学校表现的淋漓尽致。

当然，最后，我们至少还有爱，但爱又是多么的脆弱啊。

层层叠加且不让人感觉到琐碎的紧张感是它的亮点看完这部片确实有下意识想在房间里呐喊的冲动。

从0紧张感到100分，不断发生的矛盾，层层叠加直至完全爆发，再到结尾的留白，整部片看完是完全能够与片中的教师“感同身受”的，那种窒息、无力感，虽然片中的许多事情或许生活中没有当过老师的人无法亲身体会，但你可以在生活中从不同的事情上体会到。

首先就是一上来扔给观众一个现存的常见现象，也是本片的主要矛盾，那就是「偷窃」。

紧接着就是搜身行为，并且是上课期间的搜身。

他们的目标很明确，谁的钱多，谁就最有嫌疑。

影片中并没有拍出搜身的全部过程，但放出的片段一个是小孩男主（说自己没有钱包也被怀疑），另一个就是移民家庭的孩子。

而后续的移民家庭成为怀疑对象，并被叫到学校里交谈，这一点很明显的就是对移民这一话题的探讨与写实。

然后就是电影的“主旋律”的开始，女主角的钱被偷了。

从这里开始，配合上紧张的BGM，片子的“主菜”便开始了。

被偷钱作为一个常见的现象，牵扯出了一个从自我保护视角下的防护——「私自安装摄像头」。

同事之间的关系，同事又是自己班上优等生的家长，而优等生在班上又是受欺负的那一个，因为他我们小时候常见的“书呆子”。

这样的“三角关系”对于日常生活来讲也是能够见到，但对于女主角来说，正是因为这种关系，才让事情变得非常复杂。

爆发开始之后，牵扯出来的矛盾就更多了。

因为偷窃，同事被停职接受调查。

因为停职，学生在学校有各种传闻，在后面甚至到了被霸凌的程度。

因为传闻，家长会上女主角从受害者的身份转变成“加害者”。

因为家长会的种种，学生自寻“正义”，在课上集体“罢课”。

因为“罢课”，学生自主要调查真相，通过对采访文的加工，牵扯出了「知情权」、「言论自由」、「新闻自由」多个话题，中间还加入了男主小孩通过摧毁证据来“拯救”母亲以及师生的开会的片段，后者也就是「民主」话题。

因为采访文，又回到了移民上，甚至将种族歧视赤裸裸地摆到台面上，校方之后以权力将事情压下去。

但这时候全校已经乱成了一锅粥，老师、家长、学生，没有哪一环是在整场运转的。

这一件偷窃的事件发生像是蝴蝶效应一般，将片中每个人的生活彻底打乱。

而看完整部片，其实会发现它所要表达的东西太多了，牵扯出的仅仅只是从学校一个地方，影射到整个社会上。

话题与现象虽多，但层层叠加并不会感到琐碎与繁复，因为每一层都非常清晰且是用力地在你面前“啪”的一声给你冲击，在九十分钟的时间里，你会感觉到时间过得非常“煎熬”。

从现实角度来看，你真的很难把自己带入到片中教师的角度，因为这件事情你是受害者，但你又成为了让学校乱成一锅粥的“加害者”，整件事情全部因为你而起，你有错吗？

肯定没有，但也肯定“有”。

最后的结尾有些人会不喜欢，因为它并没有给整件事一个交代，就像是让观众自己幻想这件事的最终结局到底是怎样的，说实话，不同国家，生长环境不同的人能够想出N种结局。

但我自己幻想的结局是老师自己辞职，换个环境重新开始一切。

(个人想法)

不过当中我个人有时候会觉得老师为什么不能够「刚」一点，所有的事情都自己来扛，一切都是自己处于被动的一方，如果老师稍微站出来一下，事情会不会有所转机？

这个答案或许跟本身的设定有关，这个老师本身就是非常的被动，那么从头到尾，她就是一个非常被动的存在，主动提出请求都显得小心翼翼。

我自己有两个非常深刻的印象。

一个是发现对方有偷窃的行为，想要主动提出与对方一对一的交流。

一个是在办公室提出与同事要用德语交流。

不过至少从做老师的角度来说，她是成功的，她是正义的。

《教师休息室》意外地好看，悬念贯彻始终，主角从一个困境掉到另一个困境直到变成不可解的旋涡。

“教师”最适合放在道德法庭上接受评价和审判。

卡拉·诺瓦克（莉奥妮·贝尼希 饰），波兰裔移民，在德国某中学当老师。

电影一开始校园的气氛就有些微妙，一系列的盗窃案引起很多讨论，校方的“零容忍”政策需要迅速采取行动，平息事件。

诺瓦克对学校的很多做法并不认同。

同事与班长密谈引导他们指认“嫌疑人”，之后又突袭诺瓦克的班级，搜查了所有男生的钱包，并声称不是强迫，“都是自愿行为”。

因为钱包里有不少钱，土耳其裔的男孩阿里成为怀疑对象，但家长做出了澄清，那是给他买游戏的零花钱。

调查中止，但同事们对阿里和阿里父母的不信任依然持续。

诺瓦克偶然发现了有同事会偷拿咖啡机旁公共储蓄罐的钱，这也许启发了她把怀疑目标放到了休息室中的人。

她故意把钱包放在衣服口袋，用电脑摄像头对准衣服，然后借故离开，果然拍到了偷钱的人，但只露出白色波点衣服的一角，而当天穿着同款衣服的居然是老员工、学校秘书库恩老师。

诺瓦克与库恩老师当面对质，但库恩老师矢口否认，诺瓦克转而求助贝蒂娜·伯姆校长，库恩老师当场痛哭流涕，掏出身上所有财物自证清白，但校长坚持交给警方处理，库恩老师被停职。

受到影响最大的是库恩的儿子奥斯卡，他是诺瓦克班上的学生，平时各方面都表现很好，但现在他成了“罪犯的儿子”，校园里到处都是流言蜚语，母亲和老师却都不告诉他到底发生了什么。

库恩拒绝与校方沟通，却在家长会上发难，指责诺瓦克偷拍隐私、诽谤侮辱。

奥斯卡先是威胁诺瓦克道歉，进而散播假消息，煽动罢课，与不配合罢课的同学打架，袭击诺瓦克并偷走她的电脑扔到河里，最后被停课并取消即将进行的英国修学旅行。

学生主办的校刊按原计划采访了诺瓦克，但话题都有明显的指向性，然后未经诺瓦克同意发布了一篇断章取义无中生有的采访，指责学校存在种族主义并且秘密监控侵犯隐私。

激烈言论引起老师们巨大争论，一部分老师认为诺瓦克是在故意讨好学生，校长决定禁止校刊发行。

诺瓦克最终深陷两难之地，学生和家长不信任，领导和同事不认同，她努力维持秩序，但往往事与愿违，做的越多似乎错的越多。

善良并不等于明智。

她一直“对事不对人”。

阿里被质疑，她坚决反对莫须有的猜疑；库恩认为不能凭偷拍到的衣服一角就认定自己偷窃，她也对自己的判断产生动摇，尤其库恩被停职后的狼狈状态让她于心不忍；奥斯卡袭击她的事实也被隐瞒，她理解奥斯卡是为了保护自己的母亲；校刊的学生们虽然有不妥，但是不应该限制他们表达的权利。

电影中有一场戏，学生考试作弊被诺瓦克没收卷子，事后她严肃地教育学生，这样做是在破坏公平，破坏规则。

“公平”和“规则”就是诺瓦克的原则，所以她不愿意与波兰同事使用他们的共同语言进行交流，也会在敏感时刻接受校刊的采访，当所有人都以“知情权”质问她的时候她会选择沉默。

她是大公无私的，身正不怕影子斜，如果不能说真话，也绝不说假话。

她唯一冲动的是一气之下让校长看了视频，引起连锁反应，当事件交给警方处理后，她便努力保持沉默，不想再扩大未知的影响。

当学生、家长、同事都希望她讲明事情原委或者交出视频的时候，她都果断拒绝，即使这可以帮她在学生和家长面前解围，可以紧密和同事们的关系。

在真相不明的情况下，违规偷拍是自救还是害人？

诺瓦克的视频触动了大部分人的敏感神经，人们对盗窃案的注意力很大一部分转移到对监控和偷拍的反对上，诺瓦克的“不谨慎”也让她百口莫辩。

就像她对奥斯卡的袒护一样，是不是只要目的正确，错误的方法就可以原谅？

更大的对抗发生在个人与体系之间，学生与老师，家长与学校，教师与学校，前者在后者面前毫无还手之力，只能以自己为代价把水搅浑，于事无补。

学生想知道真相，家长要保护孩子，教师们想查出真凶，校长想尽快息事宁人，诺瓦克希望不伤害任何无辜的人，面对盗窃案，看似应该结成联盟的不同群体却因为各种微妙的偏见、隔膜和权衡利弊，变得彼此对立，互相伤害。

学生报刊的理念是“真相超过一切界限”，是否“真相”就是最高价值？

“真相”“知情权”“规则”“程序”“民主”“公平”这些不断出现的口号并不如想象的坚硬纯粹，它们互相干扰、抵触甚至排斥，一厢情愿很容易一无所获。

权力以民主的名义执行，真相以杜撰的方式求索，正义以暴力的方式维护，诺瓦克不认同，所以成为众人口中的“理想主义者”。

奥斯卡夹在母亲和老师之间，被迫成为双方斗争的工具。

当他被停课后，母亲又安排他继续上学，且拒绝接回。

校长和老师们沟通无果，诺瓦克选择避免冲突。

教室清空后，她坐在奥斯卡旁边，默默批改学生作业，奥斯卡始终沉默。

奥斯卡久久地注视着诺瓦克，然后，拿出她送他的魔方，他已经学会了复原魔方，可以还给她了。

这个孩子，从头到尾经历了全部事件，从局外人变成当事人，是受害者也是加害者，他是这部电影隐藏的主角.他的模糊和清晰都是世界投射在他身上的影子，他的凝视像是对世界的审视。

电影最后，奥斯卡坐在椅子上，被警察抬着带离教室，慢镜头，配乐是门德尔松《仲夏夜之梦》序曲，欢畅明快。

成年人要留给孩子们什么样的世界？

电影里有句台词：“学生很清楚1+1等于几，老师才是困惑的人。

”此时的奥斯卡就是一个洞察一切的老灵魂。

教育作为价值引导的工作，存在于立足现实而追求理想的过程中。

教育这一特质，要求教师是一个不折不扣的理想主义者。

假如一个教师过于讲求实际，而缺乏理想主义的光辉，她就不可能有足够的心灵的感召力和人格的魅力。

卡拉是一位有魅力的理想主义老师，而作为理想主义教师与现实是难以调和的。

在看电影的前半部份时，我疑惑于学生对老师的态度，随意的刊登报道，甚至不尊重。

会不理解卡拉为何那么软弱，要是在现实中，我的老师已经破口大骂了。

在卡拉认为，纪律不是外在约束的强制性，而是自我意识进而自我反省改正，她希望学生认识到打人是错误的，影响他人学习是不对的，她希望是依靠自律而非他律。

对学生的“零容忍”是与卡拉相冲突的。

这是一种他律纪律，通过纪律引出期待的行为，伴随着惩罚对人的身心进行塑造，是一种高效的管理手段，但不是最好的教育手段。

这些满足大人的高效，方便了大人的生活，但抹杀了孩子的天性，打压孩子自信。

好人只有会站队才会被称作好人，而女主是一个高度理想主义的教师，她夹杂在学生和教师群体之间，左右为难，她不会因为任何一方的压力会想到讨好或倒戈。

影片时时刻刻和观众一起在思考：什么样的社会、群体、制度让理想主义寸步难行？

结尾最有才华的学生被警察抬出学校，仿佛是未来的国王一般。

看上去是个不错而又富有理想主义的结局，但本质上是不负责任的意淫的封建复辟。

学生和老师最后是怎么缓和的了？

没有所谓的民主、自由等大的字眼，也没有所谓的说出来就好了这种“一切事情都可以通过交流解决”的论调，沉默中，学生拿出老师给他的魔方，交出作业。

这不就是常见的中国式沟通嘛。

整体上，影片达到了没有惊喜但很干练的程度，结尾削弱了主题，不过这种主题仍在西方电影长久停滞不前的牢笼之内，在没有任何突破和独到见解之前，我们大可不必在意，把重心留在观影过程便可，这也是这类电影的创作重心。

另外，我有个不错的提议，把片中女教师看到很多人都穿那件衣服的画面放在结尾，会很惊艳。

举个相似的例子，《狩猎》结尾的那声枪响。