众矢之的

故事的开始，不妨让这位大老板科普一下“和平”的相关概念。

整个故事，基本是以这位仁兄主导的一系列行动为背景。

不过，这次的特工，并不是风度翩翩的007，也不是貌美如花的霸王花。

这位“普通”的情报员，基本也就是做一些“普普通通”的事儿，情报工作这回事儿，好像也没那么多的惊险。

然而，到了故事后期，我们也会发现，在这一系列“程序性”的事件中，决定了太多人的生死。

当事件最终没有发生，那些在这些事件中“死去”的人，大概从此不会在历史中留下姓名，或者期待多年以后的解封。

或者，期待能有一部电影能过过审，从中管窥一二。

风度翩翩的西恩潘，在故事里头和007也沾不上边，而且在故事的开始，已经江河日下。

昔日的辉煌不再，老外也没功劳簿可躺。

西恩潘心里头是不是有点别扭就不得而知了，反正每次“聚会”，西恩潘总是语出惊人，破坏气氛的一把好手。

故事聚焦的事件，其实也没什么好说的。

老外“策反”的方法也相对单一，无非是威逼利诱什么的，从来不和人谈什么崇高理想。

简单粗暴而且有效果。

可惜的是，这次特工策划的事件，最后失败了。

至于为什么会失败，大概有好几个版本，最根本的一点，大概是调查结果不是故事开始的大老板想要的。

不会揣摩圣意，其实一点也不冤枉。

在过程中，老外吃相丑陋的嘴脸也是暴露得一览无遗，利用完人转眼就过河拆桥。

不过，这些都不是故事的重点，所以关于过河拆桥这事儿，老美也就一笔带过罢了。

关键是在这起事件中，宅家无所事事的西恩潘觉得有话要说。

这时候，妻子和老公的价值观发生了剧烈冲突。

西恩潘觉得要勇敢的把事情真相披露出来。

而久经考验的特工，却觉得这事儿经不起考验，大事化小小事化无方为上策。

这事儿，也就和某些“关键人物”说的那样，搞死这两小只，对他们而言，实在是不费吹灰之力。

先抹黑、再诋毁，一个人对抗强大的机构，很快就会被淹没。

吼得大声就是对的吗？

其实在很多情况下，就是这样的。

如何做一名“美国好公民”，其实也是一门学问。

你不乖乖听话，整个家庭都遭受波及，然后，各种被挑动的民众会360无死角的给你施加压力。

即便是曾经的英雄，也有办法让你一夜之间跌下神探，成为不折不扣的狗熊。

西恩潘始终是不服这口气。

幸运的是，西恩潘身处的那个环境，还有发声的机会，也有发声的可能，更有发声的权利。

事情的发展，西恩潘以一己之力挑翻了大人物，虽然，这种事情，总是会有人出来背锅，让大老板置身事外。

然而，已经相当了不起了，至少，能在有生之年为自己翻案，这已经是了不起的成就。

这样的故事，我等也只能看着眼馋罢了。

第一，我等没有这么勇敢，因为缺少西恩潘这样的底气。

第二，我们也没有这样的机会，至于为何，不可说。

世上哪有什么公平，程度不同而已。

但这部讲述不公平的电影却能让人看到公平。

完美的公平也许是这样的，你躺着坐着站着，公平就在那儿，不偏不倚，唾手可得。

但有人的地方就有浆糊，能把最完美的设计糟蹋成污泥。

在寓言中乌龟能跑赢兔子，在童话中王子能斩杀恶龙，现实中权力大嗓门就亮。

影片很好的体现了这点，主角的决心，勇气，犹豫，以致于恐惧，就像黄昏到午夜一般的糅合无缝且层次分明。

如果仅仅如此，那就进了公共澡堂了。

影片通过夫妻最后的同心，让我们看到了一个原本若隐若现的支点－－言论目田和司法程序。

通过它，所有人都又机会可以撬动地球，赢回尊严。

影片中最让我心碎的一幕是这样的，男主在饭店里和人吃饭，尿完回来发现，一女的在他朋友面前搬弄他的是非，还竟然被说动了。

他生气，争论，语塞，撤退，郁闷。

坏人害你那叫遭遇和受罪，真正的悲剧是正直的人彼此固执于自己的真相而互相伤害。

有时我们还真可能是不明真相的一大撮，到时候虽然我们没法给人带去正义，但至少，不要送去不必要的悲剧。

这是著名的美国CIA特工身份暴露事件的真实故事（相关专题新闻可见http://news.sina.com.cn/z/cialeak/index.shtml），反映CIA特工瓦莱丽·普莱姆及其丈夫约瑟夫-威尔森为政府搜集伊拉克大规模杀伤武器情报证据，因约瑟夫·威尔森在伊拉克战争爆发后在报纸和网络上发表真实言论而被白宫出卖，致使事业和家庭几近崩溃，不得不绝地反击捍卫自己声誉的故事。

影片中文翻译为《公平游戏》，这应该只是简单的字面翻译，也许是理解电影反映了小人物可以与政府抗衡。

而我并不这样看，整个事件与公平无关：首先，放在大背景下，美伊战争没有公平可言，这是全世界都知道的，电影恰恰反映了伊拉克是如何在美国政府的策划下被制造大规模杀伤武器的。

其次，瓦莱丽夫妇能够奋而反抗政府的背叛，是美国国家体制的保障--法律明文规定故意公开特工身份损害国家安全被视为重罪，这个体制下的司法体系不受政府的控制，才使得瓦莱丽得以在法庭上说出全部真相。

影片有一段约瑟夫·威尔森演讲时引用的富兰克林的一句话非常有含义，当富兰克林在签署完美国国家宪法后，有一位妇女问他：“总统先生，你为为我们建造了一个什么养的国家？

”，富兰克林回答道：“共和国，如果你们能始终坚守（Republic，if you keep it）!”　在网上搜索得知（http://movie.douban.com/review/4512506/），"Fair Game"的字面意思是“可捕获的猎物”或“可取笑和攻击的对象”。

瓦莱丽-普莱姆用此短语作为自传书名，实际是引用了美国前总统乔治-布什的政治顾问卡尔-罗夫对她的“临别赠言”：威尔森的妻子是"Fair Game"（取笑对象）——罗夫本意是想嘲笑普莱姆哗众取宠，必将被世人唾弃，普莱姆却借此讽刺在这场个人对抗国家的“公平游戏”中，自己被政府出卖，变为“被猎杀的受害者”。

最后还要提一下，女主角瓦莱丽·普莱姆的扮演者娜奥米·沃茨把瓦莱丽的精干、坚韧表现得淋漓尽致，值得称道。

在我们伟大的祖国，如果有一天正腐想要整你，你会怎么样？

估计99%的情况下只能忍气吞声。

毕竟你跟正腐讲道理，它就会跟你耍流氓；你要跟它耍流氓，它就跟你讲道理。

总之，民告官在祖国几乎是不可能的任务。

不过要是你读过林达老师的《近距离看美国》系列，你就会知道，在美国，民告官是很常见的。

这部电影就讲述了这么一个故事。

CIA的女特工与丈夫为美国政府收集伊拉克核武与大规模杀伤性武器的资料。

资料显示并无确切证据表明伊拉克从事这些活动。

可是正腐还是发动了对伊战争。

丈夫良心不安之余向报界披露真相，由此遭到政府的报复……挺好一个题材，可惜，被导演同志给糟蹋了。

导演用了约一半的片长用来讲述前戏：夫妻俩如何收集证据，如何与各国人物打交道等等，还穿插了伊拉克前科学家的故事……总之，要多啰嗦就有多啰嗦。

看了半个多小时，我都不知道影片到底想要讲什么。

直到过去一半，丈夫向报界披露真相，我才算理出一点头绪——好吧，也许是我理解力太差了。

接下来由于政府的报复，夫妻俩的生活陷入困境，感情也受到考验。

不过尽管做了那么多前戏，妻子180度大拐弯上来就认输的态度让人摸不着头脑。

然后不知怎么又突然想通了，更是突兀，连个起码的交待都没有，如果她跟父亲那几句莫名其妙的谈话也算交待的话，那我可真的服了。

最后夫妻二人终于决定携手抗击政府。

本以为这下该高潮了吧，结果，就在这个时候，影片居然——居然就出字幕了一刚！

直接告诉我们夫妻俩赢了，政府输了。

可是，到底是怎么赢怎么输的？

——居然啥都没说一刚！

全片给人的感觉就是：导演特擅长前戏，卯足了劲的做前戏。

等到进入状态了，准备干正事了，突然间——导演泄了！

WTF，坑爹啊你！

题外话：纳奥米·沃茨真的是老了。

在1080p的高清分辨率下，纳姐眼角和额头的皱纹即使精心化妆掩饰，也还是挡都挡不住。

“一个国家的责任，并不在少数特权人物身上。

要让国家强大，不受独裁统治，就需要我们每个人不要忘记自己身为公民的责任。

不管是看到街边的坑坑洼洼，还是看到国情咨文中的谎言，都要说出来，提出质疑，要求得到真相。

民主不是轻而易举就能得到。

这是事实。

但这是我们生活的国度，只有我们进到自己的责任，我们的后代才能继续在这里生活。

”片中的这段读白，应该已经很好的诠释了这部影片。

1、小家和大家利益沖突的時候，不得不以國家利益為重。

因此，淩晨三四點離開家庭上飛機去別國進行秘密任務是便飯，執行特殊任務也要絞盡腦汁想借口，對外身份保密，朋友聚會討論國家大事為了隱藏身份更要三緘其口。

2、不同國家的人民生活狀況差球遠了。

一次空襲就人人自危的美國人圍在桌邊，一邊吃著豐盛的食物，享受著國家福利，，一邊破口大罵ZF。

而美國制裁的國家的人民舉家避難，吃不飽穿不暖成天價擔驚受怕，過著流亡的日子每日祈禱只是親人平安。

兩廂形成鮮明的對比。

3、國家會在關鍵時刻出賣曾在前線出生入死的小卒子。

如果你沒有實權，如果你不是上層人物，你就只能罵罵娘，承受公眾的謾罵和誤會，自己認倒黴，組織還會派人安撫你“沒辦法，最理智的方法就是閉嘴，國家會感激你的，反正你也打不過ZF”4、即使是多年夫妻，也可能會有價值觀的沖突。

可能一邊是左派，一邊是右派；可能一個沖動莽撞些，一個冷靜低調些；可能一個對外尋求幫助，一個在家自我調整。

即使結婚多年，有一雙兒女，多年和平相處也可能在危機下爆發出嚴重的矛盾，只有多溝通多體恤對方，才能平安度過。

5、在USA，即使是小球，也有強烈的維權意識，陷入公關危機的時候好歹還能借助一下輿論媒體，發出一些個人的聲音，這邊演講那邊發文；聯想一下如果在本土，完蛋了，應該被送回老家管制了，輿論什麼的就更別想了，能活下來就不錯了。

6、在亂世中，總是會有被犧牲的弱小群體。

即使曾經答應了要被保護的科學家，也有可能因為上層的一些鬥爭，而無辜犧牲，甚至是被追殺滅口。

這就是殘酷的現實，而這些蝼蟻一樣的生命，甚至是在完全不知真相的情況下，就被曆史洪流沖走了。

如果你没有特别的政治倾向性的话，这部电影是一部可以一看的、中规中矩的剧情片。

演员表演是其中精彩的部分，其它方面虽说没有出众之处，但也基本达到了平均水平。

对几类观众，这部电影是一定要看的——喜欢两位主演的，喜欢痛骂us政府虚伪是混蛋的。

三星半给整体，台词、摄影、剪辑等各方面都不坏，就是没有什么特别之处；演员额外加半颗星。

-以上是这篇观后感中全部有价值的地方，后文是吐槽和无聊的唠叨---原始新闻片段从片头开始贯穿全片的方法很不错，尤其是结尾切换到Valerie Plame本人的报告那段（她本人看上去要比Naomi的银幕形象干练强硬得多）。

作为“公民对抗邪恶白宫”的悬疑（？

）政治类剧情片看，这部电影的最大缺点是没有高潮，严重缺乏戏剧性，结尾也仅仅是稍稍地激动了下而已。

那些常见的孤独战士的悲壮牺牲或者艰辛胜利、正邪两派斗智斗勇之类的热血桥段几乎没有；更没有因夸张讽刺的描写带出的荒诞中几分悲哀的气质。

毕竟，这是改编自真实的人物和事件改编的，那些虚构剧情片中常见的情节和元素不可能添加到这里。

家庭关系的描写，侧重细节琐事，从主角个人情感入手煽情…… 这些倒是很符合传记片的要求的。

只可惜本片主题不是“与白宫对抗——正直前外交官不畏压力，独身挑战政府霸权”或者“走进中情局女强人——揭秘伊拉克战争背后的故事，第一视角观察特工的婚姻生活”。

问题就在于，两派对立，非黑即白，主人公形象一边倒的程度就像一部爆米花电影（从这部电影的剧本改编来源看，这点可以理解），然后又在用励志传记片的节奏讲故事，其中还穿插了很多力图写实的地方…… 的确，这不是一个容易把握的题材，会把它处理成温吞水四不像的应该也不止这一位导演，只是我个人很怀疑还会不会有导演能够处理的这般“中规中矩，毫无惊喜”。

就像前面提到过的，演员的表演是这部电影的亮点，Naomi和Sean都是那种稳产且很难出错的演员，加上多次合作后的默契感，现在英语圈里应该不会有比这两位更合适的主演人选了。

Sean Penn的角色对别的男演员来说可能还算有难度，对他而言，简直是比基本功还基本功——又臭又硬的左派，不屑掩饰情绪——这些特点形容角色可以，形容他本人也没什么不恰当的。

BTW，他对Naomi大喊“声音更大就代表正确么”和与记者发飙那段让我觉得他是不是得到了老帕的真传= =|||Naomi对角色的道德良心，生活中的身份这些方面的塑造无可挑剔；但在职业上，总觉得她少了点什么，尤其是结尾主角本人的新闻片段出来后。

虽然说电影整体非常平淡，但最后结尾时那段的小高潮还是很好看的。

一部真人真事改编的电影。

伊拉克战争早已被证明是一场荒唐戏，布什政府也为此付出了代价。

但片中最打动我的是男猪在事发后透出的对政府的骨子里的不信任，而这，我觉得正是民主的精神所在。

影片里有不少场戏都说"TRUST ME"，要我说，如果有全部相信ZF所说的话，你和白痴也没太多差别了～

"fair game, person or thing that it is considered reasonable to chase, ridicule,etc认为可追逐、嘲弄等的人或物e.g. the younger teachers were fair game for playing tricks on.那些年轻教师经常是受作弄的对象。

"quote from Oxford Advanced Learner's English-Chinese Dictionary(extended fourth edition)fair game在片中指代的是人，电影中有一段电话里说你的妻子是个fair game.哪位大师把它翻译成“公平游戏”的？

PS：因为不评价电影就无法添加评论，所以给了电影一个自认为忠实的评价。

片子是好片，我针对的是某些不看片子就胡乱翻译的人员，谢谢。

显然，当下这个节骨眼观看这部电影，观众容易产生不耐烦的情绪，欧美联军现在都在攻打利比亚了，伊拉克战争那点陈年旧事还一提再提，烦不烦啊尽管这又是一部噱头十足的“真人真事”政治惊悚片，我们除了对此Wow一声之外还能有更多的惊喜吗？

由此我又产生这样一个消极的念头：真相一次次被揭露又怎样？

真相是什么真的重要吗？

知道了真相能改变任何结果吗？

也许我们过多地谴责和嘲笑天朝的“民.主”现状是毫无意义的，世界上那些最古老最先进的民.主制国家同样只由少部分强权阶层操控着，不仅操控着本国的进程，也相当程度上地决定着世界的走向。

按照“弱肉强食”的丛林法则来看，这一切确实都是场Fair Game没错。

以蝶某人之见，影片的节奏把握和场面调度都存在不小问题，导致风格上的摇摆不定，缺乏一个完整而统一的叙事气质。

另外影片在表达政治观点和表现家庭关系两项主要内容上也互有顾此失彼之嫌。

恰如Sean Penn和Naomi Watts在本片中貌合神离的搭档演出，前者是出了名的“反布什主义者”，接下这个片子几乎就是为了能够痛快地喊一嗓子。

后者则清楚表示自己更多地关注“这个人物的内心以及维护这段婚姻的过程”，是基于个人情感的考量而出演。

于是乎，曾在【21克】中产生过完美化学反应的两人，这次的步调完全不在一个频率上。

或许，带着过于主观消极的心态写下以上文字对这部片子也不是很公平。

我想到一个办法：把这部片子当做参考资料编入下一代的历史教材中，毕竟这是真实发生过的事，并且它也喊出了一些很理想化的口号。