战略特勤组

　 看了好几个影评 　　每个人都着重在探讨道德底线 　　杀一个人和杀五个人究竟有何区别之类的问题 　　 　　如果从这条道思索下去 　　你们会把这部电影理解成为人性本善 　　不同的人只有不同的道德观念 　　所以产生分歧 　　 　　你们为不同的道德观念争议 　　是否因为面对恐怖主义就严刑拷打 　　是否面对上千万人的生命威胁就该对犯人的亲属进行迫害？

　　 　　评论的人都很认真 　　但他们被H、布洛迪、杨格、军方之间的矛盾所纠结 　　却忘了影片中一个重要的线索 　　 　　H妻子的故事 　　 　　她的邻居，表面上看起来很正常一般的人，在特定的环境下，却能做出很残忍的事情。

　　这是为什么？

　　 　　电影坚持的并不是人性本善 　　并不是弘扬每个人内心所信仰的事物产生的冲突电影在说 人性本恶冲突只是因为利益所谓的不同角度的良心 其实就是不同角度的利益人维护的都是自己的利益 人天生利己维护自己的宗教 信仰 种族 维护自己的同胞 人民 妻子儿女表面上的正义 其实都是内心的利益并不是说你得到了权力 你得到了钱 你才得到利益你因为你做的事情 内心得到满足 得到愉悦 这也是利益佛说魔之为魔 虽做恶行 通畅内心 通达本性 亦是功德 军方的利益是什么？

别出事片子最后 我们已经竭尽所能 接下来就听天由命吧布洛迪的利益是什么？

破案的同时别违反法律所以她呐喊她挣扎但她也妥协她有做不到的事情因为她是一个女人 作为女性 儿女（不管是不是自己的）被当面虐待 都是对女人利益的迫害 所以她对男人面对的迫害可以妥协 儿女的却不H的利益是什么 他好像是在用人数对比但他也在享受游戏 享受虐待的快感 享受自己可以破案的挑战 享受自己挑逗别人道德底线的刺激杨格的利益是他的民族他的信仰他的国家 他自身 他的妻子儿女都是一部分 所以最后还是有第四个炸弹 第一个炸弹被找出来了 象征他自首的自己第二三个被供认出来了 象征他的妻子儿女最后他还有一个隐藏的利益所在所以那个炸弹没有找到人性本恶 其实电影里人们坚持的都不是自己的道德但电影没法直接表达出如此邪恶的思想所以电影借H的妻子表达出来平时很一般很正常的 没有什么道德不道德的考虑 杀人 强奸事后的报复 也没有什么道德不道德考虑杀死仇人的儿女人很简单 面对危险 考虑的都是自己的利益 至于什么人数的对比 道德底线的坚持 看看电影中那些来回摇摆的人 几乎是每一个人 他们在告诉着银幕前的观众道德 在危机中的人性思索里只是浮云

整部片子只有两个真正的信仰者，扬格是一个，h是一个，两个人都有过一次迟疑，可到头来都没有妥协。

两个人有很多共同点，一是他们都是以恐惧为手段来达成自己的目的，二是两个人都是绝对的信仰者，三是他们其实都具备“过于健全”的人性。

我零零散散的敲打这段文字，只是因为想法很多，为防止遗忘，先敲重点。

编剧给了h一个很好的参照物，就是那个一直伴他左右有点印第安血统的助手，从信仰的角度，我定义他为“底线”，就像h所说，他要找出扬格的弱点，然后攻破他，h在找的就是扬格的底线。

两个孩子就是这位本来无所不用其极的印第安捍卫者的底线。

一旦触及这个底线，信仰就会失效。

我们的生活中有很多同类的事情，比如某些军方干部严于律己，却在私生活上翻了船，这看上去和信仰没什么关系，可是，如果把共缠主义当成一种信仰的话，我所说的那位高干的底线就是本能。

例子很多，充斥生活各个领域，不多赘述。

回到孩子的问题上，我本来怀疑扬格是否是一个彻底的信仰者，可是当他夺得手枪之后，毫不迟疑的就了结了自己的性命，而把他的孩子托付给联邦女警的手上，我顿时打消了怀疑的念头，这家伙真是一个彻头彻尾的信仰者！

因为，他明知还有第四枚炸弹。

女警会怎么对待他的孩子并不重要，因为这两个孩子的命运不在那个女警的手中。

这只是信仰者对迷惘者一次彻底的凌驾而已。

说到女警，她是整部片子里最挣扎的，可她却不是最虚伪的，在我的解读，她属于现实生活中的迷惘者，她一直在动摇。

对于其他几位看似不重要的演员，也有很重要的解读，h的托管人，那位黑西装的胖子，他也算是拥有信仰，可他不是绝对的信仰者，因为他没有自己的取舍，他只是h的使徒。

最后丢枪的神秘人士，他代表的是美国的政府，他自始至终演绎的就是美国政府的多面性。

其实还有一个人物我觉得值得研究，就是h的老婆，她是h的另一个使徒，而她的存在的意义就是证明“恶，不是单一维度的事情”。

这部片子牵拖出来的问题很多，从信仰的角度切入，对了解何为信仰其实是蛮有用处的。

先写这些吧。

讨论杨格就像讨论杀小孩的犯人，就像讨论拉登....谁都知道东方快车谋杀案真正的剧情....对恶魔大家采取什么态度....如果给你一次审判拉登的机会，你会怎么做....??????????????

情节前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·扬格作为一个穆斯林，他因为不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是策划发动恐怖袭击。

他宣称在三个城市中分别安放了三颗小型原子弹，并故意让FBI抓住自己，以此开始谈判。

FBI反恐部门女探员海伦·布洛迪负责调查此案，她希望以平和的措施来说服史蒂芬，可却在紧要关头发现军方以及一个神秘部门介入其中，她被迫和一个极度危险的谈判专家亨利·汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号H的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

海伦反感这样惨无人道的非法手段，她想尽办法争取史蒂芬的信任，让他讲出炸弹的确切位置。

可是随着时间的紧迫，亨利的手段愈加残暴，并且以史蒂芬的家人的性命安全来威胁他。

在妻子被亨利杀害后，为了不让自己的孩子受到伤害，史蒂芬终于说出了三颗炸弹的位置并自杀了，可是，影片结局时，第四颗核弹爆炸了。

主题分析电影主题可以看作是一个看似简单却复杂的问题，你是愿意牺牲一个人甚至他的家庭来拯救成千上万人的性命呢，还是救活一个人来让成千上万的人走向死亡？

这个问题看似很容易，但实际上却很难。

正义的一方为了拯救百姓而用严刑逼供的手段来迫使恐怖分子妥协，之后他还会是正义的吗？

答案也是不确定的。

感想牺牲一个人来拯救上万的百姓，或许很多人都会赞同这个做法，因为这看似是一个简单的数学问题，孰重孰轻，一看便知。

可是在现实生活中，简单的事情往往会变得复杂。

如果要被牺牲的人是你，你还会赞同亨利的手段吗？

让他伤害你的家人，以此逼迫你屈服？

或许你会说你不可能做一个恐怖分子，所以这样的事也不可能发生在你身上，或许换个说法，公司要裁员，你的离开，将会将这个企业从破产的边缘拉回来，那些没被裁员的人也不会失去他们的工作。

可是如果你那时的经济拮据，或者亲人生病需要钱，你还愿意牺牲你一个去成就他人吗？

现实中总会有很多不定的因素，你无法预知下一分钟这样的情况会不会发生在你身上。

可能会有一个信仰，让你甘愿牺牲自己甚至自己的家人来完成时，你就不会感到奇怪为什么会有这样的恐怖分子存在了。

或许很多人赞同海伦的做法，反对对犯人采取非人道的做法进行逼供，因为这是不正义、不道德的行为，侵犯了一个人的权利，可是，那些将要被夺去性命的人们，他们的权利，岂不是被恐怖分子侵犯了吗？

第一颗炸弹的爆炸夺去了53个人的性命，屏幕前的我们也许会为他们悲伤，想要狠狠地揍史蒂芬一顿，可是影片的最后那颗核弹的爆炸，会夺去成千上万的人的性命，这样的场景我们没有看到，可是我们可以想象的到，那将是一片惨状，那时，你就不会想杀了史蒂芬吗？

当上万的人的性命因为海伦的仁慈而悄无声息地逝去时，海伦本身就不应该受到批判吗？

也许很多人责备亨利的做法，认为这样过于不人道，我们甚至会唾弃他的行为，将他归类于野蛮人一类。

可是那些被我们向往的超级英雄们，难道就不应该归于同一个范畴吗？

因为只有正义才能打倒邪恶，所以就可以肆无忌惮地运用暴力来伤害别人吗？

可是如果你的家人将会被波及，你会怎么做呢？

那时我们还可以安稳地坐在椅子上批判亨利的行为吗？

那时我们还可以言之凿凿地说逼供是不道德、不人道的吗？

恐怕我们那时只会疯了似的折磨史蒂芬吧。

这类的问题永远都没有正义邪恶或者对与错之分，即使你是为了自己的信仰，即使你确信人间要有爱，即使你希望拯救更多人的性命，这件事的结果只能由一个骰子来定夺，命运将会告诉你结果，可是你永远找不到对与错。

可是当看到一个神秘高层对亨利说：“你现在可以终结一切了，政府高层们都已经进入防核爆的地方了。

”我终于在影片中发现了一个可以被归于邪恶的存在了。

只要政府能正常工作，哪怕牺牲再多的百姓，也不会退让一步给恐怖分子。

这样的披着正义羊皮的狼才是我们真正要唾骂的对象。

一言以蔽之，在这部影片里我分辨不出正义，只能看到满满的邪恶。

简单说，影片就是一道题：如果有核弹即将爆炸，你会不会不择手段地对付抓住的恐怖分子，让他交代炸弹的地点？

为了突出这个测试题，导演选择把影片高度集中化：一开始恐怖分子就已落网，美国军方、FBI、CIA、为政府干脏活儿的打手等都各就各位。

一般惊悚反恐片的重心在如何与恐怖分子斗智斗勇最后擒获他们找到炸弹，本片的戏剧冲突则不在于炸弹本身而在于如何对付一个可能放了炸弹的人。

其他如穆斯林问题、虐囚等不过是给这个古老的道德难题加上当代背景而已。

影片极其直截了当，对刑讯逼供毫不避讳。

血淋淋的残酷画面带给观众强大的冲击力，尤其到结尾，当恐怖分子杨格尔的两个小孩被打手拉进刑讯室的时候，那种张力不由你不揪心、紧张：你必须立刻做出选择，思想本性会在一瞬间真实呈现。

遗憾的是，在硬朗、紧张、厚重的表面之下，影片缺乏内在坚实的基础，你看不到杨格尔、打手、FBI女探员行为背后的心理动因，每个人都不过是这道测试题的符号而已。

就好像考试卷上的选择题，四个选项永远概括不了生活的全部抉择。

在“全能”上帝笼罩一切的欧洲中世纪，有人提出了一个问题：“上帝能创造出一块连他自己都举不起来的石头吗？

”它可以扩展表述为“上帝能创造出不可能存在的东西吗？

”信奉上帝“全知全能”的基督教神学家发现这是一个他们无法回答的问题——无论能否创造出这样的石头，都将导致上帝并非全能的结论。

这就是所谓的“全能上帝悖论”。

它所揭示的不只是话语逻辑上的矛盾，更是价值观上的困境。

对神学家和信众而言，倘若上帝不是全能的，他们的信仰可能会破产，在行动上也会进退失据。

信仰一旦偏执，行为就会不测；而价值观一旦动摇，心灵则会倍感煎熬。

对Unthinkable中的三个主要角色——生长于美国的恐怖分子Y、干练正直的FBI女特工Ｂ、神秘的虐审专家H——来说，他们的失控和冲突都源自价值观的不可调和。

对一般民众来说，像Y这样的恐怖分子无论在道德或法律上都是没有立足之地的，因为他们的行为威胁到了大部分人的生存。

维护多数人的存在权是现行人类法律和道德的基石，就是说，为了最多数民众的利益，必须将那些以不正当手段特别是暴力方法表达诉求的人排斥在社会结构之外。

为了达成这一目的，有时甚至可以使用特殊手段，比如对恐怖分子施以虐问。

这正是影片中H的价值基础。

问题在于，为什么多数就可以决定少数——难道不是人人生而平等吗？

难道不是天赋人权，即使是嫌犯也有人权的吗？

B的回答是：是！

而H的回答是：不是！

不同的价值认知导致了两人不断的事实冲突，这也是影片最大的张力来源。

H使用种种令B震惊的审问方法虐待Y；当Y安放炸弹炸死53人后，他将Y的妻子带来，并当面割破她的喉咙。

面对H的疯狂，顽固的Y说出了三枚炸弹的隐藏地。

大家，包括B都认为问题已经解决，但是H不相信，他认为还有第四枚炸弹。

为了证明他的猜想，他把Y的两个未成年的孩子当做人质，准备施以刑罚。

他说，这两个孩子不是无辜的，因为他们是恐怖分子Y的孩子。

在现实面前，B被迫对H一步一步退让，抛开对人权和法律的基本认知，让他动手实施酷刑。

可是，当孩子们被带进审讯室，她的容忍被挤压至最底限——如果纵容H，她的道德基础将动摇，而价值观的崩溃将摧毁自我。

所以，她命人炸开审讯室的门，将孩子带出那栋神秘而罪恶的大楼。

不断的彼此的和自我的价值冲突中，每个人都暴露出弱点，都作出了选择，也都进行了妥协——部分的或全部的。

然而，Y撒谎了，的确还有第四枚炸弹。

倒计时渐渐趋零，炸弹即将爆炸，更多的无辜民众将成为牺牲品。

末尾的这个细节是本片最大的亮点。

在效果上，它成功地将自己从一堆平庸的反恐片中拯救出来——惊悚紧张而又跌宕起伏；在艺术上，它又非常吊诡——用一百多分钟讲述了一个炸弹威胁及其如何被解除的故事，最后一分钟又出现了一个无法解除的炸弹——它就是一颗“炸弹”，讲述了一个故事后又摧毁了这个故事。

一切又回到开始，不同的是，这时谁都没有办法。

就像全能上帝的悖论，影片提出了一个令人困惑的问题：在极端的情况下，我们的价值观是否可靠？

维护它，可能会伤害其他人；无视它，可能会毁灭自我。

那么，我们究竟该如何自处？

幸好，影片所提的只是一个假设性的问题。

小时候看电视，就不明白为什么坏人一开始总是赢而好人最后总是赢。

后来知道因为君子有所为有所不为，而小人无所不为，于是在手段上君子方就逊了一筹，一开始措手不及难免。

最终为什么好人总是赢呢？

因为这是愿望。

这是我刚看完电影的想法。

仔细想了想，发现女探长对刑讯的容忍度，不是她从“好人”到“坏蛋”的转换，而是她从“文明”状态到“战争”状态的一个渐变。

影片中没有什么好坏，只有立场的区别。

照恐怖分子的说法，他是被逼的，是看不下去，忍受不了才如此这般，他看不到希望，只能指望洗牌翻盘，只能掀桌子踢凳子了。

同样的理由，刑讯师同样也是不得不如此，他戎马半生，身心早就融入了战争，故而不会抱有幻想。

目的成了唯一，手段百无禁忌，残忍血腥则不可避免。

所谓的Unthinkable，就是摆脱文明的表象，用残忍的方式让对方相信我能够更残忍，来达到适可而止的效果。

只是没想到有的人更tough了。

还有就是为什么有人可以忍受轰炸机在对方城市的上空报复性的盘旋却无法忍受为了拯救对个体的肉体经行伤害呢？

前者是工业化的产物而后者是野蛮人的残留，前者是对罪行的反应而后者是对良知的赌博，前者是战争中的正义后者是和平时的罪恶。

后者可以避免前者，但没人知道且无法确定。

前者会引发无数的后者，义正言辞，冤冤相报。

孰是孰非？

无是无非，至少不是安逸的我们可以轻下判断的。

电影唯一不足的地方时，恐怖分子对自己所受虐待的反应非常的文字化，感觉像在看印刷品。

我没有变态的指望电影对残忍的细致描摹，但既然你已经拍到这个份上了，就应该演出那种痛苦，不然暴力的展示就毫无意义了。

电影还让我联想到许多骂仗，正反双方都是只讲立场不论对错，究其原因恐怕就是因为我们从小受到的是那种有敌我之分的教育吧。

首先，在如此大灾难面前，最不值得一提的就是宪法。

正如剧中的一句话说得好：宪法？

炸弹一响什么宪法都没有了。

宪法本身就是人捣鼓出来的，其目的正是为了维护大多数人的利益。

如果没有了作为根本的人，法将不法，国将不国。

生命权作为最基本的人权，也会是宪法的根本，从这点上来讲，绝大多数人的生命权的总和应该高于宪法。

并且作为超级恐怖份子，由于威胁到了绝大多数人的生命安全，剧中说他已经失去了美国国籍，美国宪法自然是不适用于他的。

So，先驳掉女探员宪法至上的言论。

那么道德呢？

女探员最后顶不住压力说宁可让炸弹炸了，因为是人，所以就不能那么做。

与宪法同样的道理，马斯洛需求理论的下两层不就是生理需求和安全需求嘛，没了底层，何谈高层的道德需求。

接下来便是生命对生命的基本人权了，为了绝大多数人的人权，可否践踏一个人的人权呢？

我认为，可以。

并且从现实来讲，自古就是这样的。

况且这里双方面的人权都是等价的，同样是生命对生命。

看到过豆瓣里有人评论生命不是简单的加减法，即使牺牲无数人也不能杀一个无辜。

错！

一条生命难道不等价另一条生命？

无数条命自然比一两条命值钱。

三个炸弹几亿个人，就算是几千万人好了，再乘以恐怖分子只有百分之一的说谎可能，那也是几十万比一！

不是数学题还是什么。

那么有人说，我们在讨论逻辑，在讨论哲学理论，如果不是几千万人，而是一两个人呢，甚至一个人呢？

你这么做不就是为一个人的人权可以践踏另一个人的人权了么？

公平何在？

那么，从逻辑和哲学理论上回答如下：首先，我会反对为了少数人的利益去践踏另一部分人的利益。

其次，如果你一定要问我少数人的定义是啥多数人的定义是啥，那么我也不得不提到哲学上的量变质变理论。

一个对一个不多，十个对一个不见得多，一百比一，一万比一，千万比一呢？

质变的界限可能对每个人有所不同，但大概没有谁会觉得千万条命比不过一条命的吧？

所以我无条件地支持H。

从真实世界上来说，如果真发生了剧中的情景，我相信绝大多数（几乎是所有）国家机器的手段完全能有过之而无不及。

我还记得在奥巴马到上海后的演讲，其中反复提及一个词：普世价值观。

这个起源于古希腊的词汇，在经历了近3000年后，来到有着传承2000年天命各安所归思想的中国，突然被很多学者放大许多，异口同声都说在这个世上朴实价值观是人类共有的价值体系。

这部电影最让人思考的地方，无非在最后，H若没有被打断对那两个无辜孩子的伤害，是否成千上万无辜的平民的伤害会被打断。

耐人寻味的就是在代表三方正义势力在最后一起爆发。

有人说，H的正义在于拯救这个国家，在于拯救这个国家的人；而helen的正义在于维护法律，法律的正义与庄严才是关键；至于younger，他的正义在于拯救伊斯兰世界，在于真主，当然他还说了句，愿真主保佑美国。

自然而然，会让人想到哈佛的那个讨论正义与公平的公开课。

虽然这事情是有点相似，可我觉得现在这么联系，恐怕这事会越来越复杂。

所以先等等再说吧。

我是个人性本善论者，所以看事情不免先从好的一面看起。

在这三个价值观的角力之中，法律，输赢，宗教，没有谁会是赢家。

而在这之中，人性却是很残忍的被用于纽带。

你会发现，除了H，没有任何一个人，能真正做到将人性掌握。

H，是个典型战争贩子。

但是，他很明白战争的缘由。

从他妻子那就可以知道。

那个被摧残又去残害别人的人，能很好的成为他助手，是多么大的转变。

面对着血腥，残忍，甚至那些事要自己面带微笑动手，他的心理承受力该有多么强大。

可是，他依然在一个时候支持不住，可见就算你洞察了人性又如何，自己也很难完全做到想要那样。

说完H，说younger就简单了。

他那句'i'm all prepared“已经说明一切。

只有H才能使他的对手，也只有H才能打败他。

H对younger说他的计划失误在于遗漏了H。

其实我还想说，younger计划恐怕是完美的，因为他最后一道关卡，孩子对他最后人性的折磨，被人”友善“的阻扰而顺利通过。

他早就想到，逼不得已用3个炸弹来换取自己家人生命安全，却没想到，在最后时刻，自己再强大也要崩溃。

对于H而言，younger打败了他，因为H他知道他忽略了其他人的人性。

现在该说说helen。

这个致力于法律公平的代表。

其实正是我们一般人的化身。

明知道有更大的牺牲，却受不了在眼前的残忍。

有人说，个体生命在眼前消失是对人巨大的冲击，但到群体的时候，就会平淡很多。

我只想说，这是真的。

我从小看着母亲的手术刀伴着鲜血挥舞，只以为是救人。

后来才明白，如果不成功，其实那也是一种谋杀。

因为我亲眼看着一个大叔，就那样走了。

家属冲进来要打医生们，因为他们认为这些医生们其实是刽子手。

回来helen这儿，她在某个意义上，也是刽子手，你无法要她负责的受害者身份刽子手。

所以在奥巴马提出普世价值观的时候，试图用人性来验证是再合理不过。

对于那些已经有信仰的穆斯林们，用这样与他们宗教信仰不同的价值观，会有用吗。

在我们看来是愚昧的人们，我们在他们眼中也是愚昧的。

和稀泥的中国人，很聪明的就提出”天命各安所归“。

来个中立的第三方，都无怨言。

只可惜，在这个被西方思想占据的社会越来越讲究竞争，可怜的老天终究打不过民主和自由。

多啰嗦一句，温总理所仰望的公正正义的星空，到底是什么？

我问了吴稼祥，他依旧在那和稀泥。

为了拯救多数人的生命，是否可以以牺牲少数人为代价？

是否可以对其刑讯逼供？

是否可以残害他的亲人的方式逼供？

如果反对，则会牺牲掉上千万的人生命，是否还有人会反对？

这部影片就把这么一个两难到极点的哲学问题展示给观众，也正应了影片的片名：无法想象"上校 《日內瓦公約》規定...""Colonel, the Geneva Convention states that...""根據《軍事委員會法案》 從事違法活動的敵軍,不可以援引日內瓦公約""The Military Commissions Act, no unlawful enemy combatants, may invoke the Geneva Convention.""那法案規定刑訊拷問是違法的,從事違法活動的敵軍沒有人身保護權,法庭都沒法提出任何指控 更沒法證明了!""That act declares torture illegal. Unlawful combatants have no right to habeas corpus, They can't bring any claims to court, so how do they prove it?""那是針對從事非法活動的外國敵軍, 而他是美國公民""That's alien unlawful enemy combatants.This man is an American citizen.""他的國籍昨天被宣佈無效 他現在無國籍""That was revoked yesterday. He's now stateless."讨论是否可以虐待犯人这个问题首先要看社会背景，如果我天朝，那随便一看守所都能干的出来，但在美国，有宪法第八修正案：不得对犯人施加残酷和非常的惩罚。

不过问题是也仅限于美国公民，大兵在伊拉克就敢虐待战俘。

至于日内瓦公约，那就更有空子可钻了……"傑克 嫌疑人正在被刑訊逼供 這是違反憲法的""Jack, the suspect is being tortured. This is unconstitutional.""海倫 如果那些炸彈爆炸了,憲法都他媽不存在了!""Helen, if those bombs go off, there will be no fucking Constitution!""到底還想不想知道炸彈在哪?這是我的職責!你想讓我贏 還是他贏?""Do you want to know where the bombs are or not? "It's my responsibility! You want me to win, or you want him to win?""H 放下刀""H, put the knife down.""那你決定了 讓他贏?你們太他媽自私了,這不止關乎到你們!這是戰爭 是犧牲.""So you made a choice, you want him to win? You're all so fucking selfish. This is not about you! This is war. This is sacrifice.""那個男人殺了53個人,其中有女人和孩子 憑什麼說我是惡人?""That man over there killed 53 people. Some of them women and children, and yet somehow I'm the villain?""閉嘴 你這個瘋子 你他媽就是魔鬼!""You keep your mouth shut, you maniac. You're fucking evil!"这三段对话展示了H自始自终都在坚持他的理念：不惜一切代价搞到炸弹的地点。

甚至是灭绝人性的。

你能说他做错了吗？

他在拯救几千万人的生命……"我熱愛祖國 是你們在蹂躪它!I love my country, you people crap on it!我熱愛我的宗教 是你們在唾棄它!I love my religion and you people spit on it!別忘了 是我選擇到這來!Just remember something, I'm here because I want to be here!我故意被抓 因為我不是懦夫I let myself be caught because I'm not a coward.我選擇了跟壓迫者當面較量!I chose to meet my oppressors face to face!你說我殘暴You call me a barbarian.那你們自己呢?Then what are you?你指望我為50個平民哀悼?What, you expect me to weep over 50 civilians?你們每天都在屠殺這麼多人!You people kill that number every day!感覺如何 布羅迪? 這與我無關 這是你的問題!How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you!感覺如何? 你在這裡沒有決定權! 沒有!How does it feel? You have no authority here! None!只有一個人說了算 但絕不是你!There is but one authority and it is not you!你是個禍害!You are a blight!你是個毒瘤!You are a cancer!"Younger震撼人心的怒吼，展示了一个有着极端信仰，不畏惧死亡与酷刑的人是多么可怕。

而H静静的坐在一旁，看着这个信念凌驾于他的刑罚之上的人，第一次对自己产生了怀疑，而Brody，她既没有能力阻止杨格所受到的酷刑，也没有能力挽救那些即将死去的民众。

"你們不能這麼做! 我們是他媽的人,要爆就爆吧! 我們不能這麼做!""You can't do this! We're fucking human beings.Let the bomb go off! We cannot do this!"最后这一句出自Brody之口，出于人性的本能，她无法坚持自己的职责，如果影片大团圆结尾，炸弹全部拆除，那这不失为一部人性占据上风的主旋律影片，但很遗憾，那第四个炸弹的倒计时预示着1000W人的生命将会被夺走，Brody会后悔自己的决定吗？

导演在最后一刻仍然在拷问着观众……