同学

这是一部好看的电影！

不愧是金熊奖最佳影片！！

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

（原载于“虹膜”公众号，评分仅代表个人立场） 电影事关一位女老师私房视频泄露，不过在互联网日益迎合窥私欲的当下，并非什么新鲜事，而这样的事情再度遭到道德审判，舆论天平也不再像早年那样只往一边倒。

柏林电影节对这部非常女性的电影青眼有加，显然不是醉心于陈腔滥调的道德反攻，更不是惊叹于那些迟早凋零的尺度震撼。

用这样的噱头来吸引观众，有效果，但没有好到撑起全片的效果。

用这样的女性来声讨现实，有意义，但没有大到登顶柏林的意义。

这还得先看男导演裘德究竟怎样呈现女性与女性立场。

女性在《倒霉性爱，发狂黄片》（以下简称《倒霉》）里一出现，就是一个完全自主的个体。

直面欲望并且能够引导欲望的艾米在卧室中，跟录制视频的丈夫变着戏法游龙戏凤，如鱼得水。

在这段春光无限的视频里，她的需索是炽烈的，鲜明的，也是平等的，而自控、自信与自得正是这具身体发散出来的强烈讯号。

随着电影迅速转入“正片”，艾米换了一个完全相反的形象。

她的身体“得体”地藏到灰白搭配的职业套装里，裙摆过膝，发型保守，走在城市的街道上，整个人自然而然地融入环境里，也轻而易举地消失在视野中。

作为万千女性中的一员，她很自觉，也很警觉地把和性相关的讯号稳妥留在室内。

但是，无处不在的性暗示“代替”她出现在城市的大街小巷。

直指器官的污言秽语层出不穷，哪怕是寻常市集，也会突然冒出一位老太太，对着镜头就是一句“舔我XX”。

穿着海军服的陌生老先生会拿着玫瑰，对艾米追着说些颇有骚扰意味的所谓情话。

超市里，小孩的玩具最后定格在母婴系列洋娃娃上。

公共空间的巨型广告画里，年轻女孩用手指着伸长的舌头，配词是“我喜欢深入的”，挑逗双关不言而喻。

而男性半裸的健身图片与其说是满足了“第二性”的观看快感，还不如说传递着更为明显的征服欲。

连带着雪糕店门前一排等待被“舔舐”的模型，也被赋予了相关联想。

从前言到第一章，从动态到静态，从近景到远景，从主动到被动，从个体到集体，女性与性成了被消费的主要对象。

而鉴于整座城市被挤压出种种性的讯息，女性一定程度上是与城市景观并置、融合的。

整体上，关于身体的过度消费，全社会有种日常化的趋势。

讽刺的是，性的讯息被随意安置在公共空间，但它一旦被明确公开，就要遭到定罪。

回看电影开头的短短几分钟，直白的成人片形式把观众从“看电影”的感觉中抽离出来。

没有人需要思考加在艾米身上的符号，比如家庭关系、社会地位，或者是职业、年龄。

我们需要看到，卧室这空间保有的私密性构成了至关重要的安全感，但是在这里拍摄的视频未经同意，就被丈夫泄露出去，最终成为就连小孩都在争相传看的猎奇对象。

在这个时候，艾米身上的符号就变成了枷锁。

作为一名教师，一位所谓并不年轻的女人，“竟然”与这种视频挂钩，哪怕并没有任何淫秽的意图，她也会无辜地从被凝视的位置，挪到被审判的境地。

所谓的社会伦理剥夺了很多人合法的性与私密空间，但有更多人心甘情愿地成为自缚手脚的帮凶。

包括观众在内，一旦在观看视频内容时咋舌“大尺度”，作出这类空有“理性”外壳的判断，就会通通沦为与第三章家长同一阵线的审判者，或者说，被裹挟成为共犯，而这正是《倒霉》煞费苦心的独特经营。

而当那位女家长公然播放视频，并得意洋洋地吸收来自围观者的好奇、惊讶、叹息甚至满足，其实羞耻已经转嫁到她身上了，尽管现场没有任何人能够，或者愿意做出这样的实质判断。

从这起事件发酵开始，消费者就是越界的，不怀好意的，他们密集的凝视与反复的咀嚼引发了被消费者的严重剥削，但被消费者却要承担他们强行施加的道德审判以及社会死亡，这就造成了极其不平等的倾轧。

这时候，艾米不只是单独的个体。

她被物化成牺牲品，肢解成标本，更降格成“只配”被他人审判的失声物件。

我们能够看到她一直试图低调地挽救局面。

比如她在私下催促丈夫解决泄露问题，但这个再也没在电影里出现的男人，始终未能扑灭这场野火。

她去学校领导家里寻求理解和帮助，但是规章制度把她送上了尴尬的公开审判。

文明理智的法则在这里被兴致勃勃地嘲弄，而她想要理性地争辩，合法地维权，又只能充当被群嘲却无从参与的对象。

语言、情感、逻辑，以及真正意义上的道德，全部可悲地丧失了力量。

《倒霉》递进地营造了密不透风的压迫环境。

而此间的女性艾米在某种程度上，反映了整个社会、整个国家甚至整个人类群体的焦虑与压力。

这就对上了电影第二章密集的“背景介绍”与“术语诠释”。

在女性的个体层面，谈及“厨房”时，女性被刻板地捆绑进去。

谈及页面最底下的“注脚”时，那个“绝佳想法”是“女人真正的美，在于她的男人”。

谈及“尊重”时，讲到一个警察局长声称，被男人家暴的女人不该在夜里报警，而应该等到早晨。

谈及“强奸”时，55%的受访者认为在醉酒或嗑药等特定情况下，受害者着装撩人或是愿意跟随回家，那强奸就是合情合理的。

十足的反讽中，点出了内向的、从属的关系，早已把女人被动地绑架起来。

而放到历史进程中，她又相当于手无寸铁的平头百姓。

第二章反复呈现的罗马尼亚以及法西斯国家历史，表层的杂耍与拼贴即便涂抹着戏谑，内里全都充斥着躁动不安与摇摆不定。

比如罗马尼亚军队是镇压平民的一种方式；集体参军与尸横遍野构成了蒙太奇；“权力”意味着指挥开枪，或者持枪扫射；六成罗马尼亚孩子都遭受过家庭暴力，而他们又是父母的“政治囚徒”；前身是警察的公交司机因为国籍，拒绝罗马妇女上车并当众棍打。

这些状况非但没有退出历史舞台，反而持续至今，在第一章的城市漫游里，当下的生活空间已经不时被历史与革命的字眼所点缀，甚至贯穿。

有人在电话里抱怨，“每个人都在被秘密警察打小报告。

”新冠肺炎爆发后的新现实给予这个本质许多新鲜注释。

一是处处都在强调，人们理应注重清洁跟消毒，但是人心最肮脏最龌龊的一面却在电影里暴露无遗。

显然，那里的病毒比肺炎病毒有着更顽固的生命力。

二是人与人之间被要求保持社交距离，但是互联网时代的视频传播消解了距离的必要性和可能性，于是越界观看的冒犯性与狂欢性已经打破了个体最基本的安全感。

家长会上出现集体围观这种极度不文明的行为时，边吃香蕉边邪笑的军官就是最典型的看客代表。

而艾米算是替这个焦虑的世界，承载了更多焦虑。

三是口罩成为安全感的新来源，也成了文明的最后底线，在私密视频里没有穿衣服的艾米，最终变成某种在公众场合没有戴口罩的人，被所有人恶言相对。

但是整个社会想要扒开的，并不只是艾米的口罩。

审判前电影展现了许多争执，譬如超市结账时，拮据的顾客因为要精打细算，被后来者挑起言辞刻薄的吵架。

不难理解，家长会上公开审判的暴戾对应了整个社会对贫穷、对麻烦、对去亲密性、对过度清洁、对规矩的烦躁甚至暴怒。

他们在非理性甚至非法的层面，通过为难艾米来释放自己扭曲的情绪，这直接导致了人与人之间对话的失效，也加快了文明秩序的瓦解。

电影为此设置了三个结局，前两个现实的结局证明了受害者和女性的出路，是横竖不会存在的。

持续积累的情绪无从发泄，电影没打算廉价地给出一个模糊的希望，但又不打算一声不吭地归于沉寂，所以有了最后假想的结局，让艾米化身超级英雄，用最疯狂、俚俗，也最有效、痛快的方式去堵住悠悠之口。

当然，糟心的地方也在于，谁都知道爽过之后，尘埃落定的现实，依然只能是一个又一个死胡同。

这就是电影的神来之笔。

由始至终，《倒霉》都在巧妙地运用美杜莎的隐喻。

人与兽只消看一眼美杜莎可怕的脸，就会变成石头。

当智慧女神雅典娜鼓动宙斯之子珀尔修斯前去杀掉美杜莎时，告诫他只能通过光亮盾牌上的镜面反射去看对手。

最终，珀尔修斯顺利完成任务。

裘德揭晓这个故事的启示在于，我们不能，也不可以，去直面真正的恐怖，因为它们会用巨大的恐惧让我们动弹不得，而我们想要了解它们的样子，就只能通过观看“重现它们形象的图像”。

而影院屏幕，就是雅典娜擦亮的盾牌。

《倒霉》的盾牌，是那个视频，是高度提炼过的虚拟审判，是每一个或真或假的视频拼贴，是艾米，甚至是整部电影本身。

想要透过一重又一重的再造图像来了解导演的意图，需要去尝试感受并且解读，然后反思。

但既然是在反射，在重现，那就意味着一定程度上的扭曲，反正人与人之间无法达到绝对的理解。

这时再回看电影片名出现时的标注，就更见深意。

“没有人明白，世界正在时间之海里陆沉，那里深不见底，遍布以衰老和死亡命名的鳄鱼。

”（插图来自于柏林电影节官方图片，以及IMDb预告、豆瓣电影片段截图）

作者： NoNoNos 柏林「线上」国际电影节进行到第二天，点开罗马尼亚鬼才导演拉杜·裘德的主竞赛新片，简直吓了一跳：是我不小心打开了P站？

还是现在艺术电影连「性爱直拍」的媒介和形式也要玩？

确实少有人会像拉杜·裘德玩得这么疯。

这部入围了柏林主竞赛的影片开场就是长达三分钟的「素人」私房自拍视频，裸体、蕾丝内衣、假发、鞭打、K交、Z慰……无所不有，全是特写。

让人忍不住觉得，拉杜·裘德真是懂啊。

拍好黄片，对于拉杜·裘德来说当然是手到擒来。

但这部《倒霉性爱，发狂黄片》其实是一部具有相当社会批判性的严肃电影。

影片开头的这段黄片，其实是历史老师Emi和丈夫Eugen的闺房情趣项目。

Eugen一时冲动之下将视频上传到了成人网站，结果一石激起千层浪：Emi被人认出，教师身份曝光，这段视频在校方、学生和家长中迅速传播开，Emi面临丢掉工作的危险。

Eugen虽然在慌乱之下立刻删掉视频，但是有好事者保存了视频，并且肆意传播到各类色情网站、博客，引起广泛讨论……「社会性死亡」的Emi为了保住工作，找到校长，决定在家长会上直面问题，面对所有要求她下课的人进行自我辩护。

这个听上去有些离奇的故事，其灵感来自拉杜·裘德在罗马尼亚的社会观察。

普通人的私人性爱视频一旦泄露便遭遇千夫所指，业余时间拍摄黄片的老师被道德审判，这些事情并非个例。

拉杜·裘德对这个现象非常感兴趣，但每次和朋友们讨论都会爆发激烈的争吵。

他决定一鼓作气，干脆拍一部相关题材的电影。

「我得赶在所有人前面！

」可是项目刚运作到拍摄阶段的时候，新冠疫情就在欧洲爆发了。

腐败的政府和臃肿的系统让罗马尼亚的防疫抗疫进行得十分艰难。

为了更快更便宜地完成这部电影，拉杜·裘德决定继续拍摄计划。

于是我们可以随着女主角行走在新冠时期的布加勒斯特：所有人都戴着口罩，一旦有人的口罩没有掩住口鼻，立刻会被旁人指责，一家人即使生活在一起也整天戴着口罩相对；餐馆和咖啡馆闭门谢客，原本热闹非凡的娱乐街区显得空空荡荡冷冷清清；受到疫情影响，失业率继续攀升，人们在贫穷中挣扎，连在超市多买一瓶啤酒都得精打细算；社会矛盾日益加剧，所有人的脾气都不太好，在人行道上乱停车，在马路上随意骚扰陌生人……再加上拉杜·裘德一贯的舞台设计感和讽刺幽默感，让这整部电影在杂糅社会现实、真实街景、网络生活的同时，渗透出一种荒诞的质感。

一向喜欢在形式上推陈出新的拉杜·裘德，在这部电影中更是玩到飞起。

他在本片的副标题里宣称，这部电影，是一部潜在流行电影的草稿——「我真的不是懒惰！

我不是不想做后期制作！

」他在Zoom里举行的线上发布会里认真强调。

「这部电影并不提供任何方法论，这是我认真思考的结果，它就像我的笔记一样。

」

拉杜·裘德将整个电影分为三个章节。

第一章节跟踪记述了Emi在家长会之前的行程：去校长家求情，去超市给女儿买玩具，在街头、在赌场和丈夫打电话，争论如何才能删除所有的视频，由于过度焦虑不得不去药店买镇静剂。

第三章节则聚焦充满火药味的家长会。

吃了镇静剂的Emi状态神勇，面对各种各样充满傲慢与偏见的家长，她绝不妥协，坚持为自己辩护：从性的污名化说到当代校园性教育的缺失，从成人网站的受众构成讲到私人生活和公共领域的交错边界，从汉娜·阿伦特援引到罗马尼亚国家诗人米哈伊·艾米内斯库，从分数至上的教育理念批判到荡妇羞辱的社会现象……汇集了军官、贵妇、学者、牧师等人的家长群体描摹出罗马尼亚中产及精英阶层的群像。

他们对于Emi的横加指责、肆意羞辱，让第三章节火花四射。

长达40分钟第三章节，讨论的内容涉及世界历史、战后重建和创伤、罗马尼亚社会现状、意识形态之争、宗教的权力变迁、当代互联网流行文化的风向、色情产业的细化分类等等，可谓无所不包。

为了让观众更好地理解，拉杜·裘德干脆开辟了第二章节，用历史资料影像、电影片段、文献记录片、网络视频、色情制品等等，解释了百来个名词，堪称脚注的视听化呈现。

在第二章节的29分钟内，导演一下子塞进了无数的名词解释和现象分析，信息之密集，强度之大，让人甚至有一种短视频嗑多了的虚脱感。

拉杜·裘德不仅拍黄片是一把好手，要是进驻抖音快手，大概也能迅速吸粉走红。

这个操作几乎让人无法判断，他究竟是玩世不恭的影像工作者，还是愤世嫉俗的艺术家，抑或是一个用三段论工整讨论问题的严肃学者？

这种独树一帜的艺术风格其实在拉杜·裘德的前作《野名留史又如何》中就已经被影迷所熟悉。

他在去年入围柏林论坛单元的作品《大写的印刷体》中也在继续摸索。

到了这部《倒霉性爱，发狂黄片》，他已经游刃有余了。

尽管这种影片结构会破坏叙事的纯洁性，但是拉杜·裘德表示，这个故事从智性的角度考虑只能这么拍。

本就无法符合传统剧作的要求，他也并不追求向传统靠拢。

他把自己的电影称之为「玩笑」或者「草稿」，本质是为了在影像实验中，更大程度地刺激观众，引发他们进行思考和想象。

或许正因为如此，他给Emi安排了三种结局。

被家长票选留下任教自然是欢喜结局，被三振出局和家长大打出手也确实有劲，但是我更喜欢狂人拉杜·裘德创意爆棚的第三个结局：拒绝被评判的Emi化身神奇女侠，用振动棒对家长们实现了自己的复仇！

听上去似乎是胡闹，但是这整个闹剧式的故事，其实一针见血地提出了许多控诉：为什么女性会因为自己的性生活而被道德审判？

我们的世界从性压抑直接跨到性自由，究竟解放了谁？

人们为什么如此害怕黄片？

拉杜·裘德表示很无奈：「没有什么比女性的性愉悦更让人们感到恐惧的了。

」他便只能拍点发狂的黄片了。

看完电影第三部分关于教师去留的辩论，很精彩，这让我想起冠希哥的艳照门事件，同样的当事人什么都没做错，没成家，没传播，男女婚前的嬉闹。

只是同样的电脑维修被人泄露，只是他们也是受害者，只是同样的要遭到全社会的毒打和批判…这部电影二三部分引人深思，人性都是不愿意揭开自己的那块遮羞布，喜欢用别人的来掩盖

11.27周六 宿舍打三星，但7分吧。

一个半小时的剧情片，三部分组成。

整体节奏缓慢，叙事平静，空镜头很多，特别是第一段“全程街景展示”;隐喻(metaphor)和讽刺(satire)很多，对society，对culture，对history，尤其第二段“短视频裁缝”;深刻社会理论很多，尤其在第三段“决定去留的辩论”。

可爱呢

讽的好由于懂得社科知识少理解能力差，刚开始一直猜是哪个country。

France?German，慢慢才知道是Romania。

还是有很多涉及history和politic的台词不懂，该恶补了。

无助啊

PPT影片虽然看似平平无奇，看了先睡。

但还是有特点的，多段式类似PPT的结构分别采用不同拍摄情景，街拍，短片，会议辩论，但整体主题核心抓的很好，以小见大，从疫情时期罗马尼亚的一件社会小事着手，完美展现了其国现当代社会现象、文化现象、人民思想等。

并以历史作为一重要线索贯穿全片，历史文化，作为一种基因，是一切社会现象与人类思潮的根源吧。

很喜欢这段台词——“历史和生活不像小说和故事，不谈肤浅的生活情趣，不图精神和感官的快感，对历史的思考更像是激发灵感，不盲目地贬低人性，而是冷静地看世界。

”的确，通过看过去的历史，看现实的社会，应该激发有益的思考，更好地反思才能更好地前进。

说得好才疏学浅，姑妄言之，敬请斧正!

倒霉性爱，发狂黄片 (2021)7.22021 / 罗马尼亚 卢森堡 捷克 克罗地亚 / 剧情 喜剧 / 拉杜·裘德 / 克劳迪娅·耶利米亚 奥林匹娅·马莱

我感觉这部电影就是把人作为物种的原始、野蛮性与人类群体所繁衍出的文明性做对比。

透露出人类社会所有的文明行为在背后都暗藏了原始性。

人类不止一次的想要纯净化、精神化自己繁衍出的文明，但都以失败告终。

在纯洁高尚的主义、理念其中必然还是存在杂质，电影中用“性”来暗喻这个杂质。

但杂质是远远不止于性的，比方说作为物种我们饿的时候要吃东西，“吃东西”这个行为绝对不是为了某种人类文明演化的主义而吃的。

所以杂质的存在是必然性的。

就像电影里一个片段，互联网上搜索量第一词汇是“口交”第二是“同理心”。

也是表示出了人类的第一需求就是原始的物种需求，身体的需求。

其次才轮到精神上（如上同理心）的需求。

这种主次顺序是作为生物无法避免的。

这让我想到中国古代的太监，在得势后也会娶很多妻妾，即使他早就失去哪方面的功能。

但作为生物，原始的物种需求促使他依然会娶妻妾。

然后电影后半段那个学校里的讨论在我看来就是讨论性解放。

三个结局的最终也是性解放。

电影所认为一个人在性方面是有绝对自由的权利的，不应该被其工作、社会角色而影响。

但人类社会，一个人特别是公共人物，谁也不希望领导他们的总统是个私生活混乱的人。

这部电影讲的太过于理想主义了，按这部电影来说那么人类这么久以来构建的道德、伦理就应该消失。

人们可以跟任何愿意跟他们发生关系的人发生关系。

这就有些过于没有拘束了，我不赞同。

西方文化中一直在提倡性解放。

但如果性真的会解放到就像朋友之间握手一样的程度，那么人类的文明将不复存在。

等道德不复存在，人们就会觉得法律束缚了他们。

推翻道德，在推翻法律，最后的结局就是人类文明灭亡，我们全部变回野人。

作为疫情后的世界影坛，今年欧洲三大电影节终于全面恢复，勉强回复昔日的光彩。

不过在我看来，今年柏林和戛纳电影节各自选出的最佳影片并不太如意，而是充斥争议声浪的两极分化之作。

评委们像是在努力迎合时下盛行的话题，而非完全从艺术角度出发考量。

如果说金棕榈影片《钛》满足了诸如“第二位金棕榈女导演”和LGBT这类炙手可热的话题，那么金熊奖影片《倒霉性爱，发狂黄片》就分明冲着疫情时代背景与当下的短视频热潮狂抛媚眼，在疫情后的狂欢情绪下做出了不太严谨的选择。

罗马尼亚导演拉杜·裘德在疫情期间创作的这部作品实在看得出不少捉襟见肘的窘态，一来是疫情期间的拍摄限制，而素材匮乏是另一方面，而这些全都反映在三段式的叙事结构里。

前后两段合起来是一个完整故事，然而篇幅内容实在太少，怎么办？

那只能想办法在中间插入一些“现成”的素材，从哪搞来这些东西呢？

疫情期间最好的办法就是求助于网络世界。

第二段琳琅满目的“短语辞典”就是导演此前最擅长的“影像论文”手法，从各种杂乱无章、荒诞无稽的影像素材里筛选、剪辑出用作讽刺和批判的武器，而批判对象则在第三部分的批斗大会上粉墨登场。

这种手法在《死去的国度》里初次尝试，此后不断翻新花样，直至《野名留史又如何》臻于成熟，炉火纯青地与复杂的戏中戏叙事结构相互辉映，大胆挖掘出罗马尼亚在二战期间的黑历史，无情地讽刺罗马尼亚的反犹传统。

然而，这种手法在新作里并未让观众有豁然开朗或逐步深入的观感，却反而有一种耍小聪明似的取巧意识。

观众突然间面对这大量堆砌起来的影像素材，视听冲击力度有了，却难以从中读懂罗马尼亚人的丑恶陋习、歧视异国文化的来历。

事实上，这些短视频的内容指向了当下全球化的面貌，往往是一种狂欢的表象，无法企及表象下的深层根源。

▲一场狂欢的审判整个故事由女教师的色情自拍视频而起，最终回到一场象征式的公开审判。

从家长们聚集观看视频罪证，到双方对峙过程中，家长们暴露出各种丑陋的思想和意识形态分歧，再到投票结果公布后的失控乱象，无不沾染上狂欢的氛围。

而这种谄妄的气氛根本无助于阐述讨论第一段提出的主题：性爱私隐被暴露后，当事人应否受到道德谴责，乃至蒙受损失？

导演显然只是借这个话题做幌子，用作讽刺罗马尼亚反对性自由的保守道德观念。

不过，导演最出色的莫过于对疫情时代的环境和大众心态的捕捉。

这并不是一部严格意义上的疫情题材影片，却处处有着疫情时代的反映。

在第一部分，女主角奔走于布加勒斯特街头的画面足以呈现出疫情时代的特点：忧心忡忡、郁闷无处发泄。

这也许是第一部让观众直面疫情时代的作品，第一次看到主角戴口罩演戏，市民在公众场合遵守社交距离排队，进入场所测温洗手，以及定时清洁和消毒环境。

摄影机镜头心不在焉地跟随主人公穿梭大街小巷，却不太在意主角本身，更关注城市的户外广告、建筑物等，颓败和荒凉感扑面而来。

这些焦点忽然转向的镜头刻意将故事拉到疫情当下的环境里，而女主角烦闷的心情也跟疫情期间人们的情绪产生了共鸣。

那种无处发泄，无法正常社交沟通，憋屈的情绪总想找到出口。

而在第三部分，女主角意料之中的情绪爆发显然满足了大众的期望，这恐怕是影片能获得一众评委青睐的杀手锏。

《倒霉性爱，发狂黄片》，罗马尼亚，今年的柏林金熊最佳影片。

拉杜·裘德，牛逼。

开场，3分钟全A片，牛逼。

第一幕，全城走路不收音，嘈杂的马路体现了女主的心理，又带出了布加勒斯特城景，从视觉上展现罗马尼亚生存环境。

牛逼。

第二幕，26分钟，上百个短视频名词解释。

为最后高潮进行知识储备，展现了罗马尼亚的人文历史和文化背景。

牛逼。

第三幕，40分钟的大辩论。

法律和道德，宗教和科学，保守和激进，极左和极右，隐私和冒犯，公权和私权，民族主义和种族歧视，荡妇羞辱和女权，性享受和假正经…导演的文本，如此精彩地表达了如此多的宏大命题，却丰富而不突兀。

牛逼。

三个结局，牛逼。

用现代而戏谑的手法，拍出了一部实际非常严肃的作品，我只能脱帽致敬。

开场很狂野，第一部分：单行道，跟随人物的路线，我看得也很散漫，疑惑导演到底想干嘛；第二部分：奇闻轶事和象征性的简短字典，让我见识了「PPT电影」？

放了很多带有主题的素材进来（包含图片拼贴、并置，各种视频音画元素），涉及政治、历史、社会、人性等议题，乍一看复杂混乱，正如我尚未理解的当下社会，这些信息量有待消化。

第三部分才让我知道这是由一场私人性爱引发的公开审判，辩论内容精彩很深刻，设定荒诞，像是一场游戏一场梦，又真实地发生在眼前。

我们该如何反省人类的猎奇心理，以及情欲是丑陋罪恶的吗？

为什么众人唾弃，很难一言蔽之。

这一部分知识殿堂的情景造型、灯光设计很美，很魔幻，也让我见识到了疫情期间罗马尼亚人民的花式口罩。

最后嗑了镇定剂的女主角突然变身尤为离谱，又有趣，看得很过瘾。

虽然对前面散漫的信息一度无法迅速组织理解，个人还是很喜欢也能接受形式与内容兼具的电影创意分章节式结构，整体框架很清楚。

总之，正如第一部分所言，“观点都是越愚蠢越吃香，上纲上线不一定能解决问题。

”真正地关心政治，关心历史，关心教育吧——关注人，尊重人的成长教育、情欲、隐私，“你们怎样审判，就必怎样受审判。

”也想说：老师做爱怎么了，关你们屁事？

（是有够倒霉，人类不得不审慎地活。

）

這個日子簡直合適得不得了第一幕我最大的感受就是：導演真的很在意機動車侵佔行人道第二幕的montage encyclopaedia既為第一幕提供了更廣闊時空歷史context又做了諷刺的腳註，殘忍又好笑（大屠殺公墓的照片titled as mathematics / 疫情期間臨時殯儀館在急救室隔壁 titled as efficiency（導演：我專門有一個folder收集類似的片而前兩幕又令第三幕極度戲劇式的答辯/公審場景更為立體，全方面3D呈現這個社會中的人到底可以怎樣蠢態迭出，討論和投票的場景真的 too true to be satire清潔工先擦乾淨女主身後的神像，再點燃兩側的火爐，好像把她架上聖壇後又點燃火刑柱三個結尾看似呈現一種開放式的選擇，但實際都呈現一種大眾之惡，現代性與傳統觀念宗教信仰意識形態互相碰撞時，沒有人是贏家。

最後一場戲：哇哦。

（導演：it’s not fun at all. 因為也是最後才拍的一場戲，很多演員臨場反悔，拒絕出演，他們已經拍完前面的戲，賭導演沒法再換人。

導演：作為人，我理解他們對於形象的顧慮，但專業上，我再也不會和這些演員合作！

氣死我了！

）映後導演真的好好笑他說這個片子其實是按自己最後一部有投資的長片來拍的，大膽了許多，（不如加入一些popular的元素，比如性愛裸露鏡頭）把自己想要探討的議題幾乎一籮筐拍了個遍。

因為之前到了一種沒人肯投資他的地步，這個片子的劇本上過很多創投都沒人買，結果拍出來拿了獎，之後還有少數人message說他們錯了。

Jude：我爽了。

整個片子受Ulysses和喬伊斯影響很深，分開chapter且每個chapter形式都很不同，主人公在cityscape裡面意識流地遊蕩——城市景觀和人的關係其實也是敘事得以發展的原因。

於是鏡頭不斷從女主身上轉移去城市中的其他無關緊要的對象——路邊的野花，精緻卻衰敗的建築，random的廣告牌，路人對時事的高談闊論⋯⋯或許在後現代社會，嘲諷一種現象的最好方法就是放大近鏡地呈現它。

Jude：我拍片的風格和布加勒斯特建築的風格一樣：沒有風格。

彩蛋：Jude：Does Hong Kong have YouTube? I know China doesn’t. 主持：Yes yes yes we do we do 觀眾：STILL have