六小时后你将死去

对于原生香港电影来说，“大中华电影时代”未必是个好东西，它令那些才华横溢、如野草般野蛮生长、一贯被称为“尽皆过火、尽是癫狂”的“小香港电影”越发找不到出路，但从另一面而言，它也给那些率先懂得利用空间的香港导演以拍真正大片的机会。

你知道，香港导演理应是最会在规则内做文章的，即便这规则专横跋扈、不讲道理、相当混账。

而自有“大中华电影”这种东西以来，在这名头之下，做得最好的香港导演恐怕就是陈可辛。

从《投名状》到《十月围城》，将花里胡哨又不得要领的内地电影甩开了九条街，唯一的副作用是，他总在年前大家想开心一把的时候，教众人带着沉重心情走出戏院，仿佛其他人在说“年终了，耍两把”，陈可辛却板着脸说“年终，大家来做工作总结吧”。

《十月围城》真的好，从故事、叙事手法到表现都难以挑剔，情绪更是到位，动荡大环境下小人物的悲壮，泪点颇多。

人物不少，但脉络清晰，铺垫充分，人人都有故事，并且讲的完整，张力十足。

也因此后半段动作戏大多不显突兀，情绪得以始终饱满。

说到香港导演的守规矩与突破，陈可辛与陈德森在保护孙文这一主题下，并未走入“为革命抛头颅洒热血”这一俗套，相反提供了更多空间，不同的人可能看到不同的东西。

电影中小人物的“义”，似乎可与前年的《投名状》形成有趣的比照。

《投》的三兄弟，为了各自的“义”执着纠缠，天下人不可负，天下人却又皆可杀，《十月围城》的革命党、商贾、市井小民，却能够为各自心中之义慷慨牺牲。

这帮人未必根正苗红，未必信仰深固，也未必生来就是铮铮铁汉，甚至可能对革命是何物一头雾水，但不妨碍他们心中各自存有不同之义，当然这义也未必是天下大同之类大而无当的理念，而可能看上去相当卑微，或是朋友义气，或是忠、孝，或是爱情，或是自我救赎，总之绝非所谓的同一个梦想。

而革命在此，也未必是一呼百应群情激昂，亦可能是个人命运之抉择。

没有拔高入圣的神，只有活生生的人，有血有肉，看上去也更符合那个纷乱的年代。

也因此，似乎又能够引用那句老生常谈，“能筑者筑,能实者实之,能欣者欣,然后墙成,为义亦如是”。

而几部香港导演操刀的“大中华电影”，从《投名状》到《叶问》再到《十月围城》，多多少少都有些类似的价值观，难得的是均给予不错的中国式表达，而非只是将好莱坞的老汤重新煮过。

文武戏结合得好，应此似乎不应割裂来说，但董伟老师的部分实在弱了些，除了鹰犬从天而降那一瞬与巴特尔力拔牌楼印象深刻外，其他的较为平庸，也足够凌乱，子弹同学的跑酷和单挑与之相比，高下立判——但那段单挑，似乎又与剧情之结合不够紧密，倒像是子弹的加料。

而黎明同学又实在太惨了些，分明已经牺牲不小，却没得什么好，华英雄的造型教人无语——叫人怀疑是不是刘伟强的点子，动作又偏要设计得飘逸写意，难免有些不伦不类。

演员几无可挑剔，从谢霆锋到巴特尔、李宇春居然都不失亮点。

任达华出场很短，但气势极佳。

子弹亦有突破，颓丧、失落、彷徨到找回希望奋起一搏，淋漓尽致。

王学圻与王柏杰颇有父子相，与前者镇场的气质相比，后者的表现更值得称道。

至于胡军，的确颇像计春华，数落梁家辉时又颇有气场。

又得说两句黎明，与王学圻街头醉酒那段，台词念得阴阳怪气。

在等待《十月围城》的时间里，几个哥们都觉得这应当是今年华语第一片，今天看来，似无意外，而在这烂片围剿的山寨之年，以此片的质素与诚意，实在已不需再谈其他。

电影也对得住陈德森十年的煎熬与念想，他念念不忘的那座城，在海面上看去是如此真实。

(《最体育》12期稿件，商业媒体请勿转载）

http://www.douban.com/review/2883530/?start=100在大多数人看来，电影只是一种娱乐方式，他们买盗版碟，爱看《肖申克的救赎》，知道吕克贝松，觉得宁浩不错，痴迷《暮光之城》，非常喜欢约翰尼德普，认为尼古拉斯凯奇出演的都是好片子，印象最深的恐怖片是《咒怨》，经常去电影院看电影。

与此同时，还有少部分有更高追求的人，他们认为电影还是一种艺术形式，他们买D9的盗版碟，爱看红白蓝三部曲，知道希区柯克奥森威尔斯斯坦利库布里克和塔尔科夫斯基，觉得贾樟柯不错，痴迷《杯酒人生》，非常喜欢阿尔帕西诺，认为尼古拉斯凯奇在演越来越多的烂片，最喜欢的恐怖片是《闪灵》，经常去电影院看电影。

我只是举个糙例子，目的是通过这样的比对，我们就能知道对于同一部电影这两帮人会产生截然不同的看法。

通常，前者被后者称为脑残/低级趣味/俗，后者被前者称为装B。

然而，这个礼拜出现了奇迹——这两帮人面对《十月围城》站在了同一条战线上，他们一同对这部电影做出了相当高的评价。

《十月围城》这部电影做到这一点是因为它做对了三点：第一，用心拍了电影；第二，选对了上映档期；第三，戳中了中国人的G点。

中国电影市场在畸形中成长，2009年的国产片票房过亿已经属于家常便饭。

尽管票房可喜，但是折合收入水平来算，中国的电影票价格是北美的3-5倍。

也就是说在中国看一场电影，你支付金钱大大降低了你的恩格尔指数（食品支出总额占个人消费支出总额的比重），却没有提高你的生活质量。

高票房只能说明中国电影院线卖的是天价票，而并不能说明中国电影已经成为了一种全民化的娱乐项目。

电影市场的泡沫经济促使更多的投机人士参与到电影行业中来，中国电影的商业和商业氛围手段越做越好，电影的质量却没有达到一个能与之相互对应的高度。

因此，在经历了《花木兰》、《风云II》、《刺陵》和《三枪拍案惊奇》2009烂片四雄的连番洗礼之后，《十月围城》及格的故事情节、不错的群戏、尚可的节奏感、刻意渲染的深刻情怀，逼人泪下的悲剧效果，成了一枚重磅炸弹，击中了大家的胸口，令不少人拍手叫好。

我认为这部电影还算不错，但是被某些人捧到“十年最佳”也未免太扯淡了。

某种程度上来看，这是一部卖弄死亡的电影，这些惨死的贩夫走卒笃信了自己的朋友、主人、老师，做了自己认为值得去死的事情，他们首先被全方位立体地展示了自己美好的个性，在观众对他们产生深刻感情之后，再设局把他们缓慢而痛苦的死亡过程相继陈列，无一幸免——这正是营造悲剧效果的手段，设下一个小时的任务是必要的吗？

这些或许可以被避免的牺牲被片尾几行字幕直指成就了辛亥革命的成功。

辛亥革命的成功依靠的是千千万万人的鲜血，而这是一部以刺激观者生理眼泪为主要目的的虚构电影，影片对死亡过程施以浓墨重彩，刘公子的拦截和死亡给这部电影增添了强烈的漫画感，提醒了大家这确实是一部商业片，削弱了真正的主题。

把那些美好生命用指关节狠狠揉碎的何尝是民族大义和爱国热情，只是编剧罢了。

我能理解有些人认为正是这种牺牲成就了伟大，这种流血成就了美好，因为我们的课本中一直是这么写的，然而别忘了我们的课本时时刻刻提醒着我们：成王败寇，统治阶级意志乃国家意志，选对了阵营你就是烈士，站错了队你就是被一劈两半只有一个镜头的死尸甲。

请不要漠视生命，我个人不太接受在历史题材的戏剧作品中刻意渲染完全虚构的正面人物的死亡。

中国人（中国人包括我自己）一向很爱看这种民族情绪高涨的片子，并且他们中的绝大多数很相信自己的眼泪，认为令自己流泪的必须是好片。

某些影评人也很辛苦，每场电影都要赶，在烂片四雄之后为本片的高尚深深所感动，感谢他们的辛苦劳作，成功把我哄进了电影院。

这是一部不错的民族主义商业片，示范作文，但我个人认为本片剧情略牵强，商业包装的爱国主义，结尾气力不足。

你可能流泪也可能激动了，但是过段时间请仔细回想一下电影本身，多少分数大家都明白的。

-我看电影有我自己的立场和感受，我这篇东西纯粹是为我自己而写，抒发我自己的感受，没有任何经济目的，如果有些人觉得我的文章有干扰你观感或者干扰群众舆论的作用那你们也太抬举我了。

请注意我从未说过这是一部烂片；另外攻击我个人的言论不会改变我对本电影的看法。

另：文章略增几句。

清末民初是个英雄辈出的年代，捐躯赴国难的能人志士不可枚举。

革命难免要历经苦痛，流血牺牲更是不可避免。

林觉民的《与妻书》曾打动很多人， “不幸而生今日中国”的诀别道出了满腔无奈，然而他说过死无余憾，放不下的只是所爱之人。

革命者若有志向高远，确实不足奇。

更有儿女情长，那真是难能可贵。

《十月围城》恰好兼而有之，形成了剧烈的情感冲撞。

阴云密布的时代背景，百年前的香港街区风貌，影片用革命党的活动带出了主线故事，刺杀与保镖。

任务说起来“很简单”，孙中山有要事来香港，一帮人实施保护行动，让他顺利离开。

到了后来，每一分一秒都牵动人物安危，每往前走一步都意味着有人要付出生命——可能就是个早晚问题。

因为这电影可不像昆汀那样架空历史，所以孙中山不能死也不会死。

反过来一想，事实就很残酷了。

《十月围城》是讲牺牲，不同之处在于是小人物和无名无姓者的牺牲。

他们人数众多，名字无法一一铭刻。

影片用字幕交代了几个主线人物的姓名籍贯和生卒年份，大有为无名者立碑正名的意思，背后声音就是“请不要忘记我们”。

这些人的思想觉悟可能跟林觉民有很大差距，不知革命为何、不知道要保护的人是谁。

他们只是平平无奇的凡夫俗子，思乡念父为主顾，临危时刻受人之托，容不得反复掂量比较，就此扛过了重任，一去不回头。

电影延续这几年大片里常见的爱国主义包装，孙中山的大段旁白把革命情怀渲染得悲壮无比。

不得不说这确实行之有效，讲到了点上。

这种东西不是绑架，也不需要推己及人，它只要引起你的共鸣和思索，那电影就成功了。

香港人可以有很多意见不满，但说到爱国的底线，那其他电影里不早说了么，黑社会也有爱国的，人人都可以爱国，《十月围城》要的就是这效果。

《投名状》做的是《刺马》，肢解兄弟情。

《十月围城》做的是《上海滩十三太保》，娱乐观赏说爱国。

张彻的灵感概念被陈可辛跟陈德森拿出来大作一番，没有了从头打到尾不带歇息，但几场压轴戏的拳脚功夫煞是精彩。

这帮人里面有奇人异士，能以一挡十。

另有过大半的人没有功夫可言，遇上虎狼鹰犬，只有送死等死的份儿。

英国人坐视不管，双方力量差距悬殊，结局可想而知。

影片没有打斗的地方一样做足了戏，父子、上下、男女、知遇，不同人物之间的关系都没有让牺牲成为千篇一律，层次分明。

《十月围城》里的死亡不是振臂高呼口号完事，它的煽情时刻固然要引导多数观众往感动方向走——这也是一个商业片的正常做法，情有可原。

可如果仔细考察结尾，革命党的理想和血淋淋的现实形成了巨大反差。

无数人会问，这样做值得么，值得为一个不相干的人这样么。

人性的自私总会让人抛出类似疑问，再回到前面一次对话：一方说为一个女人这样，值得么。

一方说那这样做(出钱卖力搭性命去保护孙中山)，值得么。

这最弱一线反而引出了最需要正面回答的问题，明知有错又怎样，我自己没有好下场，看不到光明未来又怎样。

国难当前，要装作浑然不知、偏安蜗居也可以，但有热血情怀的人无法坐视不理，一条命价值有限，他要唤醒周围人，卷入其中。

四万万同胞命运由谁来主宰，他们需要找一个人，权当做历史的选择，正确错误无从知晓。

比起做出革命浪漫主义姿态或者直接升华主题拔高一切的做法，我个人非常喜欢《十月围城》的结尾一幕。

介于动容和落泪间的情感往往是最复杂的，他看见的只是香港风光，山顶、半山还有近海码头，可他的视线好像穿透建筑遮挡，见到那些为之流血付出、不计回报的人。

也许他还看见了中国未来和民主之光，即便我们知道他耗费一生也没能做到。

最后，不是夸海口，这片子让你看累了、喘不过气乃至几度落泪都大有可能。

你可能会感到震撼，心情沉重，但就是回到前头那一句，它值得你去看。

【新浪】系列组合推荐：http://www.douban.com/review/2895156/http://www.douban.com/review/2843911/http://www.douban.com/review/2859115/http://www.douban.com/review/2877212/

曾经读过一句话，大意是说成功的商业电影都是类型片。

作为对《十月围城》毫无事前预期的观众，在影院的前半个小时里我却没能正确把握本片的类型，起初我甚至将其作为一部迟到的政治献礼片看待。

当然伴随反复出现的甄子丹、戏院的灭门戏，我渐渐调整了对本片的认知。

待到填满后一半篇幅的动作场面，不用多大努力也可以将其界定到功夫片之中。

如今大部分迈进电影院的观众都是或多或少读过金庸看过李连杰，这让我们对功夫片有着特别的眷顾。

然而这种眷顾无法掩盖的是，功夫片作为一种类型电影，它反映的不是人类智慧的一面，相反它表达“用拳头话说”这种不文明的暴力的问题处理方式。

因此功夫片自己不得不解决的一个问题是，如何让这种落后的方式成为影片中合理甚至是唯一的处理问题方式。

基于此，在传统功夫影片中冲突双方被划分为绝对的正义和绝对的邪恶。

绝对的邪恶是不可理喻的，因此正义的一方必须对其进行暴力性击倒。

正派/邪教、爱国的中国武师/作为侵略者的外国武师、警察/一心向恶的罪犯，这些组合都是这种符号化正邪定义的具体实例。

回到《十月围城》，本片选择的正邪界定标准是政治信仰，冲突的组合是天赋人权/君权神授。

《十月围城》选择这样一个相对敏感的标准也许是希望藉此摆脱传统功夫片的符号化正邪设定下的打打杀杀，尝试表达一种更高层次的理想和信念。

开篇中提到的那些让我误读的文戏——正面角色在冲突的作用下加入代表正义一方，则可以被机械地解释为民众选择了自由民主。

然而遗憾的是，本片中大部分角色选择自由民主一方不是因为他们对这些词汇的理解，而仅仅源于私人恩怨甚至是盲从，这种依据力量甚至天然与那些美好词汇相冲突。

脱离历史语境中所谓的先进和落后再去看待本片，其中的正面角色事实上无法被解读为追随先进思想的民众，而是和反面角色一样的未经启蒙而被煽动的愚民。

片子主要角色中最接近自由民主思想的是梁家辉饰演的陈社长。

遗憾的是这个人物却被塑造为将孙中山看作革命之神，将保护孙中山作为一切行事动机的扁平人物。

而他在片中唯一的大段说辞（对李玉堂的说服）只是基于孙文神性和历史参与。

从全片来看，这段说辞未能说服王学圻饰演的李玉堂。

陈失踪后，李玉堂对其行动的继承更多缘于朋友的嘱托，体现到后面那段对美国主旋律演讲桥段的模仿里，李就只能对陈的话鹦鹉学舌。

可以尝试推想片尾之后，失去儿子的李今后的立场？

从这两个人物之后，片中正面角色所代表的思想更加断裂。

其后的角色作为正面人物理由开始千奇百怪。

巴特尔饰演的和尚，名字（王复明）在暗示其是反清复明的遗老。

方红（李宇春）的初衷在于复仇。

所以在发现仇人后，她就抛弃了大队人马去寻私仇。

刘公子（黎明）更多是对李玉堂的感恩。

沈重阳（甄子丹）的变化源于自己的女儿。

阿四（谢霆锋）和阿纯（周韵）之前有一段在水边读书的戏码，其中引出了孙文的独白，“欲求文明之幸福，必经文明之痛苦，而这痛苦，就叫做革命”，这仿佛解释了行为动机。

然而在阁楼替身的戏中，阿四在李重光(王柏杰)的逼问下，反复强调自己什么都不懂。

这使阿四之后的行为完全恢复到对主人尽忠，同时也将之前引入的独白消解为只为说服观众而存在的片段——取消掉这场戏，片中人物的行为不会有任何变化。

李重光也许是片中唯一理性选择自由民主的角色，但如果注意他，就无法忽略与其形成对称的胡军饰演是阎孝国。

阎的行为也是在学习西学后自主选择的结果。

片中存在许多对阎脸谱化的刻画，试图说明其狂躁、不理智 ——陈对阎的评语是“头脑愚蠢”。

但李同样存在许多非理智的戏份，比如和父亲争执一场。

另外最后一场戏中两人的尸体被并置，同时镜头中包含对各自孩子失去控制的父亲（老师）。

这个镜头很强的对称性似乎在暗示两个非理智角色的等价性。

至此正面角色相对反面角色所谓的正义信念依然无法从片子本身中挖掘。

片中虚构人物被刻画为由自相矛盾首领领导的盲从民众。

这种刻画也被导演在有意无意中同构到对历史人物的塑造中。

张涵予饰演的孙中山除了化妆值得褒扬之外，很难让人相信这就是国父的形象。

孙中山最主要的戏份是在地下室中制定计划。

其中开场孙中山和各省代表见面的镜头里，强大的逆光让孙中山化为一个包围着光晕的阴影，而对面的各省代表从一个较低的位置用崇敬的眼神对其仰视。

这里的孙中山不是一个革命领导者而是一个降临的弥赛亚。

接下来的讨论则变成了孙中山的个人演讲，各省代表则是痴呆般的崇拜凝视，全过程中双方没有任何讨论和交流。

这个场面里整个革命计划被演绎为孙文的个人意志，这里的孙文更像一个独裁者，其他人则完全盲从于他。

以上几幕中的孙文无法和那些自封跟随天命所归的领袖相区分。

回到那句前面被认为是用于说服观众的旁白——“欲求文明之幸福，必经文明之痛苦，而这痛苦，就叫做革命”。

本片的摘引没有给出“欲”和“必”之间的逻辑，加之孙文的形象塑造，这句话就更容易被解读为一句煽动的口号。

然而《十月围城》的正面角色无法得到认同吗？

答案是否定的。

我观看本片时，旁边一位三十岁上下的男子就反复摘下眼镜擦拭眼角。

既然片子本身对正面角色的塑造经不起推敲，那么这种认同感来源于何处呢？

最直观的设想是源于历史语境、美好词汇和我们对于“牺牲”的热衷。

但看看豆瓣上吓人的评分和评价，很难相信自由、民主、牺牲这些在当今社会已经快要天然包含反讽含义的词汇会有这样的效果。

因此我们回到本片的类型——功夫片。

事实上如今传统武侠设定已经被解构为被强行划定正义和邪恶的黑帮帮派之争，但这也丝毫不妨碍我们在观看武侠作品时对正派的认同。

因此功夫片作为正义邪恶绝对划分的类型片，它早已不再需要使观众认同它本身所定义的正义，片子只要让观众入戏，他们就会自发地认同它定义的正义。

这构成《十月围城》中正面角色被认同的基础。

另一方面，片子为每个死者提供了统一的、极为形式化的“就义”场面——文字、升格镜头加尸体特写。

因此我们很难将这种死亡理解为和尚的复明、方红的复仇等等各为其是的选择，我们需要统一的正义来解释这些“牺牲”，此时历史语境、美好词汇以及之前铺垫的孙文独白发挥了功效。

预告片中用一段文字来概括全片：“他们舍生取义，为一个素未谋面的人”。

这是个很难从片中得到的解读，即使他们的行为可以上升到“舍身取义”的高度，也不是“为了素未谋面的人”。

然而我们很可能认同了这句话，因为功夫片类型使“他们舍生”是值得赞美的，而历史语境提供了“为一个未谋面的人取义”作为一致的高尚理由。

如果剥离影片类型和历史语境，那么《十月围城》的正面角色还值得认同吗？

《十月围城》演绎的是百年前的死亡，在这演绎里，百年前的阿四不理解那些词汇，他没有顾及阿纯和自己的幸福，毫不保全自己地为主尽忠死去了。

我们也许不会再重复百年前的做法了。

但我也看到百年后的演绎者依然吝惜在结尾顾及一下生者阿纯，她没有悲痛嘛？

所以无论我们嘴上是否认同他们，我们好像还是没能正确演绎那些当时人无法理解的词汇，我们好像还是在不经意地展示着同样的“存天理，灭人欲”的习惯。

我们好像就是他们。

所以如果你坚持看到这儿，我其实想说的是，100年过去了，我们好像还那样儿。

威力加强版：http://sakinijino.com/archives/1402

昨晚去看了《十月围城》。

去之前看了太多好评，所以会稍微觉得：“其实也没有那么好吧！

”在我看来，不着痕迹，无法学习的好，是神品；有痕迹，可学习，可分析的好，是佳作。

《十月围城》是后者。

陈国富跟我说过，电影就是西班牙旅店，没有食物，只有自带便当，电影的意义是什么，全看你吃的是什么。

看《十月围城》，我没太看出民主啊家国啊这些伟大的字眼和历程，我是一个写东西的，我就老老实实的看编剧怎么讲故事去了。

《十月围城》就剧作来讲，属于精巧而复杂那种。

人物众多，线索自然就多，就像有许多珍珠，要巧妙的编织在几条丝线上。

所以故事里有几个穿针引线的人物，前半部写筹备，这个人物是李玉堂，下半部写保护，这个人物换成了陈少白。

有两个人物是贯彻始终的，一个是拉车的车夫，上半部跟李玉堂，下半部跟陈少白，这个人物是阿四。

还有一个是沈重阳，为了也让这个巨贵的明星戏份跟满，给了他不同的任务，一开始是跟踪告密，后半部是保护李玉堂。

有了两个穿针引线的人物，他们的戏份虽然不是多么重要，但是由于有他们作为主线，观众看戏的时候，绝对不会乱。

他们的行动，就是故事的主线。

次要的人物，全部和“针线”人物发生关系，确保穿在这根主线上。

比如说，方红在父亲死后，去找李玉堂，理由是“我要见你的朋友陈少白”，就让她和李玉堂发生了人物关系，穿在了主线上。

其实，编剧完全可以写，方红到处找陈少白，结果找到了逃出的陈少白，陈少白恳求她，完成父亲的事业。

这样写是可以说得通的，但是乱了，另外伸出来一条线。

“臭豆腐”也是如此，李玉堂——阿四——臭豆腐，通过这样的人物关系，他穿在了主线上。

此外，“臭豆腐”拿过李玉堂的白米，听过他的演讲，把这层关系敲得更紧实细密。

每一个小人物都这么做下来，搭建细密可靠的人物关系。

李玉堂——警察局局长史密夫。

李玉堂——四奶奶——沈重阳。

李玉堂——乞丐。

……虽然写的是革命，是国家大事，但是每个人物的动机，都是个人感情，是“小事”。

阿四一心想帮助少爷和老爷，他的梦想是和阿纯结婚；沈重阳想得到女儿和前妻的认可，找回尊严；李玉堂是为了帮助失踪的老友；方红是为了死去的父亲；“臭豆腐”是为了证明自己；乞丐是为了了断，为了一个女人……这么多的感情和动机，为了直接而简单的传达出来，每个人物都有一件道具：阿四是绣着“纯”字的围巾，沈重阳是女儿的布娃娃，李玉堂是那支陈少白的钢笔，方红是那件被撕破又补好的外衣，“臭豆腐”是头顶的戒疤，重光摔坏了又补好的父亲的怀表……虽然简单，但是有效。

然后就是，让这些人物，在他们应该在的地方“引爆”，让他们每个人都发出自己微不足道但是光芒万丈的光亮。

其实，单独拎出每一场戏，每一个人物，都谈不上多么精彩，但是巧妙的编织在一起，就不是加法的效果，是乘法。

这个故事，是被反复揣摩，反复试验，反复搭配，想得清清楚楚，被焐在心里，焐得透透的，热热的，熟极而流，写成的故事。

坦白说，看中国电影，经常我也会怀疑自问：这么烂的电影，也有口碑和票房吗？

什么是好，什么是坏，有标准吗？

《十月围城》让我欣慰，让我明确：在这个世上，好电影是有标准的，只要你诚心去做，终于会不一样。

拉着朋友去貌似广受好评的十月围城，不置可否，我到豆瓣上给了两星，朋友一星，加标签时候竟看到有类似年末最佳电影的，顿时不知所措，措手不及，急急如律令，令人汗颜。

从电影本身讲，这部片子作为纯属虚构类，编剧简直把自己和观众都当傻瓜，反而我看大多评论却“盛赞”这个剧本。

我向来讨厌无法自圆其说的电影，即使波嫣也要编的合理，令人信服。

最简单的道理，假使中山先生是赴港讨论起义事宜，势必处于秘密状态，那么为何弄得大张旗鼓得全港人人尽知，还有所谓革/命报纸连篇累牍此地有银三百两广而告之。

傻瓜都知道，这样跟送死没有区别。

中山先生大大方方地把他赴港的时间、目的、登陆地点公之于众，搞得国事访问一般，不知是编剧弱智还是谁弱智。

即使所谓行程不是主动透露的，是被清廷和港英当局通过其他途径得知的，那么再得知有危险的情况下，更改行程或者路线应该不是一件困难的事情。

更令人不解的是中山先生只为了一个小时的会到香港，我想这大可不必如此吧，派人从中书信往来都会比这里的稳妥许多。

就算非要当面沟通，那么如果知晓香港危险，是否可以找到更为安全的地点？

外海找艘船么。

当牺牲的前提变得缺乏逻辑，就算是惨烈的过程和结果也无法让我动容。

再虚构的剧情也不能虚幻到弱智，而此片中的革/命者或是清廷都成了武侠中那种脸谱化、莽夫式的江湖人物。

我不否认一些演员的卖力出演以及电影本身在一些场面、画面上的所下的功夫，但如果基于一个失败的逻辑，那还是烂片一部。

就像去年此时看叶问，虽然打得精彩，但我无法容忍六岁智商一般的前提、基础以及结局，好似冠以爱国的名号什么都可以变得合理一样。

如今的编剧真是懒得可以，倒推十几年，李连杰的精武英雄那样的片子其实都自圆其说得很。

这不是阿凡达般纯粹炫耀技术的电影，且人家在外星，随便乱说都能圆谎。

我并不清楚作为投资者的韩三平们和作为拍摄者的陈可辛们想要通过这部片子传达怎样的意涵。

大概就是某种主旋律吧：忠于主义，忠于领袖，忠于革/命，为了新中国，向我开炮。

这是一部披着革/命和民/主外衣的功夫片和家庭伦理片。

除了影片开始张学友同志说了几句其实并不准确的民/主的意义，整部片子其实看起来跟民/主、革/命没有多大关系。

如果把孙文的名字换成陈近南、陈家洛或是洪秀全，把同盟会一众换成天地会，红花会或是拜上帝教，我想剧情照样可以展开，并且那样反而望之更加合理。

这部电影宣扬的价值观实际上是忠诚、气节。

主仆的忠诚，师生的忠诚，夫妻的忠诚，兄弟的忠诚，对朝廷的忠诚，以及所谓作为男人的气节。

那些被牺牲的绝大多数的人，并不知道他们保卫的是什么，他们仅仅是一味地相信，那是好人，就似在电影院里我后排那个聒噪的小孩一直问他妈的：谁是好人？

如果这部片子宣扬的是为了某个看似美好的目标，可以将不明真相的、实际上无辜的人当作炮灰，那么这部电影是异常邪恶的。

这样的牺牲与后来各种内战里的所谓为了自由解放而让同胞自相残杀的一将功成万骨枯一样地残忍。

陈德森浪费了“十月围城”这个片名，它应该留给48年10月的那个长春城。

这部电影另一个吊诡的地方在于，虽然他开头结尾都明确标志了它拥护革/命的倾向，但它其实根本是没有立场的，拍得好似纪录片。

每个人都终于该忠于的东西，即使清廷的暗杀者也算是精忠报国，之于道德并无不妥。

所谓革/命的正当性仅是通过片头秀两句英文和片尾孙文的两句话体现，十分单薄。

如果你假设看电影的人都明白这些，所以直接略去，那么我觉得确实是过于高看我国人民的素养了。

其实我一直怀疑革/命的理由，即使这样的理由是成立的，但是是否足够采取那样革/命的方式去支持，特别是对于除了领袖和直接参与者之外的绝大多数“不明真相的群众”。

那些群众大多基于上述若干“忠诚”而参与到那样的血雨腥风中去，而不知他们卖命的目的。

孙文或许骨子里是要推行西方式民/主共和，但他最初的口号确是“驱除鞑虏，恢复中华，创立民国，平均地权”，而这之中除了“创立民国”外，看起来与之前的农民起义或是之后的共/产农民起义并无二致。

可能这是他为了达成目的而采取的某种妥协，便于凝聚各种反清势力。

实际上，在武昌前历次起义的主力正是会党，说明白点就是黑社会，而孙中山本人也入过洪门。

于是，好似“十月围城”所述，三教九流的只要是反清的，或只是反洋人的、反坏人的都仅仅围绕在孙文的周围。

但实际上这些人并不如后来想象中的那么多，绝大多数的百姓的状态至多是和阿Q一样，“以为革/命便是造反”，只是后来“投降了革/命党”而已。

所以到最后，辛亥的意义只是，建立民国，这个民国并不是民/主之国，只是一个没有皇帝的国家而已。

很不容易，我觉得社会/主义史观对辛亥革命的“不完全成功”的判断算是正确的，但理由并不完全相投。

之于其实中山先生最看中的“平均地权”，并未达成。

后来自称中山先生真正继承者的某党，也以土地作为诱惑使得成百上千万的农民将士用命，以民/主使一众文人一心来归，等到坐上大位，却背信弃义，尊起隐藏的主义，一大二公起来，将土地和权力一并集中于己。

中国自古一众革/命的共性在于，被利用的、被牺牲的人永远不知道真相，或是知道真相又为时已晚，他们永远无法了解他们被牺牲、被利用的真正理由。

所谓领导者永远用最质朴的语言来煽动群众，均贫富一类的幌子被打了几千年也屡试不爽，而最终胜利后，最初目标的承诺基本都成空。

辛亥后的不实现是因为不现实，而49后的不实现是因为不诚实。

反观西方的近世的革/命，最终成功的大多是参与者为了自身的权利真正去抗争的，而不是为了一个空洞的大饼，这样获得的胜利的成果基本是不太会偏离革命的初衷。

于是我在想，能够成功的变革好像都不是以虚幻的人间天国为目标的，都是为了确实可以得到的利益而作的奋斗，即使有理想，也是基于现实利益的，一步一步递进的，而那种看似完美，但一步登天似甚至脱离现实的革/命理想即是群众无法理解的，也是无法实现的。

于是这样的革/命的大多会与初衷相去甚远。

好些的，达成部分，如推翻帝制的辛亥；坏些的，如49后的中国。

我不是想说什么别人已经说烂的“告别革/命”，只是觉得任何事情都应该冷静下来，了解清楚，看看你要为之努力的是否是你值得为之努力的，或者你是否作被动地作了别人地棋子。

无论再伟大的事业，都不能让对这个事业一无所知的人牺牲，即是你认为这个所谓伟大的事业是为他而努力的。

任何人都没有让别人当炮灰的权力，炮灰看似是自愿充当炮灰的，但实际确实被愚弄的。

这是距离辛亥100年后的今天，除了要记念那样的壮烈之外我们应该了解的，每一个人都应该有被尊重的权利，每一个人都应该有权决定自己的命运而不是被别人掌控。

如果这点我们体悟不到，那么这一百年我们就没有进步。

我自己都有点不知道自己在扯些什么，越扯越远，也不容推敲。

但有一点我很清晰：虽然十月围城仅仅是电影，好似不应上纲上线，但如果他宣扬的是为了一个目标就可以不择手段地而牺牲实际上并不知情的人，那这部电影就不是一个好电影，无论目标对错、善恶。

PS: 一个月后回头想想这部电影，我发现或许有点误解作者的意思，好像作者是否有意无意地就是在质疑我上面所质疑的东西，但是因为尺度所限又用一些情节和表述拉回到了主旋律，又骑墙了一把。

我不知道背后的故事，只是猜想了。

好电影上天堂——谨献《十月围城》当在杂志报道中看到甄子丹一句：“这部片子关系香港电影的士气”时，我还没有意识到它真的会是一个承诺。

《十月围城》，十年以来被所有香港电影人所熟知的剧本，仿佛慢慢编织的一个梦，没有人敢去触碰和实现。

直到陈德森问陈可辛：“你肯为我造那座城吗？

”，陈可辛只轻轻点头；“行。

”于是十年一梦照进现实。

正是因为这份沉甸甸，真的走进电影院看的这一天，我依然忐忑。

只怕梦和造梦之间会有偏差。

观看过程很过瘾，是我许久未在影院里真正体会到的丝丝入扣、无从喘息、又哭又笑。

看电影最美妙的是移情，是观众走进银幕的瞬间，而这部电影，我从头到尾都是剧中人。

关于故事我很久没有在国内的电影院里看到一个好好讲故事的电影了。

导演中心制现在算是体现的淋漓尽致，不管再大的制作，也敢在编剧上灌上导演的大名，而完全不知故事所云。

《十月围城》说起来简单不过，如同预告片里说的一样：“他们舍生取义，为一个素不相识的人。

”为了保护孙中山，一群人在极短的时间里完全卷入了革命，最终为着各自不同的原因与对手血战，义士全部牺牲。

线撒的很开，讲好编圆并不容易。

但是影片做到了。

重点并没有放在贴靠主旋律的拔高主题上，而是用半场的文戏细细的讲了每个人物的前史。

然而离孙文到港时间越紧迫，越能够隐隐感觉到笼罩的死亡阴影。

这是刻意给观众的暗示，未卜先知。

因而已暗自垂泪，为戏中人不知未来命运而揪心。

只想让人记住他叫王复明而不是臭豆腐的大个子；一心为父报仇，父亲做什么她就做什么的方红；得知有一个女儿，想做一件有尊严的事的沈重阳；一心想娶阿纯，只要老爷安全的阿四；为情所困但求解脱的落魄公子刘郁白，以及活了17年只为这一小时的李重光。

他们力量其实微弱，完全在用自己的血肉与黑暗进行极不平衡的较量，最终只能是全部牺牲。

有人说这部戏说的是西方民主政治，讲的却是东方的忠孝节义。

其实尤其是这个“义”字。

一群与孙文完全无关，甚至与革命都无关的人，为何会为了他而死，似乎谈不上意义。

“义”的本身正是这种无知无畏。

这是西方的个人英雄主义无法渗透的古老东方思想。

宴之敖仅为一句承诺，可以不惜断头为眉间尺报仇。

生命逝去的残酷，本身是一种撼人心魄的意义。

《忠臣藏》的故事一直为我所爱，某种程度上来讲与《十月围城》一样。

如没有舍生的凄凉，取义也不再崇高。

关于革命欲求文明之幸福，不得不经文明之痛苦。

这痛苦，就叫做革命。

一句孙先生的话，成为电影的主旨。

最终已分不清是讲述革命，还是痛苦。

其实这本身就不是一部很正的史诗片。

初次看完甚至觉得它有些反其意义。

为了一个15分钟的会议，牺牲了这么多无辜生命。

到底是有多值得？

电影看了两遍，我几乎每次都哭足半场。

我并不是一个看电影爱流泪的人，我想这完全因为革命这个主题比较易触动我。

我喜欢各国革命者与革命的故事。

革命是患病的切深夜横渡亚马逊河，游向他的人民；是雨果的ABC咖啡馆里的高谈阔论；在这里，却是无辜小人物的奋不顾身。

革命始终是崇高而又有些荒谬的。

今年的电影，我给了两部片五星。

一部是《十月围城》，一部是《海盗电台》。

两者似乎毫无联系。

有人为梦而生，反败为胜，有人为梦而死，同归于尽。

只是我看到李重光兴奋的发了疯似的喊着“支持孙先生！

不做亡国奴！

”只有17岁的他对革命的理解，我不觉得深刻到哪里去。

大事不完全是清醒的人做成的，恰恰需要不清醒与不知情。

黄花岗起义，有烈士是用竹筐背着自制的烈性炸弹与敌人拼搏。

在纸上谈的慷慨激昂浪漫舒臆，真正实施，无论是读过多少书，懂得多少理，还是要用最鲁莽残酷的方式。

血肉面前才是真正人人平等。

拼的到底是理念还是身躯？

电影里，我最喜欢李玉堂与严孝国对于革命的看法。

这是最出彩的戏份，然而也有遗憾，严孝国交代的不够完整，删节太多。

李玉堂实际上是因为陈少白的失踪而失了常，他机械重复着陈少白告诉他的关于革命的话，有些滑稽。

他是聪明人，他最早理解了陈少白说的革命就是要牺牲，他已经分不清自己是在害人还是在救人。

革命是对的，社会已腐败，即使他不做，政府也会逼迫他。

但是他坚持不能让自己的儿子去，这是他无法度过的关。

抱着死去的重光，李玉堂哭得天昏地暗，嚎啕中他看了陈少白一眼，说不清是愤恨还是无奈。

严孝国并不是恶人，他是全剧唯一对革命持完全反对的人。

他受过很好的西式教育，却有自己坚定的一套理论和信念，他和革命党人没什么区别，在自己的信念中疯魔。

孙文在他心中已经是祸国殃民的妖孽，不顾一切也要除掉。

他与陈少白在密室里的那段谈话，到最后的郑重揖别，是全剧对革命最深刻的一次阐述。

严孝国在听到王学圻大喊一声重光时，已知晓车里不是孙文，可他还是飞蛾扑火般务必要除掉那个坐在里面的人，临死前才能露出幸福一笑，为的是什么，不得而知。

至于孙文，他的唯一有效镜头仅仅是最后的点睛之笔。

导演没有洒狗血，饱含热泪却没有流出来的眼睛，渐渐远去的香港，传奇至此结束，千言万语。

关于大片这的确不是一个诞生大片的年代。

以至于我已经有些模糊了判断电影好坏的标准。

《十月围城》却让我重新想起，关于台词凝练的剧本，关于精彩紧迫的故事，关于微小精准的细节，关于激烈飞扬的打斗……凡此种种，我重又体会了一次。

我的有关戏剧的学习生涯中，印象最深的话是老师说：我们的故事不缺情致，可情怀却太少。

情怀是什么，我说不清，如血色的夕晖或如最深远幽蓝的山壑。

《十月围城》不完美，遗憾也多。

我可以一一例举出不尽如人意的地方。

但这终于是站在大片的高度上去衡量，而不再是违心的评价着一个死在低级错误上的粗制滥造品。

最后想强调一点。

《十月围城》监制是陈可辛，但是导演的名字是陈德森。

他是个闷骚固执的老男孩。

拍过《紫雨风暴》、拍过《童梦奇缘》，极富灵气，缺点也明显。

《十月围城》是他坚持了十年，逼疯数次才产下的孩子，我由衷希望他能为现在的成绩感到幸福。

我不知道如今烂片可否靠着黄金和骗术一次次的取得成功，走遍四方。

但是如果遇上了好电影，请让它上天堂。

谨献《十月围城》。

毫无疑问，《十月围城》是今年华语影坛制作最精良的商业电影之一。

作为“人人电影”的开山大戏，它集中了两岸三地的精英，面向全球观众，可以说是香港电影理念与大陆人文背景的一次完美契合。

从剧情上说，“二十四小时八义士对抗五百杀手”是个商业电影常见的“局”。

在规定的时间、地点背景下完成一个任务，故事的起承转合都在此大框架内运转，突破此设定的设想则不在考虑之列。

不探究孙中山生平细节，不争论他当时在中国革命势力中的地位，这是导演陈德森和监制陈可辛早就定下的准则。

影片的主角其实是一班热血忠勇的义士，因为各各不同的原因踏入了这个“局”中，在革命志士的带领下与清廷刺客展开了殊死血战。

全片最大的成功，就在于刻画了这班义士的群像。

在历史上，并不是每个为革命牺牲的人都是革命党。

民初背景的香港电影中，常有为革命党抛头颅洒热血的普通人，而大陆近来的影视作品中，也逐渐接受了这种设定。

《十月围城》中的几位义士，有的好赌，只要有钱什么都肯做；有的耽于儿女私情，沦为鸦片烟鬼；其余几位虽无恶癖，然而也只是普普通通的升斗小民，并没有什么远大的志向。

影片前七十分钟都是文戏，其中大部分时间，又用在刻画他们参与保卫孙中山的动机上。

从他们身上，年轻人可以看到慕色少艾的朦胧，成年人可以看到家庭和亲情带来的责任，伤心人可以看到以身殉情的决绝，可以说是面对所有观众的感情戏都具备了。

李宇春扮演的孤女为了复仇，虽殉身不恤，尤其令人动容。

根据观影反应来看，扮演穿针引线角色的王学圻的表演最为人称道。

他不但完成了剧情规定的功能，还演出了富商转变为革命党的心理斗争，以及身为人父的舐犊情深，可以说是一众人物中的定海神针。

男士看电影喜欢激动，女士看电影喜欢被感动，在十月围城中，让人激动和感动的元素都不少。

一开始张学友扮演的兴中会香港分会会长宣讲民主中国的理念那场戏，就引得我一阵激动，后面的温情戏和义士一位位相继抛头颅洒热血的场面，都不乏动人之处。

但这也带来了一个问题，就是抒情段落过多，打断了影片整体的叙事节奏。

尤其在后半部分的打戏中，一方面是义士与刺客的对抗，一方面是孙中山开会、富商寻子，本来线索已经够繁多，还要给每个人加上一段内心感情戏，虽然可能对观众有更强的心理杀伤力，但无形中也冲淡了戏剧张力，使得全片“打足六十分钟”的口号有些名不符实。

《十月围城》的武戏是一大看点。

片中的奇人异士个个身怀绝技，每一场打斗都设计得各有特色。

孙文初登岸一场最有奇趣，影片安排以一人坠楼为先声，清廷刺客动用弓弩、洋枪和炸药狙击孙文，而义士们则将人力车改装成“装甲车”，以米包掩护，以西瓜、花盆等武器还击，巴特尔用大掼篮的手法拔掉沿街二楼的一个个岗哨。

可谓设计新颖，别出心裁。

甄子丹与越南拳王康李的一场对决是全片武戏的戏肉，高度写实的技击动作在有真功夫的演员手中，别有一番以硬碰硬的畅快淋漓。

最后甄子丹用花盆割破对手喉咙，让人想起了《男儿当自强》中纳兰将军的下场，不过以今日的地位，甄子丹自然不用再扮演败军之将了。

谢霆锋也是个好打之人，可惜在片中还是跟《男儿本色》里一样，挨打多过打人。

黎明扮演的乞丐公子集痴情与落魄于一身，又是祖传的铁扇子功夫，按说该是最出彩的一个。

影片着力渲染了他一夫当关的气概，可惜黎天王的演绎太过木讷，铁扇子这种奇门兵器也不是外行打得出效果来的，所以他的那场打戏以写意为主，缺少冲击力。

出乎我意料的是，李宇春的打戏居然也有模有样，链子镖是很难操纵的武器，但是她的表演中基本上看不出什么穿帮来，当然，也没什么过于复杂的动作，毕竟是新人。

武打设计总体来说非常精彩，最让人遗憾的是最后缺少一个正邪对决的高潮。

甄子丹牺牲之后，终极矛盾是用手枪来解决的，这多少让观众的期待有些失落。

影片的美工和服装、道具等部门都有上佳表现。

占地五个足球场之大的旧香港街区全是实景搭成，据说耗费了4300万元。

导演陈德森从各地搜罗了1000多张旧照片，才复原了上个世纪初的香港市容，其中的一桌一椅，摊贩店铺都真实可信，加上电脑特技做出的全景，为全片营造出了一个几可乱真的历史氛围。

说实话，看片过程中最感动我的并不是故事，而是这份华语电影种少见的诚意。

而这种诚意，我相信是建立在对一个城市的深厚感情上的。

只有电影人有了这种感情，才会如此执著地去重现一个城市在特定年代的勃勃生气。

影片的配乐值得一提，金培达的音乐东西结合，大气磅礴。

除了民乐之外他还动用了风笛，既符合香港的殖民氛围，又渲染出一派肃杀之气。

最让我惊讶的是其中还出现了蒙古喉声唱法，用来衬托清廷杀手的残忍和诡异，可谓点睛之笔。

这年头排出全明星阵容来的大片一部接一部，然而背后制作如此认真精良的，却不多见。

百年前香江的一段暗杀史重现银幕，既是香港影人的十年一剑，也是大陆市场真正成熟的表现。

影片聚焦革命大潮中的小人物的理念固然可贵，一丝不苟打造精品的诚意更加动人。

《十月围城》体现出来的正气和活力，正可以一扫中国银幕上的拧巴和恶俗。

李重光“一闭上眼，就看到中国的明天”，我在《十月围城》身上看到的，正是中国电影的明天。

这部佳作能在内地市场上走出多远，我们且拭目以待。

在2009年即将过去时，《十月围城》终于给2009年灰暗的华语电影一个光明的结尾。

这部电影，让我看得荡气回肠，心绪难平。

豆瓣上已经有那么多5星的夸奖了，不多我这一个，所以我也不想多说什么了。

但对我来说，今天这70块钱是我今年在电影院里花的最高兴的70块钱。

《十月围城》不是一部完美的电影，但它也没有明显的短板，在每一个环节上，它都做到了优秀。

而且，它还让我感动。

对于2009年的华语电影，我也不想要求更多了。

对于华语电影来说，我作为一个观众被真正的感动，我就觉得值得向大家推荐了。

（我得说明一下，我对华语电影和外国电影的评分标准是不同的，华语电影的标准我肯定会更宽松一些。

）对于那些期待着看到一部“武打片”的观众来说，你们可能会失望，因为“武打”场面很少。

但对于期待着看到一部精彩的剧情片的观众来说，你们一定不会失望。

2个小时飞快地就过去了，你不会想到要去看表。

所谓“文戏”“武戏”的分别，其实是没有意义的。

因为那些动作场面终于没有脱离剧情为打而打了。

每一场动作戏都是为了剧情服务的，炫技的成分已经被减到最少。

对于这个故事，我想说的太多，结果我什么都说不出来。

每一个人都能从里面看出自己想要看出的东西来，而这就是好电影带给观众的礼物──每一个人都可以从中寻找到自己的观影乐趣。

这就足够了。

《十月围城》马上就要面临着《阿凡达》的竞争，虽然我非常非常期待《阿凡达》，但我还是希望，《十月围城》能够在票房上战胜《阿凡达》。

因为，《十月围城》里有中国人的情感，再华丽的视觉特效，在那些能够打动国人内心最隐秘处情感的电影面前，都只不过是过眼云烟。

看过两遍的电影，然后各种重播，又零零碎碎的看过，很喜欢，从演员到整个电影的氛围。

故事讲的是孙中山到广州的一次行程，正反两方多方周旋，一方要杀，一方要保。

正反方都只是立场的不同，革命者正义，反方也是英气十足。

革命志士一方做了充分的准备，从替身，到中途路上的各种保护和支援，参加的人都是普通市井平民。

满清一方的胡军，抓到了他的老师，印象深刻的是，他老师在狱中为逃离去救人，用碎磁穿腹，面不改色，虽是书生，真英雄气。

反派一路追杀孙中山时，一路杀去，一路上市井侠士们，英勇献身，死得惨烈，死得壮烈。

最后杀到替身，血腥又利落，那样一个年青的朝气蓬勃的热血少年，坦然赴死，真是痛惜。

谢霆锋在片中贡献了高水平的演技，让人惊喜。

他与少年的真挚友情，与少女的纯真爱情，最后赴死时的刚烈不屈，看到胡军一拳一拳打下，真是打得观影的人心都痛。

电影看后，每心情激荡，为先辈奉献的热血，生命，奉献的青春、激情，为我中国终于崛起。