墙壁之间

真不想显得自己没文化，怎么着高雅艺术俺们也得沾边儿一些，c'est tres bon之类的话，就是说不出来。

真的不怪导演和演员，我真没看懂。

理论说这Cannes金棕榈我怎么可能看不懂？

看得稀里糊涂只好去找文艺女兵男兵的评论，打动心扉的话如泉水一样叮叮咚咚。

我的汗，暴流不止。

真的没看完，没看明白。

［影评翻译自弗雷德里克.米加尔：法国知名电影评论网站主编］原文链接：https://www.avoir-alire.com/entre-les-murs-la-critique导演康泰深入巴黎“教育优先地区[1]”的“问题初中”，将其所存在的问题一一展现。

很少有电影能像这部影片一般拍得如此写实。

堪称经典。

由金棕榈奖评委西恩.潘[2]推荐的电影《墙壁之间》，以其中深入人心的人性面和社会现实面斩获了2008年的金棕榈奖。

这样一部宽银屏电影，拍摄地深入到巴黎第二十区的一所真正的初中，里面的小演员们看着好像是本色出演，实际上一个个都是演技大爆发。

影片剧情看似即兴表演，实则都是被编排好的。

剧本由主演弗朗索瓦.贝高多自己的文学作品改编而来，作家贝高多也自此成为了演员和剧作家。

这部电影真正做到了对某一特定教学环境的深度剖析，影片的独到之处在于能够把权利交给演员们，让他们大胆地去演、去说。

通过师生之间的日常拌嘴和课间走廊里学生间的逸闻趣事，导演康泰致力于从学校最不显眼的角落彰显学校的教学特点和学生们的喜怒哀乐。

影片没有类似“学校顶梁柱教师”的角色，没有超级英雄、没有令人汗颜的受害者，更没有一群无法无天的疯学生。

影片中的学生们和现实中的法国学生没什么两样，他们有时令人喜爱、有时让人反感；他们质疑法国教育体系，觉得他们在老师的眼中只是几张可以替换的档案纸。

但其实，他们叛逆的一言一行是为了融合自己生活的小社会（巴黎20区是法国年轻人和中低收入者聚集的区域，外来移民较多），以区分富有的资产阶级社会。

他们天生就晓得自己和资产阶级的差异，甚至觉得自己才是这差异产生的始作俑者。

康泰导演捕捉了大家内心所有的孤独。

学生们的孤独，因其情感的宣泄而略显尴尬；家长们的强有力的孤独和教师们有心无力的孤独。

除此之外更有整个社群的孤独：不断更新的教学体制、以富人为导向的教育趋势...编剧在此并非为了讽刺当代法国教育，他所想的只是把他的教学方法展示给观众。

经过平实的拍摄手法，影片解释了一个强有力的社会现实，这大大超越了重视调动观众情感作用的商业电影。

这一部电影给所有人提供了思考的空间，特别是那些想要洞察一切社会现象的观众。

我们大家都生活在这样一个以标签和偏见为主要机理的社会中，很多人只听得媒体报道，可能一辈子都没有机会和这些问题中学的学生们有过一次交谈。

就在2008年，还有很多人觉得这些孩子没有教养，教他们的老师毫不费力地享受高等津贴。

我强烈推荐抱有这中想法的人看一看这部电影。

[1]教育优先地区：法国政府1981年全国推行的“教育优先区”，是一项向弱势群体倾斜的教育政策。

设立的目的为了克服学业失败，解决法国社会业已存在的不同社区之间教育发展的不平衡问题。

通过设立“教育优先区”给处于不利社区的学校在教学、师资、政策等方面予以特殊支持，以缩小不同社区教育发展的差距。

（来源：中国网）[2]西恩.潘：美国著名演员、导演兼编剧。

有一些故事线简单、镜头缓慢的电影总被人以朴实称赞，比如《德州巴黎》。

可我觉得不能因为故事简单就说它朴实。

真正的朴实是和真实与热情相关的；再加上谦卑的镜头，就有了《Entre Les Murs》。

法国人似乎天生就有把真实状态自然展现的能力，我们从一些原意是在表达个人灵魂的电影里往往能窥到社会的整体状况及整个民族的面貌。

听完影片里的这一堂课，不同的人一定会有差异极大的反应。

法国白人应该就如同卡尔老师单独面见家长时，其中的一个法国妇女：思路清晰，言语清楚。

其言行将展现出受过文明熏陶后的理解力，会给片子一个中肯的评价；如果是个中国高中生，可能会再次感慨发达国家不受束缚的课堂及不厌其烦循循善诱的老师；如果是知识分子，可能会对这种老师学生平等相待，以理服人的氛围表示欣赏；青春不再的人会感叹当年，等等等等。

当然，这些猜测即使存在其实只是这个影片的外衣，也是人们最直观的感受。

就像叶慈诗里说的：我把我的诗变成一件外衣用古老的神话绣成纹饰……但愚人们把他拿去……诗歌，让他们拿去吧因为在裸体行走中有着更多的功业而导演真正想说的恐怕还是种族融合在巴黎体带来的种种冲突，最终成功地只用一个小小的教室完成了讨论。

有一些事尽管从社会地位上、从讲道理的振振有词上，你都会认可学校的做法，如果你是班主任，恐怕也没有更好的办法。

校园里的事最终还是要以校园里的规矩办，出去后就是有天大的事那学校也鞭长莫及，而且早已超出一两个好心人的能力范围了（“即使有一丝可能他会被送回马里我也不想冒这个险，”他说。

Mais en fin...）。

这是班主任不得不放手的地方。

影片结尾教室的空镜十分有力，人去桌空的教室勾起人的五味杂陈，思绪飘向画外之音。

显然我没有找到合适的词去写标题,因为细想,这是个很深刻的电影.法国人总是那么擅长用日常生活中的细小去折射更大的隐晦.在19区这个混合区里的一个社区学校,仿佛是一个浓缩的小型社会,充斥着种族,民族以及文化,暴力等的问题.整部片2个小时,几乎少有安静的时候,永远那么bruyant,结束的画面.而苏莱曼被退学是个无法改变的事实的时候,我更肯定这是社会折射,显然翻译成课堂之间是多么的不合适.楼下老师和学生正在踢足球,桌椅依旧东倒西歪,伴着吵闹,好像在说这样的问题,永远不会结束一般.这是个太深的社会羁绊了.

这部影片讲述了一座法国公立学校中老师与不同族裔，不同性格的学生们在冲突中相互成长的故事。

影片拍摄手法朴素无华，但其效果极佳，人物真实得几乎能感受到他们的存在。

我在观影过程中丝毫没有觉得他们在演。

整部影片如同淙淙清泉，虽不见力挽狂澜，刀光剑影，却沁人心脾，直指社会。

我在观影过程中一直担心影片沦为“流水账”，但随着影片逐步推进，我心里的石头总算落了地。

影片虽有纪录片之韵，但仍有电影之骨。

影片及时的切换，避免了误会。

此处足见功力。

影片还有一个触动我的地方是老师。

按传统理解，老师社会地位不错，每年有固定寒暑假，而且还是个铁饭碗。

看完此片方觉老师之难。

我们何尝不想扇那个挑拨离间的爱斯梅拉达？

何尝不想敲醒那个中二的苏莱曼？

但作为一名职业教师，马兰老师却必须拿出耐心和理解，尽可能把孩子们领上正道，即便自己被气的哑口无言。

此处向所有尽职尽责的老师们致敬！

但本片有一处让我忧心忡忡。

众所周知，没有天生的罪犯，罪犯的产生必然与家庭和环境挂钩。

望着苏莱曼离去的背影，想起他那文盲家庭以及马里的教育环境，我不禁要问：他以后能走上正道吗？

社会应采取怎样的方式更好的因材施教？

这是一个沉重的问题。

为什么你对我们的谈话感兴趣？

其实你不愿意听，这只是你的工作。

移民区的中学大概是这个样子，在玩世不恭的同时也有超越角色的疑问。

和任何国家一样，这些学生出身卑微决定了他们日后居于社会的中低层，从事艰苦工作，而社会对他们的要求就是不要成为危害公共安全的群体，这是实际而又无奈的世界，难道观众们真的认为这些孩子中会有明日的国家领袖吗？

在路上看到挖井修路的工人们，如果想到他们青年时期是这样的叛逆，这让很多教育家情何以堪啊。

这个国家真正指望人其实是在书山题海般的努力着，那有空叛逆呢 ?在欧洲和亚洲，青年人最终成为什么样的人，所经历的学校只是个结果而不是原因。

这部片子看完很闷。

色彩绚烂的海报，实际内容确实是无趣的校园生活。

学生和老师永远在墙壁之间，单一的空间，每天重复一样的行为，实在不是一部引人入胜的有趣影片。

不过只要你耐着性子，就会不知不觉看下去。

因为你会逐渐找到情感的共鸣，似乎这些事情似曾相识，却又格外陌生。

我不自觉地在想，这些生活自己不也经历过吗？

那个13、4岁的叛逆青春期和无聊正直爱讲大道理的班主任.....但是明明是同时初中课堂却又感到疏离，毕竟我们所处的环境完全不一样，看着他们矛盾重重的师生关系，我居然觉得很可贵，哎，中法课堂的差距不是一般的大啊。

因为在我们自己的年幼时期，根本不会有同学在课堂上公然和老师唱反调，更没见过上课摔门而去的“坏小子”，他们的师生关系是以平等为前提的，而我们是完全不对等的关系，老师是天，老师说得是最权威的，得到老师的认可就是一切，老师说你朽木不可雕也，学生就真的以为自己是块木头。

老师误人子弟我们还说他特牛掰。

多可笑。

师生关系是一个值得反复咀嚼的问题，但是怎么嚼也嚼不烂不透。

老师和学生之间永远不能真正的相互理解，都觉得是对方是故意和自己对着干，这是个无休止的问题。

老师觉得部分学生孺子不可教也，自己尽心尽力地教书育人，心平气和的交流，为什么他们还会不断地找茬挑事儿？

他们真的不理解老师的良苦用心吗？

该怎么惩罚他们？

他们真的能通过惩罚的过程来意识到自己的错误吗？

奖励需要吗？

该怎么奖励呢？

奖励和惩罚都是为了让学生们变得更好，但是我们到底通过什么方式来达到这个目的呢？

为什么他们总是问学得东西有没有用？

难道我们只教学生那些在生活中运用的知识吗？

他们的小脑袋瓜里到底在想什么？

我是不是已经跟不上他们的脑回路了？

学生觉得老师总是一副冠冕堂皇的样子，他根本不是真正的关心我们，只不过是装作关心的样子罢了。

他是成人，他觉得我们说得都属于小儿科，所以就应该听他的话，我们才不是呢，我们也是有想法的人。

他既然是老师，那我们就能不断地提问题，看看他是不是也有回答不出的问题！

肯定有，我们一定可以把老师问倒！

他说这么做，我们便不，我可以自己给自己做主！

我们能证明自己有想法有能力！

我们都明白你说得大道理，你不用说那么多！

老子就是目空一切咋了？

碍你事呢么？

以上是我瞎写的师生的内心独白。

哎，其实说到底学生就是缺爱缺关注，老师就是缺方式缺理解。

（补：回想电影中那些所谓的问题学生哪个不是家庭关系有问题的？

父母是孩子的启蒙导师，可见家庭和睦的重要性。

矜矜业业的老师们你们有没有反思一下自己的教学方式呢？

提高音量和情绪发泄绝不能赢得人心。

）最后，片尾的空镜头下的无人教室耐人寻味。

[看了影评后，发现自己的认识还是浅薄了些，没有点出文化冲突、校园民主等字眼，有在法国生活过的豆友就有深切的感触，傲慢与偏见是法国文化的特点，多民族糅合居住的生活是法国的现状，从而衍生出很多社会问题。

]

为了让影像获致一种现实生活的真实质感，已经有过不少探索。

真正将此作为命题以一种自觉或不自觉的方式展开探讨的，是意大利新现实主义。

此后，电影便朝着一条新方向前进：剧情→记录。

当剧情片开始不自觉地向纪录片靠近（借助其拍摄方式、理念），影像也变得越来越“真实”，此一真实依然是就现实之松散而言（应当区分“现实真实”与“抽象真实”间的本质区别）。

这是出现于第三世界各种新浪潮中的大多数早期电影的本质，一种记录本国现实、发展民族影像的冲动。

这条路走到现在，依然是条平稳坦途。

只不过就手法而言，已经越来越趋向极致。

甚至已经出现背反现象：正当各国电影人还在努力探索影像所能承载的真实限度之时，伊朗的电影人早在上世纪九十年代已经从过饱和的影像真实过渡到了影像虚构。

这一异象不在本文的讨论范围之内，实则需要花更多时间与篇幅展开。

在这条走了半个多世纪的道路上，我们大致也快触摸到终点，迎来了两位英雄：菲律宾的曼多萨和法国的阿布戴·柯西胥 。

两位导演手法相异，但殊途同归。

曼多萨通过手持长镜头扫过物象并将其悉数纳入影像体系的过饱和方式，与柯西胥在狭窄空间里借助快速剪辑将特写镜头组装的方式有着本质区别。

在曼多萨的电影里，人物在叙事线上的生成不断影响着影像体系的生成，同时影像体系的生成反过来也在辅助人物的生成。

这是一个自得的世界，一旦给予了它足够存活的养分，便可自我发展。

在这样的世界里，每一个在叙事线上延展出的人物都似乎在独立地发展出一个自我世界以附加到影像体系之中。

（《养子》《情欲电影院》）而在阿布戴·柯西胥的电影中，通过不断加快剪辑速度，让观众在目不暇接中接受人物在对话中透露出的信息，形成一种过饱和和超高密度的影像状态，来使观众的观影意志弱化，不得不接受这些宛若现实生活中的真实质感。

从这一角度来看劳伦·冈泰的《课堂风云》，便显得容易得多。

而这部电影也是我们可以举出的法国人拍出的“现实真实”实例之一（一般而言，法国电影是一种“抽象真实”影像，关注于精神与思想层面）。

在这部电影中，劳伦·冈泰达致真实的手法显然用的是柯西胥式，而非曼多萨式。

在课堂上，老师与学生间的对话便是通过短镜头间的快速剪辑来让影像达到饱和和高密度的状态。

同时，我们也清楚，饰演这位老师的演员不仅是小说改编原著的作者，自身也是教师出生，曾经在与电影里相似的课堂出生入死过多年。

这些学生也都来自现实生活，也即，他们在演自己。

这是影像获得真实质感的关键因素（当然当然，电影是虚构的！

）。

另外，在课堂风云间穿插的课外活动片段，则以长焦镜头拍摄，类似于《天知道》中的镜头使用，如果大家未曾忘记的话，之前也已提过《天知道》是美国人极少拍出的真实影像之一。

在影片刚开始，我是支持老师的，但越到后面，我反而觉得这些学生是可爱的，因为他们天真，勇敢，不世故，虽然我已经过了那段时期，但必须明白，成年人的世界充满了道德陷阱，对于个体的尊重，会因为一时的冲动和傲慢无知而丧失。

在一个多元文化的世界没有绝对的真理，谁对谁错，都因立场的不同而改变，或者说根本就不应该形成一种自私的唯一论，放眼去看看世界，彼此交流，才是我们要学习的。

作为一个土生土长的中国人，对影片里面的文化冲突，其实理解上来有难度。

出于地理因素，中国很早建立起统一的集权的王权国家，民族同化与融合也久已有之。

而且，宗教信仰和种族的问题相对很少。

所以，抛开外部因素，整体来说，这方面中国还是相当稳定。

可是，这个半写实的法国小课室里，情况是大不相同。

（是否有代表性并不清楚）有中国学生，有前法属殖民地后裔，有加勒比海地区移民，有阿拉伯人，当然还有法国人。

中国学生深孚众望，乖巧安静守纪律成绩不错，父母淳朴老实。

来自伊斯兰国家的那位同学，多少还是有点没能融入当地文化的意思，与一种尽快被同化的希望现实中产生了矛盾。

非洲或美洲裔的则情况多样，如果当做一个整体来看，不妨说是某方面上依旧依恋家乡，但另一方面也对法国产生了自我认同。

不过普遍表现出来的是，可能源自出身与社会地位的敏感、躁动与猜疑，因此不相信学习也不尊重他人。

至于本地人，作为大多数，并没有作为文化冲突的主体之一被呈现，不过表现出来的多少有种更关注自我而非他人的感觉。

这与移民或移民后裔，倾向抱团取暖或者很在意别人的看法是大相径庭的。

另外，很值得注意的一点是，表现文化冲突的同时，电影没有涉及种族的问题，也没有在价值观上面停留太多，很单纯地在观察不同文化的人在同一个地方的生存状况。

这点是很不错的。

前面也有提及，由于没有切身经历，谈文化冲突其实相对吃力，而这部电影我更感兴趣的，是老师和学生关系的点，虽然未必和这部电影有很大关系。

弗朗索瓦老师的角色，是很常见的正面角色。

关心学生，热衷教育事业，赞成对学生多鼓励包容而不是惩罚。

照旧地也会有控制不了学生的老师，和坚持捍卫纪律，严肃惩治的老师。

这两个相左的观点，电影里面留下了可想象的空间。

退学是退学了，但没有说是不是回马里。

鼓励包容当然重要，但严肃纪律不仅是对教学对其他学生负责，另外也是让他们知道社会上是有规则的。

除了有钱权，或者烂命一条豁出去，否则是没有资本任性的。

老师领的工资又不是高得飞起，哪里有这么多心思跟你春风化雨。

也因为这样，老师们对咖啡价格升一毛的讨论，要比怎么管理学生来得更热烈些。

现在熊孩子是越来越多了，也不好教不好管了。

虽然，见过的和影片比是小巫见大巫，但捣乱，不讲道理地顶嘴什么的还是不少。

对于老师怎样惩处学生的问题一直以来讨论不休，也很难有一个公认的有可操作性的度。

体罚学生自是深恶痛绝，但矫枉过正未免难为老师也难为一部分同学。

当然欧美的教育理念和国内的很不一样，所以就亲身经历来说，上外教的课很多时候效果都不如预期。

不过，我认为共同的底线是互相尊重。

像无厘头的犟嘴、干扰别人和课堂的自行其是，都应该得到处罚。

不过，对青少年学生的处罚也是一个尴尬境地，一来是不能像社会人一样通过金钱关系解决，二来鉴于未成年身份也难有实质行为。

很主观、很冲动地说，很多时候真的很想扇几个人几巴掌。

以为自己是shenmegui呀。

拽个毛线呀。

最后，回到这个电影本身，导演用了一种半纪实的手法。

场景大多假设在一个课室或者一个会议室里面。

并没有突出塑造某个角色来引领故事或突出主题。

情节上面也没有太戏剧的成分。

很简单，很踏实地描绘了一个班的故事。

呈现出来的是，不同文化之间冲突所统领的法国教育的现状。

导演当然对此还是积极的。

从老师与那个女学生的悄然冰释可见一斑，最后师生一起玩耍也是证明。

不过，这里面也蕴藏着一个弊病，导演其实没有表达什么切实的观点，也没有引导观众深入思考的意思。

基本还是将场景呈现给观众看为主。

这样我看来是不符一部优秀电影的标准的。

这样为什么电视台不搞一个多集纪录片，冲击力不是更大。