理想之路

影片通过军事法庭的诉讼讨论了很多东西,个人和国家,军人和战争,成功和失败,人性,理性...一部不觉得乏味和说教的美国主旋律片子

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

恐怖分子打直升机的时候旁边会放一个抱孩子的母亲，这样你就没法反击，打到他们你就是屠杀平民，就是这样的组织一直是我们的好朋友。

虽然是美国式的主旋律影片，还是很精彩的，绝对推荐一看。

印象中这种舍不得鞋子套不住狼的事历史上发生过多次，偷袭珍珠港，911事件都是很值得讨论的。

传闻当年对越自卫反击战中也发生过类似的事情。

这个周么看了Rules of Engagement (film)。

代价当然是该干的事没有干，周一早晨醒来的时候希望从时间隧道逃走的冲动。

但是没有后悔。

只是后悔这么好的一部电影，没有早点看到。

Rules of Engagement (film)是一部2000年的老片子。

也是一个老题材，就是一个军队里的一个倒霉蛋， Terry，差点被一个政客因为所谓的“国家利益”给牺牲掉。

这个倒霉蛋是一个屡次获得奖励的军官。

他智勇双全，有情有义。

最后被一个军队律师, Hayes，他信任的律师，用最浅显的道理给救回来了。

那就是，作为战士，你不能将另外一个战士丢下不管，让他自身自灭。

故事中最让我感动的是，Hayes说，每次战斗的时候，当我活下来，而战友死去的时候，我都从心底恨自己，因为我会因为死的不是我而感到高兴。

片尾的时候,Terry看到了很多抗议他的民众，这些他愿意牺牲自己生命来保护的民众，张牙五爪的恨不得将他撕碎。

这个片子中处处是诸如此类的景象。

一个小女孩，可爱，美丽，无辜，却在Terry的枪口下失去右腿。

同样无辜的她却知道举枪对准美国人开枪。

使馆领事的妻子，美丽，矜持，智慧，看着自己的丈夫为了所谓的前途去撒弥天大谎，却还去捍卫他们的婚姻。

最可笑的是，大家把战争叫做和平之战。

最近最有心得的一句话就是：nothing is more ordinary than our wish to be extraordinary. 看到Hayes喝醉了，躺在地上，回顾那个他活下来，而他战友死去的时刻。

我其实也哭了。

要知道，Terry为了救他，开枪杀了一个缴枪投降的俘虏。

因为我也常常因为各种各样的高兴时刻悄悄的恨自己。

每当我看到自己排名比好朋友高的时候，每当我占了不该占得便宜的时候，每当我依靠关系或运气得到荣誉的时候。

所以我的高兴总像柚子，吃到最后总是苦的。

我猜想，那些对我不公的人，偶然也要尝到柚子的苦。

想到这里，我就鼻子酸了。

这些道不出来苦是我们这一身一世的必修功课。

那就哭一场，默默的摘下，人生的下一个柚子，轻轻的拨开，细细的品其中的苦与甜。

片子很好就不多说了，我只另外说两点。

很多人说这场官司是美国人在作秀，但在事关国家声誉的时候，双方都可以在一个相对公平的层面上去搜集证据，这无论如何也是民主的最好体现。

此外美国人确实有滥杀无辜，这就好比以色列打哈马斯误伤平民，以色列是该谴责，但那群拿平民当炮灰，躲在人家房间里发射火箭弹的哈马斯才是罪魁祸首。

特别无耻的电影输出着无耻的价值观，最恶心的地方就在于试图把一切流氓行为都合理化甚至美化。

是，拿起武器就不再是平民，但是你杀死的这83个人中真的每个人都握着武器了吗？

明明可以按照交战规则先空中示警，疏散平民，人家不疏散不听你警告再开枪，结果就直接下令开枪扫射。

不遵守军规上军事法庭是哪里冤枉你？

是，规矩是死的人是活的，但就电影里面所设置的情景，你遵守军规到底是会怎么样呢？

枪手开枪你tm打枪手啊，对着平民扫射个什么劲？

枪手都被你们的残忍吓到了所以停止了攻击，这不就是男主想要的效果吗？

装什么无辜呢？

赤裸裸地屠杀了83条生命，这里面有那么多妇女，那么多小孩，最后男主却能无罪释放，还要被称作国家的英雄，真的是脸都不要了。

拯救了三条美国人的性命就可以忽略也门平民的性命，该说不说真真实。

剧情设计陷害男主的情节再洗白，这种洗白套路果然是一直有的，转移注意力之后模糊真正的过错，真是看得人心梗。

男主好友选择为他辩护，翻案机会渺茫的情况下辛辛苦苦跑到也门找证据，看到男主造成的惨象之后去找男主说不愿意为他辩护了，结果被男主狠狠揍了一顿（当然后面是互殴），还嘲笑朋友不如他父亲（朋友父亲是更厉害的军人），男主你是什么没有良心的超雄吗？

（该说不说，符合心安理得射杀平民的人设。

） 男主不因为杀死妇女儿童而落泪，却在知道自己有可能会被革去军职的时刻泪流满面,在被公众认为自己有罪的时候委屈得落泪；口口声声说着自己在勤勤恳恳守卫这个国家，却出手殴打反对他的美国公民。

不过是为了当军人而当军人，有着哪门子的理想和正义？

想要宣扬美国爱国主义可以，多拍拍《黑鹰坠落》那样的故事不好吗，你哪怕装一装呢？

最最重要的是，就这个故事本身历史背景来说，明明是你们干涉也门的内政（这是00年的电影，可是甚至在今年，2024年的一月份，你们也还对也门实施了空袭），结果搞得好像你们被也门的民众报复是受了天大的委屈一样。

而且什么时候领事馆变成派遣国的领土了？

是这电影夹带私货还是你们美国真把大使馆当成你们的殖民地啊？

看到反复强调你们驻他国领事馆是你们领土的时候真给我震惊到了，真的，还要不要脸？

电影开场就是越南战争，整个电影中也一直穿插越南战争中他们军人的牺牲有多么多么多，说得我都快忘记这是你对人家发动的侵略战争了，电影最后甚至安排当时被俘虏过的越南军人承认男主杀俘虏是合理的，美国人在越南的侵略行径是正当的，最后一脸尊敬地对着侵略过他们故乡的男主敬礼这样的情节来表明美国的伟大，真的还有比这更恶心的洗脑吗？

说你是世界上最无耻的电影之一一点也不为过。

看了大家的影评觉得有一句说得实在好，“影片告诉我们，即便混在一堆沙砾中，盖皮尔斯依然是那颗闪光的珍珠。

”电影里坚守正义的Major Biggs变成了不懂变通不尊重军人的大反派，但是看过电影的人都知道，他那双透着坚毅目光的蓝绿色的眼睛是整部电影中唯一值得让人欣赏的景色。

惨死的83个平民确实很惨，很无辜。

准确的说，他们被所谓的圣战恐怖份子当了炮灰。

就像上尉的律师分析的那样，楼顶上的和混在人群中的进行了精密配合，目的就是要让美国大兵向人群开枪，美国人果然开枪了，他们却迅速开溜了，留下了手无寸铁的妇女儿童的尸体....但是上校也没有错，他分明看到了人群中射出的子弹。

故事发展到最后，庭审的结果走向仿佛与我们的期望越来越远。

尽管我们急切的盼望领事会良心发现重新站出来为他的恩人作证，我们期待安全顾问的秘书会出来举证录像带的事情（这好像应该是中国电影的剧情），但......没有看到，这就是现实。

在现实社会中，大多人都是自私的，因为每个人都有自己的利益，每个人都有利益串联的团体，因此事情的真相常常被谎言所掩埋。

上尉的律师最后的陈词很精彩，好像问题的症结在于人群中到底有没有人开枪，但更深层次的是战争的问题，当你在枪林弹雨中看到自己的战友不断倒下的时候，还会不会理智的按照教条去处理，就像政府的那个律师所说的“疏散人群”之类的狗屁逻辑....看来法庭的陪审团也不是没有判断力的，虽然那个来自斯坦福的小子的证词仿佛无懈可击。

对于安全顾问，引用林肯的一句话：“你不可能在所有时间欺骗所有人”最鄙视那个所谓的领事，首先自乱了阵脚，逃跑的时候根本没想到国旗，讲起谎话来毫无羞耻，不说他了。

最后讲一句，远离政治，不要当炮灰。

一部宣扬美式爱国主义的影片，但是远远没有这么简单真是想不到我之前很喜欢的两位演员：汤米·李·琼斯和萨缪尔·杰克逊为什么会接拍这样一部电影萨缪尔·杰克逊饰演的陆战队军官，在解救也门大使的行动中，下令屠杀了83名也门平民，另有过百人受伤。

而影片却将他描绘成一个爱国、勇敢的光辉职业军人形象，整部影片都是在为他的不得当行为和谋杀作辩护，控方律师和反战者反而成了反面人物实际上在NSA主管的办公室中，我们的确看到了出现武装人员的监控录像带，但是根据在这部影片中也出现的《交战法则》，下令向混杂着大量平民的人群开火，依然是谋杀行为。

但是影片无视了这一点，转而大肆宣扬执行命令是军人天职一类，用各种理由来为丘德斯的行为开脱。

但是无论是雄壮的音乐，还是激烈的战斗场面，都无法掩盖本片的苍白和缺乏理智

让我意外的是片子在关键的地方设了悬念,而这个悬念我在它解开的时候才意识到,有点恍然大悟原来被骗了,但觉得是惊喜我是从也门营救那里开始被吸引的,看到那枪林弹雨里的士兵,还真为他们着急,怎么不还击呢?说是三个负伤一个阵亡了,我看到是两个被打中脖子了,觉得这样的时候应该还击的啊...不过我对军事的东西算无知的,不知道对付狙击手应该怎样,也许当时的情况下无法还击,有一个士兵在那边好像是要架起枪架么?被打中脖子--应该是毙命了.冲回去只是为了国旗真的很有种精神在然后队长被打的满身是血翻了下来,而那位上校终于说要反击了,可是手下的副队长说火线之内有妇孺,百米外楼上是狙击手,确定是对楼下开火么?上校还是说开火...结果士兵枪头对准楼下扫射...看到那里我想骂:脑子是被P弹伤了吗?不对着对面对着下面干什么?因为我看到楼下的示威者只是扔石头还有好像是自制汽油弹...多数也只是扔到了墙上...威胁不是最大,倒是那些狙击手,地势比地上的人高,子弹密密麻麻的扫过来,打中了好几个悬念就在这里,镜头给了我对面楼上的情况,这边楼上的情况,地上的情况,都给我看了,然后我自然的以为它们老实的交代了当时的情况,以为我看到了当时的实际状况了...可是实际上呢,直到后来楼上的监视器的录影带放出,我才知道当时的镜头骗了我,知道电影镜头表现的不是全部,关键的东西避而不谈...看电影电视很多时候观众可以看到真实的状况,看到角色不知道的,看不到的...但是这次,以为依旧如此,结果入了局,导演用视觉语言设了个局.所以我的情绪被带入了一方....看到上校叫停但是士兵还是在射击,枪声下可能没有听到,不过还是冷冷想你倒还知道叫停啊,会不会杀红眼了....看到上校眼睛里有泪涌的感觉...想那你当初为什么下那样的决断呢?做了那样的决定你又来个这样的眼神算什么呢?乱杀无辜,作为观众的我和里面那些看到结果被震惊的人一样的看法说对方是完全和平的示威,说是这边先开枪的,也是过了...觉得错的显然,完全可以告他了,不用这么夸张事实吧.(后来看夸大应该是有原由的了.我是完全忽视录像带了...录像带送去国务院那时候我还在前面的情绪里,那是什么带子都不清楚,看些什么都不知道)再后来变成说强迫那个大使走的...实在是反感了...那个安全顾问到后来变成了要掩饰自己的失职了.看他开始的态度后来的行为,有这样的安全顾问....真不知道能安全么想到那个安全顾问认为应该先发话警告,不成也该先向天开枪...虽然我觉得规则要尽量遵守的,不过让我想象对面枪林弹雨,这边一队人确在向天开枪,总觉得有点搞笑的起码向对面反击是应该得虽然当时镜头特写了摄像机,让我有点疑惑...但我还是单纯的跟着电影镜头走的人啊唉...后来战友去也门搜集证据的时候,我受电影介绍的影响...主要关注他看到那些情况后内心受到的冲击甚至想着大义与友情(还是救命恩人)的结果...都忽略了他作为一个律师的职业素养从后面的法庭戏来看,虽然他说他什么有力的证据都没有找到,但是他用他找到的这些东西的辩论还是很有力的--特别在对方掌握了很直接的证据,他们的有力证据又被毁掉的情况下.对于那些磁带,觉得他蛮敏锐的当然也是幸运的,正好这些磁带的内容是那些...他拿的时候又不懂那些磁带上写的外文的.对于摄影机的关注也揪出了重点,楼下的人倒底有没有枪也不能凭一面之词.还有在上校的位子查看当时的视角...可能这是个律师必须有的素质,但这些确实让我觉得这个被认为没什么能力的律师是出色的能料到的是开头越战时候的事情被挖出来,一直觉得对于这个,律师心里是复杂的,终于在辩论中算是有所表达了.还有那个大使...不知道为什么听到他说我一定会表扬你的时候就觉得他是个会"坏事"的人....还有吓得大叫快点走的时候,唉...只能说找的这个演员的外表其实真的不错至于录像里之前那个女孩也举枪这个有点冲击的表达,撇开一些成见一些看法,只想说让儿童拿武器同样不可原谅看了录像后才对当时情况有了重新了解,之前以为伤亡都是因为对面狙击手的攻击,现在看来有的可能是由于楼下的攻击...特别是那个队长.而且他是可以看到楼下的火力的人,不过死了,人证也没有了.为了证实下当时是我没有仔细看的原故还是本来就没有放楼下持枪攻击的镜头,还特意重新看了那段,才发现当时上校往下望时候一个一时惊讶的表情,发现原来楼下也有火力来源.说到交战规则,查了下所谓的「交战法则(Rules of Engagement)」，指的是：军人在平民以非武装的聚集暴动时，奉命前往进行镇压时，应特别注意不得伤及无辜，亦不得恣意开火滥杀平民；若需以武力解决冲突，也必须是最后不得已之手段（比例原则）。

纵使需开火，也须事先警告。

但也同时规定，非武装平民中，若混杂暴力份子向军人开火时，指挥官有下令还击的正当权限。

那么按照事实,上校还是没有违反的.不过还是伤及无辜的了,所以还是有破坏和平罪的.电影里倒也指出了关于实际作战与一些规则的严格遵守的问题还有点武将文臣的味道,呵呵.还有律师上校退休时候的热烈场面与之后实际上许多人认为他得失败...给我的感觉有差距...虽然这个片子是美国人拍得,不知道现实中有没有原型事件,加上从有些现实得事情看对美国是有点想法得,所以会想有没有私心.但撇开这些,这个片子确实是拍得不错得手法又特别了一下重点还是在一些问题得探讨,不是它得国际问题上

1、男主在也门收集证据时访问了当地警察，当地警察回答认为当时是和平示威，所以减少了使馆门口的岗哨。

请问任何一个政府在知道对方使馆门口有示威时（尽管明确表明是和平示威），是增派岗哨还是减少岗哨？

2、国家安全顾问最终还是看了录像，录像证明当时人群确实在向使馆和陆战队员射击（包括妇女和儿童，甚至那个断了腿的小女孩），从国际法角度讲，不管对方身份如何，一旦拿起武器就不再视为平民3、证据显示也门官方是在事件第二天后才去打扫战场，而此时才拍摄了主控方所呈现的种种照片。

从电影场景看出美军撤离时是白天，也就是说也门官方、当地群众或恐怖份子有至少整整一晚对现场进行处理。

尽管我们无法从电影中看到到底是否对现场进行了处理，但是主控方和辩方都也无法证明当时有没有人在人群中向使馆和陆战队开枪。

而根据美国法律，任何人在没有证据证明其犯法的情况下，他都是无罪的，所以这也是陪审团最终定下判决结果的原因之一4、不可否认陆战队在开枪时确实杀害了一些无辜群众，但是我注意到在陆战队乘坐直升机飞向使馆途中，有也门人向直升机开火的镜头，在每个枪手后面都站着一个抱着小孩的妇女，其作用我想不用我多说了，所以不能排除被杀害的无辜群众中也有类似的情况出现5、陆战队携带的主要武器是M16突击步枪，查了有关资料后得知美海军陆战队在1991年装备了M4突击步枪，尽管这两种枪的有效射程都在500-600米左右，而对方狙击手在400米开外，请问谁能保证能在400米左右的距离使用突击步枪在不装备任何光学瞄准镜（在影片中我没看到任何光学瞄准设备）的情况下命中对方？

6、关于第五点的补充，可能有朋友会质疑第五点为什么陆战队不带远距离狙击器材或光学瞄准镜。

请注意陆战队在出发前接受任务时被告知的任务内容：这是一个保姆任务（护送任务），而且对方仅仅是在示威。

不管从命令还是情报来看，都没有丝毫提到有交火的可能。

因此陆战队不可能也不会准备远距离交战设备，除非他们就是存心过去杀人的。

7、使馆顶部的摄像机镜头是朝向使馆院子，正对人群的，而在影片中不止一次看到有部摄像机的镜头是从正面被子弹击穿的，而从影片镜头及主控方提供的当时情况的模拟图来看，恐怖份子的狙击手所处高度至少在使馆的二楼以上（我想应该没有人会在有高度优势的情况下还在山脚向山顶进行狙击作战吧），所以除非使馆院子里有枪手，或者狙击手的子弹带有自动导航功能，否则我实在想象不出当时摄像机镜头是怎样被击穿的8、在狙击手向使馆射击的镜头中可以看到其向摄像机开了数枪（很遗憾未击中），可见恐怖份子是有意识不想让美国人录下当时的真实情况，如果使馆院子中没有枪手，那这对恐怖份子来说这是绝佳的政治、宗教宣传资料和发动圣战的理由，但恐怖份子却选择了攻击摄像机，这只能说明院子里有鬼。