去他*的世界第二季

艾伦*索金这次要干什么？

在惨淡的收视率和如潮的恶评面前，这位奥斯卡最佳编剧奖得主，还能镇定自若地喝着咖啡，或者吸着大麻，视若无睹地借ACN的“晚间新闻”继续播报自己心中那套“伟大光荣正确”的新闻理念吗？

那群激情四射，个性洋溢又脾气火爆的新闻团队，在亚特兰蒂斯电视台的办公室里肆无忌惮地讨论、争辩、纠缠……创造了一种火药感十足和变幻暧昧的工作氛围：连珠炮似的言论，机关枪般的语速，随时随地的发飙，突然爆发的冲突……仿佛随时准备掀翻AWM大楼的顶棚，加上那狗血的恋情，简直让人HIGH得酣畅淋漓，HIGH得无与伦比！

这就是艾伦*索金在《新闻编辑室》中给观众呈现的独特体验，这个疯子一样的新闻团队是由如下人物组成（引用豆瓣网友Even.翦的总结）：“一个装了N年好人却阴沟翻船的老聪明鬼；一个30岁就几近透支，整日徘徊在死亡边缘的漂亮姑娘；一个木讷的几年不谈恋爱，表情像打多了尿毒杆菌的“首席”；一个眼睛圆得像玻璃球，但晕头胀脑噼哩啪啦的紧张姑娘；一个被称为“阿三”的来自贫民窟的理工小达人；一个醉醺醺神叨叨慢腾腾的白头发老板；还有一个率一群不满老聪明鬼暴虐脾气的准前制作人。

”这群人在一起能干出什么？

他们合力在剧中呈现出一档视角独特和犀利深刻的新闻报道，却也成功地使这部今年HBO的重头戏在本土第一季的收视人群只有区区210万。

相比每集200万美元的制作费，成绩不可谓不惨淡。

剧中主角们那种坚持新闻理想而不在乎收视率的行为在现实中得到了最直接的残酷验证。

不知道艾伦在不在乎？

也许能让人聊以自慰的是，这部剧集在大洋彼岸出其意料地火，火到几乎成为这个国家媒体从业人员们一次不亚于欧洲杯的集体狂欢，他们彻夜无眠地守在电脑前等待更新，沉浸在剧中那开放自由的舆论环境，肆意张扬的新闻理想与一群果敢聪明的媒体精英所共同营造的场景中，然后满怀深情地幻想着在这片言论管制与新闻审查无处不在的山谷里，野百合也有春天。

只是在马蹄飞快的剧情节奏中，那层出不穷地典故数据让人不时得暂停，WAIT，他们刚才说的是什么？

让我们来看看艾伦到底想说什么？

美国不是世界上最伟大的国家与堂吉诃德每一个人都应该由衷地赞美并热爱自己生长的国家，这也许是每个民族主义者心中无可辩驳的神圣“宪法”。

国家是每个人得以生存的土壤，它伟大而光荣，其兴衰荣辱系于每个公民，这种国家观念深植内心，以致于逐渐演化为一种无可争议的国家意识崇拜。

不管美国是不是全世界最伟大的国家，第一集中西北大学那个美丽女生的提问，正反映着一种即成观念如何得以潜移默化并凝结固化的现实。

面对主持人一再地追问，ACN的主播威尔WILL，这个擅长含糊其辞与一向温文尔雅的公众人物，突然一反常态地爆粗，一串冰冷而残酷的数据粉碎了在场所有人的骄傲和自豪，在大学这个理应充满思辨与争论的象征性场景中，他要打破那种对国家的迷信！

WIL对美国的犀利质问宣告着一部精彩剧集真正开始了！

不幸的是，神话一旦建立，将其颠覆，难上加难，而将各种不允许辩驳的观念带入每个人思维并固化的，正是来自于各种媒介之宣讲。

那个新上任的旧识EP（执行制片人）MAC给团队带来的新观念（也许是回归被弃已久的老观念），意味着正面挑战现有的标准、喜好、体系、习惯……总之，他们将挑战即成的一切惯性和迷信。

自喻为堂吉诃德，他们满怀理想主义的激情，能让ACN的晚间新闻成为一档严肃认真地展现新闻本真的新闻节目吗？

IT’S NOT, IT CAN BE。

教化的使命：让我们告诉这些愚蠢的大众究竟应该看什么！

无可否认，他们首要一个问题是：媒体精英们如何面对大众的口味？

众生们既平凡又机智，既诚实又狡黠，既随性又挑剔，既随波逐流又喜恶分明，既立场坚定又瞬息万变……许多时候，大众的口味已经成为民意的代名词。

在民主国家，它左右着从国策到衣着的方方面面，而经过激烈的竞争与多年的市场化后，媒体已然成为大众的代言同时也成为大众的奴仆。

收视率成为判断节目成功的标杆，内容提供者似乎已不能决定自己的菜单，按照大众口味烹饪才是行业的不二真理。

这让新闻编辑室的媒体精英人士焦灼不安，在他们眼中的，许多新闻节目已经沦落为迎合、猎奇、低俗且毫无伦理道德感的娱乐脱口秀。

媒体的独立自由精神日益沦丧，这个社会的是是非非本就已经模糊不清，而媒体参合一嘴的结果，是让价值观更加混乱不堪。

于是，他们立志要恢复媒体价值导向的神圣使命，他们要做社会正能量的传递者，他们要拨乱返正，去他妈的收视率！

他们要用一档晚间新闻节目去挑战世俗的流行的偏离轨道的行业规则，他们要让媒体舆论成为真正的社会公器，重新赎回原来的信誉和正义，他们要正确运用手中公正的“第四权力”，引导社会重新回归或者竖立健康理性的秩序。

是的，潜意识里精英的优越感，对世俗口味的不屑，对民粹意识泛滥的反感，让他们自觉背负着教化的神圣使命。

从CHARLI，WILL，MAC到JIM,MAGGIE,NEAL,SLOAN……他们不厌其烦地说教，团结一致地坚持，是在与人民为“敌”？

还是在为大众谋福？

媒体的责任与边界：只有医生能宣布一个人的死亡不管怎样，新闻编辑室的团队在致力实践着自己认为正确的理念。

他们不以收视率为依归，不以市场为导向，更不以党派为倾向，用独特的视角呈现当下，用犀利的提问争辩是非，用全面的阐述提供思辨，尽管有时显得有些咄咄逼人，但是客观、中立、理性一直是其努力遵循的行为准则。

印象深刻的是在报道议员遇刺的新闻时，能够不为各大主流媒体所动，守住媒体报道的真实性底线，DON的那句“他是人，只有医生能宣布一个人的死亡”，轻描淡写又振聋发聩，无疑是在抢夺独家、以讹传讹已成常态，喧嚣而容易头脑发热的媒体大战中，一剂猛烈的镇静剂。

的确，媒体有告知真相的责任，却也有行为发生的边界。

市场的两难：收视率的魔咒尽管晚间新闻完成了一次次漂亮而深刻的报道，但是已然难逃收视率下滑的厄运，也许这是每个现成秩序颠覆者所必须面对的难题。

相对于严肃认真的新闻，电视机前的人们似乎更喜欢一些看似严肃实则捎带娱乐性的话题：比起美国提高债务上限所引发的潜在危机，他们更乐意去关注一个漂亮的女杀人嫌犯和议员的花边新闻，于是观众们用遥控器投票，让晚间新闻面临前所未有的压力，加之自由批评招致的上层不满，私人生活所引发的小报关注，以及报道引来的死亡威胁……让一切错综复杂起来，理想主义的凯歌似乎就要戛然而止了。

好在电视剧毕竟不是现实，一个突然出现的人物戏剧性地扭转了整个编辑室团队的命运，而该神秘人物的出现消失，所折射的又是美国社会在911后的私密空间的日益缩紧与权力日益扭曲的现实。

调味剂：纠结而狗血的办公室恋情说实在，除了那机关枪般的语速争吵和多少显得有些卖弄的论点带来惊喜外，这出新闻编辑室的故事实在有些乏味和枯燥。

毕竟，绝大多数观众如同故事里所竭力批判和力图改变的对象一样，是绝不会为了向水门事件的“深喉”致敬和时常需要翻阅词典才能了解的典故术语去关注这样一部“严肃认真”的剧集。

于是，你若想从中看到《老友记》和《绝望主妇》式的美利坚嬉笑打闹，就只有牵强地着眼于那几位主角之间纠结而狗血的恋情了。

WILL 和MAC， JIM和LISA、MAGGIE， MAGGIE和DON、JIM，DON 和MAGGIE、SLOAN……看着圆眼瞪着小眼，小眼盯着大胸，大胸搭配长腿，时而欢笑时而吵闹，有仇的报仇，有爱的敢爱不敢爱以及错爱……你还是不能明白这到底是要闹样？

然而，就算有那眼有灵犀和心有千千结的调味，也无法让角色本身丰满起来，他们还是在叙事和表达观念的大背景下，显得“瘦骨嶙峋”。

至于媒体的力量究竟有多大？

我们依然无从得知。

只是，《新闻编辑室》在天朝拥有的难以置信的拥趸和好评，让我们看到了媒体究竟应该是怎样一种姿态的基因，不过既然种子尚未萌芽，就让新闻的理想暂借着他人的躯壳去纵情吧。

至于艾伦和HBO在不在乎？

我们更是无法揣测，且待下一季。

任何一个对新闻怀着理想主义的人看到此剧都会觉得血脉贲张，任何一个对美国新闻业抱有过分的美好幻想的人看到此片也会知道，有些问题即使是在民主社会也是存在的。

现在还在USC学传媒，上学期有一本课本叫做Elements of Journalism，这本书非常好，附上豆瓣链接：http://book.douban.com/subject/2403572/ 把内容提取出来给大家参考。

Primary purpose of journalism: to provide citizens with the information they need to be free and self-governing新闻业的首要宗旨是：提供公民可借以保障公民自由和公民自治的信息。

*在第一集中，MacKenzie对Will的那段长篇大论中就说道："There is nothing that's more important in democracy than a well-informed electorate, when there is no information or, much worse, wrong information, it can lead to calamitous decisions that clobber any attempts at vigorous debate. That's why I produce the news." First principle: First obligation is to the truth.1.新闻工作首先必须做到对真相负责。

*这个剧从头到尾都在强调事实和真相的重要性.第三集Charlie和Leona的交锋中，Charlie有这么一段话"For the center, facts are the center. We don't pretend that certain facts are in dispute to give the appearance of fairness to people who don't believe them."Truth之所以叫Truth，是因为everyone believes it. Truth也是唯一不需要有争议的，如果为了维持某种公正而对事实制造argument是虚伪的。

Second principle: First loyalty is to citizens.2.新闻工作首先必须忠于公民。

*公民的知情权。

新闻业不应该依附于任何机构，任何财团，任何政党，唯一的忠诚，应为public audience。

换一句老套的话说，media should be public interest goers.Third principle: Essence of journalism is discipline of verification.3.新闻工作的本质是用核实加以约束。

*有人难以理解把新闻做成审判室（courtroom）的意义，Will和Mackenzie开始将news night做成一个公共的辩论会。

当然这个public debate的存在合理性完全取决于Will作为一个审判官，他问的问题是否有助检验事实及其意义，以及他引导的方向是否是公正并且有助于公众看清真相。

所以辩论的过程，就是一个verification的过程。

Fourth principle: Independence plays a key role.4.新闻从业人员必须独立于被报道对象Fifth principle: an independent monitor of power.　　5.新闻必须成为权力的独立监督者。

*只有维持独立性才能让新闻成为监督者。

第三集提及了AWM（大新闻集团）和国会，还有美国第二大财团Koch Brothers摆脱不了的利益关系。

但是大体来讲，相对于天朝里面，媒体是党国喉舌的定性，美国的新闻业还是要自由太多。

Sixth principle or duty of the press: provide a forum for public criticism and compromise6.新闻必须成为公众批评和妥协的论坛。

Seventh principle: journalists must make the significant interesting and relevant7.新闻必须努力使重要的信息有趣并且和公众息息相关。

*有趣与否可以从收视率中定义，但是相关性和重要性却不行。

那些肥胖、堕胎、老年得子的"Human interest stories", 但是他们不能帮助公民成为"well informed and self governing electorate".Eighth principle: journalists should keep the news comprehensive and proportional 8.新闻必须做到全面均衡。

*在讨论会上，Mackenzie提到了“The media is biased towards fairness”。

新闻真的可以完全的真实客观吗？

媒体从业者作为报道内容的决策者以及信息的筛选者，他们有责任去提供最有用，和最相关的新闻。

从这个角度来讲，Will所履行的职责也更像一个裁决者，他公正，同时却是偏向于公正，他不可能报道一个杀人案件或者恐怖袭击案件像是报道橄榄球赛一样纯粹记录和描述。

Ninth principle: journalists have an obligation to exercise their personal conscience9.新闻从业人员有义务根据个人良心行事。

*Charlie在剧中是一个非常可敬可佩的人物，他一直在帮Wwill顶住来自上级和董事会的压力。

但是当他听到最后Leona扬言要炒掉Will的时候，他也不淡定了，因为炒掉这样一个受欢迎的主播只能以非常肮脏下贱的方法去让Will离开新闻行业。

新闻行业者是要摸着良心做事的，却可惜媒体行业又是以营利为目的的商业机构，这一点非常矛盾。

Last Principle: the rights and responsibilites of citizens10、 公民对新闻也享有权利和承担义务。

《新闻演播室》也许是一个很好的美剧，但看着很累。

这部剧绝不是给中国人看的。

这部剧面向的观众，只能是两种人：1，美国人，2，外国人，但非常熟知美国文化，至少在美国生活过5年以上。

否则，看此剧需要做足功课，因为剧中随便一句台词、一个事件，都会涉及到美国政治、经济、历史、流行文化方方面面，不对美国非常了解真看不了这部剧。

这些涉及美国文化的地方有两类。

第一类这一类可以称之为“梗”，体现在一两句台词上。

随便举两个例子。

第3集，Wil的老板charlie参加一个高层会议，当时会场气氛剑拔弩张极度紧张大家默不作声。

字幕台词：（charlie）我干坐了两个半小时 完全不懂是在干嘛。

像是在演费里尼的电影一样。

字幕解释：意大利电影之父 着力表现人的内心charlie这句台词很搞笑，讽刺当时的会议的尴尬气氛非常到位。

但觉得搞笑的前提是必须知道有费里尼这么一个人，且知道他的电影——正如字幕解释一样： 着力表现人的内心。

费里尼的电影都有哪些：大路（1954年），卡比利亚之夜(1957年)，甜蜜的生活 (1960年)只有资深电影发烧友才会知道这些吧。

另一个例子，第5集演播室上两个人的对话。

字幕台词：接下来看看詹妮弗·安妮斯顿的新喜剧《随波逐流》今日上映之后带来附近影城的现场直播电影迷们战低温只为先睹为快《贾斯汀·比伯: 永不言败》just to be the very first to watch "Justin Bieber: Never Say Never."字幕解释：IMDB评分: 1.6/10所有这些台词就为最后这个笑点服务：俩人一唱一和在大力宣传的电影，是一部超级大烂片。

如果一个人不知道《贾斯汀·比伯: 永不言败》的IMDB评分很低，又怎能体会到这个桥段的笑点呢?甚至如果连IMDB都不知道是什么的话......这部剧还有什么看头呢。

这是第一类“梗”（ 这里 梗 = 笑点 + 讽刺 ），特点是台词有笑点有嘲讽，但察觉到它们需要一些杂七杂八的知识，要对国外的电影、音乐、流行文化很了解。

这些梗在剧中大量的密集的出现，如果都能理解，这相当于一个老外熟知中国的程度，能知道“董卿不在台上，刘谦居然还能变成魔术”这句话的笑点所在。

第二类第二类属于背景知识，包括美国及其他国家的经济、政治、历史、社会问题，并非一两句台词所能表现，而是贯穿各集的剧情。

前5集涉及到的有：墨西哥湾石油泄漏、债务上限之争，茶党的伪草根政治路线 ，科赫集团的政治投资，埃及总统穆巴拉克下台......豆瓣上专门有一个帖子讲述茶叶党的背景知识。

（【科普贴】关于S1E3中茶党的若干问题 http://movie.douban.com/review/5504298/）这好比老外看一部中国电视剧，当剧中台词里随便带出一个词“房姐”，老外就能蒙掉。

老外在背4、6级中文词汇中恐怕没遇见过“房姐”这个词。

就算有字幕老外知道“房姐”的字面意思，也未必了解“房姐”事件本身。

就算字幕解释老外加百度百科知道了“房姐”事件前因后果甚至能画出涉及人事的关系图，但如果他如不在北京住上几年、找份月薪3千的工作、看着1平5万房子的广告，还是无法体验“房姐”这个词在透出怎样的一种魔幻现实般的巨大的嘲讽和无奈。

同样道理，我们能察觉并体会到这部美剧中反映的社会问题吗？

所以问题就在这里：第一类的梗，第二类的背景知识，让这部剧显得很内涵，但外国人很难理解。

作为一个外国人，有自信对剧中的“梗”和“背景知识”了解到80%以上吗。

如果没到80%，这部剧看什么呢？

当感情戏看吗？

也许有人说，不是有字幕解释吗。

字幕组很认真，对很多台词都标注了大量的解释。

确实看字幕可以了解剧中台词背后的故事。

但问题在于：需要解释的地方太多，且剧中人物对话速度又太快，根本顾不上。

前一秒看完台词后一秒面就得赶紧看解释字幕恨不得手边在来个IPAD连着维基百科随看随查。

或者：一到字幕解释就暂停，先用10秒把对白字幕看完，再用20秒把解释的字幕看完，再用4分半WIKI一下典故，此时——台词说完的5分钟后——终于可以会心地笑了。

或者：纯当感情剧看。

这部剧也许很伟大，笑点都是高智商的，剧情都是深刻的，事件都是严重的，对美国民众影响都是巨大的，但作为外国人，理解度有限。

像我等对美国的印象只停留在阿凡达、小布什、美国大兵这个级别，再强点知道个美国内战、第二宪法修正案这个级别的平凡的非美籍观众，看这部剧真的很累。

所以我对此剧的整体感受是：看到剧中的所有人都在疯狂的飙台词，"虽然不道他们在说什么，但是感觉好像很厉害的样子。

"

It’s not the greatest country in the world, professor. You know why people don’t like liberals? Because they lose. If liberals are so fucking smart, how come they lose so goddamn always? And with a straight face you’re gonna tell students that America is so star-spangled awesome that we’re the only ones in the world who have freedom? Canada has freedom. Japan has freedom. The UK , France, Italy, Germany, Spain, Australia. Belgium has freedom! 207 sovereign states in the world in the world, like 180 of them have freedom. And one of them is there is absolutely no evidence to support the statement that we’re the greatest country in the world. We’re 7th in literacy, 27th in math, 22nd in science, 49th in life expectancy, 178th in infant mortality, 3rd in median household income, number four in labor force, and number four in exports. We lead the world in only three categories: Number of incarcerated citizens per capita, number of adults who believe angels are real, and defense spending where we spend more the next 26 countries combined, 25 of whom are allies. But you nonetheless are without a doubt a member of the worst period generation period ever period.We sure used to be. We stood up for what was right. We fought for moral reasons. We passed laws, struck down laws for moral reasons. We waged wars on poverty, not poor people. We sacrificed. We cared about our neighbors. We put our money where our mouths were and we never beat our chest. We built great big things, made ungodly technological advances, explored the universe, cured diseases, and we cultivated the world’s greatest artists and the world’s greatest economy. We reached for the stars, acted like men. We aspired to intelligence. We didn’t belittle it. It didn’t make us fell inferior. We didn’t identify ourselves by who we voted for in the last election. We didn’t scare so easy. By great men, men who were revered. The first step in solving any problem is recognizing there is one. That America is the only country on the planet that, since its birth, has said over and over and over that we can do better. It’s part of our DNA. People will want the news if you give it to them with integrity. Not everybody, not even a lot of people…5%. And 5% more of anything is what makes the difference in this country. So we can do better. Yeah, that whole speech did nothing for me.A nightly newscast that informs a debate worthy of a great nation. Civility, respect, and a return to what’s important. The death of bitchiness, the death of gossip and voyeurism. Speaking truth to stupid. No demographic sweet spot. A place where we all come together. We are coming to a tipping point. Is government an instrument of good or is it every man for himself? Is there something bigger we want to reach for or is self-interest our basic resting pulse? You and I have a chance to be among the few people who can frame that debate.

Good evening, I'm Will McAvoy. This is "News Night". And that was a clip of Richard Clarke, former counterterrorism chief to President George W. Bush, testifying before Congress on March 24, 2004.American liked that moment.I liked that moment.Adults should hold themselves accountable for failure. And so tonight I'm beginning this newscast by joining Mr. Clarke in apologizing to the American people for our failure. The failure of this program during the time I've been in charge of it to successfully inform and educate the American electorate.Let me be clear that I don't apologize on behalf of all broadcast journalists, nor do all broadcast journalists owe an apology. I speak for myself. I was an accomplice to a slow and repeated and unacknowledged and un-amended train wreck of failures that has brought us to now. I'm leader in an industry that miscalled election results, hyped up terror scares, ginned up controversy, and failed to report on tectonic shift in our country. From the collapse of the financial system to the truths about how strong we are to the dangers we actually face. I'm a leader in an industry that misdirected your attention with dexterity of Harry Houdini while sending hundreds of thousands of our bravest young men and women off to war without due diligence.The reason we failed isn't a mystery. We took a dive for the ratings. In the infancy of mass communications, the Columbus and Magellan of broadcast journalism, William Paley and David Sarnoff, went down to Washington to cut a deal with Congress. Congress would allow the fledgling networks free use of taxpayer-owned airwaves in exchange for on public service. That public service would be on hour of air time set aside every night for informational broadcasting, or what we now call the evening news. Congress, unable to anticipate the enormous capacity television would have to deliver consumers to advertisers, failed to include in its deal the one requirement that would have changed our national discourse immeasurably for the better. Congress forgot to add that under no circumstances would there be paid advertising during informational broadcasting. The forgot to say that taxpayers will give you the airwaves for free and for 23 hours a day you should make a profit, but for one hour a night you work for us.And now those network newscasts, anchored though history by honest-to-God newsmen with names like Murrow and Reasoner and Huntley and Brinkley and Buckley and Gronkite and Rather and Russert...now they have to compete with the likes of me. A cable anchor who's in the exact same business as the producers of "Jersey Shore". And that business was good to us, but "News Night" is quitting that business right now. It might come as a surprise to you that some of history's greatest American journalists are working right now, exceptional minds with years of experience and an unshakable devotion to reporting the news. But these voices are a small minority now and they don't stand a chance against the circus when the circus comes to town. They're overmatched. I'm quitting the circus and switching teams. I'm going with the guys who are getting creamed. I'm moved that they still think they can win and I hope they can teach me a thing or two. From this moment on, we'll be deciding what goes on our air and how it's presented to you based on the simple truth that nothing is more important to a democracy than a well-informed electorate. We'll endeavor to put information in a broadcast context because we know that very little news is born at the moment it comes across our wire. We'll be the champion of facts and the moral enemy of innuendo, speculation, hyperbole and nonsense. We're not waiter in a restaurant serving you the stories you asked for just the way you like them prepared. Nor are we computers dispensing context of humanity. I'll make no effort to subdue my personal opinions. I'll make every effort to expose you to informed opinions that are different from my own.You may ask who are we to make these decisions. We are Mackenzie McHale and myself. Miss McHale is our executive producer. She marshals the recourses of over 100 reporters, producers, analysts, technicians, and her credentials are readily available. I'm "News Night" 's managing editor and make the final decision on every seen and heard on this program. Who are we make these decisions? We're the Media Elite. 好久没有听写这么长的段落了，看大叔飙台词有一种难以描述的痛快淋漓，心潮澎湃的赶脚The West Wing之后好像很久没看过这么精彩的思路PK剧了哎，太容易被大叔的个人魅力征服了……

1.最开始看这部美剧是在微博上看见蔡康永转发了，意思大约是这么快的语速，白宫风云都已经很快了，还要再快吗？

所以，为了练习自己的听力，开始了这部美剧。

然后就被第一集的American is not the world greatest country any more那大段的话shock到了。

其实更喜欢那句问题的存在首先要去认识到，很合自己的心意，然后开始了。

只是觉得很合胃口，然后开追，就难以自拔了。

2.之前的评论中有sorkin之前的一些故事，我并没有涉猎过他之前的剧集，唯一有的也只是《点球成金》，很多他的手法在newsroom中还可以看到，例如运用音乐快速的带过剧情，在关键点的留白和主人公深沉的思考（也许其中涉及到导演的想法），但是其实也可以看出，索金有很强的个人特色，风格也很明显。

在故事的推进和铺陈中，greater fool 和 bully 两集用了很类似的叙述方式。

而大家经常会提到的“无聊”“没意思”的某集其实更有一些内容，高潮迭出的那些集数，个人觉得更多是感情的加分和剧情的迸发，而并非是sorkin本来想要表达的东西。

毕竟人生不是一个接一个高潮，能够在低谷中保持操守才是品质吧。

3.不知道这里有没有对于茶党的相关信息熟悉的人，能够给我一些脑补有关茶党所进行的活动以及一些评价，感激不尽newsroom里第三集中大段对于茶党的批判是有现实意义的，激进的政治投机者和煽动者已经篡改了茶党的定义，更多的是为了谋求voter而不是真正去践行所发表的言论。

而媒体的内战一定程度上起到了推波助澜的作用，使得选民被蒙在鼓里，进而被蒙蔽。

我想sorkin是想还给选民一个真实，以及mac所说的“do the real news”4.TMI是TMZ吗？

一直很想问这个问题。

TMI最后的关门大吉，sorkin应该是很希望这样的情况出现在现实中。

媒体的责任与义务不应在那些八卦上，而更多地是教人向善will也曾说“i'm on a mission to civilize”因为我有教化众生的义务。

charlie在第四集最后和leona谈判的时候也说道“news organization are a public trust with an ability to inform and influence the national conversation.”公众信任的媒体所存在的意义。

5.追梦赤子心这部电影我还有专门去看过，承认在“jersey thing”我也哭了。

那天，我也更新了，叫做“理想主义者的逆袭”，will在最后对nina说到他的同事，使我相信，这个世界上有很多人在为了名利而追逐，还有很多人是在为了信仰和理想。

Amen，在每次祈祷时可否听见自己内心的回应？

而我们又何曾记得当初的梦想，又在做什么呢？

而这回应又是否符合自己当初的期许呢？

6.Bully everyone can be bully.will在这一集做了深刻的内心剖析，豆瓣也有评论说sorkin曾经用过这样的手法在副总统中。

黑人教授和WILL的那段对话，WILL越界并不断刺激他，最后造成了不可弥补的后果。

will之后自己承认，我是恶霸，我才是那个造成这一切的人。

可是，will最终最终依然没有和mac解决这一切。

7.OBL和WILL的high，这样的一个夜晚，不应该像是这样。

曾经试想过，是否会有狂欢，是否会有庆祝，后来才明白，一场灾难所遗留的是难以平复的伤痕，在遇难者的身上，在遗孀的心里，在美国的土地上，更在历史上。

“we were transformed that morning into a different nation, more fearful and so, of course, more hostile.”无论做什么都夺不回那些生命，更抹不平心灵的伤痛。

无论是neal的女友、美航机长、带FDNY帽子的制片人，应该用那样一句话，will说的那句。

“America's darkest days have always been followed by its finest hours.”8.tragedy porn恰逢其时是美国信用危机，而news night为了能够举行共和党内部辩论会而不得已屈服于reese 开始报道cathy anthony 可是大家都不愿意接受这一切 全部都对于这件案件并不感兴趣我在想的是，很多时候我们的媒体是真的要那样报道新闻吗？

奥运期间为了夺人眼球的各种夸大评述和评论。

以及难以生存的媒体环境，程益中，王小山，李承鹏，作业本，难道也要用各式各样的奇闻异事去转移注意力，而不是看看我们周围的世界到底已经破败成个什么样子？

不是看看我们要付出多大的代价才能够生存？

而民主、自由的权利又有多难取得？

9.在最第一集，mac不断重复要给选民一个真实，而不是用媒体和公众人物合力打造的泡沫去骗取选票，去营造一个美好的假象。

咄咄逼人的will，犀利的问题，政治的真相总是丑陋且难以令人相信，美好的谎言和令人咂舌的现实一起出现。

很简单，要的不是谎言，要的是切实的政策，真实的回答，即便不那么难以接受，但是“我不同意你所说的话，但我誓死捍卫你说话的权利。

”谎言请离开............10.what is illness to the body of our knight errant ?what matter wounds ?for each time he falls, he shall ries again.woe to the wickedsancho, my armor, my sword !!!害怕输掉的后果 然后撒谎 然后继续着自己荒诞的行径 魔化的教育 部落心态 对政府以及政府内部病态的仇视是我想错了 还是 ？

文GE曾经也是这样 而现在依然有这样的人出现想去再读一边堂吉诃德 去明白真正应该在这个世界上做什么？

又应该做出怎样的选择。

思想凌乱，各位轻拍

美国不是最伟大的国家。

相反，它开始暴虐而无耻了。

我们为什么觉得美利坚伟大，是因为自由自由，还是自由么。

报业协会是个窝囊废。

并且你知道为什么人们讨厌自由主义者么，也因为他们是窝囊废，如果他们真有如此智慧，为什么他妈的一次都没有赢过。

教授，你怎么还能面不改色跟学生说美国如此了不起，如此的星光闪耀，美国是世界上唯一自由的国家么？

加拿大有自由，日本有自由。

英意法德，西班牙，澳大利亚，比利时也有自由。

世界上208个主权国，180个是有自由的。

对了，联谊会的这位女生，我要告诉你，有些事情是你必须知道的，以免你将来站错投票站，没有一种数据调查统计显示能够支撑‘美国是最伟大的国度’的说法的。

读写能力我们排第七，数学第二十七。

科学第二十二，人均寿命49.婴儿死亡率178，家庭收入第三，劳动力第四，出口额第四，只有三项排名我们是排榜首的，监狱人员所占人口比重，信教人数，和国防支出，并且这项支出比后面26个国家的总和还要多，其中25个是北约成员。

当然这些都不是你这个20岁的大学生的错，生活在这个史上最糟糕最悲剧的时代，所以你问我是什么造就了这个最伟大的国度，我真不懂你在他妈的放什么狗屁，你只会逛公园么。。。

我们的确辉煌过，我们会为正义而拼搏，为道德而战，因合乎道德而立良法，因违背道德而废恶法，我们为穷人而战，而非讨伐穷人，甘愿牺牲，关心邻里，勤奋踏实，而不是空口说大话，我们有过伟大的发明，有过逆天的科学创造，探索太空，治愈疾病，还有过世界上最伟大的艺术家，有过最棒的经济体制，虽为一介凡夫草民，却追求知识，不轻视知识不会让我们觉得低人一等，不会以上届选举投的票数来选择来给自己左右派定性。

我们也不会轻易畏惧，之前我们做到这些是因为我们遥遥领先，因为受人尊敬的伟大人物。

解决问题的第一步，即认清症结所在，美国再也不是世界上最伟大的国家了。。。

够了么。。。

【第一集】MacKenzie：在一个民主国家，没有什么能比让全体选民都拥有知情权更重要了。

如果信息闭塞，或者更糟，根本是假信息，会导致灾难性决策，抹杀百家争鸣的的可能性，而这正是我从事新闻业的原因。

Will：这不是什么慈善剧院，而是靠广告支撑的电视台，你很清楚对吧？

MacKenzie：我宁愿为100个观众播出一档好节目，也不愿为100万观众播出差节目，如果你让我选的话。

我过来是要做一档最像我们之前节目的节目，而不是你现在这种好好先生的节目。

谁说好的新闻就没法受到欢迎的？

Will：尼尔森做过统计。

MacKenzie：那么现在我们就要做既真实同时又受欢迎的新闻节目。

Will：这不是过家家，这是不可能的。

社会学家们已经证实，内战以来我们的国家比起任何时候都要两级分化。

MacKenzie：是的，人们倾向于选择他们想知道的新闻Will：人们选择他们想知道的事实！

你想做的根本不能实现。

MacKenzie：除非你认为绝大部分美国公民都是笨蛋Will：本来就是MacKenzie：我不这么认为。

给我机会，我来证明。

你知道你忘了什么吗？

美国是世界上唯一一个自从她诞生以来就不停地告诉自己可以做得更好的国家，这是我们血液中的一部分。

如果你诚实地告诉观众事实，那么观众会想要看新闻，并不是每个人甚至没多少人，顶多5％，但就是这5％的人会改变这个国家，所以我们会做得更好。

MacKenzie：现在你要仔细听我说，塞万提斯500年前说“听我说，此地荒凉，难以忍受，艺术尽毁，品性败坏，骑士诞生，战袍招展，戴上手套，向你宣战。

”这就是《堂吉歌德》。

是时候做一个堂吉歌德了。

我们要重建新闻界，重塑新闻工作的神圣性。

做一档夜间节目能够为国家建设献计献策，彬彬有礼，谦和有度，回归到重要的新闻上，不再有漫天谣言，不再有窥探隐私，向愚昧之人宣扬真理，不再为了新闻而制作新闻。

我们现在正处于转折点，我知道你明白这一点，外界将有漫天讨论。

政府是行善的利器，亦或是利己者的工具？

难道我们不想做的更多吗？

难道利己主义是天性吗？

你我是可以设定论题的少部分人。

PS：第一集最好看的部分，是从得到消息到完成直播的过程，10分钟的戏剧，涵盖了判断报道方向、搜寻资料、敲定受访者等一系列流程，唯独没有上文中的“理想主义宣言”。

实际上，编剧艾伦·索金借MacKenzie之口说出了自己的价值观——新闻客观公正，回归重要的议题，启迪民众，重塑第四等级。

这些都是很激动人心的观点（影片确实在保持克制的基础上添加了些许配乐），但难免于精英的说教气息。

而电影，至少我心中的好电影，是“展示”，不是“教导”。

【第二集】News night 2.0三原则第一，这是否是投票时我们所需要了解的信息？

Is this information we need in the voting booth?第二，它是否是辩论的最佳可行形式？

Is this the best possible form of argument?第三，报道是否有历史背景？

Is the story in historical context?第四，报道是否真的有两面性？

Are there really two sides to the story?媒体对于成功有偏见，媒体对于公正有偏见。

不是每条新闻都有两面性演播室就是法庭，我们只连线专家证人。

我们不要最华丽的版本，不要最惊人的版本，而是最佳可行的版本。

我们让他上节目太煽情了，我们就是为了给他赚取同情，我不想为任何人赚取同情，我要的是事实，而这两方面都不能展示事实。

成为领导者，成为这个节目的道德核心所在，做到正直客观。

【第三集】“我喜欢这些听证会的原因是，它们让美国人更透彻地了解为什么911的悲剧会发生和如何避免此类事件再次发生。

我喜欢这些听证会的原因还包括，它给了我一个向911遇难者的家属朋友道歉的机会。

我向在场的所有人，向在电视机前的观众道歉，你们的政府让你们失望了，承诺要保护你们的政府让你们失望了。

”晚上好，我是威尔•麦卡沃伊，这里是《晚间新闻》。

您刚才看到的是在乔治•布什总统任期内的前反恐协调员理查德•克拉克的发言片段，2004年3月24日在国会的一段声明。

我们喜欢那个时刻。

成年人应该为错误负责，所以今晚，我用克拉克先生因错误向民众道歉的片段作为开篇引出我个人的道歉。

我为在我负责本节目期间未能正确地报道信息和引导选民而道歉。

在此声明，我并不代表所有的新闻工作者道歉，也不是说所有新闻工作者都欠大家一句对不起，我只代表自己，我是导致我们步入缓慢的、反复的、不自觉的、难以修正的灾难，落到如斯田地的同谋。

新闻业误报选举结果、散播恐慌、激起争论、失实报导政府换届，作为行业领袖我难辞其咎。

从金融体系的崩溃到我们的真实能力，再到我们面临的危险，当成千上百英勇的年轻人上战场保家卫国时，我却用哈里•胡迪尼（著名逃脱大师）的雕虫小技来误导观众。

错误的原因显而易见，因为收视率。

大众传媒发展初期，新闻界的哥伦布和麦哲伦——威廉•佩里和大卫•沙诺夫（分别为CBS之父和美国广播通讯业之父）直入华盛顿去跟国会谈判，国会同意让羽翼未满的广播电视网免费使用纳税人所有的电视广播，但要以一公共服务为代价，那就是无论如何，每晚都要有一小时的新闻播报，也就是我们现在俗称的晚间新闻。

国会预测不到电视业会成为广告商向消费者推销商品的途径，它忘记在协议中加上一条使全国性讨论变得更好的规定，国会忘记加上绝对不能在新闻播报中插播付费广告这一条，他们忘记说，纳税人可以让你们免费使用电视广播，一天中23小时你们可以卖广告，但剩下的一小时你们只能为我们工作。

如今电视网的那些新闻节目，纵观历史，真正的新闻主播，例如摩洛、里森纳、亨特利、布林克利，皆为晚间新闻主持人，和布林克利、克朗凯特、拉瑟，现在他们要跟我这种人竞争，跟《泽西海岸》（MTV台著名的恶俗真人秀节目）的制作人从事同一个行业的新闻主播，虽然这种商业化对我们是有益的，但现在《晚间新闻》将摒弃这种商业化。

你们可能会大吃一惊。

美国史上最伟大的一些新闻工作者目前仍然奋战在一线，以其多年经历沉淀下来的卓著思想和坚定不移的热忱为大家播报着新闻。

然而这些声音现在已经极少出现了，马戏团（奥巴马在10年接受采访时曾把华盛顿比作一个马戏团）内小丑横行乱作一团，他们已经无力抗衡，他们被打败了。

我要退出马戏团，投靠其它团队，我要追随那些战败的人，我被他们那种永不言弃的精神所打动，我希望能够从他们身上学到这种精神。

从今以后，将由我们来决定播出的内容和呈现给你们的方式。

这一切都基于一个简单的真理——比起让观众做一个见多识广的选民，开启民智才是更为重要的。

我们将竭诚为您奉献最海量的资讯，哪怕再小的新闻也要通过我们的网络传播开去。

我们要做事实真相的拥护者，坚决反对含沙射影、投机、夸张和胡说八道的新闻作风。

我们不是餐厅的服务员，不会按照你要求的方式奉上新闻大餐，我们也不做只会陈述事实的机器，因为新闻有了人性的参与才会变得有意义。

我不会刻意去抑制我个人的观点，我会尽力去为您呈现不同于我个人主张的明智观点。

你也许会问谁是我们这个团队的决策人，答案就是麦肯兹•麦克黑尔和我。

麦克黑尔女士是我们的执行制片人，她带领着一个超过一百人的团队，包括记者、制片人、分析师和技术员，她绝对是值得我们信任的；而我则是《晚间新闻》的执行总编，也是这个节目所有细节的最终决策人。

做出决策的我们是什么人呢？

我们是媒体精英。

莉安娜：上帝啊，过去的六个月里，新闻之夜到底发生了什么？

查理：莉安娜，节目收视率已经稳定下来，我们在做让你为之骄傲的节目，我会让事情变回原来的样子的。

莉安娜：人们感兴趣的故事哪里去了？

肥胖症、乳腺癌、飓风、老年得子、爱疯……那些破烂才是他在行的。

查理：做那些破烂的时候他在打盹。

我策划让一个才华横溢的执行制片人，给另一个才华横溢的主播，提供最好的平台，通力合作，做一档能让这家公司骄傲的新闻栏目。

莉安娜：为了左派？

查理：中立莉安娜：你他妈疯了吧查理：为中立派，莉安娜，事实永远是中立的。

我们不能假装某些事实有争议来给不相信这些的人公正的假象。

平衡跟我没关系，它和真相、逻辑、或事实没有任何关系。

他不会在节目中告诉观众要和平相处，这是新闻的进化，观众依然支持。

大一的时候我也是个M一样的理想主义者，现在不是了。

但不是被毙掉的稿子让我变得现实了清醒了，是个成年人都知道大多数事情并不是单纯的非黑即白，所谓的原则hold不住个啥。

就我所目睹的一起骚乱媒体上屁都没一个，我居然理解了，原因同前几天劫机事件，虽然官方开口了，但我总是在想如果是另一个城市的航班会不会被讨论得更多一些？

而泥沙俱下会不会引发更多的现实问题？

对于媒体来说可以是一出成功的议程设置，但其可预料的结果并不是大多数人愿意看到的。

记者在行使第四权力的同时也担负着社会责任，两者并不是那么想当然的和谐统一。

M说要消灭谣言八卦和窥探隐私，我更愿意相信这是她一时激动的用词。

信息本身的确有纠错能力，也就是用真相淘汰谣言。

但人的本性决定我们更偏爱耸人听闻的信息，好事不出门坏事传千里就是这么来的，所以英国销量最大的是唯恐天下不乱的《太阳报》而不是《泰晤士报》。

至于隐私，我只想说名人的隐私很多时候本来就可以看作一种可供公众参考的信息。

第一集的剧情工整得如同教科书，是的，如果无法采访当事人就去找围观群众父母朋友三姑六婆小学老师相关专家，很经典。

小小的编辑室仿佛调控了世界，是的，一个电话就总能找到关键人物，分秒间的打情骂俏更是羡煞我等每天跑得臭汗淋漓的屌丝。

以前看水门事件的片子，才真心佩服那两人，抱着渺茫的希望等待到抓狂边缘，这才是大多数记者的真实状态。

至于美国的新闻节目，看过的都知道没有自己独到观点双方都不得罪还能有高收视率的根本没有！

政治脱口秀更是骂得越损越有人气，所以我看不懂这电视剧是想批判个啥？

还真是堂吉诃德了。

看到些对本国传媒的吐槽，请麻烦吐在点子上。

大陆第一家地方台民生新闻栏目创办至今起码也有十年了，全国遍地开花，没人看？

再比如某些事件，所谓的主流媒体，报社和电视台上你是当然不会看到的，但你终究还是没费啥力就知道了，这年头只看新闻联播的人绝对会被当成傻逼和五毛。

是个人都知道中国网络舆论传播的影响力，批评这样那样的多了去了，偏偏还有人揣着明白装糊涂，天天在网上嚷嚷得好像他家只收得到CCGV只能订党报。

洗洗睡吧，这不是爱德华·莫罗的时代，沽名钓誉的JY倒是很多。

于是有很多人，这样那样的观众表示第二集没有戳中他们的G dian。

我就纳闷了。

这个剧的每一集完全不亚于片中那些头脑风暴—“我有智商我自豪”—王子与公主压缩整理成千上万新闻信息到仅仅几十分钟一集节目的工作难度。

我第二集看完许久才觉然自己100%的精力都被拉入故事情节和原子弹级的台词碰撞当中。

以至于现在去回忆才想起绿幕合成的街道背景，才去对比该剧与Mad Men拍摄技术之间的差异（后者使用低角度仰视，配合轨道机）。

看了快5遍Friends全季，我依然记得总有那么一些时候，某一集没有达到自己的理想高度。

但就像你发球，打炮和放屁一样，角度偏了，没有那么臭了，不代表你该停止这一切。

这更是个机会去思考，去琢磨昨晚吃了什么才使你的狗没有被熏翻……我在Missouri Columbia学新闻，我很爱The Newsroom。

所以我总是对自己说，“少一些期待，不会是坏事”。