春家小姐是讼师

拍的不难懂，但是很奇特。

导演讲了个并不难懂的故事，但手法却奇特，明显是纪录片加故事片，效果很一般。

斯坦福大学实验探讨人性本身的服从性和趋同性所导致的对暴力熟视无睹并默认的态度如何形成。

就像前几天有人在大街上实验模拟对女性性骚扰，周边的人会怎样一样，结果让人胆寒，这就是所谓掌权者和绝对实力派所想见的，人的麻木就是这样的可怕。

趋同性 英文名称：convergence 定义：不同种昆虫生活环境相似而逐渐形成相似特征的现象

影评《实验者》文/梅飞朔舞二战期间，纳粹杀害了大量的犹太人，这个人类历史上最冷血的暴力事件，其背后的发生机理时什么，这部电影也许可以给你一个比较接近真实的答案。

一个人类学服从实验的分析结果证实，65%以上的人愿意服从指令、游戏规则、权威人士或是自己周边人的意见，继续做看是不合理、不道德、不愉快等等的事情，在那一刻，人们放弃独立思考，放弃作为一个独立的人的自由，选择服从！

身边这样的人越多，构成的环境形成一种气场，不自觉地引导人们从众，尽管看似荒谬，这种事的确在日常生活中时时刻刻地发生着，这个结论令人吃惊！

不得不接受，的确即便文明发展到信息智能时代，人类没有摆脱这种潜在和隐蔽的人性！

这部影片抛出的问题深刻和富有哲理，引人思考：人类应该清醒地认识到自身的思维缺陷，人类所标榜的道德观也是有问题的，也就是说人类自诩自己是这个地球上做聪明的生物，其实是一种盲目的自恋行为！

这部影片警醒观众，一个极权主义的国家，人们丧失了独立思考的能力，进一步失去了自由，长期处于这种状态，我们自己仿佛就是一个名字的代理状态，思想和行为都被规训而不自知，成为这个世界的看客、任何通往真理的道路上他们都茫然不知所云，浑浑噩噩，丧失自我是极其可怕的！

愿这部电影能给更多的人带去智慧，走出自我欺骗的迷雾，拥有不受控的人生！

你参与了一项实验，掌握得有电击其他人的权力，而且电击量会越来越大。

你会去电击吗？

如果实验者告诉你，这种电击很安全，不会发生危险，那么即使对方已经痛苦不堪，连连求饶，希望你停止，你会继续进行实验吗？

这是美国最新影片《实验者》所表述的内容，而此项实验真实地发生过。

是上世纪六十年代在美国耶鲁大学进行的这项非常有名的心理实验，这项实验引起轩然大波，围绕它的争议直到现在仍未平息。

耶鲁大学募集了七百多名志愿者参与这项实验，令人遗憾更令人惊讶的是，竟然在这么多实验者中，只有一人坚决地中止了实验。

他是个电气工程师，他说他非常清楚这种电压的电击，被电击的人会是一种什么样的感受。

而其他七百多人尽管有着犹豫，尽管不时地希望实验方停下来，但在实验方的不容商量的要求之下，还都将实验进行了下去。

尽管他们的良心饱受折磨，尽管他们形体上也表现出挣扎，尽管他们中许多人眼里满是痛苦的泪水。

其实，作为一个电影观众，是站在上帝的角度，能够看清楚实验中的一切。

他们的心情很是放松，最初是把此剧当作喜剧来看待。

看着电影中实验电击之人的各种表情与动作，确实让观众颇为兴奋，并且乐不可支。

并非因为观众残忍，而是观众知道被电击的实验者根本不存在，只是实验方的一个人在隔壁房间放着痛苦哀求的录音。

观众与实验方一样，都只是在观察着电击者的表现。

而这，恰恰就是此项实验的目的。

耶鲁大学的实验者们，即是想通过此实验来观察，看看有多少人会在制度的要求之下，因为执行命令而无视他人的痛苦，做出明显违反人性也违反本心的残忍之事。

实验得出的数据恐怕颇为符合实验者的预设，当然也让旁观的观众感觉失望。

数据公布之后，在社会上引起了极大的轰动，进而不断地受到质疑。

质疑者针对的是其实验的程序，最大的问题即是向参与实验的人做了隐瞒，没有事先告知让其痛苦的对面实验者，其实并不存在。

虽然在每次实验做完之后，实验方皆会向参与实验的人说明真相，大多数人亦给予了谅解，但在电影之中，仍有人表达了自己的愤怒。

是啊，让别人来观看自己在逼迫之下的残忍，换谁都会愤怒。

不过主持实验的米尔格拉姆博士，尽管谋得了哈佛大学的教职，但却因实验的争议太大，而未获终身教席，只得去了纽约城市大学做了系主任，一生中还做过很多心理实验，但仍郁郁不得志而早逝。

此片就是关于他的传记片。

其实，大家都已明白，此项实验所探究的，就是人类的服从心理。

表面上看，这种心理并无大碍，服从亦是人性的一个趋向，在一个社会之内也得有此一项。

但像电影中所展现出的那种超高比例服从，面对残忍却依然执行命令的服从，却不得不让人深思。

米尔格拉姆博士做此实验的目的，就在于在十几二十年前，所发生的令人震惊的事件，就与这样的服从心理密切相关。

那就是发生于纳粹德国的大屠杀，六百万犹太人被屠杀，而执行这让人发指极其残忍命令的，就是千千万万个普通的德国人。

为何向来理性的德国人，却能做出如此兽性的事来？

这确实引起了战后人们的思索，德国的浩劫，不仅是制度层面上的原因造成的，同时也与深层次的历史文化因素，甚至与普通人的心理也有着极大的关系。

耶鲁大学的此项实验，也是众多反思的一部分。

巧合的是，与时同时，大屠杀的刽子手艾希曼落网，并在耶路撒冷受审。

这个如机器一般执行着杀人命令的艾希曼，无可避免地与这个实验联系到了一起。

艾希曼案件曾经轰动一时，这个犯下令人发指罪行的人，在个人道德方面却并非一个邪恶之人。

他并不憎恨犹太人，他也并非屠杀犹太人的决策者。

他喜欢古典音乐，有着良好的品味。

他有着一个堪称标准的家庭，他爱他的太太爱他的孩子。

然而，就是这么一个人，却经过他的手，将数百万的犹太人源源不断地送进了毒气室，送进了焚尸炉。

没有一丝的犹豫，也没有一点的同情。

直到他坐在审判席上，他仍无忏悔之意，认为自己只是服从着来自纳粹党的命令，只是在完成一项任务。

著名的犹太裔哲学家汉娜·阿伦特，为此写下了两篇文章，提出了平庸之恶的概念，在世界上引起了轩然大波，也让这个概念与这场审判，永远地留存于历史之中。

但阿伦特却并不同意米尔格拉姆博士的此项实验，她虽然认为艾希曼之流的罪恶并非个人之恶，但他们也得承担着责任。

因为他们放弃了自己的思考，放弃了自己的价值判断，甚至其行为也有违于自己的良知，这是一种平庸之恶，这种恶在某种程度上说，其危害远远大于真正的邪恶。

而实验本身却以人性的普遍缺陷也即服从的天性，将这种恶一带而过，从而让艾希曼之流得以逃脱。

不过，无论如何，这种服从的心理，确实要对大屠杀负起责任，这种深藏于许多人内心的服从心态，正是极权主义得以存在的基础。

阿伦特从哲学的角度予以剖析这种平庸之恶，米尔格拉姆则从心理实验的角度，证实了这种平庸之恶的存在。

服从并无大错，但当我们所有的人面对着强权，既无独立的思考，也无反抗之心时，则就会纵容着罪恶的滋生与疯长，就会让平庸之恶演变成滔天大恶。

米尔格拉姆尽管活得并不长，却做了很多类似的心理实验，更加深入地探究着人类的社会心理。

电影中都有体现，很多的实验其实现在已成常识，但在当时可谓石破天惊。

他批评了一位教授的实验，认为他未有深究这个实验后面的原因。

但这个实验本身，却给我留下了深刻的印象。

六人个共同参与一项实验，其实五个人都属于实验方，只有一人是自愿的参与者，而他却并不知道。

当前面五个人故意说出错误答案之时，这个自愿者虽然对于问题都有自己良好的判断，却放弃了自己的答案，而选择了与其他五人保持一致。

这是一种从众的心理，不愿跟从良知的指引，坚持自己的看法。

从其本质上看，其实这也是一种服从心理。

他面对着权威选择了服从，在这里，大众的行为及社会的舆论，充当了权威的角色。

之所以如此，在于对于自己缺少自信，同时恐惧着如不与大多数人保持一致，将会带来的严重后果。

在很多极权的社会中，不就是如此吗？

不是不存在着反对者，而是在强大的大众压力之下，异见者为了自身安全，只能选择收声或者从众。

因此，万马齐喑的社会也就来临了。

我曾在看完此部影片之后，用一句话评论了影片：“人性其实无法深究，也经不起任何的试探：黑暗无边，让人失望。

”人类的心理，犹如深藏于海水之下的冰山。

然而正是如此，我们才需要去正视，才需要去思考。

人性之黑暗，是人性中兽性的一面，也许会一直伴随着我们，但人毕竟不是野兽，人类文明的过程，正是唤醒人性并放弃兽性的过程。

米尔格拉姆的实验，能让我们见识到人类中的黑暗，也能让我们心生怵惕。

感觉和《黄金时代》的手法类似，《黄金时代》更多的是其他人的叙述。

常说中国人有奴性，奴性在很大程度上类似于权利的屈服。

但这个实验是以角色扮演为基础。

很多情况下我们潜意识里知道那是错的，但容易被赶着继续下去。

这个时候我们是乱了心智、失去理智的。

关于大众心理，我们主要是受环境的压迫。

当你的行为异于常人时，你很容易被隔离。

人是群体动物，所以为了加入群里不得不抛弃心中真实的想法，而认为大众是对的。

就像皇帝的新衣。

又想到了思想统治的威力，洗脑的强大功效。

4.5。

正好前段时间bbc对前色情明星mia khalifa有个采访，里面mia就说当时片方的人给了她无形的压力让她不得不继续拍片，其实这和本片的实验是一个道理，在很多情况下你其实是自由的，你可以选择拒绝，只是好多人从小就被教育成了那样，听话和服从，被潜意识想象出来的恐惧所支配，而驯化我们的人往往还是父母和师长。

除了实验电影兼谈了一下作者的人生，与其说是人生，其实不如说是服从实验对于他整个人生的影响吧，连死前都要点评一下护士的代理人模式，苦笑。

其实蛮感动的，尤其当你是干完了一件 “对你来说很重要的，能充分表达你当时发自灵魂想表达的” 事，有人发自内心感谢你带来这样一件作品，而你觉得这一切已经和自己现在没什么关系，但是时不时又会回想一下的时候。

看到最后他在实验室挥手告别的场景，有点想哭，以至于看完过后，我蔫了半天。

电影中途有点无聊，那些舞台剧式的表达方式有点用错地方的感觉，所以打不到5星，遗憾。

关于实验的道德问题，我也很矛盾，问题好像集中在，1、用无形的压力迫使受试者去做某事，2、以及让受试者伤害他人继而否定自己这，两个问题上。

实验虽说从结果上并没有对让受试者对客体造成伤害，但是受试者本身的心理活动是完整体验的，而受试者意识到自己并不是个 “好人” 这个问题，有些人其实并不是很能接受。

完全理解，我完全理解，虽说这是自我认识的一个过程，但是那真的是一个很漫长很痛苦的转变过程，尤其是受试者是成年人甚至中年人，没有过这种心理变化的人就更难接受了。

所以米尔格拉姆的做法，1、肯定没有照顾到所有人的心理水平，如上所述这是事实，他就是，对于一些人来说，冷冰冰的，没有爱的，做了一个实验。

2、以自由主义的道德来看，他也没有任何实际的伤害他人，受试者本就是随时可以拒绝的，只是他们没有意识到自己有这个权利以及实力，最后对于自身恶的不接受也只是他们自己造成的。

他真的没有实际的伤害他人吗？

我想到另一个问题了，那就是近些年的一些职场骚扰案，不管是被强迫加班，或者性骚扰，其实真要是按自由主义的标准来看，一有苗头你拒绝就好了，对方有暴力迫使加班或者进一步接触行为犯法了自然会走法律程序。

但是实际上我印象中有些发达国家把凶狠的威慑强迫加班，或者没有被拒绝的性骚扰算是犯法的，我有点不解说实话，虽然我也很讨厌职场非暴力，非语言攻击的霸凌行为，就像利用职务之便给你穿小鞋，对你工作完成度而不是人身进行攻击这些事，但是你还是要清楚，你是有选择的权利的，大不了就离开。

之前就mia这个问题在墙外和人讨论，结果基本上也还是，片方并不犯法，没有顾及她的感受这也是事实（本身也不是亲友），mia的父母需要检讨自身教育的问题，以及整个教育系统对于这些心理，法律，自由主义问题的讨论和学习严重不足，导致一出社会就像一群羊入虎口一样，悲剧就是这么一年年上演的。

题外话就是，当时的讨论是，关于教育问题，应该让学生更自由的选择自身想学的科目，除了基本的语文数学外，应当加入法律，心理学，健康护理，经济学等和学生利益息息相关的实际学科，让历史、地理、政治、化学、生物这些都分成更基础的知识，和进阶内容，对于想要考入的专业，你只需学习相应科目的进阶内容并参加联考就行了，比如你要学建筑设计，那你就要学语文123456，数学12345678，物理12，实用物理13，化学1，地理123，法律12，心理学12，其余的你可以完全不碰。

当然，这是一次自由主义的胜利。

服从实验应当作为非常重要的一课在学校进行模拟和讨论，这个实验对于法律，心理学，自由主义都有很深的探讨空间，这样至少对于学校霸凌事件，尤其是受压迫者和帮凶，有很大帮助，这和他们的利益息息相关，保证孩子们学的津津有味。

《对于权威的服从》书本身也很不错，十分推荐，保证你看的全程背脊发麻，尤其是那些实验条件改一改，数据就走一点点的感觉，或者对于某些个体的描述，我几年前对这书最大的印象反倒是 “刺激” 二字，不摆了。

《实验者》说实在，电影是比较失败的，大量的实验介绍，看起来是纪录片。

为了让我们不至于太烦，又插入了大量的生活琐事，甚至包括主人公对老师的抱怨。

而主人公的恋爱婚姻史有整得像是流水账，所以整部片子有点不伦不类。

但是，我还是耐心看完了，还花时间写这篇文章，就因为作为科学片来看，这部电影的价值还是非常大的。

标题《实验者》非常贴切。

因为讲的就是科学实验，而且是社会科学实验。

社会科学，之所以能够和自然科学一样，并称科学，就是因为现代社会科学引入了“实验”的方法。

而片中应该说相当详细地完整地展现了“实验”法的运用。

电影的主人公斯坦利•米尔格拉姆，用他自己的话说：我是老师，教社会关系的。

他还跟女友（未来的妻子）这样介绍：社会关系，一种组合。

社会学，人类学和心理学，你知道，基本能覆盖一切。

而后面，他的女儿，迈克尔，她常常会对学校的小朋友们说：“我爸爸是心理学家，但不是那种让人们躺下的人。

他是一个实验性的心理学家，他会做实验。

”他在哈佛拿的博士学位（哲学），后来担任纽约市立大学社会心理学院的院长，所以在媒体的表述中，他是个社会心理学家。

所以，以下我们了解的实验都是这个领域内的研究。

一、从众实验。

尽管斯坦利抱怨自己的导师阿希（所罗门•E•阿希Solomon E. Asch，他看过我在哈佛时候的论文，我为他工作过。

当时是在普林斯顿大学的研究学院），但是很明显他的实验方法和思路受到阿希的影响。

片中详细地为我们展示了阿希的“线条的试验”。

他们对试验对象说：你们今天要参与的研究涉及到了线条长度的知觉。

如你所见，这有不少卡片，每张卡片上有几条线，你的试验很简单。

你要看着左边的线条，然后说出右边的三条线中哪一条和左边的线一样长。

但其实，他们的实验目的根本不是这个，而且如斯坦利拍的纪录短片中所示：受试者中六人中有五人是一伙的（意思是他们实现接受了实验室的安排），真正的试验对象是穿着白衬衣的人。

他在回答之前听到了其他五人的答案……开始的几轮，那些一伙的人选择了错误的答案，试验对象对其进行了否认，最后选择了随波逐流。

根据社会科学的说法，这个试验被称为“群体压力致使判断扭曲”（The Effect of Group Pressure Upon the Modification and Distortion of Judgments 原译：群体压力可用于修正判断结果）。

很明显这个实验是相当有意思的，而且因为设计巧妙，能够帮助我们发现“人类隐藏的本性”。

正如斯坦利所言：这让阿希出名了，当然是在社会科学家之间。

让我感到烦恼的是那个关于线条的试验，我想做一些更加有轰动性的事情。

斯坦利很明显深受阿希的影响，尽管斯坦利的确是做出了更出色的实验，但是我们从斯坦利后面谈到的一些实验中，都可以看到这个实验的影子，甚至是非常直接的。

比如“电梯实验”：正在电梯里的先生，是个坦诚的人。

这些随后进去的人，是我们的员工，包括穿着白衬衣的先生以及穿着风衣的女士。

进去后他们一个个都背对着镜头站着。

你会看到这个穿着风衣的男人很难继续保持他的个性，他一点一点的……他看着自己的手表，但他这么做只是为了替自己转身面对墙找借口。

事实上，这是真的。

比如“望天实验”：我的另一项实验，纽约大学的研究生汉克站在人群中抬头盯着天空看，其实天上什么也没有。

我们找了很多人，一起盯着天空看，停下来看天空的路人也越来越多。

很明显，说白了，这些实验非常相似：这方法上隐藏真实目的，使得参与测试的人无法进行规避或伪装；而且为了达到这一目的，这测试时，渗入了“同伙”；并且最终都展示了人类的“从众心理”。

阿希的实验名堂很玄乎，其实本质上也是从众心理。

换言之，斯坦利不过是用其他的方式继续检验结论而已。

正如斯坦利的关键结论：人类的天性可以研究，但是永远无法逃脱，尤其是你自己的天性。

斯坦利自己这现实生活中，实践中也难免于此。

我称之为“捷豹实践”。

斯坦利夫妻刚刚申请了助学金，学校院长就住在路对面。

可是这时斯坦利从一个研究生那里买了一辆豪车——捷豹牌的汽车。

因为那个研究生不能把车带回伦敦金打折卖给了斯坦利，价格超乎意料便宜，而且最后车其实是有毛病的，会发出一种怪声。

尽管夫妻俩理性的观点是“不过是一辆捷豹而已，他（院长）能怎么想?”“他们不会因为一辆车，就不让你转正的”，但是最终斯坦利还是放弃了那辆捷豹。

不是因为斯坦利不喜欢，而是斯坦利内心也同意妻子的观点“我还从来没见过哪个哈佛的终身教授开捷豹”。

作为博士生，未来希望成为一名终身教授的科学家，你就得遵守终身教授们的“群体传统”，不开什么捷豹。

二、服从权威实验这个实验，应该说是成就斯坦利大名的实验，也是最富有争议的实验。

当然，借助这个影片展示了清晰的流程和很多具体细节，我们可以借此全面研究社会科学实验本身。

首先是实验的目的。

真正的目的斯坦利是很明确的：我1933年，出生于布朗克斯。

我父亲来自匈牙利，我母亲是罗马尼亚人，犹太移民，这关乎他们在孩提时代抵达美国，在纽约成家立业，而不是在东欧的某个集中营，像成千上万的他们被纳粹分子消灭的几率。

这才是服从实验背后的目的，我所追寻的迹象和令我困扰的事，被教化的人类是如何参与到破坏性的非人性的活动中去的？

种族灭绝是如何如此有系统地，如此有效地被实施的？

以及这些凶手的施暴者是如何忍受自己的？

也就是说，斯坦利父母幸亏这孩提时代就到美国，否则因为犹太人身份，他们也很有可能在东欧遭到纳粹的杀害。

虽然父母幸免，但是对于这样惨绝人寰的悲剧，斯坦利还是很想知道原因。

所以他才构思了这个实验。

但是，因为这是揭露人性“丑陋”（虽然不能用褒贬来定性“人性”，但是我们还是难免用这样的词语去评价，从试验后来受到的指责我们就可以知道）。

当然，正如前面我们所看到的，社会科学实验很关键的一点就是不能暴露真实的目的，否则参与实验的实验对象很可能有“规避或者抵制”行为。

所以，斯坦利是这样跟实验对象介绍自己的实验目的的：惩罚对于学习的影响。

这样实验对象就把注意力集中到“惩罚如何影响学习”上，忽略了“服从与否”的真正问题。

不至于影响到实验的“有效性和真实性”。

其次是实验的过程和步骤。

第一步是清扫实验对象的“心理干扰”，确保实验真实有效。

因为实验目的就是要测试实验对象对权威的服从，所以实验要让实验对象充当施罚者——老师。

正如前面的实验中，实验对象一早就被定位为“施罚者”，但是每个接受实验的人都可能会有其他的想法，比如“作为一个受罚者，可能更清楚体罚对学习的影响”，每个人都有好奇心，何况是参加科学实验，如果一早就让他充当施罚者，他可能会提出自己愿意当受罚者的。

所以，一开始就让自己人和实验对象，混在一起参与实验，而且还让他们抓阄决定“老师”（施罚者）和“学生”（受罚者）的角色。

很明显他们早就设计好，让真正的对象参与实验（两张纸团里写的都是“老师”，所以先由实验对象抽，肯定是让他当老师。

另一个就不用看了）。

为了清除实验对象的“心理干扰”，斯坦利一开始就“先付款”：在做别的事情之前，请允许我把钱给你们，从现在开始，无论发生什么，钱都是你们的。

拿人手短，吃人嘴软，实验对象自然更加听话了。

而且这也和现实中纳粹都是一早吃着希特勒的皇粮有相同之处。

而且在介绍完实验的只要流程（现在你们中的一个人要扮演学习者的角色，如果错误的回答一系列问题，他将会受到温和的惩罚，惩罚将由一位老师进行）时，斯坦利强调的是“温和的惩罚”，虽然电击可能非常疼痛，但不会产生永久性的组织损伤。

而且还让施罚者先自己感受一下“惩罚”：现在为了让作为老师的你了解，学生会接受的电击有多呛，我们觉得唯一合理的方法，就是你自己尝试接受一次电击，那样可以吗？

感受“惩罚”其实是要老师放下戒心。

如果不清楚电击到底会不会痛，他们要么觉得实验就是开玩笑，很轻微的电没有问题，这样后面的“服从与否”就不真实了；要么觉得电击很严重，一开始就不敢施加，放弃实验，那么也浪费时间了。

第二步就是让实验对象严格遵循程序操作。

斯坦利交代实验对象（其中一个是自己人）：老师会首先读词组，比如“强壮的手臂”，然后他只会念第一个词。

“强壮”，后面会给出一系列词语选择：背，手臂，树枝，推。

你（学生）的工作就是这些词中的哪一个，是原本跟“强壮的”配对的……如果回答错误，你会遭遇电击。

斯坦利的助手还对老师说：记住每次他给出错误答案，你就打开脉冲发生器的一个开关，你完全按照程序来是非常重要的。

最后这一句强调是很重要的，就像希特勒跟手下灌输“服从是军人的天职”一样。

一开始，学生总是答对问题，这样老师渐渐就熟悉了技巧。

不过学生开始答错了，老师也自然开始施加电击。

问题是，这个时候老师才知道电击的读数是递增的，也就是说第二次犯错得到的惩罚会比第一次强（我仔细反复看了这段实验，之前斯坦利的助手只是告诉老师一个个按，虽然下面有标识电压，但是没有用言语说明这一点，只是强调要按照程序。

很明显，当学生一再出错时，老师增加电压之后，也会回头望后面的助理，会试图放松领带，但是还是坚持下去，因为服从，参与实验的人，实验室对于他而言就是权威。

结果，从90伏特，一直到450伏特，整个过程中虚假的实验对象，那个充当学生的“自己人”，会不断地做出一些反应来（尽管他压根没有被电到）。

从开始的一点叫喊，到165伏特是打退堂鼓：“啊，让我出去，我说了我心脏不好，我不参与这个实验了。

”再到，180伏特时候高喊：“该死的，让我出去，让我出去。

”一直到最后，故意不发出一点声响，装死。

而实验对象虽然出现了“疑虑”甚至是“恐惧”，但是当他转头向助理一再提出质疑时（从“他说他不继续了”，到“那你承担所有责任？

”“现在呢？

我已经按到450了”“他可能死在里面了。

他的健康就不重要吗？

”“对不起，听着，我不想没礼貌，但我觉得你应该进去看看他。

你只要看看他，看看那门里面。

这里一点声音都没有，完全没动静”），但是助理总是“请继续”“不管学生愿不愿意他都必须继续，请继续，老师，直到正确学习所有配对”“是的，责任我承担。

请继续”“再用一次最后的开关，请继续，试验需要你继续”“我们必须继续”）。

很明显，实验结果是实验对象，尽管明明知道受罚者被电得很惨，甚至可能被电死，但是还是遵从助理的要求，坚持到最后。

中间虽然有质疑，但是助理没有采用任何逼迫性行为，只是说“请继续”“必须继续”，他就继续下去了。

这清楚地展现了人性“服从权威”的一面。

这是作为“实验测试”客观“看到”的事实。

但是，斯坦利还是要从实验对象的角度进行了解，完成实验后，他访问了实验对象，而且整个过程是非常冷峻的“质问”：为什么你不停下。

因为近乎逼问，所以实验对象自然开始为自己的行为找各种借口：你看到了，我也想停……因为他（助理）叫我继续。

因为我觉得这个实验有赖于我继续下去，而且没人让我停止。

甚至当斯坦利问：这个人被点击的责任由谁承担？

实验对象也答：我不知道。

当完成问题后，明显实验对象出现了愧疚和悔恨。

逼问完了，斯坦利还让对方完成一份更完整的问卷，因为口头询问和填写问卷效果不同，可以得到的答案可以互为补充。

第三步是消除对实验对象的心理负面影响。

这点我们可能忽略了，但是其实非常重要。

因为实验对象很可能因为这次经历，而心怀内疚，或者从伤害他人又无须承担责任中获取某种快感，这些都会影响他们后面的生活。

所以，这个步骤也相当重要。

在这个步骤中，斯坦利主要做了三件事：其一向实验对象解释清楚“电击装置”，这个电击装置事实上是用于实验室的小动物的，小白鼠，老鼠等等。

眼睛看到的（指电击伏特数提示）其实让大家产生了误解。

并且让“自己人”，那个学生，向实验对象说：我没事，你知道不用觉得尴尬，换做是我 我可能也会这样。

让实验对象和“受罚者”取得和解。

很明显这样会消除实验对象的愧疚感负罪感。

其二向实验对象说明真相：另一个房间里的那个人，没有被电击。

真正的电击是你初期感受到的。

我们对研究你对陌生人造成痛苦后的反应很有兴趣，这个实验是关于服从命令，另一个房间里的那个人，是我们团队的自己人。

为什么这样做还需要前一步？

因为心理恢复是一个过程，必须软着陆，如果完成实验马上说明真相，只会让对方产生“被耍了的反感”。

其三是让实验对象理解实验的方式以及意义，让他保密。

让他明白实验采用这种“欺骗方式”，是因为我们想要从人们身上获取真实的反应。

为了让实验者保密，斯坦利还告诉他：等实验结束后，你会收到报告的副本，在那之前，我们希望你不要说出去。

你可能会影响到某个潜在的参与者。

因为有这个步骤，所以即便实验受到各方面的指责，但是斯坦利还可以拿出反驳证据：实验结束后，所有实验对象都收到了一份问卷调查，你们自己看看，84%的人都说很开心参与实验，近15%的人表示中立，只有1.3%的人表示难过，只有1.3%啊。

4/5的人认为应该多做这种实验，74%的人说从实验里，学到了个体重要性，还懂得了环境是如何塑造人类行为的。

一年之后，为了确保实验对象没有受到心理伤害，还雇佣保罗•艾拉拉教授和他们进行谈话。

完成这个步骤，用斯坦利的话说：每个对象都和学生自愿和解，我们让实验对象保密，这样未来的新人就不会被透露，我们就能得到更多客观的结果。

当然，在其他的实验中，这些过程和步骤都必须根据需要有增删，有修改，有调整。

但是每个步骤所要完成的任务却是不可或缺的。

再次是实验的拓展和验证。

用严谨的话来说，上面的实验过程最多只是证明了“一个实验对象”对权威的服从。

自然，接受斯坦利实验的不只是一个人。

根据片中斯坦利所说的：在780名对象中，没有一人起身走去门边看看那些叫喊的人是否没事，一个也没有。

说明斯坦利尽其所能，拥有足够的实验样本。

不仅如此，按斯坦利的说法，他还变换了实验的方式和对象：我设计了一系列变序。

总共25个，并在接下来的2个学期，继续了实验。

我们调节了剧本，让学生敲墙什么都不说……我们让老师用手按压学生在铜板上的手，强迫他接受电流（很明显，这样更接近真实的纳粹迫害）……我们把实验转移到了布里奇波特的一间破旧的办公室，来避开常春藤联盟声望的潜在威胁，在耶鲁大学，我们的实验对象还包括了女性。

一方面因为已经得到了结论：人性具有很强的塑造性，人性本来不是邪恶的，也不是好斗的，而是具有一定服从性的。

65%的实验对象服从了指令，剩下的35%认为电击是不人道的，他们坚决反对，不愿继续实验（片中有一个具体的拒绝继续实验的案例，实验对象是一个和电打过交道的人，他知道那样高的伏特是致命的）。

另一方面实验也受到了各方面的指责，所以斯坦利没有继续这一实验。

但是其他科学家和领域也开展了相似的实验，得出了相似的结论。

这充分检验了实验的“可复制性”，证明了斯坦利的实验结论。

斯坦利指出：2008年，圣克拉拉大学的一名教授重新做了我的服从实验，得出的结果一样，超过60%的人用最大瓦特数电击别人。

2010年一个法国真人秀，也做了同样的实验，《死亡游戏》节目录制现场的观众告诉实验对象，实验必须继续，超过80%的人选择继续电击。

实验不仅得到了相似的验证，很明显这现实中，我们也可以看到印证：在1962年5月 26日和27日的试验四天后，阿道夫•艾克曼在耶路撒冷伏诛。

艾克曼，参与大屠杀的建筑师，将数百万的犹太人驱逐和屠杀……以色列摩萨德特工，在1960年将其抓获，并将他送上法庭。

艾克曼没有否认他的罪行，完全没有任何后悔的迹象，说他仅仅是替人办事的：“我没有做任何上方命令之外的事情。

”米尔格拉姆博士指出从1933年到1945年数以百万的人被有组织地屠杀，毒气室和集中营里那些死去的人都是因为同样的原理。

当然，我们还是应该明白，这个实验虽然揭示了人类服从权威的问题，但是也并不能说这个实验真正解释了纳粹罪行的根源。

斯坦利也没有这样强调，解释纳粹行为只是动因，不是结论。

因为尽管相似，相关，但是时代不同，行为程度也不同，还是无法等同起来的。

用科学的强调说：两者不能划上等号。

不过也正如斯坦利所言：我的方法和理论仍然在不断受到挑战，被蔑视，被辱骂。

但是每当世界上又发生了暴乱，有组织有体系的暴力行动，人们总是会重新提起服从性试验，它带来了新的观点、新的启发。

最后是实验的总结和分析。

斯坦利的实验是在美国完成的，所以他们指出在美国社会产生的那种性格不能指望使其公民能够杜绝暴虐行为，反对独裁统治。

（苏译。

They suggest that the kind of character produced in American society can't be counted on to insulate its citizens from brutality and inhumane treatment in response to a malevolent authority.原译：他们建议美国社会生产出来的人不能指望将它的公民与残忍隔离和把非人性的对待作为对恶毒权威的回应）。

但是，奇怪的是，正如片中采访斯坦利的记者所言：实验是在60年代早期做的，对吗？

现在已经是1974年了，而你的书才刚刚出版（《有关权威服从性的实验观点》由哈珀&罗出版公司出版）。

很明显，因为这样的结论与科学家、公众的固有信仰深有冲突，大家更多地相信“人性本善”。

用斯坦利的话说：我咨询过的所有的精神病学家和心理学家，都确信我们找不到一个会一路按到底的人。

甚至斯坦利自己一开始也认为人性有差别，制造屠杀的德国人会比美国人更凶残：我原本的计划是先在纽黑文市做这个实验，实验结果应该是服从性很低；然后再去柏林做一次，服从性应该会高很多，至少把机票钱省了，不是吗？

斯坦利的研究恰似揭开了人性的疮疤，而人本来就很难接受自己的疮疤，尽管那就是事实。

科学本来就是打破我们固有的认知，揭示真理。

当然，斯坦利的实验并不是指出“人性本恶”，如他所言：人性具有很强的塑造性，人性本来不是邪恶的，也不是好斗的，而是具有一定服从性的。

而且他在片末还有一句话值得我们思考：你可以说我们都是木偶。

但是我认为我们是具有思考能力和意识的木偶。

我们既然意识到自己是受控制的，那么或许独立思考能力才是我们走向自由的第一步。

换言之，我们知道了人性的缺陷，就可以积极主动地去改变它，这才是人类的伟大之处。

尤其我们再现实中，虽然幸运地不会活在毁灭人性的战争年代，但是我们也会陷入斯坦利实验中展示的“代理状态”（劳动力是分配好的，人们各自有自己的工作和专业。

没有上面的指令，我们就无法工作，我把这叫做代理状态，个人服从权威，这样做的结果是他们可以把自己和自己的行为分开。

代理状态相当于“公司制度”，我只是在做好自己的工作而已，那不关我事。

我们选择进入代理状态，而你一旦进入了状态就很难出来了。

斯坦利自己也会陷入这样的“代理状态”，斯坦利心脏病第五次发作了，斯坦利去见海森巴特尔医生，上次也是他给斯坦利进行治疗的。

所以斯坦利会绝对服从医生，进入代理状态。

所以，斯坦利说：没人知道自己在某种特定情况下会做什么，或是不会做什么）。

所以，我们清醒理解这些观念，就可以做一个更积极也更自由的人。

三、社会关系实验片中还有斯坦利做的其他实验，这些实验应该说与前面的实验这本质上有明显区别。

之前的实验是探讨内在“人性”的，而这些实验更多的是探讨“人与人”关系的实验。

这些实验我们也可以看出斯坦利的“想象力”。

当然，这些实验中不乏对现实世界影响深远的“实验”，这不仅证明社会科学利用实验的方法可以摆脱“臆测”，真正进入科学的殿堂，而且还证明了社会科学的成果也能够指导现实，具有实践意义。

1社交网络实验（也被称为“小世界”实验）实验的具体流程是这样的：我们要堪萨斯和奥马哈的一群人把一个包裹寄到麻省的雪伦市，流程很简单，包裹的最终收件人是住在雪伦市的股票经纪人雅各布，寄包裹的人并不认识雅各布，而他们只需要把包裹寄给他们认为可能认识雅各布的人，可以是他们的朋友、亲戚或者熟人，最关键的一点是他们必须要认识那个人，他们要在表格上登记，然后把明信片寄回哈佛，用来追踪物流。

如斯坦利所言，开始他们也不知道结果如何（实验结果会怎样？

我们也不知道），本身一些科学实验是先有假设的，有一些只是创造性的尝试。

当然，结果真的非常富有启发性：一位女士把文件寄给了住在爱荷华州康瑟尔布拉夫斯的一名银行职员，她然后寄给了住在麻省贝尔蒙市的出版商，出版商又寄给了住在雪伦市的制革工人，工人寄给他同样住在雪伦市的姐夫——一个铁皮工，他寄给了一个牙医，牙医寄给了印刷工，印刷工最终寄给了雅各布先生，总共经过了七个人之手。

调查结果平均是5.5个。

也就是说，在你和数百万的陌生人之间只相隔了六个人。

当了解这点后，我们对社交网络有了更深的认识。

那就是，人们平时抱怨自己孤单无助，而这并不具有科学性。

很明显这个富有创意的实验，找到了一个非常富有启发性，指导意义的成果。

不仅可以运用于各个领域，还可以让我们更清晰地理解社会关系。

2“社会态度”实验。

这个实验相对比较狭隘，得出的是美国人对纳粹和共产党的态度。

但是也提供了一种“民意调查”的思路。

你可以看出字面上没有的东西，这就是我在耶鲁和哈佛采用的办法，留下一封盖章封印，但是没有贴邮票的信件，故意让人发现。

放在人行道，商店或者电话亭里，在停在路边汽车的挡风玻璃雨刷下面，留下一张写着“找到附近汽车”的字条，所有信件的收信地址，都写同样的邮政信箱。

但是要平均分给四个不同的收信人：共产党的朋友、纳粹党的朋友、医学研究者和沃尔特•卡纳普先生，都是虚构的名字，信件的内容无关紧要，如果有人好奇打开看，会发现只有简单的一句“马克斯问候沃尔特”，信中提到要见面。

在两周内那各100封故意弄丢的信件，72封被送到了医学研究学会，71封被送到了沃尔特•卡纳普先生处，但只有25封送到了署名是共党朋友的地方，送到纳粹党人地方的也是25封。

我们据此可以推断美国的民众对纳粹和共党是讨厌的，这结果是符合情理的。

接着，斯坦利他们还尝试了一些“变化”：另一名学生村田开车去夏洛特，北卡罗来纳的罗利处理新的一批信件，当结果出来后，证明我们之前的结果是一样的。

白色信封的信件，在白人社区被寄出的几率更大；更深色信封的信件，在黑人社区的寄出率更高。

接下来是变异，我雇佣了直升机从低空飞行，经过马塞诸赛的伍斯特，扔下那些信件，它们散落在不同的地方。

3“熟悉的陌生人”实验这也是一个富有启发的实验，过程是这样的：我们在火车站台拍照片（拍下等车人们的群体照），照片中每个人都有一个对应的号码，照片被复制出很多份，一周后由学生进行试验。

他们逐一访问了那些照片上的人，询问他们是否认识照片上的其他人。

因为在一个地方候车的人，每天基本都是那些人。

结果，大多数人平均可以认出4个人，他们每天都会看到彼此，但是从没说过话。

在这些人里面还有“大众情人”（Sociometric stars，原译“交际花”。

但是很明显不是这个意思，指的是我们经常会遇见的然后注目的美女、帅哥）这些人不仅被认出了，而且很受欢迎，人们对这些“大众情人”的生活很感兴趣，他们做的是什么工作？

如果他们在另外一个地方相遇，或者遇到了意外情况被捆在一起，他们或许会聊天，从而认识彼此。

但是很明显我们一般人不会，因为社会似乎总是让我们与陌生人之间有一定的“安全距离”和“心理空间”。

所以，这个实验也是有意思又有启发性的，至少我们以后可以尝试去跟美女帅哥搭讪，毕竟别人都这样想，只是没有行动。

4“公众场合唱歌”实验这个实验，这片中并没有谈到结果。

但是至少也是富有创意和趣味的。

斯坦利交给学生这样的作业：坐公交车的时候，大声地唱一首你最喜欢的歌曲。

要确保车上的人可以听到。

唱你记得歌词的歌，要清晰响亮地唱出来。

三人一组，不唱歌的人把乘客的反应记录下来，然后交换角色。

如果感兴趣的话，大家可以自己试一试。

相信斯坦利这些实验可以帮助我们更加了解社会科学的实验，更了解我们自己，更了解我们的社会。

而且还得到很多乐趣，尽管这部电影拍得还是比较乏味。

16.10.10欢迎搜藏 微信 ：绝对理性

1、今年同时有两部关于社会心理学实验的电影上映：一部是《斯坦福监狱实验》（《浪潮》的故事原型就是斯坦福监狱实验），另一部就是本片《实验者》。

有趣的是，这两部电影所涉及的实验主题都是相似的，那就是obedience。

贯穿本片的那个实验，是斯坦利·米尔格拉姆（Stanley Milgram）在1961年所做的“电击实验”——这个实验让米尔格拉姆名声大噪（也可以说是臭名昭著）。

2、这个实验很出名，不过实验设计的基本内容还是说一下：（1）实验“表面上”的主题是：科学家想了解下人类是怎么学习知识的、什么因素可以提高人类学习的效率；在这个实验中，测试的变量是“惩罚”，是否惩罚力度越大，学习效率会越高呢？

（当然，这只是个幌子）（2）每次实验包括三个参与者：一个“老师”（Teacher）：他/她是志愿者、实验中真正的“被试”。

另一个“学生”(Learner)：他坐在另一间房间里，与“老师”隔着一堵墙，将接收“老师”的指令并回答问题；“学生”表面上也是志愿者，但实际上是实验者的同伙。

最后是一名“实验者”（Experimenter）：也就是坐在“老师”身后、“监督指导”实验进行的人。

用实验术语来说，这位“实验者”才是真正对实验组施加刺激的人。

（3）首先，“老师”将向“学生”念一组词（比如“strong arm”、“black curtain”），然后他会念第一个词，要求“学生”选择正确的词组搭配。

比如“老师”念了“strong”，那“学生”就应该念“arm”。

如果“学生”回答错误，“老师”将对“学生”施加电击。

米尔格拉姆制造了一台电击机（shock box），可以产生不同电压的电流，最低45V，最大450V；每次“学生”答错一题，下次的电击将提高15V——不过，这都是假的，“学生”实际上不会受到任何电击；惨叫声都是预先录制好的。

（不过，为了让真正的被试“老师”相信这个实验的真实性，他自己会接受一次45V的电击，体验一下）（4）“学生”会按计划先答对几题，让“老师”相信没有作假；但随后就会不断答错题，“老师”就会不断施加电击并提高电压。

在电压达到135V时，有些“老师”会开始犹豫并向“实验者”询问要不要停止实验，毕竟隔壁房传来的声音实在凄惨。

这时，本实验最关键的检验目标就要显现了：究竟权威对我们的行为决策有多大影响？

“实验者”会照本宣科地依次讲4句话：①“请继续”②“实验需要您继续下去”③“您继续进行实验是十分关键的”④“您没有选择，只能继续进行下去”——我们可以感觉到这四句话的语调在不断提升，“实验者”命令的态度在加强。

如果这四句话后“老师”仍然坚持停止实验，那么实验就会停止了；否则，实验会进行下去，直至电压达到450V为止。

（5）实验被试保持随机性是很重要的，哪怕是骗人也要做好表面功夫。

所以每次实验开始时带来的两位被试都要抽纸条选谁当“老师”，谁当“学生”。

不过，我们知道“学生”实际是事前串通好的，所以真正被试所抽的几张纸条上面都写着都是“老师”。

另外，很显然，实验没有参照组。

（6）此后，米尔格拉姆将这个实验改换成25种不同形式，加入不同的变量，使用不同的被试（性别，年龄，种族，面对面/隔着墙……）结果都是差不多的。

米尔格拉姆的结论是：虽然被试都会犹豫要不要停止实验，但最后65%的被试都会将电击推高到最高的450V。

而实验者只是在旁边礼貌的督促被试“请继续实验”。

作为犹太人的米尔格拉姆，做这个实验的背后动机，是想了解为何像大屠杀这类事件会发生。

许多德国军人在执行上级下达屠杀犹太人的命令时，对犹太人并没有什么深仇大恨，甚至也感到犹豫。

但他们最终还是执行了命令，就像艾希曼那样（片中出现了当年艾希曼审判片段。

米尔格拉姆第一次电击实验在1962年5月26/27日对实验过程进行了录像，而四天后，艾希曼就在耶路撒冷被处死），认为自己这么做是正当的，因为他们只是在服从命令。

他们服从上级命令时因为他们害怕上级的暴力吗？

可米尔格拉姆自己的实验结果表明，我们普通人对上级、领导、权威的服从是不需要暴力强迫的。

每次实验后，米尔格拉姆都会对被试（“老师”）进行追加访谈。

其中一位被试的回答值得深思：米尔格拉姆：（在听到惨叫声后）为什么你当时不停止实验呢？

被试：因为他（实验者）叫我继续下去米尔格拉姆：为什么你听从实验者的话，却不听从那个遭受痛苦的人的话？

被试：因为我觉得这个实验有赖于我继续下去。

而且也没人要我停止实验。

米尔格拉姆：可他（“学生”）叫你停下来啊。

被试：没错，但是他是被试啊。

米尔格拉姆：谁应该为这个人（“学生”）被电击而负责呢？

被试：我不知道。

这位被试的回答的潜台词让我想到一个犯罪学理论：“非人格化”——施害者会在内心将被害者的人格去除，否定其人格，从而降低自己犯罪时的愧疚感。

同时，那个在“谁该负责”“我不知道”的回答，亦展示了汉娜阿伦特所谓的“平庸的罪恶”。

这位被试到实验结束后也没有想到，其实他才是那个被试（当然，在这个实验被公诸于众后，另一个问题出现了）。

3、不但这个片的标题叫《实验者》，拍摄手法也实在是很有“实验性”。

整部片有着浓浓的话剧风。

这部片在评论届和观众中口碑比较两极，多少也和这种话剧风格有关。

A、本片的主人公米尔格拉姆经常会突然面向镜头，对着我们观众讲话，来一番内心独白，也即所谓“打破第四堵墙”（break the fourth wall）——在话剧舞台上演员要朝向观众念对白。

这种手法近期使用得最泛滥的自然是《纸牌屋》。

对于一个学术人物的传记片来说，使用“打破第四堵墙”可以让主人公把他的理论直接阐述，毕竟有很多学术上的东西用日常对白难以展示。

B、也许真正让一些观众不解甚至不爽的是导演连一些场景也要“室内场景化”或者说“舞台化”。

一些本来可以直接拍摄的场景，导演却故意要用幕布做背景。

比如，米尔格拉姆和妻子Sasha（Winona Ryder）开车去拜访米尔格拉姆昔日的老师、另一位著名社会心理学家Solomon Asch，这段场景，居然模仿起40、50年代电影拍摄汽车内对话的那种背景幕布技术；而到了Asch家里，除了Asch夫妇和米尔格拉姆夫妇四人的沙发、喝茶的茶几，家中的其他陈设也都一应以幕布来代表，就像我们在看话剧时经常看到的那样。

导演这么做显然不是缺钱——连5分钱特效都不可能这么搞。

我猜导演可能是想说，对于米尔格拉姆，人生、社会环境就像一个舞台吧（戈夫曼的“戏剧论”）。

另外，在探访Asch的这组镜头里，都用黑白背景，这也可能反映了米尔格拉姆与前导师Asch那颇为复杂、甚至有些紧张的关系。

米尔格拉姆当初在普林斯顿给Asch做实验、写报告，满心以为作为学界名人的Asch会为他引荐些什么其他学术名流、帮他找份工——没有；而且普林斯顿的研究所官僚气息严重，连要一张纸、要一根棒棒糖也要打报告。

但这么多年过去了，他似乎还是很在乎老师对他的看法，很想得到老师的赞赏。

Solomon Asch也做过一些广为公众所知的实验，譬如那个判断线段长短的实验。

也许你看一些讲心理学、从众行为的书时都会提到这个实验；而这个实验也是以从众行为为研究对象，同样也涉及到欺骗被试。

米尔格拉姆想的是，我要研究从众行为，那就不止是研究几条线段的问题了。

C、米尔格拉姆在走廊里独白时，有两次在身后出现了一头大象。

但这大象似乎没有任何人注意到——导演显然是用到了“房间里的大象”这个隐喻：一些众所周知，但大家都不愿意明说、甚至故意忽视的重要事实。

电击实验所揭示的问题，正是这么一头“大象”；米尔格拉姆此后在学术圈里的遭遇，多少也因为他公开谈论这头“大象”。

4、之前的电击实验，片中出现了一个“不太协调”的案例：有一位“老师”（被试）在电击达到一定水平时要求停止实验。

虽然“实验者”反复要求他继续进行实验，但他拒绝执行要求；当“实验者”说你“没有选择”时，这位被试反问道：我怎么会没选择？

我是自愿来参加实验的，我还以为我可以为这项研究做些贡献；但要我去为此伤害他人，不，我不干。

这位有些例外的被试是一位电力工程师，显然，他作为专业人士，他很清楚当电压达到450V时会有什么后果。

由此他才坚决地拒绝实验者的要求。

联系到此前关于为何普通人会愿意服从上级、服从权威（哪怕没有暴力），如果单从这个反例来看，我们可以说：因为这个世界对于普通人来说充满了太多未知、太多不确定、太多风险，而唯有依靠专家的知识引导我们做出正确决定，所以我们才服从权威。

我想用哈贝马斯的术语来说，就是“生活世界”被“系统”所殖民了。

不过，那35%拒绝服从“实验者”命令的人，仅仅是因为他们具有关于电击实验的相关知识吗？

而65%服从的被试又全然是因为知识上的局限而选择服从吗？

在与法国的心理学家莫斯科维奇聊天时，为了鼓励米尔格拉姆继续这类实验，莫斯科维奇就说：你虽然搞出了这个结论，但却没有研究出，为什么他们会这么做。

（片里并没有指明那个法国人就是莫斯科维奇，不过，莫斯科维奇是罗马尼亚犹太人移民、经历过大屠杀、又是六七十年代的社会心理学家、最重要的是名字也叫Serge。

显然，就是他了）最终，米尔格拉姆有了自己的解释，一种“the agentic state”的理论：个人之所以愿意服从权威，是因为这样做可以把责任与自己的行为相分离；在the agentic state的状态下，个人自愿把自己变成别人实现目的的工具。

人们并非没有选择权，但是一旦他/她选择了the agentic state，那么就几乎不可能克服这种身份、无法抵御对权威的服从。

5、虽然米尔格拉姆做的这个电击实验让他在公众心中被等价于电击实验，但其实他还做过（或指导过）许多稀奇古怪的社会学实验；有些实验可能你也曾听说过——但却不知道是米尔格拉姆做的。

导演也将这些实验引入剧情。

A、遗失信件实验米尔格拉姆制作了四种信封，每个信封都有四个收信人，这四个人的身份分别是：共-产-党支持者、纳-粹-党支持者、医学研究协会、Walter Carnap先生（Carnap这个名字显然是在戏仿哲学家鲁道夫·卡尔纳普）——但其实他们都是同一个信箱，而信封里的信内容也是一样的。

然后他让学生们把这四类信故意“遗失”在大街小巷、电话亭、汽车挡风玻璃……结果后两类信里分别有72%和71%的信被送到了收信人邮箱里，而前两类信只有25%送到邮箱。

米尔格拉姆随后将收信人的身份做进一步扩展：白人政治组织和黑人政治组织。

结果在白人居住区，白人政治组织的信更多被收到；而在黑人居住区，自然是黑人政治组织的信更多被收到。

B、小世界实验也许这个实验的另一个名字会更为出名——“六度分隔”（six degree of separation）。

米尔格拉姆在堪萨斯城和奥马哈两地派邀请一些人帮助他送一批信件，收信人是一个住在麻省、名叫Jacobs的股票经纪人。

这些被试当然不认识Jacobs，更不知道他全名、具体地址；被试要做的就是把信寄给一位他认识、且觉得可能也认识Jacobs的人，看看最后要经过多少人中转才能送到Jacobs。

片中举例一位奥马哈妇女如何经过7个人之手把信送到Jacobs。

而实验的平均结果是，只需要5.5个人中转即可送到，甚至小于6。

虽然小世界理论早已有之，但米尔格拉姆这个实验也许是第一次以实证手段来检验该理论。

C、抬头望天的人群如果一群人在街上突然望向天空，那么会有多少行人会跟随着去盯着天空呢？

米尔格拉姆研究表明，主动望天空的人数会与跟随从众地看天空的人数呈指数递增的关系——又是一个关于从众行为的实验。

我不是学社会学的，不太清楚社会学界有没有相关理论或模型，不过以我个人接触的一些文献来说，这类现象大致可以被经济学里所谓“信息瀑布”（information cascade）模型所解释。

D、熟悉的陌生人每天当你在你家附近的公交车站等车上班时，是不是觉得有几个和你一样在等车的人很眼熟？

米尔格拉姆研究发现，你大概会在一个场景里认出大约4个你经常见到、却从来不会打招呼的陌生人。

在这些熟悉的陌生人当中，有一类叫做“socialmetric star”——当你看到他/她时，不但会觉得很熟悉，而且最终你会发现：其实在其他场合也见过他/她。

（看过《我爱哈克比》吗？

里面有个“存在主义笑话”：男主人公一天之内在三个不同地方见到一个并不相识的酒店服务员，于是他想，我一定与这个服务员存在命运上的联系。

按照米尔格拉姆的理论，这位服务员也许只是“socialmetric star”）6、电击实验在公诸于众后给米尔格拉姆带来了很多问题。

首先是实验的手法遭到公众和学术界的道德批评。

有人在期刊发文章质疑米尔格拉姆的实验不符合实验伦理；然后学校的伦理委员会之类的机构也开动了，有人说你是不是操纵数据、编造结论啊，有人说“你搞实验揭露人性多么险恶搞到大家很忧心啊”“科学的目的是增强大家道德观念”云云，甚至还有人说“你在实验里强迫被试折磨另外的被试”这种典型以讹传讹的论调。

米尔格拉姆虽然据理力争，但都是没用的了。

后来他在哈佛也拿不到tenure，拿不到经费，基本就是被人赶出学术界了。

即使在多年后他在电视访谈上、在路上遇到听过他的人，都会说“啊啊，就是那个强迫别人电击实验的那个家伙”，而公众大部分只是听过这个故事，最多就是度过几篇书评，几乎没人真正的度过米尔格拉姆的著作。

其次，电击实验也让大家对米尔格拉姆产生了信誉的怀疑——因为每次见到他，都怀疑他说的也是为了做实验。

这也没办法，毕竟他确实是欺骗了被试们。

肯尼迪遇刺后，米尔格拉姆跑到教室里告诉大家这个消息，但学生们却说肯定又是在搞实验骗我们啦；另一个助教Paul Hollander叫学生们打开收音机听听新闻，可即便电台新闻播报了，还是有学生怀疑这个电台广播也是米尔格拉姆伪造的。

真是惨。

离开了麻省剑桥，米尔格拉姆带着全家去了纽约大学教书，在那里也算是恢复了昔日学术研究的乐趣，而且出版了著作，上了电视访谈节目，甚至CBS还以他为原型拍了部电视剧，给了他一笔顾问费。

名也有了，钱也有了，可不知为何，看影片后半段时总觉得米尔格拉姆似乎没有影片前半段那么意气风发。

也许是因为他后来留了大胡子，也许是因为他总觉得被公众指指点点不喜欢，也许就是老了、生命行将终结，也许，电击实验背后所代表的权威服从问题一直在困扰着他。

（电影中描绘的情况，好像米尔格拉姆在学术圈里没什么朋友，唯一例外的可能就是上面提及的Paul Hollander；但这位Hollander后来搞的好像都是政治学的东西。

Hollander很喜欢引用克尔凯郭尔的话，不过有一次来纽约拜访米尔格拉姆时，Hollander想引用克尔凯郭尔的话却又想不起来，反倒是路过的黑人邮递员正确地帮他引经据典：“只有向后才能理解生命，但想生活好，则必须向前看”——在影片一开头，米尔格拉姆就讲过这句话）7、Winona Ryder演米尔格拉姆的妻子Sasha，原本是舞蹈演员，后来变成办公室职员，和米尔格拉姆在电梯相遇。

整部片里Sasha基本没有什么大的张力，就是普通贤妻良母的角色，不过Winona出场时间倒不少。

十月份的时候Winona44岁了——时间过得真快，许多人心中的昔日女神如今也已步入中年。

刷微博还能时不时看到关于她的博文或照片——但无一不是当年和德普如何如何的粉丝文或年轻时的剧照、杂志照；少数她近况新闻或图片，下面回复又都清一色“老了”、“美人迟暮”、“杀猪刀”之类。

这尴尬局面都怪当年偷窃那事（搞笑的是她当年偷了Marc Jacobs牌子的东西，从此却成了Marc Jacobs的好基友）。

这十几年里在大片里当小配角、当主角的基本又是独立片小制作，消失在娱乐圈主流视野。

不过握管而论，这些年她演技长进很多，本片的这个贤妻良母角色虽说发挥余地不大，但也可圈可点；今年在Show Me a Hero演的女政客则更是出彩。

我想她不太可能重返当年的巅峰了，但能看到她成长为演技日渐纯熟的好演员，也令人高兴。

就写这么多。

电影里面伦理委员会争论的那些，我觉得没什么意义。

但是我觉得有一点，博士应该算是欺骗了被实验者。

他告诉“老师”，这些电击完全不会对“学生”的肌体造成任何损害。

那么如果“老师”信以为真，认为即使450伏的电压也电不死人，认为即使“学生”痛苦地喊叫，电击也不会实质上对他造成什么伤害的话，“老师”的罪名，可否洗脱一些？

“我按下这个按钮，只是让他痛一下而已，并不会真正伤害到他，他是安全的，实验结束他仍将健康地生活着。

”“老师”如果始终相信博士的无害保证，抱着这样想法的话，是否就与真正意义上执行伤害命令的屠杀者是完全不同的两种人？

为什么电气工程师会站起来拒绝，因为他知道450伏绝对会电死人，所以他不相信博士说的无害论，他不想伤害别人，他很坚决的走了，离开了这个实验。

而其他人不一定有这个专业知识，再加上博士的保证，即使听到撕心裂肺的喊声他们也在犹豫，犹豫自己是否伤害了别人。

我相信，一定有坚信着电击无害，因而才能坚持到最后的人。

这里博士搞了个玩笑。

他的电击因为没有实际执行，所以的确是对“学生”没有任何伤害。

因此你没法说他欺骗。

但这是一个我认为可以左右实验结果的很重要的点。

当时的情形现在已无从知晓，电影当然也是选择性呈现，我只是觉得，结论是人下的，用结论去检验过程肯定没问题，但我们可以再想一想，在没下结论之前。

“这种变化是真的，持久的，很快出现在你的生活中。

”我们受权威影响，并且服从权威，因为人性是希望能够越来越不思考，就像《少有人走的路》中提到的“熵”，这在执行的过程当中其实人没有自己想象的那么理性，而更依赖于让别人做决定、负责任的。

事实就是这么产生的，你虽然内心很拒绝，但你还是照做了。

不知不觉中，我们都成了“刽子手”，对自己，或是别人。

这个实验是1961年做的，如果现今的实验不是电压而是别的，很难想象会出现什么样的结果，人们对于不确定的事情更会参考别人的意见，遵守权威让人觉得“安全”，实验中电压过量后，每个人都会回头看一下设定实验的人，但并未太改变什么，反应比较大的是一个电力工程师～但其实电压的伏数是一种常识。

不只是权威，还有团体的服从性影响，电影中还有线条长短的实验。

电影中并不反对服从性，只是反对无节制的服从性带来的惨剧。

拍摄手法也很独特，采用了莎士比亚旁白式的手法，布景配色和氛围的渲染很有种虚无的感觉。

“实验中大部分人都按到了最后一级，并且没有人到隔壁房间去看一看，尽管并没有人强力的禁止，只是口头上说，你必须继续，尽管我是错的，我是过分的，我是违背人性的，你也要继续，没有原因，这是实验”。

人是会被驯化的，规律可以正过来用也可以反过来用。

“没有人受到逼迫！

”考验的是人们会不会经过思考，而做出行为上的决定。

实验的结果是让人懂得自身行为的重要性。

很多人心里都会怀疑，我本不该那么做，但我还是那么做了，这是为什么，这让我很自责。

我们总认为人的一切行为都是内心想法所致，但有时人的行为也取决于他所处的环境，这种时候，情境的力量战胜了人内心的力量。

现代社会的发展某种意义上是让人越来越不用思考，越来越变成机器，以及越来越渐行渐远，孤独无伴，因为不靠合作能做到的事情越来越多。

谁也为你承担不了责任，即便他这样说，即便他是权威。

自身的重要性往往是被忽视的。

实验的教授写的书叫做《对权利的服从》，教授是：史丹利.米尔格莱姆。

65%的人会把电压升到450伏（最高），“人们没有智谋抵抗权威，这是实验告诉我的。

”35%的人认为自己要对自己的行为负责，并且很自责。

这个数据到现今可能会很有变化。

我们所信仰的，其实我们并不相信，我们所谴责的，其实自己也改不掉。

多人望着天空看这个实验电影中也有，就是“多元无知效应”。

现今仍然适用。

影片中提到过两次卡夫卡。

为什么不相信自己呢。

实验饱受争议，也获得过获奖提名。

剧中细节服装很参考那个年代的。

权利与良知产生对抗。

“曾有一段时间我会觉得，无论男女，在所有情况下都会做出有人性的反应，我觉得我们完全可以被称之为人类，被世界接受，但现在往往是，人们看不见整个情况，只看见一小部分，人类开始分工，在狭窄的领域里从事特定的工作，我们的一举一动不得不站在高处，审视全局，我把这称之为代理状态。

”（意思就是让别人代理你）一个人可以选择你是否成为代理，但是一旦进入状态就很难出去。

（原话为想出去是不可能的）这也是一种权威的错误引导。

不尊重事实，听而不闻，更不根据事实加以思考。

“我们选择另一半时，也就选择了现在的处境。

”电影的最后说了近些年重做的实验结果并未差很多甚至还更严重了。

自我意识是走向解放的第一步。

都是看电影过程中瞎记的，就记录一下，很多地方没有什么前后逻辑，仅做记录。

不知为何就想起了《服从》（ Compliance）。

有时我们无从解释人性中这些软弱、阴暗的部分，即便很多人之后会陷入自责和悔恨之中，但在当时，他们都是待宰的羔羊。

或者会奇怪，为何只有那个电气工程师会say no？

就如我们对被无比低劣骗术诈骗的受害者嗤之以鼻一样，我不知道实验最终是在追求些什么，这一切周而复始的争论、探讨、发现，最终都无法改变或许我们基因中隐藏的一些东西，就如在片中电梯里莫名跟着所有人站立的方向不自觉的调节一样，只是有时我们盲从做了琐碎无聊的举动，有时会造成无可挽回的创伤，一如将数百万犹太人送入毒气室的艾希曼。

回到电影的本身，沉闷、枯燥、欠缺高潮与冲击，也没有纪录片的写实感，导演竭力想制造冷静客观的视角去描绘当时轰动一时的实验，却反倒剥削了人物应有的灵气、挣扎甚至疯狂， 薇诺娜·瑞德除了不断显示老去的红颜，连微笑都如此格格不入，或许电影里，所有演员都在展示自己是如何不“服从”导演。

电击与惨叫令人如坐针毡，明日过后，或许我们依旧无法改变自身的弱点。