比起《跑调天后》那种单纯为了自己刷存在感而拍的无聊片子,本片才算是没有浪费梅姨的毒瘤级演技。
看到前半段还有点奇怪,为什么提名了奥斯卡最佳女主而不是男主,就算汤姆汉克斯没有发挥出全部实力,至少戏份摆在那里。
演到女老板拍板时才真正心服口服了,矛盾全集中在她身上,手握乾坤的是她,难怪演员表上梅姨的名字要排到第一位了。
受到韦恩斯坦肥猪的连累,梅姨这半年来风评不佳。
其实她有点像做头发事件当中的马苏,始作俑者早早躲起来了,她却因为目标更大而一直被追着打。
民众的正义感容易被利用,这种情况特别值得警惕。
做头发事件当中,包括我在内的不少网友都想看到屁几万死无葬身之地。
结果呢?
他确实被封杀了,但是有更多比他优秀得多的rapper却也给这坨屎陪葬了。
所以最近看到网上因为“汤兰兰事件”一股脑地在喷媒体人,让我有种深深的恐惧感。
澎湃、凤凰、新京报那几个记者当然该骂。
“The press was to serve the governed, not the governors.”《华盛顿邮报》里的这句台词很好地说明了为什么我们对于国内媒体在汤兰兰事件中的表现如此失望。
自诩“无冕之王”的记者不敢去挑战强权,反而利用手上的资源欺侮弱者,这样的行为完全与他们的使命背道而驰,以笔杀人,比起纯以蛮力横行霸道更加无耻。
但我还是愿意相信并非每一家媒体都这么无耻,所以也希望网友们不要扩大打击面,坏事是哪几家混蛋媒体的哪几个混蛋记者做的,就揪住这几个混蛋往死里怼。
至于别家媒体,只要没有主动跳出来抱团洗地,就不要让人家躺枪误伤了。
医生,记者,[哔]察……每一种职业都有好人也有垃圾,民众声讨记者当中的害群之马,是在帮那些真正有职业道德的新闻工作者们清理队伍,相信他们也能明辨是非,不至于玻璃心地被轻易代表。
这只是民众正义感的又一次爆发,不必上升到“民众与媒体之间的战争”这种层面。
两个群体本是站在同一边的。
群情汹涌,是因为觉得受到了辜负。
寄予厚望的人没有替自己发声,反而捅了自己一刀,甚至骄傲地想要成为压在自己头上的另一座大山,民众当然不肯干。
但是千万不要以为这座新冒头的大山被另一座更大、更顽固的、历史更悠久的山给碾压了,会是一种理想的结局。
一次小小的做头发事件,最后的结果却是整个嘻哈圈子被铲平。
谁知道这一次会不会有人将计就计让,打着“顺应民意”的旗号去清理自己看不顺眼的家伙、让媒体永远闭嘴呢?
在气头上的我们或许一时会为此拍手称快,但是早晚有一天会后悔。
媒体惹怒了我们,至少我们敢怒且敢言;如果有一天只剩下了那些让我们敢怒不敢言的,那可就真是叫破喉咙都没用了,因为那个能发声却被嫌弃的破喉咙早就被我们自己给掐断了。
这几天,《澎湃新闻》记者吃人血馒头的行为引发了网友众怒。
1月30日,《澎湃新闻》记者王乐写的一篇名为《10年前,14岁的她以性侵等罪名把全家送进监狱,然后失踪了……》的新闻迅速蹿红网络,阅读量高达几百万。
取这样一个标题,搞得好像罪魁祸首是汤兰兰一样。
这篇文章从标题到内容,字里行间都在暗示读者:汤兰兰诬陷了全家人。
反观《华盛顿邮报》,我才明白,什么才是真正的媒体人!
我们先聊聊电影,再回过头说《澎湃新闻》的事件。
《华盛顿邮报》不久前已经获得奥斯卡最佳影片的提名,由2次获得奥斯卡最佳导演的史蒂文·斯皮尔伯格执导,由汤姆·汉克斯和“梅姨”梅丽尔·斯特里普主演。
其中汤姆·汉克斯2次获得奥斯卡最佳男主角,梅丽尔·斯特里普2次获得奥斯卡最佳女主角、1次获得奥斯卡最佳女配角。
电影讲述的是历史真实事件:五角大楼文件事件。
百度百科的资料显示,越南战争是美国历史上最不得人心的战争,美国社会的反越战行动一直在发展壮大,各大城市都爆发了反战游行示威。
1965年,国防部长就知道美国赢不了越南战争,然而,美国总统选择了欺骗国会和百姓。
70%的原因是为了逃避美国战败的羞耻,他们明知道赢不了,还让士兵去送死。
可问题在于,国会和百姓都被蒙在鼓里。
但是,艾尔斯伯格、《纽约时报》、《华盛顿邮报》这样的充满良知的媒体人站了出来。
艾尔斯伯格原本是五角大楼的员工,担任助理国防部长的特别助理。
在一次去越南的实地考察之后,他彻底改变了对战争的一贯看法。
他开始发表反战言论,以及说服国会反战派议员向尼克松政府挑战,以早日结束越战。
但是艾尔斯伯格接连受挫,因为这些议员根本不可能用政治前途作赌注。
艾尔斯伯格尝试过了以相对温和的方式让美国结束越南战争,结果遭遇了失败,因此不得不采取了激进的做法。
于是,他向《纽约时报》泄露了国家机密文件——国防部长的研究报告。
1971年6月13日,《纽约时报》发布了《越南档案:五角大楼的研究追溯,30年来美国如何越陷越深》的新闻。
新闻表示,美国政府在越战初期就采取蒙蔽、欺骗公众的行径以获取人们对越战的支持,以后这些手段更是成了政府的家常便饭。
这篇新闻只是几千页的研究报告中的一部分,完整报告将历数过去30年白宫是如何在越战问题上撒谎的,从杜鲁门(第33任美国总统)到艾森豪威尔(第34任)、肯尼迪(第35任)、约翰逊(第36任)、尼克松(第37任)全都在撒谎,严重误导了国家。
第二天,《纽约时报》进一步曝光了机密文件,导致美国百姓关于反战的游行示威活动爆发并席卷全国。
与此同时,联邦法官禁止《纽约时报》再发表越战相关的机密文件,这是美国历史上法院首次禁止报纸出版。
《华盛顿邮报》肩负起了这份艰巨的重任,总编辑本·布莱德利(汤姆·汉克斯 饰)派下属本·巴格迪肯找到了艾尔斯伯格,见到了整份文件,并带回了报社。
这份文件有47卷,艾尔斯伯格每次顺一点出来,花了几个月时间才把它复印完。
法律顾问表示:发表这份文件是重罪,因为联邦法官认为发表它会毁了美国。
总编辑作出的回应是:不发表它才会毁了美国!
同事也好言相劝:揭露政府多年的秘密,我们会被判刑,《华盛顿邮报》将不复存在。
总编辑说道:“如果我们生活在一个由政府决定我们该发表什么的世界,我们的《华盛顿邮报》已经不复存在了。
“我们有了这份文件,如果我们不发“大家最终会发现表,看起来像什么?
我们就输了,这个国家就输了,尼克松赢了。
“捍卫出版权的唯一途径就是出版本身!
”
报社老板(梅丽尔·斯特里普 饰)日日夜夜做了强烈的思想斗争,最终也做出了决定。
这群充满良知的媒体人,冒着被封杀的风险、报社倒闭的风险、被判刑的风险、甚至失去生命的风险,发表了文件。
之后,最高法院举行了听证会,以裁决发表机密文件的案件。
就在大家都以为会被判刑的时候,他们却以6:3的投票赢得了官司,宣判无罪。
因为法院相信,这群人非但没有叛国,反而拯救了无数士兵的生命,拯救了千万个家庭,拯救了一个国家!
当然,这也要得益于美国三权分立的制度,政府、国会、法院相互制衡,法院的判决不会受到外界的影响。
事后,法官对《华盛顿邮报》记者说道:开国元勋们给予媒体自由所必要的保护制度,是为了让媒体在我们的民主政体中发挥重要作用。
媒体应该为被统治者服务,而不是为统治者服务。
类似题材的电影还有许多,比如《聚焦》《夜行者》。
《华盛顿邮报》为了良心,不惜赌上一切与国家为敌。
波士顿环球报的《聚焦》团队为了良心,历尽千辛万苦来还原一个真相,从而揭露教会性侵儿童的黑幕。
《夜行者》中的记者为了更血腥、更劲爆、更吸引眼球的新闻场面,走上了犯罪的不归路。
《澎湃新闻》记者王乐为了博人眼球,将一名少女再次推入黑暗深渊……这一切源于2008年10月3日,年仅14岁的汤兰兰向黑龙江省五大连池市龙镇警方写了一封举报信,称其从7岁开始被父亲、爷爷、叔叔、姑父、老师、村主任、乡邻等十余人强奸、轮奸,前后已有7年。
当月底,3天内村里16人被抓。
4年后,包括其父母在内的11人获刑,罪涉强奸罪、嫖宿幼女罪,其父母还被判强迫卖淫罪。
司法人员花了4年时间调查取证、抓获嫌犯,整个案件已经盖棺定论,汤兰兰也终于重新开始新的生活。
然而,王乐不去采访犯人有没有犯罪,不去调查警方有没有逼供,不去怀疑法院有没有行贿,反而把错误归结给了最不可能的人——受害者。
她凭借自己的想象力,私自给汤兰兰定了罪,给受害者造成了二次伤害。
她在文中写道:14岁那年,正在读初一的汤兰兰(化名)把全家人送进了监狱。
涉案家属们仍在申诉,他们等待着汤兰兰的出现。
而汤玉(汤兰兰)去哪了呢?
短短三句话,就让受害者变成了加害者。
在她看来,汤兰兰诬陷了全家人,然后就人间蒸发了。
因此,她呼吁网友“寻找汤兰兰”,甚至在文章最后贴上汤兰兰的户籍信息。
她本就是受害者,想要隐姓埋名重新开始新的生活,你凭什么呼吁网友去寻找她?
要是记者可以随意曝光受害者的信息,以后还有谁敢说出自己的受害经历?
这个花了10年时间好不容易从地狱边界爬出来、重获新生的女孩,记者几句话的工夫就把她打回原形。
正如网友所说:你考虑过汤兰兰的感受吗?
事实是什么?
事实就是汤兰兰的确是受害者,当年被抓获的人都是罪有应得。
根据五大连池市政委对案情的回应,我们可以提炼出以下几点信息:1.公安局查清全部违法犯罪事实,将涉案人员全部抓获。
2.二审依法维持原判。
3.汤兰兰的母亲相互串联罪犯,企图翻案。
4.两名罪犯出狱后因嫖娼再次被抓。
5.某些媒体断章取义,混淆视听,不实炒作。
造谣一张嘴,辟谣跑断腿。
警方、法院4年时间的调查结果,难道还没有你随手写的一篇文章严谨?
你身为一名记者,就因为你觉得“不合情理”,就判定别人被伤害7年的事实是假的?
我们总是在说“不信谣,不传谣”,但普通网民根本不知道哪些是谣言,哪些不是谣言。
真正能做到“不信谣,不传谣”的其实并不是大众网民,而是媒体人。
如果他们说假话,谣言就会多一点;如果他们说真话,谣言就会少一点。
这个世界有没有谣言都掌握在媒体人手中。
记者、公众人物说的话,会影响无数人的思想。
美国政府欺骗百姓,结果误导了亿万百姓;《华盛顿邮报》发表机密文件,结果其它报社纷纷紧跟步伐发表了。
《澎湃新闻》一篇小小的文章,结果让一群网友失去判断,因为一篇“并不权威、没有验证真实性”的文章,去怀疑“四年调查、两次审判最终板上钉钉”的案件的真实性,开始寻找疑点。
其实这些哪是疑点,这本来就是记者有一部分写出来了,有些部分故意没写出来。
甚至,还让其它媒体也被真相蒙蔽双眼。
《新京报》起了一个《被全家“性侵”的女孩,不能就这么“失联”着》的毁三观标题。
不失联难道等罪犯来报复?
《凤凰新闻》更是产生了奇葩逻辑:你都没有精神失常,你好意思说自己被性侵了?
网友的错误言论、媒体的错误报道,一切的一切,都源于那一篇新闻。
那篇新闻就是万恶之源。
尽管五大连池市政法委辟谣,但受害者受到伤害、网友被误导的事实已经无法改变了。
现在媒体人的从业门槛太低了,你随便编造一篇新闻,他们就可能跟风写一篇类似的。
而且,假新闻一遍遍重复后也会慢慢会被人们当真。
2016年1月4日,多家媒体发布“江西九江发生6.9级地震”的假新闻;3月15日,“北大才女回乡创业,放弃白领选择送快递”的不实消息传遍了全国;10月6日,刷爆微博、朋友圈的“这家公司每天早上女员工排队,老板依次接吻”帖子也被证实并不属实……再小的错误,乘13亿就是大错特错;再小的谎言,乘13亿就是弥天大谎。
司法人员调查取证、抓获嫌犯需要4年,汤兰兰开始新的生活需要10年,而毁掉这一切只需要一瞬间。
《澎湃新闻》记者选择性忽略了如山铁证,而是去钻牛角尖,去凭空臆想那最不可能的一个情况,然后公然发表于网络,从而误导千万网友;《新京报》《凤凰新闻》毫无主见,跟风发表谣言,使得谣言变得更多,导致部分网友看多了就会信以为真。
而《华盛顿邮报》中,艾尔斯伯格的做法,是去越南战场实地考察,并且拿到了国家机密文件,这个时候他才敢去呼吁大家反战。
很多时候人们不知道什么是真相,尤其是媒体人,就需要在发表看法先去寻找证据。
因此,媒体人需要的不仅仅是良知,还需要善良、公正、客观、责任,保证自己发表的新闻真实、可信、中立、全面。
我想起了新华社高级记者杨继绳对记者的认识,这段话很长,我节取其中的一部分,有兴趣的朋友可以在网上搜到全文:这是一个卑鄙的职业,这个职业可以混淆是非,颠倒黑白,制造弥天大谎,欺骗亿万受众。
这是一个崇高的职业,这个职业可以针砭时弊、揭露黑暗、鞭挞邪恶、为民请命,担起社会良心的重责。
是卑鄙还是崇高,在于从业者本人的良知、人格和价值取向。
真正的职业记者会选择崇高、神圣、深刻、凶险,鄙视和远离卑鄙、平庸、浅薄、舒适。
很少看到这样优秀又畅快淋漓的电影,不管哪个国家,哪个新闻媒体,敢于直面真相,揭露真相,真的需要太大的勇气和胆识,我指的是一些敏感性的话题,本片聚焦1971年五角大楼泄密事件。
汤姆·汉克斯扮演《华盛顿邮报》总编辑本·布拉德利,梅姨扮演发行人凯瑟琳·格雷厄姆。
凯瑟琳·格雷厄姆与本·巴格迪坎要赶在《纽约时报》之前揭露一件历经四届美国总统任期、长达三十余年的庞大掩盖事件。
揭露就是新闻的最高境界,给力的一句话,点赞!
如果你适当回想一下,就会发现即将迎来的第90届奥斯卡金像奖上的提名影片比前几年的有看点的多,在接连的“小年”中终于出现了一批实力强劲的选手,《水形物语》打破了大家对于传统怪兽题材影片的偏见,领跑提名数量,《三块广告牌》以寓意深刻的剧本与细致入微的情感刻画赢得了广泛的关注与看好。
然而在众多质量上乘的影片之中,让我激动到流下眼泪的,不是一段凄美的奇幻爱情,也不是关于人性的娓娓道来,而是一段真实的历史,“一场战争”,我更愿意如此形容它。
对垒的双方,则是尼克松政府与美国新闻界,那是一个新闻工作者最有尊严的年代,那是一个从业者知道究竟该为何而战的时期,若是现在看来,宛若一场理想主义与浪漫情怀交织的美梦。
电影讲述了美国历史上著名的五角大楼文件事件,1967年,时任美国国防部部长的罗伯特·麦克纳马拉秘密组织小组对越南战争进行全面研究,不论是出于良心或是愧疚,这份在他口中被称为“留给后世全面了解越南战争”的报告在隐瞒国家安全部门甚至美国总统的情况下被制作了出来。
参与调查并了解这份文件的埃尔斯伯格博士无法忍受政府对于真相的隐瞒,于是铤而走险将这份长达七千页的报告如数复印,并于1971年交给当时的报业大佬《纽约时报》研究后刊登报纸,将美国政府的幕后真相公之于众,以期结束越战。
然而面对政府的压力,《纽约时报》最终停止了报道,当时还是地方报纸的《华盛顿邮报》则接过了大旗,为新闻自由与真相而战。
《华盛顿邮报》的奥斯卡之旅可以说是相当之强势,虽然只获得了最佳影片与最佳女主角的提名,但能以12月22日美国小范围点映就杀入决赛圈,就足以见得本片的质量保障了。
斯皮尔伯格,汤姆·汉克斯以及“提名收割机”梅丽尔·斯特里普,这几乎是学院派的杀手锏阵容了。
而对于到了今天已经没有什么失手几率的斯皮尔伯格来说,这种著名的历史题材可以被视为其最得心应手的类型。
《华盛顿邮报》中有我们可以预料到的中规中矩,但也展现了令人振奋的激情。
还记得前两年获得奥斯卡最佳影片奖的《聚焦》吗?
同样是探讨了新闻的价值所在以及新闻从业者所应该坚守的信念与底线,也涉及到了报道真相与商业之间的博弈。
但若真是比较起来,就不难看出斯皮尔伯格强烈的个人风格了,他的视野,他所关注的地方,或者说是在这部影片中所包含的多个主题中得到最好展现的,是一场历史性的对决,它所伴随的仪式感与精准的情感爆发点恰恰是《聚焦》试图去避免的。
对于“造梦师”斯皮尔伯格来说,《华盛顿邮报》的故事在今天看来就如同神话一般,光芒四射,影片没有像《聚焦》一样时刻压制自己的情感,认真的探讨新闻伦理问题以及调查的难度,而更像是通过影片去赞扬纯粹的新闻理想,这在今天不论是美国还是中国看来,都显得比以往更加重要。
被揭露的五角大楼文件究竟会不会对美国士兵造成负面损失以及附加伤害?
这是《聚焦》会采取的重要视角之一,而《华盛顿邮报》没有办法在这个问题上纠结更多,虽然本片中也将邮报即将上市的商业元素牵扯进来以避免影片陷入二元对立的地步,但由于事件本身的性质也多少会带有“正邪大战”的气息。
而反派,正是试图遮掩真相的政府,无论是气急败坏的尼克松还是良心尚存的国防部长。
开篇国防部部长在面对真相时与面对民众时两张截然不同的嘴脸就已经为这群叛逆的报人提供了足够的动机。
正如斯皮尔伯格在《间谍之桥》中表现的那样,他没有在视听语言上走出革新的一步,《华盛顿邮报》的一切都透露着一丝老派的沉稳,和工业光魔助阵的《玩家一号》等片不同,更加依赖叙事的电影能将导演的思路放大呈现,而《华盛顿邮报》从各个方面看却仍停留在了《辛德勒的名单》那个时代。
就像汤姆·汉克斯与梅姨的第一场对手戏,浓浓的舞台感扑面而来。
好在本片的编剧之一乔西·辛格是位“挖掘高手”,他曾经担任了《聚焦》的编剧以及2013年以“维基解密”为焦点的影片《危机解密》的编剧,在为数不多的作品中涉及到新闻的可都是硬货,于是《华盛顿邮报》没有落入传记片常会陷入的俗套,做出抉择的人物与令人瞩目的历史事件之间存在着令人信服的细节刻画。
《华盛顿邮报》除了用真实的录像录音以及如同历史照片一般的低饱和色调来营造历史感,还通过梅姨饰演的《华盛顿邮报》发行人凯·格雷厄姆引出了近年来老生常谈的女权问题。
影片有诸多片段都透露出了那个年代女性所处的不公地位,如一谈到政治,所有的女人都自动退场到旁边的屋子开始讨论起时尚来,即便是报业发行人,也时刻遭受着股东们的轻视,在许多人眼中,凯本身就没有能力胜任发行人这一职位。
凯这个角色的成长过程几乎是教科书式的工整,从最开始说话的颤颤巍巍,到最后力排众议做出决定,成为了这场战役真正意义上的总指挥。
但可能是影片容量的问题,在今年可以被视为“死亡之组”的最佳女主角逐中,这个角色并不算亮眼,甚至带有着些许投机的色彩。
斯皮尔伯格终究没有吉尔莫·德尔·托罗那种切身的边缘感受,他始终无法像刻画本那样去自然地突出凯所带有的时代主题,将用在印刷机上的仪式感照搬到凯身上略显刻意,董事会以及交易所男女分明的画面尚且说得过去,但结尾当凯走出法院的那一刻就有些不自然了,那本该是一场伟大的胜利,通过新闻人的骨气来凸显凯的坚强,更需要的是一视同仁的视角,而不是柔和的圣光加上沿途清一色的女性。
反过来看汤姆·汉克斯的表演,很难去挑剔什么,更何况他和他饰演的角色原型已是老相识。
和诸多沉闷的传记片不同,其饰演的角色不是在为特定的历史事件而进行填充,而是真正的推动了事件本身成为了历史,对于人物的刻画与历史背景没有出现明显的割裂感。
这也是斯皮尔伯格老道的地方。
和“一个记者只身对抗庞大机器”的故事不同,《华盛顿邮报》呈现的博弈是这一职业生态链顶点的样貌,商业巨头、报业大佬与顶级政客之间的妥协与交锋,这也引出了一个底层生态很难去呈现的关系网,便是私人交情与专业精神之间的选择,政客会为了有利于自己的舆论而拉近与新闻人的关系。
这一点可能在国人看来既熟悉又陌生,熟悉的是这种盘根错节的关系网,“关系”与“职权”自古以来就是高度粘合的,而陌生的则是本坚定不移的专业精神,“捍卫出版权的唯一手段就是出版”,这句话甚至会引来不少人的苦笑,因为我们所面临的权力高度不对等以及整个社会体制是容不下这种坚持与反叛的,尼克松可没有能力让整个新闻业消失,他的权力再大,也有被约束的可能,这才是我们看起来最梦幻的地方。
我第一次看这部电影是在香港,看到编辑室如司令部一般的充满决心,为了真相和新闻自由而奋不顾身,抛弃之前狭隘的商业纠纷而联手捍卫新闻时,我流下了激动的眼泪,这不正是我当年所向往的样子吗?
而第二次看,是昨天在电脑上,然而我却是无比的心酸。
几次不知如何下笔,我便翻出了两年前写的那篇关于《聚焦》的文章,一下子便意识到了这酸楚的来源。
那时的我奋笔疾书,稚气未脱却无比天真,字里行间是积极的反思与朝气蓬勃的希望。
我分析了一个记者该如何坚守自己的原则,秉持着新闻专业主义传承优良的新闻伦理价值观,我相信尽管乱象丛生,但我们总会依靠着这个神圣的行业完成我们的使命,并将其代代相传。
然而,现在呢?
如果我非要用一个词来概括我两次观影的情感,那么《聚焦》代表着希望,《华盛顿邮报》则是“缅怀”。
借古讽今,于斯皮尔伯格来说这也是一曲挽歌。
如果给我硬性要求,我同样可以借着本“过气”的执着大书特书,假装我们还有环境还有机会去做出改变,我们的生存可以与尊严并存,告诉下一代人“一切还没那么糟”。
但我不想自欺欺人,这是一个盲目的理想会致人于死地的时代,我希望我的每一位读者都能清晰地认识到这点。
我不禁会想到为什么片中那是个令人景仰的时代?
不是人在单纯的使用媒介,而是媒介的形式塑造了传播的过程以及人们的使用习惯,进而影响了整个时代。
报业,现如今看来甚至能扣上“古典主义”的帽子,它的严肃要求的是从编辑到读者都要有足够的理性,它追求的不是情感的宣泄,一篇篇的报道是真相,是为了做出改变,而不是一篇篇煽动情绪共筑这个后真相时代的10W+。
网络的普及助长了自媒体的繁盛,看似传播更快了,每个人都有更多的发言权了,但事实上那其中有多少称得上是“新闻”?
而不是不过脑子草草几笔的“传闻”?
报纸有个最大的优势,就是它的不可回收性,而网络最大的便利现如今却不是握在人民手中,一篇报道可以在几小时之内传遍全国,却能在几分钟之内销声匿迹,仿佛从来没有存在过,你认为这是自由吗?
很多人在提到这部电影的时候会顺带提到最近的汤兰兰事件,但我们是如何在几年中迅速堕落到了这个地步?
汤兰兰事件所涉及的新闻伦理问题之所以能出现,就足以证明我国如今的新闻专业主义所剩无几了,但主要责任在谁?
我们有优秀的记者吗?
曾经有过。
新闻有了姓没了根,这是最荒诞的魔幻现实主义,在这场没有硝烟的战争中,我没有看到宪法第一修正案所带来的“势均力敌”,而是对媒体高压管控与无休止禁令压倒性的推进,步步为营。
这庞大的机器在自以为掌握了真相的时候,却也让自己的公信力万劫不复,群众宁愿相信传言,也不会相信正式的公告,甚至对其嗤之以鼻。
与此同时2017年的《新媒体环境下中国调查记者行业生态变化报告》也无情地揭露了我们所面临的现实,再过个几年,可能我们就不需要这个报告了。
真正在提供优质新闻的人已成为了濒临灭绝的边缘人物,而那些随便洗一洗稿子就能大摇大摆赚钱的蛀虫却越来越多。
《华盛顿邮报》中对于群众的刻画少之又少,但几个镜头便说明了另一个问题。
媒体的堕落,不管是怎样的国情,都不可能是强权一手可以做到的。
新闻自由可以培养群众的理性,而这种理性最终可以赋予媒体强大的监督力量,才有可能让媒体成为真正的良心。
这里核心的区别就在于除了权力机构之外,有没有人或是组织,有权利去思考怎样对于国家才是更好的,并做出自己的选择,这一问题即便是大多数的民众也会默认为“没有”。
通过几次封杀事件中民众的反应就不难理解为什么会出现越来越离谱的新闻事件,是谁在为一时的喜好而叫嚣着滥用权力,为言论封禁一次次的拍手叫好,殊不知这正在一点一点的瓦解本已奄奄一息的新闻自由与新闻专业主义。
这种混乱成为风气是因为理性的缺失,而自始至终都存在着的高压打从源头就厌恶这种理性。
那么这是什么理性?
简言之就是“我不认同你的观点,但我誓死捍卫你说话的权利”,《华盛顿邮报》中新闻界的胜利正是在绝大多数人都抱有着这种念头的情况下到来的。
可到了二十一世纪,我看到的却仍然是风靡的“我不认同你的观点,所以我会想办法消灭你”的极端阶级斗争思维,也可以见得为何我们会“顺理成章”的走到今天这步,其中有着无法忽略的历史因素。
如此看来,政府、群众、商界、媒体,这个生态圈中已经畸形到了何种地步,这也是为何《华盛顿邮报》来源于现实的影像却给我了看《吹梦巨人》的感觉,如果我不了解这段历史,我甚至会觉得这是部奇幻片。
影片的结尾堪称神来之笔,愤怒的尼克松和媒体真正的战争才刚刚拉开序幕,连接《总统班底》可以直接推出“美国历史电影宇宙”了。
那么如今把“假新闻”挂在嘴边的特朗普呢?
这电影仿佛在告诉他,“这事儿我们没完”,那我们呢?
《华盛顿邮报》值得我们思考的早就不是什么新闻伦理或是新闻自由了,该我们思考的,已经是新闻的存亡问题了。
新闻本该是历史的第一份草稿,如今却只能用404进行祭奠,历史则变成了任人打扮的小姑娘。
站着的人消失了,跪着的人也要遭殃,新闻再这么下去,就要死了。
————————————————————————————————————如果您对我和小伙伴儿们的文章感兴趣,可以关注我们的公众号“葡萄槽电影”(funnygrape)哟!
“新闻应该为被统治者服务,而不是统治者”
这句台词是《华盛顿邮报》影片结尾最高法院对《华盛顿邮报》取得胜诉的陈述。
有担当的报刊人应该要有什么作为,《华盛顿邮报》给出了很公平正义,同时也很美国左派的诠释。
(为何这么说,大聪后面会有剖析)要把《华盛顿邮报》看得入木三分,不得不深挖别的号还没写过的一些干货,接下来大聪来给大家梳理一遍。
二战结束以后,世界格局重新组团对抗,全球形成“冷战”模式。
从建柏林墙的东德西德开始,苏美对抗渐渐转向亚洲,也就是朝鲜战争,从而有了今天的朝鲜和韩国
这种“新常态”的分割,同样也印证在了越南上。
1954年的《日内瓦协定》,准备用“和平”方式先暂时分成北越南越。
但其实双方知道《日内瓦协定》是一张废纸。
1955年,越南战争打响,到了1961年肯尼迪执政时期开始深入。
就如肯尼迪在就职演说中说道:“美国同胞们,不要问国家能为你们做些什么,而要问你们能为国家做些什么。
全世界的公民们,不要问美国将为你们做些什么,而要问我们共同能为人类的自由做些什么。
”
于是,这标志着美国自己把自己,带入了越战的泥潭。
越南战争打到第十个年头,也就是1966年,美国官方自己出了一份越战分析报告,报告大概意思是:美军在越南的十年间,越来越陷入胶着的状态,赢不了,但也不会输,最重要的是,这场战役一开始,可能毫无意义。
这就是美国著名的“五角大楼秘密文件泄露案”的导火索,同时也是电影《华盛顿邮报》的开篇。
《华盛顿邮报》中的分析员丹,是分析越南战事专员之一,他知道越南战争背后始末,也看到美国政府不愿意承认这一既定事实。
换句话说,美国不愿意做输家,于是用更大的谎言,来圆一开始就错误的越战之谎。
于是丹反水,把这份报告拷贝出去,让报刊媒体公布与众。
影片中并没有过多诠释丹反水的原因,只是交代了在丹下飞机时,看到国防部长谎话连篇的记者招待会,从而下决心去揭穿美国政府的嘴脸。
但在现实中,丹在访谈中说到,在他童年时期,父亲在开车途中,瞌睡从而导致了车祸,母亲在其车祸中丧生,这让丹明白,即使当时父亲没有任何企图和故意,但最终还是酿成了惨剧,这正是一时疏忽和糊涂所致。
*现实中的丹丹的人生观也在那时发生了巨大改变,丹用他的遭遇,比喻了美国政府对越南战争的状态:因为缺乏监督和约束,美国政府如同他疲劳驾驶的父亲,这样下去,美国会陷入更大悲剧中,于是他挺身而出,决定泄密。
接下来的故事如同《华盛顿邮报》里描述的,最先发稿的是《纽约时报》,但很快被压制住,并禁止继续发稿。
与此同时,《华盛顿邮报》拿到了这份报告,“自由与公正,真实和透明”这些头衔,都在报刊主编本,还有老板凯.格雷厄姆头上盘旋。
到底要不要发表这份报告,成为影片讲述的刺激点。
《华盛顿邮报》可以说被斯皮尔伯格拍得心潮澎湃,热血沸腾。
这也是斯皮尔伯格很擅长的美国精神“主旋律”电影。
不难看出,斯皮尔伯格在《华盛顿邮报》中的运镜,气氛的渲染,情绪的调动,都十分老练。
但也十分熟悉,熟悉到很多画面和色调,都是这么似曾相识。
比如2015年的《间谍之桥》,比如2012年的《林肯》,比如2011年的《战马》等等。
可以说,斯皮尔伯格这样国宝级别的导演,已经不需要人们去为他证明什么,反而是人们需要他,让他隔几年拍部电影,为美国证明一些什么。
所以呀,今年奥斯卡的提名非常有意思,最佳导演提名没有斯皮尔伯格,但是最佳影片入围有《华盛顿邮报》。
这一方面证明了之前说的,在导演风格上,斯皮尔伯格的“old school”(老学院派)曾经已被奥斯卡认可过了,所以这一次入围就承让承让了。
毕竟一位斯皮尔伯格,已经够撑起好莱坞半边天了,你还别不信,从历届奥斯卡颁奖明星致辞上,感谢人数最多的,就是斯皮尔伯格。
另一方面,《华盛顿邮报》阐述的精神和理念,还是要放入奥斯卡作为一种象征。
奥斯卡要让世人看到,这一年的《华盛顿邮报》,是和曾经的《总统班底》,《欲盖弥彰》,《晚安,好运》,《聚焦》等电影是一脉相承的。
很多人看懂了《华盛顿邮报》第一阶梯阐述的道理,那就是美国报刊人的精神。
但影片厉害之处还在于,电影剧情的第二阶梯,展现了女性追求平权和解放的层面。
这就不得不提到扮演《华盛顿邮报》老板娘的梅姨,她凭借这部电影已经第21次入围奥斯卡。
在人们眼中,她同样是无冕之王,她和斯皮尔伯格一样,她的存在,就是最高段位的证明。
梅姨一直是美国民主党的中流砥柱支持者,而且她丝毫不掩饰自己的政治倾向。
她甚至在2017年金球奖上,发表了非常政治的感言,公开指责现任美国总统特朗普(和尼克松同是共和党)。
而且她同样也是女权主义的捍卫者,梅姨饰演这位老板娘,还真是本色出演了。
现实中这位女老板凯.格雷厄姆,父亲尤金在1933年买下《华盛顿邮报》,之后主要是她的丈夫菲利普.格雷厄姆扩大了报业的发展,让《华盛顿邮报》走到比较主流和盈利的模式。
但由于他们夫妻之间有了外遇和婚姻危机,患有躁郁症的菲利普举枪自尽,留下了一个大报刊集团,给到每天只和政商权贵开派对的凯.格雷厄姆负责。
所以影片在一开始,凯.格雷厄姆一直都不在一个老板的状态,连开会都要事先背好台词。
而在1970年代,当时也是男权社会集中的时候,女性在商界可以说根本没有地位。
影片中有一段就说明了当时的男女社会地位。
当凯.格雷厄姆到政商友人家晚餐之时,男人聊到政治的时候,女人仿佛接到信号一般,纷纷离席,到另一个房间家长里短,让男人继续在饭桌前“商政议政”。
而作为凯她是华盛顿邮报的女老板,本应该留在饭桌上和一群男人高谈阔论,但当时的社会氛围没办法让她从容的留下,她也识相的和太太们到另一个房间。
导演用这样一个小环节,就说明了凯的处境。
凯在那样一个男人围绕的商界顶端,可畏是举步维艰,每一步都有可能被资本和男权的介入失去主动权。
也就在“五角大楼泄密事件”那段时期,《华盛顿邮报》正在筹划上市。
作为老板的她,首要的初衷,是保持《华盛顿邮报》上市的顺利进行,让家族产业继续兴旺发达;其次又要保有她交际圈的人脉友谊关系。
但天降大任于斯人也,“苏菲的抉择”又一次落到了凯的身上(为什么加又,请去了解梅姨的电影《苏菲的抉择》)。
凯.格雷厄姆到底是全身而退保全报刊,还是致死捍卫报刊人公正的精神?
她在万般的艰难面前,选择了后者。
但这还没完,在凯.格雷厄姆下决定出版的时候,法律顾问再一次评估,这一次出版不仅可能导致《华盛顿邮报》万劫不复,或许还会触犯法律,让凯进监狱。
而她依然坚持出版,这一次的决定,才真正升华了凯.格雷厄姆作为女性的伟大。
虽然说主编本在整个事件中也很勇敢,也值得大家敬重,但更多时候,主编本只是在做他作为报刊人应该做的事。
而凯.格雷厄姆,则做出了她在那个时代,杂糅了家族事业,人际关系,女性地位,个人家庭安危等综合压力下作出的决定。
因此她更是导演想要彰显女性平权的地方。
最后,我们来聊聊《华盛顿邮报》的美国左派诠释。
所谓美国左派,就是自由平等,“战争不是答案”,所有文化都平等,追求社会公正。
嬉皮士的“反抗习俗,反对战争,热爱自由与和平”,正是左派突出的代表。
而美国右派被俗称“保守派”,大家不要以为保守派一无是处。
保守派看重家庭,有信仰,看重国家地位,对于战争的态度是:面对邪恶,战争是唯一的答案。
人人都知道的电影《阿甘正传》,正是保守派的代表作。
大家仔细回想一下,《阿甘正传》里面的代表嬉皮士的珍妮下场,嗑药过重,染上一种病(嗯,都知道啥病),最后患得患失过了一生。
甚至影片让约翰列侬在访谈中,用阴阳怪气的语调,说出他自己唱的《Imagine》歌词:“ no possessions,no religion too (没有财产,也没有宗教信仰)。
”这是电影保守派讽刺左派最显著的地方了。
大聪说这些,当然没有指《阿甘正传》不好的意思。
只是想分享给大家,在电影中,想要做到没有政治倾向是很难的。
即使是艺术片,也没办法脱离政治意识形态去表现故事和人物,更别说《华盛顿邮报》这样的电影了。
左右派在电影中没有好坏,只存在于你是否接受的程度。
《华盛顿邮报》里,没有给到尼克松一个正脸,他一直背对着观众,也意味着影片想把尼克松,描绘成一副老谋深算要毁掉美国的形象。
所以影片不会告诉你,尼克松是第一位访华的美国总统,成为日后中美关系正常化的第一步,这个成就举世瞩目。
影片也不会告诉你,尼克松在职期间,签订了教育法案,为女性打开参与大学体育的大门。
尼克松还监督南方州各学校和平废除种族隔离制度的行动等等。
影片更不会去思考,美国报刊媒体经过这么多年的迭代,渐渐演变成今天美国媒体自己也反省,为什么报道的民调新闻,和真实的民众所想,差距越拉越大。
最明显的就是2016年底的美国竞选, 当时报刊媒体的采访所谓“真实民调”,都指向竞选当晚就要睡在白宫的希拉里,但最后竞选的结果,大家也都知道是谁了。
这成为美国报刊媒体和民众思想最撕裂的一次。
在今天,美国报刊媒体的报道,远远比不上一直在逃亡的维基解密了。
所以其实,《华盛顿邮报》是一部缅怀之作,怀缅曾经美国报刊人的精神,因为在今天,这种精神已经被稀释了。
关注《大聪看电影》公众号,不追求跑量,只研磨精品
当然影片最主要的是对美国新闻自由斗争的歌颂和赞扬,但是看到这个问题,想谈一下对于梅姨角色的看法。
影片基本还原了现实,凯瑟琳在1948到1963年在家当家庭主妇,直到她丈夫去世,出来接收邮报。
影片对这一段进行了自述。
但是影片没有交代的是,凯瑟琳大学毕业就在旧金山新闻报当了记者,后来在邮报也做了编辑。
所以,她拥有对于新闻和出版自由的敏锐度和感情。
在美国的60年代,是女权运动在美国的第二次浪潮,要求是强调两性间分红的自然性和忽略两性差别。
在影片中,我们可以看到当时人们的看法。
不仅男性对于她的领导不能接收,就是女性,也在委婉的表达对于她的同情和不理解。
凯瑟琳是有儿子的,但是影片安排她女儿来作为家庭的力量和支持,是很有意思的。
女性可以给其他女性带来力量,成为推动力,只有女性的家庭也是强健和奋进的。
直到出庭,法院判决,出了法庭,男记者们都去采访纽约时报的男人,镜头里,梅姨的表情有点低落,又很克制,然后镜头下滑,很多女性在静静的等待凯瑟琳,鼓励和赞扬的目光。
这个镜头很有意思,形成了很鲜明的对比,也把60年代女性的地位和女性的觉醒刻画的很有感情。
我觉的影片并没有对于现在的女权运动进行什么探讨,而是在展现当时女性的状况来突显凯瑟琳这个角色做出决定的艰难,而最后的法院这场则是在烘托这个气氛。
有人将《华盛顿邮报》的三大主创称为“黄金圣斗士”,斯皮尔伯格+梅姨+汤姆·汉克斯,简直就是“九座小金人的强强联手”。
作为年度最重磅的美式主旋律,在有的影迷眼里,或许只不过是奥斯卡榜单中的一笔;但对于另外一些影迷或者媒体人而言,它的意义不止于此。
友情提醒:本文涉及剧透,请大家谨慎阅读。
作者| 易青公号| 看电影看到死当报业的黄金岁月风流云散,铅印的新闻纸页零落成泥,曾经满载的新闻自由理念,是否依旧光采熠熠,镌刻人心?
美国导演史蒂文·斯皮尔伯格垂垂老矣,其新作《华盛顿邮报》围绕着上个世纪七十年代著名的“五角大楼泄密事件”展开,试图揭露那群媒体人的生态,探讨政府与媒体之间的关系,透示着一股惶惑之感。
电影强大的主创阵容,成为十足的看点。
男主角凯·布莱德利由影帝汤姆·汉克斯出演,这也是在电影《间谍之桥》后,他与斯皮尔伯格的再度合作。
布莱德利身为《华盛顿邮报》报社总编辑,性格严苛刚毅,极力与同行竞争,还志在将越战机密文件公之于众。
女主角凯瑟琳·格雷厄姆由“梅姨”——梅丽尔·斯特里普扮演,在丈夫离世后接管报社,出任董事会总裁及发行人,欲壮大家族报业,将与清一色的男同事协商、斡旋。
此外还有老戏骨布鲁斯·格林伍德加盟,出演名噪一时的国防部长。
现如今,第90届奥斯卡金像奖颁奖在即,届时《华盛顿邮报》将与《敦刻尔克》《三块广告牌》等争先角逐。
而“梅姨”也获得最佳女主角提名,如若问鼎的话,将是传奇性的三封影后。
汤姆·汉克斯虽然没提名让,在最佳男主角提名中也有着极大竞争力。
序幕,丹尼尔·艾尔斯伯格从枪林弹雨的越南战场归来,多次往返兰德公司,翻阅文件,为下文泄密发生埋下伏笔。
此时导演为做简约的史实背景,故穿插一段段影像资料,涉及四届美国总统对民众的系统性撒谎。
电影的叙事结构则有如机械般细密精巧。
而《招股书》有关投资人可撤股条约,被报社董事会主席兼发行人格雷厄姆首先提及,要紧事项引在前头,日后果真变为格雷厄姆发行新闻的后顾之忧。
编辑部人员意在报道总统尼克松女儿大婚,不料撞上《纽约时报》曝光局部越战机密文件,以至于成为社会舆论焦点。
导演安排两条线索并行,有分有合,一条线索叙述董事会商酌公司上市事宜,另外一条线索铺叙编辑部对新闻事件的采写。
两条明线初次是如何自然合拢?
当成功上市消息传到编辑部,人人为之欢庆之余,实习生则将线人艾尔斯伯格的联系卡片悄然交给记者本·巴格迪肯,推动主要情节的平稳发展。
此后事态发酵,两条线索逐渐演变,一为报社管理层对新闻内容的尺度把控,二为编辑部对越战真相的挖掘,总编辑布莱德利与格雷厄姆成为事件旋涡的中心人物。
编辑部将得以获取大量机密文件之际,又碰到发行人这个关卡。
布莱德利与之磋谈,形成重大的矛盾冲突点。
格雷厄姆出于保全报社考虑,《纽约时报》殷鉴在前,审慎为宜。
而布莱德利则以为国防部长政客都是她的座上宾,惮于情面,不能结怨。
前面剧情也有关锁照应之处,当布莱德利试图说服格雷厄姆向国防部长索取文件,就被直言拒绝。
面对政治掣肘、法律禁令的联合清剿,刚刚上市《邮报》一着不慎,将有倾覆之虞。
二人所做的突围之举,有如冒险。
布莱德利和格雷厄姆有对抗、磨合、妥协之处。
前者体现的是理想性,后者体现的则是社会性。
不同于前者纯粹地追寻媒体人的责任与道德操守,将新闻自由与公众知情权都置于第一位;格雷厄姆一直是处在两难境地,源于社会认知、内心的深彻与复杂促使着她与尼克松政府做出生死博弈。
导演赋予格雷厄姆的一种政治觉醒与女性权益,与美国七十年代女权运动浪潮有所呼应。
尾声,官司打赢,事态复归平静,导演并未寂然打住,有如宕开水纹,反对“水门事件”轻轻描上一笔。
漆黑一片的大厦里,保安骤然发现不速之客闯入偷盗的痕迹。
历史上,正是由于《邮报》记者偶然认识“深喉”,报道“水门事件”始末,掀起舆论哗然,尼克松总统最终在1974年被迫辞职。
这表现了电影疏密有致的叙事节奏。
电影的成熟工整之处,尚不止于此。
纵观斯皮尔伯格老到的镜头调度,简直信手拈来。
飞机上,艾尔斯伯格与国防部长、科莫将军的简短交谈,巧妙的三角站位,揭示紧张、分化关系。
律师克拉克之于布莱德利,有如国防部长之于格雷厄姆,都在一段激烈对话中有俯仰角度的安排,强势弱势立现,导演很会在上面做戏。
四人互通电话则是电影高潮所在。
多人视角的凌厉剪辑,镜头的空灵旋转与俯拍,再配以水平镜头的缓慢推进,阴冷黯然的灯光打过来,格雷厄姆的眸中噙满泪水,神情犹疑、激亢、渐渐坚定,强大演技得以爆发。
其实整部电影的打光和色调都趋于一致,晦暗、昏黄、阴幽,结合多处室内的密闭布景,传达着一股紧张、凝重的呼吸感与律动。
而“五角大楼泄密事件”仿佛一面棱镜,折射的是新闻自由和联邦政府安全之间的矛盾。
值得深思的是,美国最高法院最终裁定政府败诉,其关于报社刊登文件的禁令无效。
美国高院的判决正是基于三权分立制度的表现,三权分立的架构之下,法院和政府之间存在制衡关系。
总统权力是受控的,只能敛手坐观《时报》、《邮报》的新闻披露,搅动社会反战游行风波。
影片《华盛顿邮报》几乎处于一股冷峻的压抑之中,潜藏的热情在结尾处有如火山喷涌,堪为一部出彩的社会写实电影。
它并未着眼于捋清机密文件的泄露始末,而是试图探讨政府与新闻媒体的实际关系,与公众知情权的重要意义。
时移世易,新闻自由何止让美国总统一度头疼,它也是我们的死穴。
只有看到国内近年来的调查记者稀零,媒体面对重大新闻失声、公信力丧失的真实现状,才能深深理解剧中这群人物行为的伟大,值得为之致敬。
这部电影犹值得媒体人的观看与思量。
作者| 易青;公号| 看电影看到死编辑| 骑屋顶少年;转载请注明出处
合作投稿 |[email protected];微信 | kdykds喜欢请关注公众号:看电影看到死
死在电影院 是影迷们最大的梦想死在片场 是导演们最美的绝唱
梅姨似乎很喜欢演这种大女主的片子,但是我印象最深的还是她在《穿普拉达的女魔头》里面卸了妆无助的坐在楼梯间却不得不去考虑自己的孩子们的场面。
在“女强人”为主题的电影中,女性总是逃脱不出家庭与事业的制衡,就算是铁娘子如撒切尔夫人,也被人挖出作为女人脆弱面大加强调。
而男性就没有这个烦恼。
看过一个访谈,问诺贝尔文学奖得主女性,她们最佳的写作时间是什么时候。
大家都说是在清晨或者深夜:因为那时候孩子睡了,丈夫睡了,没有家务的烦恼。
而男性作家们爱什么时候写就什么时候写,还能吩咐妻子给自己做好三餐送进来。
生理结构带给女性的弱点被社会强加的刻板印象再加一道枷锁,于是大部分女人都被困在家里为琐碎的家务事操碎了心。
电影中的几个能突显性别上权利不平等的场景被导演刻意的强化了:在与投行谈判的时候谈判桌上只有Kay一个女性,其他人都是西装革履的投行精英和董事会成员,无一例外都是男性。
在公司上市的时候女秘书们被关在门外,在家庭聚餐结束后女人们自然而然的聚集在一起讨论孩子和家庭,而男人们则是去隔壁讨论“更重要的事情”。
在最高法院遇到女性助理员,即使很有能力却只能被上司使唤着搬材料。
最后就连Kay身上的压力也是Ben的妻子,一个优秀的艺术家却为家庭奉献了大量时间只有深夜才能去自己工作室创作的女性,一语点醒了他,也点醒了影片的观众。
Ben的妻子大致说,“她太不容易了。
如果这件事情失败,你只是会失去你的工作,但是你很快能找到下一份。
可是她,她就什么也没有了……”她能够理解Kay作为女性身上还有一层更深的压力:如果你失败了,是因为你是个女性,女性天生就是做不好什么事情的。
甚至在电影的前期连Kay自己也觉得,自己是被强行拉到这个位置上的。
我的豆瓣好友对这部电影的影评也很有趣,多数人都是集中评价了舆论和国家权利的制衡,新闻自由的探讨,媒体和政府之间的关系等等。
也许他们觉得“女性的抗争”这个点在电影里面太小或者是太“政治正确”,但是我觉得这是这部电影最为闪光的一点。
虽然电影的背景是70年代,同样的问题时至今日仍然存在着。
我存在于一个白人男性占极大统治权的行业,大部分女性在行业里仍然是被认为花瓶,即使和男性做到了同等的职位也仍然处于弱势。
各个公司这些年里致力于强调自己是“women friendly”,增加diversity的项目和女性的俱乐部,还强调每年自己升多少女性合伙人等等,但是亲身走进去发现对女性障碍仍然真实而残忍的摆在台面上。
至少“生孩子请假”这种问题就是必须考虑的。
我们在面试聊天的时候一位senior就与我说:“在非诉部门的女性太不容易了,因为工作时间这么差,她们很难兼顾家庭和孩子。
”同时存在的是大环境对于女性价值的否定。
在我面试的时候,很容易就能够看出男性面试官的恶意,“亚裔,女性,长的不够惊艳,PASS”,敷衍的态度明显而不加掩饰。
而什么样的女性能够吸引他们呢?
长相甜美的白人女孩,或者是任何普普通通的白人男子,不论他们的成绩单和简历有多难看。
女性真正的想要为自己挣得一席之位就要变得很激进,很主动,被人冠上“aggressive”,“不好相处”,“gunner”的名声,除非是极少数的专业背景实在过硬无人能够取代。
连我们在帮人mock interview的时候也在说,“IBD招人的时候到底挑什么呢?
大家简历ok,水平ok,就看脸了。
”更不用说国内,衡量女性的标准就剩下了年龄身高外貌和工作是否稳定。
大部分同学毕业了都去了银行,考上公务员就可以在家族里高人一等,聊天的时候大家多围绕的话题也都是“什么时候结婚?
”“什么时候生孩子?
”“上次的相亲对象怎么样?
”。
看电影的时候我一直在想,为什么我们要挣破头去华尔街呢?
其实和那些口口声声称自己是“女权主义者”,去学女性研究然后写一些田园女权文,或者在微博上宣称女性应该争取所有权利包括吃饭不付钱的人比,被批评的在华尔街的“精致的利己主义者”,也是可以为这件事情真正做出一些改变的。
至少可以争取做最早推开那道门的女性,不是吗?
1971年的某个深夜,《华盛顿邮报》印刷车间蒸腾的油墨雾气中,凯抚摸着尚未干透的报纸,指尖沾染的铅字正在灼烧美国宪政史的皮肤。
斯皮尔伯格用镜头捕捉的不仅是五角大楼文件的泄密事件,更是整个现代文明在真相与强权钢丝上的惊险走位——当主编本·布拉德利怒吼“报纸是读者的第一稿历史”时,我们突然意识到,那些泛黄报纸上的方块字,实则是插在权力心脏上的手术刀。
这部电影最残酷的隐喻在于,所谓的“国家机密”不过是权力精心编织的谎言裹尸布。
从肯尼迪到尼克松,四届美国政府用7000页文件将越战真相缝制成权力的百衲衣,直到丹尼尔这个“体制叛徒”用复印机将其撕成碎片。
当凯颤抖着签下付印授权时,她划破的不只是保密协议,更是父权社会为女性套上的精神束腰。
这个继承丈夫事业的出版界“遗孀”,在董事会清一色的灰西装包围中按下核按钮的瞬间,完成了从装饰品到持剑者的蜕变——正如《第一修正案》在星条旗上撕开的那个鲜血淋漓的创口。
斯皮尔伯格刻意将最高法院辩论戏处理成宗教仪式般的场景:九位大法官黑袍加身,律师的辩护词如同中世纪神学辩论,而旁听席上记者们速记的沙沙声则是新时代的祷告。
当哈伦大法官说出“新闻界应服务于被统治者,而非统治者”时,穹顶壁画里的建国先贤仿佛在冷笑——他们亲手设计的制衡系统,正在被自己挑选的代理人系统性肢解。
电影里最细思极恐的细节,是白宫为阻止报道铺设的36条电话线。
这些缠绕如蟒蛇的黑色电缆,恰似权力对真相的绞刑架。
当尼克松在电视里咆哮“这些媒体人以为自己是谁”时,镜头切到凯的女儿正在拼接被政府撕毁的报纸,两代女性用最原始的方式完成对权力阉割的反抗。
这种蒙太奇暴力揭穿了所有威权主义的软肋:你可以摧毁印刷机,但无法消灭已经渗入公民血液的知情渴望。
在TikTok时代重看这场媒体战争,恍若目睹恐龙骨架的考古现场。
当算法代替主编决定头条,当热搜取代调查报道,当10万+阅读量成为新的新闻伦理,《华盛顿邮报》里记者们彻夜核实的档案编号、主编为某个介词争吵的较真、印刷工人沾满油墨的指甲,都成了消逝的手艺活。
如今我们获取真相的速度快了千倍,但辨别谎言的耐心少了万倍——毕竟在推送流里,五角大楼文件和明星绯闻拥有同等像素的生存权。
当片尾字幕升起水门事件报道时,我听见自己心中响起苦涩的笑声。
这个精心设计的讽刺闭环提醒我们:今日的每篇删帖通知、每次404错误、每条“根据相关法规不予显示”,都在重演五十年前权力对印刷机的恐惧。
不同的是,当年政府需要强闯报社抢走纸质文件,如今只需在云端轻点删除键——技术进步让审查变得无痛且优雅。
突然想起凯在董事会上说的:“如果我们活在他们制定的规则里,就永远赢不了。
”在这个真相被切割成信息流饲料的时代,或许我们每个人都该在自己的手机里重建《华盛顿邮报》编辑部——至少在被封号前,让某个句子能像1971年的铅字那样,在历史的皮肤上烫出永不消退的印记。
——头条《双五》
首发于公众号“影探”ID:ttyingtan微博:影探探长作者:石头姐转载请注明出处最近,石头姐的找片之路无比艰辛,好片子真的太少了!
但是石头姐还是发现了这条“漏网之鱼”!
导演史蒂文·斯皮尔伯格,凭借《E.T.》(1982)、《辛德勒名单》(1993)和《拯救大兵瑞恩》(1999)等作品,已经拿下二十几了座奥斯卡小金人。
女主梅丽尔·斯特里普,两届奥斯卡影后(《苏菲的选择》1982,《铁娘子:坚固柔情》2011)。
2018年第90届奥斯卡,她又凭借我们今天要讲的片子被提名最佳女主。
汤姆·汉克斯,两届奥斯卡影帝(《费城故事》1993,《阿甘正传》1994)。
斯皮尔伯格+梅姨+汉克斯=奥斯卡最强战队盆友们,这片子什么级别心里有数了吗?
《华盛顿邮报》The Post2018.01.12
越战终结者故事发生在越南战争(1955-1975)接近尾声的美国。
越战是美国在二战之后参战人数最多,影响最大的一场战争。
结果就是美国惨败。
越南战争说的是南越对抗北越的战争,其实是以美国等资本主义国家支持的南越对抗中国和苏联等社会主义国家支持的北越的一场战争。
美国学生高举“结束越南战争”上街游行抗议,1965年1971年一个叫丹尼尔·埃尔斯伯格的男人吸引了全世界人们的目光。
历史上,他被美国人称为“越战终结者”。
丹尼尔·埃尔斯伯格真人影片中导演就是以丹尼尔的视角来为大家讲述了重要的历史背景。
>>>>五角大楼文件案丹尼尔是个反战人士。
影片中的丹尼尔·埃尔斯伯格他到过越南战场,亲眼见识过越南战场的残酷。
丹尼尔当时任职于五角大楼,为国防部长服务,他在五角大楼发现了惊人的真相。
当时的美国政要,早就知道美国打不赢越南战争。
但是,没有一任总统希望越战在自己的任期内失败。
所以美国政府一边对大众谎称胜利在望,一边源源不断地送士兵去战场送死。
五角大楼(The Pentagon):是美国最高军事指挥机关——美国国防部的所在地。
丹尼尔把这一切看在眼里,对政府彻底死了心。
当时在五角大楼,他是极少数可以接触到越战机密文件的人之一。
然后,这位反战人士做了一件惊天动地的事。
他把越战的秘密文件偷了出来。
这就是震惊世界的“五角大楼文件案”。
两家报纸的选择对政府绝望的丹尼尔把这些机密文件偷出去复印是为了什么呢?
他要把文件交给媒体曝光越战的内幕!
这里就要提到美国的两家报业:《纽约时报》和《华盛顿邮报》(后简称《邮报》)。
在当时的美国,《纽约时报》风头正劲,《邮报》却因为经营不善而岌岌可危了。
《邮报》是家族报纸,它当时的掌门人是位女士,叫凯(梅姨饰)。
本来凯的爸爸把报纸传给了自己的女婿,谁想到凯的老公突然自杀了,凯只能慌忙接手。
凯凯刚接手报业,一个巨大的难题就摆在她的面前。
想要救活奄奄一息的《邮报》就需要上市。
然而一旦上市,这份报纸就不再是家族报纸了。
这不是一个简单的决定。
凯明知道自己已经去世的亲爹绝不会同意,她还是决定上市。
就在凯为上市募股而焦头烂额的时候,对手《纽约时报》给了他们致命一击。
《纽约时报》得到了部分越战的机密文件并且将其出版曝光了!
《纽约时报》的报道像一颗原子弹,直接把美国社会炸翻了。
知道真相的美国民众被震惊了。
这些美国高官,明知道战争不会打赢,还是眼睁睁的把美国的军人送到越南去送死?!
美国民众开始了大规模的反战抗议和游行。
另一边,《邮报》看着《纽约时报》的销售量和影响力蹭蹭上升,却搞不到任何关于越战有价值的东西。
但是,《纽约时报》也没能高兴太久。
当时的总统尼克松恼羞成怒,对《纽约时报》进行了疯狂的报复。
结果,法院居然对《纽约时报》下了禁令,禁止其继续报道越战内幕。
在此之前,美国历史上还没有过禁止报纸发行的先例。
造化弄人。
就在《纽约时报》被禁的时候,《邮报》却获得了越战的机密文件。
又一次选择摆在凯面前,面对政府刚刚颁布的禁令,是出版还是不出版?
凯将如何抉择?
《邮报》的命运又将如何呢?
空气一样的女人说起本片的精彩之处,梅姨饰演的凯真是光芒耀眼。
凯和当时的很多女人一样,在她丈夫去世之前,她根本没有工作过。
凯接手《邮报》之后,虽然是报业的老板,她的日子却不好过。
当时的美国社会,女人没有社会地位,对商业和政治更没有什么发言权。
本(汉克斯饰),是《邮报》当时的执行总编,凯是他的老板。
凯对报纸提点小建议,本居然敢当面让她不要多管闲事。
除了能看出本对自己专业领域对自信之外,他心里对身为女人的凯并不够尊重这件事也暴露无遗。
左:本右:凯在报社管理人员的会议上,凯坐在一堆成功男人的身边,被当成是空气,完全被无视。
报业的人一起吃晚餐。
晚餐过后,凯也没有留下来和男人们谈论商业和政治,而是和太太们一起去别的房间唠家常。
这样被忽视久了,连凯自己都对自己丧失了信心。
她总是依赖于别人的想法。
《邮报》上市的决定很大一部分是由于报业的管理层的建议。
但是,对于是否报道越战真相,凯的左膀右臂意见相左,就没有人能帮她做决定了。
报道了真相就是公开叫板政府,可能会因此而步《纽约时报》的后尘。
更可怕的是,《邮报》刚刚募股成功,一周之内股东可以撤资。
如果股东撤资,那《邮报》面对的可不仅仅是被禁,很可能就此倒闭。
可是不报道,作为媒体人的良心何在?
满怀对报业的热爱和对《邮报》的责任,凯一个人挣扎着思考了许久。
这一次凯终于顶住所有的压力,独立地做出了决定。
当她咬着嘴唇横下心,然后磕磕巴巴说出自己的决定的时候,我们看到了一位独立女性的成长。
当凯说出“这是我的公司”的时候,她终于是这家公司的老板了。
媒体和政府的关系影片主要讲述的就是新闻行业的故事,片中对于新闻行业的探讨绝对值得拿出来谈一谈。
在肯尼迪和约翰逊时期,媒体都和政府保持着良好的关系。
就拿片中的凯和本来说,两人原来都和白宫有着亲密的关系。
手里掌握着《邮报》的凯是两任总统都想结交的人。
直到尼克松总统上任,白宫的高官也是凯派对的常客。
本和肯尼迪总统关系密切,以前他每周都去白宫参加晚宴呢。
当时的美国媒体和白宫之间一直有这种不言而喻的默契。
可是突然之间情况有变,美国政府对民众撒下不可饶恕的谎言,媒体的手中正好掌握着真相和证据。
原来的亲密关系还能继续维持吗?
《纽约时报》和《邮报》用实际的行动给出了答案,那些日子已经到头了!
这份越站的机密文件让美国媒体突然间清醒!
以前他们跟白宫称兄道弟,其实是隐形中在纵容政客们。
以前的本,以及所有的美国新闻人,都没有站到自己应该在的位置,没有尽到监督政府的责任。
“如果连媒体都不追究政府的失责,那么还有谁会追究?
”
影片中借大法官之口做出了总结:“建国之父给予新闻自由的权利,是因为它需履行传播民主和公正的义务。
新闻是为人民服务,不是为当权者服务。
”
其实看完全片,感动之余却感觉这部电影是很理想化的。
片中新闻人的良知和理想,以及当时的公众环境,好像都是遥远时代的事情了。
看当下媒体,在这个只在乎阅读量的年代,有三观的媒体已屈指可数。
“汤兰兰事件”让人见识了有些新闻人是怎么喝人血的,还有各式各样的不实报道充斥着网络。
丁香医生一篇文章将权健集团推上风口浪尖,但在这之前为什么还有媒体报道权健获得的各种所谓荣誉?
真正有良知的新闻人在哪里?
当下的网络让即时通讯如此发达,但在这样的环境下,有多少媒体是在站着说话?
有多少是在跪着闹笑话?
正如片中所言,媒体应当传播民主和公正,而不是为了流量,或成为某些权利团体的工具。
真实客观的报道应该是媒体的基本要求。
为人民发声,监督社会公平是媒体的责任。
但这种客观公正的媒体时代什么时候能够来临呢?
文/石头姐(更多原创影评,微信搜索ttyingtan,后台回复片名,一起来看片儿)
7分。作为一个对那段历史不太了解的关注,会觉得前半部太专注讲述事实,也显得后半段的转变与成长有点强煽强拔高的感觉。梅姨和汉克斯也没带来太多惊喜。整体感觉还是处于比较四平八稳的工整范畴。几个人找文件以及后面的电话戏节奏与调度的把控很显功力,那份媒体人的执着很动人。
年度最佳,语无伦次:致敬70年代再度觉醒的女性主义,致敬守护良知的真正的新闻人,致敬新闻自由,致敬新闻专业主义,致敬报业的黄金年代。致敬这个激荡人心的故事,不为君王唱赞歌,只为苍生说人话。
影片本身我给三星。“捍卫出版权的唯一途径就是出版”,这是我国不知何时才能去到的魔幻空间,为此加一星。
最早始于纽约时报,继承于华盛顿邮报,各大报纸联合出版反对政府权力对新闻媒体的制约和控制。The Post 取名为The Paper的话,立意就直接提升了,虽然主角视角站在华盛顿邮报这方面。
当电影本身不再是最大值时,让这许多中国人高潮,也就变得顺理成章。话语权之争本无关道德高低,但非得把自己竖起来放在绝对高处,实在让我只有恶感。我可以做永远的反对者。但如果让我选择,我也会永远选择布尔什维克。在我眼里,最高道德不是予每个人自由,而是予多数人需求。
非常工整 工整到无趣的一部电影 好像少看几个镜头也没有什么影响
如今看来,更像是工整的政治宣传片,在娴熟的冲突设定框架下,呈现美式媒体自由的光辉灿烂,仿佛对抗一个已经臭名昭著的尼克松就足以体现其勇气和担当了。底牌早就亮完,我们知道你们报道过什么,我们不知道你们没有报道什么----下次试试这个?
已经功成名就的斯皮尔伯格,到底还是从一代弄潮儿,变成超级保守派;要么好好娱乐,要么革新语言,借古讽今真的不新鲜
非常工整的电影, 但是太preaching了太主旋律了, 人物形象也很一板一眼的没有令人深刻的地方. 全片最好看的是印刷过程, 机器在运行中的镜头. 另外, 如果那个偷机密的人能有更多的描绘就好了.
这牛的卡司却没有想象中的好看,失望
无比工整的美国主旋律,但依旧感动得热泪盈眶。在电影层面上,好莱坞三位大佬真不是吹的,两位主演的演技张弛有度,斯皮尔伯格的调度教科书级别的,尤其是那么多的电话戏,扣人心弦;主题层面上,纵使会被批评主旋律,但这种媒体自由、坚持立场、奋不顾身的信念,才是真正需要被认可的。言论即力量。
影片的情绪高点在梅姑突然转身,“这公司现在不是我父和我夫的,是我的。不爽请离开董事会!”……可问题它不是故事的焦点。焦点之事,观众虽知事关重大,诸如肯尼迪隐瞒秘密,蔑视法庭会入狱,法官宣判等等,全都来自于台词直告。影片缺少把概念转化为引领观众情绪融入的叙事情景,就像勇者无惧中的鞭打投海黑奴……可是转念再想,本片叙事又的确没法是利用到那种能够调动情绪的情景,因为越战与黑奴不同,在美国舆论体系中它是负面污点,而污点又怎么能够提供激昂的正面叙述?可斯皮尔伯格本人偏偏又是属于那种很善于利用实景画面营造氛围带动情绪的导演,舍弃类型感十足的战事实录而单纯在媒体圈内起承转合,不说自曝其短吧,至少也是自弃所长。特别是与专精此道的导演和作品诸如帕库拉的总统班底一比较,便知差距还真不是一般的大……两星半。
阵容过于豪华。I don't need a Speilberg movie to tell me that Nixon is Bad. Nixon is bad only because he had been Sacked. lame Americans.
看这个电影,就感觉像迟到了错过开场,然后完全看不懂了。我还倒回去看两遍。斯皮尔伯格真的不太对我胃口。。。还是老实看《近距离看美国》吧
史匹堡+汉克斯+梅姨,总忍不住怀疑他们仨真是第一次合作?然而事实也证明他们就是最对的人。新闻自由,女权,总统专权,每个元素都很“应景”,可依然是该燃的地方就是燃、该感动的点一样感动。实在羡慕这样的新闻业和电影业。PS:迈克尔·斯图巴真是今年的黄金配角了,三部奥斯卡热门电影都有他。
剧情比较无聊,煽情又太俗套,不过中间零星有几个地方还是让我感觉挺激动的。曾经我们也有很多将民主自由看得极其重要、而且真的相信情况会有所改善的媒体人,现在好像已经很难见到了。类似这种套路韩国这几年拍得很溜,而且论观赏性和情感冲击力都达到了很高的水平,所以我觉得这部电影相对一般。
这两个人必须消弭他们之间的差异,各自拿他们的事业、甚至人身自由冒险,让长久以来埋藏在黑暗深处的真相重见光明
“新闻报道是历史的初稿”。看到最后还是会感动,有点热血。这样的电影跟《聚焦》一样,让人尊重新闻这个行业,有敬意。另外,影片有意插入了一条女性崛起的暗线,应该也是梅丽尔斯特里普被提名的原因吧。另外,这其实也是个爱国主旋律,让美国人更以他们的国家骄傲。斯皮还是稳的,节奏感紧张感俱佳。
头一次看到这么精彩的打电话戏,运镜、调度都堪称大师....#但作为媒体人,后40分钟让人热血沸腾的同时,也越看越绝望!#
a spielberg movie alright... not great... not the best newspaper movie... but solid... and everything is quite efficient... unrecognizable john williams score though...