深层恐惧

新闻背后——事情并非如此前ABC Newsline主播Dave Marash对艾伦•索尔金《新闻编辑室》的评论原文地址http://www.cjr.org/behind_the_news/emmy_award-winning_tv_reporter.phpHBO新推出的、由艾伦•索尔金编剧的《新闻编辑室》对于真理、正义和假定的美国方式都过于明确。

其中，新闻仅仅是一个借口。

我想在这些问题上的武断对于观众们来说没什么好处。

像绝大部分电视剧一样，它的情节起伏取决于观众们是否关心剧中人物的命运，但这并不是我被要求写下的评论内容。

我要写的是《新闻编辑室》中对于新闻、新闻编辑室和新闻行业的呈现。

这方面，恐怕没有什么好话。

《新闻编辑室》里的新闻编辑室缺少的恰恰是新闻，正如你所知，那些代表我们这个时代生活的日常事件。

在其中一集里，news的N被大写，以示一个“真实”发生的大新闻，但实际上，这仅仅是一个广告推销。

《新闻编辑室》并不是关于新闻本身，而是关于它如何被呈现。

这一关注点允许索尔金通过其笔下的主播威尔•麦卡沃伊对新闻的意义进行说教，而不是新闻。

一个例子就是片中的执行制片人颇引人注目的表态——“告诉那些愚蠢的人们真相”。

注意，那些面对“愚蠢的人们”自以为是的人。

真实的新闻编辑室里充满着新闻，充满着引导整个节目的故事们。

把它们呈现在节目中，但不是掺杂着任何与编辑室里的人相关的利益的节目里。

这是一个新闻编辑室力量的来源。

但是这些故事与力量在片中是缺席的。

只有大新闻才会得到片中新闻编辑室的注意，其他都是“可鄙的人类的利益”。

那些愚蠢的人类，谁在乎他们的新闻？

同时缺失的还有所有发生在编辑室以外的工作，但这才是新闻报道，新闻报道几乎不可能包括一个世界级的大事件发生时，来自你姐姐和大学室友——恰好是内部信源的电话。

报道意味着走出去，并无预先计划的睁开双眼去看正在发生什么，哪里有与生活息息相关的故事。

《新闻编辑室》里没人这么做。

讽刺的是，这恰恰是《新闻编辑室》点出的一个事实，现在的电视新闻几乎全部是在办公室内完成的。

“外面的故事”仅仅用于填补空白，它们被尽可能迅速且廉价的收集完成。

而在剧中，这个节目的执行制作人和负责人都被塑造成前记者（分别报道过阿富汗战争和越战），对这一点就只能哈哈哈了，新闻行业的决策者并没有反映出来自一线的小声嘀咕的价值。

如今的新闻行业，和其他很多行业一样，正在贬低其生产原料的价值。

改革需要依靠的远不止《新闻编辑室》里提到的——从业者的意愿。

那是童话故事，对于《新闻编辑室》里的“大事件”，大概就跟《杰克与魔豆》的真实程度差不多。

【第一集】MacKenzie：在一个民主国家，没有什么能比让全体选民都拥有知情权更重要了。

如果信息闭塞，或者更糟，根本是假信息，会导致灾难性决策，抹杀百家争鸣的的可能性，而这正是我从事新闻业的原因。

Will：这不是什么慈善剧院，而是靠广告支撑的电视台，你很清楚对吧？

MacKenzie：我宁愿为100个观众播出一档好节目，也不愿为100万观众播出差节目，如果你让我选的话。

我过来是要做一档最像我们之前节目的节目，而不是你现在这种好好先生的节目。

谁说好的新闻就没法受到欢迎的？

Will：尼尔森做过统计。

MacKenzie：那么现在我们就要做既真实同时又受欢迎的新闻节目。

Will：这不是过家家，这是不可能的。

社会学家们已经证实，内战以来我们的国家比起任何时候都要两级分化。

MacKenzie：是的，人们倾向于选择他们想知道的新闻Will：人们选择他们想知道的事实！

你想做的根本不能实现。

MacKenzie：除非你认为绝大部分美国公民都是笨蛋Will：本来就是MacKenzie：我不这么认为。

给我机会，我来证明。

你知道你忘了什么吗？

美国是世界上唯一一个自从她诞生以来就不停地告诉自己可以做得更好的国家，这是我们血液中的一部分。

如果你诚实地告诉观众事实，那么观众会想要看新闻，并不是每个人甚至没多少人，顶多5％，但就是这5％的人会改变这个国家，所以我们会做得更好。

MacKenzie：现在你要仔细听我说，塞万提斯500年前说“听我说，此地荒凉，难以忍受，艺术尽毁，品性败坏，骑士诞生，战袍招展，戴上手套，向你宣战。

”这就是《堂吉歌德》。

是时候做一个堂吉歌德了。

我们要重建新闻界，重塑新闻工作的神圣性。

做一档夜间节目能够为国家建设献计献策，彬彬有礼，谦和有度，回归到重要的新闻上，不再有漫天谣言，不再有窥探隐私，向愚昧之人宣扬真理，不再为了新闻而制作新闻。

我们现在正处于转折点，我知道你明白这一点，外界将有漫天讨论。

政府是行善的利器，亦或是利己者的工具？

难道我们不想做的更多吗？

难道利己主义是天性吗？

你我是可以设定论题的少部分人。

PS：第一集最好看的部分，是从得到消息到完成直播的过程，10分钟的戏剧，涵盖了判断报道方向、搜寻资料、敲定受访者等一系列流程，唯独没有上文中的“理想主义宣言”。

实际上，编剧艾伦·索金借MacKenzie之口说出了自己的价值观——新闻客观公正，回归重要的议题，启迪民众，重塑第四等级。

这些都是很激动人心的观点（影片确实在保持克制的基础上添加了些许配乐），但难免于精英的说教气息。

而电影，至少我心中的好电影，是“展示”，不是“教导”。

【第二集】News night 2.0三原则第一，这是否是投票时我们所需要了解的信息？

Is this information we need in the voting booth?第二，它是否是辩论的最佳可行形式？

Is this the best possible form of argument?第三，报道是否有历史背景？

Is the story in historical context?第四，报道是否真的有两面性？

Are there really two sides to the story?媒体对于成功有偏见，媒体对于公正有偏见。

不是每条新闻都有两面性演播室就是法庭，我们只连线专家证人。

我们不要最华丽的版本，不要最惊人的版本，而是最佳可行的版本。

我们让他上节目太煽情了，我们就是为了给他赚取同情，我不想为任何人赚取同情，我要的是事实，而这两方面都不能展示事实。

成为领导者，成为这个节目的道德核心所在，做到正直客观。

【第三集】“我喜欢这些听证会的原因是，它们让美国人更透彻地了解为什么911的悲剧会发生和如何避免此类事件再次发生。

我喜欢这些听证会的原因还包括，它给了我一个向911遇难者的家属朋友道歉的机会。

我向在场的所有人，向在电视机前的观众道歉，你们的政府让你们失望了，承诺要保护你们的政府让你们失望了。

”晚上好，我是威尔•麦卡沃伊，这里是《晚间新闻》。

您刚才看到的是在乔治•布什总统任期内的前反恐协调员理查德•克拉克的发言片段，2004年3月24日在国会的一段声明。

我们喜欢那个时刻。

成年人应该为错误负责，所以今晚，我用克拉克先生因错误向民众道歉的片段作为开篇引出我个人的道歉。

我为在我负责本节目期间未能正确地报道信息和引导选民而道歉。

在此声明，我并不代表所有的新闻工作者道歉，也不是说所有新闻工作者都欠大家一句对不起，我只代表自己，我是导致我们步入缓慢的、反复的、不自觉的、难以修正的灾难，落到如斯田地的同谋。

新闻业误报选举结果、散播恐慌、激起争论、失实报导政府换届，作为行业领袖我难辞其咎。

从金融体系的崩溃到我们的真实能力，再到我们面临的危险，当成千上百英勇的年轻人上战场保家卫国时，我却用哈里•胡迪尼（著名逃脱大师）的雕虫小技来误导观众。

错误的原因显而易见，因为收视率。

大众传媒发展初期，新闻界的哥伦布和麦哲伦——威廉•佩里和大卫•沙诺夫（分别为CBS之父和美国广播通讯业之父）直入华盛顿去跟国会谈判，国会同意让羽翼未满的广播电视网免费使用纳税人所有的电视广播，但要以一公共服务为代价，那就是无论如何，每晚都要有一小时的新闻播报，也就是我们现在俗称的晚间新闻。

国会预测不到电视业会成为广告商向消费者推销商品的途径，它忘记在协议中加上一条使全国性讨论变得更好的规定，国会忘记加上绝对不能在新闻播报中插播付费广告这一条，他们忘记说，纳税人可以让你们免费使用电视广播，一天中23小时你们可以卖广告，但剩下的一小时你们只能为我们工作。

如今电视网的那些新闻节目，纵观历史，真正的新闻主播，例如摩洛、里森纳、亨特利、布林克利，皆为晚间新闻主持人，和布林克利、克朗凯特、拉瑟，现在他们要跟我这种人竞争，跟《泽西海岸》（MTV台著名的恶俗真人秀节目）的制作人从事同一个行业的新闻主播，虽然这种商业化对我们是有益的，但现在《晚间新闻》将摒弃这种商业化。

你们可能会大吃一惊。

美国史上最伟大的一些新闻工作者目前仍然奋战在一线，以其多年经历沉淀下来的卓著思想和坚定不移的热忱为大家播报着新闻。

然而这些声音现在已经极少出现了，马戏团（奥巴马在10年接受采访时曾把华盛顿比作一个马戏团）内小丑横行乱作一团，他们已经无力抗衡，他们被打败了。

我要退出马戏团，投靠其它团队，我要追随那些战败的人，我被他们那种永不言弃的精神所打动，我希望能够从他们身上学到这种精神。

从今以后，将由我们来决定播出的内容和呈现给你们的方式。

这一切都基于一个简单的真理——比起让观众做一个见多识广的选民，开启民智才是更为重要的。

我们将竭诚为您奉献最海量的资讯，哪怕再小的新闻也要通过我们的网络传播开去。

我们要做事实真相的拥护者，坚决反对含沙射影、投机、夸张和胡说八道的新闻作风。

我们不是餐厅的服务员，不会按照你要求的方式奉上新闻大餐，我们也不做只会陈述事实的机器，因为新闻有了人性的参与才会变得有意义。

我不会刻意去抑制我个人的观点，我会尽力去为您呈现不同于我个人主张的明智观点。

你也许会问谁是我们这个团队的决策人，答案就是麦肯兹•麦克黑尔和我。

麦克黑尔女士是我们的执行制片人，她带领着一个超过一百人的团队，包括记者、制片人、分析师和技术员，她绝对是值得我们信任的；而我则是《晚间新闻》的执行总编，也是这个节目所有细节的最终决策人。

做出决策的我们是什么人呢？

我们是媒体精英。

莉安娜：上帝啊，过去的六个月里，新闻之夜到底发生了什么？

查理：莉安娜，节目收视率已经稳定下来，我们在做让你为之骄傲的节目，我会让事情变回原来的样子的。

莉安娜：人们感兴趣的故事哪里去了？

肥胖症、乳腺癌、飓风、老年得子、爱疯……那些破烂才是他在行的。

查理：做那些破烂的时候他在打盹。

我策划让一个才华横溢的执行制片人，给另一个才华横溢的主播，提供最好的平台，通力合作，做一档能让这家公司骄傲的新闻栏目。

莉安娜：为了左派？

查理：中立莉安娜：你他妈疯了吧查理：为中立派，莉安娜，事实永远是中立的。

我们不能假装某些事实有争议来给不相信这些的人公正的假象。

平衡跟我没关系，它和真相、逻辑、或事实没有任何关系。

他不会在节目中告诉观众要和平相处，这是新闻的进化，观众依然支持。

原文：http://www.newyorker.com/arts/critics/television/2012/06/25/120625crte_television_nussbaum （趁《新闻编辑室》热度还未退烧之际，正巧今天又爆出Maggie扮演者Alison Pill的裸照事件，试译了纽约客杂志剧评人Emily Nussbaum之前写的一篇著名恶评。

我个人还是挺喜欢这剧的，但Emily的分析也给了我些小启发，尽管她是位挺装的剧评人…）　　 　　《新闻编辑室》装腔作势的“炫智”表演 　　 　　 “我很友善啊！

”Will McAvoy在阿伦索金的HBO新剧《新闻编辑室》第一集里喊到。

McAvoy(Jeff Daniels饰)是一位脾气火爆的新闻主播，但他最大的特点又是讨人喜欢，并且编剧在这点上刻画得很成功。

与此同时，这也是个难能可贵的自嘲桥段（指Will说自己友善）——当然在此之后我便对这剧彻底失去了兴趣。

在《新闻编辑室》里，那些聪明的人们互相欣赏，他们歌唱着真相的咏叹调，他们旨在电视新闻的改革：“这是一档全新的节目，一切的规章制度都是彻底翻新的，”剧中这位标新立异的执行制作人在不同场合以不同形式宣扬着这点。

剧中人物的激情四溢与血脉贲张是如此具有煽动性，其程度足以达到一场类似道德湿疹般的炎症——可惜只会让观众浑身发痒。

　　 　　 　　 　　 如果你赞成剧中传达的政见的话，那么这剧并不是全然不值得看的。

正当McAvoy，这位毫无争议性的、被大家开玩笑称呼为雷诺的有线电视大佬（杰.雷诺，NBC脱口秀主持人。

McAvoy看起来什么都不在乎，颇有雷诺风范），被一个新闻学院的座谈小组给为难住时，我们便知道，这剧从一开始，就十分到位得向《电视台风云》里那个感染性强、“我气疯了”般的夸夸其谈致敬。

当主持人逼着他正面回答究竟为什么美国是最伟大的国家时，他突然爆发了，细数着一个个美国不配成为“最伟大国家”的原因，然后以一段有关过去的美国如何能够承载希望的陈词作为总结。

这段发言瞬间红遍全国上下，他的老板（Sam Waterston饰）和他的制片人兼前任，MacKenzie McHale(Emily Mortimer饰)，随即鼓励他去开设一档纯粹的、全然不顾收视率或公众关注的娱乐议点的新闻节目。

　　 　　 　　 　　 McAvoy的不少长篇抨击言论其实都是不折不扣的扯淡——是一个对根本没有存在过的美国社会的错误怀旧——尽管这看起来还挺有趣。

当然了，如果你喜欢索金另一部对布什政府唱着强有力反调的《白宫风云》，那你可能会产生些共鸣。

《新闻编辑室》的第一集里充满了咆哮与自我感觉良好的论调，不过这也是个很有意思的现象，就像出现在《白宫风云》，《体育之夜》以及他的畅销片《社交网络》里的那些一样。

第二集尽管有一个关于McAvoy嘲讽了右翼蠢货们的情节还比较过瘾，但总体来说，却充斥着更多虚假和做作的虔诚。

在此之后，这剧就一下子变得异常差劲，变化的速度之快以及差劲的程度之深真把我震惊得连下巴都快脱落了。

第三集是如此乏善可陈（这根本就是利用蒙太奇手法拼贴起来的讲座集锦）。

第四集是最难看的。

不敢想象这之后还剩下六集之多。

　　 　　 　　 　　 索金一直被认为是当代电视业独树一帜的导演之一，一位不折不扣的发明家和一个原创的声音。

但他充其量也不过是同样热爱高谈阔论、观点相冲的辩论赛形式和以疯狂对话向荒诞喜剧时代致敬的芸芸编剧里的一员而已。

虽然有些说笑还是很智慧的；但大多数情况下，这只是一种装腔作势的“炫智”表演，基于一个定律：说得越多，你越聪明。

除了索金之外，编剧列表里还包括Shonda Rhimes（写过凯丽华盛顿主演的剧情片《丑闻》，该剧中也有些是《白宫风云》的演员）和《吉尔莫女孩》的编剧艾米.谢曼.帕拉迪诺（新片《心舞》也是她的作品）。

按理说，索金理应高出他的同行一截：他善于写更俗世的题材，在剧情创作上废更多的话。

并且很显然，有不少观众很吃这一套：在索金那部极度糟糕的、惊为天人的《日落大道60号》被叫停后的几年里，我仍然时常碰到有观众认为，美国人是太愚蠢了所以才看不懂那剧。

　　 　　 　　 　　 这时丹拉瑟估计会说，这根本是条不会捕猎的狗（即that’s bullshit.丹拉瑟在节目里很爱引用这句话）。

索金的剧有种很奇怪的魔力，那就是往往那些从来不看电视的人会认为他的剧比其他所有的电视节目都好看。

这剧弥漫着挑衅意味的智商优越感；可剧中的具体内容，比如那些瓦格纳式的高谈阔论，用手指戳胸，愤怒了猛击桌子等等，与这种优越感根本不符。

实际上，《新闻编辑室》就是把观众当蠢货来对待：里面提到的新闻事件，我们都亲身经历过；当其中一个员工玩点噱头(比方说对大脚怪的痴迷)，他会一遍遍地重复；在第四集里，还要给一个回顾第三集的镜头。

在最近的一次采访中，索金谈起警匪剧似乎挺不屑，但他这种苏格拉底式的调侃，其实也和警匪剧惯用的神奇的“问两遍你就会乖乖把事实招了的伎俩”，差不了多少。

（例如，在索金指导的另一部影片《好人寥寥》中，汤姆克鲁斯和杰克尼克尔森的这段对话就能很清楚地说明这种伎俩：汤姆: 告诉我真相！

杰克：不，你承受不起的！

汤姆：你执行了“红色法规”是不是？！

杰克：是的！

汤姆就在问了杰克两遍同样问题后，得到了真实的回答，逆转了被动的局势。

） 　　 　　 　　 　　 我不否认索金的剧很容易上瘾：我对《日落大道60号》这部相当于如何制作“周六夜现场”这类短喜剧的片子欲罢不能。

我的天，这种好剧本居然还存在着！

这剧本根本就是充斥着一轮轮的报复，就像索金在剧中刻画的自己和前任们呈现出的丑恶嘴脸那样。

片子里那些神志不清、冠冕堂皇的男主人公给人们留下了如此深刻的印象以至于有人还在微博上模仿剧中人物开了一个虚拟账号，并且发“啊，让我想想这篇挖苦文我该写得尖刻刻薄点还是聪明智慧点”之类的微博。

　　 　　 　　 　　 对于典型索金剧中自恃甚高的角色们而言，《新闻编辑室》要更适合这些人：传媒俨然成为了他们又一个装逼的温床。

但看起来到目前为止，这剧缺少了《日落大道60号》里那些感性得让人腻歪的活力，特别是当索金选择了一种奇怪的叙事结构后，《新》的戏剧性就更加削弱了。

比起制造虚假的危机，他把这剧的时间定位在“不久的过去”，所以情节里涉及的事件自然都是老新闻了：英国石油公司漏油事件，茶党问题，亚利桑那州移民法案等。

这听起来好像是个挺有创意的想法；但实则，他把这些剧中人物都变成了一个个爱指手画脚的人，不厌其烦得告诉观众那些新闻本该怎么播。

相比较《收播新闻》（87年一部爱情喜剧，辛普森编剧詹姆斯布鲁克斯执导），这更像是一个道貌岸然的“瑞力克”。

（83年影片《西力传》主人公，伍迪艾伦执导）自然地，根据McHale的原话，McAvoy 是通过“把真相告诉蠢货们”来一步步化解危机。

但是他也顾及到了一些“突发新闻”——比如说石油大亨科赫兄弟的政治阴谋——这些在现实世界里也被各类媒体报道过。

在第四集里，竟然还穿插了一个真实生活里的悲剧（女参议员被击中头部，生死未卜那段），把煽情的流行小曲作为背景乐，这像极了《急诊室的故事》里当有一车受害孩童被送进医院急救时，医生护士总要大力撞门那样。

这剧有不少很优秀的演员，但他们还不是索金式的典型人物。

有这么一个伟大的男人，理论上来说人都是有缺陷的，但他不说假话，每个人理应都该顺从他（或想与他约会）；也有不少聪明的、事业有成的女性很感情用事，犯神经质——当这位伟大的男主角和另外的女人在谈话时，这些夫人或女神们便瞪大了眼睛，妒火冲天得望着他。

剧中也有愤青或理想式的、穿着体面魅力四射的油滑男人，这些人也会经常心心相应得愤怒地说：“当未来的商业模式已经摆在眼前，我们现在熟悉的提倡的都将会被淘汰了啊！

” 　　 　　 　　 　　 出现在这部剧里主要有三种种族的人。

最显著的一个例子是有一位名叫Neal Sampat的印度员工（Dev Patel饰）。

Neal嘲笑McAvoy，说他是旁遮普人，解释给McAvoy听就是典型的印度IT男，但这剧又恰好把Neal刻画成那样充满优越感的印度IT男形象。

Neal是维基解密网的粉丝，并且负责为剧中他们这档新闻节目写博客，但他也只是个打了鸡血的庸才（原文是a cheerful cipher，cipher字面意思是庸才，其实也是电影编剧常设置的一种角色：看起来像一块白板，所有人都喜欢向这类人倾诉心事或表达想法，以这种外来的thought projection充实这类角色，让其渐渐显露出自己的个性。

Eg. 《黑客帝国》的尼尔就是一个cipher，他总是眼神放空，从不表露心计）, 一个书呆子模样的人说着书呆子会说的话。

剧中角色里还有两位非裔美国制片人。

当McAvoy在大伙面前回忆他手下的名字，并且因为记不住而受到他人控诉时，这两位非裔美国人便凭借这样的介绍词让观众们认识了：“我做过研究，这两位是Gary和Kendra。

盖里是一位勇于批评奥巴马的聪明黑人小伙，而Kendra在SAT考试里，文理科部分都拿了满分，这会让盖里很崩溃。

” 　　 　　 　　 　　 介绍完后呢？

没人有任何反应，并且我怀疑我们是否该认为他这种介绍的行为是一种掩盖得很好的瞧不起或者带有种族歧视在里的。

但是，盖里或者Kendra在之后的剧情里根本就没什么戏份，或者牵扯进剧里那些令人不寒而栗的三角恋。

这让我想起了《日落大道60号》里最糟糕的情节之一——一个由D.L.Hughley扮演的喜剧演员——这个“聪明的黑人小伙”总爱在那儿读报纸——有一次，他去了一家喜剧俱乐部挖掘，在一群绣花枕头和平庸之辈里挖掘了一个很有天赋的黑人小伙。

（这里说糟糕是因为这段情节非常带种族歧视意味，除了被选中的小伙外，片中其他的黑人都看起来愚昧不堪）索金的剧充斥着对多元文化说教式的真理，但这些角色却重塑了一个这样的世界：老克腊式的白人直男理应是种受人膜拜的自然物种，但他却被流言蜚语击垮，如同菲利普.罗斯小说里的角色那样。

（索金想把McAvoy塑造成个完人，但又不到位。

Great Man通常指精英、理想主义者，Emily这段主要把重心放在索金的种族/性别歧视观念上，所以要将此概念再细化，具体点便是特指潇洒有型的白人老直男。

菲利普.罗斯是位犹太小说家，多以社会矛盾为创作主题，不少书中人物都有心灵恐惧。

父母在纳粹屠杀中幸免于难。

） 　　 　　 　　 　　 尽管有些失败的剧本, HBO电视台现在的节目还是挺有看头的。

周日有一组固定的节目编排，从《权力的游戏》，精彩到爆的《都市女孩》，以及刚结束了滑稽、棘手又冷血无情的政治情景喜剧《二当家》的第一季播放。

这部剧的主演是茱莉亚.路易斯.德瑞弗斯，她是一位技艺精湛的喜剧演员，并且她演的角色知道怎么对作家用上编剧阿尔曼多.伊安奴奇机智的毒舌反驳。

不过这剧又因为太愤青了反而在某种程度上显得特别幼稚。

路易斯.德瑞弗斯这个角色刚一怀孕，就莫名流产了，并且此后的情节里再没有任何人对其怀孕或者流产产生过任何回应。

这太让人失望了，但我还是挺期待第二季的，毕竟有许多情景喜剧都是一部比一部出彩，就像NBC这部精彩的政治情景喜剧《公园与游憩》一样。

　　 　　 　　 　　 而《新闻编辑室》与《二当家》恰恰相反：他是既幼稚又愤青。

索金的美妙幻想是一个骄傲自大的小团体，目空一切的天才们以及一个个可以把所有对他优越感爆棚的控诉统统吃进，并以熔岩般的冲击力一一反击的“媒体精英”。

但若这个故事说得再自信点，那么我们又可以纯当戏剧看，而不只是一本正经得在那儿论证。

可事实却是，索金把拍电视应有的戏剧性强塞进他酷爱的这套说教式议程里。

因此，这故事叙述就显得很不自然了。

无论何时，只要当McAvoy发表演说或者抨击右翼党，所有人都对着他微笑，他们的目光是那样炯炯有神仿佛是搞宗教崇拜的异教徒。

这剧把Will McAvoy变成了和《名声大噪》里Karen Cartwright差不多的人物：这位剧中的表演者就一直被认定为是“上帝赐予百老汇的礼物”。

你能怪我对McAvoy的敌人——那些农村来的乡巴佬，贪赃枉法的管钱老板，妇女联谊会的女孩以及随身带枪的放荡女人——报以极大的同情么？

一部电视剧就像一个政党，如果没有“忠实的反对派”，那就毫无价值可言。

　　 　　 　　 转载请注明

S1E10观后拙见如剧中Sloan所言，"the greater fool"是个经济学术语，中译为"博傻理论"。

这个名词我并非初次听说，却对Sorkin据经济学本义做出的新闻人角度引申感到尤为惊艳，忍不住又花时间围绕Episode10做了些功课。

Sorkin借剧中角色之口解释了他心中的"the greater fool"：SLOANThe greater fool is actually an economic term. It's a patsy. For the rest of us to profit, we need a greater fool, someone who will buy long and sell short. Most people spend there lives trying not to be the greater fool. We toss him hot potato. We dive for his seat when the music stops.The greater fool is someone with the perfect blend of self-delusion and ego to think that he can succeed where others have failed. The whole country was made by greater fools.首先要注明这里的"buy long and sell short"通过联系上下文能猜到是"buy overvalued and sell undervalued assets"之意，但不是金融交易中惯用的表达，脱离语境单拿出"buy long"或"sell short"其实是"买多"和"卖空"。

考虑Sorkin法律背景浓于经济背景，他在创作剧本时大概率是有经济顾问的，用错专业术语的可能性不高，但我尚未见到这两个短语在别处有剧中的含义。

再看Investopidia对"Greater Fool Theory"的定义：The greater fool theory states that it is possible to make money by buying securities, whether or not they are overvalued, by selling them for a profit at a later date. This is because there will always be someone (i.e. a bigger or greater fool) who is willing to pay a higher price.Due diligence is recommended as a strategy to avoid becoming a greater fool.可见经济学是从一个宏观的视角把greater fool视作了经济现象，而Sorkin很清奇地单从greater fool的角度切入，赋予基于"diligence"要"avoid"的一方褒义，挖掘出了更有趣的观点——经济学认为人都该理性，但新闻人恰恰需要这种不理性，国家也是博傻之中建立的。

这是我自封的第一季最高光时刻，一刷时被Sorkin这迷人的脑回路和强有力的语言表达震撼得瞠目结舌。

虽然为了升华扣题而有些断章取义的成分，因为greater fool的"self-delusion and ego"的驱动不是信念和追求而是贪婪和无知，本意是个痴心妄想接盘侠，但Sorkin对博傻概念的加工再创作还是衬得起拥有如此恢宏立意的作品季尾。

-I know what a greater fool is, and I wanna be one.-Camelot. She's the kid at the end of Camelot. Ask me again. Ask me your idiot question again.-What makes America the greatest country in the world?-You do.再就是碎碎念些Sorkin用greater fool挖的坑，烧脑之余欣赏一下Sorkin的讲故事技巧。

不过比起前文探讨的他宏大高级的叙事主题来看，剩下的含义都算家长里短满足边缘观众的八卦趣味了哈哈。

"The Greater Fool"是通过Mac前男友给Will写的新闻报道标题引出的，这种偏偏选Mac和他恋爱时出轨的ex来写稿子的骚操作也只能让观众惊呼，不愧是Will :) "He can get pretty creative with revenge."前男友不白给，稿子内容不出所料直戳肺管：The Greater FoolOne CNN producer remarked, "It's as though McAvoy is unaware of how ridiculous he looks doing what he thinks passes as a Murrow impersonation."A senior VP at parent company AWM laughed as he said, "Will wants to change the world and hates that the world has changed. It's not so much Will McAvoy is old. It's that he is antiquated. His premise is irrelevant and pompous."我个人极度痴迷Sorkin的创作很大程度就在于他打磨每句台词花的精力多到观众看第一遍几乎不可能get到全部内涵和韵律美，这是个"don't assume people who watch TV shows are dumber than people who make them"的精英，虽然有些白左，但作为他的观众"is happy to see smart people against them" :)Who's Murrow？

Edward R. Murrow, in full Edward Egbert Roscoe Murrow, (born April 25, 1908, Greensboro, N.C., U.S.—died April 27, 1965, Pawling, N.Y.), radio and television broadcaster who was the most influential and esteemed figure in American broadcast journalism during its formative years.Murrow was a notable force for the free and uncensored dissemination of information during the American anticommunist hysteria of the early 1950s. In 1954 he produced a notable exposé of the dubious tactics of Senator Joseph McCarthy, who had gained prominence with flamboyant charges of communist infiltration of U.S. government agencies.如果说第一句还是单纯的业务困扰，第二句就是暗戳戳的pun，在观众终于了解了voice message的内容后回看才发现好一个"改变世界，世界变了"的双关。

什么Donxiote的mirror，什么reality isn't，Will在说的不只是工作，还有感情的暗示，自以为表白被毙的苦闷，以为Mac已经move on了的自闭。

埋gossip线稳定收视率是有效的，这个坑成了我看第二季的第一动力……Sorkin坏坏地在本季结束只播了message的一半，正卡在love一词之前，连interview里都坚称Will是因为Dorothy Cooper重燃斗志返回newsroom，为避免剧透堪称处心积虑。

能力出众性格直爽的美女配上冷面热心爱的深沉的别扭大叔，莫非是美剧卖萌的标配。

万恶编剧填了坑后，这季的糖甜得吃不消。

听说Mac根本没收到消息之后Will那个小表情和Donxiote cosplay，编剧您不但有城府，幽默感也真不错呢。

Will感情上也是The Greater Fool，单纯字面意思的greater fool。

Mac能毫不掩饰表达爱意和歉意，"You're melting, aren't you? Your heart is full."这动人的情话啧啧～Will那边不但要嗑嗨得"couldn't feel my face"才开口说love，而且连Mac如果听到他示爱能否回应也莫得自信～最后回到Mac前男友写下the greater fool的内涵，是在批判Will坚守新闻界无法坚持的原则的那份狂妄自大，还是在褒奖Will博傻般的行为撑起了整个新闻行业，亦或是在嘲讽Will在爱情面前畏首畏尾的自欺欺人？

We'll never know.

It’s not the greatest country in the world, professor. You know why people don’t like liberals? Because they lose. If liberals are so fucking smart, how come they lose so goddamn always? And with a straight face you’re gonna tell students that America is so star-spangled awesome that we’re the only ones in the world who have freedom? Canada has freedom. Japan has freedom. The UK , France, Italy, Germany, Spain, Australia. Belgium has freedom! 207 sovereign states in the world in the world, like 180 of them have freedom. And one of them is there is absolutely no evidence to support the statement that we’re the greatest country in the world. We’re 7th in literacy, 27th in math, 22nd in science, 49th in life expectancy, 178th in infant mortality, 3rd in median household income, number four in labor force, and number four in exports. We lead the world in only three categories: Number of incarcerated citizens per capita, number of adults who believe angels are real, and defense spending where we spend more the next 26 countries combined, 25 of whom are allies. But you nonetheless are without a doubt a member of the worst period generation period ever period.We sure used to be. We stood up for what was right. We fought for moral reasons. We passed laws, struck down laws for moral reasons. We waged wars on poverty, not poor people. We sacrificed. We cared about our neighbors. We put our money where our mouths were and we never beat our chest. We built great big things, made ungodly technological advances, explored the universe, cured diseases, and we cultivated the world’s greatest artists and the world’s greatest economy. We reached for the stars, acted like men. We aspired to intelligence. We didn’t belittle it. It didn’t make us fell inferior. We didn’t identify ourselves by who we voted for in the last election. We didn’t scare so easy. By great men, men who were revered. The first step in solving any problem is recognizing there is one. That America is the only country on the planet that, since its birth, has said over and over and over that we can do better. It’s part of our DNA. People will want the news if you give it to them with integrity. Not everybody, not even a lot of people…5%. And 5% more of anything is what makes the difference in this country. So we can do better. Yeah, that whole speech did nothing for me.A nightly newscast that informs a debate worthy of a great nation. Civility, respect, and a return to what’s important. The death of bitchiness, the death of gossip and voyeurism. Speaking truth to stupid. No demographic sweet spot. A place where we all come together. We are coming to a tipping point. Is government an instrument of good or is it every man for himself? Is there something bigger we want to reach for or is self-interest our basic resting pulse? You and I have a chance to be among the few people who can frame that debate.

前些天看到有人在我的豆瓣广播下留言，说期待看到我写的《新闻编辑室》的长文。

我真的非常感动，因为发现有人在分享着我的情绪，我絮絮叨叨地写下的这些东西对其他人也是有价值的，这大概就是对我最大的肯定了。

说到《新闻编辑室》，毫不夸张地说，我几乎在每集的结尾都在热泪盈眶。

对于影视剧推荐一向谨慎的我甚至和身边的朋友夸下海口：我认为每一个心中仍有一丝理想主义幸存的人，都不应该错过这部剧。

不谈政治主张，不谈爱情，只谈理想的那一部分。

在我心中，理想是一个很私人的东西，无须华丽的辞藻去分享，也没有人能去评判。

每个人心中曾经都有一片理想的草原，只是在时间和现实的摧残下，它一点点衰落、枯萎、风干。

而The Newsroom就像一支火把，一瞬间点燃了这片枯草，我看到了自己在心头燃烧的通天火光，它照亮了那个已被久久遗忘的角落。

我被这巨大的光与热震撼到了。

我开始回忆开始反思。

怀疑还在，思考还在，可已经失去愤怒的热情，更不用提试图改变的野心。

我用拒绝期望来阻止失望。

我知道什么是谎言，可已经习惯于谎言，麻木于谎言，最多只是嘲弄地一笑，笑那些盲目的信者，也笑自己。

这就是我的理想主义之死。

就像《真探》里的Rust，高傲的睥睨，用虚无去解释世界，不过是成为别人眼中的荒诞。

然而野火烧不尽，春风吹又生。

看完The Newsroom我的状态就像是S1E10里面从病床上跳起来的Will，他们描述为“老夫聊发少年狂”，我才21岁，我也不知道为什么可我就是有同样的感觉。

理想主义的人终归是最幸福的，我又一次清晰地感受到从自己心底迸发出的力量。

我对新闻这个行业曾经是有着很大的向往的，然而成长之路却阴差阳错的向着几乎相反的方向走着——我成了一个不折不扣的工科女，但这某些程度上也给了我一个局外人的视角。

同时也随着成长，我逐渐认识到，新闻这个行业并不像我想象中的那样，可以凭着一个人一个团队的热情和责任感创造出些许不同。

在大学中成为校媒一份子的我清楚地感受到，即使在较为自由的大学校园内，边界在那里，而我们就像摄影棚中的楚门，明明是笼中鸟，却以为那是全世界。

不像数学中的复杂方程，实域中无解还可以去虚数中寻找答案，对于成人世界的改变我们无能为力，仅此而已。

而校园外面的世界不用说，看起来更大，然而束缚更甚。

这也就是为什么The Newsroom走入我的世界的那一刻就成为了一盏明灯了。

不仅是Will和Mac，新闻编辑室里的每一个人，Jim , Magie ,Don , Neal , Sloan ,特别是如旗手一般支撑整个团队的Charlie，他们对新闻理念的坚守，就是对我所有曾经的理想的兑现。

批评者一再批评剧中所渗透出的这种高高在上的精英主义教化，可能是与现实事件对应的太过紧密，这种映射让真实的新闻人感到无法接受，这我都可以理解。

因为就像我们可以接受唐吉珂德式的骑士精神只存在于文艺作品中但依然尊重推崇它一样，完全没有妄想过现实如何，我只是把The Newsroom当作了自己心中的理想主义的庇护所。

能够透过屏幕看着他们去完成自己梦想中的事情，而自己仍旧能够拥有一些时间，卸掉麻木，直面心中的赤诚，热泪盈眶，这就是我最大的幸福了。

“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜。

”无论为自己还是为众生，理想主义不死。

而我的理想需要一个庇所，能遇到The Newsroom是我的幸运。

I know what a greater fool is ,and I still wanna be one .I wanna be the kid at the end of"Camelot".

毫无争议，它排在我心目中的美剧的榜首。

第一集，Will面对一个小女生的无知问题，终于忍不住多年的怒火，对美国现状进行了深刻的抨击。

第十集，同一个小女生再次问他相同的问题:"What makes America the greatest country in the world?", Will毫不犹豫的回答:"You do."Will实现了他的理想，引用他对八卦专栏作家所说的那句话，"To Civilize." 语气颇显狂妄，却如此真诚。

他和Mac，还有他的团队，在这个虚拟世界中，拒绝将新闻报道娱乐化，崇尚对事实的还原，哪怕是对公众incovenient的事实。

他们尽着自己最大的努力去还原那个新闻业鼎盛的50年代。

他们做到了。

“A Doctor pronounces her dead, not the news.”他们也曾有过自我怀疑。

Sloan说，“42% was exactly the same number before I was talking debt ceilings.” 但是这个团队有着共同的理想，他们相互支持。

Don反驳她道,"Maybe it would have gone higher, Maybe you helped keep it at 42%." ,正如他当年抬起Sloan的头。

我们追求的是美好的事物，我们没必要低头认错。

最终，他们赢了，在这个虚拟的世界里。

八卦专栏作家Nina永久删除了一段窃取来的语音留言。

她长舒一口气，享受心魔消散的恬适。

我们无法不向这个社会妥协，但我们还是可以有尊严地活着。

最终，他们赢了，在这个现实的世界里。

在你我控制不住泪腺的那一刹那。

སྤྱིར་གསར་འགོད་པ་ཞིག་ཡིན་རྩ་བ་ནས་ཟེར་ཕོད་མ་མྱོང་། ཁྱད་པར་དུ་བརྙན་འཕྲིན་ཟློས་གར་འདིར་བལྟས་རྗེས། འདི་འདྲ་ཞིག་རིག་རྒྱུ་ཡོད་པ་དེ་ཡང་དྲང་མོ་བཤད་ན་སེམས་གསོ་བའི་སྨན་ཞིག་རེད། མི་དེ་ཚོས་བདེན་པ་ཞིག་གི་ཆེད་དུ་གོང་གི་དབང་ལ་མགོ་མ་སྒུར། རྒྱུ་ཡིས་ཡ་ཆུང་སེམས་དེ་སྨྱོ་མ་བཅུག། ངོ་མ་ཡིད་སྨོན་ཤོར་བ་ཞིག་རེད། ཝེར་གྱིས་ངའི་ལས་མི་རྣམས་ལ་གནོད་པ་ཞིག་སྐྱེལ་སོང་ན་ངས་མི་བཞག་ཤག་ཤག་ཡིན་ཟེར་བ་དང་། གསར་འགོད་པ་ཞིག་སྐྱོབ་ཆེད་རང་གིས་ལྐོག་ནས་ཨ་སྒོར་ས་ཡ་གཉིས་བསྐུར་བ་སོགས་ཀྱིས་ངོ་མ་སེམས་པ་རབ་ཏུ་སྒུལ་སོང་། གསར་འགྱུར་ཡག་པོ་ཞིག་ཡོང་ཆེད་ངོ་དམར་པོ་བྱས་ནས་རྩོད་པ་རབ་དང་རིམ་པ་ཐུག་ཀྱང་། རེད་དེ་ཕན་ཚུན་གྱིས་མཐུན་སྒྲིལ་ནུས་པ་དེ་ནི་ངོ་མ་ཧ་ལས་དགོས་པ་ཞིག་རེད། འདི་ནི་དབང་ཆ་བཞི་པ་ཟེར་བ་དེ་ངོ་མ་རེད། གཞུང་གི་ལས་སྟངས་ཡོད་ཚད་ལ་འདི་ལྟ་བུས་ལྟ་སྐུལ་བྱེད་མཁན་ཡོད་པ་ནི་ཅི་འདྲས་ཉམས་དགའ་བ་ཞིག་རེད་ཨང་། ང་ཚོ་ལ་མཚོན་ན་ཡག་རབས་བཟང་རབས་མ་གཏོགས་ངན་པ་སྣེ་གཅིག་ཀྱང་བཤད་སྤོབས་ཤིག་ག་ན་ཡོད།

时间宝贵，无心前戏，让我们直奔主题。

1、专业性受前女友影响，楼主比较喜欢看一些专业性的剧，讲述一群固定的人在固定的地点干一些有技术含量的事。

这种专业不是简单地堆砌几个专有名词，而是深入细节，贴近真实，要实打实的讲述这个行业以及这个行业里的人们。

不求看完之后能成为半个圈内人，至少也应该让人对这个行业有一定了解，这种了解是全方位的，包括行业本身的历史，现状，未来，以及身处这个行业中的人们他们日常做的事、生活状态、精神面貌、感情生活等等，如有必要甚至包括技术和工程细节。

看这种剧有两个好处，首先是它们往往贴近生活，真实可信，比较容易有代入感；其次是因为带有一定的专业色彩，也能满足楼主的好奇心。

实在不行，你就把这种剧当作科普教育宣传片来看，也是不亏的。

楼主阅片甚少，这种剧包括但不限于：妙手仁心、料理仙姬等等。

而本剧讲述新闻编辑室的故事，对于每天都看新闻的我来说，新闻是如何产生、然后被编辑、被选取、被报道，直至最后被我们所接收，哪些事件可以成为新闻，而哪些新闻又值得成为头条，这些都深深吸引着我。

更何况这本身就是一个节奏快、强度高、信息量大的行业，也就注定了这部剧节奏快、强度高、信息量大。

剧中有大量台词却少有废话，处处蕴含着幽默和机锋，角色之间唇枪舌剑你来我往好不热闹，对于最近喜欢短平快节奏的我来说，实在是最合适不过了。

2、感情戏不拧巴这里的不拧巴并不是简单纯洁天真的意思，而是不闹心，不纠结，不缠绵悱恻，不要死要活，不刻意卖萌，不人为刁难，不大明湖畔，不网状关系，不重口味，有节制的煽情，以及最重要的——没有床戏。

对于楼主这样一个头脑简单的人来说，处理太过混乱的人物关系简直不堪重负，一部《步步惊心》就可以爆掉我的CPU，而《绯闻女孩》简直就是可以要了我的命。

再加上由于前一段时间被【男朋友.女朋友】【他爱她，她爱他，他爱他】的重口味伪小清新重创了三观，楼主至今未能痊愈。

如今看到这样一部干净、利落、偶有曲折却仍然积极向上的剧集，简直就像一剂云南白药喷在了伤口上，瞬间止血杀菌消炎止痛。

看这部剧的时候，如同当年看【真爱至上】，始终有一种美好的感觉始于电影，留于心中。

而本剧中，无论是男主角的傲娇，还是工科男的羞涩，亦或是女性角色的大胆或矜持，都在可以接受的适度范围之内。

即使最复杂最纠结的ABCDE也不过是在爱（love）和喜欢（like）之间犹豫挣扎而已。

最重要的是，这种纠结停留在“发乎情止乎礼”的层面，不涉及下半身。

这年头，看一部没有床戏的好剧是多么的难你们有人知道么？

最后，顺便说一句，我实在太喜欢女主角了。

3、正能量且不说这部剧传达的价值观是否有好莱坞美国梦洗脑之嫌，也不说它关于如何做新闻的表述是否有马后炮的嫌疑，更不谈编剧是否自恋，这些都是次要的。

重要的是，它关于理想的坚持和妥协，个人认为是最打动我的一点。

男主角厌倦了“模拟两可”、“两不相帮”、“和稀泥”的新闻模式，决心做“真正”的新闻，因而有了后面一系列的故事。

在这个过程中，有坚持有妥协，有成功有失败，有正确也有错误。

感动我的不是因为一上来就知道自己是正确的所以坚持下去必定成功这种模式，而是在前路未知的情况下仍然去坚持理想，坚持的过程中发现错误然后改正错误，以及为了“行小恶，为大善”而进行适度妥协这样一个坚持的过程。

这个世界上，我们从不缺少理想，我们缺少的是脚踏实地的态度。

正是这种态度，传达给人一种积极向上的力量，让你在生活重重的束缚中仍旧不忘初心。

虽有YY励志之嫌，但请相信我，这些都是非常节制非常克制非常有节操的传达给你的。

4、楼主推荐最后一点其实是非常个人化的一点，毕竟，这部剧让一个刚喝完感冒药、脑袋昏昏沉沉、智商下降极其厉害已经接近半脑残状态的病患在凌晨2点爬起来无视第二天要早起上班的事实文思如泉涌奋笔疾书的写下这篇影评，难道不值得看一看吗？

THE END

英语记者有一个行话。

“break”不仅是打碎，也可以是报道（break a news, break the story），且更突出一个新闻或者丑闻突然被报道给大众（Oxford American English）。

所以一个新闻被报道出来，也可以说，（a news is ）broken。

这里作者用了一个新闻学双关，用broken的另一层含义（i.e. 破碎的）来作为标题，也体现了她对这部描写新闻工作者的剧的不满。

https://www.newyorker.com/magazine/2012/06/25/broken-newsBy Emily Nussbaum“我很讨人喜欢！

“Will McAvoy在Aaron Sorkin在HBO上的新剧“新闻编辑室”的试播集上吼到。

McAvoy（由Jeff Daniels扮演）是一个易怒的、依赖观众缘的新闻主播；因此，这是一句好台词。

这也是剧中仅有的一处自我嘲讽--和我上次最后看到的地方。

在“新闻编辑室”，聪明人轮流互相崇拜。

他们歌颂事实。

他们企图重新制作电视新闻。

正如他们的天才制作人多次以不同方式宣布“这是一个新节目，所以我们有新规矩”。

他们积攒的愤怒变成一种道德上的湿疹，让自己的观众痒痒地不舒服。

“I’m affable!” Will McAvoy yells in the pilot of “The Newsroom,” Aaron Sorkin’s new HBO series. McAvoy (played by Jeff Daniels) is an irascible anchor whose brand is likability, and it’s a good line, delivered well. It is also a rare moment of self-mockery—and one of the last sequences I was on board for in the series. In “The Newsroom,” clever people take turns admiring one another. They sing arias of facts. They aim to remake television news: “This is a new show, and there are new rules,” a maverick executive producer announces, several times, in several ways. Their outrage is so inflamed that it amounts to a form of moral eczema—only it makes the viewer itch.我倒不是说“新闻编辑室”一无是处，尤其如果你对这部剧的政治观点比较认同。

剧开始没黑料、广受好评的大主播McAvoy也有一段很有效率的，像是在“社交网站”中的 "I'm mad as hell"怒吼。

This is not to say that “The Newsroom” doesn’t score points now and then, if you share its politics. It starts effectively enough, with an homage to “Network” ’s galvanizing “I’m mad as hell” rant, as McAvoy, a blandly uncontroversial cable big shot whom everyone tauntingly calls Leno, is trapped on a journalism-school panel. When the moderator needles him into answering a question about why America is the greatest country on earth, he goes volcanic, ticking off the ways in which America is no such thing, then closing with a statement of hope, about the way things used to be. This speech goes viral, and his boss (Sam Waterston) and his producer, MacKenzie McHale (Emily Mortimer), who’s also his ex-girlfriend, encourage him to create a purer news program, purged of any obsession with ratings and buzz.Much of McAvoy’s diatribe is bona-fide baloney—false nostalgia for an America that never existed—but it is exciting to watch. And if you enjoyed “The West Wing,” Sorkin’s helpful counterprogramming to the Bush Administration, your ears will prick up. The pilot of “The Newsroom” is full of yelling and self-righteousness, but it’s got energy, just like “The West Wing,” Sorkin’s “Sports Night,” and his hit movie “The Social Network.” The second episode is more obviously stuffed with piety and syrup, although there’s one amusing segment, when McAvoy mocks some right-wing idiots. After that, “The Newsroom” gets so bad so quickly that I found my jaw dropping. The third episode is lousy (and devolves into lectures that are chopped into montages). The fourth episode is the worst. There are six to go.Sorkin is often presented as one of the auteurs of modern television, an innovator and an original voice. But he’s more logically placed in a school of showrunners who favor patterspeak, point-counterpoint, and dialogue-driven tributes to the era of screwball romance. Some of this banter is intelligent; just as often, however, it’s artificial intelligence, predicated on the notion that more words equals smarter. Besides Sorkin, these creators include Shonda Rhimes (whose Washington melodrama, “Scandal,” employs cast members from “The West Wing”); Amy Sherman-Palladino, of “The Gilmore Girls” (and the appealing new “Bunheads”); and David E. Kelley, who created “Ally McBeal” and “Boston Legal.” Sorkin is supposed to be on a different level from his peers: longer words, worldlier topics. And many viewers clearly buy into this idea: years after Sorkin’s terrible, fascinating “Studio 60 on the Sunset Strip” was cancelled, I still occasionally run into someone who insists that Americans were just too stupid to get it.As Dan Rather might put it, that dog won’t hunt. Sorkin’s shows are the type that people who never watch TV are always claiming are better than anything else on TV. The shows’ air of defiant intellectual superiority is rarely backed up by what’s inside—all those Wagnerian rants, fingers poked in chests, palms slammed on desks, and so on. In fact, “The Newsroom” treats the audience as though we were extremely stupid. Characters describe events we’ve just witnessed. When a cast member gets a shtick (like an obsession with Bigfoot), he delivers it over and over. In episode four, there’s a flashback to episode three. In a recent interview, Sorkin spoke patronizingly of cop shows, but his Socratic flirtations are frequently just as formulaic, right down to the magical “Ask twice!” technique.There’s no denying that Sorkin’s shows can be addictive: I couldn’t stop watching “Studio 60,” which was about the making of a “Saturday Night Live”-style sketch show, no matter how hard I tried. That thing was alive! It was lit up with payback, as well as with portraits of Sorkin’s exes so glowing that they were radioactive. The show’s deliriously preening heroes were so memorable that they inspired a set of fictional Twitter feeds, in which the characters live on, making remarks like “Deciding if the satire I’m about to write should be scathing or whip-smart.”“The Newsroom” sounded more promising, journalism being a natural habitat for blowhards. But so far the series lacks the squirmy vigor of “Studio 60,” particularly since Sorkin saps the drama with an odd structural choice. Rather than invent fictional crises, he’s set the show in “the recent past,” so that the plot is literally old news: the BP oil spill, the Tea Party, the Arizona immigration law. That sounds like an innovative concept, but it turns the characters into back-seat drivers, telling us how the news should have been delivered. (Instead of “Broadcast News,” it’s like a sanctimonious “Zelig.”) Naturally, McAvoy slices through crises by “speaking truth to stupid,” in McHale’s words. But he also seizes credit for “breaking stories”—like the political shenanigans of the Koch brothers—that were broken by actual journalists, all of them working in print or online. In the fourth episode, the show injects a real-life tragedy into the mix, pouring a pop ballad over the montage, just the way “E.R.” used to do whenever a busload of massacred toddlers came crashing through the door.There are plenty of terrific actors on this show, but they can’t do much with roles that amount to familiar Sorkinian archetypes. There is the Great Man, who is theoretically flawed, but really a primal truth-teller whom everyone should follow (or date). There are brilliant, accomplished women who are also irrational, high-strung lunatics—the dames and muses who pop their eyes and throw jealous fits when not urging the Great Man on. There are attractively suited young men, from cynical sharpies to idealistic sharpies, who glare and bond and say things like “This right here is always the swan song of the obsolete when they’re staring the future paradigm in the face.”The show features three people of color. The most prominent is an Indian staffer named Neal Sampat, played by Dev Patel. The dialogue makes fun of McAvoy for calling him Punjab and referring to him as “the Indian stereotype of an I.T. guy,” but the show treats Neal with precisely that type of condescension. Neal is a WikiLeaks fan who writes the show’s blog, but he’s a cheerful cipher, a nerd who speaks nerd talk. There are also two African-American producers, who are introduced to the audience when McAvoy—who is publicly memorizing the names of his staff, having been accused of not remembering them—says, “Gary. Kendra. Gary’s a smart black guy who is not afraid to criticize Obama. Kendra got double 800s on her S.A.T.s, makes Gary crazy. I studied.”Nobody reacts, and I suspect we’re supposed to find his behavior charmingly blunt or un-P.C. But, again, neither Gary nor Kendra is at all developed, or given any role in the show’s wince-worthy set of love triangles. It gave me flashbacks to one of the worst plots on “Studio 60,” in which the comic played by D. L. Hughley—the “smart black guy” who was always reading the newspaper—went to a comedy club to anoint the one true young black comic among the hacks and mediocrities. Sorkin’s shows overflow with liberal verities about diversity, but they reproduce a universe in which the Great Man is the natural object of worship, as martyred by gossips as any Philip Roth protagonist.Despite a few bad bets, HBO is on a truly interesting run right now. It has built a solid Sunday lineup, with “Game of Thrones,” the excellent “Girls,” and “Veep,” a political sitcom that just ended its funny, prickly, but also rather dead-hearted début season. Julia Louis-Dreyfus, who plays the title role, is a skilled comedienne, and the cast knows how to sling the writer Armando Iannucci’s nasty zingers. And yet the series was so cynical that it somehow felt naïve. When Louis-Dreyfus’s character got pregnant, she promptly miscarried, and then had no meaningful reaction to either condition. This was disappointing, but I still have hope for the second season, when many sitcoms find their feet, as did NBC’s “Parks and Recreation,” the one excellent political series on TV.“The Newsroom” is the inverse of “Veep”: it’s so naïve it’s cynical. Sorkin’s fantasy is of a cabal of proud, disdainful brainiacs, a “media élite” who swallow accusations of arrogance and shoot them back as lava. But if the storytelling were more confident, it could take a breath and deliver drama, not just talking points. Instead, the deck stays stacked. Whenever McAvoy delivers a speech or slices up a right-winger, the ensemble beams at him, their eyes glowing as if they were cultists. The series turns Will McAvoy into the equivalent of the character Karen Cartwright, on “Smash,” the performer who the show keeps insisting is God’s gift to Broadway. Can you blame me for rooting for McAvoy’s enemies, all those flyover morons, venal bean-counters, sorority girls, and gun-toting bimbos? Like a political party, a TV show is nothing without a loyal opposition. ♦