勇敢的人

女主和男友被流氓攻击，男友死亡，女主重伤后恢复，买枪开始为民除害，但迟迟无法查出流氓信息，听她广播的警官开始帮她，后发现她有杀人嫌疑，对她说出自己最想抓的罪犯，结果女主替他杀了罪犯，警官发现后恍然大悟，女主去找流氓报仇，在赶到的警官协助下杀死流氓，警官要其对自己开枪并嫁祸流氓，女主开枪后离开。

故事不错，结局不够和谐。

朱迪演的复仇女,游走在正义和争议的漩涡里,其实从所学的法律常识中这样的处理手法来得痛快和直接但和社会性的处理方式还是有些区别的.这样的人性故事很多很多,但朱迪制作并主演了,显得这个耶鲁的高材生在电影的世界里表达了社会的意见,而这个意见是值得大大地探讨的.人的生命只有一次,在有些时候的一念之差中会发生意想不到的后果,对当事人的双方都是,一念中如果邪恶闪过了可能社会的普遍的人类价值系统会做出一定的公认的处理或好或不好,一念之中如果带着争议的正义闪过了可能带给社会普世认识也一样会作出判断,但这个判断带有的是好是不好呢?电影是教科书,电影是宣传队电影的背后,会引起的社会性反应深入人心了吗?还好,电影是个故事剧,不是LIVE SHOW.朱迪的味道还是有的,但影响力也被她的同行恋的大胆冲淡了许多,仅从这个电影的判断上来说.

这个问题可以扩展到法律与正当的矛盾。

也可以问漫画中那些维护正义的超级英雄是否是对的。

女主低语游走在城市里让我想起了罗夏。

从根本上法律与正当就有不一致。

法律本身的建立就不是以正当为基础，而源自于人们的任性与经验的结果。

但应该慢慢使其以正当为基础。

只有一个人民作为法律的立法者，并以立法者的意志为基础的法律才是一个社会真正的法律。

否则只是一些条例与规则，没有任何可以值得尊重的价值。

但即便一个完善的法律也是与正当相矛盾的。

康德总是强调法权是外在的、任性的，受环境和时代影响是偶然的，它并不是从一个内在的道德法则给予其根据，仅仅是一个社会集体成员的普遍意志的集合。

一个集体的普遍意识并不一定是正当的，就如同一个人的偏好。

比如说最近我再看《曼达洛人》，曼达洛人社会要求人必须在成年后戴头盔，这也可以说这是他们的法律。

这里的法律明显是不正当的，一个人戴不戴头盔完全是个人自由，源自传统与意式形态的强制都没有任何内在的合理性，这是集体的偏好。

现实历史中斯巴达人强制人服兵役，维京海盗们四处劫掠，都能体现这一点。

可以说法律并不是完全正当的，那么那些不正当的法律是否给出了不服从的理由呢？

我并不认为因此就可以不服从法律，每个人都是时代的产物，我们笑话古人实行封建制度，也许后人也会嘲笑我们今天所实行的社会制度。

只要有着正确根基的法律不断再修改完善中，就没有理由去反对它。

正当的完全实行不是一蹴而就的。

法律是永远正确的，只有在修改的一瞬间它是错误的，之后又马上恢复正确。

即便它可能带来一些不义。

法律与社会制度本身就是不完善的。

即便是完善的的也没有一个存粹程序，使得正义得到彻底的贯彻。

我认为任何一个与现实执行相关且略微复杂的程序都不是纯粹程序，比如法律明显就不是，杀人肯定是不正当的，但现实中会出现抓不到杀人犯，或者误判了人让真正的凶手逍遥法外，能看到一个正当的前提下，根据法律程序可能会带来不义。

但这不代表法律本身就是错误的，或者不服从法律。

不能因为自己爱人被杀死，而警方没有找到杀人凶手就选择不去遵从法律，认为法律不值得尊重。

疏漏是在所难免，其不幸是值得人同情，但并没有提供执行私刑的正当理由。

而且电影后面能看到警方抓住嫌疑犯，女主选择了用自己的方式去执行了正义，这完全是个人的人愤怒，即偏好做出的选择。

非纯粹程序带来的疏漏要远小于主观的执行正义的。

关于义务警察最明显的反驳是这样的行为不能普遍化，因为人的道德观是任意的，这样将导致一个人们随意杀戮他人的暴力社会，人类将重回自然状态。

比如极端一点，有个宗教，这个宗教认为抽烟是最大的不义，是最大的犯罪，于是其信徒就到处杀抽烟的人，他认为自己在执行正义。

在电影中女主的道德观是很正的，但如果把私刑普遍化，世界上大多数人的道德观都是有问题的，或者说不同的，那么一个人杀另一个人很难判断是否正当，很可能因为一个荒谬的道德观念去杀人，或者只是单纯谋杀用执行正义作为借口。

即便那个人就是恶人，比如一个抢劫犯，杀死他是合理的吗？

是不是对他的处罚太重了，私刑的处罚程度也是任意的。

这是从工具性上论述。

完全抛开法律，从正当角度来说，义务警察很多时候也并非是正当的。

女主义务警察的行为，实际上是一个人的任性。

什么是正义的与惩罚的程度都是主观且随意的。

那两个地铁上的流氓罪不该死，杀害男友的混混也被警方发现了，有很大程度女主是在满足个人的愤怒的发泄。

唯有当一个人被证实做了恶行，他人才有正当理由给与应得的惩罚。

但义务警察的问题就在于判断一个人是否作恶太过于主观，这就比司法机关判断是否有罪的正确率低很多，一个客观的程序是必然的，主观太过于武断。

从法权角度来说，权力是人类社会集体赋予的。

个人没有权力去执行私刑。

只有集体所承认的机构，比如警察才有权力在一定程度上施加暴力。

所以无论义务警察对什么人，因为什么施加暴力都是违法的。

某种程度上说义务警察是对全体公民的藐视。

除非他得到社会集体的承认，那他也就不再是是义务警察了，而是一个特殊的法律下的警察。

在一个礼崩乐坏的世界，无法改革和完善法律与社会制度，人民无法发表和呼吁政治观点，又或者社会本身处在独裁制度下，又或者法律完全无法约束一些掌权者。

这时候义务警察是否是对的。

我们今天可以在一些南美、非洲国家看到这样的局面。

这时候我认为处于一种自然状态中，法律要不无法得以执行要不法律本身就不值得尊重。

义务警察仅仅在这种情况下被允许的，正当高于法律，当法律无法自身完善使其靠近正当时，那么此时正当就完全取代了法律直接向人民颁布命令。

但这种情况下需要的不是个人去维护正义，而是需要社会制度的改革。

布鲁斯韦恩不应该去当蝙蝠侠而是应该去竞选哥谭市市长，如同绿箭侠一样。

果然我最爱的超级英雄任何时候都没让我失望。

一种恐惧所带来工具性作用根本解决不了问题，只有当人民不是不敢而是不想才能实现。

社会中恶的泛滥是因为司法中一有个糟糕的程序执行，腐败与不完善的法律；糟糕的社会制度；社会中没有一个共通高强度的道德。

这三者结合才是问题的原因。

我们应该完善法律，改革社会制度，加强道德教育，这样才能解决问题。

一个好的社会体制下，好的司法程序，坚固的集体道德感下，犯罪是很少的。

义务警察不能解决犯罪，治标不治本，不，治标也不能实现。

唯一解决的是义务警察内心的愤怒与痛苦，以及一种英雄主义的满足。

即便是号称不夜城的纽约，遍布全市的霓虹灯也无法照亮夜幕中的每个角落，电台节目主持人艾瑞卡和恩爱的未婚夫就在某个夜晚误入了最肮脏的黑暗世界，被一伙暴徒围攻，艾瑞卡被打成重伤，未婚夫惨遭杀害。

伤愈之后的艾瑞卡找到警探朋友，也是她忠实的听众梅瑟，要求他主持正义，但这个被无数罪案搞得焦头烂额的人，无法把全部精力投入到艾瑞卡的案子上，愤怒的艾瑞卡决定自己解决问题。

她从黑市买了一把枪，成为了“暗夜复仇者”，惩罚逃脱法网的罪人。

这一切，引起了梅瑟的注意，他所代表的法律的正义显然不能认同艾瑞卡的做法，二人之间的矛盾终将爆发……

完全没有去想往伦理难题的问题。

这个伦理难题中所讲的“伦理”不过是人为的拿来的进行他人束缚的东西，能够束缚住他人的时候，就成功了就是有价值的。

每个人都无法完全遵循这人为的伦理，况且还有些人常常突破其底线。

况且影片也本就没有打算太在意这方面的问题。

有另外的一种伦理，是作为人的人心。

Erica作为常规伦理底线被突破后的受害者（男友被杀，自己也身负重伤），真正面临的挑战、也是更大的挑战，是突破自己心中的底线。

我总觉得杀一个人真的不是件容易的事情，很难想象一个普通人因为某种原因杀死另一个人后会是怎么样的感受和表现。

看着倒在自己面前的被自己抽走魂魄的尸体，看着因此而彻底发生改变的自己，到底会是怎样的感受？

从此对自己、对人、对世界的观感和看法都会随之扭变。

说实话以前其实从来没有留意过Jodie Foster，尽管在《出租车司机》中就有牛逼的表演，沉默的羔羊我也看过。

但只是在《勇敢的人》（有人说成是Jodie Foster Show）当中我才真正地注意到她，被她打动，并且深深地感激她。

她讲给我一个普通人杀人后会是什么样子，会怎么发生变化，会有怎样的心理状态，会怎样来看待自己看待这个世界。

回想一下最近看的电影里那些初次杀人的普通人：1、《囚室211》中的实习狱警，处于高压的紧迫的环境下，内心充满绝望和复仇的欲望，干脆利落地杀了仇人，然后马上投身到更激烈的冲突中。

电影来不及描述他针对初次杀人的心境，而电影提供的杀人环境和背景也过于理想化，缺乏真实感。

2、《海扁王》中的挫男戴夫·莱泽斯基，本是菜鸟的他，拿着超级武器一脸爽歪歪的表情，杀人，装酷。

虽然戴夫也是初次杀人，但《海扁王》本就是无关杀人心理的电影，我又能说什么呢。

3、《Baise-moi》（《操我》）中的曼尼，倒算得上是个表现杀人的普通人的标准素材。

只是曼尼杀人杀得干净利落杀得理所应当，甚至初次杀人就是杀的自己的亲哥哥。

曼尼实际上算不得标准的普通人，首先她的生活和心理状况一开始就很不普通、遭到了极大扭曲，其次她在电影中只是个女性主义的符号而已，几乎还算不得人。

曼尼杀人是在杀掉自己。

《勇敢的人》中Erica杀人却更像是自我救赎——figure out a way to live on。

但是这个救赎是个怎样的过程呢？

Erica仍是需要通过杀掉别人的方式，杀掉那个懦弱的充满畏惧和悲怆的自己。

杀掉别人就是杀掉自己，因而杀人，尤其是第一次杀人，绝不是那么简单的事情。

杀掉别人的同时，那个杀人的自己也就死了，这也就是为什么杀人的人最后变得不是人，为什么杀人的人最后找不到自己，这也就是为什么Erica需要经受巨大的折磨去重塑自己，却再也找不回原初的那个较弱的沉浸在小幸福中的自己。

哎这是一部多么文静的杀人片啊。

最近看了好几个复仇题材的电影，《哈里·布朗》（当然是精彩绝伦，很好的故事），《四兄弟》（复仇的表皮，轻浮的本质，吃力地讲述牵强的剧情），《死人的鞋子》（过于明显的宗教说教意味，以至于扯烂了本来还不错的故事本身，浪费了Paddy Considine ）。

《哈里·布朗》我非常喜欢，但还是《勇敢的人》才真正将我打动。

用精到的表演、没有一句废话的镜头和剧情，甚至借助Erica在广播台用扣人心弦的声音播出的独白，丝丝入扣地描绘这些心境和变化发生的空间——纽约，细致又镇定地诉说生在纽约的Erica每一个心境、每一滴情感、每一次变化……

每日行走在城市里的人们一边走一边看一边听上周我走到东河晦暗的深处今天则经过曾是广场大饭店,现已布满外墙的巨大鹰架性手枪乐队贝斯手席德·维瑟斯在切尔西旅馆唇齿间溢出的啤酒爱伦·坡从废弃的木箱把活生生的猴子放到油腻的南街安迪·沃霍和他的墨镜 ...这座城市的故事 在我们的眼前消失眼睁睁看着从我们热爱的城市中逐渐消失的一切美好和丑陋我们要建构一个想象的城市来存放我们的记忆吗？

因为当你深爱一样东西 当它消失一点 你也失去了一部分的自我可是,当你曾热爱的地方变得可怕当你看到熟悉的街角 竟然会害怕它的阴影看到一样的阶梯 却不敢爬上去我从不知道活在恐惧中的感觉我一直以为恐惧是别人的事 弱者才会恐惧 我从来不曾害怕终究你也沉沦了 当你被恐惧侵袭 全身颤栗你这才知道它一直存在 在你爱的一切的表面下等待从此你已经不再是原来的放你 回不到原来的地方 你内心的陌生 已经占据了全身当我看到曾走过街头的自己 不禁会想 我能再跟他一样吗？

推荐这部电影的主题曲：Sarah Mclachlan - Answerhttp://ilm.blogcn.com/diary,13226630.shtml

朱迪·福斯特老了從她的臉上得不到什麽線索但她的手，卻泄漏了她的年齡這不重要從沉默的羔羊，到局內人，到勇敢的人依舊堅毅的臉永遠超越年齡的演技以及那雙迷人的藍眼一對即將結婚的情侶，牽著狗，在傍晚的Central Park散步他們不會料到自己即將遭遇的不幸男人被活活打死，女人重傷而這，完完全全的改變了她至少，創造了另一個“她”，一個令她自己都感到陌生的“她”她開始復仇雖然最初并非有意但她確實做了從最初的意外，到有意識的去聲張正義最後，她復仇成功應該說劇情一直在掌控之中除了最後沒料到警察的放水算是個很美滿的結局了每個好人都希望有蝙蝠俠、超人來為他們聲張正義不求理由，不顧一切的，不需要什麽法律程序聽起來很美妙女主角就是這樣做的但想想，這很容易世界大亂每個人都認為自己是對的，自己就是正義於是開始殺，開始濫殺稍有不順，稍被抵抗，便怒火沖頭，通過殺人這種極端方式來解決亂，真的亂了可不得不承認，有太多弱者，弱勢群體沒有辦法，沒有資本，沒有資格去通過法律解決問題這就是一種不公也算是諷刺吧，“最公正”的法律，卻沒辦法公正的讓每個人享用於是有了這電影，有了蝙蝠俠們其實這部電影挺朴实的不客氣地說——平庸無論是劇情，懸念，還是手法我只是想看看朱迪·福斯特了從這一點來說，沒讓我失望

不论肤色，不论东西方，当公法、公信力得不到体现，公平正义只是道具门面的时候，公法不彰,私刑出场就是受害者唯一的选择！

自古如此！

所以，法治不仅需要健全、完善，更需要得到实施，从中体现出惩恶扬善、替天行道，为民除害的根本宗旨，违背了这一点，法律形同虚设，废纸一张。

从梁山好汉到近代历史变革，最初无不是利用了人们对社会公平正义的失望进而奋起反抗的初衷！

或许前面这么长一段时间没有产出任何影志就是因为受到了太多舆论的影响。

这次我想先不看豆瓣不看IMDB Message Board不和任何人讨论，写一篇和电影术无关的东西。

首先我想嬉皮笑脸地世俗一下：没想到“Sayid”的美语说的倒挺顺溜的。

沉默的羔羊系列，或者至少1、2，一直是我的最爱。

首先抛开大众伦理观，我很钦佩Hannibal Lecter（或许是因为我先看的2，后看比较小众的1）。

无论有人说他吃人杀人变态也好恶心也好，剥去一切华丽的道德伪善外衣，他是一个有狭义的君子（虽然够不上很多人眼中的“正派”标准）。

固然好莱坞可以炮制出超人蝙蝠侠蜘蛛侠这一条流水线的正义联盟，但“侠”这个物种，在我们这个社会已实属灭绝。

我们有的只是“世”——社会道德和秩序，审判和刑法。

而这些在优雅犀利的汉尼拔眼中都不是问题，他有一套自己的道德标准和审判机制。

有人站出来了：凭什么你要杀人！

每个人都有生存的权利，你不能剥夺别人生存的权利！

一个人再坏再该死都应该由法律来管刑罚来处置，你没有权力审判别人！

我想到是电影"Dogville"中，道德的标尺在在环境的变迁下是多么的不堪一击。

把人和动物分开的是什么？

是情感吗？

是道德吗？

都不是。

人不能和动物分开来。

为了生存为了survive，大家都是一样的自私低劣。

《霸王别姬》，主角在文革时期被批斗的时候，不论世俗还是自命清高，两个人都向现实低下了他们高傲的头。

报复也好绝望了豁出去了也罢，程蝶衣这一段的爆发，就是对人性的最好的阐释。

Dogville剖析得很到位：The only thing you can blame is circumstances. 环境和实际情况是超越伦理道德的——说凶杀犯是社会的受害者，因为他们所生长的环境所经历的苦难本来就非文明人可以承受。

而在《霸王别姬》的批斗时刻，一个曾经的妓女却默默目睹这一出丑剧的激化；她承受了所爱之人跟她“划清界限”的背叛；她去抢那被扔到火堆里的，一个不属于她的一段濒临决裂的情义的信物，末了还把它交还给了始终对她的另一半纠缠不休而又背信弃义的人，然后悬梁谢世，看得我好不落泪。

我说这是“侠”。

可你凭什么用你自己的价值观道德观来评价别人呢？

对啊，我也只是不能免俗的普通人，不是“侠”，关键时候“人在屋檐下”，还是得屈服和低头的。

我看到网络暴民对王千源家的打砸、泼粪这样的消息，这不就是重演文革吗？

大众的力量是可怕的，何以叫愚昧的人醒悟。

这些作为观众我当然是旁观者清，可若不是当事人的话又怎么能理解那种感受呢？

The Brave One，又是一个遭受不幸女人。

不好的电影常常让人难以体会角色的感受，但一个女性的弱势无助被Jodie Foster阐释得淋漓尽致。

这个电影想必会引起观众不自在的道德感。

其实给主角贴上brave这个标签，恐怕导演不是要宣扬藐视法制，而是展现了两难痛苦中的另一种可能。

Jodie Foster的分析很到位，她说：“直到你被迫真的进入一种时刻挑战着你神经的境地时，你就会被改变，然而你永远都没办法想象得到自己会变成一个什么样的人。

”"There's plenty of ways to die,"黑人邻居说,"But you have to figure out a way to live. Now, THAT's hard." 于是劫难之后无助的Erica在再次经历残忍暴力的时候选择了自卫反抗，此后逐渐演变为主动出击。

这个电影充满了“侠”和“世”的对抗。

iPod 被抢那小子被编剧着实讽刺了一番：听Radiohead\U2\Dixie Chicks，抽大麻，律师父亲的权势，作证人时的下流话——此人乃大俗。

"Right and Wrong?" 邻居听了节目之后面对杀人归来的Erica再次似问非问。

在复仇者为世人所知以后，再看看那是一片什么景象吧。

赞扬惩恶扬善的“愤青”；自以为是道德标尺的卫道士；嬉皮笑脸的追求粉丝；甚至自称就是热门人物本人的大言不惭者——电台接到的这些电话，那就是世俗的最好证明。

电影最后，镜头从高空俯瞰一切，观众成为局外人，仿佛上帝一般在看着世间的罪恶和报应。

狭义也好世俗也罢，谁对谁错，这本不是一句话说得清的。

再说，有些事情真有绝对的对错之分吗？

小时候我错过了某部电影，老爸给我讲剧情时我总爱问 “他是好人还是坏人？

” 在我应该长大的某天我又一次问出这个问题的时候，老爸说：“这世上哪有纯粹的好人坏人之分啊？

有些事情是说不清的。

”这“说不清”，恐怕就是汉尼拔超越一大堆不同物种的坏蛋被AFI评为“影史上最难忘的反派”（most memorable villain in film history）的原因吧。

又一部复仇题材的影片，以人物内心矛盾刻画为主。

朱迪福斯特的声音深沉沙哑，非常适合本片忧郁黑暗的氛围。

听到她不断地重复着“New York……”，一种毛骨悚然的感觉爬上后背。

确实，大城市使人们疏离，恐惧在夜晚爆发，每一个熟悉的街角都可能成为致命的伤害。

也许，在某种悲痛和愤怒的驱使下，任何人内心中黑暗的另一个自我都可能占据身体，复仇也许真可以令人解脱吧。

朱迪福斯特的表演内敛精湛，把人物内心的痛苦、恐惧和仇恨等情感演绎得非常到位。

ps：剧中朱迪的男友居然是《迷失》中sayid