看不见的客人

知道为什么有些数学题的解题思路很烧脑吗？

因为它整个就是做错了，但你要看懂哪里做错了，就得烧崩你的脑子。

这电影也一样。

现场不可能清理干净的血迹、儿子死前通话记录归属地查询、母亲身为文科知识分子却具备专业律师素质、律师几番编造故事套取真相男主却反而对她产生信任结果把底盘交代了？

其实悬疑片，说白了，就是编导在玩各种元素的排列组合并添加可见和不可见两种属性，随时间轴推移，这些属性的赋值会逐一更换，直到最终一刻结束，由于一般都是有限集合，所以最后总会获得一个最终状态，然后我们就看整个过程中，每个状态本身的合理性，以及状态与状态之间是否保持无矛盾性，至于人性么，就是附带在上面的属性，有没有没关系，观众会脑补的，就比如这部电影，我也可以继续拍下去，因为还有一个元素，就是一个路过者虽然被男主贿赂了，但他良心未泯或者他就是假意被贿赂么，就可以接着查，结果他发现，原来啊，这对老夫妻因为恨儿子不肯养老，是打算弄死他们的儿子来骗大宗人身保险的。

但又不想受到法律制裁，所以他们先用药物把儿子昏迷，路边抛车，并将准备好的鹿放出，劳拉他们那辆车在躲避鹿而撞上他们儿子的车前，他们儿子的车早就在那里了。

本来，一起交通事故就可以嫁祸于人的事情，偏生男主女主还要毁尸灭迹。

真要他们成功了，这对老夫妻在警察那里单单报失踪就很难拿到保险公司的保险金了，所以他们需要把替罪羊提到明亮的地方来，接下来就是父亲出马把女主弄回家，然后用电话敲定对方的嫌疑，等等，可惜天算不如人算，他们比起对方还是棋差一着，最后还反受其辱，为了拿到大宗保险单，他们必须将儿子的死做成被人谋杀，最后，母亲扮演女律师搞定了一切，男主女主咎由自取，真正的幕后凶手逍遥法外……所以，烧脑并不取决于翻转次数，就是那些可见不可见属性的赋值改变，关键还是在于每一次改变是不是不仅局部保持自恰，全局也保持自恰，要做到这一点，必须把所有逻辑死角都堵死，但这部电影没有做到这一点，比如老母亲就在这宾馆干活，那开关窗户这么容易的事情，警察局会查不出来？

如果警察能查得出来，这就是一个可见属性，用不着作为不可见属性，非要这个古德曼律师说出来。

我不明白豆瓣为什么给这部电影评分那么高，也许是因为西班牙语的发音，实在太好听了吧。

近年来，西班牙悬疑惊悚片俨然成了类型标杆。

其画面阴森清冷的色调，人物捉摸不定的心思以及跌宕起伏的剧情，都让人在大呼过瘾的同时，感到回味无穷，欲罢不能。

这部《看不见的客人》继承并将悬疑片的优点发挥到了极致：在前半段设置了重重迷雾和层层谜团，到最后又峰回路转。

水落石出之际，全片戛然而止，一气呵成，深刻有力，堪称惊悚电影中的成功之作。

起初，影片让人觉得是一个找真凶、证清白的故事。

封闭密室中男主的情人被杀，他是唯一的在场者，难逃嫌疑。

经验丰富、未尝败绩的女律师不满意男主的含糊与闪烁其辞，要求他讲出详细的来龙去脉，于是，一桩隐藏在案件背后的杀人案逐渐浮出水面。

温馨提示：下面有剧透与情人幽会后，男主在赶往机场的途中撞上了对面开来的车。

车主已经失去神志，不省人事。

为了不让自己的罪行暴露，情人假装成已经昏迷的车主，骗过了路过的另一位司机，随后，两人分头负责掩盖这起命案：男主开对方的车去湖畔沉尸，情人留在原地等待维修。

但大麻烦接踵而来——昏迷车主的父亲热心地把情人带回家中并修好了车，夫妻二人久等儿子未到便打电话询问，儿子的手机却在情人的大衣口袋里。

心慌意乱，手忙脚乱地放下手机后，情人迅速开车离开，种种反常的举动引起了夫妻的怀疑。

随后，儿子失踪，警方搜寻无果，夫妇俩立刻想到了这辆疑点遍布的事故车，一路追查到了登记的车主男主角。

身为大公司总管，男主角深知万万不能让这起案件毁了自己的事业。

他伪造不在场的证据，将车销毁并宣称失窃，和情人约定此后不再见面。

面对警方的问询，他否认一切，蒙混过关；面对死者父亲的质问，他装傻充愣，一口咬定。

然而，就在他以为危机终于能告一段落时，一封写着死者姓名的信寄到了他手上，对方以知晓实情为筹码，勒索他和他的情人十万欧元。

就在男主按照指示来到旅店后，他被埋伏在室内的犯人打晕，对方杀了情人，欲嫁祸于他。

律师听完涉案人员，认定凶手应当是怀恨在心的死者父亲，正是他与在旅店工作的妻子携手策划了这一场命案，目的是向男主复仇。

为了让男主从案件里全身而退，她建议男主把罪行都推到已经身亡的情人身上，这一职业而精明的对策正中男主下怀。

可是，还有一个潜在的威胁：原告方声称有目击者出庭作证，男主立刻意识到是当初那个路过的司机。

律师见男主神色异样，马上追问是否还另有隐情。

认为律师可以信赖的男主说出了真相：他在沉没尸体的时候，发现车主其实还活着，但他依然无情地关上了后备箱。

听完这番话律师不禁倒吸一口凉气。

如果没有出轨，如果没有睡过头，如果没有抄近路……男主不断用假设来开脱他所遭遇的这场突如其来的车祸。

一个谎言的代价可以很小，只要隐瞒了这件事，人就能够不受牵连、若无其事；一个谎言的代价也会很大，为了掩盖一个谎言，人就需要编出更多更复杂的新谎言，直到这一切蝴蝶效应般地将你的内心搅得天翻地覆，你才明白了犯错后想要逃避责罚的一时快感，终以足以把你逼上崩溃边缘的挥之不去的巨大罪恶感向你展开了猛烈报复。

车祸发生后，情人对男主说“没有什么可以救他了，但我们可以自救”、“如果我被发现，你也别想逃脱”。

为了将车主的失踪合理化，情人甚至以他的名义盗取了一笔资金，伪造出了畏罪潜逃的假象迷惑警方。

直到那封让他们苦心经营的大计毁于一旦的威胁信出现，两人似乎真的以为，他们能够瞒天过海。

事实说明，人不禁是自私的动物，更是贪婪的动物；做了见不得人的事，却仍旧幻想自己可以回去过正常的生活。

而在露出破绽、良知遭到拷问时，人们往往自我安慰：它不过充当了自己疑神疑鬼的帮凶而已。

做一个骗子，做一个无赖，欺世盗名，虚伪地活下去就好。

正如男主所谓的反省——这是人生中最后一次犯错。

律师看着这个陈述漏洞百出的客户，说出了她所知道的真相——没有人埋伏在旅店房间里，凶手就是男主；是情人打电话给死者父母，因为她希望给他们赔偿后和男主去自首，因此让男主起了杀心；在车祸发生时，坚持不报警抛尸的，不是情人，是男主，伪造车主金融犯罪的，也是男主。

至此，男主露出了意味深长的表情，不置可否。

伪君子的面具突然揭开，眼前这个真小人的形象似乎让他一时间还不太适应。

他已经习惯了把自己塑造得无辜、善良、因被迫无奈而铤而走险，毕竟，只要他继续假装无辜，他就能动用钱财让别人觉得，他就是无辜的。

“世界上你只关心一个人，那就是你自己”。

女律师一语道破。

接着，她在他面前摘下了假发。

会自导自演的人永远不只有她一个。

那个儿子死于非命的母亲也会。

她用精湛的演技骗过了和盘托出的男主，最终让他自取灭亡。

每个人都会从对自己有利的那一面来叙述一件相同的事。

只有永远保持了沉默的死者，任凭活着的人诬赖无法反驳。

《看不见的客人》用一个骗子被骗的故事印证了那句古老的箴言：人心莫测。

For your convenience, the English translation of this article is attached to the back of the article. Due to machine translation plus manual proofreading, some translated words may not be accurate.几个月前看到了这部片子，得知这部电影要在中国上映，十分兴奋。

接着我又看了四五遍，然后又去电影院体验一番。

现在高烧已经将我包裹，但是依然要写下这篇“烧脑”的文章：为了便于深度解析这部电影，我们将从结构、道具与人设、人物背景三个角度分别展开讲述。

当然，我们的解析不止于读懂电影故事，我们还试图抓住导演的创作思路，这才是看电影的真正乐趣所在。

闲话少说，先看结构： 一、电影结构我把电影通篇分为四部分，分别是：1、开端陈述（约10分钟）2、男主（艾德里安）讲述的故事版本（约50分钟）3、律师（古德曼）讲述的故事版本（约20分钟）4、真相与结局（约20分钟）为了能够宏观把控每一个部分所起的作用，我觉得有必要先重申一下故事结尾的反转：就是那位古德曼律师其实是假冒的，她是受害人“丹尼尔”的母亲； 自然，她去找男主（艾德里安）的目的也不是帮其申诉，而是让其认罪，将其绳之以法。

知道这一点后，我们再回头来看故事的四段结构：第一部分（开端陈述）导演借艾德里安（以下简称男主）之口把案情交代了一下。

时长刚好在10分钟左右（商业类型片标准开端时长）。

这段案情陈述只是针对“观众”的，对戏中的“古德曼律师”没有任何价值，因为这些东西早已成了呈堂供词，众所周知。

于是接下来古德曼对男主发起了第一轮攻势：她质问男主是否知道杀害劳拉（男主情人）的凶手是谁；质疑凶手进入房间和逃出房间的不可能性等等，这段攻势起到了向电影第二部分过渡的作用。

过渡到案件更全面的方向。

这里有一点要注意：电影第一部分对观众起到了什么作用？

首先自然是案情基本交代。

其次，也是非常重要的：它让观众的注意力集中到了“凶手到底是怎么进出犯罪现场（杀害劳拉的房间）而不留下痕迹这一点上”。

这是悬疑片惯用的陷阱，因为只要你一想这个问题，潜意识中就会假定出另外一个“凶手”的存在。

于是便会走入一个错误的方向。

再者，男主叙述后掉下的那一滴眼泪，也对观众误入歧途起到了推波助澜的作用。

另外还有一个情节点：就是古德曼律师拿出了“一个年轻男子失踪”的简报，他让这个案件更复杂化了。

我们接在来开第二部分。

第二部分：之所以把这一部分称为“男主（艾德里安）讲述的故事版本”，是想提醒大家这将近50分钟的陈述是完全主观的，是亦真亦假的。

因为它大多是从男主人公口中说出来的，男主人公复数案情的出发点一定是为自己脱罪着想的！

至于到底男主的故事版本怎么辨伪，这就是“烧脑”的地方了，这些我们待会将会详细解读。

先来看这部分的作用：是不是男主话不可信就没有意义了？

当然不是，从电影结构上来说，它至少把案情所涉及的所有相关人物以及事物交代了出来：我们得知男主案发三个月前就和情人劳拉私会了；他们私会返程后出了车祸，一个年轻人（丹尼尔）因此丧生；之后男主一度被丹尼尔父母纠缠（因其情人以及宝马车牌号的暴露）；之后男主与情人劳拉也一度陷入纠缠中（两人伙同犯罪）…就这样，男主一直讲述到电影开端场景（劳拉宾馆被杀，男主被捕）纵观这一部分，你会发现我们好像情不自禁地把两个不太相关的案件给联系起来了：“劳拉被杀”与“丹尼尔失踪”。

至少，两者的关联性是男主不想看到，为什么，因为男主包庇了这起事故，为什么包庇，用复述者的话他不想妻子和孩子离开他（为什么不想，我们一会儿人物背景再谈）。

而且到目前为止，警察也不知道那起车祸以及丹尼尔是死是活。

那么，是谁让我们产生了这种联想（包括男主），没错，是古德曼律师。

她为什么要煞费苦心这么做。

没错，她要帮男主找到那个“看不见的客人”，也就是杀害劳拉并嫁祸男主的人！

找到这个“看不见的客人”干嘛，别急，电影的第三部分就是解答这个疑问的！

在电影向第三部分过渡时，古德曼律师向男主角提出了三个问题：为什么凶手要借劳拉手机发短信（这部留下罪证吗）？

凶手为什么没拿走现场的钱（反倒把钱撒了一地）？

凶手到底是怎么离开房间的（犯罪现场没有任何痕迹）？

这三个问题男主根本回答不出。

回答不出就等于承认自己是凶手（因为犯罪现场只有他一个人能实施犯罪了）。

好吗！

这下连男主都想听听古德曼律师的故事版本了（听古德曼怎样帮他解决上面三个问题）。

自此，他开始上律师古德曼的钩了。

不光他上钩了，连不少观众也都上钩了。

第三部分：律师（古德曼）讲述的故事版本。

其实不怪别人太笨，只是古德曼律师的故事讲的太严谨了，通过古德曼分析我们得知：原来凶手不是别人，就是死者丹尼尔的父母。

丹尼尔的母亲就在事发的宾馆工作，他们夫妇俩里应外合，制造的这起嫁祸事件。

（当丹尼尔父亲第一次出现在案发现场时，坐在电影院中的我听到许多观众发出了恍然的“啊”声）

如此，想必好多人会问，这对夫妇至于要这么做吗（不惜杀死一个人）！。

难道仅仅是因为怀疑男主和自己儿子的失踪有关？！

这可不足以说服评审团和法官。

除非…除非这对夫妇知道自己儿子已经死了，并且是男主（艾德里安）把尸体推下的水。

他们的作案动机便是报复。

事到如此案件似乎已经很明了了：只要男主能承认是自己把丹尼尔尸体推下水，并找出丹尼尔的尸体，那么，这个案件也就算搞定了，男主便能摆脱杀人罪（最多也就是个包庇罪什么的）。

说到此，似乎整个案件的脉络已经很清楚了。

男主脱了罪。

对于那个假冒的律师古德曼，即便我们知道他是那个丹尼尔的母亲伪装的，也似乎能解释通了：他们夫妇只是想洗脱儿子携款潜逃的罪名，找到儿子为其下葬。

（好像有什么地方说不过去吧，如果古德曼是丹尼尔妻子假扮的，难道他为了找回儿子尸体不惜牺牲丈夫？

）当然，故事可不仅仅这么简单，如果真如上所说那这部电影也称不上独特了！

所有的神反转都在第四部分。

第四部分：真相与结局这部分大概不到20分钟，节奏也逐渐加快。

没错，男主被之前古德曼律师的故事彻底打动了（那个完美的脱罪说辞），自此，他也为眼前的这位律师的智慧所折服。

他甚至不惜把自己最终的老底都向律师亮了出来：在推丹尼尔和他的车下水之前，丹尼尔还没有死！

古德曼得知真相后的表情要知道，这一重磅消息不但让观众一阵，连戏中的“古德曼律师”也镇住了，所有之前两人研究的申辩方案一下子全被推翻了。

剧情迅速反转：先是案件性质的反转（包庇罪成了谋杀罪）；接着是案情故事的反转（男主讲述的故事跟实际完全是反的，他的情人才是那个包庇者），最后又是古德曼律师身份的反转（他是丹尼尔母亲假扮的）。

高潮一幕接着一幕，直到最后男主（艾德里安）彻底被俘获，推上案板待宰。

纵观电影的这四部分，你会发现其实这部电影像是两个人在屋子里的一场“博弈”（棋局）。

因此我也更青睐于台版的那个电影名字的翻译：《布局》。

当然，这个“布局”仅限于电影的前三部分。

怎么说呢：前三部分是托马斯夫妇（受害人丹尼尔的父母）提前布好的局，也可以说基本都在“古德曼律师”的掌握下。

而到了第四部分呢，局面彻底失了控，真相完全在“古德曼”的意料之外（指他儿子在被推下水之前还活着）。

到了这时候古德曼和男主回到了同一起跑线，他们之间的胜败几乎就成了一场扔筛子的赌博，赌的是什么？

没错，赌的是男主对假冒古德曼律师的信任。

换句话说，古德曼用了一个小时的时间（电影的前三部分），换来的不是策略上的认同而仅仅是男主的新任。

只有信任，才能让男主把一切都交给他。

其实我们把电影的通篇结构捋顺完后，看懂故事情节已经不是问题了。

但解读一部优秀犯罪悬疑片的乐趣可完全不止于此。

我们要试图去挑战电影构思的逻辑性。

而这种逻辑性便藏在电影本身的视觉语言里。

接下来我们就从一些电影道具、情节设置以及拍摄手法上做进一步的解读。

二、电影语言1、“劳拉的手机与那条短信”是故事进行下去的“发动机”好多人都被劳拉（男主情人）那部手机以及手机上收到的那条短信给搞糊涂了。

然而这部手机以及那条短信对整部电影至关重要，那简直就是这部电影的发动机。

通过电影第四段结局部分，我们可以知道那条短信其实就是劳拉自己发的，是定时滞后发送。

为什么她要这么做？

因为把男主骗到旅馆的不是什么丹尼斯的父亲，也不是那个目击证人，就是劳拉本人。

她要设法说服男主去自首，所以才引来的杀身之祸。

我想劳拉本人也事先预料到这种可能性了，于是编辑了那条短信以防万一遇到不测之用；男主在杀害情人劳拉后，也恰恰是用的这条短信做的文章，编造出了那个“有人试图敲诈勒索自己”的故事（可见男主艾德里安这个人不傻，相反非常聪明！

）；再者，古德曼律师也利用了这条手机短信，编造出了托马斯（丹尼尔父亲）嫁祸男主的故事版本。

可以说，没有这部手机和这条短信，这故事几乎就进行不下去了。

2、“男主收到的照片”是劳拉的诱饵劳拉是怎样说服男主前来会面的？

要知道，男主不是傻子，也不是什么痴情汉，他可不会轻易上钩的。

没错，就是这张照片。

这张署名“丹尼尔”的陌生人寄来的照片。

在看电影时，我们从哪可以推断出这张照片及那信封可能是劳拉搞的鬼，很简单，记得劳拉和男主从乡间别墅出来，劳拉坐在副驾驶一边欣赏湖景，一边拍摄的镜头吗。

换句话说，劳拉利用了男主心中有鬼，做出了这个诱饵。

3、汽车导航、鹿、与行车路线揭示男主出车祸后不报警的另一大原因关于男主在发生车祸后不报警的原因，我们通常可以解释成他不想让老婆孩子知道自己在外偶遇情人。

这似乎也能解释的通。

但有一点，既然男主能有让警局把自己犯罪档案消除的本事，那他到底至不至于费那么大事自己动手把丹尼尔尸体销毁掉，更何况这还是一场意外事故（得归罪与那头从树林里窜出来的“鹿”）。

我们反过来假设，如果根本就没有那头鹿出来扰乱呢！

至少在电影中没有一个关于“鹿”被撞到的镜头，更没有鹿的尸体。

至于劳拉手上的血，那更不可能是鹿的血了（两人在汽车里，溅血也应该溅到车窗上）。

那么，如果这个假设成立，那么这起车祸会不会根本就是一场肇事车祸。

带着这个假设我们再往前推，当男主和劳拉驾车开到两岔路口的时候，“汽车导航”显示了向右的肩头，我以此推断左边根本就是“逆向行驶”（对于飞机就要晚点的男主来说，在此违反交通规则完全有可能）。

汽车导航如果这个导航还不能说明问题，再看后面撞车那段戏。

注意，这段戏导演用到了大量的“越轴”拍摄（关于“越轴拍摄”的概念大家可以网上自行查找），这就使观众完全失去了方向感。

如果仔细看的话，你会知道撞车使那辆宝马发生了180度的转弯，熄火后与对面来的丹尼尔的车形成了通向，而再之后来的那辆车便也是通向驶来。

撞车前的方向

撞车后的方向目击者行驶的方向与丹尼尔行驶的方向相同这再一次证明这个车道是单行线，男主是违反了交通法规在先（注意，关于车祸的方向问题警方是完全可以调查取证到的）。

至于之后来的托马斯的车为什么是反方向，我个人解读是“男主叙述上的漏洞”（这点是警方无法取证的）。

4、两个人设（目击证人、在宾馆工作的丹尼尔的母亲）的作用这两个人的确存在不假，目击以及在宾馆工作也都不假，但他们干的那些事：目击证人要出庭作证；丹尼尔的母亲帮助丈夫托马斯入室行凶逃跑则根本是子虚乌有。

但两人被古德曼律师利用诱骗男主却显得完全合情合理，为什么，因为男主心中有鬼。

5、男主的手机帮助“古德曼”的演戏没有穿帮我们不禁会怀疑，漫长的一个小时的谈话中，假古德曼怎么就那么幸运：一旦男主的个人律师菲利克斯打来电话，仔细询问，或是真古德曼律师早会儿上门，那不就彻底穿帮了！

我们注意一个细节：男主曾和菲利克斯通过一次电话给，甚至男主还让古德曼接了电话。

而就是这一档口，古德曼得以有机会将男主的手机关了机。

（我们可以在结尾处得知男主的确关了机，菲利克斯还因此抱怨了一番。

）我们可以推断古德曼在来之前与丈夫是做了精准的调查的。

古德曼在接完菲利斯的电话后，趁机将男主的手机关机但即便如此我个人还是感觉这里是电影不太严谨的一处：怎么就那么巧，男主打电话时菲利克斯刚下飞机，刚好飞机场那些噪音帮助古德曼有惊无险度过这关？

6、古德曼的“非标准思考”暗喻古德曼讲了个小故事：一个空柴房，一个人上吊自杀；绳长3米，死者脚离地不到30厘米，离地最近的墙大概6米。

什么意思：一句话就是柴房里现有的条件不足以让死者上吊成功（他根本够不着）。

除非，死者脚下垫一个大冰块。

古德曼的这个暗喻极其巧妙！

试想：一个人脚下垫着冰块上吊什么滋味？

他得等冰块一点点融化，绳子在自己脖子上一点点收紧让自己窒息。

古德曼随后又对男主说：这就是你的柴房。

可怜的男主只想到赶快想办法找到冰块给自己垫脚，却没想到垫脚后等待自己的是死亡。

古德曼律师从一走进男主的房间便一再重复着一个概念：注意细节。

没错，这不但是在说给男主听，也是在提醒观众：要想看懂这类片子，一定得注意每一个细节。

三、人物背景最后我们再来说说这部电影的人物背景。

个人觉得这也是阐释影片主题思想的关键点之一。

首先是我们的男主人公“艾德里安”他说过一句话：我花了十年的时间才得到现在的成就。

我们从这句话能解读出什么。

我认为男主在十年前并不富有，他不是那种出身豪门的人。

因此，他才那么害怕失去；艾德里安为什么那么害怕失去家人？

我个人觉得他并不是真爱家人，这与他的性格不符（负责他也不会出轨）。

可以解释的是：很可能是艾德里安是在妻子的帮助下才获得了今天的成就。

注意：每次上流社会出席场面都有她的妻子在场。

其次是托马斯夫妇他们俩一个是前宝马公司高级工程师，一个是文学教授。

这理所当然属于知识分子了。

然而在经济上，他们俩却很清贫，这一点从托马斯开的车、两人的话语中都多次体现。

这是毋庸置疑的。

如此看来，托马斯夫妇与之抗衡的不单单是男主艾德里安一个人，他们面对的是整个上流社会甚至是国家权力。

显然，这是一部揭露腐败与虚伪的影片，称其为黑色电影倒很恰当。

English translation:I saw this film a few months ago and was very excited to learn that it was going to be released in China. I watched it four or five times and then went to the movie theater to experience it. Now the fever has consumed me, but I still have to write this "brain-burning" article:To analyze the movie in depth, we will discuss it from three perspectives: structure, props and characters, and character backgrounds. Of course, our analysis isn't merely about interpreting the story; we also try to grasp the director's creative thinking, which is the real fun of watching movies.Without further ado, let's examine the structure first: I. The Structure of the Movie I divided the entire movie into four parts:The opening statement (about 10 minutes)The protagonist (Adrian) tells his version of the story (about 50 minutes)The lawyer (Goodman) presents her version of the story (about 20 minutes)The truth and conclusion (about 20 minutes)Understanding the final twist is crucial for analyzing the structure: Lawyer Goodman is actually the victim Daniel's mother in disguise. Her purpose in visiting the protagonist (Adrian) isn't to help him file a legal complaint, but to extract his confession and bring him to justice.With this revelation, let's revisit the four-part structure:In Part 1 (opening statement), the director gives Adrian (hereafter referred to as the male lead) the opportunity to present his account of the case. This segment lasts just under 10 minutes (the standard opening length for a commercial genre film).

This account of the case is presented solely for the audience's benefitand holds no value for lawyer Goodman within the story, since it is essentially a rehearsed confession. Goodman then launches her first attack on the protagonist: questioning whether he knows who killed Laura (his lover), challenging the impossibility of the murderer's entry and escape, etc. This interrogation serves as the narrative bridge to the second act while redirecting focus toward a holistic case analysis.A critical observation: what does the film's first act achieve? Primarily, it establishes the case's foundational premise. More crucially, it strategically focuses viewers on "how the killer entered and exited Laura's locked-room crime scene undetected". This exemplifies a classic suspense narrative trap: by fixating audiences on this question, they subconsciously presuppose a third-party murderer's existence. The red herring is further reinforced by the protagonist's tearful breakdown after his testimony, deepening the audience's misguided assumptions.

There's also a plot point: Attorney Goodman comes up with a brief on the “disappearance of a young man,” and he complicates the case even further. Let's move on to part two.

Part 2: The term "the protagonist's (Adrian's) version of the story" is intentionally used to emphasize that this nearly 50-minute narrative is entirely subjective—both truthful and deceptive. Since it originates primarily from the protagonist's perspective, his retelling of events inevitably serves his own interest: exoneration. But how do we parse this version of the story? This is the "brain" of the analysis, which we will explore in detail later. First, let’s examine the purpose of this segment:Does it imply the protagonist’s account is unreliable and thus irrelevant? Absolutely not. Structurally, this portion serves a critical role in the film by establishing all key characters and events tied to the case. We learn that the protagonist secretly met his lover Laura three months before the murder; that they caused a fatal car accident while returning from their rendezvous, killing a young man named Daniel; that Daniel’s parents later harassed the protagonist (due to the exposed affair and the BMW’s license plate); and that the protagonist and Laura became entangled in a shared crime... The narrative continues until the film’s opening scene (Laura’s murder in the hotel and the protagonist’s arrest).Throughout this section, viewers are subtly led to connect two seemingly unrelated cases: Laura’s murder and Daniel’s disappearance. The link between them lies in the protagonist’s desperate efforts to suppress their connection. Why? Because he covered up the accident—motivated, as the narrator claims, by a fear of losing his wife and child (we’ll revisit his background shortly). Crucially, the police remain unaware of the crash and Daniel’s fate. So who bridges these two cases? The answer is Attorney Goodman. Why would she go to such lengths? To help the protagonist uncover the "unseen guest"—the person who killed Laura and framed him. What is the purpose of exposing this "guest"? The film’s third act holds the answer.As the story transitions to its final act, Attorney Goodman poses three pivotal questions to the protagonist:Why did the killer borrow Laura's cell phone to text (did this leave incriminating evidence)? Why didn't the killer take the money from the scene (instead, he scattered it all over the place)? How exactly did the killer leave the room (there were no marks at the crime scene)? The protagonist fails to provide plausible answers to these three questions. Within the film's juridical framework, such an epistemic void operates as a performative act—his inability to address these inquiries functionally constitutes an implicit admission of guilt, given his exclusive capacity to orchestrate the crime under the established spatiotemporal constraints.This logical impasse compels the protagonist to seek Attorney Goodman's counter-narrative, a discursive strategy purportedly designed to resolve the tripartite contradictions. Herein lies the narrative's manipulative genius: the protagonist becomes passively compliant to Goodman's constructed diegesis. Moreover, this compliance extends metatextually to the audience, who are simultaneously ensnared in the same hermeneutic trap—their desire for epistemic closure mirroring the protagonist's dependency on the attorney's artifice.

Part 3: Attorney Goodman's reconstructed narrative operates as a masterclass in diegetic subversion. Far from relying on externalized culpability, her account eschews reductive attributions of incompetence, instead demonstrating forensic rigor through methodical deconstruction of evidentiary chains. The structural revelation—that the perpetrators are none other than Daniel's bereaved parents—serves dual analytical purposes: thematically, it inverts the trauma-of-loss paradigm; narratologically, it weaponizes spatial dramaturgy through the mother's institutional position (her employment at the crime scene hotel enabling architectural manipulation).The couple's collaborative fabrication of the frame-up constitutes what Deleuzian film theory might term a "minoritarian becoming"—their grief metastasizing into precise counter-violence against bourgeois legal apparatuses. Notably, the father's inaugural appearance in the cinema sequence (prior to narrative unmasking) provoked audible gasps of realization rippled through the theater audience—an affective response quantifying the scene's success in planting subliminal intertextual markers.

IV. Hermeneutics of Motive & Ontological ReversalsThe interrogation of parental motivation necessitates a Lacanian psychoanalytic lens: Does the couple's extreme retaliation merely stem from suspicion of the protagonist's complicity in their son's disappearance? Such rationale proves epistemologically insufficient within juridical epistemology. As Habermas' communicative action theory posits, legitimate legal process requires veridictional consensus exceeding private vengeance logics. Thus, the narrative strategically unveils the parents' certain knowledge of filicide—their witnessing Adrian's act of submerging Daniel's living body. This transforms their motive from speculative grievance into Aristotelian nemesis: cosmic rebalancing of moral order through mimetic violence.Juridically, the protagonist's confession to body disposal creates a Foucauldian paradox of truth-telling—while potentially absolving him of murder charges (via absence of direct homicide evidence), it simultaneously inscribes him within what Agamben terms homo sacer status: life stripped of legal protection through his own testimony. Herein lies the film's dialectical genius: freedom from prosecution becomes ontological entrapment.V. Metacinematic Deception & Gender PerformativityThe revelation of "Goodman" as Daniel's mother in disguise constitutes Judith Butler-esque gender performativity crisis. Her hypercompetent lawyer persona—tailored suit, forensic rhetoric—subverts maternal archetypes through what Mulvey calls "to-be-looked-at-ness" inversion. Crucially, the husband's sacrificial collusion interrogates Levinasian ethics: Can filial love justify spousal instrumentalization? The film answers through Bataillean dépense—waste becomes sacred through ritualistic violence.VI. Temporal Collapse & Truth EpistemologyThe protagonist's climactic admission—"Daniel wasn't dead before submersion"—shatters narrative temporality. Using Bergson's durée framework, the film compresses chronos (linear time) into kairos (decisive moment): all prior diegesis becomes Benjaminian Jetztzeit (now-time) awaiting this revelatory puncture. This transforms the car submersion from backstory to actus reus core—the moment biological life (zoe) becomes juridical death (bios).VII. Fourth Act: Parallax TruthsContra classical courtroom drama resolution, the final reversals perform Žižekian parallax shifts:Ethical:Parental vengeance morphs into Derridean pharmakon—both poison and cureNarratological:Goodman's disguise constitutes Baudrillardian simulacrum Phase 3: substitution of truth's absenceCinematic:Accelerated rhythm mirrors Virilio's dromology—speed as weapon of epistemological destruction

It is evident that the weight of the news initially provided the audience with a moment of respite, and even the drama entitled "Goodman Lawyer" adopted a more composed demeanor. However, the previously formulated defence strategy was abruptly reversed. The plot undergoes a rapid reversal, first in the nature of the case (from a crime of harboring to a murder), then in the sequence of events (the narrative of the main character is the precise opposite of reality, with his lover being the actual harbourer), and finally in the identity of Goodman's lawyer (he is Daniel's mother's impostor). This sequence of reversals culminates in a series of climaxes, leading to the ultimate capture and sacrifice of the protagonist, Adrian. Throughout the four sections of the film, it is evident that the narrative is akin to a strategic game of chess being played between two individuals in a room. This observation leads to the preference for the Taiwanese translation of the film's title: "Layout". However, it should be noted that this "layout" is confined to the initial three parts of the film.The initial three sections were established by Mr. and Mrs. Thomas (the parents of the victim, Daniel), and were essentially overseen by the "Goodman lawyers". In the fourth part, however, the situation has become unmanageable, and the truth has deviated from "Goodman's" expectations (namely, that his son was still alive before being pushed into the water). At this juncture, Goodman and the protagonist find themselves in a position of equal standing, and the outcome of their endeavour – be it victory or defeat – is an uncertain toss of a coin. Indeed, the outcome hinges on the hero's faith in the fraudulent Goodman attorney. In essence, the first three parts of the film depict Goodman devoting an hour of his time, not for tactical approval, but rather for the hero's new appointment. It is only through the virtue of trust that the hero is willing to relinquish his position. Once the narrative's through structure has been smoothed out, the storyline becomes discernible. Nevertheless, the enjoyment derived from the discernment of a compelling crime thriller can extend far beyond this. In order to fully appreciate the intricacies of a crime thriller, one must endeavour to challenge the logic of its conception. This logic is embedded within the visual language of the film itself. A more thorough examination of the props, the plot, and the cinematography of the film is therefore recommended. II. Cinematic language1. "Laura's cell phone and the text message" serve as the "engine" that drives the story forward. Many people confuse Laura (the man‘s lover) with the cell phone and the text message it receives. However, the phone and the text message are crucial to the entire movie—they are the engine of the narrative.

As the narrative progresses towards its dénouement, it becomes evident that the text message was in fact transmitted by Laura herself, utilising a temporal lag to ensure its delivery. The motivation behind this action remains unclear. The motivation behind this act was not the result of manipulation by external forces, such as Dennis's father or the witness, but rather, it was Laura herself who instigated the events that led to the hero's visit to the hotel. It is evident that Laura's actions were driven by a deliberate attempt to persuade the hero to surrender himself, which ultimately resulted in the tragic demise of the protagonist. It is further hypothesised that Laura herself may have foreseen this possibility, which may have prompted her to edit the text message in anticipation of potential complications. The narrative suggests that the hero, Adrian, is not unintelligent, but rather remarkably astute. On the contrary, he is very smart! Furthermore, Goodman's lawyer employed the cell phone text message to construct an alternative version of events, portraying Thomas (Daniel's father) as the one who framed the hero. It can be argued that, in the absence of the cell phone and the text message, the narrative would have been significantly altered.In cinematic narrative analysis, the pivotal plot device of "the protagonist receiving the photographic evidence" constitutes Laura's strategic psychological entrapment. The critical inquiry lies in deconstructing Laura's methodology for persuading the narrative subject to attend the predetermined rendezvous. It warrants examination that the protagonist demonstrates neither naivety nor romantic susceptibility, thereby presenting significant resistance to conventional manipulation tactics. The evidentiary crux resides in the anonymously delivered photograph bearing the "Daniel" signature – a calculated semiotic construct. Through forensic analysis of mise-en-scène elements, we can extrapolate Laura's authorial agency in fabricating both photographic artifact and accompanying epistolary materials. This deduction finds evidentiary support in the lakeside sequence following their egress from the rural estate: diegetic camera work reveals Laura surreptitiously capturing the pivotal landscape shot from the vehicular passenger position while ostensibly engaged in touristic observation.This narrative stratagem operates through exploitation of the protagonist's psychological vulnerabilities – specifically, the manifestation of traumatic residue metaphorically termed "the specter within his psyche." Laura's deployment of this evidentiary bait demonstrates sophisticated understanding of cognitive manipulation techniques within thriller genre conventions, effectively weaponizing the protagonist's latent psychological susceptibilities through carefully curated visual evidence.

3.The vehicular navigation system, purported wildlife encounter, and route selection mechanics constitute a multifaceted analytical challenge regarding the protagonist's post-collision decision-making. While surface-level interpretation might attribute his police avoidance to marital infidelity concealment, this explanation proves narratologically insufficient given established character competencies.Forensic reconstruction of events reveals critical evidentiary lacunae: the complete absence of diegetic verification for cervine collision (no impact footage or ungulate remains). Hematological evidence distribution patterns contradict vehicular trauma expectations – bloodstains localized on Laura's hands suggest proximal fluid transfer rather than high-velocity impact dispersion. This evidentiary discontinuity permits alternative hypothesis formulation: the "accident" may constitute deliberate vehicular homicide disguised as zoogenic mishap.Navigation system semiotics during the route divergence sequence prove particularly revelatory. The interface's graphical representation of improper lane positioning (right shoulder indication) combined with temporal urgency pressures (impending flight departure) creates narrative space for traffic regulation violations. Through cognitive mapping analysis, we can interpret the unchosen left path as symbolizing transgressive action potential within the film's moral topology.Crucially, the protagonist's forensic capability (established through prior criminal record expungement) renders manual corpse disposal narratively incongruous unless necessitated by deeper complicity. This narrative paradox suggests either:The collision constitutes premeditated murder requiring active cover-upExistential threats beyond legal consequences compel his actionsThe deer's symbolic function as narrative MacGuffin becomes apparent through its visual absence – a deliberate directorial choice employing absence-as-presence to subvert audience expectations. This technique effectively weaponizes viewer assumption bias while constructing plausible deniability within the diegetic framework.Ultimately, the navigation system's route display operates as meta-commentary on moral divergence points, with the protagonist's choice trajectory mirroring his psychological descent. This technological witness becomes the film's silent Greek chorus, its digital cartography charting both geographical and ethical deviation.

If the navigation scene doesn't fully clarify the spatial relationships, pay close attention to the subsequent crash sequence. The director intentionally employs frequent "axis crossing" shots (a filming technique that disrupts traditional 180-degree rule continuity) to deliberately disorient viewers. Upon careful observation, you'll notice the collision causes the BMW to spin 180 degrees. When the damaged car finally comes to rest, it now faces the same direction as Daniel's approaching vehicle. This directional alignment persists with all subsequent cars appearing in the frame - they're all moving in the same coordinated flow of traffic rather than opposing directions.

Witnesses driving in the same direction as Daniel's direction of travel, which once again proves that this lane is a one-way street, the main man is a violation of traffic laws in the first place (note that the direction of the car accident, the police can be fully investigated and obtained to the police). As for why Thomas's car came in the opposite direction, I personally interpreted it as a “loophole in the main character's narrative” (which the police could not prove).4. The role of the two personas (eyewitnesses, Daniel's mother, who worked at the hotel) These two people do exist, and it is true that they witnessed the incident and worked at the hotel, but they do But what they did: the eyewitness had to testify in court; Daniel's mother helped her husband, Thomas, escape from a home invasion is simply not true. But the two were used by Goodman's lawyer to entrap the main man but it seems completely reasonable, why, because the main man has a ghost in mind. 5, the main man's cell phone to help “Goodman” acting did not wear help we can not help but wonder, a long hour of conversation, how the fake Goodman so lucky: once the main man's personal attorney Felix called, questioning, or the real Goodman, the real Goodman, the main man's personal attorney Felix called, the phone, the real Goodman. Once Felix, the hero's personal attorney, called and questioned him, or if the real Goodman's attorney had come to the door earlier, it would have been a total blowout! Let's note one detail: the hero had a phone call with Felix to, and even the hero let Goodman answer the phone. And it is this slot that Goodman was able to have the opportunity to turn off the male lead's cell phone. (We can learn at the end that the male lead did turn it off, and Felix complained about it.) We can infer that Goodman did precise research with her husband before arriving.

But even so I personally feel that here is one of the less rigorous aspects of the movie: how is it so coincidental that Felix was just getting off the plane when the hero called, just as all that noise from the airfield helped Goodman get through it without a hitch?6.Goodman's metaphor of “non-standard thinking” Goodman tells a short story about an empty woodshed where a man hanged himself; the rope was 3 meters long, the dead man's feet were less than 30 centimeters off the ground, and the nearest wall was about 6 meters away from the ground. What does it mean: In a word, the existing conditions in the woodshed were not enough for the dead man to hang himself successfully (he couldn't reach it at all). Unless, of course, a large ice cube was placed under the dead man's feet. Goodman's metaphor is extremely clever! Imagine what it would be like for a man to hang himself with an ice cube under his feet. He would have to wait for the ice to melt a little, and for the rope to tighten a little around his neck, suffocating him. Goodman then says to the hero: This is your woodshed. The poor man only thought of finding the ice for his feet, but he did not realize that death was waiting for him after the feet. Attorney Goodman repeats the concept of attention to detail from the moment he walks into the man's room. Yes, this is not only for the hero, but also to remind the audience: in order to understand this kind of movie, you must pay attention to every detail. III. Character backgroundFinally we come to the background of the characters in this movie. Personally, I think this is one of the key points to explain the theme of the movie.First of all, there is our hero, Adrian, who says, “It took me ten years to get to where I am now”. What can we read into this statement. I think that the hero wasn't rich ten years ago, he wasn't from a wealthy family. That's why he was so afraid of losing; why was Adrian so afraid of losing his family? Personally, I don't think he really loves his family, it doesn't fit his character (and he wouldn't cheat on his wife if he was responsible for it). What can be explained: it is likely that Adrian got where he is today with the help of his wife. Note: her wife is present at every upper class attendance scene.Next is Mr. and Mrs. Thomas, one of whom is a former senior engineer at BMW and the other a professor of literature. This rightfully belongs to the intelligentsia. However, financially, the two of them are very poor, which is reflected many times in the car that Thomas drives and the words of the two of them. There is no doubt about it. So it seems that Mr. and Mrs. Thomas are fighting against not only the main character Adrian alone, but they are facing the whole upper class and even the state power. Obviously, this is a movie that exposes corruption and hypocrisy, and it is appropriate to call it a film noir.

电影的西班牙语原名为 Contratiempo，除了西班牙文，中文版译为‘看不见的客人’，英文版译为‘The Invisible Guest （看不见的客人）’，德文版译为‘Der unsichtbare Gast （看不见的客人）’。

中英德的版本很有可能是根据英文版翻译过来的，而这个看不见的客人也算是略有深意。

可以理解为Hotel房间715那个客人，脑洞再大点也可以上升理解为别的，这里就不剧透了。

查了一下西班牙语片名 Contratiempo，有意外灾祸，和倒退，逆流，两个释义。

个人更喜欢西班牙语的原名，即投射了车祸和laura的死亡，也投射了贯穿整场的精彩对话是以倒叙的方式层层挖掘的，那个表也是一个提示。

这样一来，西班牙语的标题更加符合电影的内容。

-再说电影的导演，Oriol Paulo，1975年生，巴塞罗那人。

正好是电影大部分情节发生的地点，也算是他的主场。

他不算是一个高产的电影导演，至今只导演了这部戏和女尸谜案两部电影。

值得注意的是，这两部戏，都是由他自编自导的。

2010年的电影茱莉亚的眼睛，是他编剧并上映的第一部电影，但是是和另一个人一起执行编剧的。

2012年的女尸谜案，则是他第一部独立导演的电影，并且也参与了主要的编剧工作。

而2016年他出了两部电影，一部是绑架，这是他独立编剧的电影。

而这一部好评如潮的看不见的客人，则是他第一部真正意义上独立的自编自导的电影。

但是他并不是影视界的新人，以前他是写电视剧剧本的，也参与了电视剧的导演。

早在1998年，他就独立自编自导了一部片长45分钟的短片 McGuffin。

之后一直有陆陆续续担任电视剧的导演和编剧，也是功底深厚的。

这一部看不见的客人，至今为止，豆瓣评分8.7,IMDB 评分7.6。

应该说都是给予肯定的，只是这种结构复杂，对白较多的作品，更符合东方的审美标准一些。

西方文化则更偏重superhero类的大场面作品。

希望导演能得知在中国的观众心中，很多人已经把它当做一部神作了，而感到欣慰。

还有电影的构图极为考究，让我观影的同时一度以为这位导演的处女座的。

但是并没有查到他确切的出生月日。

欢迎补充。

Oriol Paulo

正在看不见的客人片场指导的Oriol Paulo最后友情提示，不要看剧透，不要看弹幕。

静静观影，会有惊喜。

五星给原版正序，关于国内的剪辑新版，我想对国内出品方说，自己做不出好电影还不够吗？

非要去毁人家的好电影？

人家好好的正序版本，本来环环相扣，惊心动魄，你他妈非要凭自己的主观臆想给人家剪的乱七八糟，各种穿插叙事你以为是烧脑？

你只不过是在暴露自己的智商下限，连正常的逻辑顺序都没有，我想问问剪辑人员，你仔细看过这部电影吗？

本来年初在电脑上看的西班牙原版，觉得非常震惊，的确好久没遇到这么紧凑的悬疑片了，也很期待中国能引进，今天带了朋友去看，结果一开场就觉得很气愤，上来就是你妈的结局，看了一会儿更是大失所望，朋友更是一脸懵逼的问我讲的是什么，是的，原版不到结尾也无法知道最终的真相，但人家不管播到哪一部分，都能算得上是完整，你们呢？

看完了还是各种问号脸，时间线都尼玛捋不清楚还剪辑，拜托，这样的片子我宁愿不引进，我宁愿你多去拍烂片，只求你们不要毁经典，你们剪辑的版本我真的一星都不想多给

大家一直忽略了计时秒表的存在。

剧尾，假古德曼带男主到窗口告诉男主托马斯夫妇的已经跟踪了很久，对男主的日常已了如指掌，从中暗示我们当晚时间几点钟会有真正的古德曼律师来访。

假古德曼在进屋时就按下了秒表，因为提前知道只有一个小时间的谈判，用计时器掌控时间且扩音笔的能耗时间也差不是只能用上1个小时。

剧终时男主在与机场律师通电话时，扩音笔电池耗尽产生的电磁波干扰影响通话，干扰强有脉冲，以至于水笔被脉冲出水染到男主表袋上。

很多笔者认为还有录音笔，其实只有这一只笔，而且这只笔是扩音笔，把音频转送到老头那里，剧尾时老头儿把录音机关掉的场景不知道大家有没有注意到。

而假律师在秒表倒计时2分钟前完成最后的证词及丹尼尔藏尸的地点，最后的陈词“人到底是不是你杀的”“是的” 。

最后带着地图借口出门，而男主看时间，最后男主的通话干扰后计时表也计时到时，这个时间就是真正古德曼律师进场的时间。

当然大家一直在说到的，这么重要的案件，这么重要的约谈，为什么会提早一个小时，假律师一进房间时就阐明了原因，控方来了重要的证人，需要提前熟悉案情。

此片堪称完美，推敲严密，看剧者应站在第四方角度去思考问题，男主的口述只能说明事故中出现的时间、人物、事件及地点，而事件中谁是谁非其实都是由男主一方操控，自圆其说。

我是无剧透看完这部电影的，个人也很喜欢悬疑片，是个会顺手写笔记做推理的人。

但是在最后，我发现，我一开始就被一些东西转移了视线。

(有剧透) 东野圭吾在《恶意》中提到的:当作者想让读者了解某个人物的时候，直接说明陈述的效果，远不如配上适当的动作和台词，让读者自己去建构人物的形象。

这就是“性格描写”。

故事很直白，直接面向我们的是一名从业多年无败绩，只剩最后一场官司的精英女律师和商界新星，前途大好的企业家。

企业家被指控为一宗密室杀人案的嫌疑人，而受害者为企业家的情人。

而律师和企业家的谈话主要为了洗清男主的杀人嫌疑，赢得官司，但是最谈话的过程中，我们却发现这场凶杀案背后还有一起车祸少年失踪案。

如果我们最开始的关注重心在这场密室杀人案上，后来出现的每个人物，我们都会考虑是否为嫌疑人，和被害女性之间的关系，可能的杀人动机。

在陆续登场的这些人物中，我们会发现有作案动机的人有企业家(情杀)，被害人的男友(情杀)，企业家的老婆(情杀)，车祸目击人(金钱敲诈)，车祸失踪者的父母(仇杀)，时间距离上排除了被害人男友，企业家老婆。

那还剩四位有杀人动机和条件的人。

回到我最开始提到的性格描写，通过企业家的话，我们对于被害人的形象想象是怎么样的呢？

被害人一开始和企业家在车上争论偷情的事情时，表现的一脸无所谓，对感情很渣。

出了车祸之后，对于生命漠视，只在乎自己的名声，为了减小失踪案的影响，不惜为失踪的人捏造畏罪潜逃罪名。

这样的女人似乎死不足惜，而最有可能对这个女人恨之入骨的便是失踪年轻人的父母。

于是律师也慢慢为企业家推导出，密室杀人案，其实是一对父母的复仇，设计让受害人和企业家来到这位母亲工作的酒店，利用职权之便，让失踪年轻人父亲躲进房间，趁企业家不注意，偷袭，并杀害受害人。

为的是替孩子报仇，和让企业家身败名裂。

到这里，我相信很多人也会觉得这大概是这起密室杀人案的作案手段。

这也是这部电影很迷惑人的一个手段。

越是如此，到最后反转便越是让人大呼过瘾和头皮发麻。

其实如果我们不带任何主观情感，一开始便关注律师和企业家，而不是去思考这宗密室杀人案的话，我们会发现，不管是律师还是企业家，他们都有装的成分和让人古怪的地方。

一个从来无败绩的律师，我们最开始的反应应该是能力很强，专业素质一流的人。

但是！

律师，也可以替犯罪的人辩论的，这样一个无败绩的人，从某些方面来说，也是不认黑白的人。

只要给钱就可以办事。

那这位女律师对于企业家的态度就很令人寻味了，我刚开始看这部电影的时候，我总觉得这位女律师太过侦探了，反应太过迅速，对于男主每次的隐瞒都洞若观火，似乎知道男主在整件事中到底做了什么，整个询问中都带着一种审判的味道。

而男主说的话也很让人迷惑，请来律师，一开始不透露失踪人的事情，表面上似乎是为了自己的名声地位，可是现实条件是，他现在已经被作为一起凶杀的嫌疑人，妻离子散的情况下，那起失踪案于他的影响又有多大呢？

若是隐瞒一件事，便会扭捏和捏造，可是又故意说出自己和受害人的情况，每次都放出一部分消息，似乎是想让律师进入他说的话中。

而且说的话和行为严重不符合。

一个大公司的领导人，被情人威胁去抛尸，乖乖照做；后期又被情人威胁有证据，对失踪人的诋毁视而不见；一直活在抛尸的愧疚中，显得十分无能和懦弱。

但是在和律师的谈话中，我们又会觉得这个企业家很谨慎，每次都步步试探律师，精明狡猾。

和他自己给自己描述的老实心软老实人形象一点也不符合。

另外，再从现实条件看，受害人的身份不过是一个摄影师，条件一般；而企业家最近发展火热，发生一起车祸事故，对于谁的影响大呢？

而且企业家口中受害者的形象是对于感情十分随意的人，这样的人会很注重自我的名声吗？

另外受害人不仅能摄影，还是电脑高手，可以随意更改网络信息让别人背上罪名，这样有能力有心机的人后来会担心男主的行为而去威胁他吗？

律师推导出老夫妻杀人手段时，企业家似乎表现得很认可；个人性格也渐渐展示出来，多疑谨慎。

如果说，每次他都是在试探律师的实力，每次都有所隐瞒和误导，那么我们应该重新回到谈话前来思考，他一开始对自己和受害人的描述是否也有所隐瞒和误导呢？

我们看企业家的表情和肢体也会发现，他越来越张扬和随意了，在确定了律师能给他做不在场证明后，一副胜券在握的样子，点都不像最开始小心翼翼，被冤枉那样。

说出车祸的人其实并没有当场死亡，自己为了名声把车推下去，眼睁睁看着那个男孩子死亡，那个阴暗的脸。

他根本就毫无愧疚！

这是这部剧的第一大反转，企业家从最开始就在说谎，步步为营，车祸后抛尸，策划败露后杀掉情人，心狠手辣。

这才是本质！

之前的所有都是他的谎言和伪装。

他只手遮天，利用权势随意轻贱他人性命。

而有个可怜的父亲，他那么善良，曾经还热情地帮助受害人修车，招待受害人去他家；40岁了才有的孩子，没想到最后是活活淹死在冰冷沼泽里，尸骨未寻，还要被人侮辱名声，死后都要被人嘲笑。

可怜终究没权没势。

我们一步步看到一个伪君子的真面目被揭开，看到可怜的人无能无力。

而这部电影却在最后给了我们一个最大的礼物。

律师眼光的朝向，对楼注视的可怜父亲。

这时我的心是提起来的，我心里拼命地喊，千万不要被男主发现任何破绽，快走！

那个漏水的钢笔让男主惊觉，待他望向对面窗口时，，，，，(这才是最大的惊喜！

) 不过，终究是可怜天下父母心，真相到来时总伴随着失去的痛苦

其实整部电影都只是在一场对话中进行，我试着用另一个角度去看。

男主作为唯一存活的当事人，所有线索都在他的故事中进行着。

第一次的故事，女主是一个心狠手辣的情妇。

第二次的故事，男孩的父母为了复仇开始迷失心智，变身杀人凶手栽赃男主。

了解大部分真相后，由男孩母亲复述的最后一次故事，才扒下了男主的羊皮。

说实话，作为案件悬疑片，我并不觉得这个反转很给分。

但我似乎看到了人类社会中一个不能说的秘密。

我不止一次听说过，我们的社会是由一个个故事构成，从宗教到国家，都是用故事将我们每个人串联到一块儿。

但是那些故事是真是假？

最近两年的中美关系恶化，让中国故事和美国故事两种不同的声音开始竞争，传播……我也见识到了故事的力量，它会颠倒黑白，操纵人心。

从影片中的男主，我看到了整个社会的影子，每个人都企图让大家相信他的故事。

而谁会真的讲述一个不带偏见与私利的真实呢？

又或是，人类无法理解真实，因为我们就是一种活在谎言中的生物。

看了几篇置顶的帖子，又细细捋了一下剧情，感觉还有几个细节没有被点透，正如片中的影后老太婆所说，细节是一切的关键，不论是一个案件还是一部电影。

很显然，老太婆跟她的丈夫、多利亚跟他的律师早已将这个连环案件过了无数遍。

所以，在两人见面之前，多利亚已想好怎么引导“古德曼”，而老太婆也对如何反引导多利亚胸有成竹并做好相应的准备，如丹尼尔失踪和男主被抓的剪报，而后一张剪报是自制的，其中的图片系合成。

老太婆之前通过劳拉已经知道事件的全部经过，包括那个目击者司机，因为如果不是有目击者，他俩就直接开车走了，不会有毁尸灭迹的后文发生。

这点很重要。

正是由于知道有目击者，老太婆在扮演古德曼跟男主刚见面的时候才会斩钉截铁地表示，目击者正在去法院的路上，以此逼迫男主说出真相。

如果她不清楚有没有目击者，那么她不会冒险编造，因为编造的证人很可能无法取信男主。

老太婆也知道，男主被逮捕坐上直升机起飞前看见了她，所以她认为男主应该会将杀害劳拉的罪行嫁祸给自己的丈夫。

事实证明，男主确实是这样打算的，并想以此作为真相来搪塞“古德曼”。

但他又想考验一下这个“古德曼”的水平，没有直接告诉她所谓的真相，而是先编造一个目击司机勒索的幌子，想看看“古德曼”如何圆无痕迹进出酒店房间的漏洞。

“古德曼”对此早有准备，拿出那张合成的男主被抓的剪报，特意盖住镜子，指出丹尼尔的母亲在现场，以此推出男主想要的真相版本。

此时“古德曼”假装接了一个电话，并告诉男主目击者就是司机。

男主有些崩溃，“古德曼”趁机提出呈给法院的脱罪版本，即男主不在场，完全是劳拉完成了毁尸灭迹的罪行。

她提出这一版本，有自己的目的，那就是得到沉车地点。

而这恰恰也是男主想要“古德曼”为他提出的辩护版本，因为他的律师后来给他打电话说找到了那个目击者司机，可以收买他；说明他们早就在策划这个版本。

但此时男主手机被“古德曼”关了，以为目击者司机正在去法院的路上，司机会证实男主当时也在场，所以他才会在听到“古德曼”说目击者是司机的时候有些崩溃。

他提出了这一问题，“古德曼”才坦白自己编造了目击者。

男主此时有些不满，但也无可奈何，指出了沉车地点，并透露丹尼尔是被溺死的事实，因为如果是劳拉毁尸灭迹，那么到时尸检会发现这一点，他必须先给“古德曼”说清楚。

这回轮到老太婆崩溃了，她之前并不知道自己的儿子是被溺死的，所以她有些控制不住，直斥男主为人渣。

但戏还是要演下去，她随即提出真正的真相版本，即男主在车祸中主导毁尸灭迹，并杀死了劳拉。

依据是那张合成图里的镜子。

男主被迫承认自己杀害了劳拉。

真相自此大白。

还有一个短信问题，在老太婆的最终版本中，她说是劳拉设置了定时发送，怕男主不过来。

这个原因明显没有说服力。

这个短信很可能是男主在杀害劳拉之后发给自己的，以此作为自己被陷害的证据，因为劳拉的死亡时间无法确定，先发短信还是后发短信完全是男主说了算。

老太婆虽然没有目睹这一过程，但她很可能猜到这个短信并非劳拉所发。

之所以她并没有说出真相，是因为她要故意留出一点漏洞，来伪装自己是当场才知道真相，故而考虑不周，以此表明一切并不是她事先都策划好的，避免因此露出马脚。

由此可见，老太婆深思熟虑、步步为营，先假意接受男主的说法，并以剪报上的合成图片协助推出丹尼尔父亲是凶手的真相版本，然后为男主提出解决方案，获得自己需要的信息（沉车位置），最后才图穷匕见，揭露男主的谎言。

整套戏一气呵成、滴水不漏。

虽然中间出了小差错（得知丹尼尔是被溺死的），但她还是hold住了，没有让男主起疑，并顺利走出了房间。

而男主本想在她提出解决方案以后就结束，继续隐瞒真相，没想到被一张合成图片给耍了。

由此也看出本片的两个关键要素：目击司机和剪报上的合成图。

老太婆先利用目击证人逼迫男主，然后以目击者是司机来让男主分寸大乱，老实交代沉车地点，最后又用律师找到并收买目击司机作为呼应，揭露男主本来的想法。

这其中的另一个关键是，男主接到律师的电话，并把电话给了老太婆，老太婆才得以关掉他的手机，这是一招险棋，如果律师不给他打电话或者男主没把电话给她，那么后面的事就难说了；假如没有这一出，老太婆的戏就会漏洞百出，那她为何还要冒险过来，她是否在事先已有别的策略，这也是电影唯一一个虽然真实，但过于巧合的环节。

而合成图先被老太婆拿来欺骗男主，作为证明丹尼尔父亲是凶手的证据，后来又被拿来揭露男主的谎言，也是把道具用到了极致。

根据我的统计，电影里被破坏到不能再次利用的道具（其实也未必）只有两个：一辆车龄至少在 10 年以上的西雅特（SEAT）牌汽车。

西雅特，西班牙本土品牌，二手车售价不会超过 1 万欧元。

以及一面镜子。

另外片中遭到损坏但能继续用的道具包括：一件被墨水染色的白衬衫。

因为是西班牙电影，估计衬衫也就是 ZARA 了吧，甚至还不如。

洗干净就能穿。

洗不干净？

全部染了！

一扇被警察踹开的门。

甚至可能并没有损坏，片中没有给特写。

一个被扔进水池的打火机。

虽然看起来像是都彭，但赌一盘西班牙海鲜饭是中国义乌批发来的。

没了。

另外片中成本略高的场景还有约五秒钟的直升机飞行镜头。

哎，仔细想想也不会太高啦，旅游景点的直升机几百块钱也能兜上一圈吧，要只是拍拍直升机，还不要钱呢。

但这是今年你能在影院里看到的最好看的电影之一。

导演完美展示了如何利用有限资源讲出一个丝丝入扣的好故事。

尽量不剧透地表扬一下导演。

你可以说这是一部悬疑片，影片始于一场密室杀人案件。

但随着情节的推动，发展一次次超出了观众的预料，每当你觉得剧中角色给出了合理解释后，他们又会毫不留情地一把推翻。

小时候大家都玩过叫万花尺的玩具，它的迷人之处在于只需要简单的道具就能在封闭的空间里创造出漂亮的花纹来。

《看不见的客人》就有点像是万花尺，影片开始的密室杀人案件就是下笔的那个点，影片也一直都在非常有限的场景里推进，但随着缜密的故事设计和角色之间极富张力的互动，一个点演化成了一幅精致惊人的图案，呈现在观众眼前的就是 100 多分钟的步步紧逼、丝丝入扣了。

对比很多一条线走到底、最后什么都没搭上的蠢电影，《看不见的客人》用漂亮的环形故事结构裹进了很多导演的思考。

在影片中，故事每被讲述一次，就会引入更多的东西，好像是画一环大过一环的一组同心圆，越来越大的圆里框下的，有更多的细节，有爱和欺骗，有不公和正以，有人性的黑暗和伟大。

另外影片出彩的人物设定也是看点之一，角色和角色的关系平衡得很好，势均力敌、剑拔弩张，没有一个人能被对方牵着鼻子走，而是你来我往中一点点剥茧抽丝，让观众一分钟也无暇离开银幕，直到真相赤裸裸地暴露在众人面前，那一刻的爽就像是千万颗烟花同时升空炸开，每个人口中的那一声“哇”都冲了出来。

这种感觉，比看炸掉多少辆豪车潜艇飞机大楼怪兽都要舒爽。

最后的碎碎念。

《看不见的客人》在豆瓣上的评分是骇人的 8.6 分，看过的 12 万人中，接近 90% 的观众给出了 4 星和 5 星的好评。

作为自来水（没人给钱！

我倒想要，可真没人给！

），我要给电影打个广告，9 月 15 号《看不见的客人》就要在国内影院上映了，一定要去影院感受一下今年最穷的电影到底有多好看，那种张力是小屏幕上感受不到的！

我有幸参加了豆瓣电影组织的观影活动，而且导演本人 Oriol Paulo 也来了现场和大家交流（西班牙语真的好好听唷）。

当问到导演对成都的印象时，导演觉得成都很有钱。

哈哈哈，可能是导演拍这部片子的时候真的穷得可以吧。

对了，电影到底有多穷，还有个铁证：里面居然还有人用 window phone！

希望大家都去影院支持这种好片子，争取让导演下部电影里的角色都用上 iPhone，或者那个国内厂家努努力，把导演下部作品的手机赞助承包了？