足不出户

“I’m affable!” Will McAvoy yells in the pilot of “The Newsroom,” Aaron Sorkin’s new HBO series. McAvoy (played by Jeff Daniels) is an irascible anchor whose brand is likability, and it’s a good line, delivered well. It is also a rare moment of self-mockery—and one of the last sequences I was on board for in the series. In “The Newsroom,” clever people take turns admiring one another. They sing arias of facts. They aim to remake television news: “This is a new show, and there are new rules,” a maverick executive producer announces, several times, in several ways. Their outrage is so inflamed that it amounts to a form of moral eczema—only it makes the viewer itch.This is not to say that “The Newsroom” doesn’t score points now and then, if you share its politics. It starts effectively enough, with an homage to “Network” ’s galvanizing “I’m mad as hell” rant, as McAvoy, a blandly uncontroversial cable big shot whom everyone tauntingly calls Leno, is trapped on a journalism-school panel. When the moderator needles him into answering a question about why America is the greatest country on earth, he goes volcanic, ticking off the ways in which America is no such thing, then closing with a statement of hope, about the way things used to be. This speech goes viral, and his boss (Sam Waterston) and his producer, MacKenzie McHale (Emily Mortimer), who’s also his ex-girlfriend, encourage him to create a purer news program, purged of any obsession with ratings and buzz.Much of McAvoy’s diatribe is bona-fide baloney—false nostalgia for an America that never existed—but it is exciting to watch. And if you enjoyed “The West Wing,” Sorkin’s helpful counterprogramming to the Bush Administration, your ears will prick up. The pilot of “The Newsroom” is full of yelling and self-righteousness, but it’s got energy, just like “The West Wing,” Sorkin’s “Sports Night,” and his hit movie “The Social Network.” The second episode is more obviously stuffed with piety and syrup, although there’s one amusing segment, when McAvoy mocks some right-wing idiots. After that, “The Newsroom” gets so bad so quickly that I found my jaw dropping. The third episode is lousy (and devolves into lectures that are chopped into montages). The fourth episode is the worst. There are six to go.Sorkin is often presented as one of the auteurs of modern television, an innovator and an original voice. But he’s more logically placed in a school of showrunners who favor patterspeak, point-counterpoint, and dialogue-driven tributes to the era of screwball romance. Some of this banter is intelligent; just as often, however, it’s artificial intelligence, predicated on the notion that more words equals smarter. Besides Sorkin, these creators include Shonda Rhimes (whose Washington melodrama, “Scandal,” employs cast members from “The West Wing”); Amy Sherman-Palladino, of “The Gilmore Girls” (and the appealing new “Bunheads”); and David E. Kelley, who created “Ally McBeal” and “Boston Legal.” Sorkin is supposed to be on a different level from his peers: longer words, worldlier topics. And many viewers clearly buy into this idea: years after Sorkin’s terrible, fascinating “Studio 60 on the Sunset Strip” was cancelled, I still occasionally run into someone who insists that Americans were just too stupid to get it.As Dan Rather might put it, that dog won’t hunt. Sorkin’s shows are the type that people who never watch TV are always claiming are better than anything else on TV. The shows’ air of defiant intellectual superiority is rarely backed up by what’s inside—all those Wagnerian rants, fingers poked in chests, palms slammed on desks, and so on. In fact, “The Newsroom” treats the audience as though we were extremely stupid. Characters describe events we’ve just witnessed. When a cast member gets a shtick (like an obsession with Bigfoot), he delivers it over and over. In episode four, there’s a flashback to episode three. In a recent interview, Sorkin spoke patronizingly of cop shows, but his Socratic flirtations are frequently just as formulaic, right down to the magical “Ask twice!” technique.There’s no denying that Sorkin’s shows can be addictive: I couldn’t stop watching “Studio 60,” which was about the making of a “Saturday Night Live”-style sketch show, no matter how hard I tried. That thing was alive! It was lit up with payback, as well as with portraits of Sorkin’s exes so glowing that they were radioactive. The show’s deliriously preening heroes were so memorable that they inspired a set of fictional Twitter feeds, in which the characters live on, making remarks like “Deciding if the satire I’m about to write should be scathing or whip-smart.”“The Newsroom” sounded more promising, journalism being a natural habitat for blowhards. But so far the series lacks the squirmy vigor of “Studio 60,” particularly since Sorkin saps the drama with an odd structural choice. Rather than invent fictional crises, he’s set the show in “the recent past,” so that the plot is literally old news: the BP oil spill, the Tea Party, the Arizona immigration law. That sounds like an innovative concept, but it turns the characters into back-seat drivers, telling us how the news should have been delivered. (Instead of “Broadcast News,” it’s like a sanctimonious “Zelig.”) Naturally, McAvoy slices through crises by “speaking truth to stupid,” in McHale’s words. But he also seizes credit for “breaking stories”—like the political shenanigans of the Koch brothers—that were broken by actual journalists, all of them working in print or online. In the fourth episode, the show injects a real-life tragedy into the mix, pouring a pop ballad over the montage, just the way “E.R.” used to do whenever a busload of massacred toddlers came crashing through the door.There are plenty of terrific actors on this show, but they can’t do much with roles that amount to familiar Sorkinian archetypes. There is the Great Man, who is theoretically flawed, but really a primal truth-teller whom everyone should follow (or date). There are brilliant, accomplished women who are also irrational, high-strung lunatics—the dames and muses who pop their eyes and throw jealous fits when not urging the Great Man on. There are attractively suited young men, from cynical sharpies to idealistic sharpies, who glare and bond and say things like “This right here is always the swan song of the obsolete when they’re staring the future paradigm in the face.”The show features three people of color. The most prominent is an Indian staffer named Neal Sampat, played by Dev Patel. The dialogue makes fun of McAvoy for calling him Punjab and referring to him as “the Indian stereotype of an I.T. guy,” but the show treats Neal with precisely that type of condescension. Neal is a WikiLeaks fan who writes the show’s blog, but he’s a cheerful cipher, a nerd who speaks nerd talk. There are also two African-American producers, who are introduced to the audience when McAvoy—who is publicly memorizing the names of his staff, having been accused of not remembering them—says, “Gary. Kendra. Gary’s a smart black guy who is not afraid to criticize Obama. Kendra got double 800s on her S.A.T.s, makes Gary crazy. I studied.”Nobody reacts, and I suspect we’re supposed to find his behavior charmingly blunt or un-P.C. But, again, neither Gary nor Kendra is at all developed, or given any role in the show’s wince-worthy set of love triangles. It gave me flashbacks to one of the worst plots on “Studio 60,” in which the comic played by D. L. Hughley—the “smart black guy” who was always reading the newspaper—went to a comedy club to anoint the one true young black comic among the hacks and mediocrities. Sorkin’s shows overflow with liberal verities about diversity, but they reproduce a universe in which the Great Man is the natural object of worship, as martyred by gossips as any Philip Roth protagonist.Despite a few bad bets, HBO is on a truly interesting run right now. It has built a solid Sunday lineup, with “Game of Thrones,” the excellent “Girls,” and “Veep,” a political sitcom that just ended its funny, prickly, but also rather dead-hearted début season. Julia Louis-Dreyfus, who plays the title role, is a skilled comedienne, and the cast knows how to sling the writer Armando Iannucci’s nasty zingers. And yet the series was so cynical that it somehow felt naïve. When Louis-Dreyfus’s character got pregnant, she promptly miscarried, and then had no meaningful reaction to either condition. This was disappointing, but I still have hope for the second season, when many sitcoms find their feet, as did NBC’s “Parks and Recreation,” the one excellent political series on TV.“The Newsroom” is the inverse of “Veep”: it’s so naïve it’s cynical. Sorkin’s fantasy is of a cabal of proud, disdainful brainiacs, a “media élite” who swallow accusations of arrogance and shoot them back as lava. But if the storytelling were more confident, it could take a breath and deliver drama, not just talking points. Instead, the deck stays stacked. Whenever McAvoy deliversf a speech or slices up a right-winger, the ensemble beams at him, their eyes glowing as if they were cultists. The series turns Will McAvoy into the equivalent of the character Karen Cartwright, on “Smash,” the performer who the show keeps insisting is God’s gift to Broadway. Can you blame me for rooting for McAvoy’s enemies, all those flyover morons, venal bean-counters, sorority girls, and gun-toting bimbos? Like a political party, a TV show is nothing without a loyal opposition. 来源：http://www.newyorker.com/arts/critics/television/2012/06/25/120625crte_television_nussbaum?currentPage=all

【媒体用稿，请勿转载】 《新闻编辑室》（The Newsroom）是一个奇怪的存在，哪怕在美国。

HBO选择艾伦·索尔金（Aaron Sorkin）作为制剧人，来从内部反映电视媒体业，很可能是看重了12年前他作为《白宫风云》（The West Wing）编剧的资历。

但是从各种意义上，《新闻编辑室》都是一部披着媒体业外壳的政治剧，与《白宫风云》里那种尽可能抹平直率的党派褒贬的美式主旋律相比不同，也与《纸牌屋》（House of Cards）里党派被尽可能弱化的权力的游戏不同，《新闻编辑室》强行在党派分化之间寻找“第三条道路”的意识形态诉求昭然若揭——他的主人公是那种民主党人喜欢的建制派共和党人。

很难说索尔金是敏锐的。

毕竟，小布什上台之后美国逐渐走向极化政治的泥潭。

在茶党一呼百应的狂潮攻势和占领华尔街雷声大雨点小的呐喊之下，作为大众消费品的美剧无疑也需要回应越来越两极化的社会思潮。

当然，以事后诸葛的眼光来看，索尔金可能对《新闻编辑室》是失望的。

在去年的《芝加哥七君子审判》（The Trial of the Chicago 7）中（去年虹膜影评地址：https://mp.weixin.qq.com/s/9vnWXHfthJb7wXrUjThepw），索尔金修正了他的观点：过去四年中发生的种种社会割裂，让曾经天真地试图弥合美国左右两翼的索尔金彻底拥抱进步派。

《新闻编辑室》的奇怪之处也就在此：之前的美国政治剧要么像《白宫风云》这样，渲染一些左右两翼都能接受的主旋律价值观，基调是民主党式的左翼，但右翼也不乏温情、正直和担当，一言以蔽之，就是推崇了一个最大公约数了“有良心的保守派”的民主党价值观；要么就像《纸牌屋》这样，放下意识形态包袱，大聊特聊美国政客骑墙、阴谋、权术的惊悚权斗戏。

美国影视剧精明地操弄着这套“中立”把戏，一边大体站在自由派的立场上尽量不得罪任何人，但有时腹黑起来也极端放飞自我。

但《新闻编辑室》却像一次撒娇，一方是远离口号空洞的进步派、仍旧幻想着跨党合作的索尔金，另一方则是早就开始和建制派貌合神离、走向民粹的保守（白人）民众。

索尔金矫情地借着浑身散发着浓郁新英格兰共和党气息、但实则内心深处是个铁杆民主党的、无比拧巴的ACN主播麦卡沃伊，来呼唤自由派理想主义式的两极团结；而女主角麦肯齐则是一个在如今娱乐至上、娱乐至死、娱乐致富年代还仍然对新闻的价值取向、引导功能充满幻想的节目制作人——无论是哪种人，在江河日下的现代美国电视业中，恐怕都是大熊猫式的珍惜国宝。

《新闻编辑室》第一季在Metacritic上只得了56分，在烂番茄上也只有46%的新鲜度，倒是在IMDb上取得了8分以上的不错成绩。

在收视上，这部剧开高走低，虽然几乎集集都与美国的现实政治相呼应，有时甚至截取了大众喜闻乐见的真实事件（如本拉登之死、斯诺登棱镜门）作为故事背景，但大众对这部行业剧的兴趣也一如他们对传统媒体的兴趣那样，逐渐走向无感。

剧中还表现了传统媒体某些对于新媒体崛起的不屑和骄傲，而放在六、七年后，只能被看作是建制派媒体人的明日黄花。

也难怪如此身份认同混乱、缺乏任何人群代表性的美剧，会在三季之后就草草收场。

现代美国，不需要理想主义，不需要两党合作，不需要新闻的社会价值与客观公正——他们唯一需要的就是为自己的目标观众提供预设立场早早锚定的导向新闻，《最响亮的声音》（The Loudest Voice）的福克斯新闻是这样，而把评论部主编逼辞职的《纽约时报》也是一丘之貉。

但这部在美国反响一般的美剧，却在中国收获了大批拥趸。

其理由一目了然。

自第一季开始，《新闻编辑室》就以“燃”的方式催谷、撩拨着观众们的神经，对于美式新闻制作流程和“专业度”充满着稀奇与好奇的中国年轻一代观众，无不折服于索尔金努力营造的充满专业与热情的理想主义氛围当中。

他连珠炮式的密集台词无疑是一代学子们最好的托福听力与GRE写作的范本，而剧集中点缀的撒狗血式恋爱桥段不仅毫无拖沓感，反而成了进展神速剧情的刹车。

相反，在美国观众看来多少有些立场不适的意识形态，反而在最大程度上因为文化隔膜被消解掉了。

索尔金对于多线程情节的编剧技巧华丽而又工整，尤其是如何埋下伏笔，如何又点燃整个情绪的技巧可谓炉火纯青——这一技法在三季中屡试不爽，对于当时还未看厌美剧传统套路的中国观众而言，这种表演略显浮夸、情节高速推进、而又“三观极正”的美剧可谓拳拳到肉。

外加彼时大部分国人还沉浸在对西方新闻界冷静客观的绝对幻想中，《新闻编辑室》那种对待真实准确度认真负责的“匠人”精神、对于充满社会关怀的新闻良知、团结紧张严肃活泼的电视台工作氛围，无疑使得未谙时代转捩点上美国新闻业阵痛和极化的观众血脉贲张。

契科夫说过，一出戏的开头如果墙上挂着把枪，那在戏末这把枪一定要射出子弹。

索尔金的问题就在于，他每集开场的墙上都挂了十把枪，而每集最后十分钟，这十把枪统统都响了。

对于一部反映电视新闻业的热血爽剧而言，“前后呼应”是最工整、最巧妙、最四两拨千斤、但也最老套的手法，燃剧基本都是同样的路子，只不过索尔金的燃剧包装得更知识分子、更职人精神、更华丽外放一点。

不过也正是这种排山倒海般的燃情，让远离美国社会语境的中国观众们陷入了某种自我感动和心向往之的情绪之中。

第二季中，伟光正的主角们因受预设立场的影响，联手播报了一出惊天动地的假新闻——对于美国新闻业的弊病，索尔金并非没有反思，但最终他的落脚点仅仅是野心勃勃、妄图一夜成名的新闻制作人一手导演，以及心怀叵测、满怀私怨、传送假情报的线人推波助澜。

如果索尔金愿意再深挖一下，就能看到他笔端脉脉温情的美国新闻业早已日落西山，腐蚀新闻业的不仅仅是商业导向的收视率，更是被意识形态导向所蒙蔽双眼的先入为主。

在这个每个人都能成名15分钟的后传媒时代，真相并不重要——如何讲述真相、谁能讲述真相、讲述受众爱听的真相才是新时代媒体的奥义。

不过今天的中国观众，早已洞悉了这一切。

【第一集】MacKenzie：在一个民主国家，没有什么能比让全体选民都拥有知情权更重要了。

如果信息闭塞，或者更糟，根本是假信息，会导致灾难性决策，抹杀百家争鸣的的可能性，而这正是我从事新闻业的原因。

Will：这不是什么慈善剧院，而是靠广告支撑的电视台，你很清楚对吧？

MacKenzie：我宁愿为100个观众播出一档好节目，也不愿为100万观众播出差节目，如果你让我选的话。

我过来是要做一档最像我们之前节目的节目，而不是你现在这种好好先生的节目。

谁说好的新闻就没法受到欢迎的？

Will：尼尔森做过统计。

MacKenzie：那么现在我们就要做既真实同时又受欢迎的新闻节目。

Will：这不是过家家，这是不可能的。

社会学家们已经证实，内战以来我们的国家比起任何时候都要两级分化。

MacKenzie：是的，人们倾向于选择他们想知道的新闻Will：人们选择他们想知道的事实！

你想做的根本不能实现。

MacKenzie：除非你认为绝大部分美国公民都是笨蛋Will：本来就是MacKenzie：我不这么认为。

给我机会，我来证明。

你知道你忘了什么吗？

美国是世界上唯一一个自从她诞生以来就不停地告诉自己可以做得更好的国家，这是我们血液中的一部分。

如果你诚实地告诉观众事实，那么观众会想要看新闻，并不是每个人甚至没多少人，顶多5％，但就是这5％的人会改变这个国家，所以我们会做得更好。

MacKenzie：现在你要仔细听我说，塞万提斯500年前说“听我说，此地荒凉，难以忍受，艺术尽毁，品性败坏，骑士诞生，战袍招展，戴上手套，向你宣战。

”这就是《堂吉歌德》。

是时候做一个堂吉歌德了。

我们要重建新闻界，重塑新闻工作的神圣性。

做一档夜间节目能够为国家建设献计献策，彬彬有礼，谦和有度，回归到重要的新闻上，不再有漫天谣言，不再有窥探隐私，向愚昧之人宣扬真理，不再为了新闻而制作新闻。

我们现在正处于转折点，我知道你明白这一点，外界将有漫天讨论。

政府是行善的利器，亦或是利己者的工具？

难道我们不想做的更多吗？

难道利己主义是天性吗？

你我是可以设定论题的少部分人。

PS：第一集最好看的部分，是从得到消息到完成直播的过程，10分钟的戏剧，涵盖了判断报道方向、搜寻资料、敲定受访者等一系列流程，唯独没有上文中的“理想主义宣言”。

实际上，编剧艾伦·索金借MacKenzie之口说出了自己的价值观——新闻客观公正，回归重要的议题，启迪民众，重塑第四等级。

这些都是很激动人心的观点（影片确实在保持克制的基础上添加了些许配乐），但难免于精英的说教气息。

而电影，至少我心中的好电影，是“展示”，不是“教导”。

【第二集】News night 2.0三原则第一，这是否是投票时我们所需要了解的信息？

Is this information we need in the voting booth?第二，它是否是辩论的最佳可行形式？

Is this the best possible form of argument?第三，报道是否有历史背景？

Is the story in historical context?第四，报道是否真的有两面性？

Are there really two sides to the story?媒体对于成功有偏见，媒体对于公正有偏见。

不是每条新闻都有两面性演播室就是法庭，我们只连线专家证人。

我们不要最华丽的版本，不要最惊人的版本，而是最佳可行的版本。

我们让他上节目太煽情了，我们就是为了给他赚取同情，我不想为任何人赚取同情，我要的是事实，而这两方面都不能展示事实。

成为领导者，成为这个节目的道德核心所在，做到正直客观。

【第三集】“我喜欢这些听证会的原因是，它们让美国人更透彻地了解为什么911的悲剧会发生和如何避免此类事件再次发生。

我喜欢这些听证会的原因还包括，它给了我一个向911遇难者的家属朋友道歉的机会。

我向在场的所有人，向在电视机前的观众道歉，你们的政府让你们失望了，承诺要保护你们的政府让你们失望了。

”晚上好，我是威尔•麦卡沃伊，这里是《晚间新闻》。

您刚才看到的是在乔治•布什总统任期内的前反恐协调员理查德•克拉克的发言片段，2004年3月24日在国会的一段声明。

我们喜欢那个时刻。

成年人应该为错误负责，所以今晚，我用克拉克先生因错误向民众道歉的片段作为开篇引出我个人的道歉。

我为在我负责本节目期间未能正确地报道信息和引导选民而道歉。

在此声明，我并不代表所有的新闻工作者道歉，也不是说所有新闻工作者都欠大家一句对不起，我只代表自己，我是导致我们步入缓慢的、反复的、不自觉的、难以修正的灾难，落到如斯田地的同谋。

新闻业误报选举结果、散播恐慌、激起争论、失实报导政府换届，作为行业领袖我难辞其咎。

从金融体系的崩溃到我们的真实能力，再到我们面临的危险，当成千上百英勇的年轻人上战场保家卫国时，我却用哈里•胡迪尼（著名逃脱大师）的雕虫小技来误导观众。

错误的原因显而易见，因为收视率。

大众传媒发展初期，新闻界的哥伦布和麦哲伦——威廉•佩里和大卫•沙诺夫（分别为CBS之父和美国广播通讯业之父）直入华盛顿去跟国会谈判，国会同意让羽翼未满的广播电视网免费使用纳税人所有的电视广播，但要以一公共服务为代价，那就是无论如何，每晚都要有一小时的新闻播报，也就是我们现在俗称的晚间新闻。

国会预测不到电视业会成为广告商向消费者推销商品的途径，它忘记在协议中加上一条使全国性讨论变得更好的规定，国会忘记加上绝对不能在新闻播报中插播付费广告这一条，他们忘记说，纳税人可以让你们免费使用电视广播，一天中23小时你们可以卖广告，但剩下的一小时你们只能为我们工作。

如今电视网的那些新闻节目，纵观历史，真正的新闻主播，例如摩洛、里森纳、亨特利、布林克利，皆为晚间新闻主持人，和布林克利、克朗凯特、拉瑟，现在他们要跟我这种人竞争，跟《泽西海岸》（MTV台著名的恶俗真人秀节目）的制作人从事同一个行业的新闻主播，虽然这种商业化对我们是有益的，但现在《晚间新闻》将摒弃这种商业化。

你们可能会大吃一惊。

美国史上最伟大的一些新闻工作者目前仍然奋战在一线，以其多年经历沉淀下来的卓著思想和坚定不移的热忱为大家播报着新闻。

然而这些声音现在已经极少出现了，马戏团（奥巴马在10年接受采访时曾把华盛顿比作一个马戏团）内小丑横行乱作一团，他们已经无力抗衡，他们被打败了。

我要退出马戏团，投靠其它团队，我要追随那些战败的人，我被他们那种永不言弃的精神所打动，我希望能够从他们身上学到这种精神。

从今以后，将由我们来决定播出的内容和呈现给你们的方式。

这一切都基于一个简单的真理——比起让观众做一个见多识广的选民，开启民智才是更为重要的。

我们将竭诚为您奉献最海量的资讯，哪怕再小的新闻也要通过我们的网络传播开去。

我们要做事实真相的拥护者，坚决反对含沙射影、投机、夸张和胡说八道的新闻作风。

我们不是餐厅的服务员，不会按照你要求的方式奉上新闻大餐，我们也不做只会陈述事实的机器，因为新闻有了人性的参与才会变得有意义。

我不会刻意去抑制我个人的观点，我会尽力去为您呈现不同于我个人主张的明智观点。

你也许会问谁是我们这个团队的决策人，答案就是麦肯兹•麦克黑尔和我。

麦克黑尔女士是我们的执行制片人，她带领着一个超过一百人的团队，包括记者、制片人、分析师和技术员，她绝对是值得我们信任的；而我则是《晚间新闻》的执行总编，也是这个节目所有细节的最终决策人。

做出决策的我们是什么人呢？

我们是媒体精英。

莉安娜：上帝啊，过去的六个月里，新闻之夜到底发生了什么？

查理：莉安娜，节目收视率已经稳定下来，我们在做让你为之骄傲的节目，我会让事情变回原来的样子的。

莉安娜：人们感兴趣的故事哪里去了？

肥胖症、乳腺癌、飓风、老年得子、爱疯……那些破烂才是他在行的。

查理：做那些破烂的时候他在打盹。

我策划让一个才华横溢的执行制片人，给另一个才华横溢的主播，提供最好的平台，通力合作，做一档能让这家公司骄傲的新闻栏目。

莉安娜：为了左派？

查理：中立莉安娜：你他妈疯了吧查理：为中立派，莉安娜，事实永远是中立的。

我们不能假装某些事实有争议来给不相信这些的人公正的假象。

平衡跟我没关系，它和真相、逻辑、或事实没有任何关系。

他不会在节目中告诉观众要和平相处，这是新闻的进化，观众依然支持。

Good evening, I'm Will McAvoy. This is "News Night". And that was a clip of Richard Clarke, former counterterrorism chief to President George W. Bush, testifying before Congress on March 24, 2004.American liked that moment.I liked that moment.Adults should hold themselves accountable for failure. And so tonight I'm beginning this newscast by joining Mr. Clarke in apologizing to the American people for our failure. The failure of this program during the time I've been in charge of it to successfully inform and educate the American electorate.Let me be clear that I don't apologize on behalf of all broadcast journalists, nor do all broadcast journalists owe an apology. I speak for myself. I was an accomplice to a slow and repeated and unacknowledged and un-amended train wreck of failures that has brought us to now. I'm leader in an industry that miscalled election results, hyped up terror scares, ginned up controversy, and failed to report on tectonic shift in our country. From the collapse of the financial system to the truths about how strong we are to the dangers we actually face. I'm a leader in an industry that misdirected your attention with dexterity of Harry Houdini while sending hundreds of thousands of our bravest young men and women off to war without due diligence.The reason we failed isn't a mystery. We took a dive for the ratings. In the infancy of mass communications, the Columbus and Magellan of broadcast journalism, William Paley and David Sarnoff, went down to Washington to cut a deal with Congress. Congress would allow the fledgling networks free use of taxpayer-owned airwaves in exchange for on public service. That public service would be on hour of air time set aside every night for informational broadcasting, or what we now call the evening news. Congress, unable to anticipate the enormous capacity television would have to deliver consumers to advertisers, failed to include in its deal the one requirement that would have changed our national discourse immeasurably for the better. Congress forgot to add that under no circumstances would there be paid advertising during informational broadcasting. The forgot to say that taxpayers will give you the airwaves for free and for 23 hours a day you should make a profit, but for one hour a night you work for us.And now those network newscasts, anchored though history by honest-to-God newsmen with names like Murrow and Reasoner and Huntley and Brinkley and Buckley and Gronkite and Rather and Russert...now they have to compete with the likes of me. A cable anchor who's in the exact same business as the producers of "Jersey Shore". And that business was good to us, but "News Night" is quitting that business right now. It might come as a surprise to you that some of history's greatest American journalists are working right now, exceptional minds with years of experience and an unshakable devotion to reporting the news. But these voices are a small minority now and they don't stand a chance against the circus when the circus comes to town. They're overmatched. I'm quitting the circus and switching teams. I'm going with the guys who are getting creamed. I'm moved that they still think they can win and I hope they can teach me a thing or two. From this moment on, we'll be deciding what goes on our air and how it's presented to you based on the simple truth that nothing is more important to a democracy than a well-informed electorate. We'll endeavor to put information in a broadcast context because we know that very little news is born at the moment it comes across our wire. We'll be the champion of facts and the moral enemy of innuendo, speculation, hyperbole and nonsense. We're not waiter in a restaurant serving you the stories you asked for just the way you like them prepared. Nor are we computers dispensing context of humanity. I'll make no effort to subdue my personal opinions. I'll make every effort to expose you to informed opinions that are different from my own.You may ask who are we to make these decisions. We are Mackenzie McHale and myself. Miss McHale is our executive producer. She marshals the recourses of over 100 reporters, producers, analysts, technicians, and her credentials are readily available. I'm "News Night" 's managing editor and make the final decision on every seen and heard on this program. Who are we make these decisions? We're the Media Elite. 好久没有听写这么长的段落了，看大叔飙台词有一种难以描述的痛快淋漓，心潮澎湃的赶脚The West Wing之后好像很久没看过这么精彩的思路PK剧了哎，太容易被大叔的个人魅力征服了……

五年前，高考结束的那个夏天，我把所有学校的专业第一志愿都填了新闻学/广播电视学/传播学。

入学前，在各种新生群中认识了直系师姐，她给我介绍了这部《新闻编辑室》，我很喜欢。

开学后加入了一个英语社团，其中有一个背电影台词/名人讲话稿的环节，我们还背了第一季第一集开头Will的那段发飙语录。

因为真的特别喜欢，背得那可是滚瓜烂熟，以至于四年零十个月后的今天，我都还能把后半段背出来。

（前半段有太多数字了，什么哪个国家的文化程度第几名、数学第几名、哪个国家拥有自由……实在记不清了）那时候，我最喜欢Mackenzie，我们所有人都喜欢Mackenzie。

名校辩论社主席、战地记者、当红节目制片人……在职业方面，从军火炮弹的缩写到堂吉诃德的名言都能信手拈来；为了追求做一档能真正指引选民的良心节目，愿意接受苛刻的合同条款，还要忍耐男朋友阴晴不定的脾气；爱护团队，从不大吼大叫，总是想办法掩护下属的错，能给人机会的时候绝不吝啬；为了新闻线索不惜以身犯险，出问题了第一个引咎辞职，Will尚且有泄气撂担子的时候，但Mac从头到尾都把“新闻主义”刻在了额头上。

在个人生活方面（如果有的话）（毕竟从来没见过Mac自己的家，她怕是住在了电视台吧？

），明明是个职业女性，双商在线雷厉风行，但也有面对感情时和犯错时的手足无措，甚至还有点八卦，点完鸳鸯谱还顺便成人之美。

虽然剧本把她塑造得有点过于神神叨叨，但是Will和Mac的光环实在是太重了，坚持做自己信仰的事业的同时还赚大钱，住着纽约豪华公寓，随手递信用卡给办公室的小年轻去买电脑，为了圆一个“谎”信步踏入Tiffany买钻戒。

天呐，有谁能不爱Will和Mac呢？

有谁不渴望着成为这样的人，站到新闻界的塔尖？

那时候，我还嫌Maggie, Jim, Don, Lisa, Hallie等等的感情纠缠太多，桥段太无聊。

（主因可能是Jim不够帅，又或许是年轻一辈在年长一辈的睿智和人格魅力下沦为了背景板）这五年，我为了读新闻专业，舍弃重本学校到了一所双非，结果读了一堆洗脑理论，所谓的新闻理想泯然众人。

后来因为参加了一个暑校，认识了许多北京好学校的朋友，激发了我去北京上海实习的动力，被业界前辈质疑过痴心妄想，但也遇到了赏识我的另一些记者姐姐们，还拥有了一大群仍然葆有天真理想的朋友，他们把我带回到曾经以为无路可走的那个路口。

现在，我准备要去美国读新闻学院了。

不是第一季第一集的西北，虽然我非常想亲眼看看那个椭圆形的演讲厅（如果取景地真的是西北），也不是Don引以为傲的哥大，是一所全片都没有提到过的学校。

当我最近重刷《The newsroom》，发觉Will和Mac都太太太遥远了。

就像是业界里众口相传的神话，谁谁曾经深入敌人内部、含垢忍辱，揭露了某某黑幕；谁谁曾经为了坚持独立性为了保护信源，被关了多久，最后终于放了出来；谁谁年少成名一纸风靡，谁谁厚积薄发终成大器。

但现实是，有一万种让你闭嘴的办法，但只有极少数幸运的受辱者能被记住。

这个行业人来人往，甚至你愿意受辱，也得先有一番成就才或许会轮到你。

最普遍的情况就是，他们轰轰烈烈地来，悄无声息地离开，彰显了一番虚名，没有留下任何故事。

更惨一点的，来去都无声，努力了坚持了，苦尽甘未至。

所以五年之后的现在，我觉得最真实的人物是Maggie。

徒有一份光鲜工作，上司却记不得也不在乎自己的名字；有不那么爱自己、自己也不知道爱不爱他的男朋友；因为在办公室职位最低，别人不愿意干的活都推给她；也偶然会有情绪，但还是要工作为先；工资少却背负着高额的贷款和房租，还有时合得来时合不来的室友；有职业理想但现实大相径庭，还是惯性地忠诚和坚持吧，因为如果自己不坚持，团队就彻底没人了，但又或许，如果自己都放弃，那从事这份工作的初衷也就没有意义了。

时常犯错，时常怀疑，选题时常被毙。

也会遇到好mentor，也会跟同事互相关照，但一团乱麻的生活终究还是自己才能解开。

终于逮到机会搞一个大新闻，then fucked up.其实她做得算是很好了，初入职场笨手笨脚，但大错没犯，也有幸身处好团队，上司赏识给机会，甚至职业爱情双丰收。

现实中，真的会有这么天使的公司、上司和团队吗？

我经常想，读了新闻学院有什么用。

瓦萨学院毕业也可能需要靠“劲爆内容”和标题党吸引流量；跑大选、镜头前再光鲜亮丽，实际上问不了任何有意义的问题，工资甚至以优惠券发放；哥大毕业，好不容易熬到制片人的职位，也面临跟隔壁节目竞争的kpi；就算既坚持崇高的专业主义又获得了市场喜欢，一不小心被卖给新老板，越是家大业大，转型的压力就越重。

可是你知道为什么《The Newsroom》好看吗？

每个人都爱死了Aaron Sorkin创造的世界。

因为它实在是太理想化了，无法存在的东西，往往都是最珍贵的、最让人赞叹和怀念，也最让人惆怅的。

It’s not the greatest country in the world, professor. You know why people don’t like liberals? Because they lose. If liberals are so fucking smart, how come they lose so goddamn always? And with a straight face you’re gonna tell students that America is so star-spangled awesome that we’re the only ones in the world who have freedom? Canada has freedom. Japan has freedom. The UK , France, Italy, Germany, Spain, Australia. Belgium has freedom! 207 sovereign states in the world in the world, like 180 of them have freedom. And one of them is there is absolutely no evidence to support the statement that we’re the greatest country in the world. We’re 7th in literacy, 27th in math, 22nd in science, 49th in life expectancy, 178th in infant mortality, 3rd in median household income, number four in labor force, and number four in exports. We lead the world in only three categories: Number of incarcerated citizens per capita, number of adults who believe angels are real, and defense spending where we spend more the next 26 countries combined, 25 of whom are allies. But you nonetheless are without a doubt a member of the worst period generation period ever period.We sure used to be. We stood up for what was right. We fought for moral reasons. We passed laws, struck down laws for moral reasons. We waged wars on poverty, not poor people. We sacrificed. We cared about our neighbors. We put our money where our mouths were and we never beat our chest. We built great big things, made ungodly technological advances, explored the universe, cured diseases, and we cultivated the world’s greatest artists and the world’s greatest economy. We reached for the stars, acted like men. We aspired to intelligence. We didn’t belittle it. It didn’t make us fell inferior. We didn’t identify ourselves by who we voted for in the last election. We didn’t scare so easy. By great men, men who were revered. The first step in solving any problem is recognizing there is one. That America is the only country on the planet that, since its birth, has said over and over and over that we can do better. It’s part of our DNA. People will want the news if you give it to them with integrity. Not everybody, not even a lot of people…5%. And 5% more of anything is what makes the difference in this country. So we can do better. Yeah, that whole speech did nothing for me.A nightly newscast that informs a debate worthy of a great nation. Civility, respect, and a return to what’s important. The death of bitchiness, the death of gossip and voyeurism. Speaking truth to stupid. No demographic sweet spot. A place where we all come together. We are coming to a tipping point. Is government an instrument of good or is it every man for himself? Is there something bigger we want to reach for or is self-interest our basic resting pulse? You and I have a chance to be among the few people who can frame that debate.

【What makes America the greatest country in the world?】这样的问题在2012年也许还算合理，8年后的今天再看不免充满讽刺。

Now it can't2020是剧荒的一年，于是复习旧剧成为了一种新的乐趣。

除了《欲望都市》以外，《The Newsroom（新闻编辑室）》成为了我复习次数最多的宝藏美剧。

时下的新闻内容每天都可以令人瞠目结舌，让人不禁幻想如果让Will McAvoy播报是否会更加振聋发聩。

【What makes America the greatest country in the world?】是剧中明星主播Will McAvoy在参加大学论坛时接收到的一个学生问题，彼时沉浸在受欢迎度与高收视率中的他乐于做插科打诨的李诞，而观众席中一个熟悉的身影高举【IT’S NOT】【BUT IT CAN BE】的提示牌即将改变他的职业生涯。

10秒的停顿后，Will开始用三分钟高语速、长语句与爆炸信息量将提问者炮轰得体无完肤，猛然提升的节奏与高密度台词无时不刻不在尖叫本片编剧的Aaron Sorkin属性，——一场【理想主义】与【精英主义】的大戏随即展开。

出生于富裕犹太家庭的Aaron Sorkin在《West Wing（白宫风云）》展露自己高超的政治剧编剧能力后，凭《点球成金》《社交网络》《史蒂夫·乔布斯》等片继续收割各种金牌编剧奖项。

基本上如果一个片子时常出现常春藤毕业每分钟说话超过200字热爱引用数据的白左，那它大概率和Aaron Sorkin有些关系。

看了《白宫风云》以后，我明显感觉到《新闻编辑室》再次让Sorkin重回初心，——【Gather the rosebuds while ye may】的引用、前任男女朋友工作场合重逢的桥段，甚至对空姐的吐槽，当这些早在1999年的《白宫风云》中便出现过的情节变换着形式被再次使用在《新》里时，Sorkin在作品中留下的个人印记也不言而喻。

《白宫风云》

《新闻编辑室》Sorkin老师真的很爱Robert Herrick的这首诗说到夹带私货，Sorkin和《欲望都市》Charlotte扮演者Kristin Davis约会期间，他让《新》中角色戏仿Carrie被公交车的水花溅到的经典桥段，并借角色之口说出《欲》中四个主角最喜欢Charlotte的可爱台词。

政治属性上更不用说，身为坚定的民主党人，Sorkin在《白》中直接策划一届民主党政府，在《新》里则借着Will共和党身份屡屡给予共和党变向抨击。

沉迷药物的Sorkin在《白》里塑造了酗酒的白宫幕僚长，之后在《新》里报道本·拉登被击毙时也同样安排了Will的嗑药情节。

虽然《新》与《白》都是Sorkin的心灵镜像，《新闻编辑室》并非是对《白宫风云》的经典重现，后者可以看作是美国政体运行知识一览表，而前者更像一个完整的英雄寓言。

曾经的《West Wing》完成了让对政治漠不关心的一代美帝人民愿意关注政治的任务，而《The Newsroom》虽同样直指精英阶层群像，却更进一步将【教化】的目标抛给纸片人，企图用剧中人一次次的大战风车让浸淫在社交媒体中的新生代们重温传统新闻人的英雄梦想。

剧中人的目标与创作者的现实目标高度重合，作者性与主观度陡然上升。

但为了实现创作者的现实目标，剧中的故事性必须更强、人物形象必须更丰富，才能诱导着每一个观众接受创作者的变向说教。

本人MacKenzie头号粉丝与恶商业、泛娱乐化与世俗化为敌的故事即使在2012年也依然充满风险，何况大段激烈台词可能只差一公分就要吼出“你们这帮愚民”的高傲言论了。

如何让观众愿意加入主角们的堂·吉诃德之队呢？

主角的塑造至关重要，Sorkin确实也靠剧本的力量控制了这点。

首先主角们足够高端，——作为韭菜，我们往往通过与所谓高端人士的共情来回避自己是韭菜的事实，这一点Sorkin通过人物们的优越背景与高智商谈吐达成；其次他们在这场打怪游戏中有舍有得——革命的风险是巨大的，众人不仅在玩all or nothing的游戏也时常质疑自己的正当性，外界的危险不够，人物必须有持续不断的内心挣扎，男主Will一直在fucked up的边缘反复横跳；最后角色需要有各自的可爱之处——女主Mackenzie演员Emily Mortimer的英伦口音与Don Sloan CP的强烈魅力加上一众可爱配角弥补了Maggie狗血感情线的不足。

这Line绝了在观众自愿加入堂·吉诃德之队之后，编剧的任务便是带领观众一起实现他所承诺的“大战风车”之旅。

此时，Sorkin屡试不爽的快节奏、多线叙事与精妙台词就开始发挥作用。

仔细看就可以发现，剧情的快节奏其实大都由大面积对话正反打完成，固定场景下缓慢移动的镜头增加了戏剧紧张感，而成功的多线叙事则是多事件的互相穿插、呼应，并层层递进让剧情走向高潮。

这里拿第一季第六集《Bullies》为例，这集形式有些特别，却将文本故事的控制展现得淋漓尽致。

以下是我的拉片笔记（因为并非是电影拉片，不抠细镜头仅以大概节拍为单位）。

《Bullies》中嵌套了四个新闻事件，巧妙地以倒叙的形式把在戏剧时空中发生最早的事件放在最后揭晓制造高潮，让心理医生充当导师引导主人公Will从开战外界bullies到面对受bully的创伤再到正视自己成为bully的危险，完成了主人公一次成功的自我挣扎。

这样环环相套的故事线离不开编剧的设计思考与控制，而Sorkin也是众所周知的片场暴君：他执着于自己的文本设计，给予演员很少的临场发挥空间，——编剧力量甚至大过导演适合倚重情节与台词的电视剧，在电影中就没那么奏效，或许这就是Sorkin自己执导电影没有那么成功的原因。

《新》的主要剪辑师之一Anne McCabe表示：“这部电视剧不存在即兴表演。

”工整巧妙、丝丝入扣的剧本设定让《新闻编辑室》承载得起【教化】三观的大旗，在Sorkin的控制下，所有剧情都可以被集中起来为以一己之力带来真理的力量摇旗呐喊。

三年前第二次重看《The Newsroom》以后，我第一次读完了《堂·吉诃德》这本书。

与其说想成为螳臂当车的堂·吉诃德，我可能更适合成为无厘头的桑丘。

【教化】的目的是否正确势必没有答案，不过索金的拿手好戏一定是好莱坞奉为圭臬的模范。

2020年，魔幻荒诞不断上演，好内容仍是稀缺。

新常态下，或许为了成为一名奏效的骑士，你必须先成为一名暴君。

P.S. 每次看完的直观感受——办公室恋情有利于社畜生活。

【我还有机会吗？

【没有机会我也能创造机会。

སྤྱིར་གསར་འགོད་པ་ཞིག་ཡིན་རྩ་བ་ནས་ཟེར་ཕོད་མ་མྱོང་། ཁྱད་པར་དུ་བརྙན་འཕྲིན་ཟློས་གར་འདིར་བལྟས་རྗེས། འདི་འདྲ་ཞིག་རིག་རྒྱུ་ཡོད་པ་དེ་ཡང་དྲང་མོ་བཤད་ན་སེམས་གསོ་བའི་སྨན་ཞིག་རེད། མི་དེ་ཚོས་བདེན་པ་ཞིག་གི་ཆེད་དུ་གོང་གི་དབང་ལ་མགོ་མ་སྒུར། རྒྱུ་ཡིས་ཡ་ཆུང་སེམས་དེ་སྨྱོ་མ་བཅུག། ངོ་མ་ཡིད་སྨོན་ཤོར་བ་ཞིག་རེད། ཝེར་གྱིས་ངའི་ལས་མི་རྣམས་ལ་གནོད་པ་ཞིག་སྐྱེལ་སོང་ན་ངས་མི་བཞག་ཤག་ཤག་ཡིན་ཟེར་བ་དང་། གསར་འགོད་པ་ཞིག་སྐྱོབ་ཆེད་རང་གིས་ལྐོག་ནས་ཨ་སྒོར་ས་ཡ་གཉིས་བསྐུར་བ་སོགས་ཀྱིས་ངོ་མ་སེམས་པ་རབ་ཏུ་སྒུལ་སོང་། གསར་འགྱུར་ཡག་པོ་ཞིག་ཡོང་ཆེད་ངོ་དམར་པོ་བྱས་ནས་རྩོད་པ་རབ་དང་རིམ་པ་ཐུག་ཀྱང་། རེད་དེ་ཕན་ཚུན་གྱིས་མཐུན་སྒྲིལ་ནུས་པ་དེ་ནི་ངོ་མ་ཧ་ལས་དགོས་པ་ཞིག་རེད། འདི་ནི་དབང་ཆ་བཞི་པ་ཟེར་བ་དེ་ངོ་མ་རེད། གཞུང་གི་ལས་སྟངས་ཡོད་ཚད་ལ་འདི་ལྟ་བུས་ལྟ་སྐུལ་བྱེད་མཁན་ཡོད་པ་ནི་ཅི་འདྲས་ཉམས་དགའ་བ་ཞིག་རེད་ཨང་། ང་ཚོ་ལ་མཚོན་ན་ཡག་རབས་བཟང་རབས་མ་གཏོགས་ངན་པ་སྣེ་གཅིག་ཀྱང་བཤད་སྤོབས་ཤིག་ག་ན་ཡོད།

这个是看过前两集后写的，上周发在华尔街日报中文网上，发表的时候因为篇幅有删节。

原文链接在：http://cn.wsj.com/gb/20120710/DJF075242.asp下面是未删节的1989年11月15号，艾伦•索金（Aaron Sorkin）的百老汇处女作《好人寥寥》在曼哈顿的“音乐盒剧场”首映，演出获得了巨大成功。

随后在百老汇连续上演了497场。

那一年索金28岁。

两年后，《好人寥寥》被改编成电影，索金也从百老汇搬到了好莱坞。

在接下来的20年里，他参与编写制作了一系列成功的电影和电视剧，成了好莱坞最炙手可热的剧作家。

到了6月24号《新闻编辑室》(The Newsroom) 在 HBO首映时，索金已经获得了六个艾美奖，一个金球奖，和一个奥斯卡。

过去两年，索金在电影界迎来了事业的又一个高峰。

不仅凭《社交网络》(The Social Network)拿到了第一座奥斯卡，去年的《点球成金》也获得了极大的好评。

在大银幕上风头正劲的时候，索金决定返身电视界，我想大概是因为电影虽然影响力大，但是留给编剧的空间却相对较小。

对于索金来说，一部精心制作、由自己全面掌控的电视剧，更合适随性肆意的直抒胸臆。

索金同HBO合作推出的《新闻编辑室》，讲述了“亚特兰蒂斯有线新闻”（Atlantis Cable News ACN）的王牌节目主持人，由杰夫•丹尼尔斯扮演的威尔•麦卡沃伊（Will McAvoy）在遭遇事业危机的情况下，决定同一群有理想、有激情的同事联手打造一档高质量晚间新闻节目的故事。

如果说《好人寥寥》的主题是“你敢面对真相吗？

”(Can you handle the truth?)20多年后，索金在《新闻编辑室》里要回答的问题则是，“该怎样面对真相。

”（How to handle the truth.）在前几集中，我们看到，演播室随处可见的电视屏幕上，除了ACN，另一个总在不停播出的是美国有线新闻网(CNN)。

几乎就在索金凭借《好人寥寥》成为好莱坞的编剧新星时，CNN借助第一次海湾战争的机会，不仅成为了美国电视界的一个传奇，同时也令一个崭新的电视节目形式走进了美国人的生活，进而影响了全世界：24小时有线新闻（Cable News）。

在过去20多年里，CNN和其它几家有线新闻频道联手在竞争极为激烈的美国电视界打下一片大好江山。

到了2012年，有线新闻频道已经成为美国观众获取新闻的主要渠道之一。

虽然一般来说，有线频道同免费的电视网相比受众规模要小很多，但是在新闻节目这一块，有线新闻却一枝独秀，在收视率上已经可以挑战有着百年历史的大电视网。

索金让CNN在剧中“出镜”，无疑是向这个有线新闻的先驱致敬。

不过，当成为一代宗师的索金拿起笔准备书写有线新闻的江湖传说的时候，CNN早已风光不再，江湖也早已不是那个江湖了。

伴随着收视上的巨大成功，有线新闻的巨大影响力也令其成为美国各种政治力量进行角逐的主要媒体战场。

同其他媒体形式相比，电视覆盖面广，观众的组成更加多元。

大电视网每天播出新闻和政治题材节目的时间很少，但有线新闻却可以24小时专注于选民关注的问题。

电视访谈的形式也给了参与者很大的空间，辩论答疑，充分阐述立场。

所以现在白宫如果有新的政策主张，会首先考虑派人到有线新闻节目中，及时同民众沟通。

而作为反对党也要在有线新闻的访谈中发表不同意见。

在大选年，有线电视更是成了选战中的兵家必争之地。

所以现在每天晚上打开电视，黄金时段的新闻频道里，满眼都是竞选双方阵营派出的高官、议员和巧舌如簧的各路说客们口沫横飞的不停攻击对手拉拢选民。

即使候选人在全美各地竞选活动上的演说，也需要通过有线新闻传达给更多的选民群体。

于是有线新闻俨然成了总统选战的主战场。

三大有线台黄金时段的主持人们，更是成了在美国政治斗争中举足轻重的人物。

这些拥有上百万观众的主持人们一句话，可能比候选人们花费巨资制作的竞选广告更有影响力。

而当有线新闻作为一种媒体平台，成为民主、共和两党在阐述政见、攻击对手时的共同选择时，美国有线新闻的运营也呈现出了一种令人不安的趋势。

节目的制作开始变得越来越带有党派倾向和意识形态上的偏见。

如果用我们熟悉的一个词汇来形容的话，那就是“新闻导向性”越来越明显。

同有些国家不一样，在美国，带有偏见和导向性的新闻报道是被视为有悖于新闻伦理的。

然而当电视台的老板们发现片面的报道会带来高收视的时候，他们就像沾上了毒品的瘾君子，任由节目越来越无所顾忌的背离中立客观的新闻报道原则。

目前美国有三大有线新闻频道，福克斯新闻（Fox News Channel，为Fox下属公司），微软全国广播公司新闻台（MSNBC，为NBC下属公司），和CNN。

在这三家有线台中，福克斯新闻偏向共和党，MSNBC偏向民主党，CNN相对中立，收视率也最低。

2008年总统选举对于美国的有线新闻运营来说是一个分水岭。

围绕着这场历史性选举的报道，令三大有线新闻台的收视率几乎都翻了一番。

同时这些报道也几乎都史无前例的具有极端的倾向性。

08年之前，三大台还在竭力标榜自己的客观。

就在奥巴马就任总统的同时，福克斯新闻取消了为民主党说话的克姆斯（Alan Colmes）的节目，CNN旗下立场倾向共和党的罗道（Lou Dobbs）和格伦•贝克（Glenn Beck）也转到了比较保守的福克斯新闻。

在一场赤膊相见的竞争中，大家都觉得不再需要标榜中立的遮羞布了。

于是，现在每天晚上打开电视，当福克斯新闻和MSNBC在讨论同一件事情的时候，你会感到这件事是发生在两个不同的世界。

在福克斯的世界里，共和党总是对的；MSNBC则相反，认为奥巴马和民主党才是人民的大救星。

而立场相对中立的CNN，收视率落到了20年来的最低点。

有线新闻的偏见不仅街知巷闻，而且也“上达天听”。

前总统切尼就规定自己外出所住的旅馆房间内只放福克斯新闻，而每天被福克斯的主持人们炮轰的奥巴马，则在接受采访时义愤填膺的抨击福克斯“根本算不上新闻机构”。

在今年的驻白宫新闻记者晚宴上，喜剧明星吉米•凯莫在致辞的时候半开玩笑的批评记者们“作为新闻人，不再把向美国人民传达信息作为自己的责任，反而为了让老板们盈利而刻意分裂这个社会。

”（They say you no longer honor your duty to inform America, but instead actively try to divide us so that your corporate overlords can rank in the profits. ）台下的记者们虽然笑了，但笑中明明透着几分尴尬。

这样的偏见性报道令有线新闻的公信力有所下降。

一定程度上提高了新媒体在美国政治中的影响力。

为了避免被偏见性报道扭曲自己的立场和本意，越来越多的政客们开始转向在脸书和推特上直接同选民沟通。

同时由于年轻一代的选民在社交网络上画的时间越来越长，政治候选人们也把越来越多的竞选资源从电视等传统媒体转移到新媒体上。

某种意义上说，有线新闻偏见性报道其实在饮鸩止渴，短期提高收视率的同时，也在为传统媒体的消亡推波助澜。

有线新闻的怪现状，及其目前在美国政治生活中的巨大影响力，无疑是令索金决定制作《新闻编辑室》的一个重要原因。

电视制作一直是索金钟爱的一个题材。

从电视处女作《体育之夜》（Sports Night）到《日落大道60号》（ Studio 60 on the Sunset Strip），新闻编辑室已经是他同题材的第三部作品了。

同时索金也是一个“政治控”，被认为有史以来最优秀的政治剧之一的《白宫风云》正是索金树立自己江湖地位的代表作。

所以《新闻编辑室》作为一个电视和政治题材的双重载体，无疑为索金提供了一个绝佳的表现平台。

从前几集中，可以很清楚的看出，索金通过这个剧想要达到两个目的：一是要正本清源，表现自己认为正确的“新闻观”；第二个目的则是利用ACN这个虚拟的电视频道，来表达自己对美国当下政治问题的真实观点。

令人不安的是，面对当下乱象丛生的有线新闻江湖，索金开出的药方却不是回归客观、中立的新闻传统。

相反，他似乎想借《新闻编辑室》为“邪派武功”正名，让有预设立场的报道也成为名门正宗。

在《新闻编辑室》一开始，威尔中立的报道风格被描绘成过于保守、缺乏理想。

在面对节目改革犹豫不决的时候，威尔的上司告诉他，“主持人有自己的观点”很正常，不仅古已有之，也是新闻界的传统。

第二集里，新来的制片人干脆直白的讲出：“中立的报道也是一种偏见”（Media bias toward fairness）。

索金在接受杂志采访时表示，不应该从一个报道是否在意识形态上不左不右来判断它是否中立，真实和客观才是判断中立的真正标准，而有时候真实和客观在意识形态上是有倾向性的。

换言之，在ACN的节目中，主持人们要敢说真话，而不要去在乎自己的观点是否倾向于民主党还是共和党。

索金这种新闻观虽然不无道理，但是在政治争论中，很难讲哪一方的立场是绝对正确和客观的。

当威尔每晚面对镜头，带着自己的立场播报时事的时候，虽然他以为自己在为真理发声，但实际上ACN的团队却剥夺了观众自己对事实进行判断的权利。

但无疑索金对自己的正确是深信不疑的。

由于他的立场倾向于民主党，所以《新闻编辑室》一定程度上是在为左倾的MSNBC背书。

在福克斯新闻通过偏向共和党的报道成为三大新闻台中的收视冠军后，同CNN一起为了收视率苦苦挣扎的MSNBC决定向“排头兵”学习，先找来立场左倾的凯斯•奥伯曼（Keith Olbermann），继而全台节目整体想民主党倾斜。

其报道的倾向性，比福克斯有过之无不及。

“向左转”令MSNBC尝到了甜头，虽然收视率还比不上福克斯，但总能压坚持“中立”的CNN一头。

在开播前后，有报道认为《新闻编辑室》的原型是CNN，但是从已经播出的几集来看，ACN无疑是MSNBC的翻版。

首先，不仅威尔的扮相很像克里斯•马修斯（Chris Matthews），而且马修斯的儿子还在剧中出演了一个角色；另外威尔的火爆脾气和令人难以忍受的工作作风，完全是MSNBC曾经的台柱子凯斯•奥伯曼（Keith Olbermann）的翻版；而目前MSNBC 晚上黄金档的主持人之一，劳伦斯•奥当纳（Lawrence O'Donnell）更是索金的老战友。

不仅在《白宫风云》里做过顾问、编剧和演员，还靠《白宫风云》得过一个艾美奖。

当然把ACN和MSNBC连在一起的，更主要的是新闻编辑室里对政治问题出奇一致的左倾立场。

虽然索金在“有线新闻应该怎样做”的话题上有话要说，但是他更在意的，应该是借助这个剧来表达自己的政治观点。

从墨西哥湾漏油到亚利桑那州严苛的移民法，都是真实发生的、对美国社会生活有重大影响的政治事件。

在《新闻编辑室》中，索金通过威尔团队围绕着对新闻题材的讨论，也大声的讲出了自己对环保、移民改革等问题的看法。

从前几集看，威尔的新闻制作队伍，和《白宫风云》里白宫西厢的精英团队一样，无疑都是民主党的坚定支持者。

甚至在《新闻编辑室》开宗明义的第一集中，我们还听到了《白宫风云》里托比•齐格勒在巴特莱总统国情咨文演讲前直言进谏时说的那句名言：“政府是服务社会的好工具”这句典型的支持大政府的民主党言论，无疑为《新闻编辑室》这个剧定下了一个意识形态上的基调和亲民主党的政治立场。

美国主流媒体对《新闻编辑室》的评价褒贬不一。

可能很大程度上是因为索金对自己的新闻观和政治观都毫不掩饰、立场鲜明。

没有为了“政治正确”而去对这个故事进行一番安全保险、不得罪人的演绎。

然而对于喜欢政治、喜欢有线新闻、迷恋《白宫风云》的普通观众们来说，即使对索金的新闻观和政治立场都不认同，尽管剧中的感情戏还是很弱，但《新闻编辑室》仍然是一部不容错过的“神作”。

索金作品中特有的飞快的故事节奏和机关枪似的对话方式，加上这个与生活与美国社会息息相关的题材，使观看过程变成一种很刺激的享受。

观此剧如饮烈酒，可能醇厚不足，也没费心去调和酒中的刺鼻的辛辣，但是一仰而尽后，清气上升，浊气下降，总忍不住想叫一声好儿，拍案赞一声“痛快！

”在《新闻编辑室》第一季仅播出两集之后，HBO便对外宣布将同索金继续合作推出第二季。

HBO如此有信心，除了对索金实力的信任之外，相信也是因为考虑到今年是大选年，每集都会涉及大选议题的《新闻编辑室》，肯定会吸引很多观众。

除了收视率之外，在《新闻编辑室》的播出时机的选择上，索金和HBO是不是还有其它的考量呢？

这个剧实际上从09年就开始筹划了，索金却一直等到距离总统选举投票还有5个月的关键时刻开始播出第一集。

这样一个围绕着大选热点话题不断亮出鲜明观点的故事，对观众的政治立场肯定会有影响。

所以，不管是有心还是无意，起码在客观上，索金和HBO在一场关键的总统选举中，已经不再是旁观者。

ACN已经和CNN、福克斯新闻、MSNBC一样，在真刀真枪的政治沙场上，各为其主，兵戎相见。

时间宝贵，无心前戏，让我们直奔主题。

1、专业性受前女友影响，楼主比较喜欢看一些专业性的剧，讲述一群固定的人在固定的地点干一些有技术含量的事。

这种专业不是简单地堆砌几个专有名词，而是深入细节，贴近真实，要实打实的讲述这个行业以及这个行业里的人们。

不求看完之后能成为半个圈内人，至少也应该让人对这个行业有一定了解，这种了解是全方位的，包括行业本身的历史，现状，未来，以及身处这个行业中的人们他们日常做的事、生活状态、精神面貌、感情生活等等，如有必要甚至包括技术和工程细节。

看这种剧有两个好处，首先是它们往往贴近生活，真实可信，比较容易有代入感；其次是因为带有一定的专业色彩，也能满足楼主的好奇心。

实在不行，你就把这种剧当作科普教育宣传片来看，也是不亏的。

楼主阅片甚少，这种剧包括但不限于：妙手仁心、料理仙姬等等。

而本剧讲述新闻编辑室的故事，对于每天都看新闻的我来说，新闻是如何产生、然后被编辑、被选取、被报道，直至最后被我们所接收，哪些事件可以成为新闻，而哪些新闻又值得成为头条，这些都深深吸引着我。

更何况这本身就是一个节奏快、强度高、信息量大的行业，也就注定了这部剧节奏快、强度高、信息量大。

剧中有大量台词却少有废话，处处蕴含着幽默和机锋，角色之间唇枪舌剑你来我往好不热闹，对于最近喜欢短平快节奏的我来说，实在是最合适不过了。

2、感情戏不拧巴这里的不拧巴并不是简单纯洁天真的意思，而是不闹心，不纠结，不缠绵悱恻，不要死要活，不刻意卖萌，不人为刁难，不大明湖畔，不网状关系，不重口味，有节制的煽情，以及最重要的——没有床戏。

对于楼主这样一个头脑简单的人来说，处理太过混乱的人物关系简直不堪重负，一部《步步惊心》就可以爆掉我的CPU，而《绯闻女孩》简直就是可以要了我的命。

再加上由于前一段时间被【男朋友.女朋友】【他爱她，她爱他，他爱他】的重口味伪小清新重创了三观，楼主至今未能痊愈。

如今看到这样一部干净、利落、偶有曲折却仍然积极向上的剧集，简直就像一剂云南白药喷在了伤口上，瞬间止血杀菌消炎止痛。

看这部剧的时候，如同当年看【真爱至上】，始终有一种美好的感觉始于电影，留于心中。

而本剧中，无论是男主角的傲娇，还是工科男的羞涩，亦或是女性角色的大胆或矜持，都在可以接受的适度范围之内。

即使最复杂最纠结的ABCDE也不过是在爱（love）和喜欢（like）之间犹豫挣扎而已。

最重要的是，这种纠结停留在“发乎情止乎礼”的层面，不涉及下半身。

这年头，看一部没有床戏的好剧是多么的难你们有人知道么？

最后，顺便说一句，我实在太喜欢女主角了。

3、正能量且不说这部剧传达的价值观是否有好莱坞美国梦洗脑之嫌，也不说它关于如何做新闻的表述是否有马后炮的嫌疑，更不谈编剧是否自恋，这些都是次要的。

重要的是，它关于理想的坚持和妥协，个人认为是最打动我的一点。

男主角厌倦了“模拟两可”、“两不相帮”、“和稀泥”的新闻模式，决心做“真正”的新闻，因而有了后面一系列的故事。

在这个过程中，有坚持有妥协，有成功有失败，有正确也有错误。

感动我的不是因为一上来就知道自己是正确的所以坚持下去必定成功这种模式，而是在前路未知的情况下仍然去坚持理想，坚持的过程中发现错误然后改正错误，以及为了“行小恶，为大善”而进行适度妥协这样一个坚持的过程。

这个世界上，我们从不缺少理想，我们缺少的是脚踏实地的态度。

正是这种态度，传达给人一种积极向上的力量，让你在生活重重的束缚中仍旧不忘初心。

虽有YY励志之嫌，但请相信我，这些都是非常节制非常克制非常有节操的传达给你的。

4、楼主推荐最后一点其实是非常个人化的一点，毕竟，这部剧让一个刚喝完感冒药、脑袋昏昏沉沉、智商下降极其厉害已经接近半脑残状态的病患在凌晨2点爬起来无视第二天要早起上班的事实文思如泉涌奋笔疾书的写下这篇影评，难道不值得看一看吗？

THE END