玉楼春

我认为要分情况分角度来看待这部电影以及它提出的问题。

首先，讨论一下猪的命运的问题。

这只猪是一种普通的猪，它并不是有灵性的宠物猪。

普通的猪，它的命运，如果不是病死，那最终还是会被人类吃掉。

根据达尔文的进化论，物竞天择，适者生存优胜劣汰。

弱者一定会被强者征服，人类是很强大的，如果人类弱小，也会有像猪一样被更强大的对手吃掉的命运。

而电影中的这只猪，是普通的猪。

它并不像宠物猪一样通人性，可以做人类的朋友，我想，真正通人性的宠物猪也很少很少吧。

电影里的孩子对猪很有感情，因为是他们付出了很多，猪才慢慢长大的。

可是电影里并没我说猪对他们有多少感情，猪非常的喜爱他们。

我认为这只猪并不像狗，狗通人性，狗对人类有深厚的感情，但电影里的猪，或者生活中的大多数猪，都没有。

因此，对于大多数普通的猪的命运，就是被强者吃掉。

可是，有人会说。

这只猪和别的猪不一样，因为养过它，我们人类对它有了感情。

因此，它不应该被自己吃掉。

是的，这种感情可惜理解。

就像是自己养的宠物，我们爱它保护它它还来不及，怎么舍得吃掉它呢？

可是，电影里的猪，它不被养者吃掉，难道非要被别人吃掉吗？

非得要送往肉食中心，任别的工作人员宰割吗？

难道没有更好的办法？

我不喜欢电影里的结局。

我认为，既然老师和孩子们，以及全校师生们很爱很舍不得这只猪，为什么不把它放回野外，放回安全的大自然？

让它自然而然的“寿终正寝”？

我相信，世界这么大，一定有块地方，它可以在那里健康自然地自由地活着。

放它自由，这不也是对待生命的大爱吗？

这部电影演得很好，确实题材也引发了我们对于生命的思考。

是啊，人类有人类的命运，而且每个人的命运都不一样，不同历史时间段任务的命运也各不一样。

而且，换句话来说，我们的出生，都只是一个偶然，我们不能决定自己的命运，就像我们不能决定自己是否出生。

但是，命运强大的地方在于它能让人有希望德地活着，能让我们控制未来的命运，让未来有可能性。

对于动物，每种动物也有自己的命运。

就比如大部分鸡鸭鱼肉的命运，都是被人类当做食物吃掉。

有一些动物可以做人类的宠物，它们的命运相对就好，而有些动物就成为国家的保护动物，比如大熊猫，大象等等。

其实动物的命运，也是由人类决定的，因为人类强大，他们在某种意义来说能征服大自然，征服所有的其他生物。

只是，这部电影结局太过狭隘，让电影中的孩子老师们都很无奈、伤心。

总而言之，我们应该懂得，在我们人类能保护自己的前提下，尽可能的善待任何动物，善待大自然。

毕竟，其实我们都是这个世界上很偶然的一种产物。

我觉得这部片子给我最大的感受很真实，学校六年级二班一开始一位年轻的班主任给了一个比较有意义的话题饲养小猪并吃掉它，在进行课题活动的时候没有考虑的很全面，得益于校长的支持，期间不确定的因素有很多，但是从小朋友开始给小猪搭建住的地方，从家里带吃的剩饭，动手操作各种活动，利用各种资源，帮助小猪打扫卫生，合作分工，带小猪去散步，无微不至的照顾，不嫌弃并最后有深厚的情感，期间很多的困难和不可控制的因素，以及涉及到家庭，从一个班级到学校到家长到每个家庭都有了对生命思考的意义？

让学校教育与家庭教育结合并曾发出更多的意义，最后的抉择让六年级二班的孩子是一种的责任的抉择，分工和位置的抉择，是一趟非常有教育意义的电影🎬。

无法想象，在信奉分数至上、教学按部就班的我朝会出现如此有想法的老师，会产生并实施如此有创意、有新鲜感的教育方式和方法。

在对此片做评价之前，我必须抒发一下这样的感慨，但这并不代表我认同或赞同这样的做法。

诚然，星是一个有社会责任感、对教育充满热忱和激情的老师，他对现在的孩子们浪费食物严重、连“我开动了”也不说的情况很忧心，认为有违日本传统美德，同时，他也对泛泛而谈的空话虚话和例行公事的形式主义有所不满。

于是，他为了使教学获得显著的实际效果，即让孩子们真正从心底里感恩食物、敬畏生命并身体力行的体现在日常生活中，便别出心裁的提出了“小猪教育”。

这个方法是极个人化和理想化的，前无古人也毫无类似案例和经验可循，因而这堂思想品德教育课带有鲜明、强烈的实验性质。

然而，好的出发点未必就能达到理想的目的，显然，过于自信的星是欠周全考虑的，他对于实验的进程、可能产生的影响及后果完全没有预判，自然就不存在什么补救措施，因而也可以说这个实验先天不足。

事实上，星从一开始就犯了错，这个实验本身就有一个自相矛盾的悖论：如果孩子们没有亲力亲为，没有付出辛勤的汗水，就不会有收获的喜悦，不会对这个实验有深切的感受和体会，但要做到这些，一时的热情或好奇是不够的，感情的积累和沉淀是必然的，因为这些孩子本性纯良。

另一方面，他在对实验制定方案的时候仅从自身出发，一切都是想当然的，根本就忽略了孩子对实验的感知和情感反馈，这何尝不是一种自私的表现？

如果他不那么理想主义，多从孩子的角度做些考虑，或许他就会想到更有可行性而无害的方法。

这个实验给了星一个深刻而宝贵的教训，老师不是一个仅凭一腔热血就能做好的职业，必须时刻把“谨慎”二字铭记于心，若只因为初衷良好就恣意尝试，那么尝试的结果就很可能不只是碰壁这么简单，因为他所面对的不是一道化学题、一个数学模型，而是一群正处于思想成长发育阶段的孩子。

教导主任的担心果然不是多余的，事态的发展渐渐偏离了星的预定轨道，当他发觉这一点时已经为时过晚，令其措手不及，除了走一步算一步别无他法。

此时已然无法回头，摆在星面前的只有两条路：要么履行原定计划杀死小P，这无疑会令已对小P产生深厚感情的孩子们伤心；要么给小P一条合适的生路，但这与实验初衷背道而驰，也就失去了实验的意义。

于是，他把这个难题留给了孩子们，让他们辩论再表决，然而趋于白热化的辩论再次令他陷入了局促窘迫的境地。

这里我们看到了这个年轻老师的不成熟，一方面，体现了他自我怀疑到犹豫挣扎再到懦弱逃避的心理历程，另一方面，也有推诿责任之嫌。

从孩子们的角度，辩论的核心分歧在于小P的身份，它究竟是宠物还是食物。

人是感情的动物，看到孩子们边辩论边哭的场景，我们会心疼不已，那么孩子们又怎会对杀死自己养大的小P无动于衷？

充满矛盾抉择的内心本已痛苦，而辩论无异于将矛盾的外皮层层剥开，令腥红的血肉暴露于众，这又岂是未成年的孩子该承受的？

星最残忍也最失败的决定正在于此。

其实回到原点，这个问题的答案不就是实验的先决条件吗？

这个问题根本就不应该成为问题，想通了这点，星最后一锤定音，将小P送到屠宰场，也就在意料之中了。

之所以作出这个决定，不是为了尽快结束整件事，也并非出于大人或老师的权威和尊严，怕出尔反尔无法让学生信服，而是因为承认小P的宠物身份也就意味着宣告实验不仅彻底失败，还得不偿失。

从最终结果来看实验是成功的，通过小P，孩子们明白和谨记了这个道理并付诸行动，他们无论处于辩论哪一方，都不再浪费食物，而是让食物物尽其用，比如那个变得肯吃鱼的小胖子，这达到了实验的原始目标。

但与此同时，我们无法忽略一个事实，这个实验给幼小的心灵带来的冲击强烈、深远到大大超出老师和家长的想象。

或许经过这个实验，孩子们一夜长大，但过早的成熟对他们来说是否是好事，无人能轻言定论。

如此看来，三年级的孩子们是幸运的，他们不能理解六年级送走小P，也只是一时的失望，而就算他们克服困难饲养小P到毕业，也不会像六年级那样面临如此痛苦的抉择，因为他们包括他们的班主任本来就准备把小P当做宠物，而不去赋予其他意义，初衷越纯粹，结局越简单，就是这么回事。

从电影的角度，大量的辩论桥段占据了过多的片长，重复、杂乱、无序、缺乏高潮和亮点，但败也萧何，成也萧何，仔细听每个孩子所说的话，你会发觉虽然有时论述反复缺乏理据，有时语言组织混乱表达不清，但他们并不是声嘶力竭的比谁嗓门大，揣摩那些看似天真幼稚的言论，竟然闪耀着明亮的哲学色彩，其中不乏逻辑性强的思维辩证，也不乏对生命意义之类的深沉、宏大的课题的多方位、多角度的探讨（培养和锻炼了孩子们的逻辑思维和独立思考的能力，可以算是这个实验额外的收获）。

由此，也引发观众陷入了深深的反思之中。

正如星所说，辩论的目的不是要辩出谁对谁错，孩子们的想法也没有对与错之分，之所以产生差异仅在于价值观的不同，正是对价值的不同理解和考量决定了不同的观点和立场。

因而，我们必须理解，那些主张送小P去屠宰场的孩子不是冷漠、麻木，他们对小P也产生了浓厚感情，这是毋庸置疑的，只是从某个角度来说，他们更成熟、更冷静、更理智、更现实，事实上三年级的确不具备照顾小P的条件，更可能引发安全事件，造成无可估量的后果。

因而，对这些孩子进行情感绑架和道德谴责是不合适也不应当的。

另一方面，我们看到，影片对于孩子立场的安排并不是随意的，而是故意为之。

比如转校生，这个孤单、腼腆的小女孩不能融入新环境，但自她将小P视作精神寄托和依靠后笑容多了，与同学们的相处也紧密了，因而小P对她来说绝不是一只猪这么简单，它是包涵情感意义的象征物，从她的角度自然不可能送小P去死，也不可能理解其他同学为什么要送小P去死。

都说生命是平等的，但我们很难对所有生命都一视同仁，因为人是有感情的动物，一旦对生命倾注了主观感情、赋予了主观价值，生命就不再仅仅是生命。

这让我想到了有关狗肉的事情。

有人无法理解和接受吃狗肉，觉得吃狗肉的人很残忍，我却觉得这种想法很可笑。

试问，他们不吃狗肉的原因是因为养了狗做宠物而不吃其同类，亦或是因为狗可爱、美丽、聪明？

那么，难道长得丑、不讨人喜欢就该死？

任何生命都有各自生存的原则和价值，即便是蚂蚁、蜗牛、苍蝇、蟑螂，它们在努力维系着纤弱生命的同时，却拥有甚至比人类还顽强的生存意志，为了无法改变的绝对而散尽生命的色彩，就凭此心此力就足以令人肃然起敬，而我们如此轻易的结果它们，何尝不是一种残忍？

再问，在他们眼里，吃什么肉才是不残忍的？

猪牛羊、鱼虾蟹、鸡鸭鹅？

难道狗比他们高贵不成？

显然不是。

别说动物了，植物亦是如此，正如三年级班的女老师所说，番茄也是有生命的，但难道因为这样就不吃瓜菜蔬果、不砍伐树木？

如果将不杀生作为信仰，认为不杀生就是慈悲，那么这是对慈悲最虚伪的曲解，如果因为走路踩死蚂蚁都要愧疚纠结，就未免太惺惺作态了。

我们需要选择性保护生命，但不是选择的依据绝对不是主观的审美和情绪。

所以我们就别装了，既然没法普渡众生，就该干什么就干什么，该吃什么就吃什么吧，伪善反而招人反感。

只是，一旦开吃就要好好吃，像雄马爸爸说的，浪费就是犯罪，我们热爱生命，珍惜生命，所以更要感谢食物所给予我们的一切，这也是宗教中我十分认可的信条之一。

这不禁令我想起了《阿凡达》中的场景，纳美人每次杀生之后都会祷告一番，这不是作秀，不是假仁假义、道貌岸然，这展现了他们对生命的尊重和敬畏，是对人类文明的升华。

每个生命都有自己的生存法则，就算对因为生来渺小、命不长久或一生都得汲汲营营的现实耿耿于怀，也只能感叹大自然的不公，要责怪的也只是大自然弱肉强食、优胜劣汰的客观规律。

人类作为食物链的顶端，没有不杀生的义务，但有责任维护食物链存在的必要性和合理性，保护生态平衡，所谓权力越大，责任越大，就是这个意思。

或许让生命生逢其时、死得其所就是对生命最公平、最慈悲的对待。

生逢其时不是我们所能掌控的，但我们可以尽量做到让生命死得其所。

然而，怎样的死才是“死得其所”？

谁比谁更有权威确定其他生命的价值，谁又比谁更有权力决定别人的生死？

也许会疑惑，人类赋予其他生命的使命，食物也好、宠物也好、装饰也好、试验品也好，是否是一厢情愿，是否是自私虚伪的表现，是否是出于为自己的物种延续生命的本能，但即便是本能，也是大自然所赋予、作为一项使命而传承至今的，就应该得到认同和理解。

生命是伟大的，也是脆弱的，正因为如此，千百年以来，我们世世代代都在思考有关生命的种种论题，它是如何存在的，有什么意义，我们该如何使用生杀大权，该怎么让生命实现价值的最大化，等等。

本片所涉及的内容主要是针对非人类的生命，也未涉及伦理道德和政治宗教，已经是不那么复杂的了。

试想，一个在孕期发现胎儿有智障残疾等先天不足的母亲该做何抉择，她该秉着优生原则堕胎么？

自杀对父母子女配偶不负责任的表现？

对于这些，可能仅仅从价值观的角度已不足以分析和解决，我们更是无从下定论，争议在所难免，但终将成为人类的智慧与文明发展的结晶。

再扯就远了去了。

最后花痴一下，对妻夫木聪无感，倒是那些小演员中不乏长相清秀帅气的小正太、小萝莉，虽然有些只是一闪而过，也很赏心悦目，说不定他们中有人会在若干年后成为超级人气偶像，拭目以待吧。

1、观影现场。

观影至后1/3部分，耳畔传来小伙伴们掩饰眼泪吸鼻子的声音。

随着情节推进，这种声音渐甚。

此起彼伏感受大家纷纷跌落泪海，唯我独醒（置身事外侧耳倾听，脑补出他她们泪花妆/猫洗脸囧样，有点忍俊不禁。

当然了，绝对善意那种）。

对于一个饲养过家畜/家禽的人如我而言，无论如何无法跨越自己少小时代认知，对这些牲畜生发出类似朋友的感情甚至不惜为此一洒热泪。

2、思考的价值。

在我们所经历的学生时代，伴随高考而至的，一直都是以应试目的为核心的各种功利性教育。

估计大家和我一样，难得见识片中这样几乎完全是实践式/体验式/开放式的教育尝试。

那些10几岁孩子就他们自己饲养长大小猪猪如何处理畅所欲言的各种观点，把我惊到有如遭遇雷击。

比如那个在6年级2班里几乎没有存在感的插班生提问“生命的长度由谁来决定”，那个老爸是“屠夫”的小男孩说“选择吃掉，即便残忍。

是不是也算是负责到底了”以及“因为自己要毕业，而把小P推给低年级同学是不是正确”，还有“小P和其他同类有什么不一样么”等等。

几乎可以上升到生命/哲学层面追问了有木有。

总结一下就是：生活/生命/生存没有正确答案，唯有思想/思考永在。

给好评，7.8/10分吧。

2008年东京电影节开幕，一部本土电影吸引了许多人的注意，它就是妻夫木聪主演的《小猪闯教室》。

首映礼上妻夫木聪真的抱着一头小猪笑眯眯的面对镜头。

P酱真的是超级超级萌啊！！！

一扭一扭的小屁股，见什么都要啃一啃的憨样，吭哧吭哧爬楼梯……啊啊啊啊啊啊我对小动物最没抵抗力了MUAMUAMUA看得出来小盆友们都很爱P酱。

可是我无法理解那群赞成吃掉P酱的孩子们的理由：养它就是为了吃的；与其因为其他人养不了把它送到肉食中心，还不如我们自己送过去；吃掉P酱，它就变成我们身体的一部分，这也是它生命的延续；它们顽强的活下去，变成食物，我们应该怀有感恩的心；……总之，爱它就要吃掉它。

有时候，日本人的心态真的非常匪夷所思。

这部电影又加深了我这个观点。

家长教育孩子不要浪费食物，中国人强调做这些食物的人的辛勤劳动，“锄禾日当午，汗滴禾下土，谁知盘中餐，粒粒皆辛苦。

”而日本人则强调事物的原料，也就是猪牛羊鸡鸭鱼，“鱼儿们顽强的活下去，变成食物摆上餐桌，我们就要怀着感恩的心把它们吃干净。

”这种观点听起来似乎有点道理，但我觉得还是怪异得很。

因为你们为了让人类吃掉而“顽强的活着”，所以我们人类一边感谢你们，一边把你们吃得一干二净。

“我们有权决定其他生命的长短吗？

”“猪生下来就是为了被我们吃掉的吗？

”脑海中浮现出在日本“科学”捕鲸船上被开膛破肚的鲸鱼；被赶到海湾里遭集体屠杀的海豚，他们的惨叫声和鲜血染红的海水，深深的刺激到了我。

日本人说：“谢谢你们啊，为了变成食物顽强的活着，我们会吃得一干二净的。

”各位看官，你们不觉得很不舒服吗？

影片最后，孩子们边哭边追赶肉食中心卡车的样子颇为心酸。

爱你就要吃掉你。

CLAMP《圣传》里深爱阿修罗的帝释天在战场上把爱人吃掉了。

我还记得当时看到这段情节心中的恶寒。

天哪！

这到底是一种怎样的思维？

反正我和爸妈说死也不会吃掉我家狗笨的。

猪流感在香港确诊突然让人感受到疾病的恐慌。

影片里那个宠物医生说，小猪都是很敏感的动物，容易生病。

看起来对人没有威胁的流感，会让小猪丧命。

现在的情况却好像是，人得了猪会得的流感，也变得危险起来。

每次看到日本电影里的小学老师，幼稚园老师，就觉得这实在是一个不错的职业。

全心的关爱着每一个孩子，让人觉得世界美好的不得了。

不知道是一个编剧写出来的故事，还是真的让一帮小学生亲自养猪，亲自体验这样关于生命的命题了。

里面的孩子都演得好棒，十一二岁懵懂而冲动的样子，生机勃勃。

如果真的让我去养一只小猪，可能这辈子就真的再也不会吃猪肉了吧不知道乔治克鲁尼是不是不吃猪肉呢喜欢最后孩子们邀请小花一起踢足球，喜欢孩子们毕业典礼上唱的那支歌。

夕阳山丘小学卒业歌　　　　“温柔的话语 有时候也会失去作用/一个人去战斗 有时候也会无能为力/有些东西 要越过困难 才看得到/那时候 你一定会比今天更加优秀/等到明天 天空放晴/开始整装待发 重新出发向前/smile again smile again/不要垂头丧气/smile again smile again/露出你的微笑/不管是怎么样的你 大家都会喜欢的……”

事情是这样开始的，年轻的帅哥老师抱了一只粉红小猪到课堂上，阳光灿烂地微笑着说：“我们一起养一只猪吧,养大了就把它吃掉。

”虽然也有有老师认为这个活动十分无稽，有孩子嫌猪的脏臭，有班级投诉猪的吵闹和贪食，有家长不满孩子对猪的热情……但在校长的支持和孩子们的爱护下，这只叫小P的猪得以住在彩色的猪圈里，每天吃好喝好，冬天还能享用温暖的围巾和棉被，有时还和孩子们一起上课……它健康成长，很快成为一只精力旺盛的大猪。

人怕出名，猪怕壮。

小P不知道有什么在等着它，但人类知道。

随着毕业日期的临近，已经和小P培养起不俗感情的孩子们展开了一场又一场的讨论：该怎么处置它?两个小时的电影，没什么特别的高潮，大部分对话就是人们在讨论小P的命运——从一开始的该不该养，到后来的该不该吃。

可却不会令人感到乏味。

这是因为电影的调子一直在一种轻快的节奏中行进，柔和丰富的色彩、欢快天真的童音与生动幽默的细节交替出轻盈的质感。

更重要的是电影触发了观者的许多思考，它所讨论的主题是举重若轻的——那些作为人类的食物的生命，我们该如何对待它们呢？

通过孩子们的口所提出来的问题有些是很尖锐的，比如：因为亲手养育了小P而不吃它，这种善待某一头猪而吃掉其他更多的猪的所谓区别对待是没有意义的；把小P送给低年级的学生去抚养，而可能造成那些孩子们日后送小P去屠宰场的结果，这同样是一种不负责任；广义上说，蔬菜水果也是生命，为什么人们就可以坦然地吃掉它们呢？

……诸如此类。

让人不由得随着电影中的讨论陷入沉思。

最后的结局，也许不那么“大团圆”，但很合情理。

小P就是一只猪，它最好的归宿，就是人们的餐桌——尽管这样说会让人感觉粗暴。

（人吃不吃猪，这不是一个简单的主观问题）我想表达的是，电影中给了我一个关于“珍惜”的启示。

那些作为人类食物的生命们，它们在漫长的历史中由着某种机缘成为了人类食谱上的重要内容，冥冥中它们担负了如此神圣的使命，那么努力地长出鲜美而营养丰富躯体，为人们提供不可缺失的热量与口腹的享受，我们是不是应该对此多一分虔敬与感激之心呢？

如同电影中某个孩子的父亲说的，要干净地把食物吃掉，才能对得起它们生前的努力。

浪费粮食就是犯罪。

不少国家和地区的人们在每次动餐前，都会祷告几句：感激那让食物顺利生长的年景，感激那些为我们制造食物的人与那些为我们购买食物的人……并感激那些食物的本身——也就是，感激这养育了人类在内的世间万物的“天地”。

这是一种感恩。

“感恩”不是同情，不是怜悯，不是高高在上的施与。

恰恰相反，感恩是由下而上的。

感恩，能衍生出“敬畏”。

我赞同这样的看法：正因为人类丧失了敬畏，欲望才如洪水般在科学技术的支持下肆意蔓延，不知边界。

重拾敬畏，才能重新找到边界和底线。

于是，饮食间不妨怀一份感恩之心，推及到对自己消耗各种生活资源的时候多一份思考，那自然会增多一分对生命的敬畏，就会对那些由消耗了大量天地精华地得来的人的生命力多一分珍惜，从而减少我们放纵欲望、虚度光阴、挥霍青春的可能吧。

世界潮流非我能主，国是鸿图非我能参，惟有一羹一饭间尚容己身。

以上所感，宜于约己，非使律人。

以此鉴之。

以后不要随便就叫人家猪！

猪也是有感情滴！

第一次萌生了养头小猪当宠物也不错的热情、第一次为了一头小猪流了“一公升的眼泪”、第一次感受到了原来小猪也有感情也会寂寞、第一次开始真正体验到番茄也是有生命的，要有对食物起码的尊重...里面：小猪跟人一样的有了个名字，叫小P小猪2个月大睡在纸箱里那个表情，那真叫粉嫩小猪偷吃番茄、踢球、上音乐课、偷听讨论、意外出逃、过圣诞、围爱心围巾、睡毛毯过冬....因为对小P满怀爱意，充满感情，小P不是被当作食物看待而是一个需要被照顾的小伙伴、是一份开心又调皮难忘的美好记忆！！

里面说：如果小P活着的使命就是让我们大家吃掉？

那我们活着的使命又是什么？

如果我们没有小P会觉得寂寞？

那小P如果离开我们也会觉得寂寞的，我不想让小P寂寞！

我们生命的长度到底是由谁来控制的？

小P的生命难道是由我们说了算的吗？

难以置信，这些话出自小学生之口啊！

老师的教学实验可以说绝对是成功了！

想说：这个教学实验为什么成功了？

每个小朋友都积极主动参与进来了，这是最主要的每个小朋友都从头到尾体验了这个过程，开始结束、开心伤心.....每个小朋友都有了自己的回忆每个小朋友都对小P去留做了思考、争辩、纠结....想说：6（2）班的教室四面八方如此满满当当，仿佛记载了班级里所有小朋友的喜怒哀乐，教室其实是1个班级每个学生在学校里的小家，学校是大家，一个家庭是靠什么维系的呢，我想是感情，感情来自什么地方？

来自互相信任和互相依赖！

现实中这样平等、人性、民主、相互依赖的教育关系，我想绝对是很少有的吧！

如果有，应该很难得，要珍惜！

想说：6（2）班毕业的时候，这个仪式很棒，仿佛咱们古代接受圣旨般神圣，更重要的是每个小学毕业的小朋友身着正装，带个小花，在像大人一般被尊重着；毕业歌歌词很好，不用精忠报国，而是鼓励成长为主；我想说歌词的情操再高、再爱国，我毕业之后一点P都想不起来了！

附上歌词，备忘：　“温柔的话语 有时候也会失去作用/一个人去战斗 有时候也会无能为力/有些东西 要越过困难 才看得到/那时候 你一定会比 今天更加优秀/等到明天 天空放晴/开始整装待发 重新出发向前/smile again smile again/不要垂头丧气/smile again smile again/露出你的微笑/不管是怎么样的你 大家都会喜欢的……”

影片是在探讨生命 　　这部片子的剧情可以说也只有日本人会想的出 　　原因是～日本人吃饭前都会说一句话吧～那就是～yi da da ki ma s～中文的翻译是开动了～其实翻译的并不到位～其实是在说～我要吃你了。。。

所以说～日本人的这句话和某些宗教的信徒在饭前做的祷告～内涵是一致的。。。

都是对食物的一种感恩。。。

　　片中有一个细节其实为最后的结局埋下了伏笔～那个小胖子学生的父亲开着车对老师说“那孩子不爱吃鱼～每次都剩下～但是最近吃的很干净～我说鱼努力活着～才有了紧实的肉～不能辜负了它顽强的精神～以前和他说都当耳边风～多亏老师养了这头猪” 　　我觉得这电影一点都不变态～的确是生动的一课～光是现在教科书和语言很难教育日本的小孩子了～他们已经连那句yi da da ki ma s都不会说了～所以亲身体验的这份经历真的就弥足珍贵了～不管你觉得最后处理小p的方式是对或错～但无疑～这节课是成功的～我想那群小学生以后对食物一定会报有一份感恩的心。。。

　　最后只有送屠宰场这个方式才能贴切导演所想表达的主题。。。

　　 　　ps我们的文化和日本人的文化还是有很多差异的～所以很多人不理解这做法也是对的～我想说～如果小p换成在中国养的话～它是绝对不会被送屠宰场的～因为小p和其他猪最大的不同就在于它多了一份我们的感情～中国人重感情啊～。。。

这是文化差异造成的～我们从小所受的教育不同～所以观念难免有分歧。。。

　　 　　最后感谢你的阅读。。。